法社會(huì)學(xué)論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)法社會(huì)學(xué)論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
關(guān)鍵詞：憲法，憲法學(xué)，社會(huì)，價(jià)值，體系
一。憲法現(xiàn)象與憲法學(xué)
憲法學(xué)是研究憲法現(xiàn)象產(chǎn)生、存在與發(fā)展規(guī)律的知識(shí)體系。作為法學(xué)知識(shí)體系的重要組成部分，憲法學(xué)首先具有社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)。憲法學(xué)性質(zhì)決定了憲法學(xué)不同于其它學(xué)科的研究對(duì)象、范圍與方法，同時(shí)直接體現(xiàn)憲法學(xué)體系的完整性。憲法現(xiàn)象是憲法學(xué)存在的基礎(chǔ)，客觀上反映了憲法學(xué)的社會(huì)功能與基本特征。在社會(huì)生活中，通過憲法調(diào)整而形成的社會(huì)現(xiàn)象都可納入到憲法學(xué)研究范圍。憲法現(xiàn)象通常具有四個(gè)要素，即憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識(shí)與憲法秩序。通過憲法規(guī)范的功能形成人類社會(huì)的憲法制度，而憲法制度的運(yùn)行需要社會(huì)主體對(duì)憲法的理解與信任，最后通過各種社會(huì)不同力量的合力，建立和諧而穩(wěn)定的憲法秩序。
憲法現(xiàn)象是綜合性的社會(huì)現(xiàn)象，包含著事實(shí)與價(jià)值、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的相互關(guān)系，需要運(yùn)用綜合性的知識(shí)給予解釋和說明。由于知識(shí)的分化與社會(huì)結(jié)構(gòu)的急劇變化，各國(guó)憲法學(xué)都面臨著如何合理地建立解釋憲法現(xiàn)象的體系問題。憲法現(xiàn)象存在形式的多樣性，實(shí)際上給我們提出了不斷更新憲法研究方法的客觀必要性。在解釋憲法現(xiàn)象時(shí)，學(xué)術(shù)界經(jīng)常采用的基本思路有兩種：一種是從憲法看社會(huì)，另一種是從社會(huì)看憲法。按照第一種思路，人們習(xí)慣于在憲法規(guī)范中體驗(yàn)其憲法的價(jià)值，并把主觀的憲法價(jià)值落實(shí)到客觀的憲法世界中，主要依賴于對(duì)憲法的規(guī)范性的分析。但研究方法上可能存在的問題是，有可能限制人們觀察憲法問題的思維空間，以過于實(shí)證主義化的眼光分析多樣化的憲法問題。按照第二種思路，人們有利于在自己所處的社會(huì)環(huán)境中體驗(yàn)憲法價(jià)值，具有豐富的評(píng)價(jià)憲法現(xiàn)象的資源與方法，提出人們關(guān)注的社會(huì)問題，使憲法問題得到合理的解決。但這種思考方式客觀上也有其局限性，如容易以社會(huì)現(xiàn)實(shí)的價(jià)值代替憲法規(guī)范性價(jià)值，無法有效地維護(hù)憲法的法的特征。那么，怎樣在憲法規(guī)范性價(jià)值與現(xiàn)實(shí)性價(jià)值之間尋求合理的平衡？針對(duì)憲法問題存在的特點(diǎn)，學(xué)者們努力在宏觀上建立憲法學(xué)研究方法體系的同時(shí)，也要通過憲法學(xué)分支學(xué)科的建設(shè)，豐富解釋憲法現(xiàn)象的方法。如在憲法實(shí)踐中已發(fā)揮學(xué)術(shù)影響力的憲法社會(huì)學(xué)、憲法人類學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法心理學(xué)、憲法史學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科既是研究方法的新變化，同時(shí)也是整個(gè)憲法學(xué)體系的發(fā)展。[2]憲法學(xué)作為完整的知識(shí)體系，主要由本體論與方法論組成，而方法論是評(píng)價(jià)憲法學(xué)體系發(fā)展的重要因素。憲法社會(huì)學(xué)在學(xué)科性質(zhì)與功能體系上，能夠滿足憲法現(xiàn)象多樣化的社會(huì)需求，為人們從社會(huì)角度客觀地分析憲法現(xiàn)象提供了有效的研究方法。
二。憲法社會(huì)學(xué)的目標(biāo)
憲法社會(huì)學(xué)是為了解釋和解決憲法規(guī)范與社會(huì)生活之間的沖突而產(chǎn)生和發(fā)展的，反映了憲法學(xué)研究中的價(jià)值與事實(shí)關(guān)系的原理。憲法社會(huì)學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的時(shí)間并不長(zhǎng)，但以社會(huì)學(xué)的方法研究憲法現(xiàn)象的學(xué)說早已存在。如18世紀(jì)中葉出版的杜克的《憲法與社會(huì)》是運(yùn)用法社會(huì)學(xué)方法研究憲法現(xiàn)象的代表性著作，標(biāo)志著憲法學(xué)研究思路的轉(zhuǎn)型。在法國(guó)，列恩杜基在《憲法概論》一書中從社會(huì)連帶意識(shí)中尋求憲法正當(dāng)性的根據(jù)，從社會(huì)學(xué)的角度對(duì)憲法進(jìn)行了實(shí)證的研究。在日本，美濃部達(dá)吉在《日本憲法》中最早以社會(huì)學(xué)的方法分析社會(huì)生活中存在的憲法現(xiàn)象，并以憲法的社會(huì)基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)，提出了比較和歷史的研究方法。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)的憲法社會(huì)學(xué)和憲法解釋學(xué)并沒有嚴(yán)格的界限，憲法社會(huì)學(xué)的研究借用了大量的解釋學(xué)方法，但畢竟提出了以社會(huì)為基礎(chǔ)分析憲法的思路，使憲法的存在獲得社會(huì)的評(píng)價(jià)體系。宮澤俊義教授吸取了法國(guó)憲法學(xué)的研究成果，嚴(yán)格地區(qū)分了法的科學(xué)與法的實(shí)踐的界限，廣泛采用了歷史科學(xué)的方法。在二戰(zhàn)以前的憲法社會(huì)學(xué)研究中鈴木安藏教授做出的理論貢獻(xiàn)是比較突出的[3].第二次世界大戰(zhàn)后，尾高朝雄教授在日本法社會(huì)學(xué)的刊物《法社會(huì)學(xué)》第一期上發(fā)表了系統(tǒng)的憲法社會(huì)學(xué)論文，正式確立了憲法社會(huì)學(xué)的概念。
憲法社會(huì)學(xué)的目標(biāo)是科學(xué)地認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象，體現(xiàn)科學(xué)主義的精神。憲法社會(huì)學(xué)的科學(xué)性既表現(xiàn)為接近憲法現(xiàn)象的基本態(tài)度，同時(shí)表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)方法的合理選擇。在憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的沖突中，憲法社會(huì)學(xué)所提供的知識(shí)與方法有助于人們客觀地分析多樣化的憲法現(xiàn)象。在分析規(guī)范、現(xiàn)實(shí)、價(jià)值、事實(shí)等各種關(guān)系中，憲法社會(huì)學(xué)提供了可供參考的指標(biāo)與規(guī)則，豐富了憲法世界。因此，有的學(xué)者把憲法社會(huì)學(xué)稱之為“社會(huì)學(xué)的憲法學(xué)”或者“社會(huì)學(xué)的接近方法”。根據(jù)日本學(xué)者的解釋，憲法社會(huì)學(xué)是以社會(huì)學(xué)的方法研究憲法現(xiàn)象的一門學(xué)科，[4]其知識(shí)體系的基本任務(wù)是：把憲法作為一個(gè)社會(huì)變動(dòng)過程來認(rèn)識(shí)，實(shí)證地研究憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識(shí)、憲法關(guān)系、憲法運(yùn)動(dòng)等憲法現(xiàn)象與政治、經(jīng)濟(jì)、文化之間的相互關(guān)系，使之成為經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)。
因此，從經(jīng)驗(yàn)的角度看，憲法社會(huì)學(xué)概念一般具有如下特點(diǎn)：一是憲法社會(huì)學(xué)概念強(qiáng)調(diào)憲法現(xiàn)象與社會(huì)其他現(xiàn)象之間的聯(lián)系，突出憲法存在的社會(huì)基礎(chǔ)；二是在憲法社會(huì)學(xué)框架下，作為社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)與作為規(guī)范科學(xué)的憲法學(xué)能夠建立一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系；三是憲法社會(huì)學(xué)是一種動(dòng)態(tài)的體系，具有歷史性；四是憲法社會(huì)學(xué)概念的核心是憲法的實(shí)踐功能，通過對(duì)社會(huì)生活的評(píng)價(jià)體系發(fā)揮其學(xué)術(shù)影響力。
三。憲法社會(huì)學(xué)的功能
憲法社會(huì)學(xué)在整個(gè)憲法學(xué)知識(shí)體系中發(fā)揮著重要的功能，起著知識(shí)整合和知識(shí)創(chuàng)新的功能。
首先，憲法社會(huì)學(xué)為客觀地理解憲法學(xué)研究對(duì)象提供了知識(shí)與方法。作為憲法學(xué)研究對(duì)象的憲法不僅指憲法典，而且包括現(xiàn)實(shí)的憲法制度與具體運(yùn)作過程。憲法學(xué)研究對(duì)象的確定不僅受憲法制度本身發(fā)展水平的限制，同時(shí)也受社會(huì)變遷與時(shí)展的制約。在不同的憲法文化背景下憲法學(xué)所關(guān)注和研究的內(nèi)容是不盡相同的。從現(xiàn)代各國(guó)憲法學(xué)發(fā)展情況看，研究對(duì)象的確定方法與具體標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了時(shí)代特征。如日本憲法學(xué)的研究對(duì)象主要包括憲法意識(shí)、憲法規(guī)范、依據(jù)憲法建立的憲法制度；法國(guó)憲法學(xué)研究對(duì)象主要包括政治權(quán)力、國(guó)家、憲法體制、民主主義制度等，有關(guān)政治制度部分在憲法學(xué)研究領(lǐng)域中占有較大的比重；美國(guó)憲法學(xué)研究對(duì)象中憲法判例與現(xiàn)實(shí)憲法的論述居于主導(dǎo)地位；韓國(guó)憲法學(xué)研究中憲法規(guī)范的實(shí)證性研究與憲法的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過程成為憲法學(xué)的主要研究對(duì)象等。不同社會(huì)背景下憲法學(xué)研究對(duì)象所呈現(xiàn)出的多樣性反映了憲法社會(huì)學(xué)的基本理念，也就是在憲法與社會(huì)互動(dòng)中觀察憲法現(xiàn)象。
其次，憲法社會(huì)學(xué)是建立與發(fā)展憲法解釋學(xué)與憲法政策學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)。在憲法學(xué)知識(shí)和方法論體系中憲法解釋學(xué)與憲法政策學(xué)反映了解決憲法問題的基本方法與體系，成為憲法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。從狹義上講，憲法學(xué)始于憲法解釋，同時(shí)也終于憲法解釋，通過一系列的解釋規(guī)則、過程與程序，并通過憲法政策（學(xué)）展示了對(duì)理念的關(guān)懷與學(xué)術(shù)生命力。離開憲法社會(huì)學(xué)所提供的思維與思想資源，憲法解釋學(xué)的發(fā)展會(huì)遇到理論或方法上的障礙。[5]憲法社會(huì)學(xué)對(duì)憲法解釋學(xué)發(fā)展產(chǎn)生的影響主要表現(xiàn)為：
（1）從憲法社會(huì)學(xué)角度分析憲法解釋中面臨的問題，可以擴(kuò)大解釋學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)；
（2）憲法社會(huì)學(xué)為不同形式的憲法解釋提供各種知識(shí)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)；
（3）有助于建立憲法解釋學(xué)與社會(huì)生活之間的互動(dòng)關(guān)系，以社會(huì)發(fā)展的眼光分析信息化時(shí)代面臨的社會(huì)問題；
（4）有助于克服憲法解釋學(xué)在知識(shí)整合方面可能出現(xiàn)的過于技術(shù)性和實(shí)證分析的局限性，擴(kuò)大解釋者的視野，推動(dòng)知識(shí)的整合和創(chuàng)新；
（5）以憲法社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)的憲法解釋學(xué)為解釋者提供解釋方式的多樣性，使人們獲得接近憲法現(xiàn)象的更豐富的途徑；
（6）憲法社會(huì)學(xué)的發(fā)展有助于推動(dòng)憲法解釋學(xué)理論與實(shí)踐的發(fā)展，為建立本國(guó)特色的憲法學(xué)理論體系奠定基礎(chǔ)。
憲法社會(huì)學(xué)在憲法政策學(xué)建立與發(fā)展過程中的理論支持也是不可忽視的，憲法政策學(xué)的發(fā)展依賴于憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)、規(guī)則與具體的研究方法。憲法學(xué)的研究領(lǐng)域包含著一切憲法問題，有的是憲法典中規(guī)定的，有的是與憲法典有關(guān)的，有的是憲法典與現(xiàn)實(shí)之間相互關(guān)系中產(chǎn)生的問題。不過，無論是何種形式的憲法問題，憲法學(xué)所面對(duì)的憲法問題是綜合性的，由此決定憲法學(xué)本身具有“綜合性科學(xué)”的屬性。憲法政策（學(xué)）是為了解決憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，并為憲法制定與修改指明方向的知識(shí)體系與方法。它提供了依據(jù)憲法價(jià)值評(píng)價(jià)與認(rèn)識(shí)憲法問題的思路與方法。
憲法社會(huì)學(xué)對(duì)憲法政策（學(xué)）所產(chǎn)生的影響主要表現(xiàn)為：
（1）憲法政策以憲法問題為對(duì)象，而憲法問題則來自于憲法社會(huì)學(xué)所提供的知識(shí)與背景；
（2）憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)對(duì)憲法制定與修改目標(biāo)與過程提供廣泛的影響；
（3）憲法社會(huì)學(xué)所追求的知識(shí)的科學(xué)性對(duì)憲法政策的制定與具體實(shí)施提供依據(jù)；
（4）憲法政策學(xué)對(duì)憲法問題的基本認(rèn)識(shí)是一種體系和綜合性的認(rèn)識(shí)，其認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)來源于憲法社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)與理性。憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過程中憲法政策論與憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)處于相互補(bǔ)充與互換的關(guān)系之中。
第三，憲法社會(huì)學(xué)有助于協(xié)調(diào)憲法理論與憲法實(shí)踐之間的關(guān)系，使人們對(duì)憲法問題的解釋與認(rèn)識(shí)達(dá)到客觀與理性。在憲法學(xué)方法體系中，解釋學(xué)發(fā)揮特殊的功能，但解釋學(xué)本身是否具有科學(xué)性，以及解釋方法的性質(zhì)等問題是值得探討的。令學(xué)者們感到困惑的是，如何在憲法實(shí)踐中合理地平衡憲法問題的認(rèn)識(shí)與解釋之間的關(guān)系，強(qiáng)化解釋活動(dòng)的客觀性。憲法科學(xué)與憲法解釋有嚴(yán)格區(qū)分的概念，但兩者之間存在著價(jià)值互換的廣泛空間。解釋的過程就是發(fā)現(xiàn)價(jià)值，形成價(jià)值秩序的過程，至于解釋的客觀性的維護(hù)則取決于解釋者的判斷與意志。傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論過于強(qiáng)調(diào)實(shí)踐價(jià)值與理論價(jià)值之間的界限，而沒有充分考慮實(shí)際生活中規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間協(xié)調(diào)的條件。如在純粹法學(xué)的影響下，憲法學(xué)界形成了“解釋―科學(xué)”兩元論的體系，把實(shí)踐活動(dòng)理解為“法解釋”，把理論解釋為“法科學(xué)”，人為地割裂了認(rèn)識(shí)與實(shí)踐活動(dòng)之間的關(guān)系。憲法社會(huì)學(xué)方法的產(chǎn)生一方面提供了認(rèn)識(shí)與實(shí)踐之間價(jià)值互換的認(rèn)識(shí)工具，另一方面推動(dòng)了憲法價(jià)值向社會(huì)現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，提高了憲法規(guī)范的有效性。
再次，憲法社會(huì)學(xué)為各種知識(shí)之間的對(duì)話與交流起著紐帶與平臺(tái)的作用。在憲法學(xué)與法學(xué)內(nèi)部各種知識(shí)之間、憲法學(xué)內(nèi)部不同知識(shí)之間的對(duì)話與交流是十分必要的，只有在學(xué)科共同體中憲法學(xué)才能得到發(fā)展。當(dāng)然，學(xué)術(shù)共同體的形成并不意味著憲法學(xué)專業(yè)性價(jià)值的喪失，也并不意味著憲法學(xué)要成為大眾化的科學(xué)。以憲法價(jià)值為核心建立的各種知識(shí)共同體的形成，有利于豐富憲法學(xué)研究方法，強(qiáng)化憲法學(xué)的解決憲法問題的能力。
四。憲法社會(huì)學(xué)基本框架
憲法社會(huì)學(xué)是以憲法問題的解決為出發(fā)點(diǎn)的，體現(xiàn)了憲法與社會(huì)關(guān)系的有機(jī)統(tǒng)一。其基本的研究框架包括一般理論、憲法動(dòng)態(tài)過程與憲法評(píng)價(jià)等部分。其中，核心的部分是研究憲法動(dòng)態(tài)過程，建立憲法與社會(huì)良性互動(dòng)的機(jī)制。由于各國(guó)憲法學(xué)面臨的憲法問題不同，憲法社會(huì)學(xué)研究?jī)?nèi)容與范圍上也表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。如日本學(xué)者上野裕久教授的《憲法社會(huì)學(xué)》一書的基本框架是：憲法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論、憲法制定過程、憲法變動(dòng)與憲法功能等。在憲法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論中作者主要探討了憲法社會(huì)學(xué)性質(zhì)、課題與方法等基本范疇問題。在憲法制定過程中，重點(diǎn)探討了特定社會(huì)背景下憲法產(chǎn)生的具體過程。在憲法變動(dòng)過程的研究中，主要研究變動(dòng)的形式、過程與原因等問題。
從目前憲法社會(huì)學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)與研究成果看，其基本框架包括如下內(nèi)容：
（1）憲法產(chǎn)生與社會(huì)條件的關(guān)系。憲法——國(guó)家—社會(huì)是揭示憲法社會(huì)學(xué)邏輯基礎(chǔ)的基本依據(jù)；
（2）對(duì)不同國(guó)家憲法制定和修改過程進(jìn)行實(shí)證分析是憲法社會(huì)學(xué)的歷史基礎(chǔ)。在說明國(guó)家權(quán)力與制憲權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地分析影響制憲過程的事實(shí)、制憲者思想、制憲模式等因素；（3）憲法實(shí)施過程的社會(huì)學(xué)分析。憲法社會(huì)學(xué)為人們提供了分析憲法動(dòng)態(tài)發(fā)展的方法與途徑，有助于轉(zhuǎn)變憲法實(shí)施問題的觀念，確立憲法價(jià)值現(xiàn)實(shí)化的規(guī)則；
（4）違憲問題的系統(tǒng)研究。違憲存在于社會(huì)生活之中，應(yīng)從社會(huì)的眼光分析其產(chǎn)生的原因、違憲責(zé)任、違憲主體、違憲制裁與程序等；
（5）憲法意識(shí)的研究。在憲法社會(huì)學(xué)框架中社會(huì)主體的憲法意識(shí)是評(píng)價(jià)憲法社會(huì)功能的重要內(nèi)容，構(gòu)成憲法社會(huì)學(xué)的心理基礎(chǔ)；
（6）憲法功能綜合研究。通過憲法社會(huì)學(xué)理論的分析，建立政治憲法—經(jīng)濟(jì)憲法—文化憲法—國(guó)際憲法相統(tǒng)一的功能體系；
（7）憲法功能評(píng)價(jià)指標(biāo)與體系問題。憲法社會(huì)學(xué)研究重視社會(huì)對(duì)憲法功能的評(píng)價(jià)問題，要求建立相應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)；
（8）國(guó)際化時(shí)代憲法價(jià)值觀的演變與功能問題的綜合研究；
（9）憲法學(xué)統(tǒng)計(jì)與定量分析方法的研究；
（10）憲法學(xué)教育方法與形式問題的研究。
概括地講，憲法社會(huì)學(xué)是以憲法與社會(huì)關(guān)系的分析為基本出發(fā)點(diǎn)，以憲法運(yùn)行過程的動(dòng)態(tài)分析為基本內(nèi)容，以憲法的社會(huì)效果為評(píng)價(jià)體系的動(dòng)態(tài)的知識(shí)體系，反映了憲法學(xué)理論與方法的基本發(fā)展趨勢(shì)。
五。憲法社會(huì)學(xué)方法論
從某種意義上講，憲法學(xué)的發(fā)展歷史就是憲法學(xué)方法論發(fā)展的歷史，科學(xué)而多樣化的研究方法的開發(fā)與運(yùn)用是憲法學(xué)逐步走向成熟的標(biāo)志。
憲法學(xué)研究方法一般分為基本研究方法和具體研究方法。基本研究方法包括歷史分析法、系統(tǒng)分析法、比較分析法與綜合分析法。具體研究方法有功能分析、實(shí)證分析、規(guī)范分析、價(jià)值分析與判例分析等。不同形式的憲法學(xué)研究方法中，憲法社會(huì)學(xué)既構(gòu)成獨(dú)立的研究方法體系，同時(shí)也起到整合各種研究方法的功能。如綜合分析法要求人們?cè)诜治鰬椃ìF(xiàn)象時(shí)，從綜合的角度分析不同性質(zhì)的憲法制度，確立綜合的研究思維，在統(tǒng)一的知識(shí)結(jié)構(gòu)中合理地運(yùn)用憲法學(xué)知識(shí)。功能分析法側(cè)重于憲法發(fā)揮社會(huì)效果的分析，要求研究者從動(dòng)態(tài)中把握憲法發(fā)展規(guī)律。價(jià)值分析法主要從價(jià)值論的角度分析憲法制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行過程，是對(duì)憲法實(shí)踐價(jià)值的一種社會(huì)評(píng)價(jià)方法。
在憲法學(xué)研究中大力引進(jìn)憲法社會(huì)學(xué)方法是憲法實(shí)踐發(fā)展的客觀要求，有利于更新傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究方法，以保證憲法現(xiàn)象的分析具有客觀性。在傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論中，我們雖強(qiáng)調(diào)了研究方法轉(zhuǎn)型的必要性，但始終沒有在方法論上取得比較大的突破。其原因是多方面的，其中重要的原因是憲法學(xué)研究方法缺乏統(tǒng)一性，沒有形成方法論上的學(xué)術(shù)共識(shí)，缺乏遵循方法論規(guī)則的學(xué)術(shù)自覺。由于方法論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)沖突，人們難以以成熟的憲法理論解釋社會(huì)現(xiàn)象，無法準(zhǔn)確地把握憲法問題與法律問題之間的界限。比如，在憲法學(xué)教學(xué)中，我們介紹了大量的西方憲法的理論與方法，但這些理論與經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)正當(dāng)性基礎(chǔ)與適應(yīng)性問題并沒有得到學(xué)術(shù)的嚴(yán)格驗(yàn)證。對(duì)憲法與、憲法分類、限制基本權(quán)利的界限與原則、基本權(quán)利的分類、憲法公共性與意識(shí)形態(tài)性之間的關(guān)系、憲法與、人權(quán)第三者效力、憲法與民族等基本憲法理論問題上，有時(shí)我們所提供的知識(shí)與方法是不完整的，往往滿足于制度或規(guī)范的分析，未能從憲法現(xiàn)象存在的特殊社會(huì)矛盾與沖突中尋找原因。
實(shí)際上，影響憲法制度發(fā)展與演變的因素是多方面的，運(yùn)用制度的人的功能是不可忽略的，經(jīng)過社會(huì)實(shí)踐檢驗(yàn)的“社會(huì)的力”始終是影響憲法發(fā)展的重要背景。社會(huì)生活的差異決定了憲法體制的多樣性，同時(shí)形成了多樣化的憲法理論。人類的歷史告訴我們，價(jià)值的普遍性并不否定各國(guó)實(shí)現(xiàn)理想的具體方式與過程，人類生活的多樣性是所具有的道德品德。因此，從憲法社會(huì)學(xué)的角度，向民眾說明生活的特色與多樣性是必要的，不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)文化與生活的一致性，更不應(yīng)該以犧牲社會(huì)生活的個(gè)性為代價(jià)，保持所謂的普遍性價(jià)值。
在憲法社會(huì)學(xué)理論看來，憲法現(xiàn)象的分析是在一種體系和規(guī)范中進(jìn)行的，憲法所體現(xiàn)的是規(guī)范價(jià)值與生活方式，規(guī)范憲法與現(xiàn)實(shí)憲法之間的合理平衡仍然在憲法社會(huì)學(xué)所提供的知識(shí)空間內(nèi)實(shí)現(xiàn)。如采用憲法社會(huì)學(xué)方法，可以尋找實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范的社會(huì)基礎(chǔ)與力量，建立評(píng)價(jià)憲法發(fā)展的綜合體系，即以憲法學(xué)者的理論研究、憲法問題判斷者的智慧、憲法教育的形式、公眾的憲法意識(shí)與社會(huì)的憲法支持等為基礎(chǔ)建立憲法價(jià)值的綜合評(píng)價(jià)體系。這些相關(guān)因素的有機(jī)作用構(gòu)成推動(dòng)憲法發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。從這種意義上講，憲法社會(huì)學(xué)是以“體系分析”為基本框架的“體系理論”，承擔(dān)著對(duì)憲法體系進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析的任務(wù)。對(duì)已建立的憲法體系的合理解釋、憲法體系內(nèi)部各種要素的實(shí)證分析、憲法運(yùn)行動(dòng)力的發(fā)現(xiàn)等都需要憲法社會(huì)學(xué)的思維與方法的積極運(yùn)用。在憲法社會(huì)學(xué)理論比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，憲法裁判功能的分析基本上依賴于憲法社會(huì)學(xué)所提供的信息與方法，甚至對(duì)憲法解釋者判斷依據(jù)與具體背景也要通過憲法社會(huì)學(xué)理論來進(jìn)行分析。
憲法社會(huì)學(xué)接近憲法現(xiàn)象的理論思維是“原因——結(jié)果”的方式，即透過實(shí)際生活中存在的憲法現(xiàn)象說明產(chǎn)生某種現(xiàn)象的原因，并以憲法價(jià)值評(píng)價(jià)其社會(huì)效果。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生某種憲法現(xiàn)象的原因時(shí)，可以根據(jù)已提供的經(jīng)驗(yàn)，得出某種結(jié)論。如果人們所發(fā)現(xiàn)的原因與結(jié)果之間缺乏必要的邏輯關(guān)系時(shí)，我們應(yīng)在原因或結(jié)果中尋找相互聯(lián)系性，對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行合理的判斷。如前所述，憲法現(xiàn)象是復(fù)雜而多變的社會(huì)現(xiàn)象，一種原因有可能產(chǎn)生多種結(jié)果，也會(huì)出現(xiàn)原因與結(jié)果之間沖突的后果。從憲法社會(huì)學(xué)的角度看，憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間形成合理平衡的基本條件是：社會(huì)共同體對(duì)憲法價(jià)值觀的普遍認(rèn)可；良好的憲法文本的存在（成文憲法的國(guó)家）；憲法審判制度的存在；健全的憲法教育等。規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間發(fā)生沖突就說明維持平衡的某些條件受到了破壞，需要在社會(huì)生活中加以分析和觀察。我們需要運(yùn)用憲法社會(huì)學(xué)的思考方式與具體經(jīng)驗(yàn)，分析憲法實(shí)施中到底出現(xiàn)了哪些問題，哪些因素阻礙著憲法的實(shí)現(xiàn)等問題。
憲法社會(huì)學(xué)作為憲法學(xué)的基本研究方法，為規(guī)范研究方法和經(jīng)驗(yàn)研究方法的相互結(jié)合提供了方法論基礎(chǔ)。規(guī)范研究方法和經(jīng)驗(yàn)研究方法乃是現(xiàn)代憲法學(xué)研究的基本方法，盡管其內(nèi)容與運(yùn)用過程發(fā)生了變化，但在整個(gè)憲法學(xué)體系中的影響仍沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。在人類已進(jìn)入21世紀(jì)的今天，規(guī)范研究方法并沒有失去存在的意義，價(jià)值分析作為憲法學(xué)研究中不可缺少的因素，直接或間接地影響著人們對(duì)憲法問題的分析。但是，規(guī)范研究方法也面臨自身無法克服的局限性，容易把價(jià)值問題絕對(duì)化。為了客觀地分析憲法制度運(yùn)作的規(guī)律與規(guī)則，有必要運(yùn)用科學(xué)方法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究，以推動(dòng)憲法學(xué)成為具有說服力和解釋力的理論或方法。規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究的相互滲透和融合，反映了現(xiàn)代憲法學(xué)研究方法的基本趨勢(shì)，拓展了憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)的運(yùn)用范圍。特別是經(jīng)驗(yàn)性研究主要通過憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)實(shí)現(xiàn)，如憲法社會(huì)學(xué)的案例分析、社會(huì)調(diào)查、功能分析、定量分析等直接為憲法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究提供背景與認(rèn)識(shí)工具。
六。結(jié)語
通過憲法學(xué)發(fā)展的思考與反思，憲法學(xué)界形成了下基本的共識(shí)，那就是研究方法的創(chuàng)新是創(chuàng)新憲法學(xué)理論體系，建立憲法學(xué)基本范疇的重要途徑和有效手段。近年來，我國(guó)憲法學(xué)研究所取得的成果和研究領(lǐng)域的擴(kuò)大是通過研究方法的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)的。通過對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析，學(xué)者們提出了更新研究方法，改變思維模式，從方法論上解決研究方法問題的許多新思路，并賦予憲法學(xué)新的形式與內(nèi)容。作者認(rèn)為，在我國(guó)，創(chuàng)新憲法學(xué)研究方法的重要途徑是大力加強(qiáng)憲法社會(huì)學(xué)的研究，擴(kuò)大憲法社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域，為憲法學(xué)研究方法的更新提供理論與方法論基礎(chǔ)。經(jīng)過20多年的發(fā)展，我國(guó)已積累了豐富的憲法發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，為憲法社會(huì)學(xué)的發(fā)展奠定了經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)基礎(chǔ)。自20世紀(jì)90年代以來，無論在憲法學(xué)研究過程中運(yùn)用哪一種方法，從基本發(fā)展趨勢(shì)看，有理論內(nèi)涵的研究成果，都貫穿一條主線，即把憲法學(xué)理論研究與社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的解決統(tǒng)一起來，使研究方法獲得堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。目前，憲法學(xué)研究方法正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，憲法學(xué)界要重視憲法社會(huì)學(xué)功能，需要以憲法社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)建構(gòu)新的方法論體系。
注釋
[1]中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授法學(xué)博士
[2]日本著名憲法學(xué)家小林直樹對(duì)憲法學(xué)體系的分類是具有代表性的觀點(diǎn)。他把憲法學(xué)分為廣義憲法學(xué)和狹義憲法學(xué)。廣義憲法學(xué)分為理論憲法學(xué)和實(shí)用憲法學(xué)。理論憲法學(xué)又分為一般憲法學(xué)、憲法學(xué)理論、憲法史、憲法學(xué)說史、憲法思想史、比較憲法學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)；實(shí)用憲法學(xué)分為憲法解釋學(xué)、憲法政策學(xué)。
[3]鈴木教授是日本憲法學(xué)的代表人物之一，最早提出了“憲法學(xué)”和“科學(xué)的憲法學(xué)”概念，強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)與社會(huì)實(shí)踐的相互聯(lián)系。
第2篇
離婚標(biāo)準(zhǔn)問題，是困擾法院工作多年的老問題。對(duì)“夫妻感情破裂”標(biāo)準(zhǔn)的討論也已討論多年。最高人民法院關(guān)于“夫妻感情破裂的標(biāo)準(zhǔn)”問題也先后下發(fā)了多個(gè)司法解釋，不斷明確夫妻感情破裂的標(biāo)準(zhǔn)，不斷使法院對(duì)離婚案件的處理更加人性化，使不幸的家庭盡快分離，使走錯(cuò)圍城的人能夠“迷途知返”。但是我國(guó)《婚姻法》及其相關(guān)解釋的規(guī)定并不夠人性化，還有很多制度阻擋了很多不幸婚姻的解體。
一、關(guān)于離婚認(rèn)識(shí)的歷史變遷及立法模式
離婚在中國(guó)古代乃至近代一直被認(rèn)為是不光彩的事情。在古代中國(guó)，女同志是沒有離婚自由的，“在家從父，出嫁從夫，夫死從子”的千年古訓(xùn)一直束縛著中國(guó)婦女的命運(yùn)，唐朝“七出、三不去”的規(guī)定更體現(xiàn)了中國(guó)男權(quán)社會(huì)的特征。一直到近代，婉容與溥儀皇帝的離婚開了上流社會(huì)離婚革命的先河。離婚逐步為人們所接受，體現(xiàn)了社會(huì)進(jìn)步和人性的解放。但是大規(guī)模離婚的浪潮還是在我國(guó)改革開放以后，隨著人民生活條件的改善和對(duì)婚姻質(zhì)量的提高，人們更注重婚姻生活的精神內(nèi)涵，正如恩格斯所說：“如果說只有以愛情為基礎(chǔ)的婚姻是道德的，那么也只有繼續(xù)保持愛情的婚姻才合乎道德。”[1]但是長(zhǎng)期以來，在我國(guó)結(jié)婚并不是真正自由的，在古代結(jié)婚因?yàn)椤案改钢⒚藉浴保诮F(xiàn)代社會(huì)，由于男女經(jīng)濟(jì)上的不平等，愛情與婚姻長(zhǎng)期存在錯(cuò)位現(xiàn)象，對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的追求超過了愛情本身，也為婚姻的不幸埋下了禍根。正如恩格斯所言：“婚姻的充分自由，只有在消滅了資本主義生產(chǎn)和它所造成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，從而把今日對(duì)選擇配偶還有巨大影響的一切派生的經(jīng)濟(jì)考慮都消除以后，才能普遍實(shí)現(xiàn)。到那時(shí)候，除了相互愛慕以外，就再也不會(huì)有別的動(dòng)機(jī)了。”[2]
回顧歷史我們不難發(fā)現(xiàn)，人類的離婚立法經(jīng)歷了三個(gè)階段：一是專權(quán)離婚和禁止離婚階段。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)實(shí)行專權(quán)離婚制度，法律把離婚的請(qǐng)求權(quán)只賦予丈夫，妻子無此權(quán)利。同樣歐洲中世紀(jì)教會(huì)法也主張“婚姻不解除主義”，夫妻關(guān)系惡劣不能共同生活的，只能別居，不能離婚。[3]二是限制離婚階段。近代，資產(chǎn)階級(jí)提出婚姻自由口號(hào)，把婚姻視為民事契約，實(shí)行離婚自由。但是資本主義制度在建立之初，法律一方面同意離婚，另一方面又對(duì)離婚進(jìn)行種種限制，如規(guī)定只有在一方有重婚、虐待、遺棄等情況下無過錯(cuò)一方提出離婚才能允許。在法定理由之外，夫妻雙方不享有離婚請(qǐng)求權(quán)。三是離婚自由階段。自上個(gè)世紀(jì)60年代以來，隨著婦女地位的提高和婚姻家庭道德觀念的變化，許多國(guó)家相繼進(jìn)行離婚制度改革，1970年，美國(guó)加利福尼亞州頒行了西方世界第一部自由離婚原則的《離婚法案》，規(guī)定“不可調(diào)和的矛盾導(dǎo)致婚姻無可挽回的破裂”是裁判離婚的唯一理由。到1989年，美國(guó)有49個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)都不同程度的采納了無過錯(cuò)離婚的理由。
從世界各國(guó)的立法例來看，離婚立法主要有三種模式。一是過錯(cuò)原則模式。指夫妻一方得以對(duì)方違背婚姻義務(wù)的特定過錯(cuò)行為作為提出離婚的法律依據(jù)，離婚的請(qǐng)求權(quán)只屬于無過錯(cuò)的一方。如南斯拉夫塞爾維亞共和國(guó)的婚姻法，目前采用這種立法模式的國(guó)家較少。二是無過錯(cuò)原則模式。即夫妻雙方均無過錯(cuò)，但因一定的客觀事實(shí)使婚姻目的無法達(dá)到，不愿意共同生活的，一方就可以提出離婚訴訟。客觀存在的事實(shí)主要包括：精神病、惡疾、性無能、分居等。如法國(guó)民法典第237條、聯(lián)邦德國(guó)婚姻法第46條的規(guī)定。三是破裂原則，又稱自由離婚主義。其根本特點(diǎn)是不問離婚的具體事由如何，只要當(dāng)事人認(rèn)為夫妻已難以共同生活，法院確認(rèn)婚姻關(guān)系已破裂到無法挽回的程度，即可判決離婚。
二、對(duì)離婚自由的初步分析
自從中國(guó)《婚姻法》頒布以來，中國(guó)婚姻制度經(jīng)歷了重大變革。我國(guó)的結(jié)婚制度、離婚制度也同樣經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。拿結(jié)婚制度來說，自從2003年10月1日新的婚姻登記制度實(shí)施后，結(jié)婚完全成為私事，結(jié)婚不再需要出具單位的未婚證明，同時(shí)國(guó)家也不再?gòu)?qiáng)制進(jìn)行婚前身體情況檢查，結(jié)婚實(shí)現(xiàn)了由國(guó)家審批向國(guó)家確認(rèn)的轉(zhuǎn)軌，實(shí)行注冊(cè)婚姻制度，真正實(shí)現(xiàn)了結(jié)婚是不需要理由的理想。婚姻是感情的產(chǎn)物，是人類區(qū)別于動(dòng)物的一個(gè)重要方面，戀愛是感性的，結(jié)婚時(shí)除了兩情相悅之外，已無須別的理由，父母或他人的意見已無法阻擋歷史前進(jìn)的車輪，梁山伯與祝英臺(tái)式的悲劇在現(xiàn)代社會(huì)越來越難以發(fā)生。婚姻自由是人類自由幸福的基礎(chǔ)，也是推動(dòng)社會(huì)和諧進(jìn)步的齒輪。從前面提供的材料看，絕大多數(shù)國(guó)家都實(shí)現(xiàn)了離婚自由，即根據(jù)婚姻關(guān)系破裂原則來處理離婚問題，給當(dāng)事人在婚姻人身關(guān)系上以最大的自，各國(guó)對(duì)離婚的干預(yù)主要在于對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系上以最大的自，各國(guó)對(duì)離婚的干預(yù)主要在于對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系和子女撫育關(guān)系的處理，以避免離婚對(duì)家庭和社會(huì)帶來的巨大動(dòng)蕩。我國(guó)對(duì)離婚自由的限制也是出于對(duì)離婚后果的顧慮和社會(huì)穩(wěn)定的因素。但是從人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度看，結(jié)婚不需要理由也注定了離婚是隨時(shí)的事情。在民政部門進(jìn)行協(xié)議離婚的，也不需要出具充分的理由，感情不和或性格不和成為離婚的人最一般的陳述，民政部門也不會(huì)對(duì)此進(jìn)行審查，更不會(huì)做調(diào)解工作，體現(xiàn)了離婚自由原則。而在法院，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》的規(guī)定，離婚并不是件容易的事情。如該法第32條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。”接著第32條又規(guī)定了準(zhǔn)予離婚的5個(gè)條件，具備其中一條法院就可直接判決離婚。但是在司法實(shí)踐中法官仍存在裁量權(quán)過大的問題，如如何認(rèn)定感情破裂。感情破裂只有當(dāng)事人自己清楚，正如莊子所言‘爾非魚，焉知魚之樂’！長(zhǎng)期以來法官的主觀判斷決定了當(dāng)事人之間感情的破裂程度，離婚成為法律授予法官許可的權(quán)利，這使很多塵緣已盡的夫妻不得不多次踏入法院的大門，以證明感情破裂的真實(shí)性和嚴(yán)重性。雖然有多名學(xué)者提出以婚姻關(guān)系破裂代替感情破裂標(biāo)準(zhǔn)，[4]但為了便于群眾理解，新《婚姻法》在修改后仍然采用了感情破裂標(biāo)準(zhǔn)，只不過加入了一些客觀判斷的內(nèi)容。
對(duì)離婚案件不需要理由的另一個(gè)判斷來自于法院的實(shí)踐，當(dāng)離婚的一方當(dāng)事人詢問法官為何判決不準(zhǔn)離婚時(shí)，法官往往語焉不詳，難以給出有說服力的答案，在離婚案件一審判決后，當(dāng)事人上訴的案件中，縱覽改判的案件，筆者還沒有看到一審判決準(zhǔn)予離婚，二審判決不準(zhǔn)離婚的，而往往是一審判決不準(zhǔn)離婚而二審改判準(zhǔn)予離婚的，或者對(duì)財(cái)產(chǎn)侵害及子女撫養(yǎng)進(jìn)行改判。另外最高院關(guān)于離婚案件再審的司法解釋中也明確規(guī)定，對(duì)離婚案件再審的，不對(duì)婚姻關(guān)系再審，只對(duì)其他方面(如財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng))再審，這也證明了筆者的判斷，在一方或雙方當(dāng)事人要求離婚的情況下，法院判決離婚不存在錯(cuò)誤問題，離婚是不能用硬性標(biāo)準(zhǔn)來衡量的，因?yàn)槲医裉鞇勰愫湍憬Y(jié)婚，明天可以不愛你和你離婚，因?yàn)槿艘彩莿?dòng)物，有他感性的一面，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)侵害和子女撫養(yǎng)問題，因?qū)儆诜杉夹g(shù)問題和社會(huì)倫理問題，需要加以理性判斷，法律也能夠判斷，而感情問題，法律不能越俎代皰，除非要求離婚的當(dāng)事人一方為無行為能力人或限制行為能力人，即當(dāng)事人沒有能力表達(dá)自己的意識(shí)和情感。但是即使在這種情況下，法律所能提供幫助的是為他選擇合適的人，而不是限制另一方離婚的訴求。
三、法官判決不準(zhǔn)離婚的原因分析
對(duì)當(dāng)事人雙方到法院要求離婚的，法官不會(huì)拒絕當(dāng)事人的離婚請(qǐng)求，判決離婚也在情理之列。但當(dāng)一方當(dāng)事人在法院要求離婚，另一方當(dāng)事人堅(jiān)決不同意離婚時(shí)，法官往往在第一次離婚時(shí)判決不準(zhǔn)離婚。因?yàn)槿绻星槠屏眩瑸楹瘟硪环疆?dāng)事人還愛的死去活來，甚至以各種手段威脅法官，如果判決離婚將如何報(bào)復(fù)法院和法官。法官是因?yàn)楹ε庐?dāng)事人報(bào)復(fù)嗎？實(shí)踐證明不是。因?yàn)闆]有離不掉的婚，法官也不能不辦離婚案件(因?yàn)榭傆蟹ü賹徖黼x婚案件)，所以對(duì)一方堅(jiān)決要求離婚的，遲早要判離，威脅起不到多大作用。法官判決不準(zhǔn)離婚往往基于如下的考慮：一是法律明文規(guī)定在某些條件下不能離婚或不能離婚，如《婚姻法》規(guī)定女方在懷孕期間、分娩后一年內(nèi)或中止妊娠后六個(gè)月內(nèi)，男方不得提出離婚；現(xiàn)役軍人的配偶要求離婚，須得軍人同意(但軍人一方有重大過錯(cuò)的除外)；一方離婚法院判決不準(zhǔn)離婚，在半年內(nèi)無新的理由不得離婚。在上述情況下，法院是不會(huì)受理或判決離婚的。二是傳統(tǒng)法官工作習(xí)慣傳承的結(jié)果。“勸和不勸分”、“和為貴”是中國(guó)人的傳統(tǒng)美德和思維模式，鼓勵(lì)當(dāng)事人離婚的法官很少，而調(diào)解或勸說當(dāng)事人不離婚的占多數(shù)，年長(zhǎng)的法官往往會(huì)將他們審理離婚案件的經(jīng)驗(yàn)傳授給年輕的法官，而審理離婚案件社會(huì)效果的好壞在于經(jīng)驗(yàn)而不在于知識(shí)。正如美國(guó)大法官霍姆斯所言“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。審理離婚案件的法官尤其需要豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來處理感情問題。在首次到法院離婚有一方堅(jiān)決不同意離婚的情況下，法院往往會(huì)判決不準(zhǔn)離婚(當(dāng)然要不存在《婚姻法》第32條規(guī)定的5種情形)，一方面由于《婚姻法》授予法官此項(xiàng)權(quán)利，另外感情問題需要冷靜處理，夫妻矛盾可能是暫的非根本性的，出于對(duì)離婚的慎重，法官養(yǎng)成了首次離婚不判離的傳統(tǒng)，給夫妻雙方留出緩和的空間。另一方面因?yàn)槭状尾慌须x，可能社會(huì)效果較好，矛盾不至于激化，而且案件不會(huì)辦錯(cuò)，法官不至于受錯(cuò)案追究的困擾。三是由于法官的業(yè)務(wù)水平問題。（筆者作為法官，在美國(guó)訪問期間曾被美國(guó)一同行“感佩”：中國(guó)的法官水平高，沒結(jié)過婚的年輕法官可以辦離婚案子！）離婚案件中，決定離不離婚并不困難，難點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)侵害和子女撫養(yǎng)，尤其是財(cái)產(chǎn)分割。決定離婚的夫妻，家庭財(cái)產(chǎn)并不十分透明，法院有時(shí)非常難以查清財(cái)產(chǎn)的多少，給分割財(cái)產(chǎn)造成困難，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)財(cái)產(chǎn)形式多樣化，股權(quán)、債權(quán)、物權(quán)與婚姻關(guān)系的交融加劇了離婚案件處理的難度。為了迫使當(dāng)事人調(diào)解或回避處理該類案件的矛盾，業(yè)務(wù)水平不高的法官傾向于判決不準(zhǔn)離婚，從而回避了財(cái)產(chǎn)分割問題，降低了離婚案件處理的難度。通過上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)法官判決不準(zhǔn)離婚與夫妻感情破裂問題基本無關(guān)。
四、限制離婚自由的因素之法理分析
對(duì)離婚自由的限制除了受中國(guó)傳統(tǒng)思想“從一而終”影響外，還有其他重要的因素，如對(duì)不忠誠(chéng)于婚姻一方進(jìn)行道德懲罰和出于社會(huì)效果考慮。筆者認(rèn)為，限制離婚自由既不能實(shí)現(xiàn)道德上的懲罰，也達(dá)不到良好的社會(huì)效果，更不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
1、限制離婚與處罰道德犯罪問題。隨著我國(guó)改革開放的進(jìn)行和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在物質(zhì)生活水平提高的同時(shí)，人們對(duì)精神生活的要求與日俱增。同時(shí)傳媒的發(fā)達(dá)和網(wǎng)絡(luò)的興起也拓寬了人們的生活視野，異性之間交往的機(jī)會(huì)越來越多，也帶來了婚姻的危機(jī)和離婚的涌現(xiàn)。在法院處理的離婚案件中，第三者插足現(xiàn)象較為普遍，女性往往成為受害者。隨著私家偵探等調(diào)查機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)（雖然公安機(jī)關(guān)依然認(rèn)定其為非法的），夫妻一方獲取對(duì)方不忠誠(chéng)信息的機(jī)會(huì)較多，成本也不斷降低，使得法院在處理離婚案件時(shí)會(huì)面臨幕后“第三者”的尷尬。雖然法律規(guī)定在夫妻一方離婚有過錯(cuò)時(shí)，法院可以在財(cái)產(chǎn)侵害時(shí)向無過錯(cuò)方傾斜，但實(shí)際上法院將給企圖離婚后急于同第三者結(jié)婚的一方給以精神上的制裁，滿足離婚另一方的要求即不離婚，法官成為處罰思想犯的執(zhí)行者。道德水平問題屬于社會(huì)輿論調(diào)整的范圍，離婚的頻率雖然可能反映了一個(gè)人的道德水準(zhǔn)，但我們不能用法律來代替道德，否則將會(huì)泛道德化，進(jìn)而限制公民的自由。因?yàn)榉傻囊笾皇亲罨镜牡赖拢畹拖薅鹊牡赖隆?duì)于離婚自由我們不能限制，但對(duì)于在離婚中有過錯(cuò)的一方法律可以體現(xiàn)對(duì)其的懲戒，即對(duì)其家庭財(cái)產(chǎn)在侵害時(shí)予以減少，讓無過錯(cuò)方獲得更多的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神安慰。同時(shí)在一方對(duì)家庭不忠誠(chéng)時(shí)，再維持死亡的婚姻對(duì)雙方都是不幸的，不管一方是多么愛對(duì)方。即使拖延一年半載，想離婚的一方仍然可以到法院離婚，法院也不能再次阻止其離婚請(qǐng)求。與其最后法院還要判決當(dāng)事人離婚，不如在開始就答應(yīng)當(dāng)事人的要求。
2、限制離婚并不能達(dá)到好的社會(huì)效果。除了個(gè)別對(duì)離婚有過激反映的當(dāng)事人以外，大多數(shù)當(dāng)事人都是比較理性的，對(duì)離婚暫時(shí)接受不了，時(shí)間長(zhǎng)了人的感情自然會(huì)發(fā)生變化。離婚對(duì)家庭、孩子的影響是客觀存在的，但由于離婚時(shí)必須對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)及子女撫養(yǎng)作出合理安排，所以也沒有必要有后顧之憂。離婚在帶來一個(gè)家庭不幸的同時(shí)，會(huì)帶來另一個(gè)家庭的幸福，夫妻沒有感情而勉強(qiáng)維持的婚姻才是真正不幸福的。離婚多了社會(huì)效果不好，只是暫時(shí)現(xiàn)象，就像潮起潮落一樣，符合人類社會(huì)的規(guī)律。很多時(shí)候，離婚的社會(huì)效果問題是老人對(duì)子女牽掛的托詞，是傳統(tǒng)的思維在作祟。隨著人們物質(zhì)生活保障水平的提高，離婚對(duì)個(gè)人的影響越來越小，離婚的社會(huì)效果不應(yīng)成為制約自由離婚的主要因素。
3、限制離婚不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。法院在當(dāng)事人時(shí)判決不準(zhǔn)離婚，并不能降低司法成本，相反法院在一定時(shí)期后還要受理當(dāng)事人的再次離婚請(qǐng)求，對(duì)同樣的事情進(jìn)行再次審理，但不能再次得出感情很好或未破裂的結(jié)論。因?yàn)楦星槲雌屏言跄茉俅蔚椒ㄔ阂箅x婚？而且婚姻法也規(guī)定了感情破裂的法定判斷標(biāo)準(zhǔn)，符合該標(biāo)準(zhǔn)法院也不能阻攔離婚，因此法院實(shí)際上用兩次甚至三次的工作量處理的仍是一個(gè)離婚問題，當(dāng)然不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
五、結(jié)語
離婚自由與結(jié)婚自由一樣，應(yīng)屬于可以自由選擇的。只是由于夫妻雙方在戀愛結(jié)婚時(shí)是雙方合意、兩情相悅的，而在到法院離婚時(shí)可能有一方不情愿，“千里馬常有，而伯樂不常有”，人們?cè)陔x婚時(shí)或許會(huì)擔(dān)心能否再找到如意的郎君或佳人，對(duì)自己的不信任或?qū)α硪环降膼酆耷槌饘?dǎo)致了一方當(dāng)事人對(duì)離婚的畏懼和退縮，或許法院為了給離婚的當(dāng)事人清醒和思考的機(jī)會(huì)，牢牢的抓住“不準(zhǔn)離婚的韁繩”，但法院頻繁的不準(zhǔn)離婚也可能早就不符合當(dāng)事人的心意，法院保守的感情思維或許到了該反思的時(shí)候了，每次檢查案件，發(fā)現(xiàn)大量不準(zhǔn)離婚的判決，我都覺得不是那么理直氣壯，離婚的破裂主義原則在中國(guó)真正實(shí)行，才能解放法官的思維，使法官不至于過多的為他人擔(dān)憂，從而給更多的人離婚自由。
注釋：
[1]參見《馬克思恩格斯選集》(第四卷)第78-79而。
[2]參見《馬克思恩格斯選集》(第四卷)第78頁。
第3篇
涂爾干的個(gè)人與社會(huì)關(guān)系思考最典型的即為社會(huì)決定論。社會(huì)決定論也是涂爾干的主要理論之一。為了理清涂爾干眼中的個(gè)人與社會(huì)，以及以此形成、建構(gòu)的社會(huì)秩序，我們先對(duì)社會(huì)決定論思想進(jìn)行梳理。社會(huì)決定論的基本觀點(diǎn)包括：
（1）個(gè)人依賴社會(huì)，社會(huì)控制個(gè)人，個(gè)人與社會(huì)是相對(duì)應(yīng)的性質(zhì)完全不同的實(shí)體。
（2）社會(huì)現(xiàn)象不僅具有外在于個(gè)人的獨(dú)立性，還具有對(duì)個(gè)體的強(qiáng)制性。而涂爾干所強(qiáng)調(diào)的，即是這樣一種社會(huì)決定論。對(duì)于他而言，社會(huì)事實(shí)不僅是一種作用于行動(dòng)者個(gè)人的外在強(qiáng)制力，它同時(shí)也是一個(gè)決定著他們的行為傾向的集團(tuán)性力量體系。這些對(duì)于社會(huì)與個(gè)人關(guān)系的思考，在《社會(huì)分工論》中僅僅只是一個(gè)開端。關(guān)于個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，涂爾干在《自殺論》中進(jìn)行了更為深入的闡述。通過用社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系解釋自殺的原因，涂爾干提出：社會(huì)的人需要一個(gè)高于個(gè)人的社會(huì)目標(biāo)；對(duì)這個(gè)目標(biāo)所負(fù)的義務(wù)不至于使他失去自主；他的欲望應(yīng)受到社會(huì)秩序給予的一定程度的限定。這具體的三個(gè)命題也完全可以與《社會(huì)分工論》中“個(gè)人通過各自出讓一小部分利益而獲得彼此的共識(shí)”共鳴。由此我們可知：正是因?yàn)榧w意識(shí)，個(gè)人才能夠得到集體賦予并承認(rèn)的身份，即正是因?yàn)樯鐣?huì)，個(gè)人才成為個(gè)人。進(jìn)而，社會(huì)并不是人思想觀念所形成的一種意識(shí)化存在，相反，個(gè)人是由社會(huì)分化出來的且不可避免的帶有社會(huì)的烙印。從這個(gè)角度上說，社會(huì)既參與建構(gòu)了有限個(gè)人，個(gè)人又是構(gòu)成社會(huì)的一部分，個(gè)人與社會(huì)最終實(shí)現(xiàn)了雙重建構(gòu)。
二、法律社會(huì)學(xué)視野下社會(huì)秩序建構(gòu)與整合的手段——法律
涂爾干極力強(qiáng)調(diào)社會(huì)不是觀念性的，而是一個(gè)具體的存在，因此社會(huì)秩序是可以通過具體的手段得以表征和考量的。這正是法律與社會(huì)學(xué)交叉的核心部分——法律是社會(huì)秩序建構(gòu)與整合的重要手段。涂爾干認(rèn)為：“社會(huì)團(tuán)結(jié)屬于社會(huì)學(xué)研究的領(lǐng)域。我們通過考察它的社會(huì)作用，才能全面徹底的了解社會(huì)事實(shí)。”同時(shí)，“要想使團(tuán)結(jié)具有一種可以把握的形式，社會(huì)的后果就應(yīng)該為其提供一種外在的解釋。”“外在的解釋”即社會(huì)秩序建構(gòu)與整合過程中的幾種手段，這些手段同時(shí)也是社會(huì)秩序的表現(xiàn)形式和考量標(biāo)準(zhǔn)，其中最重要的即為法律。
（一）法律的意義
涂爾干認(rèn)為，社會(huì)的結(jié)合是一種道德現(xiàn)象，研究社會(huì)不可能從其內(nèi)部進(jìn)行，而必須考察他的外部表現(xiàn)，而法律就是社會(huì)結(jié)合最穩(wěn)固、最明確的外部表征。社會(huì)秩序在本質(zhì)上具有法律意義的，不可能存在離開法律的社會(huì)團(tuán)結(jié)。正是在這個(gè)意義上，對(duì)法的本質(zhì)的研究可以揭示社會(huì)的變遷。通過法律來考察社會(huì)秩序并以此對(duì)社會(huì)進(jìn)行二元?jiǎng)澐质峭繝柛蓜?chuàng)造性的社會(huì)思路。“法律的首要性質(zhì)就是社會(huì)性”在他看來，“任何持續(xù)存在的社會(huì)生活都不可避免地會(huì)形成一種限制形式和組織形式。法律就是這些組織中最穩(wěn)固、最明確的形式。”
（二）法律的劃分
在《社會(huì)分工論》中，涂爾干將社會(huì)分類與不同的法律形式相對(duì)應(yīng)，從歷史的角度、社會(huì)的角度對(duì)法律進(jìn)行了劃分，即壓制性法律和恢復(fù)性法律。進(jìn)而證明了法律隨社會(huì)的變遷而變遷，作為一種單獨(dú)的社會(huì)事實(shí)表征著“社會(huì)“這個(gè)抽象的表達(dá)。“由于內(nèi)在事實(shí)是以外在事實(shí)為標(biāo)志的，所以我們能借助后者來研究前者”。內(nèi)在事實(shí)是社會(huì)團(tuán)結(jié)、社會(huì)秩序，外在事實(shí)即是法律等與社會(huì)相應(yīng)的社會(huì)秩序調(diào)控手段。“盡管社會(huì)團(tuán)結(jié)是非物質(zhì)性的，但它也并非只具有一種純粹的潛在狀態(tài)，而是通過一種可感的形式表現(xiàn)出來。”涂爾干顯然將法律等社會(huì)秩序調(diào)控的手段認(rèn)作了社會(huì)的“可感形式”。在涂爾干的視角下，法律是社會(huì)秩序建構(gòu)的手段，是維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)的工具，也是劃分不同社會(huì)形態(tài)的標(biāo)的。綜合《社會(huì)分工論》的機(jī)械團(tuán)結(jié)、有機(jī)團(tuán)結(jié)的章節(jié)，我們可以綜述：在機(jī)械團(tuán)結(jié)的社會(huì)，法律主要以打擊反抗、維護(hù)集體感情的壓制性法律為主。而在有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì)，則以恢復(fù)社會(huì)秩序?yàn)槟康牡幕謴?fù)性法律為主。“恢復(fù)性制裁法既然不包含共同意識(shí)，那么它所確定的關(guān)系就不會(huì)不加區(qū)分地針對(duì)任何人。這就意味著，它并不是個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，而是某些有限的卻相互發(fā)生聯(lián)系的特定社會(huì)要素之間的關(guān)系。”也就是說，“恢復(fù)性法律將個(gè)人意識(shí)維系于社會(huì)意識(shí)是需要中介的。”在《社會(huì)分工論》中，涂爾干將這種有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)中恢復(fù)性法律的中介訴諸于法團(tuán)。法團(tuán)的行動(dòng)可以被視為一種對(duì)國(guó)家和社會(huì)間常規(guī)互動(dòng)。
（三）習(xí)俗與法律的關(guān)系
在維護(hù)社會(huì)秩序的他律手段中，除了帶有明顯強(qiáng)制性和暴力性的法律以外，習(xí)俗也是一種他律手段，只是表達(dá)方式相對(duì)溫和一些。“一般來說，習(xí)俗是不與法律矛盾的；相反，它正是法律存在的基礎(chǔ)。當(dāng)然，有些時(shí)候在這一基礎(chǔ)之上并沒有什么法律存在，有些社會(huì)關(guān)系也只能根據(jù)某些來源于習(xí)俗的分散形式得到規(guī)定。”但這只是存在于“法律不再于社會(huì)的現(xiàn)狀相吻合”的特殊情況。涂爾干說：“如果某種社會(huì)團(tuán)結(jié)單純是由習(xí)俗表現(xiàn)出來的，那么它肯定是一種次級(jí)秩序。反過來說，法律表現(xiàn)出來的社會(huì)團(tuán)結(jié)是本質(zhì)的。”，也就是說，一般習(xí)俗與法律是共同發(fā)揮作用的，或者說，習(xí)俗更多的已經(jīng)融合進(jìn)法律里，在每一個(gè)法律手段的背后實(shí)際都包含著一定的習(xí)俗意識(shí)、集體意識(shí)。而當(dāng)且僅當(dāng)在法律的手段進(jìn)入了無力、空白的領(lǐng)域，習(xí)俗便成為公認(rèn)的他律手段。當(dāng)然，社會(huì)秩序建構(gòu)和整合的手段還包括道德、宗教等，限于篇幅，在這里不作贅述。綜上，對(duì)社會(huì)秩序的探討已經(jīng)有了比較全面的梳理，但理論的價(jià)值更在于指導(dǎo)實(shí)踐，經(jīng)典著作在當(dāng)下的重要性正在于它所提出的問題以及思考方向仍被現(xiàn)代人所接受，仍存在植根的土壤——在當(dāng)代背景下，產(chǎn)生于西方的百年前的涂爾干社會(huì)秩序建構(gòu)思想是否能為中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)提供理論可能性？
四、當(dāng)代背景下社會(huì)秩序整合的意義
涂爾干思想曾經(jīng)引起西方世界的廣泛討論，近年中國(guó)對(duì)涂爾干的討論比西方世界更熱烈。筆者揣測(cè)原因一方面是根據(jù)客觀情況，中國(guó)引進(jìn)涂爾干思想比較晚；更重要的一方面是在現(xiàn)代社會(huì)，涂爾干的相關(guān)社會(huì)學(xué)思想在中國(guó)有比西方世界更為契合的連接點(diǎn)。我們分別對(duì)兩種社會(huì)進(jìn)行探討，從而找到涂爾干思想在中國(guó)地域的生命力及現(xiàn)實(shí)意義所在。
（一）西方個(gè)體主義上的集體發(fā)展
文藝復(fù)興之后，西方世界個(gè)體主義傾向盛行，強(qiáng)調(diào)每個(gè)人都更關(guān)注個(gè)體的利益和價(jià)值。而個(gè)體主義與涂爾干所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)與個(gè)人關(guān)系理論始終有一種張力——不能完全稱反比關(guān)系，但有負(fù)相關(guān)性。這也是在現(xiàn)代西方世界，涂爾干理論有被邊緣的傾向原因所在。雖然涂爾干在著作中也表明了個(gè)體充分發(fā)展的有益之處，但其所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)先在、共同意識(shí)和集體感情，都更著力于社會(huì)的作用，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)作為一個(gè)整體存在的社會(huì)事實(shí)的作用。我們不難發(fā)現(xiàn)其與個(gè)體主義相對(duì)盛行的現(xiàn)代西方內(nèi)化了的沖突。
（二）中國(guó)集體主義下的個(gè)體發(fā)展
