法治文化的概念范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)法治文化的概念文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。
第1篇
[關(guān)鍵詞]國(guó)家法治發(fā)展；區(qū)域法治發(fā)展；多樣性統(tǒng)一；個(gè)別化的方法論原則
一、若干概念之涵義與本文的討論范圍
在對(duì)本文的論題展開(kāi)之前，有必要先行厘清若干概念的內(nèi)涵，這里主要有區(qū)域、法治發(fā)展以及區(qū)域法治發(fā)展等相關(guān)概念，以便確定本文的討論范圍，認(rèn)識(shí)論題的時(shí)代意義。
“區(qū)域”亦可稱(chēng)之為“地區(qū)”，這是一個(gè)含義豐富的多層次的范疇。從全球的角度而言，區(qū)域不僅僅意味著以地理因素為基礎(chǔ)的空間結(jié)構(gòu)，而更多地是指通過(guò)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)的或政治的協(xié)議所建立起來(lái)的、一定地域范圍內(nèi)甚至是跨地域的國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)的或政治的乃至軍事的區(qū)域性國(guó)際組織。作為重要法律文件，《聯(lián)合國(guó)》第八章專(zhuān)門(mén)設(shè)定了區(qū)域體系的法律框架，這樣區(qū)域體系就成為介于國(guó)際體系與民族國(guó)家之間的一種具有全球意義的次級(jí)國(guó)際體系。“二戰(zhàn)”以來(lái)，這種基于經(jīng)濟(jì)的、政治的、地理的、生態(tài)的乃至軍事安全的諸種共同聯(lián)系的區(qū)域性次級(jí)國(guó)際體系，如雨后春筍般地發(fā)展起來(lái)，深刻地改變著當(dāng)代國(guó)際關(guān)系格局及其發(fā)展走向。從民族國(guó)家的意義上講，區(qū)域一詞則表征著在一個(gè)國(guó)家的范圍內(nèi)以特定的行政管轄層級(jí)為基礎(chǔ)的地區(qū)單元，或者是以一定的地緣關(guān)系為紐帶而形成的若干個(gè)行政管轄層級(jí)所組成的地區(qū)單元的集合體。在傳統(tǒng)中國(guó)，不同歷史時(shí)期的區(qū)域形態(tài)，既有著相對(duì)穩(wěn)定的構(gòu)成機(jī)理，又有著各具特點(diǎn)的表達(dá)形式。比如，郡縣制構(gòu)成了古代中國(guó)行政區(qū)劃的一條主軸。秦帝國(guó)以來(lái)的各個(gè)王朝的行政統(tǒng)轄區(qū)域，大體上都按照郡縣制的架構(gòu)，結(jié)合一些具體的社會(huì)歷史的因素加以劃分，進(jìn)而形成一幅皇朝統(tǒng)治的疆域版圖。而在不同的皇朝統(tǒng)治年代，郡縣制的外在表現(xiàn)方式又呈現(xiàn)出豐富多樣的歷史特點(diǎn)，藉以裨于皇朝更加有效地轄馭四方、治理天下。在當(dāng)代中國(guó)，區(qū)域與行政統(tǒng)轄層級(jí)往往交織在一起，因而區(qū)域概念有了更加豐富的內(nèi)涵及其表現(xiàn)形式。誠(chéng)然，郡縣制這一傳統(tǒng)中國(guó)行政轄區(qū)的基本主軸并未發(fā)生根本性的改變，盡管建國(guó)之初曾經(jīng)一度實(shí)行行政大區(qū)制度，但是，“省”和“縣”依然成為中央政府實(shí)施國(guó)家治理的基本行政依托。然而，時(shí)下中國(guó)的行政統(tǒng)轄層次繁復(fù)多樣，在建國(guó)之初省級(jí)政府分出的行政公署的基礎(chǔ)上，又出現(xiàn)了“大市”或“較大的市”這一介于“省”和“縣”之間獨(dú)立的行政管轄層級(jí)。加之，在我們這個(gè)統(tǒng)一的多民族的東方大國(guó)，基于國(guó)家統(tǒng)一、民族和諧和有效的邊疆治理等多方面的考慮，確立和實(shí)行民族區(qū)域自治制度，而在實(shí)行民族區(qū)域自治的地方，區(qū)域以及行政管轄層次亦有著鮮明的特點(diǎn)。不僅如此，隨著國(guó)家區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的逐步實(shí)施，區(qū)域與行政統(tǒng)轄層級(jí)彼此交錯(cuò)的非均衡格局開(kāi)始形成，超越現(xiàn)行行政管轄層級(jí)的省份與省份之間、“大市”之間的區(qū)域性協(xié)調(diào)發(fā)展機(jī)制迅速成長(zhǎng)起來(lái)。中央政府對(duì)不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，設(shè)定各有側(cè)重的發(fā)展目標(biāo)，作出不同的政策安排，省級(jí)政府亦是如此。因之，當(dāng)代中國(guó)的區(qū)域概念的內(nèi)涵與形式確乎發(fā)生了歷史性的變化。總的看來(lái)，省域以及以特定地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的若干省域的結(jié)合根據(jù)我國(guó)中央政府的區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略，基本上把全國(guó)經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分為東部沿海地區(qū)、東北地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)等等。當(dāng)然，這里還有一些更為細(xì)致的區(qū)分，諸如，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，環(huán)渤海灣地區(qū)等等。市域（設(shè)區(qū)的市）以及同樣一般以相鄰的地緣為紐帶的若干市域的結(jié)合，和縣域這樣的基本的地區(qū)單元，大體上構(gòu)成了當(dāng)下中國(guó)的多層面的區(qū)域概念。正是在這樣的多層面的區(qū)域或地域概念的基礎(chǔ)上，融入特定的經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、政治的、法律的、歷史的、文化的乃至地理環(huán)境等等諸多因素，便會(huì)相應(yīng)地形成區(qū)域經(jīng)濟(jì)、區(qū)域社會(huì)、區(qū)域政治、區(qū)域法律、區(qū)域歷史、區(qū)域文化和區(qū)域地理等等歷史和現(xiàn)實(shí)的概念，從而給我們認(rèn)識(shí)國(guó)家范圍內(nèi)（包括當(dāng)下中國(guó)）的區(qū)域生活狀況打開(kāi)了一個(gè)廣闊的思想天地。
區(qū)域法治發(fā)展是與國(guó)家法治發(fā)展密切相關(guān)的。關(guān)于法治發(fā)展，這個(gè)概念與法制現(xiàn)代化概念具有相通的意蘊(yùn)。正如我們多年來(lái)不斷論及的，法制現(xiàn)代化反映了從傳統(tǒng)的人治型價(jià)值一規(guī)范體系向現(xiàn)代的法治型價(jià)值一規(guī)范體系的歷史性轉(zhuǎn)型與變革過(guò)程。時(shí)下正在歷史性地展開(kāi)的中國(guó)社會(huì)變革，實(shí)際上是要完成從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型，正是在這一轉(zhuǎn)型與變革的過(guò)程中，當(dāng)代中國(guó)法制呈現(xiàn)出創(chuàng)新乃至現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)。因之，當(dāng)下中國(guó)的國(guó)家法治發(fā)展，就是要致力于從前現(xiàn)代社會(huì)法律系統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)法律系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代化法制的歷史性躍進(jìn)，而這個(gè)時(shí)代進(jìn)程的基本目標(biāo)，乃是堅(jiān)持和實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。從本質(zhì)意義上講，這一國(guó)家法治發(fā)展趨勢(shì)和走向，意味著法律文明價(jià)值體系的巨大創(chuàng)新，反映了我們這個(gè)民族的從法律思想、法律制度到法律行為的各個(gè)領(lǐng)域變化的多方面進(jìn)程，進(jìn)而確立與全球法治發(fā)展進(jìn)程相協(xié)調(diào)而又充滿濃郁的民族意味的制度安排、價(jià)值觀念及其生活準(zhǔn)則系統(tǒng)。很顯然，作為國(guó)家法治發(fā)展的有機(jī)構(gòu)成要素的區(qū)域法治發(fā)展，乃是國(guó)家法治發(fā)展在國(guó)家的特定范圍內(nèi)的具體實(shí)現(xiàn)，它所展示的乃是從前現(xiàn)代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變這一特定過(guò)程中法律文明及其價(jià)值基礎(chǔ)在特定地域中展開(kāi)的具體生動(dòng)的法治場(chǎng)景。所以，區(qū)域法治發(fā)展與國(guó)家法治發(fā)展在基本性質(zhì)、主體內(nèi)容與總體目標(biāo)諸方面，都是內(nèi)在一致、并行不悖的，絕不存在一個(gè)脫離國(guó)家法治發(fā)展的歷史進(jìn)程的孤立的區(qū)域法治發(fā)展。這是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面，至于說(shuō)區(qū)域法治發(fā)展這一概念的復(fù)雜性，主要是指區(qū)域法治發(fā)展的概念能否成立，這無(wú)疑是一個(gè)頗具挑戰(zhàn)性的論題。在這方面，學(xué)界的認(rèn)識(shí)見(jiàn)仁見(jiàn)智，莫衷一是，但大體上已經(jīng)或正在形成共識(shí)，即：區(qū)域法治發(fā)展的概念不僅是可能的，也是必要的。本文的以下部分將要對(duì)這些問(wèn)題從方法論的角度作進(jìn)一步的論證與闡釋?zhuān)@里所要提出的原則性的看法是：盡管區(qū)域法治發(fā)展與國(guó)家法治發(fā)展具有內(nèi)在的一致性，但是，在法治發(fā)展的起點(diǎn)、條件、過(guò)程、動(dòng)力機(jī)制、實(shí)現(xiàn)方式等等諸多方面，區(qū)域法治發(fā)展與國(guó)家法治發(fā)展之間無(wú)疑存在著明顯的差異性；正是這種差異性或個(gè)性特征，恰恰是需要我們認(rèn)真地加以對(duì)待的，在這里我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)區(qū)域法治發(fā)展對(duì)國(guó)家法治發(fā)展進(jìn)程的深刻影響，以及國(guó)家法治發(fā)展與區(qū)域法治發(fā)展之間的必要的張力及其互動(dòng)過(guò)程，從而確證區(qū)域法治發(fā)展的蓬勃生機(jī)和強(qiáng)大生命力。
從方法論角度研究國(guó)家層面的區(qū)域法治發(fā)展問(wèn)題，這是一個(gè)重要的基礎(chǔ)理論工作。而國(guó)家層面的區(qū)域法治發(fā)展研究的方法論，是一個(gè)多層次的有機(jī)系統(tǒng)。本文擬從法哲學(xué)方法論的意義上加以探討，以期為下一步的研究工作提供有益的分析工具。
二、“多樣性統(tǒng)一”的命題
在1857-1858年《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》或《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》導(dǎo)言中，馬克思在闡述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法時(shí)，區(qū)分了兩種不同的方法論原則。在他看來(lái)，第一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法原則，反映在經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生時(shí)期所走過(guò)的歷史道路之中。比如，“十七世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是從生動(dòng)的整體，從人口、民族、國(guó)家、若干國(guó)家等等開(kāi)始；但是他們最后總是從分析中找出一些有決定意義的抽象的一般關(guān)系，如分工、貨幣、價(jià)值等等。”與此相反，第二種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論原則則反映了這樣的思維過(guò)程，即：“這些個(gè)別要素一旦多少確定下來(lái)或抽象出來(lái)，從勞動(dòng)、分工、需要、交換價(jià)值等等這些簡(jiǎn)單的東西上升到國(guó)家、國(guó)際交換和世界市場(chǎng)的各種經(jīng)濟(jì)學(xué)體系就開(kāi)始出現(xiàn)了。”這就是說(shuō)，通過(guò)思維的抽象力，抽取一類(lèi)對(duì)象的共同點(diǎn)，把握客觀對(duì)象的某個(gè)方面、某個(gè)片斷的簡(jiǎn)單規(guī)定，構(gòu)成思維或敘述的起點(diǎn)，進(jìn)而從局部的、簡(jiǎn)單的規(guī)定，上升為全面的、綜合的、深刻的概念系統(tǒng)或普遍的理論概念體系。很顯然，這是兩種迥然相異的方法論原則。按照馬克思的看法，第一種方法以近代早期的重商主義學(xué)派和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人配第等人為代表，他們的論述通常“從實(shí)在和具體開(kāi)始，從現(xiàn)實(shí)的前提開(kāi)始，因而，例如在經(jīng)濟(jì)學(xué)上從作為全部社會(huì)生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開(kāi)始，似乎是正確的。但是，更仔細(xì)地考察起來(lái)，這是錯(cuò)誤的。如果我們拋開(kāi)構(gòu)成人口的階級(jí)，人口就是一個(gè)抽象。如果我們不知道這些階級(jí)所依據(jù)的因素，如雇傭勞動(dòng)、資本等等，階級(jí)又是一句空話。而這些因素是以交換、分工、價(jià)格等等為前提的。比如資本，如果沒(méi)有雇傭勞動(dòng)、價(jià)值、貨幣、價(jià)格等等，它就什么也不是。”因此，“在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”。最初的認(rèn)識(shí)對(duì)象，表現(xiàn)為無(wú)限豐富的現(xiàn)象，成為認(rèn)識(shí)過(guò)程中的直觀和表象，進(jìn)而“蒸發(fā)”出一些抽象的一般關(guān)系。而第二種方法在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的運(yùn)用，則是從亞當(dāng)?斯密、大衛(wèi)?李嘉圖等英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想家那里開(kāi)始的。“在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)。”依據(jù)這樣的方法論原則，“如果我們從人口著手，那么，這就是一個(gè)渾沌的關(guān)于整體的表象，經(jīng)過(guò)更切近的規(guī)定之后，我就會(huì)在分析中達(dá)到越來(lái)越簡(jiǎn)單的概念；從表象中的具體達(dá)到越來(lái)越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡(jiǎn)單的規(guī)定。于是行程又得從那里回過(guò)頭來(lái)，直到我最后又回到人口，但是這回人口已不是一個(gè)渾混的關(guān)于整體的表象，而是一個(gè)具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了。”這樣，通過(guò)理論思維，把作為思維的起點(diǎn)的那些抽象簡(jiǎn)單的規(guī)定，再現(xiàn)被認(rèn)識(shí)對(duì)象的內(nèi)容，使之不再是一個(gè)關(guān)于整體的渾沌的表象和感性的直觀，而是一具表現(xiàn)為必然的和綜合起來(lái)的許多規(guī)定和關(guān)系的總合體，從而獲得整體的具體規(guī)定。
由此，馬克思強(qiáng)調(diào)，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究過(guò)程乃至一切科學(xué)思維的兩個(gè)階段，研究方法和敘述方法或者從具體到抽象和從抽象上升到具體，這二者處于同一思維過(guò)程之中，二者彼此依存，相互聯(lián)系，不可分割。然而，對(duì)于形成和建立一個(gè)理論概念體系來(lái)說(shuō)，“后一種方法顯然是科學(xué)上正確的方法”，并且是科學(xué)思維“所專(zhuān)有的方式”。在這里，馬克思提出了科學(xué)研究的一個(gè)重要的方法論原則，即：“具體之所以具體，因?yàn)樗窃S多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一。因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過(guò)程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為起點(diǎn)，雖然它是實(shí)際的起點(diǎn)，因而也是直觀和表象的起點(diǎn)。”從抽象上升到具體，這是科學(xué)理論思維所特有的、把直觀和表象材料加工改制成概念的方法。也就是說(shuō)，把在經(jīng)驗(yàn)上得到的直觀和表象材料，放在應(yīng)有的邏輯聯(lián)系之中，考察它們之間的客觀必然的相互聯(lián)系。經(jīng)過(guò)這一過(guò)程，人們就可以在概念運(yùn)動(dòng)中反映、再現(xiàn)、復(fù)制所考察客體的自我發(fā)展的客觀過(guò)程，使“整體的表象”成為“多樣性統(tǒng)一”的具體的整體。
馬克思關(guān)于“多樣性統(tǒng)一”的整體的具體規(guī)定的方法論原則，為我們研究區(qū)域法治發(fā)展問(wèn)題提供了有益的啟示。第一，要使國(guó)家法治發(fā)展這一概念成為“整體的具體規(guī)定”，就必須著力探討構(gòu)成國(guó)家法治發(fā)展這個(gè)既定的、具體的、生動(dòng)的整體的若干單方面的、比較簡(jiǎn)單的基本單元或要素，即以特定空間形態(tài)[省域、市域（設(shè)區(qū)的市）、縣域及其有機(jī)聯(lián)結(jié)的相關(guān)地域]表現(xiàn)出來(lái)的法治發(fā)展?fàn)顩r為基礎(chǔ)或出發(fā)點(diǎn)，考察這些基本單元的區(qū)域法治的一切歷史的與現(xiàn)實(shí)的差異性。離開(kāi)了對(duì)特定區(qū)域法治發(fā)展?fàn)顩r的深刻把握，國(guó)家法治發(fā)展的概念就可能流于“整體的表象”。第二，如果說(shuō)國(guó)家法治發(fā)展的概念是一個(gè)“具體的總體”，亦即許多規(guī)定和關(guān)系的總合體，那么區(qū)域法治發(fā)展的概念則是對(duì)于這個(gè)“具體的總體”的單一性、直接性和形式的普遍性的抽象。也就是說(shuō)，區(qū)域法治發(fā)展構(gòu)成了國(guó)家法治發(fā)展這個(gè)“具體總體”的若干單一的規(guī)定性，它不斷地從自身中進(jìn)一步規(guī)定自己，從而愈加豐富起來(lái)，最后重新返回到國(guó)家法治發(fā)展這一普遍性的“具體總體”之中。第三，國(guó)家法治發(fā)展不應(yīng)當(dāng)是若干個(gè)區(qū)域法治發(fā)展的簡(jiǎn)單羅列，而是各個(gè)區(qū)域法治發(fā)展之間的必然的有機(jī)聯(lián)系的嚴(yán)密結(jié)構(gòu)。每一個(gè)別的區(qū)域法治發(fā)展，都是國(guó)家法治發(fā)展這個(gè)體系之網(wǎng)上的紐結(jié)，因而不是雜亂無(wú)章的，而是井然有序的。因此，就必須把每一個(gè)別的區(qū)域法治發(fā)展作為一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)來(lái)看待，揭示各個(gè)個(gè)別的區(qū)域法治發(fā)展之間的相互聯(lián)系和相互影響，進(jìn)而把握由若干個(gè)“局部的規(guī)定性”所表達(dá)出來(lái)的“整體的具體”或“具體總體”。因此，馬克思關(guān)于“多樣性統(tǒng)一”的辯證邏輯命題，構(gòu)成了我們認(rèn)識(shí)和思考區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象的法哲學(xué)方法論的基礎(chǔ)。
馬克思指出：“我的觀點(diǎn)是：社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過(guò)程。不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。”因此，如同整個(gè)法的現(xiàn)象以及國(guó)家法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展一樣，區(qū)域法治發(fā)展是一個(gè)“自然歷史過(guò)程”，它總要受到一定規(guī)律的支配，不是區(qū)域法治發(fā)展決定這些規(guī)律，而是這些規(guī)律決定區(qū)域法治發(fā)展。在區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程中，存在著社會(huì)主體的能動(dòng)意志和一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)必然性之間的矛盾。推進(jìn)區(qū)域法治發(fā)展的社會(huì)主體的能動(dòng)意志，歸根結(jié)底總是受到一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的制約和統(tǒng)攝。所以，國(guó)家范圍內(nèi)的區(qū)域法治發(fā)展之所以是一個(gè)社會(huì)的自然歷史過(guò)程，就是要從區(qū)域法治發(fā)展的現(xiàn)象系統(tǒng)中劃分出支配區(qū)域法治發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系系統(tǒng)，并且把它們當(dāng)作決定區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展全貌的基本關(guān)系，進(jìn)而把區(qū)域法治發(fā)展看作是一個(gè)受到一定規(guī)律支配的活的有機(jī)體。從這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)區(qū)域法治發(fā)展具有不可抹煞的客觀性質(zhì)。但是，同其他社會(huì)現(xiàn)象的運(yùn)動(dòng)發(fā)展一樣，區(qū)域法治發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性是通過(guò)社會(huì)主體的能動(dòng)的自覺(jué)活動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)的。這是因?yàn)椋瑓^(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展規(guī)律在很大程度上是社會(huì)主體從事區(qū)域法制實(shí)踐的規(guī)律，是區(qū)域法治發(fā)展的進(jìn)程中社會(huì)主體活動(dòng)的產(chǎn)物和條件。因而，區(qū)域法治發(fā)展運(yùn)動(dòng)規(guī)律和社會(huì)主體的有意志有目的的活動(dòng)總是處于內(nèi)在的相互聯(lián)系之中。因此，在區(qū)域法治發(fā)展的過(guò)程中，我們常常可以看到，有的社會(huì)主體對(duì)本區(qū)域賴(lài)以生存和發(fā)展的社會(huì)物質(zhì)生活條件及其規(guī)律性的認(rèn)識(shí)深刻而準(zhǔn)確，從而有意識(shí)地把本區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系法權(quán)要求轉(zhuǎn)化為生動(dòng)的區(qū)域法制實(shí)踐；反之，有的社會(huì)主體對(duì)本區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件的法權(quán)要求無(wú)法自覺(jué)地加以把握和轉(zhuǎn)化，從而妨礙或延緩了本區(qū)域法治的進(jìn)步與發(fā)展，這充分體現(xiàn)了區(qū)域法治發(fā)展的歷史進(jìn)程中社會(huì)主體的主觀能動(dòng)性的差異性。因之，在這個(gè)意義上，我們能夠看出區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展亦具有不容忽視的主觀性。
更進(jìn)一步地來(lái)看，區(qū)域法治發(fā)展中的客觀性與主觀性的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，實(shí)際上反映和影響著區(qū)域法治發(fā)展的多樣性統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)樣式。如前所述，由于區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展有著內(nèi)在的客觀規(guī)律，所以區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展呈現(xiàn)出合乎規(guī)律的“自然歷史過(guò)程”。因之，所謂區(qū)域法治發(fā)展的多樣性統(tǒng)一，就是指區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展是“一個(gè)具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”。在這里，區(qū)域法治發(fā)展的統(tǒng)一性，意味著在一個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)，不同區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展不可能是處于互不相關(guān)、絕對(duì)排斥的狀態(tài)，因而必定會(huì)構(gòu)成國(guó)家法治發(fā)展這個(gè)“總體”；意味著區(qū)域法治發(fā)展與國(guó)家法治發(fā)展乃是一個(gè)法治的發(fā)展與命運(yùn)的共同體，國(guó)家法治發(fā)展這個(gè)“具體總體”統(tǒng)攝著區(qū)域法治發(fā)展這個(gè)具有豐富關(guān)系的“許多規(guī)定”，區(qū)域法治發(fā)展必須以維護(hù)國(guó)家法治的統(tǒng)一和權(quán)威為基本前提；也意味著在不同的區(qū)域法治發(fā)展進(jìn)程中確乎存在著內(nèi)在的統(tǒng)一性，存在著共同的必然的區(qū)域法治發(fā)展的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，這就要求我們從不同區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展中，努力探尋區(qū)域法治發(fā)展的共同的普遍的規(guī)律。
不僅如此，區(qū)域法治發(fā)展亦具有鮮明的多樣性的品格。從廣泛的法律文化意義上講，人類(lèi)社會(huì)的法律文化是多姿多彩的。不同民族或國(guó)度的法律文化，在不同條件的作用下，總是循著特定的路徑發(fā)展演化。在同一個(gè)社會(huì)形態(tài)之內(nèi)，不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、文化和思想發(fā)展水平是不一致的，它們的國(guó)家形態(tài)和政治體制方面也有差異，每個(gè)國(guó)家又有其特定的歷史發(fā)展、習(xí)慣和民族傳統(tǒng)特點(diǎn)，況且這些國(guó)家所處的地理位置、自然條件、人口狀況等也不盡相同，等等。這些復(fù)雜的因素，勢(shì)必會(huì)使法律文化的運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出五彩繽紛、豐富多彩的歷史特點(diǎn)。對(duì)于國(guó)家范圍內(nèi)的區(qū)域法治發(fā)展來(lái)說(shuō)，它的一個(gè)鮮明特性就是具體性。國(guó)家法治發(fā)展是由一定的國(guó)家法律制度、法律體系及其法律實(shí)踐、法律思想、法律心理所聯(lián)結(jié)而成的運(yùn)動(dòng)之網(wǎng)。作為這面運(yùn)動(dòng)之網(wǎng)上的每一個(gè)區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展，都獨(dú)具個(gè)性，并且這種個(gè)性不是僅僅具有相對(duì)意義的特殊性，而是一種不可絕對(duì)重復(fù)的個(gè)體。盡管在區(qū)域法治的發(fā)展進(jìn)程中，不同區(qū)域法治發(fā)展之間常常會(huì)有“驚人的相似之處”，但也只能是“相似”而已。正因?yàn)椴煌膮^(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展富有如此鮮明的個(gè)性色彩，所以當(dāng)下中國(guó)的區(qū)域法治發(fā)展才呈現(xiàn)出這般的豐富多姿。誠(chéng)然，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，特別是國(guó)家法治發(fā)展的加快推進(jìn)，區(qū)域法治發(fā)展的歷史個(gè)性有可能逐漸減弱，但是，國(guó)家法治或法制現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程表明，區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展并沒(méi)有因此而變成呆板劃一的群體的堆積。伴隨著國(guó)家法治發(fā)展的時(shí)代進(jìn)程，區(qū)域法治發(fā)展的內(nèi)容與方式只會(huì)愈來(lái)愈絢麗多姿。這是毋容置疑的客觀趨勢(shì)。因此，我們應(yīng)當(dāng)深入研究各種不同的區(qū)域法治的特殊的發(fā)展進(jìn)程，進(jìn)而深刻揭示多樣性的區(qū)域法治發(fā)展的特殊的本質(zhì)性特點(diǎn)。
很顯然，國(guó)家范圍內(nèi)的區(qū)域法治發(fā)展是一個(gè)多樣性與統(tǒng)一性有機(jī)結(jié)合的過(guò)程。一方面，區(qū)域法治發(fā)展的多樣性是統(tǒng)一性的基礎(chǔ)。離開(kāi)了區(qū)域法治發(fā)展的多樣性，就無(wú)法科學(xué)地解釋歷史上存在的和現(xiàn)實(shí)中依然表現(xiàn)出來(lái)的千差萬(wàn)別的區(qū)域法治現(xiàn)象，也就無(wú)法科學(xué)認(rèn)識(shí)區(qū)域法治發(fā)展的統(tǒng)一性，其結(jié)果只能使國(guó)家法治與區(qū)域法治發(fā)展的一般規(guī)律成為超越時(shí)空的神秘的力量，從而成為捉摸不定的虛幻之物。另一方面，區(qū)域法治發(fā)展的統(tǒng)一性又是多樣性的必然表現(xiàn)形式。認(rèn)識(shí)和考察區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展，不能簡(jiǎn)單地停留在區(qū)域法治發(fā)展的多樣性層面之上，而應(yīng)當(dāng)深入下去，從復(fù)雜多樣的區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展的多樣性的表象背后，揭示出制約區(qū)域法治發(fā)展的一般性規(guī)律。否則，我們就只會(huì)把區(qū)域法治發(fā)展的空間展開(kāi)，看作是一個(gè)充滿了一大堆偶然現(xiàn)象的雜亂無(wú)章的法治序列。
區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展之所以會(huì)呈現(xiàn)出多樣性統(tǒng)一的特征，在很大程度上是因?yàn)閰^(qū)域法治發(fā)展所賴(lài)以存在的一定社會(huì)生活條件的歷史差異性。這里重要的是，在不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)結(jié)構(gòu)、歷史進(jìn)程、文化傳統(tǒng)和地理環(huán)境條件等關(guān)鍵性因素的程度不同的影響和作用下，區(qū)域社會(huì)及其區(qū)域法治形成了經(jīng)久相沿的空間差別。正因?yàn)槿绱耍诓煌臍v史發(fā)展階段中，區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展呈現(xiàn)出千姿百態(tài)、迥然相異的面貌。這也從一個(gè)側(cè)面映現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡規(guī)律（尤其在中國(guó)這樣的東方大國(guó)），從而展示區(qū)域法治發(fā)展的多樣性的特質(zhì)。但是，這種多樣性與統(tǒng)一性并不是絕然分立、互不相容的，它們之間乃是“同一個(gè)東西的兩極”的關(guān)系。一定的區(qū)域社會(huì)生活條件的諸因素與區(qū)域法治現(xiàn)象的運(yùn)動(dòng)發(fā)展之間的相互作用，“是在歸根到底不斷為自己開(kāi)辟道路的經(jīng)濟(jì)必然性的基礎(chǔ)上的相互作用”，經(jīng)濟(jì)條件歸根結(jié)底還是“唯一能使我們理解這個(gè)發(fā)展進(jìn)程的紅線”。這是區(qū)域法治發(fā)展運(yùn)動(dòng)的多樣性統(tǒng)一的最深刻的根據(jù)所在。只有在這樣的基礎(chǔ)上，我們才能理解區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展何以會(huì)產(chǎn)生那些不同點(diǎn)和相似點(diǎn)，也才能揭示各種特殊的區(qū)域法治現(xiàn)象的運(yùn)動(dòng)發(fā)展的特殊規(guī)律，并且從中加深對(duì)支配區(qū)域法治發(fā)展的一般規(guī)律的透徹把握。
三、個(gè)別化方法的分析原則（上）
為了進(jìn)一步揭示區(qū)域法治發(fā)展多樣性統(tǒng)一這個(gè)命題的價(jià)值意義，有必要深入考察構(gòu)成國(guó)家法治發(fā)展這個(gè)豐富的“具體總體”的基本地域單元的區(qū)域法治現(xiàn)象這個(gè)生動(dòng)的“許多規(guī)定和關(guān)系”。從法哲學(xué)意義上講，區(qū)域法治發(fā)展的多樣性之所以構(gòu)成統(tǒng)一性基礎(chǔ)，是因?yàn)橐话阒辉⒂趥€(gè)別之中，并且通過(guò)個(gè)別來(lái)實(shí)現(xiàn)。這里的作為“一般”之載體與實(shí)現(xiàn)途徑的“個(gè)別”，顯然具有特殊重要地位。運(yùn)用個(gè)別化的分析方法研究區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象，有助于我們透視區(qū)域法治發(fā)展運(yùn)動(dòng)多樣性的內(nèi)在奧秘。
辯證法大師黑格爾曾經(jīng)對(duì)一般、特殊與個(gè)別的關(guān)系作過(guò)精辟的論述。按照他的看法，在人們的心目中，似乎概念只是單純的抽象的普遍性，不是關(guān)注概念形成的特殊部分，而是堅(jiān)持其共同之點(diǎn)，其結(jié)果導(dǎo)致人們?cè)谇楦猩嫌X(jué)得這種概念是空疏的，只認(rèn)為概念是抽象的格式和陰影。其實(shí)，概念是豐富的、生動(dòng)的、具體的東西，它包含普遍性、特殊性、個(gè)體性或個(gè)別性三個(gè)環(huán)節(jié)，普遍性“是指它在它的規(guī)定性里和它自身有自由的等同性”，特殊性亦即規(guī)定性，在這里，“普遍性純粹不變地繼續(xù)和它自身相等同”，而個(gè)體性或個(gè)別性則“是指普遍與特殊兩種規(guī)定性返回到自身內(nèi)。這種自身否定的統(tǒng)一性是自在自為的特定的東西，并且同時(shí)是自身同一體或普遍的東西。”因此，概念的普遍性并不是一個(gè)單純的與獨(dú)立自在的特殊事物相對(duì)立的共同的東西，而是不斷地自己在特殊化自己，必須把真正的普遍性與單純的共同之點(diǎn)加以區(qū)別，而不能混為一談，這一點(diǎn)極其重要。在黑格爾看來(lái)，概念的普遍性、特殊性、個(gè)體性這三個(gè)環(huán)節(jié)是不可分離的，而在這三個(gè)環(huán)節(jié)中，概念的個(gè)體性或個(gè)別性具有十分重要的地位。“個(gè)別就是從區(qū)別出發(fā)而在絕對(duì)否定性中自身反思的概念”。概念之所以是完全具體的東西，就在于概念同它自身的否定的統(tǒng)一，作為自在自為的特殊存在，這就是個(gè)體性或個(gè)別性。而個(gè)體性或個(gè)別性作為普遍性與特殊性的統(tǒng)一，構(gòu)成了概念的自身聯(lián)系和普遍性。“當(dāng)概念的統(tǒng)一把具體物提高到普遍性，而又把普遍的東西僅僅了解為被規(guī)定的普遍性時(shí)，這就正是個(gè)別性，它是作為自身相關(guān)的規(guī)定性而發(fā)生的。因此，抽象是具體物的分離及其規(guī)定性的個(gè)別化。”概念作為具體的東西，乃是個(gè)別內(nèi)容與抽象普遍性的統(tǒng)一。不僅如此，“出于同一的理由，特殊的東西也是個(gè)別的東西，因?yàn)樗潜灰?guī)定的普遍的東西，反過(guò)來(lái)說(shuō)，個(gè)別的東西也同樣是特殊的東西，因?yàn)樗潜灰?guī)定的普遍的東西。”所以，普遍和特殊一方面顯現(xiàn)為個(gè)別之變的環(huán)節(jié)，另一方面它的本身又是總體的概念，而“只是在個(gè)別中被建立為它們自在自為地所是的東西”。由此，黑格爾提出了如下的重要論斷：“個(gè)體的即是普遍的”。“一切事物都是個(gè)體的，而個(gè)體事物又是具有普遍性或內(nèi)在本性于其自身的；或者說(shuō)是，個(gè)體化的普遍性。在這種個(gè)體化的普遍性中，普遍性與個(gè)體性是區(qū)別開(kāi)了的，但同時(shí)又是同一的。”
很顯然，黑格爾關(guān)于概念的普遍性、特殊性和個(gè)體性（個(gè)別性）的辯證關(guān)系的論述，無(wú)疑被包裹在客觀唯心主義的神秘的外殼之中，在他那里，現(xiàn)實(shí)事物不過(guò)是概念的普遍、特殊、個(gè)體（個(gè)別）三個(gè)環(huán)節(jié)思維過(guò)程的外部表現(xiàn)而已。因此，“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決不妨礙他第一個(gè)全面地有意識(shí)地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動(dòng)形式。”在后來(lái)的德國(guó)思想演進(jìn)過(guò)程中，黑格爾關(guān)于“個(gè)體化的普遍性”的學(xué)說(shuō)得到了進(jìn)一步的發(fā)展，這在19世紀(jì)后半葉德國(guó)的所謂“世俗歷史主義”中又有了新的意義表達(dá)。按照有的學(xué)者的看法，歷史主義的本質(zhì)在于它用個(gè)體主義的觀察視角取代關(guān)于人類(lèi)歷史發(fā)展的普遍主義的觀念，取代了任何試圖尋找人類(lèi)生活的一般法則和一般類(lèi)型的企圖。這種試圖把普遍性與特殊性截然分開(kāi)的方法論原則也受到了批評(píng)，以至于有的學(xué)者提出“具體的普遍性”的分析原則。實(shí)際上，這種“世俗歷史主義”的思潮旨在于同以孔德為代表的社會(huì)實(shí)證主義歷史觀相抗衡，以便為德國(guó)的歷史主義正名。這一思潮在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，通常被認(rèn)為是理解社會(huì)學(xué)的發(fā)源地，它由威廉?狄爾泰所開(kāi)啟，經(jīng)由威廉?文德?tīng)柊嗪秃Ｒ蚶锵?李凱爾特到馬克斯?韋伯而集大成。作為“解釋學(xué)之父”，狄爾泰把理解的方法視為精神科學(xué)或人文科學(xué)的一種特殊的方法，認(rèn)為“一門(mén)科學(xué)，只有它的對(duì)象通過(guò)建立其在生活、表達(dá)和理解三者關(guān)系之間的態(tài)度而與我們發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，才屬于人文科學(xué)。”狄爾泰極力強(qiáng)調(diào)個(gè)體或個(gè)別對(duì)總體或整體的價(jià)值意義，指出：“理解總是以個(gè)別物為其對(duì)象”，“但我們理解個(gè)體是借助它們彼此之相似性，它們內(nèi)部的共同性。這一過(guò)程假定了普遍人性與個(gè)體化之關(guān)聯(lián)，個(gè)體化在普遍人性基礎(chǔ)上延展于精神生存之多樣性之中，而在這一關(guān)聯(lián)中我們不斷地在實(shí)踐上解決內(nèi)心仿佛經(jīng)歷朝向個(gè)體化之提升的任務(wù)。”㈤正是通過(guò)理解，單一的個(gè)體性與總體性或普遍法則之間建立了聯(lián)系。生命的總體只有在種類(lèi)的意義被理解之后，才能被把握。“在這里，對(duì)個(gè)體的理解有助于對(duì)總體的理解。所有其他類(lèi)型都是如此。意義在于對(duì)類(lèi)型的理解，只有通過(guò)它，生活本身才能被理解。”由此，狄爾泰對(duì)理解過(guò)程中的主體與客體之間的關(guān)系加以說(shuō)明，認(rèn)為客體化僅僅對(duì)個(gè)體化說(shuō)來(lái)乃是異己的需要加以解釋的他人精神世界的符號(hào)和密碼，在理解的主體與對(duì)個(gè)體的理解之間應(yīng)當(dāng)存在某種介質(zhì)或媒介物，這就是客觀精神，理解的主體正是通過(guò)客觀精神來(lái)把握個(gè)別的客體化，因?yàn)樵诳陀^精神中，客觀化已經(jīng)表現(xiàn)為屬于共同的東西，即屬于某種類(lèi)型的客體化。通過(guò)客觀精神，我們理解了“不同個(gè)體在由可感世界的客觀化而構(gòu)成的共同背景中所形成的各種形式”，“它的范圍從生活方式到經(jīng)濟(jì)形式直至這個(gè)社會(huì)所形成的最終的整個(gè)系統(tǒng)，包括道德、法律、國(guó)家、宗教、藝術(shù)、科學(xué)和哲學(xué)。”
德國(guó)新康德主義哲學(xué)的弗萊堡學(xué)派代表人物威廉?文德?tīng)柊嗪秃Ｒ蚶锵?李凱爾特在狄爾泰的論述的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證了個(gè)別化的方法論原則。文德?tīng)柊鄰姆椒ㄕ撋蠀^(qū)別了自然科學(xué)與歷史學(xué)，把這種區(qū)別看作是法則科學(xué)與個(gè)體科學(xué)，重復(fù)性、常規(guī)性與個(gè)體性、獨(dú)特性之間的區(qū)別，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)與歷史學(xué)的分類(lèi)，是一種純粹方法論上的分類(lèi)。“自然科學(xué)追求的是規(guī)律，歷史研究追求的是形態(tài)。在自然科學(xué)中，思維總是從確認(rèn)特殊關(guān)系進(jìn)而掌握一般關(guān)系；在歷史研究中，思維則始終是對(duì)特殊事物進(jìn)行親切的摹寫(xiě)”。在這里，文德?tīng)柊喾磳?duì)實(shí)證主義的歷史哲學(xué)的主張，不贊同所謂的“從歷史中建立一門(mén)自然科學(xué)”的口號(hào)，指出：“與這種觀點(diǎn)相反，我們必須堅(jiān)持：人類(lèi)的一切興趣和判斷，所有與價(jià)值有關(guān)的評(píng)價(jià)，全部是建立在個(gè)別的、一次性的東西之上”。這是作為一門(mén)嚴(yán)格科學(xué)的歷史學(xué)的內(nèi)在價(jià)值之所在。作為文德?tīng)柊嗟膶W(xué)生，海因里希?李凱爾特進(jìn)一步系統(tǒng)地闡述了文化科學(xué)與自然科學(xué)之間的原則區(qū)別。他提出所謂“形式的分類(lèi)原則”，認(rèn)為這種分類(lèi)原則是從科學(xué)方法的角度對(duì)科學(xué)加以分類(lèi)，據(jù)此可以把文化科學(xué)概念與自然科學(xué)概念截然劃分開(kāi)來(lái)，而二者的區(qū)別體現(xiàn)了歷史方法與自然科學(xué)方法的形式對(duì)立。在這里，李凱爾特闡述了一個(gè)他認(rèn)為對(duì)于方法論具有決定性意義的觀點(diǎn)，即：“科學(xué)需要一個(gè)選擇原則，根據(jù)這個(gè)原則，科學(xué)就能像人們所說(shuō)的那樣把所有材料中的本質(zhì)成分和非本質(zhì)成分區(qū)別開(kāi)來(lái)。相對(duì)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，這個(gè)原則具有形式的性質(zhì)；這樣一來(lái)，科學(xué)的‘形式’這個(gè)概念便清楚明白了。”因之，“科學(xué)方法的特點(diǎn)顯然取決如何分開(kāi)現(xiàn)實(shí)之流以及如何把本質(zhì)成分挑選出來(lái)的那種方式”，進(jìn)而把現(xiàn)實(shí)的直觀內(nèi)容納入概念的形式之中。在這里，重要的是要把握概念形成的原則和方式。李凱爾特強(qiáng)調(diào)，普遍化方式是自然科學(xué)方法的本質(zhì)性特征，認(rèn)識(shí)自然就意味著從普遍因素中形成普遍概念，發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律的概念就意味著形成關(guān)于現(xiàn)實(shí)的絕對(duì)普遍的判斷。“如果沒(méi)有通過(guò)普遍化的方法對(duì)世界進(jìn)行簡(jiǎn)化，那就不能對(duì)世界進(jìn)行計(jì)算和支配。在個(gè)別和特殊之物的無(wú)限多樣性沒(méi)有通過(guò)普遍概念得到克服以前，這種多樣性是使我們感到頭暈?zāi)垦５摹！倍鴮?duì)于文化科學(xué)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，則是不能用普遍化方法加以詳盡研究的。文化科學(xué)總是力圖從現(xiàn)實(shí)的個(gè)別性方面說(shuō)明現(xiàn)實(shí)，這種現(xiàn)實(shí)決不是普遍的，而始終是個(gè)別的。與自然科學(xué)的普遍化方法不同，文化科學(xué)的個(gè)別化方法旨在于從個(gè)別性和特殊性的觀點(diǎn)來(lái)觀察現(xiàn)實(shí)。比如，歷史總是“力求使它的敘述僅僅符合于它所研究的某個(gè)與所有其他對(duì)象不同的對(duì)象，這個(gè)對(duì)象可能是一個(gè)人物，一個(gè)世紀(jì)、一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)或一個(gè)宗教運(yùn)動(dòng)，一個(gè)民族或其他等等，歷史學(xué)借助于這種方法使聽(tīng)眾或讀者盡可能接近于它所指的個(gè)別事件。”當(dāng)然，文化科學(xué)并不排斥普遍概念，但是對(duì)于科學(xué)的邏輯學(xué)的區(qū)分來(lái)說(shuō)，文化科學(xué)使用的普遍概念，僅僅涉及它用以構(gòu)成其個(gè)別化敘述的那些因素的或大或小的“精確性”。不論文化科學(xué)在多大程度上利用了普遍概念，都不可能對(duì)文化科學(xué)構(gòu)成奠基性的意義，因此，自然科學(xué)的普遍化方法與文化科學(xué)的個(gè)別化方法這兩種方法所固有的思維目的、思維形式恰恰是相互排斥的，這兩種方法之間的原則性的邏輯區(qū)別是不容置疑的。由此，李凱爾特通過(guò)對(duì)“解釋”與“理解”的涵義的辨析，力圖對(duì)自然科學(xué)與文化科學(xué)的區(qū)別作進(jìn)一步的界定。他指出：“在解釋中，是將不同的部分整合為一個(gè)整體，而在理解中，則是沿著相反的方向?qū)⒄w分解為部分”。對(duì)于作為文化科學(xué)的歷史學(xué)來(lái)說(shuō)，歷史理解通常意味著“既是對(duì)真實(shí)存在的個(gè)體性的‘再創(chuàng)造’，又是對(duì)那些存在于個(gè)體性之中的非真實(shí)意義的‘理解’。”這里所說(shuō)的“非真實(shí)的意義”，乃是所有文化都共同遵循的某些共同的價(jià)值基礎(chǔ)。李凱爾特進(jìn)一步分析說(shuō)，作為體現(xiàn)個(gè)別化方法的文化科學(xué)的歷史學(xué)，它的歷史概念的形成是受一定的原則指導(dǎo)的，這就是文化價(jià)值。文化現(xiàn)象以及那些被我們當(dāng)作文化萌芽階段或類(lèi)似之物而與文化現(xiàn)象相聯(lián)系的現(xiàn)象，與價(jià)值有著十分密切的聯(lián)系，必須從與文化價(jià)值相聯(lián)系的觀點(diǎn)去觀察現(xiàn)實(shí)。這一文化價(jià)值立場(chǎng)的認(rèn)識(shí)論或方法論的意義就在于，“只要把對(duì)象看作整體，那么對(duì)象的文化意義就不是依據(jù)于它與其他現(xiàn)實(shí)的相同之處，而是依據(jù)于它與其它現(xiàn)實(shí)的相異之處。”這就是說(shuō)，基于文化價(jià)值的認(rèn)識(shí)論或方法論，對(duì)特殊的個(gè)別之物及其一次性過(guò)程感興趣，要求應(yīng)用歷史的、個(gè)別化的方法去認(rèn)識(shí)特殊和個(gè)別之物，認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)實(shí)之間的相異之處，進(jìn)而把去觀察的現(xiàn)實(shí)看作是特別的和個(gè)別的。因此，文化與歷史之間的價(jià)值聯(lián)系，表明文化概念能夠使歷史成為一門(mén)科學(xué)，也就是說(shuō)借助于文化概念來(lái)形成“個(gè)別化的概念形成的方法”。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，是至為關(guān)鍵的。這種“個(gè)別化概念形成方法”的功能意義就在于，在價(jià)值聯(lián)系原則的指導(dǎo)下，它能夠從那些純粹的不能加以科學(xué)表述的異質(zhì)性中把可表述的個(gè)別性提取出來(lái)。“文化概念給歷史概念的形成提供了一條選擇本質(zhì)成分的原則”，“通過(guò)文化所固有的價(jià)值以及通過(guò)與價(jià)值的聯(lián)系，可敘述的、歷史的個(gè)別性概念才得以形成。”因此，李凱爾特關(guān)于選擇性原則的先驗(yàn)判斷帶有顯明的唯心主義先驗(yàn)論的色彩。但是，他堅(jiān)持把文化科學(xué)看作是以個(gè)別化方法為認(rèn)識(shí)論與方法論特征的客觀而嚴(yán)格的科學(xué)，突出文化價(jià)值對(duì)于個(gè)別化的概念形成方法的指導(dǎo)性原則地位，并試圖調(diào)和普遍性與個(gè)別性的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的統(tǒng)一性基礎(chǔ)來(lái)自獨(dú)特性，證明個(gè)性統(tǒng)一性或獨(dú)特個(gè)性的不可分割性（而這僅僅是和某種價(jià)值相關(guān)的個(gè)體的統(tǒng)一性）。這一思想對(duì)馬克斯?韋伯的社會(huì)科學(xué)方法論產(chǎn)生了很大的影響。
有的學(xué)者把馬克斯?韋伯的社會(huì)科學(xué)方法論準(zhǔn)則稱(chēng)之為“個(gè)體性因果分析”方法，這是有道理的。面對(duì)著19世紀(jì)末20世紀(jì)初德國(guó)思想界關(guān)于自然科學(xué)與人文科學(xué)或文化科學(xué)的相互關(guān)系及其方法論問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論，韋伯堅(jiān)定地承繼著自狄爾泰以來(lái)的理解社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，捍衛(wèi)著文化科學(xué)的個(gè)別化或個(gè)體性的方法論準(zhǔn)則。但是，韋伯的方法無(wú)疑有其獨(dú)到之處，因而具有深遂的原創(chuàng)意義，散發(fā)著熾烈的理性之光。與以往的思想家把理解與解釋加以彼此對(duì)立的看法不同，韋伯強(qiáng)調(diào)理解與解釋之間的相互關(guān)聯(lián)與彼此補(bǔ)充的互動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為理解與“意義”有著密切的聯(lián)系，而“意義”有兩種含義，一是指在給定的特殊行動(dòng)者的具體情形中實(shí)際存在的意義；二是指理論上被設(shè)想出來(lái)的主觀意義的純粹類(lèi)型，這種主觀意義被歸之于給定的行動(dòng)類(lèi)型中假設(shè)的活動(dòng)者，當(dāng)然，在任何情況下，這種主觀意義都不是指某種客觀上的“正確”意義或者某種形而上學(xué)層面上的“真實(shí)”意義。而對(duì)這種主觀意義的行動(dòng)即主觀上可理解的行動(dòng)的解釋?zhuān)统蔀樯鐣?huì)學(xué)和歷史學(xué)這樣的關(guān)于行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的基本使命。因之，在韋伯看來(lái)，關(guān)于“理解”的概念，它有兩個(gè)方面的意義，首先，它是對(duì)諸如此類(lèi)的給定活動(dòng)包括言詞的表達(dá)的主觀意義所作的直接觀察理解。其次，它是指解釋性的理解，對(duì)于關(guān)注行動(dòng)的主觀意義的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)來(lái)說(shuō)，說(shuō)明需要被這樣解釋的可理解的有意義的行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)途徑。“在所有這些情況下，理解都牽涉到出現(xiàn)在下列情況之一中的意義的解釋性把握：（a）歷史研究中的情形，即對(duì)具體的個(gè)體行動(dòng)的實(shí)際預(yù)期的定義；或（b）社會(huì)學(xué)的大眾現(xiàn)象，即現(xiàn)實(shí)的預(yù)期意義的平均值或相似性；或（c）適合于科學(xué)闡述的純粹類(lèi)型（理想類(lèi)型）的普通現(xiàn)象的意義。”社會(huì)科學(xué)是一門(mén)致力于解釋性地理解社會(huì)行動(dòng)并進(jìn)而對(duì)原因和結(jié)果作出因果說(shuō)明的科學(xué)，而這里所說(shuō)的“行動(dòng)”是在行動(dòng)著的個(gè)體把主觀意義附著在他的行為之上的意義上加以界定的。因此，探討行動(dòng)著的個(gè)體的行為動(dòng)機(jī)及其后果，進(jìn)行因果性的解釋?zhuān)统蔀閷儆谖幕茖W(xué)范疇的社會(huì)學(xué)的重要任務(wù)。“對(duì)具體行動(dòng)途徑做正確的因果解釋?zhuān)挥性谶@種明顯的行動(dòng)和這些動(dòng)機(jī)被正確地理解，且同時(shí)它們的關(guān)系成為有意義的和可理解的情況下，才能達(dá)到。”對(duì)于此項(xiàng)工作，自然科學(xué)是無(wú)法勝任的，因?yàn)樗痪窒抻陉U述自然過(guò)程中的整體與部分的功能關(guān)系以及諸客體和事件中的因果統(tǒng)一性；而個(gè)體的可理解的主觀意義是社會(huì)文化科學(xué)或社會(huì)學(xué)的主題，對(duì)作為社會(huì)的集體狀態(tài)組成部分的個(gè)體行動(dòng)作出主觀的理解，則是社會(huì)文化科學(xué)或社會(huì)學(xué)知識(shí)的特有性質(zhì)與任務(wù)，這是在自然科學(xué)中絕不可能獲得的東西。在這里的因果解釋問(wèn)題上，韋伯對(duì)唯物主義的歷史觀進(jìn)行了片面的曲解，認(rèn)為唯物主義歷史觀作為一種對(duì)歷史實(shí)在作出因果解釋的公式，“只有經(jīng)濟(jì)的原因被說(shuō)明（或者顯現(xiàn)出）在什么地方或者以什么方式發(fā)揮作用時(shí)，他們對(duì)一個(gè)歷史文件作出因果解釋的要求才會(huì)得到滿足”，“相信經(jīng)濟(jì)‘因素’是‘真實(shí)的’因素，唯一‘真實(shí)的’因素，是一種‘最終無(wú)所不在的決定性的’因素。”當(dāng)然，韋伯在評(píng)析德國(guó)法學(xué)家魯?shù)婪?施塔姆勒對(duì)歷史唯物主義法律觀的歪曲時(shí)，注意到歷史唯物主義概念的首要目的，是要區(qū)分“物質(zhì)”的東西與“意識(shí)形態(tài)”的東西，并且指出無(wú)論對(duì)哪個(gè)“個(gè)別現(xiàn)象”進(jìn)行因果回溯，都會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的說(shuō)明，會(huì)牽涉到政治、宗教、倫理、地理及其他條件，同樣地，對(duì)政治現(xiàn)象的說(shuō)明，也會(huì)牽涉到經(jīng)濟(jì)條件和其他各種條件。這表明在韋伯那里，經(jīng)濟(jì)因素乃是對(duì)行動(dòng)著的個(gè)體行為及其后果的因果解釋鏈條中的一個(gè)方面，而不是歸根結(jié)底的唯一的決定因素。不僅如此，韋伯對(duì)馬克思關(guān)于一切特殊規(guī)律和發(fā)展結(jié)構(gòu)的“理想類(lèi)型”思想，也給予一定程度的肯定，認(rèn)為“凡是使用過(guò)馬克思的概念和假設(shè)的人都知道這些理想類(lèi)型對(duì)評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)的巨大的、獨(dú)特的啟發(fā)意義。”
總的看來(lái)，韋伯把旨在于把握個(gè)體的可理解的主觀意義的解釋性的理解，看作是個(gè)體性因果解釋的一種基本形式，進(jìn)而區(qū)分了致力于抽象規(guī)則的自然科學(xué)或法則性科學(xué)與追求特定具體知識(shí)的社會(huì)文化科學(xué)或現(xiàn)實(shí)實(shí)在的科學(xué)，強(qiáng)調(diào)我們感興趣的那種社會(huì)科學(xué)，是一門(mén)關(guān)于具體現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，“我們的目的就是理解我們?cè)谄渲猩钪默F(xiàn)實(shí)的獨(dú)特性質(zhì)”。正是從上述立場(chǎng)出發(fā)，韋伯對(duì)作為價(jià)值概念的文化給予高度關(guān)注，指出只有當(dāng)我們把經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)與價(jià)值觀念聯(lián)系起來(lái)才成為“文化”，進(jìn)而在賦予現(xiàn)實(shí)以意義的價(jià)值指導(dǎo)下，對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注以及根據(jù)現(xiàn)象的文化意義對(duì)受價(jià)值影響的現(xiàn)象進(jìn)行選擇和分類(lèi)。由此，韋伯建立了一個(gè)對(duì)作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會(huì)文化科學(xué)具有根本性意義的理想類(lèi)型的概念分析工具系統(tǒng)，并且把關(guān)于歷史事件和形式的文化意義的認(rèn)識(shí)看作是這個(gè)“概念結(jié)構(gòu)”的獨(dú)一無(wú)二的終極目的。
四、個(gè)別化方法的分析原則（下）
通過(guò)扼要地回顧個(gè)別化的方法論原則的演進(jìn)過(guò)程，我們可以看出，對(duì)于包括法學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，個(gè)別化的分析原則之重要意義就在于：探討包括法的現(xiàn)象在內(nèi)的社會(huì)生活現(xiàn)象，固然要注重揭示該現(xiàn)象的變化運(yùn)動(dòng)的基本規(guī)律，藉以探求社會(huì)生活的固有法則，更重要的是要致力于研究社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中歷史地形成的具體的個(gè)別的關(guān)系或結(jié)構(gòu)，關(guān)于區(qū)域法治發(fā)展問(wèn)題的研究，亦應(yīng)如此。實(shí)際上，當(dāng)下的一些人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的研究日益顯現(xiàn)出這種個(gè)別化的方法論取向。比如，在歷史學(xué)領(lǐng)域，在重視民族國(guó)家總體歷史研究的同時(shí)，區(qū)域研究日益興盛，對(duì)區(qū)域社會(huì)史的關(guān)注慰成大觀。這些年來(lái)，在研究近代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程時(shí)，一些學(xué)者把區(qū)域分析方法應(yīng)用到以區(qū)域、省份或者地方為中心的較小的單位，力圖反映處于轉(zhuǎn)型過(guò)程之中的近代中國(guó)社會(huì)的區(qū)域性與地方性的變異內(nèi)容和幅度，這一方法論被視為“中國(guó)中心取向”的主要理論特征之一。又如，在中國(guó)法律史的學(xué)術(shù)領(lǐng)地，探討特定地區(qū)的歷史上的法律問(wèn)題，已經(jīng)成為區(qū)域法律史研究的新的興奮點(diǎn)，諸如關(guān)于近代上海租界法制及其歷史影響的考察，關(guān)于中國(guó)古代和近代地方司法檔案的系統(tǒng)整理與研究，等等。再如，在法理學(xué)研究中，有的學(xué)者把地方法制或行業(yè)法治作為特定的研究對(duì)象，這方面的探討還在不斷深化。如此等等，不一而足。當(dāng)然，也許個(gè)別化的方法論原則與史學(xué)領(lǐng)域的區(qū)域研究方法并不屬于同一個(gè)方法論層面，但是區(qū)域社會(huì)史、法律史、經(jīng)濟(jì)史等等的研究，確乎體現(xiàn)了重視歷史的具體經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特性分析這一“個(gè)別化的方法”的本質(zhì)性要求。那么，運(yùn)用個(gè)別化的方法論準(zhǔn)則分析區(qū)域法治發(fā)展問(wèn)題，需注意哪些基本的方面呢？
第一，按照個(gè)別化的方法論原則，應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)?shù)靥幚砗谜w性與個(gè)體性的關(guān)系。黑格爾關(guān)于“個(gè)體性的普遍性”以及馬克思關(guān)于“許多規(guī)定的總體”的論斷，確證了整體性依存于個(gè)體性，個(gè)體性體現(xiàn)普遍性且為普遍性之基礎(chǔ)的辯證關(guān)系，思想深刻，意味深長(zhǎng)。毫無(wú)疑問(wèn)，在區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程中，一方面必須貫徹整體性的原則精神，反映國(guó)家法治發(fā)展的基本走向和根本要求，這是國(guó)家法制的統(tǒng)一和權(quán)威在各個(gè)區(qū)域法治發(fā)展進(jìn)程中的必然表現(xiàn)。國(guó)家法治發(fā)展的準(zhǔn)則是體現(xiàn)在區(qū)域法治發(fā)展中的一般的、相對(duì)穩(wěn)定的、不斷重復(fù)的東西，因而是區(qū)域法治發(fā)展的最強(qiáng)大的基礎(chǔ)和動(dòng)力，制約和影響著區(qū)域法治發(fā)展的方向與效果。另一方面，也必須貫徹個(gè)體性的原則要求，實(shí)際上，國(guó)家法治發(fā)展通過(guò)區(qū)域法治發(fā)展的具體途徑，以不同的方式和不同的強(qiáng)度表現(xiàn)出來(lái)，不能把國(guó)家法治發(fā)展作為大寫(xiě)的符號(hào)同區(qū)域法治發(fā)展截然對(duì)立起來(lái)。因此，一個(gè)必然的結(jié)論也就會(huì)自然得出：不僅要重視國(guó)家法治發(fā)展，也要看到國(guó)家法治發(fā)展在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的區(qū)域差異性，進(jìn)而重視和推進(jìn)區(qū)域法治發(fā)展。
第二，按照個(gè)別化的方法論原則，應(yīng)當(dāng)注意揭示和概括個(gè)體性行動(dòng)的本質(zhì)性的關(guān)系和屬性。在區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展中，同樣存在著本質(zhì)性的與非本質(zhì)性的關(guān)系的區(qū)分問(wèn)題。從哲學(xué)意義上講，“本質(zhì)是映現(xiàn)在自身中的存在”，是客觀事物內(nèi)部存在著的規(guī)律性的東西。認(rèn)識(shí)區(qū)域法治發(fā)展的現(xiàn)象，必須運(yùn)用反思的觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)區(qū)域法治發(fā)展的本質(zhì)性意義。在這里，一是要從邏輯上把握區(qū)域法治在區(qū)域社會(huì)發(fā)展中的地位，充分認(rèn)識(shí)到“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。”因之，區(qū)域法治發(fā)展在很大程度上受到區(qū)域社會(huì)發(fā)展的制約。二是要深入分析區(qū)域法治發(fā)展與區(qū)域社會(huì)發(fā)展之間的互動(dòng)關(guān)系，充分肯定區(qū)域法治發(fā)展對(duì)于區(qū)域社會(huì)發(fā)展的能動(dòng)作用。在這里，不僅要考察區(qū)域法治發(fā)展影響區(qū)域社會(huì)發(fā)展的可能性和必然性，而且要指出區(qū)域法治發(fā)展作用于區(qū)域社會(huì)發(fā)展過(guò)程的復(fù)雜情形。三是要深刻把握一定條件下區(qū)域法治發(fā)展與區(qū)域社會(huì)發(fā)展之間的不平衡規(guī)律，認(rèn)識(shí)到區(qū)域法治發(fā)展并不是同區(qū)域社會(huì)的一般發(fā)展成比例的，它有時(shí)會(huì)先于或落后于區(qū)域社會(huì)發(fā)展并與其發(fā)展要求相矛盾。這是一種值得關(guān)注和研究的區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象。只有這樣，我們才能真正揭示出蘊(yùn)藏在區(qū)域法治發(fā)展的現(xiàn)象內(nèi)部或背后的本質(zhì)性關(guān)系，進(jìn)而賦予區(qū)域法治發(fā)展問(wèn)題以更加豐富的內(nèi)涵，使之不至于成為一個(gè)簡(jiǎn)單的抽象的法學(xué)命題。
第三，按照個(gè)別化的方法論原則，應(yīng)努力探尋個(gè)體性行動(dòng)的因果性聯(lián)系。在一定社會(huì)條件的作用下，區(qū)域法治發(fā)展是一個(gè)復(fù)雜的矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程。在這里深入追溯社會(huì)主體在推進(jìn)區(qū)域法治發(fā)展的過(guò)程中，出于什么樣的動(dòng)機(jī)的考慮，在什么樣的條件下，在什么程度上，受到哪些因素的影響而導(dǎo)致特定結(jié)果的實(shí)際過(guò)程，這是個(gè)別化的方法論原則所提出的個(gè)體性因果分析的基本要求。馬克思的如下論述會(huì)給我們以深刻的啟示。在《資本論》第三卷中，馬克思認(rèn)為，一定社會(huì)獨(dú)特的政治結(jié)構(gòu)和法的現(xiàn)象，都是建立相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)形式上的。在任何時(shí)候，都要從一定的經(jīng)濟(jì)形式中，為整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)、國(guó)家形式以及法權(quán)現(xiàn)象，找出最深的秘密和隱蔽的基礎(chǔ)。“不過(guò)，這并不妨礙相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)――按主要條件來(lái)說(shuō)相同――可以由無(wú)數(shù)不同的經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，自然條件，種族關(guān)系，各種從外部發(fā)生作用的歷史影響等等，而在現(xiàn)象上顯示出無(wú)窮無(wú)盡的變異和程度差別，這些變異和程度差別只有通過(guò)對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)所提供的事實(shí)進(jìn)行分析才可以理解。”因此，對(duì)于法哲學(xué)來(lái)說(shuō)，要對(duì)區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象進(jìn)行因果性分析，就必須清醒地意識(shí)到影響社會(huì)主體推進(jìn)區(qū)域法治發(fā)展進(jìn)程及其實(shí)現(xiàn)結(jié)果的原因和因素是多樣復(fù)雜的，經(jīng)濟(jì)因素并不是影響區(qū)域法治發(fā)展及其變革進(jìn)程的唯一因素，而應(yīng)當(dāng)正視，承認(rèn)和努力揭示各種非經(jīng)濟(jì)因素對(duì)區(qū)域法治發(fā)展進(jìn)程的深刻影響，把握區(qū)域法治現(xiàn)象的運(yùn)動(dòng)發(fā)展的內(nèi)在機(jī)理。
第四，按照個(gè)別化的方法論原則，要把特定的諸要素中從現(xiàn)實(shí)中加以升華而形成思維類(lèi)型。韋伯的個(gè)體性因果分析方法論的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是努力找尋個(gè)體性行動(dòng)的因果聯(lián)系的理解尺度，進(jìn)而構(gòu)造了一個(gè)以理想類(lèi)型為基本表征的理解社學(xué)的概念工具系統(tǒng)。按照他的看法，運(yùn)用這種理想類(lèi)型概念分析工具，可以使對(duì)個(gè)體性行動(dòng)的因果解釋變得更加清晰和可理解。“理想類(lèi)型的概念將有助于提高我們?cè)谘芯恐械耐茢嘣虻哪芰Γ核皇恰僭O(shè)’，但它為‘假設(shè)’的構(gòu)造提供指導(dǎo)；它不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述，但它旨在為這種描述提供明確的表達(dá)手段。”所以，韋伯把理想類(lèi)型概念和結(jié)構(gòu)的盛行，看作是一門(mén)學(xué)科處于青春期的特有的癥狀，強(qiáng)調(diào)就理想類(lèi)型被認(rèn)為具有經(jīng)驗(yàn)有效性或者是一種類(lèi)概念來(lái)說(shuō)，“科學(xué)的成長(zhǎng)總是意味著對(duì)理想類(lèi)型的超越”。隨著時(shí)光的流逝，韋伯的理想類(lèi)型學(xué)說(shuō)對(duì)社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。正是在這樣的思想流淌過(guò)程中，我們研究區(qū)域法治發(fā)展問(wèn)題，有必要從研究者所關(guān)心的問(wèn)題出發(fā)，把特定的諸要素從區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)中抽取出來(lái)，加以概念的升華，形成一定的思維類(lèi)型或理想類(lèi)型。進(jìn)而，運(yùn)用這一思維類(lèi)型及其概念工具，考察區(qū)域法治發(fā)展進(jìn)程中的各種歷史的和現(xiàn)實(shí)的材料，這樣便具有發(fā)現(xiàn)的功能。面對(duì)著轉(zhuǎn)型中國(guó)的法制現(xiàn)代化的重大歷史的與時(shí)代的議題，大約在二十多年前，我曾經(jīng)嘗試著建立一個(gè)理論概念框架，試圖運(yùn)用馬克思的歷史唯物主義方法論，批判地繼承以韋伯為代表的理解社會(huì)學(xué)的“理想類(lèi)型學(xué)”方法，提出了由十一對(duì)方式變項(xiàng)所組成的概念工具系統(tǒng)，以期形成新的“理想類(lèi)型學(xué)”的分析工具，進(jìn)而為中國(guó)法制現(xiàn)代化問(wèn)題提供一個(gè)基本的分析框架。時(shí)至今日，我感到這套概念分析工具的主體內(nèi)容依然可以用來(lái)對(duì)于近代以來(lái)中國(guó)的區(qū)域法治發(fā)展問(wèn)題的探討，但需要加入必要的區(qū)域性的變量因素和條件。這十一對(duì)方式變項(xiàng)運(yùn)用于區(qū)域法治發(fā)展的分析過(guò)程之核心，即在于把人治的式微、法治的興起作為近代以來(lái)中國(guó)區(qū)域法治轉(zhuǎn)型發(fā)展的基本評(píng)估概念工具。而在當(dāng)下的中國(guó)，區(qū)域法治發(fā)展進(jìn)程中的二元結(jié)構(gòu)并存的法律狀態(tài)，提示我們?cè)谶\(yùn)用這套概念工具系統(tǒng)的時(shí)候，要更多地考量這一進(jìn)程及其結(jié)構(gòu)的復(fù)雜的歷史性因素。
第五，按照個(gè)別化的方法論原則，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)研究對(duì)象的具體的歷史性分析。在19世紀(jì)晚期德國(guó)思想界的歷史主義與實(shí)證主義的尖銳論戰(zhàn)中，個(gè)別化方法的理論分析原則得到了突出和強(qiáng)化，進(jìn)而成為世俗歷史主義思潮所信奉的文化科學(xué)或社會(huì)文化科學(xué)的基本的方法論信條，并且被轉(zhuǎn)化為由馬克斯?韋伯所建立的理解社會(huì)學(xué)的個(gè)體性的社會(huì)行動(dòng)理論系統(tǒng)。所以，韋伯熱情洋溢地說(shuō)道，對(duì)于歷史學(xué)科這一永遠(yuǎn)年青的科學(xué)中的一員來(lái)說(shuō)，文化之河不斷地向它們提出問(wèn)題，“它們工作的核心不僅在于超越一切理想類(lèi)型，同時(shí)也在于新的理想類(lèi)型的必然出現(xiàn)。”因之，個(gè)別化方法的分析原則本身有著深厚的歷史感。當(dāng)我們運(yùn)用這一方法論原則分析中國(guó)的區(qū)域法治發(fā)展問(wèn)題，擬應(yīng)意識(shí)到這一理論分析原則及其概念系統(tǒng)乃是歷史關(guān)系的產(chǎn)物，它們的規(guī)定性是從對(duì)區(qū)域法治發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)的過(guò)程中抽象出來(lái)的最一般結(jié)果的綜合，從而對(duì)因果性地解釋區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象的所有材料提供了思維上的方便。換句話說(shuō)，我們研究中國(guó)的區(qū)域法治發(fā)展問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)確立這樣的歷史分析基點(diǎn)，即：“把整個(gè)自然的、歷史的和精神的世界描寫(xiě)為一個(gè)過(guò)程，即把它描寫(xiě)為處在不斷的運(yùn)動(dòng)、變化、轉(zhuǎn)變和發(fā)展中，并企圖揭示這種運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。”這就是說(shuō)，要通過(guò)深入的歷史性分析，證明區(qū)域法治現(xiàn)象的運(yùn)動(dòng)發(fā)展的內(nèi)在必然性，證明區(qū)域法治現(xiàn)象從一種聯(lián)系秩序過(guò)渡到另一種聯(lián)系秩序的歷史邏輯。要用歷史的眼光和態(tài)度去考察不同類(lèi)型的區(qū)域法治現(xiàn)象，在這里首先要占有大量的區(qū)域法治現(xiàn)象的材料，闡明這些材料、事實(shí)之間的內(nèi)部聯(lián)系及其差異性，分析它們的各種發(fā)展形式。當(dāng)然，反映區(qū)域法治發(fā)展?fàn)顩r的材料和事實(shí)總是錯(cuò)綜復(fù)雜的，它好比一條鏈條，因而在研究中需要善于把握那些影響區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)發(fā)展基本格局的典型事實(shí)材料。只有這樣，才不至于使研究工作受到某些次要的、不典型的事實(shí)或材料的影響。此外，在考察區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象時(shí)，要把它們放到一定的歷史范圍之內(nèi)加以分析。如果不從特定的歷史形式與范圍來(lái)分析區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象，就不可能理解它一定歷史時(shí)期中或發(fā)展階段上特定的區(qū)域法治發(fā)展形態(tài)所處的特殊地位，也就不可能合理地評(píng)估它的應(yīng)有的歷史價(jià)值。并且，各個(gè)歷史時(shí)代區(qū)域法治現(xiàn)象所賴(lài)以存在和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化等條件有所差異，因而它們的具體歷史特點(diǎn)亦各不相同。如果不估計(jì)到所有這些一般的歷史條件及其具體特點(diǎn)，那就根本無(wú)法揭示一定時(shí)期區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象的內(nèi)在的文化價(jià)值屬性。
第六，按照個(gè)別化的方法論原則，要高度重視價(jià)值基礎(chǔ)和價(jià)值評(píng)價(jià)的特殊意義。這個(gè)問(wèn)題至關(guān)重要，我們有必要結(jié)合李凱爾特、韋伯的相關(guān)論述，作更為深入的討論。與實(shí)證主義否定價(jià)值的觀點(diǎn)相反，李凱爾特把價(jià)值看作是一種指導(dǎo)歷史材料的選擇進(jìn)而指導(dǎo)一切歷史概念形成的東西，把“價(jià)值聯(lián)系”視為文化科學(xué)的個(gè)別化方法得以形成的指導(dǎo)原則，認(rèn)為“價(jià)值能夠與主體的活動(dòng)相聯(lián)系，并由此使主體的活動(dòng)變成評(píng)價(jià)”，“價(jià)值的實(shí)質(zhì)在于它的有效性”，但是歷史學(xué)都不需要討論價(jià)值的有效性問(wèn)題，“價(jià)值的有效性并不是歷史問(wèn)題，肯定的或否定的評(píng)價(jià)也未構(gòu)成歷史學(xué)家的任務(wù)”；但是，這絲毫不意味著否認(rèn)文化價(jià)值所應(yīng)有的有效性，文化概念“不僅在其形式方面是事實(shí)上被普遍承認(rèn)的價(jià)值總和，而且就內(nèi)容而言也是和這些價(jià)值的系統(tǒng)相聯(lián)系”，“不管對(duì)這些文化價(jià)值的事實(shí)上的評(píng)價(jià)如何，這種有效性是這些文化價(jià)值所應(yīng)有的。”由此，李凱爾特提出了文化科學(xué)客觀性問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)文化科學(xué)的客觀性是由文化概念的客觀性所決定的，而后者又是由文化價(jià)值的客觀性所決定的，因而文化科學(xué)的客觀性的最深厚的基礎(chǔ)在于我們大家企圖促進(jìn)和支持的那種一般的普遍的文化價(jià)值。韋伯吸收了李凱爾特關(guān)于價(jià)值聯(lián)系原則和文化科學(xué)客觀性的思想（盡管他并不贊成李凱爾特關(guān)于文化科學(xué)的客觀性來(lái)自于普遍文化價(jià)值的觀點(diǎn)）。在他看來(lái)，價(jià)值判斷屬于主觀性的范疇，乃是個(gè)人主觀情感作用的產(chǎn)物，它不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)所能解決的問(wèn)題。“一門(mén)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)不能告訴任何人應(yīng)該做什么――但能告訴他能夠做什么――以及在特定條件下――他想什么。的確，在我們的科學(xué)中，個(gè)人的價(jià)值判斷試圖影響尚未被明確承認(rèn)的科學(xué)觀點(diǎn)。它們已經(jīng)引起持續(xù)的混亂，甚至在決定各種事實(shí)之間簡(jiǎn)單的偶然相互聯(lián)系的領(lǐng)域，它們也會(huì)根據(jù)實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想的機(jī)會(huì)增加了還是減少了，即是否有可能獲得某物，而對(duì)科學(xué)論點(diǎn)做出各式各樣的解釋。”誠(chéng)然，科學(xué)認(rèn)識(shí)需要了解個(gè)體性的社會(huì)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，這就必然涉及到價(jià)值問(wèn)題，但是在這里，價(jià)值的本質(zhì)并不在于真實(shí)的事實(shí)性，而是其有效性。“不過(guò)，判斷這種價(jià)值的有效性是一個(gè)信仰問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題也許可以在探討人生和宇宙意義的思辨解釋中得到解決。但是，關(guān)于價(jià)值有效性的判斷肯定不屬于現(xiàn)在人們所實(shí)際從事的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范圍。這些終極目標(biāo)不斷地經(jīng)受著歷史的變化，因而是不確定的，這一經(jīng)驗(yàn)上可證明的事實(shí)并不影響科學(xué)與價(jià)值判斷之間的區(qū)分，這與人們經(jīng)常認(rèn)為的恰恰相反。”因此，韋伯強(qiáng)調(diào)在科學(xué)研究中重要的在于研究者要保持價(jià)值中立的態(tài)度，而不要做出價(jià)值判斷。應(yīng)當(dāng)看到，針對(duì)人們對(duì)韋伯命題的誤解（即認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)不能把主觀的評(píng)價(jià)作為它分析的論題），韋伯鄭重地說(shuō)道：“不管我過(guò)去說(shuō)過(guò)什么，下述‘異議’是非常嚴(yán)肅地提出來(lái)的：科學(xué)致力于獲得‘有價(jià)值的結(jié)果’，也就是具有科學(xué)意義的在邏輯上和事實(shí)上正確的結(jié)果；更進(jìn)一步說(shuō)，論題的選擇起本身已經(jīng)包含了‘評(píng)估’。”在我們看來(lái)，毋容諱言，作為一門(mén)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的法學(xué)，固然要解決法和法律實(shí)際上是什么的問(wèn)題，而且要致力于探討法和法律應(yīng)當(dāng)是什么的問(wèn)題，這是法律科學(xué)的學(xué)術(shù)使命之所在。法制現(xiàn)代化的歷史實(shí)踐證明：法律不僅建構(gòu)于非人格的關(guān)系之上，法律是無(wú)感性的，是以形式上正當(dāng)合理的程序制定出來(lái)的，因而成為每個(gè)人行動(dòng)的一般模式，從而使人的行為及其后果具有可預(yù)期性；法律也是對(duì)基本原則的闡釋、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)，諸如正義、平等、自由、安全、利益等等。因此，在區(qū)域法治發(fā)展問(wèn)題的研究過(guò)程中，不僅要關(guān)注形式問(wèn)題，也要研究?jī)r(jià)值與價(jià)值評(píng)價(jià)問(wèn)題。這就是說(shuō)，我們要更為深切地關(guān)注作為區(qū)域法治發(fā)展研究的核心意義的“法治”，盡管這個(gè)概念的內(nèi)涵多樣，眾說(shuō)紛紜，但從本質(zhì)意義上講，“法治”乃是指謂一種形式法治基礎(chǔ)上的實(shí)質(zhì)性法治的概念。比之形式法治的概念，實(shí)質(zhì)性法治的概念更加關(guān)注國(guó)家所確立的個(gè)人合法愿望和尊嚴(yán)可能得以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會(huì)的與文化的條件，重視法律下的自由與秩序的良性互動(dòng)，因而強(qiáng)調(diào)維護(hù)法治的核心價(jià)值。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)于我們把握區(qū)域法治現(xiàn)象的運(yùn)動(dòng)發(fā)展的時(shí)代趨勢(shì)，無(wú)疑大有裨益。
五、小結(jié)
在當(dāng)代中國(guó)，社會(huì)轉(zhuǎn)型與變革正在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、法律、文化諸領(lǐng)域全方位的深入展開(kāi)，這是又一場(chǎng)深刻的偉大革命。這一革命性的變化，必然反映到區(qū)域法治發(fā)展的歷史進(jìn)程之中，推動(dòng)著區(qū)域法治的運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展與轉(zhuǎn)型。為了給這方面的研究確立更為扎實(shí)的基礎(chǔ)，本文著重從法哲學(xué)方法論意義上探討區(qū)域法治發(fā)展的理論分析工具。在進(jìn)入方法論的討論之前，本文主要界定了區(qū)域、法治發(fā)展和區(qū)域法治發(fā)展三個(gè)概念的基本規(guī)定性。一般來(lái)說(shuō)，區(qū)域既有全球意義上的區(qū)域概念，又有國(guó)家層面上的區(qū)域概念，后者主要涵蓋以行政轄域?qū)蛹?jí)為基礎(chǔ)的省域、市域（設(shè)區(qū)的市）和縣域三個(gè)層面的地區(qū)單元，以及以地緣關(guān)系為紐帶的若干相同行政轄域?qū)蛹?jí)的地區(qū)共同體，由此構(gòu)成了本文的討論范圍。法治發(fā)展反映了從傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法制的轉(zhuǎn)型變革的歷史過(guò)程，它與法制現(xiàn)代化的概念有著相通的意蘊(yùn)。而區(qū)域法治發(fā)展則是與國(guó)家法治發(fā)展相對(duì)而言的，它是國(guó)家的國(guó)家法治發(fā)展在特定空間范圍內(nèi)的具體展開(kāi)和實(shí)現(xiàn)，從而構(gòu)成國(guó)家法治發(fā)展進(jìn)程的有機(jī)組成部分。
第2篇
〔論文摘要〕鄧正來(lái)在《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文中,運(yùn)用“現(xiàn)代化范式”對(duì)中國(guó)法學(xué)進(jìn)行了總體性批判。鄧正來(lái)對(duì)中國(guó)法學(xué)總體性危機(jī)的判定是極為妥貼的,但是他在總體性危機(jī)與“現(xiàn)代化范式”之間建立起來(lái)的因果關(guān)系卻是一種虛假的必然性。造成這種虛假必然性的原因是由于中國(guó)法學(xué)的總體性危機(jī)中蘊(yùn)涵著繁復(fù)的問(wèn)題,鄧正來(lái)經(jīng)由對(duì)“現(xiàn)代化范式”批判而達(dá)致的對(duì)中國(guó)法學(xué)的批判,是對(duì)這一繁復(fù)性問(wèn)題的簡(jiǎn)約化處理。
鄧正來(lái)在《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文中,在對(duì)蘇力、梁治平、張文顯等人設(shè)定的“范式”概念質(zhì)疑的同時(shí),對(duì)“范式”這一概念作了較為寬泛的理解,將之界定為“中國(guó)法學(xué)中若干不同的理論模式或彼此沖突的理論模式所共同信奉的且未經(jīng)質(zhì)疑的一整套或某種規(guī)范性信念。”〔1〕鄧正來(lái)認(rèn)為,中國(guó)法學(xué)由于受這種以西方現(xiàn)代化理論為支撐“現(xiàn)代化范式”支配,從而表現(xiàn)出一種總體性的“現(xiàn)代化范式”危機(jī)。在我看來(lái)鄧正來(lái)對(duì)中國(guó)法學(xué)總體性危機(jī)的判定是極為妥貼的,但是,他在總體性危機(jī)與“現(xiàn)代化范式”之間建立的因果關(guān)系,實(shí)際上是一種虛假的必然性,這是因?yàn)椤艾F(xiàn)代化范式”批判中蘊(yùn)涵著極為繁復(fù)的問(wèn)題,而鄧正來(lái)對(duì)這一繁復(fù)性問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)約化處理。
一、“法學(xué)現(xiàn)代化”概念的歧義
鄧正來(lái)在《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文中明確宣示,“本文對(duì)‘現(xiàn)代化范式’的批判,所依憑的主要是西方論者對(duì)現(xiàn)代化理論及其預(yù)設(shè)所做的批判以及世界范圍內(nèi)反現(xiàn)代化思潮中的種種觀點(diǎn)。”〔2〕具體到對(duì)受“現(xiàn)代化范式”支配的中國(guó)法學(xué)批判時(shí),對(duì)法律的普適性、中立性和客觀性的嚴(yán)重質(zhì)疑,運(yùn)用的主要也是西方批判法學(xué)的理論。〔3〕因此,鄧正來(lái)對(duì)“現(xiàn)代化范式”的批判,主要是經(jīng)由西方現(xiàn)代化批判理論達(dá)致的。
確實(shí),鄧正來(lái)為了獲得對(duì)現(xiàn)代化概念的同質(zhì)性理解,有意或無(wú)意地忽略了兩者之間的差異性。“毋庸置疑,那些由西方論者依其視角及其問(wèn)題而產(chǎn)生出來(lái)的各種現(xiàn)代化理論,一俟在心智層面上為中國(guó)論者作為潛在的思想“范式”接受下來(lái),就必定會(huì)脫離其‘母體’并依其自身的邏輯而發(fā)揮自己的作用,或者說(shuō),正如福科所謂權(quán)力依賴(lài)知識(shí)的建構(gòu)又會(huì)產(chǎn)生與它相符的那種知識(shí)一般,‘現(xiàn)代化范式’既依憑中國(guó)論者發(fā)現(xiàn)西方的知識(shí)之建構(gòu)而得以確立,同時(shí)又致使中國(guó)論者在其支配下生產(chǎn)出各種變異的有關(guān)中國(guó)的現(xiàn)代化知識(shí)。”〔4〕在此,我們發(fā)現(xiàn)鄧正來(lái)并沒(méi)有對(duì)基于發(fā)生學(xué)意義上的西方現(xiàn)代化理論與在中國(guó)產(chǎn)生變異的現(xiàn)代化知識(shí)之間可能具有的巨大差異進(jìn)行區(qū)分,更沒(méi)有廓清此種差異的理論意義,而是徑直地用同質(zhì)性取代或遮蔽了此種差異性。這種做法,表面上在為其論證提供便捷的同時(shí),實(shí)際上將導(dǎo)致論證的不足。
具體而言,鄧正來(lái)在對(duì)蘇力的“本土資源論”進(jìn)行批判時(shí),之所以作出“法律多元”的論述進(jìn)路與“現(xiàn)代法趨向”的論述進(jìn)路之間存在著高度的緊張或沖突這一判定;〔5〕之所以作出蘇力所認(rèn)定的中國(guó)法治現(xiàn)代化是“西方法律理想圖景”對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的“裁減”或“切割”,是與西方法律理想圖景的暗合這一判定;〔6〕之所以作出“本土資源論”與“權(quán)利本位論”和“法條主義”之間的共同點(diǎn)比它們之間的差異更為重要,而且也更為根本這一判定。〔7〕實(shí)是因?yàn)樵卩囌齺?lái)的認(rèn)識(shí)中,現(xiàn)代化這一概念是一個(gè)必須加以捍衛(wèi)的始終保有同質(zhì)性的概念,而沒(méi)有意識(shí)到兩者之間的巨大差異性。“而蘇力所關(guān)心的,歸根到底,則是如何以‘時(shí)間’為代價(jià)、更好地‘融合和轉(zhuǎn)變’傳統(tǒng)的民間法為現(xiàn)代的國(guó)家法。顯而易見(jiàn),作為‘本土資源’的民間法,在蘇力那里只是在移植法律尚未完全有效的情形下而確立起來(lái)的一種補(bǔ)充性‘資源’,亦即在政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)徹底改變且移植法律日趨完全有效的情形下可以徹底放棄的那種‘過(guò)渡性’資源,是一種在根本上已經(jīng)被前設(shè)了在知識(shí)上與‘現(xiàn)代國(guó)家法’平等而在價(jià)值上卻不如‘現(xiàn)代國(guó)家法’的資源。”〔8〕顯然,鄧正來(lái)之所以要批判蘇力的現(xiàn)代法取向,是他對(duì)現(xiàn)代化概念做了同質(zhì)性的理解。
同樣,鄧正來(lái)在對(duì)梁治平的“法律文化論”進(jìn)行批判時(shí),之所以作出梁治平是在中西“文化類(lèi)型”的辯異過(guò)程中將中西方辯異這一比較意義上的參照轉(zhuǎn)換成評(píng)價(jià)意義上的判準(zhǔn)這一判定;〔9〕之所以作出梁治平是在中西“文化類(lèi)型”的辯異以后對(duì)中國(guó)“文化類(lèi)型”進(jìn)行徹底的批判和否定這一判定;〔10〕之所以作出梁治平的“法律文化論”是一種比較典型的受“現(xiàn)代化范式”支配而為中國(guó)的法律發(fā)展或法律改革提供了一幅“西方法律理想圖景”這一判定,〔11〕究其原因,仍然是因?yàn)樗葱l(wèi)始終保有同質(zhì)性的現(xiàn)代化概念,而沒(méi)有意識(shí)到其中存在的巨大差異性。由此也就忽視了梁治平“法律文化論”中“內(nèi)在視角”的獨(dú)特性。“內(nèi)在視角”的獨(dú)特性在于,“首先,它要求我們從一個(gè)社會(huì)的內(nèi)部去看問(wèn)題,要求我們了解這個(gè)社會(huì)的發(fā)展脈絡(luò),尤其是這個(gè)社會(huì)在其漫長(zhǎng)歷史中經(jīng)常遇到并且感到困擾的種種問(wèn)題,看這些問(wèn)題與法治訴求之間有或可能有什么樣的聯(lián)系。其次,因?yàn)閺?qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展內(nèi)在脈絡(luò)的重要性,我們便不可避免地要重新審視傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系,既不簡(jiǎn)單把‘傳統(tǒng)’視為‘現(xiàn)代’的對(duì)立物而予以否棄,也不把任何名為現(xiàn)代性的事業(yè)都看成是對(duì)傳統(tǒng)觀念、制度的全面剔除和取代。為此,我們需要有一種長(zhǎng)時(shí)段的歷史的眼光,不只是從現(xiàn)在看過(guò)去,也學(xué)會(huì)由過(guò)去看現(xiàn)在。最后,但絕不是最不重要的,內(nèi)在視角還要求我們改變以往所習(xí)慣的自上而下看問(wèn)題的方式,嘗試著自下而上地了解和看待這個(gè)世界。”〔12〕“內(nèi)在視角并不預(yù)設(shè)任何一種形式的二元對(duì)立,無(wú)論是東方與西方的對(duì)立還是內(nèi)部與外部的對(duì)立,更不會(huì)將善與惡,正與邪的意義賦予這類(lèi)對(duì)立。同樣,內(nèi)在視角并不預(yù)設(shè)某種認(rèn)識(shí)論上的優(yōu)勢(shì),按照種族或者文化來(lái)劃分觀點(diǎn)或者觀點(diǎn)的正確性。”〔13〕梁治平對(duì)他的“法律文化論”所做的這番闡述足以說(shuō)明,他并不是如鄧正來(lái)所認(rèn)定的那樣,要在中西法律文化類(lèi)型之間作出優(yōu)劣的比較后,以西方“文化類(lèi)型”為判準(zhǔn),從而將西方法律理想圖景簡(jiǎn)單地強(qiáng)加于中國(guó)。
二、現(xiàn)代法治基本價(jià)值的去存
鄧正來(lái)為了將中國(guó)法學(xué)“總體性危機(jī)”轉(zhuǎn)換成“現(xiàn)代化范式”危機(jī),采用了并始終捍衛(wèi)著同質(zhì)性的現(xiàn)代化概念。由此導(dǎo)致了較為嚴(yán)重的后果,這些后果集中體現(xiàn)在這樣兩個(gè)方面:一是在對(duì)四大理論模式特別是“本土資源論”與“法律文化論”的批判中,由于缺乏對(duì)這些理論中所包含的現(xiàn)代化差異性的洞見(jiàn),從而摒棄了由于這種差異性而體現(xiàn)出來(lái)的法治現(xiàn)代化的合理因素;二是在一個(gè)更大的層面上,作者在經(jīng)由對(duì)“現(xiàn)代化范式”的批判而達(dá)致的對(duì)中國(guó)法學(xué)總體性危機(jī)的批判中,盡管對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的“問(wèn)題束”進(jìn)行問(wèn)題化表現(xiàn)出很強(qiáng)的訴求,但是由于沒(méi)有理清問(wèn)題化這一知識(shí)活動(dòng)與法治現(xiàn)代化之間的合理關(guān)系,從而把法治現(xiàn)代化這一問(wèn)題懸置起來(lái)。
作者在批判“權(quán)利本位論”時(shí)指出,“實(shí)際上,‘權(quán)利本位論’之所以會(huì)產(chǎn)生廣泛的影響,歸根結(jié)底便是因?yàn)椤畽?quán)利本位論’是一種關(guān)于現(xiàn)代法律及其時(shí)代精神的法學(xué)思考,而這在張文顯那里,乃是因?yàn)椤畽?quán)利本位論’就是‘權(quán)利作為現(xiàn)代法哲學(xué)之基石范疇的理論表達(dá)。’當(dāng)然,‘權(quán)利本位論’者也都認(rèn)為,現(xiàn)代社會(huì)乃是以商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和理性文化為其構(gòu)成要素或必備條件的,所以現(xiàn)代社會(huì)將呈現(xiàn)出個(gè)體性、多元性、合理性和契約性等本質(zhì)特征。”〔14〕在對(duì)“現(xiàn)代化范式”的批判中指出,“在‘現(xiàn)代化范式’的支配下,中國(guó)論者所關(guān)注的更可能是宏大的、民主和法治,而不太可能是與中國(guó)農(nóng)民乃至于中國(guó)人的生活緊密相關(guān)的地方政府和司法的品質(zhì);”〔15〕在此,我們發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代法治精神在中國(guó)法治秩序的建構(gòu)中,究竟應(yīng)該占據(jù)怎樣的位置,作者并沒(méi)有給出較為清晰和系統(tǒng)的回答,而只是從否定意義上將西方現(xiàn)代法治理論與中國(guó)社會(huì)問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題分離開(kāi)來(lái)。
“法治社會(huì)中的主要價(jià)值有‘自由’、‘正義’、‘權(quán)利’、‘法律’、‘規(guī)則’、‘程序’等。這些價(jià)值的基本趨向大致是抽象、非人、外在及懷疑人性的,正是黑格爾和馬克思所說(shuō)的‘異化’的種種表現(xiàn)(除自由外)。”〔16〕“根據(jù)現(xiàn)代法治主義的各種理論,國(guó)家權(quán)力的行使必須依照通過(guò)某種民主程序訂立的憲法(無(wú)論是成文的還是不成文的),并且要求所有的社會(huì)活動(dòng)在形式和實(shí)質(zhì)這兩個(gè)方面都符合精神,不僅對(duì)于個(gè)人的違法行為、而且對(duì)于任何違憲的政府舉措及法規(guī)都可以通過(guò)司法救濟(jì)等方式方法予以糾正,以保障每一公民的尊嚴(yán)、自由、權(quán)利、社會(huì)正義以及法律體系的安定性。至于哪種具體的制度模型更能有效地實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo),要視不同國(guó)家的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件而定,不可一刀切。其實(shí)現(xiàn)代法治構(gòu)思本來(lái)早就包含了多元化的契機(jī)。但是,如果曲解法律秩序的多元性和地域性,連上述最基本的共性目標(biāo)本身也不予認(rèn)同的話,何必玩弄概念游戲,侈談什么現(xiàn)代化的法治!”〔17〕這些論述表明,現(xiàn)代法治雖源于西方,但是在一些基本理念、價(jià)值方面,卻可以構(gòu)成所有意圖實(shí)現(xiàn)法治的國(guó)家的共性目標(biāo)。可是鄧正來(lái)將這些共性的目標(biāo)切換成了他所認(rèn)為的大詞,以及不切合中國(guó)實(shí)際的“西方法律理想圖景
“要生存在現(xiàn)代世界里,中國(guó)就必須現(xiàn)代化。”〔18〕這一前提性命題假使成立的話,那么,鄧正來(lái)的對(duì)“現(xiàn)代化范式”批判的方法,若不是對(duì)這一前提性命題的否定,就是因?yàn)閼?yīng)然和實(shí)然的混淆,而回避了這一問(wèn)題。
三、“知識(shí)系統(tǒng)”的開(kāi)放性及其矛盾境地
正如鄧正來(lái)所言,“《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文并不只是就事論事地對(duì)中國(guó)法學(xué)發(fā)展過(guò)程中幾個(gè)既有的理論模式所做的分析和批判,也不是僅僅對(duì)作為總體的中國(guó)法學(xué)所做的分析和批判。事實(shí)上,我旨在揭示和批判的乃是某種特定的‘知識(shí)系統(tǒng)’(在本文中乃是指在1978年至今的26年中的中國(guó)法學(xué)這一知識(shí)系統(tǒng))在當(dāng)下中國(guó)發(fā)展進(jìn)程中的變異結(jié)構(gòu)中所具有的一種為人們所忽略的扭曲性的或固化性的支配力量,亦即我所謂的‘正當(dāng)性賦予’力量。”〔19〕基于對(duì)這種知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)的否棄,鄧正來(lái)要求我們從“前反思性”轉(zhuǎn)向“反思性”立場(chǎng),“亦即努力使知識(shí)重新獲致它本應(yīng)具有的那種批判性力量,那么一方面我們就必須對(duì)與上述問(wèn)題緊密相關(guān)的中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)制度及其賴(lài)以為憑的結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢視,而另一方面我們還必須對(duì)西方論者就何種人類(lèi)秩序及其制度更可欲這樣的問(wèn)題所提出的一些主要的理論解釋進(jìn)行詳盡的分析和研究,最終在此基礎(chǔ)上形成我們自己有關(guān)中國(guó)或人類(lèi)的社會(huì)秩序及其制度的‘知識(shí)系統(tǒng)’”。〔20〕
“一切理解都必然包含某種前見(jiàn)。”〔21〕自從西方以暴力打開(kāi)中國(guó)大門(mén)始,西方現(xiàn)代化包括法治現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)就逐步進(jìn)入到中國(guó)知識(shí)分子的視野中,構(gòu)成了中國(guó)知識(shí)分子理解自身歷史、現(xiàn)實(shí)乃至于設(shè)計(jì)未來(lái)的極其重要的知識(shí)資源。而這種前見(jiàn)的形成并非如鄧正來(lái)所認(rèn)定的那樣,是中國(guó)法學(xué)論者集體無(wú)意識(shí)的結(jié)果,相反,帶著“前反思性”的立場(chǎng)思考和建構(gòu)中國(guó)法學(xué)有其必然性。這是因?yàn)榧偃缭谖覀兊恼J(rèn)識(shí)里,中國(guó)法學(xué)論者具有理性判斷和鑒別能力這一前提成立的話,那么,西方法治現(xiàn)代化的知識(shí)是以其比較優(yōu)勢(shì)被中國(guó)法學(xué)論者接受的。“用法治等概念來(lái)描述中國(guó)的現(xiàn)實(shí)甚至設(shè)想中國(guó)的未來(lái)在很大程度上是比較研究的結(jié)果。”〔22〕在中國(guó)以封閉的狀態(tài)存在時(shí),有著自己的以儒學(xué)為主的知識(shí)系統(tǒng),但一旦這一知識(shí)系統(tǒng)向西方開(kāi)放后,就意味著中國(guó)自己的知識(shí)系統(tǒng)與西方現(xiàn)代化知識(shí)系統(tǒng)之間的比較和競(jìng)爭(zhēng),而這種競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為概念系統(tǒng)之間的競(jìng)爭(zhēng)。
“概念系統(tǒng)作為文化的最基本的內(nèi)容是一個(gè)相對(duì)自主的知識(shí)體系;各概念之間存在著互相依賴(lài)、互為表里的有機(jī)聯(lián)系。如果接受某個(gè)概念系統(tǒng)中的某個(gè)范疇,必然會(huì)導(dǎo)致接受該概念系統(tǒng)中相應(yīng)的概念范疇;儒家如果接受自由主義的權(quán)利觀念,則意味著邁出了走向自由主義的第一步,必然會(huì)進(jìn)一步接受諸如法治、合法性、、財(cái)產(chǎn)等概念。”〔23〕如此,則中國(guó)原本固有的知識(shí)系統(tǒng)就存在著認(rèn)同危機(jī),處于弱勢(shì)地位,而西方現(xiàn)代化知識(shí)系統(tǒng)就處于強(qiáng)勢(shì)地位。所以,中國(guó)法學(xué)論者接受西方現(xiàn)代化知識(shí),并不是鄧正來(lái)所認(rèn)定的集體無(wú)意識(shí)的原因,而是因?yàn)橹袊?guó)固有的知識(shí)比較貧乏。“儒家學(xué)說(shuō)中的一些主要概念,基本上是非常抽象、高度概括的概念。這類(lèi)概念作為哲學(xué)探討的范疇有它自己存在的理由,但是,卻無(wú)法把它進(jìn)一步制度化、具體化。”〔24〕可見(jiàn),西方現(xiàn)代化法治知識(shí),不但占據(jù)著解釋力上的優(yōu)勢(shì),而且占據(jù)著制度設(shè)計(jì)上的優(yōu)勢(shì)。顯然,鄧正來(lái)在對(duì)“現(xiàn)代化范式”的批判中,沒(méi)有很好地協(xié)調(diào)甚至沒(méi)有意識(shí)到知識(shí)系統(tǒng)的開(kāi)放與認(rèn)同危機(jī)這一復(fù)雜的問(wèn)題。
參考文獻(xiàn):
〔1〕鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去(上)〔J〕.政法論壇,2005,(1):10.
〔2〕〔3〕〔4〕〔14〕〔15〕鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去(中)〔J〕.政法論壇,2005,(2):32,35-36,34,21,41.
〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去(下)〔J〕.政法論壇,2005,(3):63,69-70,55,67.
〔9〕〔10〕〔11〕〔19〕〔20〕鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去(續(xù))〔J〕.政法論壇,2005,(4):59,62,66,69,71
〔12〕〔13〕梁治平.法治在中國(guó):制度、話語(yǔ)與實(shí)踐〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.88,89.
〔16〕〔22〕〔23〕〔24〕於興中.法治與文明秩序〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006.9,15,77-78,81.
〔17〕季衛(wèi)東.法治中國(guó)的可能性———也談對(duì)文化傳統(tǒng)的解讀和反思〔J〕.戰(zhàn)略與管理,第48期.
第3篇
關(guān)鍵詞： 高校 法治文化建設(shè) 創(chuàng)新工作
黨的十七屆六中全會(huì)決定：推動(dòng)社會(huì)主義文化的大發(fā)展大繁榮。因此，法治文化作為社會(huì)主義文化的一個(gè)重要組成部分，特別是高校法治文化作為其中重要內(nèi)容更應(yīng)大發(fā)展大繁榮。高校法治文化建設(shè)歷時(shí)20多年來(lái)，已經(jīng)取得一定成效，要更好地發(fā)揮引領(lǐng)性、塑造性的作用，關(guān)鍵在于法治文化建設(shè)的創(chuàng)新。
一、何謂高校法治文化
高校法治文化這個(gè)概念已經(jīng)提出一些年了，但是并沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)概念，可以確定的是它應(yīng)該是法制建設(shè)法治建設(shè)發(fā)展和高校文化進(jìn)步相互融合孕育的派生物，屬于文化建設(shè)的重要組成部分。高校法治文化這個(gè)概念的內(nèi)容、主題應(yīng)是法制，形式、載體應(yīng)是高校文化。所以，高校法治文化主要是指在高校別是以大學(xué)生作為主體的法律思想、觀念、意識(shí)、取向等相對(duì)抽象的方面和高校相應(yīng)的法律制度、理論、組織等具體的內(nèi)容。它應(yīng)具有寬泛性、教育性、傳承性等特點(diǎn)：廣泛性是因其對(duì)象主體是大學(xué)生，涉及的內(nèi)容體系應(yīng)該是比較寬泛的、淺顯的；教育性是因其與高校文化密切相連、具有較強(qiáng)的教育性；傳承性是因其宣傳和教育必須結(jié)合高校文化氛圍，與人文環(huán)境相和諧。
二、為何要?jiǎng)?chuàng)新高校法治文化建設(shè)
1.高校法治文化建設(shè)對(duì)整個(gè)高校文化發(fā)展方向起保障性作用，能夠促進(jìn)大學(xué)生身心健康成長(zhǎng)。
高校法治文化包括培養(yǎng)大學(xué)生法律品質(zhì)與法律意識(shí)、增強(qiáng)大學(xué)生法治觀念。只有健康優(yōu)良的法治氛圍、法治精神才能確保高校文化的積極健康發(fā)展。“它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺(jué)地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量……”。［1］大學(xué)生正處于生理與心理成長(zhǎng)關(guān)鍵階段，其辨別是非、自我控制的能力還相對(duì)較弱，很容易受到各種消極因素的影響，這就需要對(duì)處于困惑中的他們給予正確的引導(dǎo)和教育。適當(dāng)科學(xué)的法治教育，能促使大學(xué)生樹(shù)立法治意識(shí)，提高評(píng)判是非曲直的能力。因此，做好高校法治文化建設(shè)的創(chuàng)新工作，才能使大學(xué)生養(yǎng)成理性思維的習(xí)慣，以正確的人生觀、價(jià)值觀面對(duì)所遇到的困難，養(yǎng)成遵紀(jì)守法的良好習(xí)慣，以理治事，依法行事，促使大學(xué)生健康快樂(lè)成長(zhǎng)。
2.高校法治文化建設(shè)的創(chuàng)新迫在眉睫。
法治文化建設(shè)在高校文化發(fā)展中處在比較初級(jí)的階段，大多停留在法治教育這一層面，而就連法治教育也定位不明。法治教育和思想教育、道德教育放在了一起，同時(shí)被安排在最低的那一層，教育定位不明確、學(xué)生法律知識(shí)缺乏、教學(xué)模式單一等成了問(wèn)題中的問(wèn)題。在高校中完善法治文化建設(shè)，創(chuàng)新成為最主要前提，在繼承優(yōu)秀法治文化的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新理念、推陳出新。不創(chuàng)新，就是原地踏步、蕭規(guī)曹隨，不能與時(shí)俱進(jìn)，不能適應(yīng)新時(shí)代、新社會(huì)的發(fā)展需要。所以，必須創(chuàng)新高校法治文化建設(shè)。
三、怎樣創(chuàng)新高校法治文化建設(shè)
1.高校管理制度創(chuàng)新。
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷發(fā)展、完善，高校管理體制必須全面適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求和社會(huì)民主體制、管理體制改革的要求越來(lái)越強(qiáng)烈。
（1）管理制度創(chuàng)新必須理念先創(chuàng)新。高等院校若要?jiǎng)?chuàng)新管理體制，必須緊跟時(shí)代潮流，不斷調(diào)整管理理念，以此適應(yīng)現(xiàn)代教育發(fā)展的要求。比如，樹(shù)立市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、法治經(jīng)營(yíng)的理念：依據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作規(guī)律，實(shí)施法治化的管理制度，根據(jù)市場(chǎng)需求的變化，積極地、適時(shí)地調(diào)整發(fā)展規(guī)劃；樹(shù)立開(kāi)放教育、人本教育的理念：積極與社會(huì)發(fā)展接軌，結(jié)合學(xué)校科研機(jī)構(gòu)的自身優(yōu)勢(shì)，與社會(huì)事業(yè)、企業(yè)單位建立起穩(wěn)定的合作關(guān)系，積極利用社會(huì)有利因素打造學(xué)校辦學(xué)優(yōu)勢(shì)。學(xué)校的管理活動(dòng)要以人才為中心，尊重個(gè)體的創(chuàng)造性。在倡導(dǎo)以人為本的理念時(shí)，高校領(lǐng)導(dǎo)要充分考慮教師在精神、物質(zhì)等方面的各項(xiàng)需求，從而為教師的發(fā)展提供必要的條件。
（2）管理制度創(chuàng)新必須確實(shí)創(chuàng)新制度建設(shè)。制度建設(shè)的創(chuàng)新表現(xiàn)為各種激勵(lì)機(jī)制和動(dòng)態(tài)管理機(jī)制、行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力等的規(guī)范化、法治化及系統(tǒng)化。比如：高校有關(guān)部門(mén)和黨委機(jī)構(gòu)要健全完善政治激勵(lì)機(jī)制：實(shí)施激勵(lì)要從縱向、橫向著手，從正反兩方面對(duì)高校教師的教學(xué)成效和行為水平進(jìn)行評(píng)價(jià)；建立合理的聘任、考核機(jī)制，從崗位競(jìng)爭(zhēng)到人員管理，構(gòu)建公平、法治的用人管理制度。“依法加強(qiáng)管理。學(xué)校要依據(jù)法律法規(guī)制定和完善學(xué)校章程，經(jīng)主管教育行政部門(mén)審核后，作為學(xué)校辦學(xué)活動(dòng)的重要依據(jù)。要根據(jù)法律和國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，建立健全學(xué)校教育教學(xué)制度，保障國(guó)家教育方針的貫徹落實(shí)”。［2］
2.理論研究創(chuàng)新。
高校法治文化建設(shè)中的理論研究創(chuàng)新主要針對(duì)的主體是教師隊(duì)伍。教師創(chuàng)新法治教育教學(xué)理論及法治理論學(xué)術(shù)才能使得法治文化建設(shè)在高校建設(shè)中取得新突破。首先法治教育與相應(yīng)學(xué)科教育教學(xué)要相結(jié)合。在教育中遵循德育的基本規(guī)律的同時(shí)，對(duì)大學(xué)生法治觀教育這個(gè)系統(tǒng)工程的有機(jī)組成部分及發(fā)展規(guī)律進(jìn)行創(chuàng)新性探討，而不是僅僅停留對(duì)德育的配合。比如：法治教育和校外實(shí)踐活動(dòng)互動(dòng)，法治教育與專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)結(jié)合，法治教育和自身理論研究互補(bǔ)；建立高校法治教育與基礎(chǔ)法治教育的銜接機(jī)制，高校法治教育與社會(huì)法制宣傳的銜接機(jī)制，高校自身法治教育與其他教育機(jī)制的配套，等等，讓制度創(chuàng)新和建設(shè)創(chuàng)新相互促進(jìn)。其次要實(shí)現(xiàn)法治文化建設(shè)的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。“一個(gè)社會(huì)，法學(xué)教師的學(xué)術(shù)水平和教學(xué)狀況如何，直接影響著一個(gè)社會(huì)法律文化的狀況和法律文明的程度，直接影響著一個(gè)社會(huì)的法制或法治的現(xiàn)狀，以及能否或多大程度上實(shí)現(xiàn)法制和法治”。［3］
在法治的學(xué)術(shù)創(chuàng)新過(guò)程中，要吸收中國(guó)傳統(tǒng)優(yōu)秀的法治文化元素和世界各國(guó)先進(jìn)文化成果，盡量使其接近學(xué)生的學(xué)習(xí)、生活的實(shí)際。還要把學(xué)術(shù)創(chuàng)新和教育教學(xué)創(chuàng)新相結(jié)合，為高校法治文化建設(shè)注入活力。法治理論研究創(chuàng)新與法治教育活動(dòng)創(chuàng)新，為法治文化建設(shè)注入新的活力。此外，要讓教育教學(xué)創(chuàng)新和學(xué)術(shù)創(chuàng)新相互促進(jìn)，從實(shí)踐中總結(jié)、把握法治文化建設(shè)的新特點(diǎn)、新規(guī)律、新辦法，通過(guò)感性上升為理性，用以指導(dǎo)解決現(xiàn)實(shí)教育教學(xué)問(wèn)題，推陳出新，為我所用。“要想使法治教育真正成為思想政治教育的一個(gè)重要組成部分，就必須在教材和教學(xué)等各個(gè)環(huán)節(jié)加以切實(shí)的落實(shí)，從而使大學(xué)生的思想政治教育工作體現(xiàn)時(shí)代的特色、符合時(shí)代的要求”。［4］
3.法治教育創(chuàng)新。
思想政治管理工作是高校法治文化建設(shè)的重要組成部分，我們要將思想政治管理工作做好、落實(shí)，必須依循黨的教育指導(dǎo)方針，深入落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，依法治校，依法執(zhí)教。尤其是在學(xué)校管理活動(dòng)涉及大學(xué)生的權(quán)利義務(wù)時(shí)，必須做到實(shí)體和程序都合法，既要做到實(shí)體正義，又要達(dá)到程序正義。
（1）大學(xué)要依法行教。一方面，教師的行為表現(xiàn)在教育教學(xué)過(guò)程中，對(duì)學(xué)校規(guī)章制度、教育教學(xué)法規(guī)方面的尊重和遵守，是以身作則的表率，是對(duì)法治教育的較好宣傳；教師的意識(shí)理念表現(xiàn)在教育教學(xué)過(guò)程中，其擁有的正確的知識(shí)，科學(xué)的人生觀、價(jià)值觀更是學(xué)生無(wú)聲的榜樣。當(dāng)然，對(duì)于教師的嚴(yán)重背離社會(huì)主義法治理念的行為，學(xué)校和相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法懲戒。另一方面，學(xué)校和任課老師必須高度重視“思想道德修養(yǎng)和法律基礎(chǔ)”等課程。“思想道德修養(yǎng)和法律基礎(chǔ)”不僅詳細(xì)介紹了社會(huì)主義法治理念的基本內(nèi)容及基礎(chǔ)的法律知識(shí)，而且把社會(huì)主義法治理念與思想道德、倫理傳統(tǒng)等聯(lián)系起來(lái)，有助于學(xué)生理解社會(huì)主義法治理念的重要性。
（2）法治教育陣地、途徑和方法要突破陳規(guī)，銳意改革。課堂教育是高校法治教育的主陣地，但是通過(guò)簡(jiǎn)單的幾十個(gè)課時(shí)《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》是無(wú)法達(dá)到良好效果的。可用包含廣闊的選修課、社團(tuán)活動(dòng)等教學(xué)和活動(dòng)呈現(xiàn)，在教育陣地上發(fā)揮多元作用，充分利用微博、博客等網(wǎng)絡(luò)、刊物、講座等現(xiàn)代化的宣傳手段和傳統(tǒng)教學(xué)相結(jié)合。而對(duì)途徑和方法的突破則需要組織學(xué)生積極參與各項(xiàng)實(shí)踐活動(dòng)，積極以志愿服務(wù)和法治宣傳活動(dòng)提升法治教育的實(shí)效性，比如：參加校內(nèi)外普法活動(dòng)，現(xiàn)場(chǎng)觀看法庭審判，參加聽(tīng)證會(huì)，等等，以此實(shí)現(xiàn)法治教育效率的提升，真正實(shí)現(xiàn)有效的高校法治文化建設(shè)。
總之，高校法治文化建設(shè)要正確處理好法治文化建設(shè)的創(chuàng)新工作，改變過(guò)去制度老化、機(jī)制陳舊等現(xiàn)象，重視管理制度和教育教學(xué)的突破，提高高校法治化水平，更好地實(shí)現(xiàn)高校法治文化建設(shè)的目標(biāo)。
參考文獻(xiàn)：
［1］［法］盧梭.社會(huì)契約論［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1980：158.
［2］教育部網(wǎng)站:教育部關(guān)于加強(qiáng)依法治校工作的若干意見(jiàn)（教政法［2003］3號(hào)），2003-7-17.
