法治文化的概念范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)法治文化的概念文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
[關(guān)鍵詞]國家法治發(fā)展；區(qū)域法治發(fā)展；多樣性統(tǒng)一；個(gè)別化的方法論原則
一、若干概念之涵義與本文的討論范圍
在對本文的論題展開之前，有必要先行厘清若干概念的內(nèi)涵，這里主要有區(qū)域、法治發(fā)展以及區(qū)域法治發(fā)展等相關(guān)概念，以便確定本文的討論范圍，認(rèn)識論題的時(shí)代意義。
“區(qū)域”亦可稱之為“地區(qū)”，這是一個(gè)含義豐富的多層次的范疇。從全球的角度而言，區(qū)域不僅僅意味著以地理因素為基礎(chǔ)的空間結(jié)構(gòu)，而更多地是指通過穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)的或政治的協(xié)議所建立起來的、一定地域范圍內(nèi)甚至是跨地域的國家之間的經(jīng)濟(jì)的或政治的乃至軍事的區(qū)域性國際組織。作為重要法律文件，《聯(lián)合國》第八章專門設(shè)定了區(qū)域體系的法律框架，這樣區(qū)域體系就成為介于國際體系與民族國家之間的一種具有全球意義的次級國際體系。“二戰(zhàn)”以來，這種基于經(jīng)濟(jì)的、政治的、地理的、生態(tài)的乃至軍事安全的諸種共同聯(lián)系的區(qū)域性次級國際體系，如雨后春筍般地發(fā)展起來，深刻地改變著當(dāng)代國際關(guān)系格局及其發(fā)展走向。從民族國家的意義上講，區(qū)域一詞則表征著在一個(gè)國家的范圍內(nèi)以特定的行政管轄層級為基礎(chǔ)的地區(qū)單元，或者是以一定的地緣關(guān)系為紐帶而形成的若干個(gè)行政管轄層級所組成的地區(qū)單元的集合體。在傳統(tǒng)中國，不同歷史時(shí)期的區(qū)域形態(tài)，既有著相對穩(wěn)定的構(gòu)成機(jī)理，又有著各具特點(diǎn)的表達(dá)形式。比如，郡縣制構(gòu)成了古代中國行政區(qū)劃的一條主軸。秦帝國以來的各個(gè)王朝的行政統(tǒng)轄區(qū)域，大體上都按照郡縣制的架構(gòu)，結(jié)合一些具體的社會歷史的因素加以劃分，進(jìn)而形成一幅皇朝統(tǒng)治的疆域版圖。而在不同的皇朝統(tǒng)治年代，郡縣制的外在表現(xiàn)方式又呈現(xiàn)出豐富多樣的歷史特點(diǎn)，藉以裨于皇朝更加有效地轄馭四方、治理天下。在當(dāng)代中國，區(qū)域與行政統(tǒng)轄層級往往交織在一起，因而區(qū)域概念有了更加豐富的內(nèi)涵及其表現(xiàn)形式。誠然，郡縣制這一傳統(tǒng)中國行政轄區(qū)的基本主軸并未發(fā)生根本性的改變，盡管建國之初曾經(jīng)一度實(shí)行行政大區(qū)制度，但是，“省”和“縣”依然成為中央政府實(shí)施國家治理的基本行政依托。然而，時(shí)下中國的行政統(tǒng)轄層次繁復(fù)多樣，在建國之初省級政府分出的行政公署的基礎(chǔ)上，又出現(xiàn)了“大市”或“較大的市”這一介于“省”和“縣”之間獨(dú)立的行政管轄層級。加之，在我們這個(gè)統(tǒng)一的多民族的東方大國，基于國家統(tǒng)一、民族和諧和有效的邊疆治理等多方面的考慮，確立和實(shí)行民族區(qū)域自治制度，而在實(shí)行民族區(qū)域自治的地方，區(qū)域以及行政管轄層次亦有著鮮明的特點(diǎn)。不僅如此，隨著國家區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的逐步實(shí)施，區(qū)域與行政統(tǒng)轄層級彼此交錯(cuò)的非均衡格局開始形成，超越現(xiàn)行行政管轄層級的省份與省份之間、“大市”之間的區(qū)域性協(xié)調(diào)發(fā)展機(jī)制迅速成長起來。中央政府對不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，設(shè)定各有側(cè)重的發(fā)展目標(biāo)，作出不同的政策安排，省級政府亦是如此。因之，當(dāng)代中國的區(qū)域概念的內(nèi)涵與形式確乎發(fā)生了歷史性的變化。總的看來，省域以及以特定地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的若干省域的結(jié)合根據(jù)我國中央政府的區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略，基本上把全國經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分為東部沿海地區(qū)、東北地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)等等。當(dāng)然，這里還有一些更為細(xì)致的區(qū)分，諸如，長江三角洲地區(qū)，環(huán)渤海灣地區(qū)等等。市域（設(shè)區(qū)的市）以及同樣一般以相鄰的地緣為紐帶的若干市域的結(jié)合，和縣域這樣的基本的地區(qū)單元，大體上構(gòu)成了當(dāng)下中國的多層面的區(qū)域概念。正是在這樣的多層面的區(qū)域或地域概念的基礎(chǔ)上，融入特定的經(jīng)濟(jì)的、社會的、政治的、法律的、歷史的、文化的乃至地理環(huán)境等等諸多因素，便會相應(yīng)地形成區(qū)域經(jīng)濟(jì)、區(qū)域社會、區(qū)域政治、區(qū)域法律、區(qū)域歷史、區(qū)域文化和區(qū)域地理等等歷史和現(xiàn)實(shí)的概念，從而給我們認(rèn)識國家范圍內(nèi)（包括當(dāng)下中國）的區(qū)域生活狀況打開了一個(gè)廣闊的思想天地。
區(qū)域法治發(fā)展是與國家法治發(fā)展密切相關(guān)的。關(guān)于法治發(fā)展，這個(gè)概念與法制現(xiàn)代化概念具有相通的意蘊(yùn)。正如我們多年來不斷論及的，法制現(xiàn)代化反映了從傳統(tǒng)的人治型價(jià)值一規(guī)范體系向現(xiàn)代的法治型價(jià)值一規(guī)范體系的歷史性轉(zhuǎn)型與變革過程。時(shí)下正在歷史性地展開的中國社會變革，實(shí)際上是要完成從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的歷史轉(zhuǎn)型，正是在這一轉(zhuǎn)型與變革的過程中，當(dāng)代中國法制呈現(xiàn)出創(chuàng)新乃至現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢。因之，當(dāng)下中國的國家法治發(fā)展，就是要致力于從前現(xiàn)代社會法律系統(tǒng)向現(xiàn)代社會法律系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代化法制的歷史性躍進(jìn)，而這個(gè)時(shí)代進(jìn)程的基本目標(biāo)，乃是堅(jiān)持和實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。從本質(zhì)意義上講，這一國家法治發(fā)展趨勢和走向，意味著法律文明價(jià)值體系的巨大創(chuàng)新，反映了我們這個(gè)民族的從法律思想、法律制度到法律行為的各個(gè)領(lǐng)域變化的多方面進(jìn)程，進(jìn)而確立與全球法治發(fā)展進(jìn)程相協(xié)調(diào)而又充滿濃郁的民族意味的制度安排、價(jià)值觀念及其生活準(zhǔn)則系統(tǒng)。很顯然，作為國家法治發(fā)展的有機(jī)構(gòu)成要素的區(qū)域法治發(fā)展，乃是國家法治發(fā)展在國家的特定范圍內(nèi)的具體實(shí)現(xiàn)，它所展示的乃是從前現(xiàn)代社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變這一特定過程中法律文明及其價(jià)值基礎(chǔ)在特定地域中展開的具體生動的法治場景。所以，區(qū)域法治發(fā)展與國家法治發(fā)展在基本性質(zhì)、主體內(nèi)容與總體目標(biāo)諸方面，都是內(nèi)在一致、并行不悖的，絕不存在一個(gè)脫離國家法治發(fā)展的歷史進(jìn)程的孤立的區(qū)域法治發(fā)展。這是問題的一個(gè)方面。另一方面，至于說區(qū)域法治發(fā)展這一概念的復(fù)雜性，主要是指區(qū)域法治發(fā)展的概念能否成立，這無疑是一個(gè)頗具挑戰(zhàn)性的論題。在這方面，學(xué)界的認(rèn)識見仁見智，莫衷一是，但大體上已經(jīng)或正在形成共識，即：區(qū)域法治發(fā)展的概念不僅是可能的，也是必要的。本文的以下部分將要對這些問題從方法論的角度作進(jìn)一步的論證與闡釋，這里所要提出的原則性的看法是：盡管區(qū)域法治發(fā)展與國家法治發(fā)展具有內(nèi)在的一致性，但是，在法治發(fā)展的起點(diǎn)、條件、過程、動力機(jī)制、實(shí)現(xiàn)方式等等諸多方面，區(qū)域法治發(fā)展與國家法治發(fā)展之間無疑存在著明顯的差異性；正是這種差異性或個(gè)性特征，恰恰是需要我們認(rèn)真地加以對待的，在這里我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)區(qū)域法治發(fā)展對國家法治發(fā)展進(jìn)程的深刻影響，以及國家法治發(fā)展與區(qū)域法治發(fā)展之間的必要的張力及其互動過程，從而確證區(qū)域法治發(fā)展的蓬勃生機(jī)和強(qiáng)大生命力。
從方法論角度研究國家層面的區(qū)域法治發(fā)展問題，這是一個(gè)重要的基礎(chǔ)理論工作。而國家層面的區(qū)域法治發(fā)展研究的方法論，是一個(gè)多層次的有機(jī)系統(tǒng)。本文擬從法哲學(xué)方法論的意義上加以探討，以期為下一步的研究工作提供有益的分析工具。
二、“多樣性統(tǒng)一”的命題
在1857-1858年《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》或《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》導(dǎo)言中，馬克思在闡述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法時(shí)，區(qū)分了兩種不同的方法論原則。在他看來，第一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法原則，反映在經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生時(shí)期所走過的歷史道路之中。比如，“十七世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是從生動的整體，從人口、民族、國家、若干國家等等開始；但是他們最后總是從分析中找出一些有決定意義的抽象的一般關(guān)系，如分工、貨幣、價(jià)值等等。”與此相反，第二種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論原則則反映了這樣的思維過程，即：“這些個(gè)別要素一旦多少確定下來或抽象出來，從勞動、分工、需要、交換價(jià)值等等這些簡單的東西上升到國家、國際交換和世界市場的各種經(jīng)濟(jì)學(xué)體系就開始出現(xiàn)了。”這就是說，通過思維的抽象力，抽取一類對象的共同點(diǎn)，把握客觀對象的某個(gè)方面、某個(gè)片斷的簡單規(guī)定，構(gòu)成思維或敘述的起點(diǎn)，進(jìn)而從局部的、簡單的規(guī)定，上升為全面的、綜合的、深刻的概念系統(tǒng)或普遍的理論概念體系。很顯然，這是兩種迥然相異的方法論原則。按照馬克思的看法，第一種方法以近代早期的重商主義學(xué)派和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人配第等人為代表，他們的論述通常“從實(shí)在和具體開始，從現(xiàn)實(shí)的前提開始，因而，例如在經(jīng)濟(jì)學(xué)上從作為全部社會生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開始，似乎是正確的。但是，更仔細(xì)地考察起來，這是錯(cuò)誤的。如果我們拋開構(gòu)成人口的階級，人口就是一個(gè)抽象。如果我們不知道這些階級所依據(jù)的因素，如雇傭勞動、資本等等，階級又是一句空話。而這些因素是以交換、分工、價(jià)格等等為前提的。比如資本，如果沒有雇傭勞動、價(jià)值、貨幣、價(jià)格等等，它就什么也不是。”因此，“在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”。最初的認(rèn)識對象，表現(xiàn)為無限豐富的現(xiàn)象，成為認(rèn)識過程中的直觀和表象，進(jìn)而“蒸發(fā)”出一些抽象的一般關(guān)系。而第二種方法在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的運(yùn)用，則是從亞當(dāng)?斯密、大衛(wèi)?李嘉圖等英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想家那里開始的。“在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)。”依據(jù)這樣的方法論原則，“如果我們從人口著手，那么，這就是一個(gè)渾沌的關(guān)于整體的表象，經(jīng)過更切近的規(guī)定之后，我就會在分析中達(dá)到越來越簡單的概念；從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡單的規(guī)定。于是行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人口，但是這回人口已不是一個(gè)渾混的關(guān)于整體的表象，而是一個(gè)具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了。”這樣，通過理論思維，把作為思維的起點(diǎn)的那些抽象簡單的規(guī)定，再現(xiàn)被認(rèn)識對象的內(nèi)容，使之不再是一個(gè)關(guān)于整體的渾沌的表象和感性的直觀，而是一具表現(xiàn)為必然的和綜合起來的許多規(guī)定和關(guān)系的總合體，從而獲得整體的具體規(guī)定。
由此，馬克思強(qiáng)調(diào)，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究過程乃至一切科學(xué)思維的兩個(gè)階段，研究方法和敘述方法或者從具體到抽象和從抽象上升到具體，這二者處于同一思維過程之中，二者彼此依存，相互聯(lián)系，不可分割。然而，對于形成和建立一個(gè)理論概念體系來說，“后一種方法顯然是科學(xué)上正確的方法”，并且是科學(xué)思維“所專有的方式”。在這里，馬克思提出了科學(xué)研究的一個(gè)重要的方法論原則，即：“具體之所以具體，因?yàn)樗窃S多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一。因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為起點(diǎn)，雖然它是實(shí)際的起點(diǎn)，因而也是直觀和表象的起點(diǎn)。”從抽象上升到具體，這是科學(xué)理論思維所特有的、把直觀和表象材料加工改制成概念的方法。也就是說，把在經(jīng)驗(yàn)上得到的直觀和表象材料，放在應(yīng)有的邏輯聯(lián)系之中，考察它們之間的客觀必然的相互聯(lián)系。經(jīng)過這一過程，人們就可以在概念運(yùn)動中反映、再現(xiàn)、復(fù)制所考察客體的自我發(fā)展的客觀過程，使“整體的表象”成為“多樣性統(tǒng)一”的具體的整體。
馬克思關(guān)于“多樣性統(tǒng)一”的整體的具體規(guī)定的方法論原則，為我們研究區(qū)域法治發(fā)展問題提供了有益的啟示。第一，要使國家法治發(fā)展這一概念成為“整體的具體規(guī)定”，就必須著力探討構(gòu)成國家法治發(fā)展這個(gè)既定的、具體的、生動的整體的若干單方面的、比較簡單的基本單元或要素，即以特定空間形態(tài)[省域、市域（設(shè)區(qū)的市）、縣域及其有機(jī)聯(lián)結(jié)的相關(guān)地域]表現(xiàn)出來的法治發(fā)展?fàn)顩r為基礎(chǔ)或出發(fā)點(diǎn)，考察這些基本單元的區(qū)域法治的一切歷史的與現(xiàn)實(shí)的差異性。離開了對特定區(qū)域法治發(fā)展?fàn)顩r的深刻把握，國家法治發(fā)展的概念就可能流于“整體的表象”。第二，如果說國家法治發(fā)展的概念是一個(gè)“具體的總體”，亦即許多規(guī)定和關(guān)系的總合體，那么區(qū)域法治發(fā)展的概念則是對于這個(gè)“具體的總體”的單一性、直接性和形式的普遍性的抽象。也就是說，區(qū)域法治發(fā)展構(gòu)成了國家法治發(fā)展這個(gè)“具體總體”的若干單一的規(guī)定性，它不斷地從自身中進(jìn)一步規(guī)定自己，從而愈加豐富起來，最后重新返回到國家法治發(fā)展這一普遍性的“具體總體”之中。第三，國家法治發(fā)展不應(yīng)當(dāng)是若干個(gè)區(qū)域法治發(fā)展的簡單羅列，而是各個(gè)區(qū)域法治發(fā)展之間的必然的有機(jī)聯(lián)系的嚴(yán)密結(jié)構(gòu)。每一個(gè)別的區(qū)域法治發(fā)展，都是國家法治發(fā)展這個(gè)體系之網(wǎng)上的紐結(jié)，因而不是雜亂無章的，而是井然有序的。因此，就必須把每一個(gè)別的區(qū)域法治發(fā)展作為一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)來看待，揭示各個(gè)個(gè)別的區(qū)域法治發(fā)展之間的相互聯(lián)系和相互影響，進(jìn)而把握由若干個(gè)“局部的規(guī)定性”所表達(dá)出來的“整體的具體”或“具體總體”。因此，馬克思關(guān)于“多樣性統(tǒng)一”的辯證邏輯命題，構(gòu)成了我們認(rèn)識和思考區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象的法哲學(xué)方法論的基礎(chǔ)。
馬克思指出：“我的觀點(diǎn)是：社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過程。不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。”因此，如同整個(gè)法的現(xiàn)象以及國家法治的運(yùn)動發(fā)展一樣，區(qū)域法治發(fā)展是一個(gè)“自然歷史過程”，它總要受到一定規(guī)律的支配，不是區(qū)域法治發(fā)展決定這些規(guī)律，而是這些規(guī)律決定區(qū)域法治發(fā)展。在區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展過程中，存在著社會主體的能動意志和一定社會經(jīng)濟(jì)必然性之間的矛盾。推進(jìn)區(qū)域法治發(fā)展的社會主體的能動意志，歸根結(jié)底總是受到一定社會經(jīng)濟(jì)條件的制約和統(tǒng)攝。所以，國家范圍內(nèi)的區(qū)域法治發(fā)展之所以是一個(gè)社會的自然歷史過程，就是要從區(qū)域法治發(fā)展的現(xiàn)象系統(tǒng)中劃分出支配區(qū)域法治發(fā)展的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系系統(tǒng)，并且把它們當(dāng)作決定區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展全貌的基本關(guān)系，進(jìn)而把區(qū)域法治發(fā)展看作是一個(gè)受到一定規(guī)律支配的活的有機(jī)體。從這個(gè)意義上，我們可以說區(qū)域法治發(fā)展具有不可抹煞的客觀性質(zhì)。但是，同其他社會現(xiàn)象的運(yùn)動發(fā)展一樣，區(qū)域法治發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性是通過社會主體的能動的自覺活動表現(xiàn)出來的。這是因?yàn)椋瑓^(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展規(guī)律在很大程度上是社會主體從事區(qū)域法制實(shí)踐的規(guī)律，是區(qū)域法治發(fā)展的進(jìn)程中社會主體活動的產(chǎn)物和條件。因而，區(qū)域法治發(fā)展運(yùn)動規(guī)律和社會主體的有意志有目的的活動總是處于內(nèi)在的相互聯(lián)系之中。因此，在區(qū)域法治發(fā)展的過程中，我們常常可以看到，有的社會主體對本區(qū)域賴以生存和發(fā)展的社會物質(zhì)生活條件及其規(guī)律性的認(rèn)識深刻而準(zhǔn)確，從而有意識地把本區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系法權(quán)要求轉(zhuǎn)化為生動的區(qū)域法制實(shí)踐；反之，有的社會主體對本區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)生活條件的法權(quán)要求無法自覺地加以把握和轉(zhuǎn)化，從而妨礙或延緩了本區(qū)域法治的進(jìn)步與發(fā)展，這充分體現(xiàn)了區(qū)域法治發(fā)展的歷史進(jìn)程中社會主體的主觀能動性的差異性。因之，在這個(gè)意義上，我們能夠看出區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展亦具有不容忽視的主觀性。
更進(jìn)一步地來看，區(qū)域法治發(fā)展中的客觀性與主觀性的對立統(tǒng)一關(guān)系，實(shí)際上反映和影響著區(qū)域法治發(fā)展的多樣性統(tǒng)一的運(yùn)動樣式。如前所述，由于區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展有著內(nèi)在的客觀規(guī)律，所以區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展呈現(xiàn)出合乎規(guī)律的“自然歷史過程”。因之，所謂區(qū)域法治發(fā)展的多樣性統(tǒng)一，就是指區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展是“一個(gè)具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”。在這里，區(qū)域法治發(fā)展的統(tǒng)一性，意味著在一個(gè)國家范圍內(nèi)，不同區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展不可能是處于互不相關(guān)、絕對排斥的狀態(tài)，因而必定會構(gòu)成國家法治發(fā)展這個(gè)“總體”；意味著區(qū)域法治發(fā)展與國家法治發(fā)展乃是一個(gè)法治的發(fā)展與命運(yùn)的共同體，國家法治發(fā)展這個(gè)“具體總體”統(tǒng)攝著區(qū)域法治發(fā)展這個(gè)具有豐富關(guān)系的“許多規(guī)定”，區(qū)域法治發(fā)展必須以維護(hù)國家法治的統(tǒng)一和權(quán)威為基本前提；也意味著在不同的區(qū)域法治發(fā)展進(jìn)程中確乎存在著內(nèi)在的統(tǒng)一性，存在著共同的必然的區(qū)域法治發(fā)展的運(yùn)動規(guī)律，這就要求我們從不同區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展中，努力探尋區(qū)域法治發(fā)展的共同的普遍的規(guī)律。
不僅如此，區(qū)域法治發(fā)展亦具有鮮明的多樣性的品格。從廣泛的法律文化意義上講，人類社會的法律文化是多姿多彩的。不同民族或國度的法律文化，在不同條件的作用下，總是循著特定的路徑發(fā)展演化。在同一個(gè)社會形態(tài)之內(nèi)，不同國家的經(jīng)濟(jì)、文化和思想發(fā)展水平是不一致的，它們的國家形態(tài)和政治體制方面也有差異，每個(gè)國家又有其特定的歷史發(fā)展、習(xí)慣和民族傳統(tǒng)特點(diǎn)，況且這些國家所處的地理位置、自然條件、人口狀況等也不盡相同，等等。這些復(fù)雜的因素，勢必會使法律文化的運(yùn)動呈現(xiàn)出五彩繽紛、豐富多彩的歷史特點(diǎn)。對于國家范圍內(nèi)的區(qū)域法治發(fā)展來說，它的一個(gè)鮮明特性就是具體性。國家法治發(fā)展是由一定的國家法律制度、法律體系及其法律實(shí)踐、法律思想、法律心理所聯(lián)結(jié)而成的運(yùn)動之網(wǎng)。作為這面運(yùn)動之網(wǎng)上的每一個(gè)區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展，都獨(dú)具個(gè)性，并且這種個(gè)性不是僅僅具有相對意義的特殊性，而是一種不可絕對重復(fù)的個(gè)體。盡管在區(qū)域法治的發(fā)展進(jìn)程中，不同區(qū)域法治發(fā)展之間常常會有“驚人的相似之處”，但也只能是“相似”而已。正因?yàn)椴煌膮^(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展富有如此鮮明的個(gè)性色彩，所以當(dāng)下中國的區(qū)域法治發(fā)展才呈現(xiàn)出這般的豐富多姿。誠然，隨著社會經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，特別是國家法治發(fā)展的加快推進(jìn)，區(qū)域法治發(fā)展的歷史個(gè)性有可能逐漸減弱，但是，國家法治或法制現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程表明，區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展并沒有因此而變成呆板劃一的群體的堆積。伴隨著國家法治發(fā)展的時(shí)代進(jìn)程，區(qū)域法治發(fā)展的內(nèi)容與方式只會愈來愈絢麗多姿。這是毋容置疑的客觀趨勢。因此，我們應(yīng)當(dāng)深入研究各種不同的區(qū)域法治的特殊的發(fā)展進(jìn)程，進(jìn)而深刻揭示多樣性的區(qū)域法治發(fā)展的特殊的本質(zhì)性特點(diǎn)。
很顯然，國家范圍內(nèi)的區(qū)域法治發(fā)展是一個(gè)多樣性與統(tǒng)一性有機(jī)結(jié)合的過程。一方面，區(qū)域法治發(fā)展的多樣性是統(tǒng)一性的基礎(chǔ)。離開了區(qū)域法治發(fā)展的多樣性，就無法科學(xué)地解釋歷史上存在的和現(xiàn)實(shí)中依然表現(xiàn)出來的千差萬別的區(qū)域法治現(xiàn)象，也就無法科學(xué)認(rèn)識區(qū)域法治發(fā)展的統(tǒng)一性，其結(jié)果只能使國家法治與區(qū)域法治發(fā)展的一般規(guī)律成為超越時(shí)空的神秘的力量，從而成為捉摸不定的虛幻之物。另一方面，區(qū)域法治發(fā)展的統(tǒng)一性又是多樣性的必然表現(xiàn)形式。認(rèn)識和考察區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展，不能簡單地停留在區(qū)域法治發(fā)展的多樣性層面之上，而應(yīng)當(dāng)深入下去，從復(fù)雜多樣的區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展的多樣性的表象背后，揭示出制約區(qū)域法治發(fā)展的一般性規(guī)律。否則，我們就只會把區(qū)域法治發(fā)展的空間展開，看作是一個(gè)充滿了一大堆偶然現(xiàn)象的雜亂無章的法治序列。
區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展之所以會呈現(xiàn)出多樣性統(tǒng)一的特征，在很大程度上是因?yàn)閰^(qū)域法治發(fā)展所賴以存在的一定社會生活條件的歷史差異性。這里重要的是，在不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會結(jié)構(gòu)、歷史進(jìn)程、文化傳統(tǒng)和地理環(huán)境條件等關(guān)鍵性因素的程度不同的影響和作用下，區(qū)域社會及其區(qū)域法治形成了經(jīng)久相沿的空間差別。正因?yàn)槿绱耍诓煌臍v史發(fā)展階段中，區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展呈現(xiàn)出千姿百態(tài)、迥然相異的面貌。這也從一個(gè)側(cè)面映現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的不平衡規(guī)律（尤其在中國這樣的東方大國），從而展示區(qū)域法治發(fā)展的多樣性的特質(zhì)。但是，這種多樣性與統(tǒng)一性并不是絕然分立、互不相容的，它們之間乃是“同一個(gè)東西的兩極”的關(guān)系。一定的區(qū)域社會生活條件的諸因素與區(qū)域法治現(xiàn)象的運(yùn)動發(fā)展之間的相互作用，“是在歸根到底不斷為自己開辟道路的經(jīng)濟(jì)必然性的基礎(chǔ)上的相互作用”，經(jīng)濟(jì)條件歸根結(jié)底還是“唯一能使我們理解這個(gè)發(fā)展進(jìn)程的紅線”。這是區(qū)域法治發(fā)展運(yùn)動的多樣性統(tǒng)一的最深刻的根據(jù)所在。只有在這樣的基礎(chǔ)上，我們才能理解區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展何以會產(chǎn)生那些不同點(diǎn)和相似點(diǎn)，也才能揭示各種特殊的區(qū)域法治現(xiàn)象的運(yùn)動發(fā)展的特殊規(guī)律，并且從中加深對支配區(qū)域法治發(fā)展的一般規(guī)律的透徹把握。
三、個(gè)別化方法的分析原則（上）
為了進(jìn)一步揭示區(qū)域法治發(fā)展多樣性統(tǒng)一這個(gè)命題的價(jià)值意義，有必要深入考察構(gòu)成國家法治發(fā)展這個(gè)豐富的“具體總體”的基本地域單元的區(qū)域法治現(xiàn)象這個(gè)生動的“許多規(guī)定和關(guān)系”。從法哲學(xué)意義上講，區(qū)域法治發(fā)展的多樣性之所以構(gòu)成統(tǒng)一性基礎(chǔ)，是因?yàn)橐话阒辉⒂趥€(gè)別之中，并且通過個(gè)別來實(shí)現(xiàn)。這里的作為“一般”之載體與實(shí)現(xiàn)途徑的“個(gè)別”，顯然具有特殊重要地位。運(yùn)用個(gè)別化的分析方法研究區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象，有助于我們透視區(qū)域法治發(fā)展運(yùn)動多樣性的內(nèi)在奧秘。
辯證法大師黑格爾曾經(jīng)對一般、特殊與個(gè)別的關(guān)系作過精辟的論述。按照他的看法，在人們的心目中，似乎概念只是單純的抽象的普遍性，不是關(guān)注概念形成的特殊部分，而是堅(jiān)持其共同之點(diǎn)，其結(jié)果導(dǎo)致人們在情感上覺得這種概念是空疏的，只認(rèn)為概念是抽象的格式和陰影。其實(shí)，概念是豐富的、生動的、具體的東西，它包含普遍性、特殊性、個(gè)體性或個(gè)別性三個(gè)環(huán)節(jié)，普遍性“是指它在它的規(guī)定性里和它自身有自由的等同性”，特殊性亦即規(guī)定性，在這里，“普遍性純粹不變地繼續(xù)和它自身相等同”，而個(gè)體性或個(gè)別性則“是指普遍與特殊兩種規(guī)定性返回到自身內(nèi)。這種自身否定的統(tǒng)一性是自在自為的特定的東西，并且同時(shí)是自身同一體或普遍的東西。”因此，概念的普遍性并不是一個(gè)單純的與獨(dú)立自在的特殊事物相對立的共同的東西，而是不斷地自己在特殊化自己，必須把真正的普遍性與單純的共同之點(diǎn)加以區(qū)別，而不能混為一談，這一點(diǎn)極其重要。在黑格爾看來，概念的普遍性、特殊性、個(gè)體性這三個(gè)環(huán)節(jié)是不可分離的，而在這三個(gè)環(huán)節(jié)中，概念的個(gè)體性或個(gè)別性具有十分重要的地位。“個(gè)別就是從區(qū)別出發(fā)而在絕對否定性中自身反思的概念”。概念之所以是完全具體的東西，就在于概念同它自身的否定的統(tǒng)一，作為自在自為的特殊存在，這就是個(gè)體性或個(gè)別性。而個(gè)體性或個(gè)別性作為普遍性與特殊性的統(tǒng)一，構(gòu)成了概念的自身聯(lián)系和普遍性。“當(dāng)概念的統(tǒng)一把具體物提高到普遍性，而又把普遍的東西僅僅了解為被規(guī)定的普遍性時(shí)，這就正是個(gè)別性，它是作為自身相關(guān)的規(guī)定性而發(fā)生的。因此，抽象是具體物的分離及其規(guī)定性的個(gè)別化。”概念作為具體的東西，乃是個(gè)別內(nèi)容與抽象普遍性的統(tǒng)一。不僅如此，“出于同一的理由，特殊的東西也是個(gè)別的東西，因?yàn)樗潜灰?guī)定的普遍的東西，反過來說，個(gè)別的東西也同樣是特殊的東西，因?yàn)樗潜灰?guī)定的普遍的東西。”所以，普遍和特殊一方面顯現(xiàn)為個(gè)別之變的環(huán)節(jié)，另一方面它的本身又是總體的概念，而“只是在個(gè)別中被建立為它們自在自為地所是的東西”。由此，黑格爾提出了如下的重要論斷：“個(gè)體的即是普遍的”。“一切事物都是個(gè)體的，而個(gè)體事物又是具有普遍性或內(nèi)在本性于其自身的；或者說是，個(gè)體化的普遍性。在這種個(gè)體化的普遍性中，普遍性與個(gè)體性是區(qū)別開了的，但同時(shí)又是同一的。”
很顯然，黑格爾關(guān)于概念的普遍性、特殊性和個(gè)體性（個(gè)別性）的辯證關(guān)系的論述，無疑被包裹在客觀唯心主義的神秘的外殼之中，在他那里，現(xiàn)實(shí)事物不過是概念的普遍、特殊、個(gè)體（個(gè)別）三個(gè)環(huán)節(jié)思維過程的外部表現(xiàn)而已。因此，“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決不妨礙他第一個(gè)全面地有意識地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動形式。”在后來的德國思想演進(jìn)過程中，黑格爾關(guān)于“個(gè)體化的普遍性”的學(xué)說得到了進(jìn)一步的發(fā)展，這在19世紀(jì)后半葉德國的所謂“世俗歷史主義”中又有了新的意義表達(dá)。按照有的學(xué)者的看法，歷史主義的本質(zhì)在于它用個(gè)體主義的觀察視角取代關(guān)于人類歷史發(fā)展的普遍主義的觀念，取代了任何試圖尋找人類生活的一般法則和一般類型的企圖。這種試圖把普遍性與特殊性截然分開的方法論原則也受到了批評，以至于有的學(xué)者提出“具體的普遍性”的分析原則。實(shí)際上，這種“世俗歷史主義”的思潮旨在于同以孔德為代表的社會實(shí)證主義歷史觀相抗衡，以便為德國的歷史主義正名。這一思潮在社會學(xué)領(lǐng)域，通常被認(rèn)為是理解社會學(xué)的發(fā)源地，它由威廉?狄爾泰所開啟，經(jīng)由威廉?文德爾班和海因里希?李凱爾特到馬克斯?韋伯而集大成。作為“解釋學(xué)之父”，狄爾泰把理解的方法視為精神科學(xué)或人文科學(xué)的一種特殊的方法，認(rèn)為“一門科學(xué)，只有它的對象通過建立其在生活、表達(dá)和理解三者關(guān)系之間的態(tài)度而與我們發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，才屬于人文科學(xué)。”狄爾泰極力強(qiáng)調(diào)個(gè)體或個(gè)別對總體或整體的價(jià)值意義，指出：“理解總是以個(gè)別物為其對象”，“但我們理解個(gè)體是借助它們彼此之相似性，它們內(nèi)部的共同性。這一過程假定了普遍人性與個(gè)體化之關(guān)聯(lián)，個(gè)體化在普遍人性基礎(chǔ)上延展于精神生存之多樣性之中，而在這一關(guān)聯(lián)中我們不斷地在實(shí)踐上解決內(nèi)心仿佛經(jīng)歷朝向個(gè)體化之提升的任務(wù)。”㈤正是通過理解，單一的個(gè)體性與總體性或普遍法則之間建立了聯(lián)系。生命的總體只有在種類的意義被理解之后，才能被把握。“在這里，對個(gè)體的理解有助于對總體的理解。所有其他類型都是如此。意義在于對類型的理解，只有通過它，生活本身才能被理解。”由此，狄爾泰對理解過程中的主體與客體之間的關(guān)系加以說明，認(rèn)為客體化僅僅對個(gè)體化說來乃是異己的需要加以解釋的他人精神世界的符號和密碼，在理解的主體與對個(gè)體的理解之間應(yīng)當(dāng)存在某種介質(zhì)或媒介物，這就是客觀精神，理解的主體正是通過客觀精神來把握個(gè)別的客體化，因?yàn)樵诳陀^精神中，客觀化已經(jīng)表現(xiàn)為屬于共同的東西，即屬于某種類型的客體化。通過客觀精神，我們理解了“不同個(gè)體在由可感世界的客觀化而構(gòu)成的共同背景中所形成的各種形式”，“它的范圍從生活方式到經(jīng)濟(jì)形式直至這個(gè)社會所形成的最終的整個(gè)系統(tǒng)，包括道德、法律、國家、宗教、藝術(shù)、科學(xué)和哲學(xué)。”
德國新康德主義哲學(xué)的弗萊堡學(xué)派代表人物威廉?文德爾班和海因里希?李凱爾特在狄爾泰的論述的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證了個(gè)別化的方法論原則。文德爾班從方法論上區(qū)別了自然科學(xué)與歷史學(xué)，把這種區(qū)別看作是法則科學(xué)與個(gè)體科學(xué)，重復(fù)性、常規(guī)性與個(gè)體性、獨(dú)特性之間的區(qū)別，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)與歷史學(xué)的分類，是一種純粹方法論上的分類。“自然科學(xué)追求的是規(guī)律，歷史研究追求的是形態(tài)。在自然科學(xué)中，思維總是從確認(rèn)特殊關(guān)系進(jìn)而掌握一般關(guān)系；在歷史研究中，思維則始終是對特殊事物進(jìn)行親切的摹寫”。在這里，文德爾班反對實(shí)證主義的歷史哲學(xué)的主張，不贊同所謂的“從歷史中建立一門自然科學(xué)”的口號，指出：“與這種觀點(diǎn)相反，我們必須堅(jiān)持：人類的一切興趣和判斷，所有與價(jià)值有關(guān)的評價(jià)，全部是建立在個(gè)別的、一次性的東西之上”。這是作為一門嚴(yán)格科學(xué)的歷史學(xué)的內(nèi)在價(jià)值之所在。作為文德爾班的學(xué)生，海因里希?李凱爾特進(jìn)一步系統(tǒng)地闡述了文化科學(xué)與自然科學(xué)之間的原則區(qū)別。他提出所謂“形式的分類原則”，認(rèn)為這種分類原則是從科學(xué)方法的角度對科學(xué)加以分類，據(jù)此可以把文化科學(xué)概念與自然科學(xué)概念截然劃分開來，而二者的區(qū)別體現(xiàn)了歷史方法與自然科學(xué)方法的形式對立。在這里，李凱爾特闡述了一個(gè)他認(rèn)為對于方法論具有決定性意義的觀點(diǎn)，即：“科學(xué)需要一個(gè)選擇原則，根據(jù)這個(gè)原則，科學(xué)就能像人們所說的那樣把所有材料中的本質(zhì)成分和非本質(zhì)成分區(qū)別開來。相對對于現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容來說，這個(gè)原則具有形式的性質(zhì)；這樣一來，科學(xué)的‘形式’這個(gè)概念便清楚明白了。”因之，“科學(xué)方法的特點(diǎn)顯然取決如何分開現(xiàn)實(shí)之流以及如何把本質(zhì)成分挑選出來的那種方式”，進(jìn)而把現(xiàn)實(shí)的直觀內(nèi)容納入概念的形式之中。在這里，重要的是要把握概念形成的原則和方式。李凱爾特強(qiáng)調(diào)，普遍化方式是自然科學(xué)方法的本質(zhì)性特征，認(rèn)識自然就意味著從普遍因素中形成普遍概念，發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律的概念就意味著形成關(guān)于現(xiàn)實(shí)的絕對普遍的判斷。“如果沒有通過普遍化的方法對世界進(jìn)行簡化，那就不能對世界進(jìn)行計(jì)算和支配。在個(gè)別和特殊之物的無限多樣性沒有通過普遍概念得到克服以前，這種多樣性是使我們感到頭暈?zāi)垦５摹！倍鴮τ谖幕茖W(xué)問題來說，則是不能用普遍化方法加以詳盡研究的。文化科學(xué)總是力圖從現(xiàn)實(shí)的個(gè)別性方面說明現(xiàn)實(shí)，這種現(xiàn)實(shí)決不是普遍的，而始終是個(gè)別的。與自然科學(xué)的普遍化方法不同，文化科學(xué)的個(gè)別化方法旨在于從個(gè)別性和特殊性的觀點(diǎn)來觀察現(xiàn)實(shí)。比如，歷史總是“力求使它的敘述僅僅符合于它所研究的某個(gè)與所有其他對象不同的對象，這個(gè)對象可能是一個(gè)人物，一個(gè)世紀(jì)、一個(gè)社會運(yùn)動或一個(gè)宗教運(yùn)動，一個(gè)民族或其他等等，歷史學(xué)借助于這種方法使聽眾或讀者盡可能接近于它所指的個(gè)別事件。”當(dāng)然，文化科學(xué)并不排斥普遍概念，但是對于科學(xué)的邏輯學(xué)的區(qū)分來說，文化科學(xué)使用的普遍概念，僅僅涉及它用以構(gòu)成其個(gè)別化敘述的那些因素的或大或小的“精確性”。不論文化科學(xué)在多大程度上利用了普遍概念，都不可能對文化科學(xué)構(gòu)成奠基性的意義，因此，自然科學(xué)的普遍化方法與文化科學(xué)的個(gè)別化方法這兩種方法所固有的思維目的、思維形式恰恰是相互排斥的，這兩種方法之間的原則性的邏輯區(qū)別是不容置疑的。由此，李凱爾特通過對“解釋”與“理解”的涵義的辨析，力圖對自然科學(xué)與文化科學(xué)的區(qū)別作進(jìn)一步的界定。他指出：“在解釋中，是將不同的部分整合為一個(gè)整體，而在理解中，則是沿著相反的方向?qū)⒄w分解為部分”。對于作為文化科學(xué)的歷史學(xué)來說，歷史理解通常意味著“既是對真實(shí)存在的個(gè)體性的‘再創(chuàng)造’，又是對那些存在于個(gè)體性之中的非真實(shí)意義的‘理解’。”這里所說的“非真實(shí)的意義”，乃是所有文化都共同遵循的某些共同的價(jià)值基礎(chǔ)。李凱爾特進(jìn)一步分析說，作為體現(xiàn)個(gè)別化方法的文化科學(xué)的歷史學(xué)，它的歷史概念的形成是受一定的原則指導(dǎo)的，這就是文化價(jià)值。文化現(xiàn)象以及那些被我們當(dāng)作文化萌芽階段或類似之物而與文化現(xiàn)象相聯(lián)系的現(xiàn)象，與價(jià)值有著十分密切的聯(lián)系，必須從與文化價(jià)值相聯(lián)系的觀點(diǎn)去觀察現(xiàn)實(shí)。這一文化價(jià)值立場的認(rèn)識論或方法論的意義就在于，“只要把對象看作整體，那么對象的文化意義就不是依據(jù)于它與其他現(xiàn)實(shí)的相同之處，而是依據(jù)于它與其它現(xiàn)實(shí)的相異之處。”這就是說，基于文化價(jià)值的認(rèn)識論或方法論，對特殊的個(gè)別之物及其一次性過程感興趣，要求應(yīng)用歷史的、個(gè)別化的方法去認(rèn)識特殊和個(gè)別之物，認(rèn)識現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)實(shí)之間的相異之處，進(jìn)而把去觀察的現(xiàn)實(shí)看作是特別的和個(gè)別的。因此，文化與歷史之間的價(jià)值聯(lián)系，表明文化概念能夠使歷史成為一門科學(xué)，也就是說借助于文化概念來形成“個(gè)別化的概念形成的方法”。認(rèn)識到這一點(diǎn)，是至為關(guān)鍵的。這種“個(gè)別化概念形成方法”的功能意義就在于，在價(jià)值聯(lián)系原則的指導(dǎo)下，它能夠從那些純粹的不能加以科學(xué)表述的異質(zhì)性中把可表述的個(gè)別性提取出來。“文化概念給歷史概念的形成提供了一條選擇本質(zhì)成分的原則”，“通過文化所固有的價(jià)值以及通過與價(jià)值的聯(lián)系，可敘述的、歷史的個(gè)別性概念才得以形成。”因此，李凱爾特關(guān)于選擇性原則的先驗(yàn)判斷帶有顯明的唯心主義先驗(yàn)論的色彩。但是，他堅(jiān)持把文化科學(xué)看作是以個(gè)別化方法為認(rèn)識論與方法論特征的客觀而嚴(yán)格的科學(xué)，突出文化價(jià)值對于個(gè)別化的概念形成方法的指導(dǎo)性原則地位，并試圖調(diào)和普遍性與個(gè)別性的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的統(tǒng)一性基礎(chǔ)來自獨(dú)特性，證明個(gè)性統(tǒng)一性或獨(dú)特個(gè)性的不可分割性（而這僅僅是和某種價(jià)值相關(guān)的個(gè)體的統(tǒng)一性）。這一思想對馬克斯?韋伯的社會科學(xué)方法論產(chǎn)生了很大的影響。
有的學(xué)者把馬克斯?韋伯的社會科學(xué)方法論準(zhǔn)則稱之為“個(gè)體性因果分析”方法，這是有道理的。面對著19世紀(jì)末20世紀(jì)初德國思想界關(guān)于自然科學(xué)與人文科學(xué)或文化科學(xué)的相互關(guān)系及其方法論問題的激烈爭論，韋伯堅(jiān)定地承繼著自狄爾泰以來的理解社會學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，捍衛(wèi)著文化科學(xué)的個(gè)別化或個(gè)體性的方法論準(zhǔn)則。但是，韋伯的方法無疑有其獨(dú)到之處，因而具有深遂的原創(chuàng)意義，散發(fā)著熾烈的理性之光。與以往的思想家把理解與解釋加以彼此對立的看法不同，韋伯強(qiáng)調(diào)理解與解釋之間的相互關(guān)聯(lián)與彼此補(bǔ)充的互動關(guān)系，認(rèn)為理解與“意義”有著密切的聯(lián)系，而“意義”有兩種含義，一是指在給定的特殊行動者的具體情形中實(shí)際存在的意義；二是指理論上被設(shè)想出來的主觀意義的純粹類型，這種主觀意義被歸之于給定的行動類型中假設(shè)的活動者，當(dāng)然，在任何情況下，這種主觀意義都不是指某種客觀上的“正確”意義或者某種形而上學(xué)層面上的“真實(shí)”意義。而對這種主觀意義的行動即主觀上可理解的行動的解釋，就成為社會學(xué)和歷史學(xué)這樣的關(guān)于行動的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的基本使命。因之，在韋伯看來，關(guān)于“理解”的概念，它有兩個(gè)方面的意義，首先，它是對諸如此類的給定活動包括言詞的表達(dá)的主觀意義所作的直接觀察理解。其次，它是指解釋性的理解，對于關(guān)注行動的主觀意義的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)來說，說明需要被這樣解釋的可理解的有意義的行動的現(xiàn)實(shí)途徑。“在所有這些情況下，理解都牽涉到出現(xiàn)在下列情況之一中的意義的解釋性把握：（a）歷史研究中的情形，即對具體的個(gè)體行動的實(shí)際預(yù)期的定義；或（b）社會學(xué)的大眾現(xiàn)象，即現(xiàn)實(shí)的預(yù)期意義的平均值或相似性；或（c）適合于科學(xué)闡述的純粹類型（理想類型）的普通現(xiàn)象的意義。”社會科學(xué)是一門致力于解釋性地理解社會行動并進(jìn)而對原因和結(jié)果作出因果說明的科學(xué)，而這里所說的“行動”是在行動著的個(gè)體把主觀意義附著在他的行為之上的意義上加以界定的。因此，探討行動著的個(gè)體的行為動機(jī)及其后果，進(jìn)行因果性的解釋，就成為屬于文化科學(xué)范疇的社會學(xué)的重要任務(wù)。“對具體行動途徑做正確的因果解釋，只有在這種明顯的行動和這些動機(jī)被正確地理解，且同時(shí)它們的關(guān)系成為有意義的和可理解的情況下，才能達(dá)到。”對于此項(xiàng)工作，自然科學(xué)是無法勝任的，因?yàn)樗痪窒抻陉U述自然過程中的整體與部分的功能關(guān)系以及諸客體和事件中的因果統(tǒng)一性；而個(gè)體的可理解的主觀意義是社會文化科學(xué)或社會學(xué)的主題，對作為社會的集體狀態(tài)組成部分的個(gè)體行動作出主觀的理解，則是社會文化科學(xué)或社會學(xué)知識的特有性質(zhì)與任務(wù)，這是在自然科學(xué)中絕不可能獲得的東西。在這里的因果解釋問題上，韋伯對唯物主義的歷史觀進(jìn)行了片面的曲解，認(rèn)為唯物主義歷史觀作為一種對歷史實(shí)在作出因果解釋的公式，“只有經(jīng)濟(jì)的原因被說明（或者顯現(xiàn)出）在什么地方或者以什么方式發(fā)揮作用時(shí)，他們對一個(gè)歷史文件作出因果解釋的要求才會得到滿足”，“相信經(jīng)濟(jì)‘因素’是‘真實(shí)的’因素，唯一‘真實(shí)的’因素，是一種‘最終無所不在的決定性的’因素。”當(dāng)然，韋伯在評析德國法學(xué)家魯?shù)婪?施塔姆勒對歷史唯物主義法律觀的歪曲時(shí)，注意到歷史唯物主義概念的首要目的，是要區(qū)分“物質(zhì)”的東西與“意識形態(tài)”的東西，并且指出無論對哪個(gè)“個(gè)別現(xiàn)象”進(jìn)行因果回溯，都會發(fā)現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的說明，會牽涉到政治、宗教、倫理、地理及其他條件，同樣地，對政治現(xiàn)象的說明，也會牽涉到經(jīng)濟(jì)條件和其他各種條件。這表明在韋伯那里，經(jīng)濟(jì)因素乃是對行動著的個(gè)體行為及其后果的因果解釋鏈條中的一個(gè)方面，而不是歸根結(jié)底的唯一的決定因素。不僅如此，韋伯對馬克思關(guān)于一切特殊規(guī)律和發(fā)展結(jié)構(gòu)的“理想類型”思想，也給予一定程度的肯定，認(rèn)為“凡是使用過馬克思的概念和假設(shè)的人都知道這些理想類型對評價(jià)現(xiàn)實(shí)的巨大的、獨(dú)特的啟發(fā)意義。”
總的看來，韋伯把旨在于把握個(gè)體的可理解的主觀意義的解釋性的理解，看作是個(gè)體性因果解釋的一種基本形式，進(jìn)而區(qū)分了致力于抽象規(guī)則的自然科學(xué)或法則性科學(xué)與追求特定具體知識的社會文化科學(xué)或現(xiàn)實(shí)實(shí)在的科學(xué)，強(qiáng)調(diào)我們感興趣的那種社會科學(xué)，是一門關(guān)于具體現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，“我們的目的就是理解我們在其中生活著的現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特性質(zhì)”。正是從上述立場出發(fā)，韋伯對作為價(jià)值概念的文化給予高度關(guān)注，指出只有當(dāng)我們把經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)與價(jià)值觀念聯(lián)系起來才成為“文化”，進(jìn)而在賦予現(xiàn)實(shí)以意義的價(jià)值指導(dǎo)下，對現(xiàn)實(shí)的關(guān)注以及根據(jù)現(xiàn)象的文化意義對受價(jià)值影響的現(xiàn)象進(jìn)行選擇和分類。由此，韋伯建立了一個(gè)對作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會文化科學(xué)具有根本性意義的理想類型的概念分析工具系統(tǒng)，并且把關(guān)于歷史事件和形式的文化意義的認(rèn)識看作是這個(gè)“概念結(jié)構(gòu)”的獨(dú)一無二的終極目的。
四、個(gè)別化方法的分析原則（下）
通過扼要地回顧個(gè)別化的方法論原則的演進(jìn)過程，我們可以看出，對于包括法學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)研究來說，個(gè)別化的分析原則之重要意義就在于：探討包括法的現(xiàn)象在內(nèi)的社會生活現(xiàn)象，固然要注重揭示該現(xiàn)象的變化運(yùn)動的基本規(guī)律，藉以探求社會生活的固有法則，更重要的是要致力于研究社會現(xiàn)實(shí)生活中歷史地形成的具體的個(gè)別的關(guān)系或結(jié)構(gòu)，關(guān)于區(qū)域法治發(fā)展問題的研究，亦應(yīng)如此。實(shí)際上，當(dāng)下的一些人文社會科學(xué)學(xué)科的研究日益顯現(xiàn)出這種個(gè)別化的方法論取向。比如，在歷史學(xué)領(lǐng)域，在重視民族國家總體歷史研究的同時(shí)，區(qū)域研究日益興盛，對區(qū)域社會史的關(guān)注慰成大觀。這些年來，在研究近代中國社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程時(shí)，一些學(xué)者把區(qū)域分析方法應(yīng)用到以區(qū)域、省份或者地方為中心的較小的單位，力圖反映處于轉(zhuǎn)型過程之中的近代中國社會的區(qū)域性與地方性的變異內(nèi)容和幅度，這一方法論被視為“中國中心取向”的主要理論特征之一。又如，在中國法律史的學(xué)術(shù)領(lǐng)地，探討特定地區(qū)的歷史上的法律問題，已經(jīng)成為區(qū)域法律史研究的新的興奮點(diǎn)，諸如關(guān)于近代上海租界法制及其歷史影響的考察，關(guān)于中國古代和近代地方司法檔案的系統(tǒng)整理與研究，等等。再如，在法理學(xué)研究中，有的學(xué)者把地方法制或行業(yè)法治作為特定的研究對象，這方面的探討還在不斷深化。如此等等，不一而足。當(dāng)然，也許個(gè)別化的方法論原則與史學(xué)領(lǐng)域的區(qū)域研究方法并不屬于同一個(gè)方法論層面，但是區(qū)域社會史、法律史、經(jīng)濟(jì)史等等的研究，確乎體現(xiàn)了重視歷史的具體經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特性分析這一“個(gè)別化的方法”的本質(zhì)性要求。那么，運(yùn)用個(gè)別化的方法論準(zhǔn)則分析區(qū)域法治發(fā)展問題，需注意哪些基本的方面呢？
第一，按照個(gè)別化的方法論原則，應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)?shù)靥幚砗谜w性與個(gè)體性的關(guān)系。黑格爾關(guān)于“個(gè)體性的普遍性”以及馬克思關(guān)于“許多規(guī)定的總體”的論斷，確證了整體性依存于個(gè)體性，個(gè)體性體現(xiàn)普遍性且為普遍性之基礎(chǔ)的辯證關(guān)系，思想深刻，意味深長。毫無疑問，在區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展過程中，一方面必須貫徹整體性的原則精神，反映國家法治發(fā)展的基本走向和根本要求，這是國家法制的統(tǒng)一和權(quán)威在各個(gè)區(qū)域法治發(fā)展進(jìn)程中的必然表現(xiàn)。國家法治發(fā)展的準(zhǔn)則是體現(xiàn)在區(qū)域法治發(fā)展中的一般的、相對穩(wěn)定的、不斷重復(fù)的東西，因而是區(qū)域法治發(fā)展的最強(qiáng)大的基礎(chǔ)和動力，制約和影響著區(qū)域法治發(fā)展的方向與效果。另一方面，也必須貫徹個(gè)體性的原則要求，實(shí)際上，國家法治發(fā)展通過區(qū)域法治發(fā)展的具體途徑，以不同的方式和不同的強(qiáng)度表現(xiàn)出來，不能把國家法治發(fā)展作為大寫的符號同區(qū)域法治發(fā)展截然對立起來。因此，一個(gè)必然的結(jié)論也就會自然得出：不僅要重視國家法治發(fā)展，也要看到國家法治發(fā)展在實(shí)現(xiàn)過程中的區(qū)域差異性，進(jìn)而重視和推進(jìn)區(qū)域法治發(fā)展。
第二，按照個(gè)別化的方法論原則，應(yīng)當(dāng)注意揭示和概括個(gè)體性行動的本質(zhì)性的關(guān)系和屬性。在區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展中，同樣存在著本質(zhì)性的與非本質(zhì)性的關(guān)系的區(qū)分問題。從哲學(xué)意義上講，“本質(zhì)是映現(xiàn)在自身中的存在”，是客觀事物內(nèi)部存在著的規(guī)律性的東西。認(rèn)識區(qū)域法治發(fā)展的現(xiàn)象，必須運(yùn)用反思的觀點(diǎn)，認(rèn)識區(qū)域法治發(fā)展的本質(zhì)性意義。在這里，一是要從邏輯上把握區(qū)域法治在區(qū)域社會發(fā)展中的地位，充分認(rèn)識到“社會不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)。”因之，區(qū)域法治發(fā)展在很大程度上受到區(qū)域社會發(fā)展的制約。二是要深入分析區(qū)域法治發(fā)展與區(qū)域社會發(fā)展之間的互動關(guān)系，充分肯定區(qū)域法治發(fā)展對于區(qū)域社會發(fā)展的能動作用。在這里，不僅要考察區(qū)域法治發(fā)展影響區(qū)域社會發(fā)展的可能性和必然性，而且要指出區(qū)域法治發(fā)展作用于區(qū)域社會發(fā)展過程的復(fù)雜情形。三是要深刻把握一定條件下區(qū)域法治發(fā)展與區(qū)域社會發(fā)展之間的不平衡規(guī)律，認(rèn)識到區(qū)域法治發(fā)展并不是同區(qū)域社會的一般發(fā)展成比例的，它有時(shí)會先于或落后于區(qū)域社會發(fā)展并與其發(fā)展要求相矛盾。這是一種值得關(guān)注和研究的區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象。只有這樣，我們才能真正揭示出蘊(yùn)藏在區(qū)域法治發(fā)展的現(xiàn)象內(nèi)部或背后的本質(zhì)性關(guān)系，進(jìn)而賦予區(qū)域法治發(fā)展問題以更加豐富的內(nèi)涵，使之不至于成為一個(gè)簡單的抽象的法學(xué)命題。
第三，按照個(gè)別化的方法論原則，應(yīng)努力探尋個(gè)體性行動的因果性聯(lián)系。在一定社會條件的作用下，區(qū)域法治發(fā)展是一個(gè)復(fù)雜的矛盾運(yùn)動過程。在這里深入追溯社會主體在推進(jìn)區(qū)域法治發(fā)展的過程中，出于什么樣的動機(jī)的考慮，在什么樣的條件下，在什么程度上，受到哪些因素的影響而導(dǎo)致特定結(jié)果的實(shí)際過程，這是個(gè)別化的方法論原則所提出的個(gè)體性因果分析的基本要求。馬克思的如下論述會給我們以深刻的啟示。在《資本論》第三卷中，馬克思認(rèn)為，一定社會獨(dú)特的政治結(jié)構(gòu)和法的現(xiàn)象，都是建立相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)形式上的。在任何時(shí)候，都要從一定的經(jīng)濟(jì)形式中，為整個(gè)社會結(jié)構(gòu)、國家形式以及法權(quán)現(xiàn)象，找出最深的秘密和隱蔽的基礎(chǔ)。“不過，這并不妨礙相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)――按主要條件來說相同――可以由無數(shù)不同的經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，自然條件，種族關(guān)系，各種從外部發(fā)生作用的歷史影響等等，而在現(xiàn)象上顯示出無窮無盡的變異和程度差別，這些變異和程度差別只有通過對這些經(jīng)驗(yàn)所提供的事實(shí)進(jìn)行分析才可以理解。”因此，對于法哲學(xué)來說，要對區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象進(jìn)行因果性分析，就必須清醒地意識到影響社會主體推進(jìn)區(qū)域法治發(fā)展進(jìn)程及其實(shí)現(xiàn)結(jié)果的原因和因素是多樣復(fù)雜的，經(jīng)濟(jì)因素并不是影響區(qū)域法治發(fā)展及其變革進(jìn)程的唯一因素，而應(yīng)當(dāng)正視，承認(rèn)和努力揭示各種非經(jīng)濟(jì)因素對區(qū)域法治發(fā)展進(jìn)程的深刻影響，把握區(qū)域法治現(xiàn)象的運(yùn)動發(fā)展的內(nèi)在機(jī)理。
第四，按照個(gè)別化的方法論原則，要把特定的諸要素中從現(xiàn)實(shí)中加以升華而形成思維類型。韋伯的個(gè)體性因果分析方法論的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是努力找尋個(gè)體性行動的因果聯(lián)系的理解尺度，進(jìn)而構(gòu)造了一個(gè)以理想類型為基本表征的理解社學(xué)的概念工具系統(tǒng)。按照他的看法，運(yùn)用這種理想類型概念分析工具，可以使對個(gè)體性行動的因果解釋變得更加清晰和可理解。“理想類型的概念將有助于提高我們在研究中的推斷原因的能力：它不是‘假設(shè)’，但它為‘假設(shè)’的構(gòu)造提供指導(dǎo)；它不是對現(xiàn)實(shí)的描述，但它旨在為這種描述提供明確的表達(dá)手段。”所以，韋伯把理想類型概念和結(jié)構(gòu)的盛行，看作是一門學(xué)科處于青春期的特有的癥狀，強(qiáng)調(diào)就理想類型被認(rèn)為具有經(jīng)驗(yàn)有效性或者是一種類概念來說，“科學(xué)的成長總是意味著對理想類型的超越”。隨著時(shí)光的流逝，韋伯的理想類型學(xué)說對社會科學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。正是在這樣的思想流淌過程中，我們研究區(qū)域法治發(fā)展問題，有必要從研究者所關(guān)心的問題出發(fā)，把特定的諸要素從區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)中抽取出來，加以概念的升華，形成一定的思維類型或理想類型。進(jìn)而，運(yùn)用這一思維類型及其概念工具，考察區(qū)域法治發(fā)展進(jìn)程中的各種歷史的和現(xiàn)實(shí)的材料，這樣便具有發(fā)現(xiàn)的功能。面對著轉(zhuǎn)型中國的法制現(xiàn)代化的重大歷史的與時(shí)代的議題，大約在二十多年前，我曾經(jīng)嘗試著建立一個(gè)理論概念框架，試圖運(yùn)用馬克思的歷史唯物主義方法論，批判地繼承以韋伯為代表的理解社會學(xué)的“理想類型學(xué)”方法，提出了由十一對方式變項(xiàng)所組成的概念工具系統(tǒng)，以期形成新的“理想類型學(xué)”的分析工具，進(jìn)而為中國法制現(xiàn)代化問題提供一個(gè)基本的分析框架。時(shí)至今日，我感到這套概念分析工具的主體內(nèi)容依然可以用來對于近代以來中國的區(qū)域法治發(fā)展問題的探討，但需要加入必要的區(qū)域性的變量因素和條件。這十一對方式變項(xiàng)運(yùn)用于區(qū)域法治發(fā)展的分析過程之核心，即在于把人治的式微、法治的興起作為近代以來中國區(qū)域法治轉(zhuǎn)型發(fā)展的基本評估概念工具。而在當(dāng)下的中國，區(qū)域法治發(fā)展進(jìn)程中的二元結(jié)構(gòu)并存的法律狀態(tài)，提示我們在運(yùn)用這套概念工具系統(tǒng)的時(shí)候，要更多地考量這一進(jìn)程及其結(jié)構(gòu)的復(fù)雜的歷史性因素。
第五，按照個(gè)別化的方法論原則，應(yīng)當(dāng)注重對研究對象的具體的歷史性分析。在19世紀(jì)晚期德國思想界的歷史主義與實(shí)證主義的尖銳論戰(zhàn)中，個(gè)別化方法的理論分析原則得到了突出和強(qiáng)化，進(jìn)而成為世俗歷史主義思潮所信奉的文化科學(xué)或社會文化科學(xué)的基本的方法論信條，并且被轉(zhuǎn)化為由馬克斯?韋伯所建立的理解社會學(xué)的個(gè)體性的社會行動理論系統(tǒng)。所以，韋伯熱情洋溢地說道，對于歷史學(xué)科這一永遠(yuǎn)年青的科學(xué)中的一員來說，文化之河不斷地向它們提出問題，“它們工作的核心不僅在于超越一切理想類型，同時(shí)也在于新的理想類型的必然出現(xiàn)。”因之，個(gè)別化方法的分析原則本身有著深厚的歷史感。當(dāng)我們運(yùn)用這一方法論原則分析中國的區(qū)域法治發(fā)展問題，擬應(yīng)意識到這一理論分析原則及其概念系統(tǒng)乃是歷史關(guān)系的產(chǎn)物，它們的規(guī)定性是從對區(qū)域法治發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)的過程中抽象出來的最一般結(jié)果的綜合，從而對因果性地解釋區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象的所有材料提供了思維上的方便。換句話說，我們研究中國的區(qū)域法治發(fā)展問題，應(yīng)當(dāng)確立這樣的歷史分析基點(diǎn)，即：“把整個(gè)自然的、歷史的和精神的世界描寫為一個(gè)過程，即把它描寫為處在不斷的運(yùn)動、變化、轉(zhuǎn)變和發(fā)展中，并企圖揭示這種運(yùn)動和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。”這就是說，要通過深入的歷史性分析，證明區(qū)域法治現(xiàn)象的運(yùn)動發(fā)展的內(nèi)在必然性，證明區(qū)域法治現(xiàn)象從一種聯(lián)系秩序過渡到另一種聯(lián)系秩序的歷史邏輯。要用歷史的眼光和態(tài)度去考察不同類型的區(qū)域法治現(xiàn)象，在這里首先要占有大量的區(qū)域法治現(xiàn)象的材料，闡明這些材料、事實(shí)之間的內(nèi)部聯(lián)系及其差異性，分析它們的各種發(fā)展形式。當(dāng)然，反映區(qū)域法治發(fā)展?fàn)顩r的材料和事實(shí)總是錯(cuò)綜復(fù)雜的，它好比一條鏈條，因而在研究中需要善于把握那些影響區(qū)域法治的運(yùn)動發(fā)展基本格局的典型事實(shí)材料。只有這樣，才不至于使研究工作受到某些次要的、不典型的事實(shí)或材料的影響。此外，在考察區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象時(shí)，要把它們放到一定的歷史范圍之內(nèi)加以分析。如果不從特定的歷史形式與范圍來分析區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象，就不可能理解它一定歷史時(shí)期中或發(fā)展階段上特定的區(qū)域法治發(fā)展形態(tài)所處的特殊地位，也就不可能合理地評估它的應(yīng)有的歷史價(jià)值。并且，各個(gè)歷史時(shí)代區(qū)域法治現(xiàn)象所賴以存在和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)、社會、政治、文化等條件有所差異，因而它們的具體歷史特點(diǎn)亦各不相同。如果不估計(jì)到所有這些一般的歷史條件及其具體特點(diǎn)，那就根本無法揭示一定時(shí)期區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象的內(nèi)在的文化價(jià)值屬性。
第六，按照個(gè)別化的方法論原則，要高度重視價(jià)值基礎(chǔ)和價(jià)值評價(jià)的特殊意義。這個(gè)問題至關(guān)重要，我們有必要結(jié)合李凱爾特、韋伯的相關(guān)論述，作更為深入的討論。與實(shí)證主義否定價(jià)值的觀點(diǎn)相反，李凱爾特把價(jià)值看作是一種指導(dǎo)歷史材料的選擇進(jìn)而指導(dǎo)一切歷史概念形成的東西，把“價(jià)值聯(lián)系”視為文化科學(xué)的個(gè)別化方法得以形成的指導(dǎo)原則，認(rèn)為“價(jià)值能夠與主體的活動相聯(lián)系，并由此使主體的活動變成評價(jià)”，“價(jià)值的實(shí)質(zhì)在于它的有效性”，但是歷史學(xué)都不需要討論價(jià)值的有效性問題，“價(jià)值的有效性并不是歷史問題，肯定的或否定的評價(jià)也未構(gòu)成歷史學(xué)家的任務(wù)”；但是，這絲毫不意味著否認(rèn)文化價(jià)值所應(yīng)有的有效性，文化概念“不僅在其形式方面是事實(shí)上被普遍承認(rèn)的價(jià)值總和，而且就內(nèi)容而言也是和這些價(jià)值的系統(tǒng)相聯(lián)系”，“不管對這些文化價(jià)值的事實(shí)上的評價(jià)如何，這種有效性是這些文化價(jià)值所應(yīng)有的。”由此，李凱爾特提出了文化科學(xué)客觀性問題，強(qiáng)調(diào)文化科學(xué)的客觀性是由文化概念的客觀性所決定的，而后者又是由文化價(jià)值的客觀性所決定的，因而文化科學(xué)的客觀性的最深厚的基礎(chǔ)在于我們大家企圖促進(jìn)和支持的那種一般的普遍的文化價(jià)值。韋伯吸收了李凱爾特關(guān)于價(jià)值聯(lián)系原則和文化科學(xué)客觀性的思想（盡管他并不贊成李凱爾特關(guān)于文化科學(xué)的客觀性來自于普遍文化價(jià)值的觀點(diǎn)）。在他看來，價(jià)值判斷屬于主觀性的范疇，乃是個(gè)人主觀情感作用的產(chǎn)物，它不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)所能解決的問題。“一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)不能告訴任何人應(yīng)該做什么――但能告訴他能夠做什么――以及在特定條件下――他想什么。的確，在我們的科學(xué)中，個(gè)人的價(jià)值判斷試圖影響尚未被明確承認(rèn)的科學(xué)觀點(diǎn)。它們已經(jīng)引起持續(xù)的混亂，甚至在決定各種事實(shí)之間簡單的偶然相互聯(lián)系的領(lǐng)域，它們也會根據(jù)實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想的機(jī)會增加了還是減少了，即是否有可能獲得某物，而對科學(xué)論點(diǎn)做出各式各樣的解釋。”誠然，科學(xué)認(rèn)識需要了解個(gè)體性的社會行動的動機(jī)，這就必然涉及到價(jià)值問題，但是在這里，價(jià)值的本質(zhì)并不在于真實(shí)的事實(shí)性，而是其有效性。“不過，判斷這種價(jià)值的有效性是一個(gè)信仰問題。這個(gè)問題也許可以在探討人生和宇宙意義的思辨解釋中得到解決。但是，關(guān)于價(jià)值有效性的判斷肯定不屬于現(xiàn)在人們所實(shí)際從事的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范圍。這些終極目標(biāo)不斷地經(jīng)受著歷史的變化，因而是不確定的，這一經(jīng)驗(yàn)上可證明的事實(shí)并不影響科學(xué)與價(jià)值判斷之間的區(qū)分，這與人們經(jīng)常認(rèn)為的恰恰相反。”因此，韋伯強(qiáng)調(diào)在科學(xué)研究中重要的在于研究者要保持價(jià)值中立的態(tài)度，而不要做出價(jià)值判斷。應(yīng)當(dāng)看到，針對人們對韋伯命題的誤解（即認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)不能把主觀的評價(jià)作為它分析的論題），韋伯鄭重地說道：“不管我過去說過什么，下述‘異議’是非常嚴(yán)肅地提出來的：科學(xué)致力于獲得‘有價(jià)值的結(jié)果’，也就是具有科學(xué)意義的在邏輯上和事實(shí)上正確的結(jié)果；更進(jìn)一步說，論題的選擇起本身已經(jīng)包含了‘評估’。”在我們看來，毋容諱言，作為一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的法學(xué)，固然要解決法和法律實(shí)際上是什么的問題，而且要致力于探討法和法律應(yīng)當(dāng)是什么的問題，這是法律科學(xué)的學(xué)術(shù)使命之所在。法制現(xiàn)代化的歷史實(shí)踐證明：法律不僅建構(gòu)于非人格的關(guān)系之上，法律是無感性的，是以形式上正當(dāng)合理的程序制定出來的，因而成為每個(gè)人行動的一般模式，從而使人的行為及其后果具有可預(yù)期性；法律也是對基本原則的闡釋、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)，諸如正義、平等、自由、安全、利益等等。因此，在區(qū)域法治發(fā)展問題的研究過程中，不僅要關(guān)注形式問題，也要研究價(jià)值與價(jià)值評價(jià)問題。這就是說，我們要更為深切地關(guān)注作為區(qū)域法治發(fā)展研究的核心意義的“法治”，盡管這個(gè)概念的內(nèi)涵多樣，眾說紛紜，但從本質(zhì)意義上講，“法治”乃是指謂一種形式法治基礎(chǔ)上的實(shí)質(zhì)性法治的概念。比之形式法治的概念，實(shí)質(zhì)性法治的概念更加關(guān)注國家所確立的個(gè)人合法愿望和尊嚴(yán)可能得以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會的與文化的條件，重視法律下的自由與秩序的良性互動，因而強(qiáng)調(diào)維護(hù)法治的核心價(jià)值。認(rèn)識到這一點(diǎn)，對于我們把握區(qū)域法治現(xiàn)象的運(yùn)動發(fā)展的時(shí)代趨勢，無疑大有裨益。
五、小結(jié)
在當(dāng)代中國，社會轉(zhuǎn)型與變革正在經(jīng)濟(jì)、社會、政治、法律、文化諸領(lǐng)域全方位的深入展開，這是又一場深刻的偉大革命。這一革命性的變化，必然反映到區(qū)域法治發(fā)展的歷史進(jìn)程之中，推動著區(qū)域法治的運(yùn)動、變化、發(fā)展與轉(zhuǎn)型。為了給這方面的研究確立更為扎實(shí)的基礎(chǔ)，本文著重從法哲學(xué)方法論意義上探討區(qū)域法治發(fā)展的理論分析工具。在進(jìn)入方法論的討論之前，本文主要界定了區(qū)域、法治發(fā)展和區(qū)域法治發(fā)展三個(gè)概念的基本規(guī)定性。一般來說，區(qū)域既有全球意義上的區(qū)域概念，又有國家層面上的區(qū)域概念，后者主要涵蓋以行政轄域?qū)蛹墳榛A(chǔ)的省域、市域（設(shè)區(qū)的市）和縣域三個(gè)層面的地區(qū)單元，以及以地緣關(guān)系為紐帶的若干相同行政轄域?qū)蛹壍牡貐^(qū)共同體，由此構(gòu)成了本文的討論范圍。法治發(fā)展反映了從傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法制的轉(zhuǎn)型變革的歷史過程，它與法制現(xiàn)代化的概念有著相通的意蘊(yùn)。而區(qū)域法治發(fā)展則是與國家法治發(fā)展相對而言的，它是國家的國家法治發(fā)展在特定空間范圍內(nèi)的具體展開和實(shí)現(xiàn)，從而構(gòu)成國家法治發(fā)展進(jìn)程的有機(jī)組成部分。
第2篇
〔論文摘要〕鄧正來在《中國法學(xué)向何處去》一文中,運(yùn)用“現(xiàn)代化范式”對中國法學(xué)進(jìn)行了總體性批判。鄧正來對中國法學(xué)總體性危機(jī)的判定是極為妥貼的,但是他在總體性危機(jī)與“現(xiàn)代化范式”之間建立起來的因果關(guān)系卻是一種虛假的必然性。造成這種虛假必然性的原因是由于中國法學(xué)的總體性危機(jī)中蘊(yùn)涵著繁復(fù)的問題,鄧正來經(jīng)由對“現(xiàn)代化范式”批判而達(dá)致的對中國法學(xué)的批判,是對這一繁復(fù)性問題的簡約化處理。
鄧正來在《中國法學(xué)向何處去》一文中,在對蘇力、梁治平、張文顯等人設(shè)定的“范式”概念質(zhì)疑的同時(shí),對“范式”這一概念作了較為寬泛的理解,將之界定為“中國法學(xué)中若干不同的理論模式或彼此沖突的理論模式所共同信奉的且未經(jīng)質(zhì)疑的一整套或某種規(guī)范性信念。”〔1〕鄧正來認(rèn)為,中國法學(xué)由于受這種以西方現(xiàn)代化理論為支撐“現(xiàn)代化范式”支配,從而表現(xiàn)出一種總體性的“現(xiàn)代化范式”危機(jī)。在我看來鄧正來對中國法學(xué)總體性危機(jī)的判定是極為妥貼的,但是,他在總體性危機(jī)與“現(xiàn)代化范式”之間建立的因果關(guān)系,實(shí)際上是一種虛假的必然性,這是因?yàn)椤艾F(xiàn)代化范式”批判中蘊(yùn)涵著極為繁復(fù)的問題,而鄧正來對這一繁復(fù)性問題進(jìn)行了簡約化處理。
一、“法學(xué)現(xiàn)代化”概念的歧義
鄧正來在《中國法學(xué)向何處去》一文中明確宣示,“本文對‘現(xiàn)代化范式’的批判,所依憑的主要是西方論者對現(xiàn)代化理論及其預(yù)設(shè)所做的批判以及世界范圍內(nèi)反現(xiàn)代化思潮中的種種觀點(diǎn)。”〔2〕具體到對受“現(xiàn)代化范式”支配的中國法學(xué)批判時(shí),對法律的普適性、中立性和客觀性的嚴(yán)重質(zhì)疑,運(yùn)用的主要也是西方批判法學(xué)的理論。〔3〕因此,鄧正來對“現(xiàn)代化范式”的批判,主要是經(jīng)由西方現(xiàn)代化批判理論達(dá)致的。
確實(shí),鄧正來為了獲得對現(xiàn)代化概念的同質(zhì)性理解,有意或無意地忽略了兩者之間的差異性。“毋庸置疑,那些由西方論者依其視角及其問題而產(chǎn)生出來的各種現(xiàn)代化理論,一俟在心智層面上為中國論者作為潛在的思想“范式”接受下來,就必定會脫離其‘母體’并依其自身的邏輯而發(fā)揮自己的作用,或者說,正如福科所謂權(quán)力依賴知識的建構(gòu)又會產(chǎn)生與它相符的那種知識一般,‘現(xiàn)代化范式’既依憑中國論者發(fā)現(xiàn)西方的知識之建構(gòu)而得以確立,同時(shí)又致使中國論者在其支配下生產(chǎn)出各種變異的有關(guān)中國的現(xiàn)代化知識。”〔4〕在此,我們發(fā)現(xiàn)鄧正來并沒有對基于發(fā)生學(xué)意義上的西方現(xiàn)代化理論與在中國產(chǎn)生變異的現(xiàn)代化知識之間可能具有的巨大差異進(jìn)行區(qū)分,更沒有廓清此種差異的理論意義,而是徑直地用同質(zhì)性取代或遮蔽了此種差異性。這種做法,表面上在為其論證提供便捷的同時(shí),實(shí)際上將導(dǎo)致論證的不足。
具體而言,鄧正來在對蘇力的“本土資源論”進(jìn)行批判時(shí),之所以作出“法律多元”的論述進(jìn)路與“現(xiàn)代法趨向”的論述進(jìn)路之間存在著高度的緊張或沖突這一判定;〔5〕之所以作出蘇力所認(rèn)定的中國法治現(xiàn)代化是“西方法律理想圖景”對中國現(xiàn)實(shí)問題的“裁減”或“切割”,是與西方法律理想圖景的暗合這一判定;〔6〕之所以作出“本土資源論”與“權(quán)利本位論”和“法條主義”之間的共同點(diǎn)比它們之間的差異更為重要,而且也更為根本這一判定。〔7〕實(shí)是因?yàn)樵卩囌齺淼恼J(rèn)識中,現(xiàn)代化這一概念是一個(gè)必須加以捍衛(wèi)的始終保有同質(zhì)性的概念,而沒有意識到兩者之間的巨大差異性。“而蘇力所關(guān)心的,歸根到底,則是如何以‘時(shí)間’為代價(jià)、更好地‘融合和轉(zhuǎn)變’傳統(tǒng)的民間法為現(xiàn)代的國家法。顯而易見,作為‘本土資源’的民間法,在蘇力那里只是在移植法律尚未完全有效的情形下而確立起來的一種補(bǔ)充性‘資源’,亦即在政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)徹底改變且移植法律日趨完全有效的情形下可以徹底放棄的那種‘過渡性’資源,是一種在根本上已經(jīng)被前設(shè)了在知識上與‘現(xiàn)代國家法’平等而在價(jià)值上卻不如‘現(xiàn)代國家法’的資源。”〔8〕顯然,鄧正來之所以要批判蘇力的現(xiàn)代法取向,是他對現(xiàn)代化概念做了同質(zhì)性的理解。
同樣,鄧正來在對梁治平的“法律文化論”進(jìn)行批判時(shí),之所以作出梁治平是在中西“文化類型”的辯異過程中將中西方辯異這一比較意義上的參照轉(zhuǎn)換成評價(jià)意義上的判準(zhǔn)這一判定;〔9〕之所以作出梁治平是在中西“文化類型”的辯異以后對中國“文化類型”進(jìn)行徹底的批判和否定這一判定;〔10〕之所以作出梁治平的“法律文化論”是一種比較典型的受“現(xiàn)代化范式”支配而為中國的法律發(fā)展或法律改革提供了一幅“西方法律理想圖景”這一判定,〔11〕究其原因,仍然是因?yàn)樗葱l(wèi)始終保有同質(zhì)性的現(xiàn)代化概念,而沒有意識到其中存在的巨大差異性。由此也就忽視了梁治平“法律文化論”中“內(nèi)在視角”的獨(dú)特性。“內(nèi)在視角”的獨(dú)特性在于,“首先,它要求我們從一個(gè)社會的內(nèi)部去看問題,要求我們了解這個(gè)社會的發(fā)展脈絡(luò),尤其是這個(gè)社會在其漫長歷史中經(jīng)常遇到并且感到困擾的種種問題,看這些問題與法治訴求之間有或可能有什么樣的聯(lián)系。其次,因?yàn)閺?qiáng)調(diào)社會發(fā)展內(nèi)在脈絡(luò)的重要性,我們便不可避免地要重新審視傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系,既不簡單把‘傳統(tǒng)’視為‘現(xiàn)代’的對立物而予以否棄,也不把任何名為現(xiàn)代性的事業(yè)都看成是對傳統(tǒng)觀念、制度的全面剔除和取代。為此,我們需要有一種長時(shí)段的歷史的眼光,不只是從現(xiàn)在看過去,也學(xué)會由過去看現(xiàn)在。最后,但絕不是最不重要的,內(nèi)在視角還要求我們改變以往所習(xí)慣的自上而下看問題的方式,嘗試著自下而上地了解和看待這個(gè)世界。”〔12〕“內(nèi)在視角并不預(yù)設(shè)任何一種形式的二元對立,無論是東方與西方的對立還是內(nèi)部與外部的對立,更不會將善與惡,正與邪的意義賦予這類對立。同樣,內(nèi)在視角并不預(yù)設(shè)某種認(rèn)識論上的優(yōu)勢,按照種族或者文化來劃分觀點(diǎn)或者觀點(diǎn)的正確性。”〔13〕梁治平對他的“法律文化論”所做的這番闡述足以說明,他并不是如鄧正來所認(rèn)定的那樣,要在中西法律文化類型之間作出優(yōu)劣的比較后,以西方“文化類型”為判準(zhǔn),從而將西方法律理想圖景簡單地強(qiáng)加于中國。
二、現(xiàn)代法治基本價(jià)值的去存
鄧正來為了將中國法學(xué)“總體性危機(jī)”轉(zhuǎn)換成“現(xiàn)代化范式”危機(jī),采用了并始終捍衛(wèi)著同質(zhì)性的現(xiàn)代化概念。由此導(dǎo)致了較為嚴(yán)重的后果,這些后果集中體現(xiàn)在這樣兩個(gè)方面:一是在對四大理論模式特別是“本土資源論”與“法律文化論”的批判中,由于缺乏對這些理論中所包含的現(xiàn)代化差異性的洞見,從而摒棄了由于這種差異性而體現(xiàn)出來的法治現(xiàn)代化的合理因素;二是在一個(gè)更大的層面上,作者在經(jīng)由對“現(xiàn)代化范式”的批判而達(dá)致的對中國法學(xué)總體性危機(jī)的批判中,盡管對中國現(xiàn)實(shí)問題的“問題束”進(jìn)行問題化表現(xiàn)出很強(qiáng)的訴求,但是由于沒有理清問題化這一知識活動與法治現(xiàn)代化之間的合理關(guān)系,從而把法治現(xiàn)代化這一問題懸置起來。
作者在批判“權(quán)利本位論”時(shí)指出,“實(shí)際上,‘權(quán)利本位論’之所以會產(chǎn)生廣泛的影響,歸根結(jié)底便是因?yàn)椤畽?quán)利本位論’是一種關(guān)于現(xiàn)代法律及其時(shí)代精神的法學(xué)思考,而這在張文顯那里,乃是因?yàn)椤畽?quán)利本位論’就是‘權(quán)利作為現(xiàn)代法哲學(xué)之基石范疇的理論表達(dá)。’當(dāng)然,‘權(quán)利本位論’者也都認(rèn)為,現(xiàn)代社會乃是以商品市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和理性文化為其構(gòu)成要素或必備條件的,所以現(xiàn)代社會將呈現(xiàn)出個(gè)體性、多元性、合理性和契約性等本質(zhì)特征。”〔14〕在對“現(xiàn)代化范式”的批判中指出,“在‘現(xiàn)代化范式’的支配下,中國論者所關(guān)注的更可能是宏大的、民主和法治,而不太可能是與中國農(nóng)民乃至于中國人的生活緊密相關(guān)的地方政府和司法的品質(zhì);”〔15〕在此,我們發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代法治精神在中國法治秩序的建構(gòu)中,究竟應(yīng)該占據(jù)怎樣的位置,作者并沒有給出較為清晰和系統(tǒng)的回答,而只是從否定意義上將西方現(xiàn)代法治理論與中國社會問題和現(xiàn)實(shí)問題分離開來。
“法治社會中的主要價(jià)值有‘自由’、‘正義’、‘權(quán)利’、‘法律’、‘規(guī)則’、‘程序’等。這些價(jià)值的基本趨向大致是抽象、非人、外在及懷疑人性的,正是黑格爾和馬克思所說的‘異化’的種種表現(xiàn)(除自由外)。”〔16〕“根據(jù)現(xiàn)代法治主義的各種理論,國家權(quán)力的行使必須依照通過某種民主程序訂立的憲法(無論是成文的還是不成文的),并且要求所有的社會活動在形式和實(shí)質(zhì)這兩個(gè)方面都符合精神,不僅對于個(gè)人的違法行為、而且對于任何違憲的政府舉措及法規(guī)都可以通過司法救濟(jì)等方式方法予以糾正,以保障每一公民的尊嚴(yán)、自由、權(quán)利、社會正義以及法律體系的安定性。至于哪種具體的制度模型更能有效地實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo),要視不同國家的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件而定,不可一刀切。其實(shí)現(xiàn)代法治構(gòu)思本來早就包含了多元化的契機(jī)。但是,如果曲解法律秩序的多元性和地域性,連上述最基本的共性目標(biāo)本身也不予認(rèn)同的話,何必玩弄概念游戲,侈談什么現(xiàn)代化的法治!”〔17〕這些論述表明,現(xiàn)代法治雖源于西方,但是在一些基本理念、價(jià)值方面,卻可以構(gòu)成所有意圖實(shí)現(xiàn)法治的國家的共性目標(biāo)。可是鄧正來將這些共性的目標(biāo)切換成了他所認(rèn)為的大詞,以及不切合中國實(shí)際的“西方法律理想圖景
“要生存在現(xiàn)代世界里,中國就必須現(xiàn)代化。”〔18〕這一前提性命題假使成立的話,那么,鄧正來的對“現(xiàn)代化范式”批判的方法,若不是對這一前提性命題的否定,就是因?yàn)閼?yīng)然和實(shí)然的混淆,而回避了這一問題。
三、“知識系統(tǒng)”的開放性及其矛盾境地
正如鄧正來所言,“《中國法學(xué)向何處去》一文并不只是就事論事地對中國法學(xué)發(fā)展過程中幾個(gè)既有的理論模式所做的分析和批判,也不是僅僅對作為總體的中國法學(xué)所做的分析和批判。事實(shí)上,我旨在揭示和批判的乃是某種特定的‘知識系統(tǒng)’(在本文中乃是指在1978年至今的26年中的中國法學(xué)這一知識系統(tǒng))在當(dāng)下中國發(fā)展進(jìn)程中的變異結(jié)構(gòu)中所具有的一種為人們所忽略的扭曲性的或固化性的支配力量,亦即我所謂的‘正當(dāng)性賦予’力量。”〔19〕基于對這種知識引進(jìn)運(yùn)動的否棄,鄧正來要求我們從“前反思性”轉(zhuǎn)向“反思性”立場,“亦即努力使知識重新獲致它本應(yīng)具有的那種批判性力量,那么一方面我們就必須對與上述問題緊密相關(guān)的中國知識生產(chǎn)制度及其賴以為憑的結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢視,而另一方面我們還必須對西方論者就何種人類秩序及其制度更可欲這樣的問題所提出的一些主要的理論解釋進(jìn)行詳盡的分析和研究,最終在此基礎(chǔ)上形成我們自己有關(guān)中國或人類的社會秩序及其制度的‘知識系統(tǒng)’”。〔20〕
“一切理解都必然包含某種前見。”〔21〕自從西方以暴力打開中國大門始,西方現(xiàn)代化包括法治現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)和知識就逐步進(jìn)入到中國知識分子的視野中,構(gòu)成了中國知識分子理解自身歷史、現(xiàn)實(shí)乃至于設(shè)計(jì)未來的極其重要的知識資源。而這種前見的形成并非如鄧正來所認(rèn)定的那樣,是中國法學(xué)論者集體無意識的結(jié)果,相反,帶著“前反思性”的立場思考和建構(gòu)中國法學(xué)有其必然性。這是因?yàn)榧偃缭谖覀兊恼J(rèn)識里,中國法學(xué)論者具有理性判斷和鑒別能力這一前提成立的話,那么,西方法治現(xiàn)代化的知識是以其比較優(yōu)勢被中國法學(xué)論者接受的。“用法治等概念來描述中國的現(xiàn)實(shí)甚至設(shè)想中國的未來在很大程度上是比較研究的結(jié)果。”〔22〕在中國以封閉的狀態(tài)存在時(shí),有著自己的以儒學(xué)為主的知識系統(tǒng),但一旦這一知識系統(tǒng)向西方開放后,就意味著中國自己的知識系統(tǒng)與西方現(xiàn)代化知識系統(tǒng)之間的比較和競爭,而這種競爭主要表現(xiàn)為概念系統(tǒng)之間的競爭。
“概念系統(tǒng)作為文化的最基本的內(nèi)容是一個(gè)相對自主的知識體系;各概念之間存在著互相依賴、互為表里的有機(jī)聯(lián)系。如果接受某個(gè)概念系統(tǒng)中的某個(gè)范疇,必然會導(dǎo)致接受該概念系統(tǒng)中相應(yīng)的概念范疇;儒家如果接受自由主義的權(quán)利觀念,則意味著邁出了走向自由主義的第一步,必然會進(jìn)一步接受諸如法治、合法性、、財(cái)產(chǎn)等概念。”〔23〕如此,則中國原本固有的知識系統(tǒng)就存在著認(rèn)同危機(jī),處于弱勢地位,而西方現(xiàn)代化知識系統(tǒng)就處于強(qiáng)勢地位。所以,中國法學(xué)論者接受西方現(xiàn)代化知識,并不是鄧正來所認(rèn)定的集體無意識的原因,而是因?yàn)橹袊逃械闹R比較貧乏。“儒家學(xué)說中的一些主要概念,基本上是非常抽象、高度概括的概念。這類概念作為哲學(xué)探討的范疇有它自己存在的理由,但是,卻無法把它進(jìn)一步制度化、具體化。”〔24〕可見,西方現(xiàn)代化法治知識,不但占據(jù)著解釋力上的優(yōu)勢,而且占據(jù)著制度設(shè)計(jì)上的優(yōu)勢。顯然,鄧正來在對“現(xiàn)代化范式”的批判中,沒有很好地協(xié)調(diào)甚至沒有意識到知識系統(tǒng)的開放與認(rèn)同危機(jī)這一復(fù)雜的問題。
參考文獻(xiàn):
〔1〕鄧正來.中國法學(xué)向何處去(上)〔J〕.政法論壇,2005,(1):10.
〔2〕〔3〕〔4〕〔14〕〔15〕鄧正來.中國法學(xué)向何處去(中)〔J〕.政法論壇,2005,(2):32,35-36,34,21,41.
〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕鄧正來.中國法學(xué)向何處去(下)〔J〕.政法論壇,2005,(3):63,69-70,55,67.
〔9〕〔10〕〔11〕〔19〕〔20〕鄧正來.中國法學(xué)向何處去(續(xù))〔J〕.政法論壇,2005,(4):59,62,66,69,71
〔12〕〔13〕梁治平.法治在中國:制度、話語與實(shí)踐〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.88,89.
〔16〕〔22〕〔23〕〔24〕於興中.法治與文明秩序〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社,2006.9,15,77-78,81.
〔17〕季衛(wèi)東.法治中國的可能性———也談對文化傳統(tǒng)的解讀和反思〔J〕.戰(zhàn)略與管理,第48期.
第3篇
關(guān)鍵詞： 高校 法治文化建設(shè) 創(chuàng)新工作
黨的十七屆六中全會決定：推動社會主義文化的大發(fā)展大繁榮。因此，法治文化作為社會主義文化的一個(gè)重要組成部分，特別是高校法治文化作為其中重要內(nèi)容更應(yīng)大發(fā)展大繁榮。高校法治文化建設(shè)歷時(shí)20多年來，已經(jīng)取得一定成效，要更好地發(fā)揮引領(lǐng)性、塑造性的作用，關(guān)鍵在于法治文化建設(shè)的創(chuàng)新。
一、何謂高校法治文化
高校法治文化這個(gè)概念已經(jīng)提出一些年了，但是并沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)概念，可以確定的是它應(yīng)該是法制建設(shè)法治建設(shè)發(fā)展和高校文化進(jìn)步相互融合孕育的派生物，屬于文化建設(shè)的重要組成部分。高校法治文化這個(gè)概念的內(nèi)容、主題應(yīng)是法制，形式、載體應(yīng)是高校文化。所以，高校法治文化主要是指在高校別是以大學(xué)生作為主體的法律思想、觀念、意識、取向等相對抽象的方面和高校相應(yīng)的法律制度、理論、組織等具體的內(nèi)容。它應(yīng)具有寬泛性、教育性、傳承性等特點(diǎn)：廣泛性是因其對象主體是大學(xué)生，涉及的內(nèi)容體系應(yīng)該是比較寬泛的、淺顯的；教育性是因其與高校文化密切相連、具有較強(qiáng)的教育性；傳承性是因其宣傳和教育必須結(jié)合高校文化氛圍，與人文環(huán)境相和諧。
二、為何要?jiǎng)?chuàng)新高校法治文化建設(shè)
1.高校法治文化建設(shè)對整個(gè)高校文化發(fā)展方向起保障性作用，能夠促進(jìn)大學(xué)生身心健康成長。
高校法治文化包括培養(yǎng)大學(xué)生法律品質(zhì)與法律意識、增強(qiáng)大學(xué)生法治觀念。只有健康優(yōu)良的法治氛圍、法治精神才能確保高校文化的積極健康發(fā)展。“它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量……”。［1］大學(xué)生正處于生理與心理成長關(guān)鍵階段，其辨別是非、自我控制的能力還相對較弱，很容易受到各種消極因素的影響，這就需要對處于困惑中的他們給予正確的引導(dǎo)和教育。適當(dāng)科學(xué)的法治教育，能促使大學(xué)生樹立法治意識，提高評判是非曲直的能力。因此，做好高校法治文化建設(shè)的創(chuàng)新工作，才能使大學(xué)生養(yǎng)成理性思維的習(xí)慣，以正確的人生觀、價(jià)值觀面對所遇到的困難，養(yǎng)成遵紀(jì)守法的良好習(xí)慣，以理治事，依法行事，促使大學(xué)生健康快樂成長。
2.高校法治文化建設(shè)的創(chuàng)新迫在眉睫。
法治文化建設(shè)在高校文化發(fā)展中處在比較初級的階段，大多停留在法治教育這一層面，而就連法治教育也定位不明。法治教育和思想教育、道德教育放在了一起，同時(shí)被安排在最低的那一層，教育定位不明確、學(xué)生法律知識缺乏、教學(xué)模式單一等成了問題中的問題。在高校中完善法治文化建設(shè)，創(chuàng)新成為最主要前提，在繼承優(yōu)秀法治文化的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新理念、推陳出新。不創(chuàng)新，就是原地踏步、蕭規(guī)曹隨，不能與時(shí)俱進(jìn)，不能適應(yīng)新時(shí)代、新社會的發(fā)展需要。所以，必須創(chuàng)新高校法治文化建設(shè)。
三、怎樣創(chuàng)新高校法治文化建設(shè)
1.高校管理制度創(chuàng)新。
隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷發(fā)展、完善，高校管理體制必須全面適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求和社會民主體制、管理體制改革的要求越來越強(qiáng)烈。
（1）管理制度創(chuàng)新必須理念先創(chuàng)新。高等院校若要?jiǎng)?chuàng)新管理體制，必須緊跟時(shí)代潮流，不斷調(diào)整管理理念，以此適應(yīng)現(xiàn)代教育發(fā)展的要求。比如，樹立市場經(jīng)營、法治經(jīng)營的理念：依據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作規(guī)律，實(shí)施法治化的管理制度，根據(jù)市場需求的變化，積極地、適時(shí)地調(diào)整發(fā)展規(guī)劃；樹立開放教育、人本教育的理念：積極與社會發(fā)展接軌，結(jié)合學(xué)校科研機(jī)構(gòu)的自身優(yōu)勢，與社會事業(yè)、企業(yè)單位建立起穩(wěn)定的合作關(guān)系，積極利用社會有利因素打造學(xué)校辦學(xué)優(yōu)勢。學(xué)校的管理活動要以人才為中心，尊重個(gè)體的創(chuàng)造性。在倡導(dǎo)以人為本的理念時(shí)，高校領(lǐng)導(dǎo)要充分考慮教師在精神、物質(zhì)等方面的各項(xiàng)需求，從而為教師的發(fā)展提供必要的條件。
（2）管理制度創(chuàng)新必須確實(shí)創(chuàng)新制度建設(shè)。制度建設(shè)的創(chuàng)新表現(xiàn)為各種激勵(lì)機(jī)制和動態(tài)管理機(jī)制、行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力等的規(guī)范化、法治化及系統(tǒng)化。比如：高校有關(guān)部門和黨委機(jī)構(gòu)要健全完善政治激勵(lì)機(jī)制：實(shí)施激勵(lì)要從縱向、橫向著手，從正反兩方面對高校教師的教學(xué)成效和行為水平進(jìn)行評價(jià)；建立合理的聘任、考核機(jī)制，從崗位競爭到人員管理，構(gòu)建公平、法治的用人管理制度。“依法加強(qiáng)管理。學(xué)校要依據(jù)法律法規(guī)制定和完善學(xué)校章程，經(jīng)主管教育行政部門審核后，作為學(xué)校辦學(xué)活動的重要依據(jù)。要根據(jù)法律和國家的有關(guān)規(guī)定，建立健全學(xué)校教育教學(xué)制度，保障國家教育方針的貫徹落實(shí)”。［2］
2.理論研究創(chuàng)新。
高校法治文化建設(shè)中的理論研究創(chuàng)新主要針對的主體是教師隊(duì)伍。教師創(chuàng)新法治教育教學(xué)理論及法治理論學(xué)術(shù)才能使得法治文化建設(shè)在高校建設(shè)中取得新突破。首先法治教育與相應(yīng)學(xué)科教育教學(xué)要相結(jié)合。在教育中遵循德育的基本規(guī)律的同時(shí)，對大學(xué)生法治觀教育這個(gè)系統(tǒng)工程的有機(jī)組成部分及發(fā)展規(guī)律進(jìn)行創(chuàng)新性探討，而不是僅僅停留對德育的配合。比如：法治教育和校外實(shí)踐活動互動，法治教育與專業(yè)培訓(xùn)結(jié)合，法治教育和自身理論研究互補(bǔ)；建立高校法治教育與基礎(chǔ)法治教育的銜接機(jī)制，高校法治教育與社會法制宣傳的銜接機(jī)制，高校自身法治教育與其他教育機(jī)制的配套，等等，讓制度創(chuàng)新和建設(shè)創(chuàng)新相互促進(jìn)。其次要實(shí)現(xiàn)法治文化建設(shè)的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。“一個(gè)社會，法學(xué)教師的學(xué)術(shù)水平和教學(xué)狀況如何，直接影響著一個(gè)社會法律文化的狀況和法律文明的程度，直接影響著一個(gè)社會的法制或法治的現(xiàn)狀，以及能否或多大程度上實(shí)現(xiàn)法制和法治”。［3］
在法治的學(xué)術(shù)創(chuàng)新過程中，要吸收中國傳統(tǒng)優(yōu)秀的法治文化元素和世界各國先進(jìn)文化成果，盡量使其接近學(xué)生的學(xué)習(xí)、生活的實(shí)際。還要把學(xué)術(shù)創(chuàng)新和教育教學(xué)創(chuàng)新相結(jié)合，為高校法治文化建設(shè)注入活力。法治理論研究創(chuàng)新與法治教育活動創(chuàng)新，為法治文化建設(shè)注入新的活力。此外，要讓教育教學(xué)創(chuàng)新和學(xué)術(shù)創(chuàng)新相互促進(jìn)，從實(shí)踐中總結(jié)、把握法治文化建設(shè)的新特點(diǎn)、新規(guī)律、新辦法，通過感性上升為理性，用以指導(dǎo)解決現(xiàn)實(shí)教育教學(xué)問題，推陳出新，為我所用。“要想使法治教育真正成為思想政治教育的一個(gè)重要組成部分，就必須在教材和教學(xué)等各個(gè)環(huán)節(jié)加以切實(shí)的落實(shí)，從而使大學(xué)生的思想政治教育工作體現(xiàn)時(shí)代的特色、符合時(shí)代的要求”。［4］
3.法治教育創(chuàng)新。
思想政治管理工作是高校法治文化建設(shè)的重要組成部分，我們要將思想政治管理工作做好、落實(shí)，必須依循黨的教育指導(dǎo)方針，深入落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，依法治校，依法執(zhí)教。尤其是在學(xué)校管理活動涉及大學(xué)生的權(quán)利義務(wù)時(shí)，必須做到實(shí)體和程序都合法，既要做到實(shí)體正義，又要達(dá)到程序正義。
（1）大學(xué)要依法行教。一方面，教師的行為表現(xiàn)在教育教學(xué)過程中，對學(xué)校規(guī)章制度、教育教學(xué)法規(guī)方面的尊重和遵守，是以身作則的表率，是對法治教育的較好宣傳；教師的意識理念表現(xiàn)在教育教學(xué)過程中，其擁有的正確的知識，科學(xué)的人生觀、價(jià)值觀更是學(xué)生無聲的榜樣。當(dāng)然，對于教師的嚴(yán)重背離社會主義法治理念的行為，學(xué)校和相關(guān)國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法懲戒。另一方面，學(xué)校和任課老師必須高度重視“思想道德修養(yǎng)和法律基礎(chǔ)”等課程。“思想道德修養(yǎng)和法律基礎(chǔ)”不僅詳細(xì)介紹了社會主義法治理念的基本內(nèi)容及基礎(chǔ)的法律知識，而且把社會主義法治理念與思想道德、倫理傳統(tǒng)等聯(lián)系起來，有助于學(xué)生理解社會主義法治理念的重要性。
（2）法治教育陣地、途徑和方法要突破陳規(guī)，銳意改革。課堂教育是高校法治教育的主陣地，但是通過簡單的幾十個(gè)課時(shí)《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》是無法達(dá)到良好效果的。可用包含廣闊的選修課、社團(tuán)活動等教學(xué)和活動呈現(xiàn)，在教育陣地上發(fā)揮多元作用，充分利用微博、博客等網(wǎng)絡(luò)、刊物、講座等現(xiàn)代化的宣傳手段和傳統(tǒng)教學(xué)相結(jié)合。而對途徑和方法的突破則需要組織學(xué)生積極參與各項(xiàng)實(shí)踐活動，積極以志愿服務(wù)和法治宣傳活動提升法治教育的實(shí)效性，比如：參加校內(nèi)外普法活動，現(xiàn)場觀看法庭審判，參加聽證會，等等，以此實(shí)現(xiàn)法治教育效率的提升，真正實(shí)現(xiàn)有效的高校法治文化建設(shè)。
總之，高校法治文化建設(shè)要正確處理好法治文化建設(shè)的創(chuàng)新工作，改變過去制度老化、機(jī)制陳舊等現(xiàn)象，重視管理制度和教育教學(xué)的突破，提高高校法治化水平，更好地實(shí)現(xiàn)高校法治文化建設(shè)的目標(biāo)。
參考文獻(xiàn)：
［1］［法］盧梭.社會契約論［M］.北京:商務(wù)印書館，1980：158.
［2］教育部網(wǎng)站:教育部關(guān)于加強(qiáng)依法治校工作的若干意見（教政法［2003］3號），2003-7-17.
