保險風險管理的定義范文

前言：我們精心挑選了數篇優質保險風險管理的定義文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

1. FIDIC合同條款中D-B模式與EPC模式風險分擔的差異

1.1 在FIDIC合同條款中，闡述D-B模式的是黃皮書《生產設備和設計-施工合同條件》（Condition of Contract for Plant and Design-Build），闡述EPC模式的是銀皮書《設計采購施工（EPC）/交鑰匙工程合同條件》（Condition of Contract for EPC/Turnkey Projects）。該兩種模式大致相近，其中最主要的差異在于承發包雙方風險分擔的方式不同。按17.3款的規定，雇主在D-B模式中比在EPC模式中多承擔的風險為：

1.1.1 雇主使用或占用永久工程之任何部分，除非合同可能如此規定；

1.1.2 由雇主人員或雇主對其負責的其他人員提供的工程任何部分的設計（如果有）；

1.1.3 不可預見的，或不能合理預期一個有經驗的承包商應已采取適當預防措施的任何自然力的作用。

1.2 正是因為承發包雙方承擔的風險不一樣，FIDIC建議，有如下情況之一的，應采用D-B模式，不采用EPC模式：

1.2.1 如果投標人沒有足夠的時間或資料，以仔細研究和核查雇主要求，或進行他們的設計、風險評估和估算；

1.2.2 如果建設內容涉及相當數量的地下工程，或投標人未能調查的區域內的工程；

1.2.3 如果雇主要嚴密監督或控制承包商的工作，或要審核大部分施工圖紙；

1.2.4 如果每次期中付款的款額要經職員或其他中間人確定。

1.3 另說明，D-B模式中雇主的風險與我們熟悉的FIDIC紅皮書《施工合同條件》（Condition of Contract for Construction）是一樣的。在此，如果僅從承發包雙方承擔的風險看，D-B模式更靠近C模式（施工承包）。

1.4 從本文1.1.3可以看出，FIDIC最主要的劃分風險的原則（承包商承擔風險的范圍以一個有經驗的承包商能否合理預見為限）在EPC模式中失效。進一步，結合銀皮書中的4.12款和5.2款看，實際上，EPC模式要求承包商對項目的可行性研究負責，并承擔由此而引起的風險。

2. 工程總承包企業的界定

2.1 指導意見對工程總承包的界定是：“指從事工程總承包的企業受業主的委托，按照合同約定對工程的勘察、設計、采購、施工、試運行（竣工驗收）等實行全過程的或若干階段的承包”。該概念界定存在如下問題：

2.1.1 以工程總承包企業界定工程總承包，難免有概念循環之嫌。

2.1.2 全過程承包自然是工程總承包，若干階段的承包就未必如此，比如，只承包勘察或設計或采購任務就很難被認定為總承包。

2.2 與總承包概念相對的是分承包。實際上，與FIDIC的銀皮書、黃皮書和紅皮書相對應的承包都是總承包，三者的共同點是承包方承包了施工。

2.3 建設項目展開的階段一般為：計劃、設計、施工、運轉。（此處的計劃主要指可行性研究，不包括勘察設計。）從此階段劃分看：

2.3.1 EPC模式承包的階段包括計劃、設計、施工；

2.3.2 D-B模式承包的階段包括設計、施工；

2.3.3 本文1.3中的C模式（施工承包）僅包括施工。

2.4 應說明，總承包概念容易引起的誤解是人們喜歡將之等同于建設全過程承包，指導意見亦未能完全避免該誤解。若立足于建設全過程，則唯有EPC模式可堪稱總承包；若立足于項目的全過程，即考慮2.3中項目的運轉，則可能只有BOT及其派生模式可堪稱總承包。

2.5 因此，工程總承包的概念宜界定為：承包方受業主委托，按合同約定對項目的諸階段-計劃、設計、施工、運轉-之全過程或至少包括施工的若干階段的承包。除此之外的其他承包可稱為階段或分項承包，但按承包的應有之義，只承擔項目的可行性研究任務不應屬于專項承包。

2.6 與2.5相應，工程總承包企業可界定為：具備相應資質，能對項目的諸階段-計劃、設計、施工、運轉-之全過程或至少包括施工的若干階段進行承包的企業。

2.7 2.5中對工程總承包的界定與指導意見有所不同，按指導意見，不包含施工的承包，比如設計-采購（E-P），也屬于工程總承包之列。但是，這種不同不應該影響到工程總承包企業的界定（請參見本文4.2.2）。

3. 工程項目管理企業的界定

3.1 指導意見對工程項目管理的界定為：“指從事工程項目管理的企業受業主的委托，按照合同的約定，代表業主對工程項目的組織實施進行全過程的或若干階段的管理和服務?！?nbsp;該概念界定存在的問題如下：

3.1.1 與2.1.1相似的問題；

3.1.2 “代表業主對工程項目的組織實施進行全過程的或若干階段的管理和服務”，并不能與指導意見對總承包的界定區別開來，比如，承擔項目的方案設計或初步設計任務（指導意見中的項目管理承包PMC），到底是工程項目管理還是總承包？

3.2 在指導意見中，工程項目管理與工程總承包應是相對的，即工程項目管理總是在代表業主對工程總承包（指導意見中的總承包）進行管理。如果我們不這樣理解，按指導意見對工程項目管理的界定，則工程項目管理完全可以回到業主自營的時代。另外，指導意見已明確同一企業或有隸屬關系或其他利害關系的兩企業不可同時承擔一個工程的項目管理和總承包，-這即說明，工程項目管理與工程總承包之所以相對，是要力求二者互補。

3.3 明確工程項目管理與工程總承包系相對互補的關系，則按本文2.5的界定，不論是工程總承包或是專項承包，都可需要項目管理的介入。但是，對于項目可行性研究，則可能構成例外，即，對于包括可行性研究的EPC模式，需項目管理的介入，應不會有過多的質疑，但對于只承擔可行性研究的項目管理服務，是否需要另一項目管理企業介入項目管理，則是值得質疑的。

3.4 考慮到項目管理的目的是受托方代表業主對工程項目進行質量、安全、進度、費用、合同、信息等管理和控制（按指導意見的陳述），而控制和管理最原初的依據即是可行性研究，因此，0對只承擔可行性研究的項目管理服務，應不需要另一項目管理企業介入項目管理。-FIDIC在本文1.2.3中的建議也即是此理。

3.5 有鑒于此，工程項目管理宜界定為：受托方受業主的委托，按照合同的約定，代表業主對工程項目的總承包或專項承包進行管理并提供相應的服務。

3.6 與3.5相應，工程項目管理企業可界定為：具備相應資質，可對工程項目的總承包或專項承包進行管理并提供相應服務（包括承擔工程項目的可行性研究，以及做作為可行性研究之必要結果的方案設計或初步設計）的企業。

4. 二企業的比較及市場培育

4.1 對比以上分析，我們可以看出：

4.1.1 工程項目管理與工程總承包力求一種相對互補的關系；

4.1.2 工程總承包以施工為主導，工程項目管理以可行性研究為主導；

4.1.3 在總承包EPC模式中，工程總承包與工程項目管理在可行性研究方面可能會有所融合（后者對前者更多的是參與而非管理）。

4.2 4.1中的分析不是絕對的，但是，對于目的是要培育發展工程總承包企業與工程項目管理企業而言，以此界分工程總承包企業與工程項目管理企業應是適當的。理由如下：

4.2.1 不具備施工能力的工程總承包企業與不具備可行性研究能力的工程項目管理企業一樣，都缺乏核心競爭能力。

4.2.2 工程總承包企業與工程項目管理企業在一個具體的項目上，可能只側重一二方面任務的承攬，比如，工程總承包企業可能只進行設計-采購（E-P）承包，而工程項目管理企業可能也只承擔設計和采購管理，但具體的承攬任務的方式不應該影響兩企業的界定。在指導意見中，之所以會出現2.1.1和3.1.1中的循環，也是出于此種意識。

4.3 以我國目前的現狀看，在項目的諸階段-計劃、設計、施工、運轉-中，設計與施工都有實力較雄厚的企業來完成，但計劃與運轉環節則相對乏力。因此，

4.3.1 加強企業對項目可行性研究的能力幾乎既是行業界所期，也是指導意見的一個側重。在指導意見中，無論是項目管理服務（PM），還是項目管理承包（PMC），可行性研究都是其中的重要內容；而指導意見將EPC模式作為工程總承包的第一推薦，也無非是要強調可行性研究。人們易于將工程總承包等同于項目的全過程承包，更像是出于這種行業期待。但是，

4.3.2 以目前的情況，培育發展工程項目管理企業以加強企業的可行性研究能力為重點，應無可非議，但不宜急于以行政的力量將EPC模式作為培育發展工程總承包企業的重點，因為這里不僅涉及到一個資源配置的問題，同時，培育發展工程項目管理企業的可行性研究能力在一定程度上是與EPC模式相適應的工程總承包企業得以誕生的前奏。

4.3.3 涉及項目運轉環節的總承包，比如BOT，只是在EPC模式的基礎上再加一個融資問題（FIDIC出版其銀皮書的目的之一就是要適用于BOT項目或類似投資模式下的設計采購施工合同），可與EPC模式的總承包一并考慮，并可以此藉市場需要來促進與EPC模式相適應的總承包企業的發展。

4.4 鑒于4.3的分析，工程總承包企業以培育發展適應D-B模式的總承包為宜，這可以通過勘察設計企業或施工企業的改造和重組，或通過二者的結合，得以便捷地實現。-在這一點上，指導意見是十分中肯的。但是，指導意見同時鼓勵勘察、設計、施工企業發展與工程項目管理相應的能力，還需注意兩點：

4.4.1 按指導意見，工程項目管理企業承接業務的最大范圍是項目管理承包（PMC），因此，即便勘察設計或施工企業具備工程項目管理的能力，它們也更愿意承包設計或施工任務本身。另外，勘察設計或施工企業也不能界承包失敗之后再承接工程項目管理業務，因為一般而言，后者發生在前者之前。

4.4.2 以4.3.2的分析，如果勘察設計或施工企業還沒有發展成為與EPC模式相適應的工程總承包企業，則其在能否發展具備可行性研究能力方面可能會受到局限。如此，按4.2.1的分析，該企業在工程項目管理上必然缺乏核心競爭能力。

4.5 因此，培育發展工程項目管理企業，宜通過建筑業中的中介機構，比如咨詢公司、監理公司等，經整合而完成。但值得強調的是，在此整合過程中吸收建筑師的加入應系十分必要。

4.6 應說明，指導意見的目的之一，是意欲通過建筑行業結構的調整，以使其更加適應市場發展的需要。本文從FIDIC合同條款中D-B模式與EPC模式風險分擔的差異入手，分析界定工程總承包企業與工程項目管理企業，目的就是要廓清二企業在市場中的定位。但是，一種企業能否發展，還需具備制度層面上的發展空間。以本文對二企業的分析界定，屆制度空間充分時，二者之間的相對互補關系即可組合成為國際上通行的各種工程管理和承包模式。

「參考文獻

第2篇

[關鍵詞]商業銀行；操作風險；風險管理

[中圖分類號]F832．1[文獻標識碼]A [文章編號]1673－291X（2006）04－0045－04

操作風險是指由不完善或有問題的內部操作過程、人員、系統或外部事件而導致的直接或間接損失風險（Basel II，2003）?！安僮黠L險伴隨著每一筆信貸業務而如影隨形。”（Alexander J． Muermann，2001）實踐與研究成果顯示，操作風險長期以來未受到與其他類別風險同等的重視，匱乏的研究也難以提供較為成熟的風險管理技術（樊欣等，2003）。1995年，巴林銀行破產案給國際銀行界極大震動。該案揭示“即使銀行符合資本充足性的要求，也可能因為操作風險而陷入經營困境”。（Hoffman，1998）

一、操作風險管理的重要意義

隨著金融服務的全球化以及信息技術在金融業的應用和發展，銀行業務經營及其風險組合變得更為復雜。技術系統的更新、交易量的提高、日趨復雜的交易工具和交易戰略、網絡銀行的發展、法律和監管體系的調整和監管要求的日趨嚴格等，都增大了金融機構面臨的操作風險。實踐證明，操作風險比信用風險和市場風險更為廣泛地分布于銀行經營管理的方方面面，并給銀行經營造成了越來越多的損失（Hoffman，1998）。繼巴林銀行破產案后相繼發生的大和銀行11億美元的虧損事件以及2001年愛爾蘭聯合銀行的7億美元虧損事件等都源自操作性風險。巴塞爾委員會風險管理小組2002年6月的一項調查表明，損失巨大的突發事件導致大額損失報告事項增加是一個明顯的趨勢（Padraic Walsh，2003）。操作風險的客觀存在及其增長，迫使金融機構提升其運作效率和可靠性，加強操作性風險的監控和管理。

在銀行業操作性風險損失明顯增長的背景下，從業者對操作風險管理日益關注。《巴塞爾新資本協議》于1999年6月、2001年1月和2003年4月，分別了三個版本的新協議征求意見稿，把操作風險、信用風險和市場風險一并納入對金融機構的監管框架，既是近年來國際金融界日益注重操作風險管理的制度體現，同時，也是從全面風險管理和保持銀行體系穩定的角度對操作風險管理的新要求。因此，以新協議的公布和實施為標志，商業銀行必將面臨一個如何根據新的監管要求有效引入操作風險管理的現實問題（Christine．M，2001）。

二、操作風險管理的相關研究：問題與爭議

有關金融風險的研究一直是金融經濟學的核心內容，由于全球金融系統的一體化進程加快以及金融工具的不斷創新，風險管理的理論和實踐都得到了極大的發展。然而，這種發展是不均衡的，其中有關市場風險度量和管理理論與實踐最豐富，信用風險的研究開展得最早，近來也形成了一個研究的，唯有操作風險的研究至今未形成統一的理論框架。

1．操作風險的界定

對于操作風險的定義現在有多種看法（Hoffman，1998；BBA／ISDA／RMA，2000），討論的焦點是哪種風險應該計入操作風險以及哪種操作風險應該是開展風險管理活動關注的焦點。幾年前，銀行通常將操作風險定義為除了信用風險或市場風險之外的所有風險（Jams Lam，2001），如今業內則普遍接收了巴塞爾委員會的定義：操作風險是指由不完善或有問題的內部操作過程、人員、系統或外部事件而導致的直接或間接損失風險。但Andy Kuritzkes（2001）對銀行操作風險進行分類，認為如果風險定義為收益的不穩定性，則操作風險是指除金融風險（信用、市場、ALM、保險）外的非金融風險。而非金融風險可以進一步劃分為三類：內部事件風險（由于內部失誤造成的損失）；外部事件風險（由于不可控的外部事件造成的損失）；以及業務風險（由殘余的收益不穩定性造成的損失，而不是來自事件風險）。他將全部的非金融風險粗計為資產的2．0％，而將BIS II界定的操作風險定義為內部和外部事件風險，粗計為資產的0．8％。Andrew和Hal（2002）在2002年6月26日舉行的就資本充足率進行討論的國際金融系統討論會上，對新巴塞爾資本協議提出的通過資本準備金控制操作風險的做法也提出了異議。Andrew和Hal將銀行風險分為金融風險和非金融風險，指出新巴塞爾協議定義的操作風險僅僅是非金融風險的一個子集，包括了內部事件風險和外部事件風險，而將業務風險排除在外。James Lam（2001）則認為，巴塞爾委員會的定義是就“一般意義”而言的，建議銀行構造符合自身目標的定義，關鍵問題是是否將業務風險和名譽風險作為操作風險定義的一部分。而對于風險事件發生的頻率以及影響力的討論，現在比較一致的看法是，雖然頻率高影響小的事件仍然是內部管理的重點，但操作風險管理的重點應該是頻率低影響大的事件。

2．操作風險的度量

自操作風險管理系統提出之后，存在兩種截然不同的學院派觀點。一個學派認為，如果沒有度量就沒有管理，因此，集中研究操作風險的量化工具，例如，損失分布，風險指示器以及經濟資本模型。繼1998年巴塞爾委員會公布了關于操作風險的報告之后，1999年巴塞爾委員會又在其咨詢意見稿中確立了包括操作風險在內的銀行風險最小監管資本要求原則，這是推動操作風險模型化的標志性事件。一時間，操作風險量化模型得到了極大發展。

而另一個學派則堅信操作風險無法有效量化，因此，集中關注更人性化的定性方法，如自我評價、風險繪圖以及稽核調查。John Drzik（2001）認為，操作風險管理應該更注重改善管理實踐而不應過于強調操作風險的度量。監管者的最佳作用是通過要求銀行機構評述所采用的控制操作風險的適當步驟來推進有效的操作風險管理。

兩個學派之爭是人與機器的典型戰爭。如今，操作風險管理的實踐者越來越認識到，最好的操作風險管理實踐是將兩者結合起來。James Lam（2003）基于一致化操作風險管理基準體系的關鍵特性，提出了7因子經濟資本模型。他認為，一致化操作風險管理基準體系應滿足兩個基本要求。首先，它應同時支持操作風險的度量與管理。其次，ORM基準體系應將相互依賴的信用、市場和操作風險結合起來，作為企業全面風險管理（EWRM）程序的一部分。基于這兩個要求，操作風險管理基準體系有五個關鍵特性：（1）平衡定性和定量工具；（2）提供早期警告并逐步升級；（3）影響業務活動；（4）反映環境變化；（5）合并互相依賴的風險因素。根據這五個關鍵特性，Jams Lam提出了包含收益乘數、操作邊際、內部指示器、外部指示器、模型風險、系統風險、金融風險乘數7個因素的經濟資本模型。

3．操作風險的管理手段

關于操作風險的管理手段，《巴塞爾新資本協議》對操作風險提取監管資本的要求引起了銀行業和一些學者的極大關注，人們關注的焦點除了在于如何衡量操作風險，以便適當地配置監管資本外，更有不少學者產生質疑。

Alexander Muermann（2001）認為，操作風險管理是銀行依據特殊目的用于限制資金暴露而進行的特別保險，而監管者的資本要求可能是不必要的，因為在銀行操作風險的特殊性質下資本的再分配未必一定能規避像巴林銀行這樣的重大事件。

Karen Petrou（2001）強調了操作風險管理的兩個重點：（1）監管者的作用不應該是利用不明智的風險承擔來防范銀行個體的失誤，相反，他應該防范由于整個行業內薄弱的風險管理造成的系統性銀行失誤。因此，監管資本并非最佳辦法。（2）第二支柱和保險的作用應該是監管者關注的重點，這會促使銀行度量自身風險并采取適當措施進行緩解。Petrou還評論了美國、歐洲和日本銀行系統間的差異，以及這些差異導致在歐洲和日本，預留資本準備金成為天然的解決辦法。然而，內部控制和良好的度量手段是美國的最佳解決方案。其中，主要差異在于美國的監管水平較高但監管范圍較小，只有銀行處于監管中。

Charles和Richard（2002）認為，新巴塞爾協議提出的用最低資本要求控制操作風險的方法并不適宜。私人保險和過程監管在控制操作風險方面比資本要求更有效。私人保險有如下好處：將操作風險轉移給第三方，引入市場監管和約束以及具有風險敏感性的保險成本。過程監管則通過要求金融機構在適當的地方采取適當的過程和程序識別、度量、監督和控制操作風險，加強風險控制的私人市場動機。相反，巴塞爾協議中提出的控制操作風險的資本要求并不像私人保險和過程監管一樣具有風險敏感性。而且利用過程監管和私人保險可以進一步避免在巴塞爾協議中由于差別對待低風險企業的反競爭效果。

Andrew和Hal（2002）認為，與銀行為獲取金融回報有意識地主動承擔的金融風險不同，操作風險是銀行業務不受歡迎的副產品。銀行可以在事前采取重要步驟來減輕操作風險暴露，而不是在事后依靠資本準備金來吸收損失。銀行管理操作風險時面對的并非風險與收益的權衡，而是風險和規避成本的權衡。規避操作風險的方法也因內部事件和外部事件風險而不同。內部事件風險從本質上講是內生的，它們來自于內部過程、人員或系統的失誤。防御內部事件風險的第一條戰線應該是管理控制。銀行安全防御操作失誤的關鍵決定因素并不是它所持有的資本水平，相反，如何管理好銀行則處于首要地位。即使預留更多資本準備，操作失誤照樣會發生，交易損失會繼續攀升直至資本耗盡。外部事件風險是由企業不能控制的外生因素引起的。因此，外部事件不包括道德風險并且存在互不相關的傾向，這使得它們成為保險的良好對象。對大多數銀行來說，保險是防御外部事件風險的第一條戰線。在利用保險將風險暴露轉移給第三方的同時，銀行還可以采取內部手段來減輕外部事件帶來的后果。相對于有效的管理控制和保險而言，資本準備至多是銀行防御操作風險的次優機制。但荒謬的是，從最低操作風險資本要求來看，資本準備實際上充當了減少操作風險的障礙。因為如果銀行必須預留出最低操作風險資本準備金，就無法有足夠的資金進行管理控制或購買保險以減少操作風險，使其低于與最低資本要求一致的風險水平。

綜觀前人對操作風險的相關研究，我們發現目前存在以下問題和爭議，有待進一步深入研究：

（1）操作風險的界定問題：尋求“共性”還是“個性”？

（2）操作風險的度量工具如何選擇？

（3）如何確定一致化的操作風險管理（ORM）基準體系？

（4）如何綜合利用監管資本要求、內部控制和保險有效管理操作風險？

三、操作風險管理對我國商業銀行的挑戰

從全球范圍看，盡管操作風險已經給不少金融機構造成了相當嚴重的損失，新協議也從制度化的角度對操作風險管理提出了近乎標準化的要求，但迄今為止已經建立起有效操作風險管理體系的銀行并不多見，操作風險的管理結構、程序、方法、工具和模型也遠遠沒有信用風險管理和市場風險管理那樣成熟。2000年6月，巴塞爾委員會風險管理小組進行的一次調查表明，大部分金融機構對操作風險的量化仍處于初級階段，多數銀行對風險指標的追蹤還處于起步階段（Haggerty,2001），還有很多銀行根本沒有進行這方面的工作。即使追蹤數據的銀行在風險管理或分配經濟資本時對如何使用數據也不十分清楚。同時，多數銀行還不具備將風險定義、數據收集、風險評估和管理、資本配置以及管理機制完全統一起來的程序。

國際商業銀行在操作風險管理方面尚處于初級階段，“我國商業銀行的操作風險管理尚在起步階段，定量研究幾近于無”（樊欣等，2003），主要原因是：銀行業務類型與國外銀行相比有很多空白，銀行董事會和管理層對操作風險缺乏足夠的重視，全面風險管理的意識和理念尚未真正確立起來；銀行內部和管理層次過多，風險控制機制不完善，操作風險管理的基礎工作相當薄弱；操作風險的管理結構、程序、方法、工具和模型遠遠沒有建立起來甚至處于空白的狀態，操作風險管理體系建設明顯滯后；操作風險管理人才不足，激勵機制不健全，操作風險管理缺乏有力的支持和保障（王廷科， 2003）。

[參考文獻]

[1] Alexander J． Muermann (2001)，Extreme Value Theory for Risk Managers．Risk Publication,2001．

[2] Andres P． Knritzkes and Hal S． Scott(2002), Sizing Operational Risk and the Effect of Insurance: Implications for the Basel II Capital Accord．International Financial Systems Colloquium, June 26,2002．

[3] Charles W． Calomiris and Richard J． Herring(2002), The Regulation of Operational Risk in Investment Management Companies, Perspective．Investment Company Institute, Vol 8, No．1, September 2002．

[4] Christine M． Cumming and Beverly J． Hirtle(2001), The Challenges of Risk Management in Diversified Financial Companies．Economic Policy Review, Federal Reserve Bank of NewYork, March 2001．

[5] Hoffman, D． G． Ed(1998), Operatioanl Risk and Financial Institutions． Risk Publication． 1998．

[6] ISDA／BBA／RMA Survey Report (February 2000), Operational Risk－The Next Frontier． http:／／www．isda．org．

[7] James Lam(2001), Defining and Mannageing Operational Risk at Community Banks．Risk Publication． 2001．

[8] James Lam,(2003), A Unified Management and Capital Framework for Operational Risk． The RMA Journal, February 2003．

[9] John Drzik(2001), Doug Hoffman(2001), Andy Kuritakes(2001), Karen Petrou(2001), Assessing and Managing Operational Risk． Wharton Financial Institutions Center Risk Roundable, Sponsored by Oliver, Wyman ＆ Company, April 18－19,2001．

[10] Michael A Lewis(2003)． Cause，consequence and control: Towards a theoretical and practical model of operational risk．Journal of Operations Management． Columbia: Mar 2003． Vol． 21， Iss． 2．

[11] Padraic Walsh(2003), Operational Risk and the New Basel Accord． Hyperion, October 2003．

[12] Robert M Wiseman, Anthony H Catanach Jr． (1997),A longitudinal disaggregation of operational risk under changing regulations: Evidence from the savings and loan industry． Academy of Management Journal． Mississippi State: Aug 1997． Vol．40．

Relative Research on Operational Risk Management: Problems and Disputations

LU Xian－wen

（Lishui Radio ＆ Television University， Zhejiang, Lishui 323000, China）

第3篇

一、全面風險管理的內涵及特征

COSO委員會將全面風險管理定義為全面風險管理是一個過程，這個過程受董事會、管理層和其他人員的影響。這個過程從企業戰略制定開始貫穿到企業的各項活動中，用于識別那些可能影響到企業潛在事件并管理風險，使之在企業的風險偏好之內，從而合理確保企業取得既定的目標。我國也引入了全面風險管理方法，在2006年6月時，國家資產管理委員會出臺了《中央企業全面風險管理指引》，將全面風險管理定義為，企業圍繞總體經營目標，通過在企業管理的各個環節和經營過程中執行風險管理的基本流程，培育良好的風險管理文化，建立健全全面風險管理體系，包括風險管理策略、風險理財措施、風險管理的組織職能體系、風險管理信息系統和內部控制系統，從而為實現風險管理的總體目標提供合理保證的過程和方法。

具體來說，全面風險管理相對于傳統風險管理而言，有如下特征：

1.就目標而言，傳統風險管理僅僅是為了消極地回避風險；而全面風險管理是公司戰略目標的重要保障，利用多種手段管理風險。

2.就管理主體而言，傳統風險管理主要是指財務部門的財務風險控制；而全面風險管理強調公司的全體員工的共同參與，各個部門的協調配合。

3.就管理客體而言，傳統風險管理僅僅關注單一的風險個體，而全面風險管理從總體上綜合考慮一系列風險集合，如信用風險、市場風險、操作風險等。

二、網絡環境下保險公司全面風險管理的實施流程

（一）制定全面風險管理目標

任何一個管理方案，都需要首先明確目標。同樣，將全面風險管理的目標與企業的戰略結合起來，是實施全面風險管理的起點。

一般來說，全面風險管理的目標涉及兩個方面：一是損失控制目標，這與傳統風險管理無異，主要是涉及保險最基本的經濟補償職能，要實現日常穩定經營；二是價值創造目標，與傳統風險管理相區別的是，全面風險管理尋求風險優化，即在充分的風險分析的基礎上，公司將資產分配到風險較小、收益較高的領域，從而實現資源的優化配置，實現企業資產的保值增值，故在制定全面風險管理的目標時，需要考慮到公司價值創造的目標。

（二）確立自身的風險偏好

對于全面風險管理的目標來說，保險公司除了控制傳統的經濟補償風險，還涉及到價值創造的目標，而后者更是區別于傳統風險管理的根本特征。保險公司需要通過對風險的全面管理，實現企業價值的最大化，因此，有必要確立自身的風險態度。

風險偏好類型大致可以分為三種：風險厭惡型、風險中立型、風險喜好型，保險公司需要根據自身的風險偏好適時調整自身的全面風險管理策略。比如，一個保險公司若是屬于風險喜好型，則可能采取較為激進的策略。在設置風險偏好的時候，企業需要綜合考慮自身的資產狀況、經營目標、經濟形勢等多種綜合因素。

（三）實施全面風險管理

這一流程涉及到具體的實踐操作，與傳統風險管理一樣，包括：風險識別、風險分析、風險管理、績效評估四大步驟。

1.全面風險識別

風險識別是指風險管理人員通過大量來源可靠的信息資料進行系統了解和分析，認清經濟單位存在的各種風險因素，進而確定經濟單位所面臨的風險及其性質，并把握其發展趨勢。這個階段是實施全面風險管理的基礎性工作，強調全面性的風險識別，即綜合考慮企業當前面臨的所有風險，進行全面的認識，列出風險清單。

2.全面風險分析

風險分析涉及到定性分析和定量分析兩個方面，定性分析要求保險公司認清所面臨的風險的本質和內在邏輯聯系；定量分析則需要保險公司建立起一套統一的測量模型，該模型需要綜合考慮信用風險、市場風險、操作風險的內在聯系，將多種風險因素都納入模型測度之中。

3.全面風險管理

這個步驟要求風險管理者在風險識別和風險分析的基礎上，從多種可選的風險管理方案進行研究并選擇其中最合理的方案，并加以貫徹實施。這個步驟需要站在全面的高度上綜合考慮和度量風險之間的邏輯關系，并將價值創造的目標放在首位，實現公司內部資源的優化配置，達到風險優化的目的，在風險控制的基礎上，實現企業價值的最大化。

4.全面風險管理績效評價

保險公司需要定期對風險管理的績效進行跟蹤評估，并對此進行適時的調整，以符合企業的戰略目標和監管要求。

三、保險公司在全面風險管理時代下的對策

（一）完善保險公司的組織架構體系

按照保監會的要求，設立風險管理部門，履行風險管理執行職能，對上負責貫徹董事會的風險管理決策，制定具體的全面風險管理政策；對下記錄并檢測各個業務單位的風險活動，并進行動態調整，使得日常業務操作符合風險管理目標。從而，為全面風險管理提供組織保障。

（二）加強風險管理人才的儲備

目前，保險業的專業性高素質人才還遠遠跟不上國際水平，而風險管理這項工作對從業人員的專業素質要求極高，因此保險業迫切需要建立一批高素質的人才隊伍。對此，一方面需要構建專業的內部培養體系，積極招聘和培養高素質的風險管理人才；另一方面還要實施開放的引進人才策略，從外部引進專業的人才，帶來先進的風險管理經驗。為全面風險管理工作的開展奠定堅實的人力資源基礎。

（三）借鑒國外先進經驗，具體問題具體分析

目前，我國保險行業還不成熟，因此需要懷著開放的態度，吸收借鑒國外保險公司先進的保險理念，同時還要做到具體問題具體分析，不能照搬移植，要建立起一套適合自身發展的全面風險管理策略，從而促進行業自身的發展。

二十一世紀是全面風險管理的時代，只有建立全面風險管理體系，才能夠應對當前錯綜發雜的金融風險環境，增強保險公司的經營能力，促使保險行業的穩定健康發展。

參考文獻

[1]張健.基于制度設計與措施選擇論保險公司全面風險管理[J].保險研究，2008，4.