一级片免费播放,国产精品久久成人影院,欧美视频在线观

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)法律責(zé)任的特征文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

法律責(zé)任的特征

第1篇

該特征與《公司法》上的有限責(zé)任公司相比，具體表現(xiàn)在以下幾個方面的的不同：

1、兩者的權(quán)力機構(gòu)不同

前者的最高權(quán)力機構(gòu)是董事會，而后者則是股東會。

根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》（以下簡介《條例》）第30條規(guī)定：“董事會是合營企業(yè)的最高權(quán)力機構(gòu)，決定合營企業(yè)的一切重大問題。”

《公司法》第37條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東會由全體股東組成，股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。”

2、兩者對權(quán)力機構(gòu)人數(shù)限制不同

前者沒有上限的限制。而后者則由上限的限制。

《條例》第31條第1款規(guī)定：“董事會成員不得少于3人。董事名額的分配由合營各方參照出資比例協(xié)商確定。”對其上限則沒有限定性規(guī)定。

另外，該條規(guī)定的董事名額的分配參照出資比例協(xié)商確定的內(nèi)容可以解釋為在合營各方完全可以在合營合同和章程中規(guī)定董事的名額分配不參照出資比例來分配，如出資多的一方可少委派董事，而出資少的一方多委派董事。

《公司法》第20條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司由二個以上五十個以下股東共同出資設(shè)立。”也就是說，有限責(zé)任公司對股東會人數(shù)的上限有明確的限制，即不得超過50人。

3、兩者權(quán)利機構(gòu)人員的來源不同

前者來源于合營各方的委派。后者則來源于出資而取得股東資格。

《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》（以下簡介《合資法》）第6條第1款規(guī)定：“合營企業(yè)設(shè)董事會，其人數(shù)組成由合營各方協(xié)商，在合同、章程中確定，并由合營各方委派和撤換。董事長和副董事長由合營各方協(xié)商確定或由董事會選舉產(chǎn)生。中外合營者的一方擔(dān)任董事長的，由他方擔(dān)任副董事長。董事會根據(jù)平等互利的原則，決定合營企業(yè)的重大問題。”

《公司法》第37條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東會由全體股東組成，股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。”

4、兩者表決權(quán)的依據(jù)不同

前者是根據(jù)人數(shù)表決（即一個董事一票表決權(quán)）。而后者則是根據(jù)出資比例行使表決權(quán)。

《條例》第32條第1款、第2款分別規(guī)定：“董事會會議每年至少召開1次，由董事長負責(zé)召集并主持。董事長不能召集時，由董事長委托副董事長或者其他董事負責(zé)召集并主持董事會會議。經(jīng)1／3以上董事提議，可以由董事長召開董事會臨時會議。

董事會會議應(yīng)當(dāng)有2／3以上董事出席方能舉行。董事不能出席的，可以出具委托書委托他人代表其出席和表決。“

第33條規(guī)定：“下列事項由出席董事會會議的董事一致通過方可作出決議：

（一）合營企業(yè)章程的修改；

（二）合營企業(yè)的中止、解散；

（三）合營企業(yè)注冊資本的增加、減少；

（四）合營企業(yè)的合并、分立。

其他事項，可以根據(jù)合營企業(yè)章程載明的議事規(guī)則作出決議。“

《公司法》第41條規(guī)定：“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。”但有一個例外，即《公司法》第35條第2款前句“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”，此處的“過半數(shù)”指的是股東人數(shù)，而不是按照股東的出資比例數(shù)。

附帶需要說明的是，前者的董事會是最高權(quán)力機構(gòu)，而后者的董事會則是由股東會選舉產(chǎn)生，代表公司并行使經(jīng)營決策權(quán)的公司常設(shè)機構(gòu)。

兩者最大的不同之處在于前者是最高權(quán)力機構(gòu)，而后者則是經(jīng)營決策機構(gòu)。

二、中外合資經(jīng)營企業(yè)的經(jīng)營管理機構(gòu)或者說業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)是總經(jīng)理和副總經(jīng)理

該特征與《公司法》上的有限責(zé)任公司相比，具體表現(xiàn)在以下幾個方面的的不同：

1、兩者結(jié)構(gòu)不同

前者的機構(gòu)是總經(jīng)理和副總經(jīng)理等組成的經(jīng)營管理機構(gòu)。后者則是由董事會和總經(jīng)理組成的機構(gòu)來共同完成。

2、權(quán)力來源不同

前者來源于最高權(quán)力機構(gòu)的聘請。后者則來源于具有經(jīng)營決策權(quán)的董事會的聘任。

3、兩者的職權(quán)不同

前者可以代表合營企業(yè)。后者則不能代表公司。

《條例》第36條規(guī)定：“總經(jīng)理執(zhí)行董事會會議的各項決議，組織領(lǐng)導(dǎo)合營企業(yè)的日常經(jīng)營管理工作。在董事會授權(quán)范圍內(nèi)，總經(jīng)理對外代表合營企業(yè)，對內(nèi)任免下屬人員，行使董事會授予的其他職權(quán)。”

《公司法》對總經(jīng)理則沒有規(guī)定此職權(quán)。

三、其他

前者沒有規(guī)定監(jiān)事會制度。后者則明確規(guī)定了監(jiān)事會制度。

第2篇

[關(guān)鍵詞]法律責(zé)任;經(jīng)濟法法律責(zé)任;社會責(zé)任

一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟法學(xué)者卻認識到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認為經(jīng)濟法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國家機關(guān)、社會組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機關(guān)行使公權(quán)力時由于國家機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟法責(zé)任、社會法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的主要觀點分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨立性說。經(jīng)濟法的責(zé)任形式我認為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個經(jīng)濟法法律責(zé)任,這種觀點是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對違法行為或者不合法行為進行糾正時法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標(biāo)是維護公平、平等,因此大多為補償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認為是法律以國家的名義,在強制力的保障下,法益目標(biāo)是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟法的法益目標(biāo)是維護市場經(jīng)濟的正常運行,所代表的經(jīng)濟法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費者、經(jīng)營者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時,還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟法律責(zé)任的學(xué)界觀點

國內(nèi)學(xué)者對經(jīng)濟法責(zé)任的認識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價說、強制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。

在經(jīng)濟法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟法責(zé)任與經(jīng)濟法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點,經(jīng)濟法責(zé)任是作為一種獨立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟法責(zé)任之外,經(jīng)濟法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的,是認為“經(jīng)濟法責(zé)任是由經(jīng)濟法律法規(guī)所確認的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點。在這種觀點下,經(jīng)濟法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。

有人從保護經(jīng)濟法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟法責(zé)任,認為經(jīng)濟法責(zé)任的實現(xiàn)是經(jīng)濟法律關(guān)系的保護方式.提出保護經(jīng)濟法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟制裁、經(jīng)濟行政制裁以及經(jīng)濟刑事制裁三種。這種觀點強調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性

(二)經(jīng)濟法的法律責(zé)任概述

經(jīng)濟法的法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會經(jīng)濟過程中因主體違反經(jīng)濟法律、法規(guī)而依法應(yīng)強制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟義務(wù)。

學(xué)界對于經(jīng)濟法律責(zé)任的特征也有爭論,如有人認為經(jīng)濟法責(zé)任具有兩個特征:1.違法者對損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟利益;2.承擔(dān)經(jīng)濟法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟活動的企業(yè)法人。有學(xué)者認為相互分離性、雙重性和社會性是經(jīng)濟法責(zé)任的特征。

也有學(xué)者認為經(jīng)濟法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟法;2.經(jīng)濟法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性;3.經(jīng)濟法責(zé)任具有直接、顯著的社會公益性;4.經(jīng)濟法責(zé)任具有明顯的不對等性和不均衡性。

還有學(xué)者認為經(jīng)濟法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性;2.內(nèi)容具有整體經(jīng)濟利益性;3.功能因主體不同具有差異性;4.形式具有適用范圍的特定性;5.在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團體)責(zé)任。

我認為經(jīng)濟法責(zé)任應(yīng)具有以下特征:1.責(zé)任目的的社會整體利益性。經(jīng)濟法律責(zé)任的社會整體利益性是經(jīng)濟法以社會整體利益為本位在經(jīng)濟法責(zé)任制度上的反映,維護社會整體利益不受侵犯是經(jīng)濟法責(zé)任的第一目的,是經(jīng)濟法作為社會法的客觀要求。2.歸責(zé)原則的公平性。在過錯、無過錯和公平歸責(zé)的選擇中,經(jīng)濟法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過錯歸責(zé)和無過錯歸責(zé)的作法,體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟法追求經(jīng)濟公平的反映。3.政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體,是與調(diào)制受體相對的一方經(jīng)濟法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會整體利益”為本位的經(jīng)濟法價值理念要求我們,要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時對個體、群體、集體。國家和社會帶來的不利后果,凸顯政府責(zé)任。4.經(jīng)濟法責(zé)任具有明顯的不對等性和不均衡性。經(jīng)濟法責(zé)任以社會整體利益、社會責(zé)任為本位,改變了原來法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對等,責(zé)任與義務(wù)對等性。經(jīng)濟法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù),不存在對等性。5.責(zé)任形式的多樣性。基于此,經(jīng)濟法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式,但僅有這三種形式是不夠的,還需要一種新的責(zé)任形式存在。

三、社會責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型

民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的,是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動介入時,產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會發(fā)展到一定階段后,政府發(fā)揮效用時,才會產(chǎn)生的。不難看出,現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會的發(fā)展逐漸成形的,在一定程度上發(fā)揮了很大的作用,現(xiàn)在依然是有效的。但是,我們必須承認,現(xiàn)在社會中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認為有必要引入一個新的責(zé)任形式———社會責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

(一)概念

社會責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補經(jīng)濟法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的,它是經(jīng)濟法主體之一的管理者,出于對消費者的保護的目的,而對經(jīng)營者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠信原則為基礎(chǔ)的,對整個社會法律環(huán)境有一定的要求,有利于生產(chǎn)經(jīng)營者的自治程度的提高,并會促進社會的法制進步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起,構(gòu)成了經(jīng)濟法法律責(zé)任形式。

具體而言,社會責(zé)任的形式包括公示,歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知,并且有一定的時間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè),比如,貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外,社會責(zé)任也給管理者提出了一些要求,比如經(jīng)營者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營,就需要管理者的協(xié)助。這也是消費者對于管理者信任的表現(xiàn),要求管理者自身能力得到公眾的普遍認可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營者違反經(jīng)濟法相關(guān)規(guī)定,如采用價格壟斷、搭售等手段損害消費者權(quán)益,或者采用偷稅、漏稅手段使國家利益受到損失,管理者一方除了通過民事責(zé)任令經(jīng)營者進行賠償,通過刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任,通過行政責(zé)任對企業(yè)進行監(jiān)管,還可以利用社會責(zé)任使得該經(jīng)營者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力,使得企業(yè)的正常經(jīng)營受到影響。因為社會責(zé)任有公示性,對于消費者和其他經(jīng)營者的知情權(quán)大有裨益。

引入社會責(zé)任對于經(jīng)營者而言也有有利的一面:首先,有利于加速經(jīng)營者整改的速度。因為社會責(zé)任會影響其正常的業(yè)務(wù),比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等,只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次,有利于經(jīng)營者消除之前的不良影響,重新得到消費者的認可。現(xiàn)在的企業(yè)對商譽的重視程度越來越高,商譽受損往往很難補救,如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn),因為失去公眾的信任之后,即使進行改進,也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會責(zé)任是通過法律的公正性,認可其整改后的成果,幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例,分析引入社會責(zé)任的可行性

2001年,南京冠生園食品廠(以下簡稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會強烈的反響。2004年,曾經(jīng)叱咤全國食品行業(yè)輝煌一時的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后,南冠被多部門聯(lián)合查封,繳納罰款,進行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運,導(dǎo)致這個1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機。這對于我國這樣一個品牌企業(yè)缺少的國家是否是一個損失?南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營活動是一定要受到嚴厲制裁的,這樣才能保證市場經(jīng)濟的有序競爭,才能保護消費者的正當(dāng)權(quán)益,但是,失去這樣一個企業(yè)的代價時候過大?

如果引入社會責(zé)任,南冠在整頓的期間內(nèi),管理者會告知社會,此時南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束,管理者進行審查合格后,仍有管理者進行公示,如果管理者能夠取得消費者的普遍信任的話,對于南冠的整頓結(jié)果,也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度,南冠是否還會破產(chǎn),就不那么確定了。如果可以的話,既保存了一個老字號的商譽,又增加了大眾消費的信心。

四、結(jié)論

從前面的論述可以看出,引入社會責(zé)任作為第四種法律責(zé)任,與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟法法律責(zé)任,是值得深入研究的,在市場經(jīng)濟高速發(fā)展,經(jīng)濟法的作用越來越重要的現(xiàn)在,是有很強的現(xiàn)實意義的。

但是,其中還是存在很多問題的,比如社會責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準、執(zhí)行機構(gòu)、責(zé)任方式等很多問題尚待研究,這是一個全新的領(lǐng)域,希望能有更深入的探討。

參考文獻

[1]現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

[2]張國軒.經(jīng)濟法原理[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社,1999.

[3]石少俠.經(jīng)濟法新論[M].長春:吉林大學(xué)出版社,1996.

[4]李昌麒.經(jīng)濟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[5]楊紫煊、徐杰.經(jīng)濟法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[6]丁邦開.中國現(xiàn)代經(jīng)濟法學(xué)[M].東南大學(xué)出版社,1992.

第3篇