法律規(guī)范論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)法律規(guī)范論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)銀行法律問題探討

一、引言

網(wǎng)絡(luò)銀行又稱為網(wǎng)上銀行，是指利用互聯(lián)網(wǎng)作為其產(chǎn)品、服務(wù)和信息的業(yè)務(wù)渠道，向其公司客戶提供服務(wù)的銀行。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會曾定義：網(wǎng)絡(luò)銀行是指那些通過電子通道，提供零售與小額產(chǎn)品和服務(wù)的銀行。這些產(chǎn)品和服務(wù)包括：存貸、賬戶管理、金融顧問、電子賬務(wù)支付、以及其他一些諸如電子貨幣等支付的產(chǎn)品與服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)銀行的出現(xiàn)，極大地改變了人們的生活方式和思維方式，同時也對建立在傳統(tǒng)社會制度上的現(xiàn)行法律制度提出了許多新的挑戰(zhàn)。

一般意義上的網(wǎng)絡(luò)銀行都包括三個要素：一是因特網(wǎng)或其他電子通訊技術(shù)；二是基于電子通訊的金融服務(wù)提供者；三是基于電子通訊的金融服務(wù)的消費(fèi)者。由于網(wǎng)絡(luò)銀行具有成本低廉、效率提高、服務(wù)范圍廣、信息來源大等特點(diǎn)，自全球第一家網(wǎng)絡(luò)銀行“安全第一網(wǎng)絡(luò)銀行”（SecurityFirstNetworkBank，簡稱SFNB）于1995年在美國誕生以來，網(wǎng)絡(luò)銀行在短短幾年內(nèi)幾乎席卷了全球的每個角落，對傳統(tǒng)銀行造成了前所未有的沖擊，以致比爾蓋茨斷言，傳統(tǒng)銀行猶如龐大的恐龍將會在下一世紀(jì)滅絕。根據(jù)美國研究機(jī)構(gòu)調(diào)查，2000年元月有16%的家庭使用因特網(wǎng)上的銀行業(yè)務(wù)。在歐洲，網(wǎng)絡(luò)銀行的份額也在急劇擴(kuò)大據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2000年2月歐洲已有網(wǎng)絡(luò)銀行122家，網(wǎng)絡(luò)銀行的滲透力不斷增強(qiáng)，已有1/3金額約為1580億歐元的儲蓄通過互聯(lián)網(wǎng)來進(jìn)行。

目前，中國已有20多家銀行的200多個分支機(jī)構(gòu)擁有網(wǎng)址和主頁，其中開展網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)的分支機(jī)構(gòu)達(dá)50多家。隨著網(wǎng)絡(luò)銀行這一新生事物的迅猛發(fā)展，產(chǎn)生了許多新的亟待解決的法律問題，這些問題如果解決得不好，不僅會妨礙網(wǎng)絡(luò)銀行的發(fā)展，而且會影響我國社會整體化的信息水平。而我國現(xiàn)行的法律普遍對電子商務(wù)業(yè)務(wù)缺乏必要的規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)面前往往顯得捉襟見肘。不斷健全和完善相關(guān)的法律法規(guī)，對網(wǎng)絡(luò)銀行實(shí)施有效的監(jiān)管是我國網(wǎng)絡(luò)銀行發(fā)展不可或缺的重要方面。

二、網(wǎng)絡(luò)銀行的法律性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)銀行存在兩種模式：一種是完全依賴于Internet發(fā)展起來的全新電子銀行，這類銀行幾乎所有的業(yè)務(wù)交易都依靠Internet進(jìn)行；另一種發(fā)展模式是目前的傳統(tǒng)銀行運(yùn)用Internet，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù)的網(wǎng)上延伸，既為其他非網(wǎng)上分支機(jī)構(gòu)提供輔助服務(wù)，也單獨(dú)開展業(yè)務(wù)。目前，我國的網(wǎng)絡(luò)銀行大多屬于這種模式。這種模式雖然是通過互聯(lián)網(wǎng)開展存貸等銀行業(yè)務(wù)，但其基礎(chǔ)是傳統(tǒng)銀行，其法人資格、組織機(jī)構(gòu)等都屬于傳統(tǒng)銀行，可以說，這種模式的網(wǎng)絡(luò)銀行在本質(zhì)上是傳統(tǒng)銀行利用Internet開展“網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)”。其法律性質(zhì)和傳統(tǒng)銀行完全一致。

另一種模式以“安全第一網(wǎng)絡(luò)銀行”的成立為標(biāo)志，常常被稱為“純網(wǎng)絡(luò)銀行”，這種模式下的網(wǎng)絡(luò)銀行與傳統(tǒng)銀行相比有了很大的區(qū)別，如其組織結(jié)構(gòu)扁平化、業(yè)務(wù)經(jīng)營虛擬化、無國界性等，但其以下的幾點(diǎn)還是比較容易理解和掌握的：（1）有獨(dú)立的組織結(jié)構(gòu)、資本金和業(yè)務(wù)經(jīng)營的物質(zhì)條件，并以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立對外承擔(dān)有限責(zé)任。（2）以營利為目的，實(shí)行自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧。（3）以吸收存款、發(fā)放貸款等傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)為其主要業(yè)務(wù)。由此可以明確，“純網(wǎng)絡(luò)銀行”具有以下法律特征：第一，是法人企業(yè)；第二，是商業(yè)銀行。也就是說，網(wǎng)絡(luò)銀行是經(jīng)營商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的法人企業(yè)。

三、網(wǎng)絡(luò)銀行相關(guān)法律問題探討

（一）網(wǎng)絡(luò)銀行的市場準(zhǔn)入、市場退出法律問題

銀行業(yè)是一個經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)性極高的行業(yè)，世界各國對銀行業(yè)的進(jìn)出問題都規(guī)定了嚴(yán)格的許可制度，我國也不例外。從2004年2月1日起實(shí)施的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》規(guī)定，在中國境內(nèi)設(shè)立商業(yè)銀行的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。《商業(yè)銀行法》同時規(guī)定了設(shè)立商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)具備的5個條件。這種嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度，對我國這種銀行業(yè)發(fā)展不很完善的國家來說是必要的。但是，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息革命的推動下，網(wǎng)絡(luò)銀行市場進(jìn)入成本大大降低，削弱了傳統(tǒng)商業(yè)銀行所享有的競爭優(yōu)勢，這種相對公平的競爭可能會吸引更多的非銀行機(jī)構(gòu)進(jìn)入這個領(lǐng)域。嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度顯然與網(wǎng)絡(luò)銀行靈活、便捷的設(shè)立方式相矛盾。而任何一家銀行的倒閉或者破產(chǎn)，都可能引發(fā)“多米諾”連鎖反應(yīng)，引起整個社會的金融動蕩。為此，《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《商業(yè)銀行法》都對銀行業(yè)的市場退出問題做出了明確的規(guī)定。但與傳統(tǒng)銀行相比，網(wǎng)絡(luò)銀行更容易受突發(fā)事件的影響并發(fā)生經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。因此，如何解決網(wǎng)絡(luò)銀行的退出問題對銀行業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展至關(guān)重要。

（二）網(wǎng)絡(luò)銀行的賠償責(zé)任問題

無論合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)上銀行只要承擔(dān)責(zé)任，最終都會面臨賠償問題，從另一個角度來說，就是客戶能夠獲得的救濟(jì)問題。（1）可以考慮采用兩套并行的賠償機(jī)制：以有限責(zé)任為主，兼采完全責(zé)任原則。網(wǎng)上銀行因疏忽遲送、誤發(fā)支付信息的，其賠償責(zé)任限于傳遞費(fèi)或支付命令金額加利息，除非它事先預(yù)見到會發(fā)生這種損失。如果銀行故意或欺詐性地泄漏客戶的商業(yè)秘密或更改、毀損客戶交易數(shù)據(jù)的，其賠償額應(yīng)為客戶的全部損失。（2）有必要制定一項(xiàng)有關(guān)賠償責(zé)任的強(qiáng)制性法規(guī)以解決網(wǎng)上銀行與客戶責(zé)任問題。（3）在目前尚無法律規(guī)范的情況下，客戶與網(wǎng)上銀行需就相關(guān)問題達(dá)成協(xié)議，明確雙方法律責(zé)任，這屬于約定的賠償責(zé)任。（4）客戶可對一些重大交易指示投保，以便在遭到損害時從保險(xiǎn)公司處獲得補(bǔ)償。

（三）網(wǎng)絡(luò)銀行中客戶隱私權(quán)的保護(hù)問題

在網(wǎng)上交易中，數(shù)字化貨幣、電子支票代替了紙制的現(xiàn)金，客戶必須向數(shù)字化貨幣發(fā)行人、網(wǎng)絡(luò)銀行的系統(tǒng)操作人提供一定量的個人資料才得以使用。由于這些個人提示資料是在internet等公開的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上操作的，那么就帶來了如何保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的個人資料和隱私的問題。總體而言，我國還沒有針對個人隱私保護(hù)的法律，并且在其他的法律法規(guī)中相關(guān)規(guī)定也很單薄。隱私權(quán)保護(hù)，尤其是網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)中的隱私權(quán)保護(hù)，在我國法律界還是一個新的命題。因此，當(dāng)前迫切需要完善《民法通則》，增加對隱私權(quán)的保護(hù)的規(guī)定，在法律規(guī)范中應(yīng)明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)銀行應(yīng)保證該個人信息的積累和使用，僅限于保證交易安全之目的。此外，有關(guān)隱私條款應(yīng)綜合平衡隱私權(quán)保護(hù)和商業(yè)信息的秘密性，同時考慮到法律的實(shí)施和國家安全的要求。

參考文獻(xiàn)：

胡軍.網(wǎng)絡(luò)銀行的若干法律問題研究[J].蘭州學(xué)刊，2007，（12）.

第2篇

一、保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易的范圍及具體表現(xiàn)形式

根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》金融服務(wù)附錄（AnnexonFinancialServices）的界定，保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易涵蓋如下以下一些保險(xiǎn)及與保險(xiǎn)有關(guān)的商業(yè)性活動：[1]

1、直接保險(xiǎn)（包括共同保險(xiǎn)），又可細(xì)分為人壽保險(xiǎn)（lifeinsurance）和非人壽保險(xiǎn)（non-lifeinsurance）這兩類保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

2、再保險(xiǎn)（reinsurance）和轉(zhuǎn)分保（retrocession）

3、保險(xiǎn)中介（insuranceintermediation），如保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)（brokerage）和保險(xiǎn)（agency）。

4、輔保險(xiǎn)服務(wù)（servicesauxiliarytoinsurance），如咨詢、精算、風(fēng)險(xiǎn)評估及理賠服務(wù)等。

GATS金融服務(wù)附錄的上述界定涵蓋了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域幾乎所有的盈利性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，至于非盈利性及帶有國家強(qiáng)制性的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，如養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，則不在GATS的規(guī)范范圍內(nèi)。因?yàn)镚ATS第一條第1款（b）項(xiàng)明確規(guī)定，政府當(dāng)局為實(shí)施其職能所需的服務(wù)，不在GATS調(diào)整的范圍內(nèi)，同條同款（c）項(xiàng)進(jìn)一步補(bǔ)充說明了所謂“政府當(dāng)局為實(shí)施其職能所需的服務(wù)”，系指既不是商業(yè)性質(zhì)的，又不與任何一種或多種服務(wù)相競爭的各項(xiàng)服務(wù)。毫無疑問，社會保險(xiǎn)業(yè)務(wù)乃各國政府當(dāng)局為實(shí)施社會保障職能而提供的公共，其與商業(yè)保險(xiǎn)并無直接的競爭關(guān)系，因而屬于“政府當(dāng)局為實(shí)施其職能所需的服務(wù)”，不在GATS的調(diào)整范圍內(nèi)。更何況社會保險(xiǎn)具有較強(qiáng)的屬地性和屬人性，根本不存在進(jìn)行國際服務(wù)貿(mào)易的現(xiàn)實(shí)可能性，故GATS金融服務(wù)附錄將其摒棄在保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易的內(nèi)容之外。

根據(jù)保險(xiǎn)服務(wù)的提供者或接受者是否需要在國家間進(jìn)行位移，可將保險(xiǎn)服務(wù)劃分為四種類型：

1、從一成員方境內(nèi)向另一成員方境內(nèi)提供保險(xiǎn)服務(wù)，此類服務(wù)貿(mào)易的提供者或接受者均不發(fā)生位移，故亦稱為“跨境提供”（cross-bordersupply）。在這種服務(wù)方式中，保險(xiǎn)服務(wù)的提供者和接受者有一定的地域差距，服務(wù)的提供方式有些類似于貨物貿(mào)易或與貨物貿(mào)易有著密切的聯(lián)系，如甲國的保險(xiǎn)公司為售往乙國并在乙國使用的汽車提供車輛保險(xiǎn)。隨著營銷水平和信息技術(shù)的發(fā)展，在不需要與貨物貿(mào)易相伴生的情況下，保險(xiǎn)公司也能跨境提供一定的保險(xiǎn)服務(wù)，如甲國的保險(xiǎn)公司可通過甲國當(dāng)?shù)氐慕?jīng)紀(jì)人或人在乙國提供保險(xiǎn)服務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，一些大型的保險(xiǎn)公司如英國的勞埃德公司（Lloyds）可在海外沒有分支機(jī)構(gòu)或子公司的情況下通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進(jìn)行保險(xiǎn)產(chǎn)品的服務(wù)貿(mào)易。[2]

2、在一成員方境內(nèi)向另一成員方的服務(wù)消費(fèi)者提供服務(wù)，此類服務(wù)貿(mào)易提供者不移動，接受者發(fā)生位移，故又稱為“境外消費(fèi)”（consumptionabroad）。保險(xiǎn)業(yè)較常出現(xiàn)的境外消費(fèi)是當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司為來自國外的游客或商人提供諸如人身意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)服務(wù)。

3、一成員方的保險(xiǎn)服務(wù)提供者通過在另一成員方的商業(yè)存在（commercialpresence）提供保險(xiǎn)服務(wù)。這是一種特殊的保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易方式，表面上看，這種服務(wù)貿(mào)易方式并不涉及人員的流動，但實(shí)際上由于各國保險(xiǎn)服務(wù)水平的差異，具有貿(mào)易比較優(yōu)勢的保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國家在保險(xiǎn)落后國家開拓市場，創(chuàng)設(shè)商業(yè)存在的同時，僅僅依靠雇傭當(dāng)?shù)厝瞬攀请y以充分發(fā)揮其比較優(yōu)勢的，還必須向商業(yè)存在注入大量的資本和人力資源，才能滿足業(yè)務(wù)拓展和穩(wěn)健經(jīng)營的需要。商業(yè)存在與其它保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易方式不同的特征在于一成員方的保險(xiǎn)服務(wù)提供者必須在另一成員方境內(nèi)設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)并通過該機(jī)構(gòu)提供保險(xiǎn)服務(wù)，因此以商業(yè)存在方式進(jìn)行的保險(xiǎn)服務(wù)不可避免地要涉及國際直接投資的市場準(zhǔn)入問題。

4、一成員方的保險(xiǎn)服務(wù)提供者通過自然人在另一成員方境內(nèi)提供保險(xiǎn)服務(wù)，此類服務(wù)貿(mào)易方式中供應(yīng)者個人發(fā)生流動，而服務(wù)接受者不移動，故人們將這種服務(wù)提供方式稱為“自然人流動”（movementofpersonnel）。保險(xiǎn)業(yè)中典型的自然人流動如甲國的保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人到乙國實(shí)地提供保險(xiǎn)或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)。二、保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易的市場準(zhǔn)入

服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的市場準(zhǔn)入，是指一國通過實(shí)施各種法律和規(guī)章制度，對外國服務(wù)提供者及其服務(wù)進(jìn)入本國市場這一行為的管理與控制。GATS將市場準(zhǔn)入條款放在第三部分“具體承諾”中加以規(guī)定，表明服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的市場準(zhǔn)入對各締約方而言不是普遍的絕對的義務(wù)，而是一項(xiàng)具體承諾的義務(wù)，即這些義務(wù)只有在談判達(dá)成協(xié)議后列入成員國的市場準(zhǔn)入承諾表，才對該成員國具有法律拘束力。保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易自然也不例外。成員方一旦對保險(xiǎn)市場準(zhǔn)入義務(wù)做出承諾并附于該國市場準(zhǔn)入減讓表中，就必須保證其給予外國服務(wù)提供者的待遇不低于其在承諾表中所確定的待遇標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)GATS第16條第2款的規(guī)定，一成員方一經(jīng)承諾保險(xiǎn)市場準(zhǔn)入義務(wù)，便不得在保險(xiǎn)部門中采取和維持下列六項(xiàng)限制措施：（1）以數(shù)量配額、壟斷、排他提供者或經(jīng)濟(jì)需求測定要求的形式，限制保險(xiǎn)服務(wù)提供者的數(shù)量，如以許可證形式直接限制外資保險(xiǎn)公司的開業(yè)數(shù)量；（2）以數(shù)量配額或經(jīng)濟(jì)需求測定要求的形式，限制保險(xiǎn)服務(wù)交易或資產(chǎn)總值，如直接限定外資保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)量或資產(chǎn)總金額；（3）以數(shù)量配額或經(jīng)濟(jì)需求測定要求的形式，限制保險(xiǎn)服務(wù)經(jīng)營總量或按規(guī)定的數(shù)量單位表示的保險(xiǎn)服務(wù)產(chǎn)出總值，如對外資保險(xiǎn)公司的保費(fèi)收入總額或保險(xiǎn)市場份額做出限定；（4）以數(shù)量配額或經(jīng)濟(jì)需求測定要求的形式，限制特定保險(xiǎn)服務(wù)部門或服務(wù)提供者雇傭提供保險(xiǎn)服務(wù)所需自然人的總量，如限定外資保險(xiǎn)公司從業(yè)人數(shù)或保險(xiǎn)人的數(shù)額；（5）限制或要求保險(xiǎn)服務(wù)提供者通過特定類型的法律實(shí)體或合營企業(yè)提供服務(wù)，如只允許合資保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)展業(yè)；（6）采取外國人最高持股比例、單獨(dú)或累計(jì)外資總值的規(guī)定，限制外資參與，典型的如不允許外資在保險(xiǎn)公司的持股比例超過50％。應(yīng)注意的是，以上這些否定性義務(wù)并非絕對性義務(wù)，只要一國在其承諾計(jì)劃表中予以說明，它仍可以保留其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)限制措施。

根據(jù)WTO《有關(guān)金融服務(wù)承諾的諒解書協(xié)議》（以下簡稱《金融服務(wù)諒解》）的規(guī)定，各成員方在承諾維護(hù)國內(nèi)既有保險(xiǎn)服務(wù)管理現(xiàn)狀的前提下，還應(yīng)承擔(dān)如下市場準(zhǔn)入義務(wù)：

1、壟斷經(jīng)營權(quán)的透明度要求及漸進(jìn)修正義務(wù)。每個成員方應(yīng)在其承諾的保險(xiǎn)服務(wù)時間表中列出現(xiàn)存的壟斷性經(jīng)營權(quán)利，并努力消除或縮小其范圍。市場壟斷實(shí)質(zhì)是一種限制競爭行為，理應(yīng)加以禁絕，但由于許多國家尤其是發(fā)展中國家保險(xiǎn)市場發(fā)育不全，市場主體單一，國有保險(xiǎn)企業(yè)的市場壟斷受經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所限，顯然不能采取“令行禁止”的簡單做法，故《金融服務(wù)諒解》對此給予充分諒解，只是要求成員方執(zhí)行透明度要求，并努力消除或縮小市場壟斷的范圍，從而給了相關(guān)國家足夠的緩沖期和回旋余地。

2、保險(xiǎn)開業(yè)權(quán)的保障。《金融服務(wù)諒解》規(guī)定任一成員方應(yīng)允許其它成員方保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)者在其境內(nèi)設(shè)立保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或進(jìn)行商業(yè)性拓展，包括并購現(xiàn)有的保險(xiǎn)企業(yè)。成員方可對保險(xiǎn)開業(yè)和擴(kuò)展設(shè)定一定的附加要求、條件或程序，但這些要求、條件或程序不得構(gòu)成對保險(xiǎn)開業(yè)的實(shí)質(zhì)性阻礙或違反GATS項(xiàng)下的其它義務(wù)。

3、新保險(xiǎn)服務(wù)的許可。新保險(xiǎn)服務(wù)是指在一成員方境內(nèi)任何保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)者所不提供的保險(xiǎn)服務(wù)，即所謂的“保險(xiǎn)創(chuàng)新”，包括對現(xiàn)有保險(xiǎn)服務(wù)的實(shí)質(zhì)性升級或更新，如開辦新險(xiǎn)種。《金融服務(wù)諒解》明確規(guī)定，對于其它成員方的金融服務(wù)提供者，一成員方應(yīng)允許其在本國境內(nèi)提供保險(xiǎn)創(chuàng)新服務(wù)。

4、保險(xiǎn)信息傳遞與處理。成員方不得采取措施阻礙保險(xiǎn)信息（包括以電子手段傳遞的數(shù)據(jù)資料）傳遞或處理，或是阻礙保險(xiǎn)設(shè)備的轉(zhuǎn)讓。其前提是這種信息傳遞、處理或設(shè)備轉(zhuǎn)讓是保險(xiǎn)服務(wù)提供者的正常商業(yè)行為所必需。這是與保險(xiǎn)開業(yè)權(quán)密切相關(guān)的一項(xiàng)禁止性義務(wù)，保險(xiǎn)企業(yè)的正常開業(yè)除了需要一定的資本、人員、場地外，一些重要的信息資料（如壽險(xiǎn)的精算資料）和關(guān)鍵的機(jī)器設(shè)備（如信息處理設(shè)備）對保險(xiǎn)公司的正常展業(yè)都是必不可少的。《金融服務(wù)諒解》的這一規(guī)定有助于預(yù)防成員方以禁止或限制保險(xiǎn)信息傳遞與處理的方式來變相阻礙外資保險(xiǎn)公司的開業(yè)或正常營業(yè)，從而使“開業(yè)權(quán)”落空的規(guī)避行為。但這一規(guī)定并不限制成員方保護(hù)個人資料、個人隱私、個人記錄和金融秘密（FinancialPrivacy）的權(quán)利。

5、保險(xiǎn)服務(wù)人員的臨時準(zhǔn)入。依《金融服務(wù)諒解》第9條的規(guī)定，任一成員方應(yīng)允許正在境內(nèi)或已在境內(nèi)設(shè)立商業(yè)機(jī)構(gòu)的其它成員方保險(xiǎn)服務(wù)提供者的下列人員暫時入境：（1）對保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)者的保險(xiǎn)服務(wù)提供、控制與運(yùn)行所必不可少的具有信息獨(dú)占權(quán)的高級管理人員，如掌握保險(xiǎn)客戶名單的營銷主管人員等；（2）保險(xiǎn)服務(wù)經(jīng)營的專家，如高級企劃人員；（3）計(jì)算機(jī)服務(wù)、電訊服務(wù)及保險(xiǎn)財(cái)務(wù)方面的專家；（4）保險(xiǎn)精算專家及法律專家。但上述（3）、（4）項(xiàng)人員的臨時準(zhǔn)入，須考慮成員國境內(nèi)合格人員的供應(yīng)量而定，亦即若可在當(dāng)?shù)匾挼贸渥愕模?）、（4）項(xiàng)所列的專家，便無需從境外引入上述人才，實(shí)際上意味著成員國可以本國已有充足的相應(yīng)人才為由，拒絕（3）、（4）項(xiàng)人員的準(zhǔn)入要求。保險(xiǎn)服務(wù)人員的臨時準(zhǔn)入和保險(xiǎn)信息傳遞處理兩項(xiàng)義務(wù)分別從人員、信息（及設(shè)備）方面保障了保險(xiǎn)企業(yè)“開業(yè)權(quán)”的實(shí)現(xiàn)。

6、保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)的非歧視措施。依《金融服務(wù)諒解》第10條之規(guī)定，在非歧視的前提下，成員方可以維持下列措施：（1）決定是否提供各類被許可的保險(xiǎn)服務(wù)，即保險(xiǎn)服務(wù)的業(yè)務(wù)限制；（2）限制保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)者的業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)及該成員全部境內(nèi)，即保險(xiǎn)服務(wù)的地域限制；（3）其它一些符合GATS條款，但對其它成員方的保險(xiǎn)服務(wù)經(jīng)營者經(jīng)營、競爭或進(jìn)入成員方市場的能力有消極影響的其它措施。《金融服務(wù)諒解》第11條還規(guī)定，上述（1）、（2）項(xiàng)的業(yè)務(wù)限制和地域限制措施應(yīng)盡量不影響其它成員方保險(xiǎn)服務(wù)提供者在該國境內(nèi)既得的市場機(jī)會和利益。

三、保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易的國民待遇

與市場準(zhǔn)入問題一樣，服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的國民待遇不是一般性義務(wù)，而是一項(xiàng)具體承諾的特定義務(wù)，各成員方僅在自己承諾開放的服務(wù)部門中給予外國服務(wù)和服務(wù)提供者國民待遇。根據(jù)GATS第17條第1款的規(guī)定，每一成員方在其承擔(dān)義務(wù)計(jì)劃表所列的部門中，依照表內(nèi)所述的各種條件或資格給予其它成員方的服務(wù)或服務(wù)提供者的待遇，不應(yīng)低于其給予本國服務(wù)或服務(wù)提供者的待遇標(biāo)準(zhǔn)。從這一規(guī)定可以看出，服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的國民待遇與市場準(zhǔn)入有著密切的聯(lián)系：一方面，市場準(zhǔn)入是國民待遇的前提，如果一國不承諾給外國服務(wù)或服務(wù)提供者予市場準(zhǔn)入的機(jī)會，國民待遇就無從談起；另一方面，國民待遇并不是市場準(zhǔn)入的必然結(jié)果，國民待遇的實(shí)施至少受到兩項(xiàng)合法限制：一是成員方僅在其具體承諾并列于開放計(jì)劃表的部門給予外國服務(wù)和服務(wù)提供者國民待遇，二是成員方可在計(jì)劃表中對國民待遇設(shè)定明確的限制和條件。

根據(jù)烏拉圭回合談判達(dá)成的《金融服務(wù)諒解》的規(guī)定，保險(xiǎn)服務(wù)領(lǐng)域的國民待遇除了貫徹GATS的基本原則外，還有如下的特殊規(guī)定：

1、公共機(jī)構(gòu)保險(xiǎn)服務(wù)采購的最惠國待遇和國民待遇。

雖然有GATS第13條“政府采購例外”的規(guī)定，《金融服務(wù)諒解》仍要求每一成員方應(yīng)確保在其境內(nèi)建立機(jī)構(gòu)的外國保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)商在提供或出售本國公共機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)服務(wù)方面，應(yīng)享受最惠國待遇和國民待遇。

2、跨境保險(xiǎn)服務(wù)的國民待遇。

這一國民待遇要求包括兩層含義：一方面，任一成員方應(yīng)允許非居民的保險(xiǎn)服務(wù)提供者通過中介或本身作為中介，根據(jù)國民待遇原則提供如下保險(xiǎn)服務(wù)：（1）海運(yùn)和商業(yè)性航空航天運(yùn)輸及運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)；（2）運(yùn)輸（含國際運(yùn)輸）的貨物、運(yùn)輸貨物的工具和由此產(chǎn)生責(zé)任的保險(xiǎn)；（3）再保險(xiǎn)、轉(zhuǎn)分保；（4）咨詢、統(tǒng)計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)評估、索賠等輔保險(xiǎn)服務(wù)。另一方面，任一成員方應(yīng)允許其居民在其它成員方境內(nèi)購買上述保險(xiǎn)服務(wù)。

以上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍與GATS金融服務(wù)附錄所列的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍兩相比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，二者最顯著的差異在于各種人壽保險(xiǎn)被明確排除在跨境提供的國民待遇范圍之外。筆者認(rèn)為，這并非對人壽保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)歧視，而是由于人壽保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)特征所致，就目前的技術(shù)發(fā)展水平而言，壽險(xiǎn)服務(wù)提供者鄰近壽險(xiǎn)服務(wù)接受者仍是壽險(xiǎn)服務(wù)發(fā)展的必要條件，因?yàn)橹挥腥绱耍瑝垭U(xiǎn)服務(wù)提供者才能為客戶準(zhǔn)確地解釋壽險(xiǎn)條款，全面了解投保人和被保險(xiǎn)人的概況，評估風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率和準(zhǔn)備金比率，從而既為客戶提供高質(zhì)量的壽險(xiǎn)服務(wù)，又可有效避免道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。因此，在目前的保險(xiǎn)業(yè)實(shí)踐中，壽險(xiǎn)的服務(wù)提供者多與壽險(xiǎn)的服務(wù)接受者在同一國境內(nèi)，這是基于壽險(xiǎn)行業(yè)的上述特點(diǎn)，國際保險(xiǎn)業(yè)中壽險(xiǎn)跨境提供的服務(wù)貿(mào)易水平極低，未成規(guī)模，故《金融服務(wù)諒解》將其略去，未作列舉。

3、支付與清算的國民待遇。

根據(jù)GATS所確定的國民待遇原則，任一成員方應(yīng)當(dāng)允許在其境內(nèi)已設(shè)立商業(yè)機(jī)構(gòu)的其它成員方保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)商使用由公共機(jī)構(gòu)運(yùn)營的支付與清算系統(tǒng)，以及獲取正常業(yè)務(wù)活動過程中所提供的官方基金援助和再融資便利。但外國保險(xiǎn)服務(wù)商不享受官方最終資金貸款或清理的權(quán)利，因?yàn)橐罁?jù)國際慣例，跨國金融機(jī)構(gòu)的最終貸款人和債權(quán)債務(wù)清理人通常是其母公司或母國金融主管部門，故外國保險(xiǎn)服務(wù)商不得以國民待遇為理由，要求東道國金融主管部門對進(jìn)行最終貸款援助或債權(quán)債務(wù)清理。

4、加入相關(guān)組織或機(jī)構(gòu)的國民待遇

外國保險(xiǎn)服務(wù)提供者在加入或參與保險(xiǎn)自律組織、清算機(jī)構(gòu)或別的組織、機(jī)構(gòu)時，其享受的待遇應(yīng)與本國保險(xiǎn)公司相同。當(dāng)成員方直接或間接地給予相關(guān)組織成員予提供保險(xiǎn)服務(wù)的特權(quán)或優(yōu)惠時，外國保險(xiǎn)服務(wù)提供者也應(yīng)一體均沾，福利共享。

《金融服務(wù)諒解》之所以做出上述特殊規(guī)定，主要是考慮到有些成員國金融當(dāng)局給予金融企業(yè)的特權(quán)或優(yōu)惠，是以金融企業(yè)加入相關(guān)組織（如保險(xiǎn)業(yè)的保險(xiǎn)同業(yè)公會）作為前提的，并且這種特權(quán)或優(yōu)惠往往是通過同業(yè)組織間接給予的，在這種情形下，成員國政府實(shí)際上可通過限制外國金融服務(wù)商的入會資格，來限制或剝奪外國金融服務(wù)商根據(jù)國民待遇原則本可享受的特權(quán)或優(yōu)惠。故《金融服務(wù)諒解》對外國金融服務(wù)商加入相關(guān)組織或機(jī)構(gòu)的國民待遇作了特別強(qiáng)調(diào)，以避免成員方上述規(guī)避行為的發(fā)生。

四、WTO成員方保險(xiǎn)服務(wù)最新承諾概況及其評價(jià)

1997年12月，總共56個成員方（代表70個國家和地區(qū)）達(dá)成了金融服務(wù)協(xié)議，并作為GATS的第五議定書附于GATS之后。至該第五議定書生效時，做出承諾的WTO成員方已達(dá)到102個。有不少成員方對1995年保險(xiǎn)服務(wù)承諾作了修改，以下便是主要成員方關(guān)于保險(xiǎn)服務(wù)承諾的改進(jìn)情況：[3]

國家和地區(qū)承諾內(nèi)容概要

玻利維亞第一次在保險(xiǎn)服務(wù)中作出承諾：對所有的保險(xiǎn)服務(wù)部門的外資“商業(yè)存在”所有權(quán)無限制

巴西在1995年的承諾基礎(chǔ)上作出進(jìn)一步承諾：1、取消不允許外資保險(xiǎn)公司在巴西設(shè)立新的分支機(jī)構(gòu)及在巴西保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)中增加資產(chǎn)比例的限制性規(guī)定。2、擴(kuò)大承諾：（1）船體、船機(jī)械和民用船舶責(zé)任保險(xiǎn)；（2）工作

事故保險(xiǎn)。3、未來的立法將允許私營機(jī)構(gòu)提供保險(xiǎn)服務(wù)，兩年內(nèi)，在相關(guān)的法律修改后，將允許設(shè)立再保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。4、取消外國資本在國內(nèi)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)公司總資本占有比例不超過50％及投票資本不超過1/3的要求。

保加利亞在其加入WTO時作的改進(jìn)承諾：1、在金融服務(wù)承諾諒解協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行承諾。2、擴(kuò)大保險(xiǎn)中介和輔保險(xiǎn)服務(wù)。3、自1998年3月31日后，除保加利亞保險(xiǎn)公司參與外，允許外資保險(xiǎn)公司和外資再保險(xiǎn)公司設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

塞浦路斯在烏拉圭回合承諾基礎(chǔ)上改進(jìn)承諾：首次承諾擴(kuò)大再保險(xiǎn)服務(wù)的開放

捷克改進(jìn)1995年的承諾：取消強(qiáng)制性的航空運(yùn)輸保險(xiǎn)壟斷，并表示將取消強(qiáng)制性的車輛第三方責(zé)任保險(xiǎn)的壟斷權(quán)。

埃及改進(jìn)其1995年的承諾：1、到2000年1月1日和2003年1月1日，分別允許外資人壽保險(xiǎn)公司和非人壽保險(xiǎn)公司的股權(quán)超過51%.2、到2000年，放寬人壽、健康、人身意外保險(xiǎn)的試點(diǎn)要求，非人壽保險(xiǎn)則延至2002年。

加納改進(jìn)其在烏拉圭回合的承諾：取消政府至少控制20%保險(xiǎn)公司資本金的規(guī)定，且允許外資合資者控制本國保險(xiǎn)公司。

中國香港在再保險(xiǎn)服務(wù)中增加新的承諾：約束再保險(xiǎn)公司和輔保險(xiǎn)服務(wù)的跨境提供。

匈牙利除少數(shù)幾項(xiàng)限制外，對保險(xiǎn)服務(wù)的市場準(zhǔn)入和國民待遇沒有限制：1、在金融服務(wù)諒解的基礎(chǔ)上作出承諾。2、取消或?qū)嵸|(zhì)性放松保險(xiǎn)服務(wù)市場準(zhǔn)入的限制。3、通過取消自由許可證要求來限制最惠國待遇豁免的應(yīng)用。

冰島在烏拉圭回合談判基礎(chǔ)上作出的改進(jìn)承諾：1、對于設(shè)立于歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的其他國家金融機(jī)構(gòu)的“跨境提供”和“商業(yè)存在”類金融服務(wù)實(shí)行自由化。2、取消在冰島設(shè)立保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)須儲存資產(chǎn)擔(dān)保的要求。

印度改進(jìn)1995年承諾：1、撤回在保險(xiǎn)服務(wù)中基于互惠的最惠國待遇豁免。2、靈活引入海外再保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。

印尼改進(jìn)1995年承諾：1、對現(xiàn)有的外資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)遵從“祖父條款”。2、取消對保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)“人員移動”的試點(diǎn)性限制要求。3、對外資在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的股權(quán)比例不加限制。4、到1998年，分階段對保險(xiǎn)公司的資本要求實(shí)現(xiàn)全面的國民待遇。

以色列改進(jìn)其在烏拉圭回合的承諾：對于保險(xiǎn)中介和輔保險(xiǎn)服務(wù)的“商業(yè)存在”作出全面的承諾。

牙買加第一次在保險(xiǎn)服務(wù)中作出承諾：允許外資保險(xiǎn)公司和再保險(xiǎn)公司的持股比例上升至100%.

日本最近的承諾反映了最近的保險(xiǎn)體制改革概況：1996年6月，已經(jīng)取消了保險(xiǎn)服務(wù)中的一些限制，如：保險(xiǎn)過境交易中的空運(yùn)保險(xiǎn)、海運(yùn)保險(xiǎn)的限制；保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和保險(xiǎn)零售中的日元支付要求及保險(xiǎn)賠付中的日元支付要求。

韓國反映了其最近的改革和自1995年以來的自由化措施，在全面最惠國待遇的基礎(chǔ)上對1995年的承諾作了重大修改：1、放松外資在上市保險(xiǎn)公司股票投資的上限和獲得債券的限制。2、維持1997年8月31日對保險(xiǎn)服務(wù)市場的準(zhǔn)入限制。3、取消設(shè)立人壽保險(xiǎn)、非人壽保險(xiǎn)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和機(jī)構(gòu)的試點(diǎn)要求。4、取消外資資產(chǎn)參與限制，允許人壽保險(xiǎn)公司擁有多個外資股東。5、取消來自境外的非人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)價(jià)格的配額限制。6、取消在韓國設(shè)立再保險(xiǎn)公司的事先批準(zhǔn)要求。7、允許設(shè)立獨(dú)立的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)。

中國澳門在烏拉圭回合后基于自由化原則作了承諾：完全承諾再保險(xiǎn)服務(wù)中的“跨境提供”和“境外消費(fèi)”。

馬來西亞改進(jìn)其1995年的承諾：1、約束在現(xiàn)有的外資保險(xiǎn)公司中，外資股權(quán)比例最高為51%.2、到2005年6月30日，允許設(shè)立6個新的再保險(xiǎn)公司。3、允許外商在馬來西亞國家再保險(xiǎn)公司和馬來西亞人壽再保險(xiǎn)公司中擁有30%的股權(quán)。

墨西哥改進(jìn)其1995年的承諾：提高外資在國內(nèi)保險(xiǎn)公司的參與水平，從30%提高到40%.

新西蘭改進(jìn)其在烏拉圭回合中作的承諾：1、在金融服務(wù)承諾諒解協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行承諾。2、擴(kuò)大在人壽保險(xiǎn)、保險(xiǎn)中介及輔保險(xiǎn)服務(wù)中的承諾。

尼日利亞改進(jìn)其在烏拉圭回合中作的承諾：1、在金融服務(wù)承諾諒解協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行承諾。2、第一次在保險(xiǎn)服務(wù)中作出承諾。3、除了再保險(xiǎn)公司外，保證給予外資保險(xiǎn)公司“商業(yè)存在”的開業(yè)權(quán)自由。

挪威在保險(xiǎn)服務(wù)領(lǐng)域作出重要承諾：1、放松非居民保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)限制。2、放松挪威保險(xiǎn)公司的代表委員會的居民要求。

巴基斯坦改進(jìn)其1995年的承諾：1、承諾擴(kuò)大其非人壽保險(xiǎn)的提供。2、對現(xiàn)有外資保險(xiǎn)公司的經(jīng)營范圍和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)適用“祖父條款”。

菲律賓改進(jìn)其1995年的承諾：1、增加外資在現(xiàn)有或新增保險(xiǎn)公司的參與比例，由40%增加到51%2、外資在現(xiàn)有保險(xiǎn)公司中的比例超過51%的，允許維持現(xiàn)狀。

波蘭改進(jìn)其1995年的承諾：1、取消對再保險(xiǎn)及轉(zhuǎn)分保必須保留20%保費(fèi)在波蘭的規(guī)定。2、約束國際貨物貿(mào)易中保險(xiǎn)服務(wù)的“跨境提供”和“境外消費(fèi)”。3、從1999年1月1日起，允許外商獲得任何保險(xiǎn)公司的股份超過15%.4、允許保險(xiǎn)基金在境外投資，但份額不得超過5%.5、取消外資保險(xiǎn)公司經(jīng)營最低擔(dān)保基金不得低于50%的要求。

羅馬尼亞改進(jìn)其在烏拉圭回合中作的承諾：承諾當(dāng)國內(nèi)再保險(xiǎn)市場不能提供再保險(xiǎn)服務(wù)時，允許再保險(xiǎn)的“跨境提供”和“境外消費(fèi)”。

新加坡改進(jìn)其1995年的承諾：1、允許外資在本地保險(xiǎn)公司的股權(quán)比例上升至49%.2、允許再保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人進(jìn)入本國市場。

斯洛伐克反映了其國內(nèi)法規(guī)最近的調(diào)整情況：取消健康保險(xiǎn)公司的經(jīng)營壟斷權(quán)。

斯里蘭卡第一次在保險(xiǎn)服務(wù)中作出承諾：在包括人壽和非人壽的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，承諾允許設(shè)立“商業(yè)存在”。

瑞士反映了最近的立法和法規(guī)變化：取消新的健康保險(xiǎn)服務(wù)供應(yīng)商參與基本保險(xiǎn)計(jì)劃的禁令。

土耳其對1995年的承諾作了部分修改：取消外國保險(xiǎn)公司和再保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)經(jīng)理的居民要求。

美國在最惠國待遇基礎(chǔ)上，對外商的新進(jìn)入和新的經(jīng)營活動作出約束性承諾：1、承諾對新的保險(xiǎn)進(jìn)入者擴(kuò)大其現(xiàn)有的經(jīng)營活動范圍，并在最惠國待遇基礎(chǔ)上實(shí)施新的措施。2、在州水平上取消對保險(xiǎn)服務(wù)和輔保險(xiǎn)服務(wù)頒發(fā)許可證的居民或公民要求。3、附加承諾遵守與日本達(dá)成的雙邊協(xié)議中有關(guān)保險(xiǎn)的規(guī)定。

烏拉圭修改其在烏拉圭回合中的承諾：在保險(xiǎn)和與保險(xiǎn)有關(guān)的服務(wù)中，第一次對三個非人壽險(xiǎn)種（車輛險(xiǎn)、海運(yùn)和空運(yùn)等保險(xiǎn)、貨運(yùn)險(xiǎn)）及顧問和保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)服務(wù)作出承諾。

對以上主要成員方的保險(xiǎn)服務(wù)承諾情況加以分析，我們可以得出如下幾點(diǎn)結(jié)論：

1、大多數(shù)成員方積極地?cái)U(kuò)大了承諾的范圍或在既有承諾基礎(chǔ)上作出了進(jìn)一步的承諾。其中自然有弱小國家談判受壓而不得已而為之的情況，但更主要的原因是，各成員方均認(rèn)識到保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易自由化乃大勢所趨，不可逆轉(zhuǎn)。保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的進(jìn)一步開放將為國際貿(mào)易和投資提供廣泛和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，推動全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展。南北國家均可以從保險(xiǎn)服務(wù)開放中受益：對以美歐為首的發(fā)達(dá)國家而言，保險(xiǎn)服務(wù)承諾的拓寬與加深將使它們有更多的機(jī)會進(jìn)入發(fā)展中國家的保險(xiǎn)服務(wù)市場，贏得更大的利潤和市場份額，從而進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)它們在國際保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的強(qiáng)者地位；對發(fā)展中國家而言，它們可以通過開放市場引進(jìn)更多的國外資金、先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)和保險(xiǎn)產(chǎn)品，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，開放本國金融市場是落后國家趕超先進(jìn)國家的一條捷徑，更何況發(fā)展中國家在一些勞動力密集型的服務(wù)產(chǎn)業(yè)上具有比較優(yōu)勢，通過開放本國金融市場換取有關(guān)國家相關(guān)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入機(jī)會亦可獲得“共贏互利”的效果。

第3篇

1

（自由主義與共和主義的）主要分歧在于對民主進(jìn)程作用的不同理解。“自由主義”認(rèn)為，民主進(jìn)程的作用在于根據(jù)社會的不同利益來安排國家，其中，國家是公共管理機(jī)器，社會是私人及其社會勞動按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行交換的系統(tǒng)。這里，公民政治意志形成意義上的政治，其作用在于聯(lián)合和貫徹私人的社會利益，用以對抗國家，因?yàn)閲易非蟮氖怯眯姓侄涡惺拐螜?quán)力，以實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)。

“共和主義”則認(rèn)為，政治的功能不僅僅在于管理；相反，政治是整個社會化進(jìn)程的構(gòu)成因素。政治是一種道德生活關(guān)系的反思形式。政治是一種媒介，有了政治，自發(fā)的團(tuán)結(jié)共同體的成員就可以意識到他們相互之間的依賴性，就可以作為公民把已有的相互承認(rèn)的關(guān)系有意識、有意志地發(fā)展和塑造成為一個自由和平等的法人聯(lián)合體。自由主義關(guān)于國家和社會的建筑術(shù)因此而有了重大的改變。除了國家機(jī)關(guān)自上而下的管理機(jī)制和分散的市場管理機(jī)制之外，也就是說，除了行政權(quán)力和私人利益之外，還有第三種社會一體化的源泉，這就是團(tuán)結(jié)（Solidaritaet）。

這是一種平面上的溝通或交往，由此而建立起來的政治意志，無論從發(fā)生或規(guī)范的角度，都應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先性。公民的自決實(shí)踐有了新的社會基礎(chǔ)，不再受公共行政管理和經(jīng)濟(jì)社會私人交往的約束。有了這個基礎(chǔ)，政治交往就可以避免被國家機(jī)器所消耗，以及與市場結(jié)構(gòu)相同化。在共和主義概念當(dāng)中，政治公共領(lǐng)域以及作為其基礎(chǔ)的公民社會獲得了一種策略意義。兩者都必須確保公民的溝通實(shí)踐具有整合力和自主性「1。政治交往與經(jīng)濟(jì)社會的分離，符合行政權(quán)力與交往權(quán)力之間的結(jié)合，而交往權(quán)力來源于政治意見和意志的形成過程。

上述兩種相互沖突的命題導(dǎo)致了不同的結(jié)論：

a）首先，公民概念各不相同。自由主義認(rèn)為，公民的地位是由主體權(quán)利確定的，而主體權(quán)利是公民面對國家和其他公民所固有的。作為主體權(quán)利的承擔(dān)者，公民受國家的保護(hù)，只要他們在法律范圍內(nèi)追求自己的私人利益，就不受國家的非法干預(yù)。主體權(quán)利是消極權(quán)利（negativeRechte），它們確保法人在一定的活動范圍內(nèi)不會受到外部的強(qiáng)制。政治權(quán)利具有相同的結(jié)構(gòu)：它們能使公民的私人利益得到充分的滿足，以致于這些私人利益最終經(jīng)過選舉、議會以及政府的形成與其他私人利益融合成為一種政治意志，并對行政權(quán)力產(chǎn)生影響。這樣，公民就可以斷定國家在行使暴力過程中是否代表了公民的利益「2。

共和主義認(rèn)為，公民的地位不能按照消極自由（negativeFreiheiten）的模式來確定，因?yàn)橄麡O自由是私人所享有的。公民權(quán)主要是政治參與權(quán)和政治交往權(quán)，因而更多的是積極自由（posotiveFreiheiten）。它們不僅確保公民不受外在的強(qiáng)制，還確保公民能參與共同的實(shí)踐，而只有通過共同的實(shí)踐，公民才能讓自己成為自己希望成為的角色，即成為一個自由和平等的政治共同體中具有責(zé)任感的主體「3。因此，政治過程的目的不僅是要讓公民來限制國家的行為-但這些公民必須在行使私人權(quán)利和享有前政治自由的時候，已經(jīng)獲得穩(wěn)定的自主性。同樣，政治過程在國家與社會之間發(fā)揮的也不主要是一種粘合的作用，因?yàn)槊裰鞯膰冶┝Σ⒉皇窃家饬x上的暴力。這種暴力更多的是來源于公民在自決實(shí)踐中通過交往而行使的權(quán)力，其合法性基礎(chǔ)在于：通過公共自由的制度化，來保護(hù)公民的這種自決實(shí)踐「4。國家的存在，原本不是要保護(hù)平等的主體權(quán)利，而是要保障意見和意志形成過程中的包容性。在此過程中，自由而平等的公民會就大家共同關(guān)心的目的和規(guī)范達(dá)成共識。這樣，共和主義理解的公民就遠(yuǎn)不是唯自己的利益是從了。

b）自由主義和共和主義圍繞著古典法人（作為主體權(quán)利的承擔(dān)者）所展開的爭論，暴露出了它們在法律概念本身上的沖突。自由主義認(rèn)為，法律秩序的意義在于明確具體情況下一定主體所具有的實(shí)際權(quán)利；共和主義則認(rèn)為，這些主體權(quán)利應(yīng)歸功于一種客觀的法律秩序，它促使并確保公民在平等、自主和相互尊重基礎(chǔ)上共同生活，并達(dá)成一致。在前者看來，法律秩序建立在主體權(quán)利基礎(chǔ)上；而在后者看來，主體權(quán)利的客觀內(nèi)涵更重要一些。

當(dāng)然，上述兩種截然對立的法律概念并沒有涉及到法律的主體間性內(nèi)涵，有了這些內(nèi)涵，對權(quán)利和義務(wù)的相互遵守才會在對等的承認(rèn)關(guān)系中成為可能。共和主義說到底還是不能接受這樣一種法律概念：即個人的同一性及其主體權(quán)利與共同體的同一性同等重要，只有在共同體當(dāng)中，個人才有可能同時作為個體和集體成員而相互承認(rèn)。這種法律概念把法律的正當(dāng)性與法律形成的民主程序緊緊地聯(lián)系在一起，并由此而在民眾的自決實(shí)踐和法律的公正宰制之間建立起一種內(nèi)在聯(lián)系：

“對共和主義者來說，權(quán)利說到底不過是主要政治意志的抉擇，而對自由主義者來說，權(quán)利則是超政治理性或啟示的‘更高法則’。……共和主義認(rèn)為，共同體的對象，共同的善，在于其政治成功地確定、建立、實(shí)現(xiàn)和堅(jiān)持了一系列的權(quán)利，而且十分合乎共同體的語境和習(xí)俗；而自由主義則不然，他們主張，更高的法律權(quán)利為權(quán)力要求提供了先驗(yàn)結(jié)構(gòu)和先驗(yàn)條件，以便使對不同利益的多元追求盡可能地獲得允許”「5。

被認(rèn)為是積極自由的選舉權(quán)之所以會成為權(quán)利的范式，不僅是由于它對政治自決實(shí)踐具有構(gòu)成意義，而且也是因?yàn)閺闹锌梢郧宄乜吹剑葯?quán)利的個體在共同體中的包容性與他們所捍衛(wèi)的自主性以及所堅(jiān)持的立場是如何聯(lián)系在一起的：

“要求在于，我們都很關(guān)心我們自己的利益，因?yàn)椋?）我們是在相互合作與相互隔離之間進(jìn)行選擇；（2）相互合作依靠的是彼此保證充分承認(rèn)各自所具有的利益；（3）在高度多元化的當(dāng)代美國社會里，這樣的保證之所以是可能的，僅僅是由于它起碼維護(hù)了一種偽裝的政治，即每個人都允許發(fā)出自己的聲音”「6。

這種從政治參與權(quán)和政治交往權(quán)中體現(xiàn)出來的結(jié)構(gòu)，經(jīng)過由權(quán)利構(gòu)成的立法過程而滲透到了一切法律當(dāng)中。即便私法在允許私人自由追求自身目的的同時，也有義務(wù)對所有人都認(rèn)可的策略行為加以限制。

c）自由主義和共和主義關(guān)于公民角色和法律的不同概念表明，他們對政治過程本質(zhì)的理解還充滿著根深蒂固的分歧。自由主義認(rèn)為，政治就其本質(zhì)而言是圍繞著行政權(quán)力而展開的不同立場之間的斗爭。政治意見和政治意志在公共領(lǐng)域和議會中的形成過程，受到策略行為者的集體干預(yù)，而策略行為者的目的是為了捍衛(wèi)或爭取一定的權(quán)力。結(jié)果則是用選民對于個人和綱領(lǐng)的贊成來加以衡量。選民在投票過程中表達(dá)了自己的傾向性。他們的選擇和作為目的行為者的市場參與者的選擇行為在結(jié)構(gòu)上是相同的。各個政黨為了權(quán)力而你爭我奪，他們的目的都是一致的，但誰最終能獲得權(quán)力，則要由選民來決定。選票的投入和權(quán)力的產(chǎn)出，同樣都是策略行為。

共和主義認(rèn)為，政治意見和政治意志在公共領(lǐng)域和議會中的形成過程所依循的，不是市場的結(jié)構(gòu)，而是一種獨(dú)特的公共交往結(jié)構(gòu)，其目的是為了達(dá)成溝通。公民自決實(shí)踐意義上的政治范式不是市場（Markt），而是對話（Dialog）。由此看來，交往權(quán)力與行政權(quán)力之間有著結(jié)構(gòu)上的不同，前者來自政治交往，表現(xiàn)為建立在話語基礎(chǔ)上的多數(shù)意見；后者則為國家機(jī)器所掌握。即便是角逐國家權(quán)力的政黨，也必須依靠帶有對話性質(zhì)的政治話語：

“話語指的是對待社會協(xié)作的一種態(tài)度，一種開放的態(tài)度，它允許經(jīng)過論證接受他者和自己的要求。話語中介是平等交換觀點(diǎn)-包括參與者提交他們自己對于他們所尊重的利益的看法……，在此過程中，只要作出選擇，就表明贊同一種判斷”「7。

因此，政治舞臺上上演的意見沖突所具有的就不僅僅是一種允許掌權(quán)的合法化力量，反復(fù)進(jìn)行的政治話語對于政治統(tǒng)治的方式也有著制約作用。行政權(quán)力的行使必須具備政治基礎(chǔ)，并且不能越出根據(jù)民主程序制定的法律的雷池。

2

以上是對兩種民主模式的比較，當(dāng)前，這兩種民主模式是美國所謂“共同體主義”與“自由主義”爭論的焦點(diǎn)。共和主義民主模式既有其優(yōu)點(diǎn)，也有其不足。優(yōu)點(diǎn)在于，堅(jiān)持通過交往把公民聯(lián)合起來，并堅(jiān)持社會自我組織的激進(jìn)民主意義，而且不把集體目標(biāo)完全還原為不同私人利益之間的“調(diào)和”。不足則是過于理想化，并讓民主過程依附于公民的道德趨向（Tugend）。因?yàn)檎蔚暮诵牟粌H僅在于，或者說主要并不在于道德的自我理解問題。用道德來約束政治話語，是大錯特錯的。

當(dāng)然，自我理解的話語可以讓公民清楚地認(rèn)識到他們之所以會是一個民族、一個社群或一個國家的成員，他們之所以會居住在一定的地區(qū)，他們屬于什么樣的傳統(tǒng)，他們相互之間如何相處，又該如何對待少數(shù)民族和邊緣群體，他們理想的社會究竟是什么一個樣子。這種自我理解的話語是政治的重要組成部分。但是，在多元文化社會里，在具有重要政治意義的目的背后，一般都隱藏著一些利益和價(jià)值取向，它們對于共同體的認(rèn)同，也就是說，對于主體間共有的生活方式，沒有任何構(gòu)成意義。這些利益和價(jià)值取向在共同體內(nèi)部相互沖突，不會有什么達(dá)成共識的可能，因此需要加以均衡，而這是道德話語所無法完成的，即便這種不再具有話語性質(zhì)的均衡結(jié)果受到了如下限制，即不允許危及到一種文化的基本價(jià)值。利益均衡表現(xiàn)為不同政黨之間的妥協(xié)，而這些政黨都具有一定的權(quán)力基礎(chǔ)和認(rèn)可基礎(chǔ)。當(dāng)然，這樣一種協(xié)商把合作意愿當(dāng)作前提，也就是說，把這樣一種意志當(dāng)作前提，即在尊重游戲規(guī)則的前提下獲得所有各方都能接受的結(jié)論，而不管各自是出于什么理由。但是，妥協(xié)過程并不表現(xiàn)為一種合理的話語形式，它把權(quán)力中立化，并且排斥策略行為。無論如何，妥協(xié)是否公平，關(guān)鍵要看前提和程序，而前提和程序本身又需要從公正的角度來加以合理論證和規(guī)范論證。與道德問題不同，公正問題并不是從一開始就涉及到某個集體。政治權(quán)利要想具有合法性，至少必須與道德的基本原則一致起來，而道德的基本原則要求超越一定的法律共同體，具有普遍有效性。

只有當(dāng)我們充分注意到交往形式的多樣性的時候，話語政治概念才能與經(jīng)驗(yàn)之間建立起關(guān)聯(lián)；而在這些交往形式中，共同意志的形成基礎(chǔ)不僅包括道德的自我理解，也包括利益的均衡與妥協(xié)、目的理性的手段選擇、道德論證以及法律關(guān)系的驗(yàn)證等等。這里，米歇爾曼作為理想型提出來的兩種政治類型，通過合理的方式相互滲透，相互補(bǔ)充。只要相應(yīng)的交往形式得到充分的制度化，對話性政治和工具性政治就可以在話語中介中融合起來。也就是說，關(guān)鍵在于交往前提和程序，它們賦予了制度化的意見和意志形式以合法化的力量。我想提出第三種民主模式，它正是建立在一些交往前提之上，有了這些交往前提，政治過程就可以預(yù)測到它會帶來的理性后果，因?yàn)樗谝环N廣泛的意義上表現(xiàn)為話語樣式。

共和主義認(rèn)為，國家是一個道德共同體；自由主義則認(rèn)為，國家是經(jīng)濟(jì)社會的守衛(wèi)者。如果把話語政治的程序概念提升為民主理論的核心內(nèi)涵，就可以看到，它與共和主義的國家概念以及自由主義的國家概念之間都存在著諸多差別。接下來我將從政治的角度對上述三種民主模式進(jìn)行比較。政治是我們迄今為止的討論中心，所謂政治，實(shí)際上就是民主的意見和意志形式，它是普選和代議的結(jié)果。

自由主義認(rèn)為，民主的意見和意志形成過程僅僅表現(xiàn)為不同利益之間的妥協(xié)。在此過程中，妥協(xié)的原則得到了自由主義基本原理的證明，它們應(yīng)當(dāng)通過普選權(quán)、代議制及其運(yùn)作程序來確保結(jié)果的公平。相反，共和主義認(rèn)為，民主的意見和意志形成過程應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為一種道德的自我理解；話語在內(nèi)涵上依靠的是公民的文化共識，這種共識在對共和國奠基儀式的回憶過程中反復(fù)出現(xiàn)。話語理論吸收了兩方面的因素，用一種理想的商談和決策程序把它們?nèi)诤狭似饋怼＿@種民主程序在協(xié)商（Verhandlung）、自我理解的話語（Selbstverstaendigungsdiskurse）以及公正話語（Gerechtigkeitsdiskurse）之間建立起了一種有機(jī)的聯(lián)系，并證明了這樣一種假設(shè)，即在這些前提下，合理乃至公正的結(jié)果是可以取得的。這樣，實(shí)踐理性就從普遍主義的人權(quán)或一定共同體的道德當(dāng)中抽身出來，還原成為話語原則和論證形式，它們從交往行為的有效性基礎(chǔ)，說到底，就是從語言交往結(jié)構(gòu)當(dāng)中獲得了其規(guī)范內(nèi)涵「8。

通過對民主程序的結(jié)構(gòu)描述，我們也為國家和社會的概念規(guī)范化明確了方向。但前提必須是一種公共行政，這種公共行政在現(xiàn)代早期與歐洲的政治系統(tǒng)一同形成，并與資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間有著功能上的互動。共和主義認(rèn)為，公民的政治意見和意志的形成構(gòu)成了社會作為政治總體性的中介。社會的核心是國家；因?yàn)樵诠竦恼巫詻Q實(shí)踐過程中，共同體對自己有了清楚的意識，并通過公民的集體意志對自身施加影響。民主與社會的政治自我組織是同等重要的。由此形成了一種政治觀念，并對國家機(jī)器提出疑問。我們可以從阿倫特（HannahArendt）的政治著作中找到共和主義的論證思路：即必須充分激活政治公共領(lǐng)域，用以反對非政治民眾的公民私人主義（Privatismus）和政黨國家化所帶來的合法性，從而使得到恢復(fù)的公民資格具有非中心化的自我管理模式，并（重新）掌握官僚化的國家權(quán)力。

自由主義認(rèn)為，國家機(jī)器與社會之間的分離是不可避免的，但可以用民主程序來加以銜接。一定的權(quán)力和利益均衡具有微弱的規(guī)范意義，這種規(guī)范意義無論如何都離不開法治國家的補(bǔ)充。關(guān)注自身利益的公民必須具備起碼的民主意志，而這種民主意志是憲法中的一個因素，它通過強(qiáng)制性的規(guī)范，比如基本法、權(quán)力分配以及行政管理的法律依據(jù)等，對國家權(quán)力加以規(guī)訓(xùn)，并通過不同黨派以及執(zhí)政黨和反對黨之間的沖突，來促使國家權(quán)力充分關(guān)注到各種不同的社會利益和價(jià)值取向。這種以國家為中心的政治理解，肯定會放棄從實(shí)在論的角度認(rèn)為公民具有集體行為能力的觀點(diǎn)。它所看重的不是對合理政治意志形式的投入，而是國家行為均衡效果的產(chǎn)出。自由主義的矛頭所針對的是國家權(quán)力對于私人自主的社會交往的阻力。自由主義模式的核心不是話語公民的民主自決，而是法治國家對于經(jīng)濟(jì)社會的規(guī)范化；按照自由主義的理解，經(jīng)濟(jì)社會應(yīng)當(dāng)通過滿足私人的幸福期待，積極地為公民提供非政治的公共福利。

話語理論與民主程序之間的聯(lián)系，比自由主義要更加具有規(guī)范色彩，但與共和主義比較起來則又要遜色一些。話語理論從自由主義和共和主義那里各吸收了一些因素，并把它們重新組合起來。話語理論同意共和主義的看法，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把政治意見和意志的形成過程放到核心地位，但又不能把法治國家的憲法看作是次要的東西；相反，話語理論把法治國家的基本權(quán)利和原則看作是對如下問題的必要回應(yīng)：即民主程序所具有的充滿種種要求的交往前提如何才能得到制度化。話語理論并不認(rèn)為，話語政治的現(xiàn)實(shí)必須依賴于具有集體行為能力的全體公民，而是認(rèn)為，話語政治必須依靠相應(yīng)程序的制度化。話語理論的核心已不再是把國家當(dāng)作中心的社會總體性概念，這種社會被認(rèn)為是具有一定目的的龐大行為主體。同樣，話語理論也不把總體性落實(shí)到憲法的規(guī)范系統(tǒng)當(dāng)中，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)范在不經(jīng)意之間按照市場交換模式對權(quán)力和利益加以均衡。話語理論徹底告別了意識哲學(xué)的思維模式，意識哲學(xué)認(rèn)為，公民的自決實(shí)踐屬于一切社會主體，或者說，法律的匿名統(tǒng)治與個別主體之間的沖突是聯(lián)系在一起的。一方認(rèn)為，公民是一個集體行為者，他代表整體，也服務(wù)于整體；而另一方則認(rèn)為，每一個行為者在權(quán)力過程中都是相互依賴的變量，權(quán)力過程是盲目的，因?yàn)樵趥€體的選擇行為之外，不可能有明確的集體抉擇（除非是在純粹比喻意義上來說）。

相反，話語理論在更高的層次上提出了一種關(guān)于交往過程的主體間性，它一方面表現(xiàn)為議會中的商談制度形式，另一方面則表現(xiàn)為政治公共領(lǐng)域交往系統(tǒng)中的商談制度形式。這些無主體的交往，無論是在作出決策的政治實(shí)體之外或之內(nèi)，都構(gòu)成了一個舞臺，好讓關(guān)于整個社會重大議題和需要管理的內(nèi)容的意見和意志能夠形成，并且多少具有合理性。非正式的意見形式貫徹在制度化的選舉抉擇和行政決策當(dāng)中，通過它們，交往權(quán)力轉(zhuǎn)換成了行政權(quán)力。自由主義強(qiáng)調(diào)國家與社會之間的界限；而公民社會，作為自主的公共領(lǐng)域的社會基礎(chǔ)，與經(jīng)濟(jì)行為系統(tǒng)以及公共權(quán)力機(jī)關(guān)之間的區(qū)別同樣也在于此。根據(jù)這種民主概念，在規(guī)范意義上，要求把重心從金錢、行政權(quán)力轉(zhuǎn)移到團(tuán)結(jié)頭上，而金錢、行政權(quán)力和團(tuán)結(jié)這三種資源共同滿足了現(xiàn)代社會的一體化要求和控制要求。這里的規(guī)范意義是很明確的：團(tuán)結(jié)作為一種社會一體化的力量，不再是僅僅來源于交往行為，它必須通過自主的公共領(lǐng)域以及民主意見和意志在法治國家制度中的形成程序進(jìn)一步釋放出來，并且在面對其他兩種資源（金錢和行政權(quán)力）的時候能夠捍衛(wèi)自己的地位。

3

這種觀念對于我們理解合法性和人民有著深遠(yuǎn)的影響。自由主義認(rèn)為，民主意志形式的功能只是為了使政治權(quán)力的運(yùn)作具有合法性。選舉結(jié)果是獲得行政權(quán)力的許可證，而政府必須在公眾和議會面前證明對這種權(quán)力的行使具有合法性。共和主義認(rèn)為，民主的意志形式還有更重要的功能，就是把社會建構(gòu)成為一個政治共同體，并讓人們在任何一種選擇中都能深切地感受到這一建構(gòu)活動的存在。政府之享有權(quán)力，成為不偏不倚的角色，不僅僅是經(jīng)過在不同的領(lǐng)導(dǎo)力量之間進(jìn)行選擇，而且也依靠貫徹一定的政策。政府與其說是一個委員會，不如說是一種國家機(jī)器，它是自我管理的政治共同體的一個部分，而不是分制的國家權(quán)力的頂端。話語理論還提出了另外一種理解：意見和意志具有民主形式，對于政府和權(quán)力機(jī)關(guān)依靠權(quán)利和法律作出決策而言，其程序和交往前提是最重要的話語合理化力量。合理化不代表就是合法化，但又不全是權(quán)力的結(jié)構(gòu)化。行政權(quán)力只要一直都與一種民主的意見形式和意志形式聯(lián)系在一起，就會不斷地發(fā)生變化，因?yàn)檫@種意見形式和意志形式后來不僅左右著政治權(quán)力的運(yùn)作，而且在一定程度上也規(guī)劃了政治權(quán)力的運(yùn)作。除此之外，只有政治系統(tǒng)還在“活動”。政治系統(tǒng)是一個依靠集體決策的系統(tǒng)，公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)則是一個范圍極其廣闊的感應(yīng)網(wǎng)絡(luò)，它們對整個社會問題的壓力作出反應(yīng)，并激發(fā)起許多意義重大的意見。公眾意見經(jīng)過民主程序成為交往權(quán)力，它自身不能發(fā)揮“宰制力量”，而只能把行政權(quán)力的行使引導(dǎo)到一定的路線上來。

人民概念來源于共和主義對現(xiàn)代早期概念的吸收和轉(zhuǎn)化。而現(xiàn)代早期的概念原來是和專制主義的統(tǒng)治聯(lián)系在一起的。國家是權(quán)力運(yùn)作合法化的手段，被認(rèn)為是權(quán)力的核心，可以凌駕于一切其他權(quán)力之上。盧梭把這一源于讓？博丹（JeanBodin）的思想轉(zhuǎn)化成全體民眾的意志，并把它與自由和平等的原始自我統(tǒng)治觀念融合起來，從而使之上升為現(xiàn)代的自主概念（Autonomie）。盡管盧梭的這一做法具有規(guī)范色彩，但人民過去還是一直和體現(xiàn)在民眾身上的意見聯(lián)系在一起，當(dāng)然首先是和那些在場民眾的意見聯(lián)系在一起的。共和主義認(rèn)為，這些在場的民眾是不能被代表的的載體：也就是說，這些民眾是自主的，就此而言，他們是不可代表的。逐步形成的權(quán)力，其基礎(chǔ)是公民的自決實(shí)踐，而不是其代表的自決實(shí)踐。自由主義用一種實(shí)在論的觀點(diǎn)對此提出了反駁意見，認(rèn)為在民主法治國家中，來自人民的國家權(quán)力只能“通過選舉和同意，由具體的立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)來加以行使”（比如德國基本法第22款第2節(jié)的規(guī)定）。

當(dāng)然，上述兩種觀點(diǎn)無論是哪一種，都是從一種值得質(zhì)疑的國家概念和社會概念出發(fā)的，這種概念的基礎(chǔ)是整體與其部分的關(guān)系-這其中，整體不是由全體獨(dú)立的公民組成的，就是由憲法建構(gòu)起來的。相反，話語民主理論提出了一種非中心化的社會概念，這種社會和政治公共領(lǐng)域一起分化出來，成為一個感知、識別和處理一切社會問題的場域。如果放棄主體哲學(xué)的概念，就既不必具體落實(shí)到人民頭上，也無須被放逐到匿名的憲法當(dāng)中。“自我”作為自組織的法律共同體在無主體的交往形式中消失不見了，而無主體的交往形式緊緊地控制著意見和意志的話語形成過程，以致于其難免出錯的結(jié)果推測到了自身具有合理性。這樣，與人民觀念密切相關(guān)的直覺，不是遭到了否定，而是從主體間性的角度得到了闡釋。即便是已經(jīng)匿名的人民，也貫穿在民主程序和交往前提的法律功能當(dāng)中，以便實(shí)現(xiàn)其交往權(quán)力。具體而言，交往權(quán)力對應(yīng)著的是法治國家制度當(dāng)中意志形式與文化公共領(lǐng)域之間的互動，而文化公共領(lǐng)域自身的基礎(chǔ)與國家和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公民社會都保持一定的距離。

話語政治的規(guī)范理解盡管要求法律共同體具有一種話語的社會化形態(tài)，但是，這種社會化形態(tài)并沒有深入到整個社會當(dāng)中，而法治國家政治系統(tǒng)的基礎(chǔ)是社會總體性。話語政治認(rèn)為，自身也是復(fù)雜社會的組成部分，而復(fù)雜社會作為一個總體，是不能用規(guī)范的法律理論來加以審察的。從這個角度來說，話語民主理論所繼承的是一種偏離社會科學(xué)的視角，即政治系統(tǒng)既不是社會的頂端，也不是社會的核心，甚至也不是社會的基本結(jié)構(gòu)模式，而是眾多行為系統(tǒng)中的一個。由于話語政治為解決危及一體化的社會問題提供了保證，因此，話語政治在一定意義上必須通過法律媒介，與其他所有合法的行為領(lǐng)域建立起聯(lián)絡(luò)，而不要顧及這些領(lǐng)域是如何建構(gòu)和如何管理的。但是，政治系統(tǒng)并非只是象一般所認(rèn)為的那樣，依賴于其他系統(tǒng)的運(yùn)作，比如經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的財(cái)政政策；相反，話語政治與合理的生活世界語境之間有著緊密的聯(lián)系，在此過程中，話語政治要么是根據(jù)制度化的意見和意志形成過程中的形式程序，要么是依靠政治公共領(lǐng)域這個非政治的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。正是經(jīng)過話語過濾的政治交往依賴于生活世界的資源，比如自由的政治文化和清明的政治社會化，當(dāng)然主要還是形成意見的直覺；生活世界的這些資源還在源源不斷地生成和更新，只是采用政治控制手段很難把它們挖掘出來。

注釋：

1，請參閱阿倫特（HannahArendt）：《論革命》（UeberRevolution），Muenchen，1965；以及《權(quán)力與暴力》（MachtundGewalt），Muenchen，1970.

2，請參閱米歇爾曼（F.I.Michelmann）：《政治真理與法律原則》（PoliticalTruthandtheRuleofLaw），載：TelAvivUuiversityStudiesinLaw，8，1988，第283頁。

3，關(guān)于積極自由和消極自由，請參閱查爾斯？泰勒（CharlesTaylor）：《什么是人的行為？》（WasistmenschlichesHandeln？），載其：《消極自由？》（NegativeFreiheit？），F(xiàn)rankfurtamMain，1988，第9頁及下兩頁。

4，F(xiàn).I.Michelmann，第284頁。

5，F(xiàn).I.Michelmann，ConceptionsofDemocracyinAmericanConstitutionalArgument：VotingRights，F(xiàn)loridaLawReview，41，1989，第446-447頁。

6，F(xiàn).I.Michelmann，同上，第484頁。