道德的退化與進(jìn)化范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了道德的退化與進(jìn)化參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
作者：韓東屏單位：華中科技大學(xué)哲學(xué)系湖北武漢
道德作為人的工具是隨著人類的發(fā)展而不斷演化的。雖然理性的反思和部分歷史經(jīng)驗(yàn)可以支持“道德工具論”的命題，但全部歷史經(jīng)驗(yàn)卻并不能一概驗(yàn)證這個(gè)命題。這就是說，經(jīng)過仔細(xì)的考察可以發(fā)現(xiàn)，在人類歷史上，實(shí)存道德并非總是對(duì)應(yīng)著人的需求服務(wù)于人，而是會(huì)偏離人的需求甚至危害于人，從而演化成道德的歷史悲劇。這個(gè)過程，就屬于道德的退化。
道德退化中的歷史悲劇有三種類型，即道德因人而異、道德反客為主和道德因小失大。對(duì)三種道德歷史悲劇加以揭示，不會(huì)否證道德工具論的觀點(diǎn)，只會(huì)證明道德與人之關(guān)系的復(fù)雜，從而從另一個(gè)方面更深入地證明道德工具論。同時(shí)還能為我們通過探尋道德歷史悲劇的成因而找到消解道德歷史悲劇的方法，進(jìn)而明了道德進(jìn)化的所指與路徑，以推動(dòng)整個(gè)道德文化的進(jìn)化。
一、道德因人而異
道德因人而異是指原本服務(wù)于人的道德出現(xiàn)了對(duì)不同人有不同對(duì)待的不公正狀況，即某種道德文化對(duì)于某些社會(huì)群體體現(xiàn)的是積極意義或正面價(jià)值，而對(duì)于另一些社會(huì)群體則體現(xiàn)的是消極意義或負(fù)面價(jià)值。
從人類歷史看，道德的因人而異主要發(fā)生在不同的階級(jí)之間。例如，中國(guó)奴隸社會(huì)的“刑不上大夫，禮不下庶人”，就把奴隸排斥在道德之外。中國(guó)封建社會(huì)的道德同樣因人而異，它只要求普通百姓和農(nóng)民階級(jí)“勞力、勤勞、節(jié)儉、滅欲”，而地主階級(jí)或帝王將相等貴族則只需“勞心”，可以不勞而獲，坐享其成，鋪張浪費(fèi)，驕奢淫逸。西方古代社會(huì)的道德也一樣，先后將奴隸、農(nóng)奴置于被歧視和不公平對(duì)待的境地。如亞里士多德就公然宣稱:“奴隸是活的工具”
。既然奴隸只是工具，那自然就不需要對(duì)他們講道德，自然就可以隨意奴役驅(qū)使、轉(zhuǎn)讓買賣、打罵殺戮。后來的農(nóng)奴，較之奴隸的處境雖有改善，但也只是略有改善，僅僅是再不能被隨意殺戮而已，而其他方面的不公正對(duì)待則依然存在。
除了道德在階級(jí)間的因人而異之外，道德的因人而異也在不同階層、不同種族、不同民族和不同性別、不同職位、不同輩分的人群中發(fā)生。如:中國(guó)先秦時(shí)期的“諸侯無故不殺牛，大夫無故不殺羊，士無故不殺犬豕，庶人無故不食珍”的消費(fèi)道德規(guī)范，就表現(xiàn)出道德在不同階層間的因人而異;近代以來在殖民國(guó)家和殖民地國(guó)家發(fā)生的白人對(duì)黑人的種族歧視，就包含有大量道德歧視的內(nèi)容，屬于道德在種族間因人而異的典型;歷史上層出不窮的侵略民族對(duì)被侵略民族的民族歧視，也主要體現(xiàn)為道德歧視，屬于道德在民族間的因人而異。而中國(guó)封建社會(huì)的綱常倫理，則是道德在不同權(quán)位、不同性別和不同輩分間因人而異的集中表現(xiàn)。
道德本來是滿足所有人需求的共同工具，為何會(huì)發(fā)生因人而異的現(xiàn)象?簡(jiǎn)而言之，是由這樣三個(gè)接踵而生的因素造成的。首先是存在一些由不同共性構(gòu)成的不同群體;其次是這樣的群體開始有了對(duì)群體共同利益的自覺而成為利益集團(tuán);最后是有的利益集團(tuán)想到用道德、制度等可定位、協(xié)調(diào)人際社會(huì)關(guān)系的工具來為本集團(tuán)謀取更多的社會(huì)權(quán)益。于是，該利益集團(tuán)構(gòu)造出了對(duì)本利益集團(tuán)有利而不利于其他利益集團(tuán)的道德與制度。
在這三個(gè)因素中，前兩個(gè)因素是造成道德因人而異狀況的必要條件和間接原因，第三個(gè)因素才是造成道德因人而異狀況的充分條件和直接原因。
也就是說，如果缺少前兩個(gè)因素中的任何一個(gè)，道德因人而異都不會(huì)發(fā)生，但在具備這兩個(gè)因素的條件下，道德因人而異也不就是必然會(huì)發(fā)生。而是只有在具備前兩個(gè)因素的前提下又出現(xiàn)了第三種因素，道德的因人而異才必然會(huì)發(fā)生。人類社會(huì)的利益集團(tuán)有的是由先天自然因素如種族、民族、性別、輩分之類造成的，可謂先天利益集團(tuán);有的則是由后天社會(huì)因素如階級(jí)、階層、權(quán)位之類造成的，可謂后天利益集團(tuán)。
先天利益集團(tuán)雖然與人類同在，但由其引發(fā)的道德因人而異現(xiàn)象在人類早期即原始社會(huì)時(shí)期并不明顯，最初只是在氏族性的利益集團(tuán)之間似乎有所表現(xiàn)。一個(gè)典型的例證是，氏族成員一方面認(rèn)為在氏族內(nèi)偷盜是不道德的，另一方面又把偷盜外氏族東西的行為不僅不看作是違反道德，相反還看作是一種會(huì)廣受稱贊的行為。這樣的道德歧視之所以會(huì)率先在不同的氏族間發(fā)生，是因?yàn)闉榱双@得更多的動(dòng)物、森林、水源、地盤等生存資源而引發(fā)的氏族沖突，立刻使這些氏族有了對(duì)自己利益的自覺和對(duì)其他氏族另眼看待的意識(shí)。這種另眼看待相當(dāng)于把對(duì)方當(dāng)成了敵人，而對(duì)敵人自然是不能講道德的。從這種意義上說，這種敵我之間的互不講道德，其實(shí)并不是嚴(yán)格意義上的道德因人而異。
然而，當(dāng)“社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面”，即社會(huì)主體分裂為對(duì)立的階級(jí)并進(jìn)入階級(jí)社會(huì)之后，情況立刻就出現(xiàn)了明顯而巨大的變化。階級(jí)本來就是由經(jīng)濟(jì)利益劃分的，以是否擁有生產(chǎn)資料或財(cái)富而相對(duì)立，因而每個(gè)階級(jí)從它誕生之日起，就是具有明確集團(tuán)利益意識(shí)的利益集團(tuán)。于是有的階級(jí)就自然會(huì)想到，要模仿原始氏族用道德區(qū)別對(duì)待其他氏族的方式，來構(gòu)建有利于本利益集團(tuán)的權(quán)利分配格局和社會(huì)秩序。
不同階級(jí)依其是否取得社會(huì)統(tǒng)治地位而有統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)之分。不論是統(tǒng)治階級(jí)還是被統(tǒng)治階級(jí)，在訴求自己想要的權(quán)利分配格局和社會(huì)秩序時(shí)，都需要道德的支持與辯護(hù)。于是，社會(huì)中就有了在價(jià)值取向和內(nèi)容方面往往相互反對(duì)的道德同時(shí)并存于該社會(huì)之中的情況。道德從此也就有了階級(jí)性或集團(tuán)性，即統(tǒng)治階級(jí)有統(tǒng)治階級(jí)的道德，被統(tǒng)治階級(jí)有被統(tǒng)治階級(jí)的道德。所以恩格斯說:“社會(huì)直到現(xiàn)在還是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的，所以道德始終是階級(jí)的道德;它或者為統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治和利益辯護(hù)，或者當(dāng)被壓迫階級(jí)變得足夠強(qiáng)大時(shí)，代表被壓迫者對(duì)這個(gè)統(tǒng)治的反抗和他們的未來利益。”
統(tǒng)治階級(jí)的道德自然有利于統(tǒng)治階級(jí)而不利于被統(tǒng)治階級(jí)，被統(tǒng)治階級(jí)的道德也是有利于被統(tǒng)治階級(jí)而不利于統(tǒng)治階級(jí)。正因如此，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)統(tǒng)治者的道德文化宣揚(yáng)“人生有命，富貴在天”，就是意謂王公貴族是治人而勞心的富貴之命，平民百姓是受制于人而勞力的貧賤之命。與之相反，被統(tǒng)治者的道德文化則質(zhì)疑“帝王將相，寧有種乎?”主張?jiān)谌伺c人之間“均貧富，等貴賤”。
統(tǒng)治階級(jí)提出的道德，不僅對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)另眼看待，而且還依照這樣的慣性思維將道德的因人而異從內(nèi)外兩個(gè)方面到處推廣。對(duì)外推廣的結(jié)果是在不同的種族和民族之間，形成了種族的道德歧視和民族的道德歧視。而對(duì)內(nèi)推廣的結(jié)果則是在不同的性別之間造就了對(duì)婦女的道德歧視，在不同的輩分或年齡之間造成了對(duì)年幼者的道德歧視。如果說對(duì)其他種族、其他民族的道德歧視是為統(tǒng)治階級(jí)從外部獲取更多權(quán)利服務(wù)，那對(duì)本民族內(nèi)婦女和年幼者的道德歧視，則是出于維護(hù)一個(gè)以父權(quán)為中心的私有制社會(huì)的需要。除此以外，統(tǒng)治階級(jí)道德的因人而異甚至還推廣到了統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部，如“君為臣綱”及“君叫臣死，臣不得不死”的綱常倫理，就是只對(duì)帝王有利的道德規(guī)定。
不過需要指出，并非所有的統(tǒng)治階級(jí)都必然要用道德因人而異的方式維系自己的利益。如資本主義社會(huì)的情況就不是這樣。因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)在封建社會(huì)中也是卑賤的低等人即所謂“第三等級(jí)”，為了改變自己的命運(yùn)，才用“自由、平等、博愛”和“法律面前，人人平等”之類的口號(hào)去號(hào)召大眾，與之一起進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)革命，革除傳統(tǒng)專制等級(jí)制。既如此，資產(chǎn)階級(jí)也就不可能在革命成功之后，自我否定，重走以往統(tǒng)治者的老路。通過以上分析可知，道德因人而異的社會(huì)根源，就是社會(huì)的內(nèi)分裂，即社會(huì)分裂出了階級(jí)這種具有明確集團(tuán)利益意識(shí)，并會(huì)用道德、制度來擴(kuò)張自身利益的利益集團(tuán)。
在階級(jí)社會(huì)中，同時(shí)并存的不同道德，在社會(huì)中的地位并不對(duì)等，也并不勢(shì)均力敵，而是有主流與非主流、強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)之分。主流道德是強(qiáng)勢(shì)道德，在社會(huì)中居主導(dǎo)地位，對(duì)弱勢(shì)的非主流道德采取打壓態(tài)勢(shì)，而非主流道德則往往不甘心自己的弱勢(shì)地位，也對(duì)主流道德進(jìn)行抵制和反抗，力圖擴(kuò)大自己的社會(huì)影響。“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想”。主流道德之所以是強(qiáng)勢(shì)道德，居主導(dǎo)地位，源自于提倡這種道德的利益集團(tuán)在社會(huì)中占據(jù)統(tǒng)治地位，是統(tǒng)治階級(jí)。
統(tǒng)治階級(jí)將自己主張的道德變?yōu)樯鐣?huì)主流道德在社會(huì)上普遍推廣，等于是把屬于和有利于本階級(jí)的道德變成了全民道德，其不可告人的用心是:將本階級(jí)對(duì)社會(huì)權(quán)利格局與社會(huì)秩序的追求，變成全社會(huì)所有人的共同追求，將本階級(jí)的特殊利益變成社會(huì)的普遍利益，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)自己統(tǒng)治地位及特權(quán)的維護(hù)。而這種做法的實(shí)質(zhì)就是剝奪了其他社會(huì)成員的道德主體地位，取消了他們創(chuàng)造、選擇道德的權(quán)利。于是，道德的工具性質(zhì)發(fā)生了變化。對(duì)少數(shù)統(tǒng)治者來說，道德仍然是滿足他們需求的工具，而對(duì)絕大多數(shù)被統(tǒng)治者來說，道德已變成一種異己的力量，道德不再是源于并服務(wù)于他們內(nèi)在需求的工具，而是用來束縛他們的繩索。而這種道德由工具而繩索的變異，就是道德的異化。
既然道德異化的結(jié)果是使道德由大眾的工具變?yōu)槔K索，那么，所有具有反大眾性質(zhì)的道德規(guī)范，就都是“異化道德”。異化道德在不同的歷史時(shí)期盡管具體表現(xiàn)形式不盡相同，但其反大眾的特征卻是共同的。從歷史的經(jīng)驗(yàn)來看，權(quán)威崇拜、整體至上、無我意識(shí)、奴隸人格和禁欲主義等，都是異化道德反大眾特征之所在。
二、道德反客為主
對(duì)道德的起源與本質(zhì)的揭示表明，人是創(chuàng)造道德、使用道德的主體和目的，道德則是用來滿足人的需求的客體與工具。而道德反客為主卻逆轉(zhuǎn)了這二者的地位，道德變成了人的主宰和終極目的，人卻變成了實(shí)現(xiàn)道德的仆人與工具。由董仲舒奠基的中國(guó)封建社會(huì)的綱常道德文化是一個(gè)道德反客為主的典型。綱常道德文化把“天”作為道德的本原。這個(gè)“天”乃“萬物之祖”，既是創(chuàng)造并支配宇宙的神，又通過構(gòu)成宇宙的天地、陰陽(yáng)、五行來呈現(xiàn)自己。“天”以天地、陰陽(yáng)、五行的演化呈現(xiàn)自己是有一定之規(guī)的，故“天”有“天道”。“天道”是根本之道，人間的“人道”則是從屬之道，只能“上類天”、“配天”，與“天道”同一。“人道”“上類天”而成有諸多體現(xiàn)。一如愛人之仁，就是“取仁于天而仁也”。二如“君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽(yáng)之道”。三如金木水火土“五行者，乃孝子忠臣之行也”。正因如此，“是故仁義制度之?dāng)?shù)，盡取之天”。總之，“天”及“天道”無比神圣，人只能聽天由命，“人道”只能服從于“天道”，所以“天不變，道亦不變”。(董仲舒《春秋繁露》)這就是說，中國(guó)封建社會(huì)的綱常道德文化，把道德變成了本體，規(guī)定了人要服從天道，只要宇宙自然或天地陰陽(yáng)五行的運(yùn)行規(guī)律不變，不論何時(shí)何地，也不論社會(huì)有何變化發(fā)展，人都只能無條件地信奉道德、遵從道德，而絕不能對(duì)道德有絲毫的改變。
還有歷史上的各種宗教道德文化基本上也都屬于將道德反客為主的道德文化。不論哪個(gè)宗教的神，都無所不在、無所不知、無所不能，既是真理和至善的化身，也是人的主宰，而各種道德規(guī)范就是神對(duì)人下達(dá)的諭旨。對(duì)神的諭旨，人只能照做，而不必問為什么，更不能表示一絲一毫的懷疑。于是，道德也成為與神一樣神圣的東西，高高在人之上，同樣成為人的主宰，而人則淪落為盲目聽?wèi){道德擺布的工具。人遵從道德已不再是為了人本身，而是為了神。由神以神諭方式下達(dá)的道德，自然是放之四海而皆準(zhǔn)、存之千古而恒真的絕對(duì)真理，因此不論天南地北身在何處，也不論世事滄桑如何變化，神諭道德都永遠(yuǎn)有效而不需要也不會(huì)發(fā)生任何改變。因此在宗教道德文化中，人已經(jīng)完全喪失了其創(chuàng)造道德、改變道德的主體地位，對(duì)道德只有永遠(yuǎn)絕對(duì)服從的份兒。
道德反客為主的實(shí)質(zhì)也屬于道德異化，即道德這種由人當(dāng)初為了滿足自己的需要而創(chuàng)造出來的工具，卻脫離了的人的控制，變成了人的主宰，而人對(duì)道德卻只有被動(dòng)服從的義務(wù)，再無選擇修改的權(quán)利。只不過這種道德異化，沒有像道德因人而異那樣，讓統(tǒng)治階級(jí)或剝削階級(jí)幸免于外。也就是說，在道德反客為主的異化中，道德既變成了普通勞苦大眾的主宰，同時(shí)也變成了統(tǒng)治階級(jí)的主宰，人不論尊卑貴賤貧富，全都要臣服于道德的統(tǒng)治。
盡管道德反客為主也包括道德對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的主宰，但這種道德異化的出現(xiàn)仍與統(tǒng)治階級(jí)的利益直接有關(guān)。我們已知，階級(jí)社會(huì)中的主流道德，都是由占統(tǒng)治地位的剝削階級(jí)制定的，是有利于統(tǒng)治階級(jí)而不利于被統(tǒng)治階級(jí)的道德。而統(tǒng)治階級(jí)要想讓被統(tǒng)治階級(jí)心悅誠(chéng)服地遵從這種對(duì)自己不利的道德，一個(gè)好用而有效的方法，顯然就是設(shè)法讓這種道德變得客觀而神圣。將道德變得客觀，其奧妙在于表明道德不是由人制定的，這樣，被統(tǒng)治階級(jí)即便發(fā)現(xiàn)這種道德對(duì)自己不利也不會(huì)去怪任何人，包括統(tǒng)治階級(jí);將道德變得神圣，其奧妙則在于要把道德抬高到人類智慧不可企及的高度，于是所有的人對(duì)它就只有信奉而不敢有任何質(zhì)疑。而道德反客為主，正是這種能將道德變得客觀而神圣的方法。因此，道德反客為主乃是統(tǒng)治階級(jí)欺騙、愚弄被統(tǒng)治階級(jí)的一個(gè)陰謀。雖然統(tǒng)治階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)陰謀似乎也要付出被道德主宰的代價(jià)，但是由于這種道德本來就是由統(tǒng)治階級(jí)制定的對(duì)自己大為有利的道德，所以統(tǒng)治階級(jí)其實(shí)也完全樂于被這種道德所主宰，并樂見這種道德千古不變。所以導(dǎo)致道德反客為主悲劇的社會(huì)根源，仍然是社會(huì)內(nèi)分裂出了利益相互對(duì)立的集團(tuán)。不過，并不是所有類型的道德反客為主都是由統(tǒng)治階級(jí)的陰謀造成的，都可以追蹤到社會(huì)內(nèi)分裂的社會(huì)根源。事實(shí)上，除了綱常道德文化類型的道德反客為主之外，其他類型的道德反客為主，即各種宗教道德文化中的道德反客為主，各種義務(wù)論所體現(xiàn)的道德反客為主，主要都是由認(rèn)識(shí)方面的原因造成的。
階級(jí)社會(huì)歷史中的各種主流宗教道德文化雖然在整體上也代表統(tǒng)治階級(jí)的利益，但在它們的早期階段其實(shí)并不代表任何階級(jí)，若一定說有階級(jí)性，代表的也是被統(tǒng)治階級(jí)，因?yàn)楹芏嘧诮蹋畛醵际歉F人的宗教，都是“被壓迫生靈的嘆息”。早期宗教既然與統(tǒng)治階級(jí)的陰謀無關(guān)，那它把道德歸之于神自然就有另外的原因。道德規(guī)范是要讓眾人遵守的，如果出自凡人之口，顯然缺少權(quán)威性，不能令人信服，若要想讓眾人信服，就必須能給出充分的理論論證，但道德這種人為的價(jià)值規(guī)定其實(shí)是很難被從理論上證明其必然性的，尤其在那個(gè)時(shí)代更為困難，何況當(dāng)時(shí)無論是中國(guó)先秦時(shí)期的百家爭(zhēng)鳴還是古希臘時(shí)期的百家爭(zhēng)鳴的毫無結(jié)果都告訴人們，證明道德規(guī)范的真理性，的確是一件非常困難甚至就是根本無法做到的事情，于是宗教創(chuàng)始者就只有讓道德出自神之口，這樣才能既不用給出任何理由或論證，又讓眾人不再懷疑地信服道德、遵從道德。
所以，所有宗教道德文化的道德反客為主，其根源都在于擺脫認(rèn)識(shí)論困境的需要。
三、道德因小失大
任何規(guī)則的制定，都會(huì)有雙重效應(yīng):一方面規(guī)則能滿足人對(duì)社會(huì)安定有序的愿望，另一方面規(guī)則也會(huì)使人喪失部分自由。道德作為一種規(guī)范系統(tǒng)，自然也是如此。人之所以會(huì)以犧牲部分自由為代價(jià)而建立社會(huì)秩序，是因?yàn)檫@樣可讓人們避免相互傷害和弱肉強(qiáng)食，并能夠預(yù)期自己的行動(dòng)結(jié)果與自己的未來，所以才寧肯要有所限制的社會(huì)自由，也不要無拘無束的天然自由。這樣的選擇是合理的，屬于“撿西瓜丟芝麻”，即為了一個(gè)更大的利益而舍棄小的利益。但是，如果在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，制定并推行一套道德規(guī)范乃至道德文化的結(jié)果，是得到的好處小于失去的好處，由“撿西瓜丟芝麻”變成“撿芝麻丟西瓜”，那可就是因小失大的悲劇了。因?yàn)檫@種得不償失的結(jié)果，已經(jīng)背離了人創(chuàng)造道德工具的初衷。不過這種悲劇不屬于道德異化，只能說是道德變異。因在這個(gè)悲劇中，道德作為人的工具并沒有反過來主宰人，只是變得弊大于利。
道德因小失大的悲劇有宏觀與微觀這兩個(gè)層次的表現(xiàn)。前者是指由整個(gè)道德文化所導(dǎo)致的因小失大，如中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的道德文化都有對(duì)人限制過嚴(yán)、過多、過細(xì)的共同特點(diǎn)，以致個(gè)人自由太少，整個(gè)社會(huì)活力不足，個(gè)人和社會(huì)的發(fā)展遲緩甚至停滯不前。后者是指由具體道德規(guī)范所導(dǎo)致的因小失大，如，“知足常樂”雖可讓人保持樂觀心態(tài)，但也使人失去了繼續(xù)進(jìn)取的動(dòng)力;“艱苦樸素”雖可節(jié)約資金，卻影響美好生活。
造成道德因小失大悲劇的深層根源或間接原因是人有多元需求和多元理性。因這兩種多元都有可能讓道德陷入顧此失彼的窘境，而道德因小失大無不是在這種窘境中出現(xiàn)的。需求多元如上所述，主要體現(xiàn)為人既想要安定的社會(huì)秩序，又想要盡可能多的個(gè)人自由，故道德在滿足人的需求時(shí)，也就難免會(huì)出現(xiàn)顧了人的有序需求就顧不了人的自由需求或者相反的情境。理性多元表現(xiàn)為有個(gè)人理性與社會(huì)理性之分，二者之間存在不同的價(jià)值取向。個(gè)人理性指?jìng)€(gè)人追求自身利益最大化的深謀遠(yuǎn)慮及計(jì)算。既如此，個(gè)人理性自然希望外部對(duì)于自己的限制越少越好，這就很容易出現(xiàn)重個(gè)人自由和行為效率而輕社會(huì)規(guī)則和社會(huì)秩序的傾向。社會(huì)理性指社會(huì)或社會(huì)管理者為使社會(huì)安定有序而強(qiáng)調(diào)的規(guī)則意識(shí)。規(guī)則意識(shí)即遵守規(guī)則、照規(guī)則行事和不違反規(guī)則的意識(shí)，意味著對(duì)個(gè)人的限制與對(duì)社會(huì)秩序的構(gòu)護(hù)，這就決定了社會(huì)理性很容易出現(xiàn)重社會(huì)安定、社會(huì)秩序而輕個(gè)人自由、個(gè)人權(quán)利的傾向。正因個(gè)人理性與社會(huì)理性本能地存在這兩種不同的價(jià)值傾向，所以，當(dāng)個(gè)人理性萎縮而社會(huì)理性膨脹時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致限制過度，自由嚴(yán)重不足，整個(gè)社會(huì)雖穩(wěn)定有序卻了無生機(jī)活力，一種否定個(gè)性、排斥自由的道德文化由是產(chǎn)生。相反，當(dāng)個(gè)人理性膨脹而社會(huì)理性萎縮時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致自由過度，限制不足，社會(huì)規(guī)則受破壞，所有社會(huì)權(quán)威遭顛覆的狀況。這時(shí)，個(gè)人雖無拘無束，卻也缺乏安全感和對(duì)自己行為的可靠預(yù)期，無政府主義道德文化由是產(chǎn)生。
造成道德因小失大悲劇的直接原因是規(guī)則代價(jià)意識(shí)的喪失，即忘記了制定和使用規(guī)則的結(jié)果應(yīng)該是得大于失，它一般表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是道德制定者為了制定規(guī)則而制定規(guī)則，忘卻了道德規(guī)則的制定是為了用天然自由換取社會(huì)自由，以給人帶來更多的好處。結(jié)果他們制定的道德規(guī)則偏離了人的需求，或不夠合理，或過嚴(yán)過密，致使人的個(gè)性受到壓抑，缺乏必要的自由，整個(gè)社會(huì)變得千人一面，死水一潭，既沒有個(gè)人的發(fā)展，也沒有社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。
二是道德踐履者放棄了以人的需求為尺度對(duì)道德規(guī)則進(jìn)行審視、判斷的權(quán)利，他們?cè)诘赖乱?guī)則面前只知一味遵從，忘卻了服從道德規(guī)則的前提是道德規(guī)則本身要合理，是應(yīng)該能給人帶來最大利益的聰明遠(yuǎn)慮，結(jié)果使人淪為道德規(guī)則的奴隸，面對(duì)不合理的道德規(guī)范或已經(jīng)過時(shí)的道德規(guī)范也照樣服從。人所以會(huì)喪失規(guī)則代價(jià)意識(shí)，有多種原因。
其一是道德規(guī)則的慣性力量作用于人的結(jié)果。道德一旦形成，就有文化形態(tài)的相對(duì)獨(dú)立性。特別是對(duì)于一出生就落入“道德襁褓”的人來說，道德似乎就是一種先于人而存在，并不依人的意志為轉(zhuǎn)移的東西。于是隨著時(shí)間的推移，道德逐漸成為人們的習(xí)慣和傳統(tǒng)而不輕易改變。即使社會(huì)和人的發(fā)展條件已發(fā)生變化，即使當(dāng)初道德所具有的報(bào)答力已不復(fù)存在，人們也仍然以為照著傳統(tǒng)道德做就好。
其二是將次生目的終極化的結(jié)果。所有規(guī)則都是服務(wù)于人的生存發(fā)展的工具，均屬于次生價(jià)值。但由于工具也要由人打造出來才能用，于是在法律、政策、道德等規(guī)則的建構(gòu)過程中，規(guī)則本身也具有了一定的目的性。這時(shí)，如果規(guī)則建設(shè)者由此而忘記了建構(gòu)規(guī)則還有更高的服務(wù)于人的目的，就會(huì)本末倒置，出現(xiàn)將規(guī)則這種次生價(jià)值或次生目的終極化、神圣化的情況。
其三是社會(huì)權(quán)威制定道德的結(jié)果。道德在階級(jí)社會(huì)以來的歷史中大都由社會(huì)權(quán)威制定。如果社會(huì)權(quán)威是利益集團(tuán)的代表，則制定出的道德必有偏私性，對(duì)大眾不利;如果社會(huì)權(quán)威是沒有特定利益集團(tuán)背景的純粹社會(huì)管理者，所制定出的道德也容易因重規(guī)則的社會(huì)治理功能而忽略大眾的需求。
其四是認(rèn)識(shí)失誤或解釋失誤的結(jié)果。許多道德規(guī)范都是用凝練的詞語表述的，具有抽象性，在道德文化的傳承過程中，這些道德規(guī)范的具體含義往往需要加以解釋才能為普通人理解，如果解釋者由于認(rèn)識(shí)上的偏差，而對(duì)具體道德規(guī)范的解釋也出現(xiàn)偏差，就會(huì)使原本具有合理性的道德規(guī)范變得不再合理。如:把“自我犧牲”這種本是在特殊情境中才需要提倡的高線道德規(guī)范，解釋為一個(gè)人具有道德價(jià)值的必要條件，似乎個(gè)人在一生中只有不斷地犧牲自己的利益才算有德之人;把集體主義道德原則解釋為“個(gè)人的事再大也是小事，集體的事再小也是大事”，從而造成對(duì)個(gè)人利益的極端輕視;把“艱苦奮斗”這個(gè)本來是用于事業(yè)的道德規(guī)范解釋為事業(yè)和生活都要尊奉的道德規(guī)范，使之與美好生活相左;把“知足常樂”這個(gè)只適合用于指導(dǎo)個(gè)人物質(zhì)生活的規(guī)范解釋為在所有方面都要知足，導(dǎo)致在事業(yè)上也不思進(jìn)取;把“自由”解釋為不要一切規(guī)則，隨心所欲;等等。
四、道德悲劇的消解與道德進(jìn)化
所有的悲劇對(duì)人來說都不是好事，應(yīng)盡量避免。那么，道德偏離人的需求的歷史悲劇究竟能否避免或消除?又該如何避免或消除?這個(gè)問題很重要，事關(guān)人類道德的今后走向與進(jìn)化。根據(jù)前面對(duì)三種類型道德歷史悲劇之根源的揭示，可以知道，不同道德歷史悲劇的發(fā)生，有其不盡相同的原因。既然如此，只要再進(jìn)而分析這些原因是不是必然存在且不可克服的，就可以知道道德歷史悲劇是否可以避免。
道德因人而異的原因表明，只要有不同利益集團(tuán)的存在，就有可能出現(xiàn)道德因人而異的悲劇。由于不論哪種性質(zhì)或主義的現(xiàn)代社會(huì)，都既存在由種族、民族、性別、輩分等自然因素劃分出的天然利益集團(tuán)，也存在由資產(chǎn)、分工等社會(huì)因素劃分出的后天利益集團(tuán)，而且這些利益集團(tuán)還會(huì)長(zhǎng)期存在，其中的某些利益集團(tuán)如性別利益集團(tuán)、輩分利益集團(tuán)還會(huì)與人類社會(huì)永遠(yuǎn)同在，這就說明，道德因人而異的悲劇不論在現(xiàn)代社會(huì)還是未來社會(huì)都仍有可能發(fā)生。事實(shí)也印證了這一點(diǎn)，在當(dāng)代許多國(guó)家，就仍然不同程度地存在著種族歧視、民族歧視、性別歧視、輩分歧視等因人而異的道德。不過，說道德因人而異的悲劇在今天乃至未來“仍有存在”或“有可能發(fā)生”，不等于說它“必然要存在”或“必然會(huì)發(fā)生”。這里的關(guān)鍵是，社會(huì)能否防止任何一種利益集團(tuán)成為擁有絕對(duì)權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，能否用社會(huì)共同目標(biāo)統(tǒng)一或取代不同利益集團(tuán)的目標(biāo)。如果能，就能避免道德因人而異悲劇的發(fā)生。因?yàn)槿绻龅角罢撸魏我粋€(gè)利益集團(tuán)即使想用道德為自己擴(kuò)張利益，在客觀上也做不到;而如果做到后者，則意味著對(duì)抗在利益集團(tuán)之間已經(jīng)不復(fù)存在，各利益集團(tuán)都愿意通過對(duì)共同社會(huì)目標(biāo)的追求而獲得同等的發(fā)展，于是道德不再服務(wù)于任何利益集團(tuán)的目標(biāo)而只需要服務(wù)于社會(huì)共同目標(biāo)。
已有的一些經(jīng)驗(yàn)證明，現(xiàn)代社會(huì)是有辦法防止絕對(duì)權(quán)力的出現(xiàn)的，這個(gè)辦法就是民主政治;同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)也能通過民主政治的方法確立起超越集團(tuán)利益的統(tǒng)一社會(huì)目標(biāo)。道德反客為主的一個(gè)原因與道德因人而異的原因相同，因而也可以通過民主政治的方法來予以消除或避免。另一個(gè)則原因是出于證明道德真理性的考慮，以使人們無可置疑地遵從道德。這個(gè)原因也是可以消除的。道德規(guī)范的真理性問題從古至今都沒有得到理性的真正證明，這不是由于人類理性的有限，而是由于這個(gè)問題其實(shí)是個(gè)假問題，因?yàn)閷?duì)道德本質(zhì)的揭示告訴我們，道德作為人為的規(guī)定，關(guān)涉的根本不是是否與某個(gè)客觀對(duì)象相符合的真假問題或真理性問題，而是如何滿足人之需求的價(jià)值性問題，合乎人的需求的道德規(guī)范可謂合理的道德規(guī)范，反之則為不合理的道德規(guī)范。因此，只要我們能還原道德與人的真實(shí)關(guān)系，并且以此為據(jù)構(gòu)建出真正合乎人的生存發(fā)展所需的道德規(guī)范系統(tǒng)，人們或所有的主體就都會(huì)心悅誠(chéng)服地接受并遵循這種道德。這時(shí)，無論以何種形式出現(xiàn)的神秘道德就都不會(huì)還有市場(chǎng)，各種“為了道德而道德”的主張也將被人們拋棄。道德因小失大的深層原因是人有多元需求和多元理性。與對(duì)待導(dǎo)致其他道德悲劇的原因有所不同，對(duì)于人的多元需求和多元理性，即便是能予以消除也不可以消除。這是因?yàn)椋屓酥挥幸辉枨蟮奈ㄒ豢赡芫褪亲屓送嘶癁閯?dòng)物，只有生存需求，不再成其為人，而要消除個(gè)人理性與社會(huì)理性之分殊的唯一可能，就是讓人類放棄類聚、放棄社會(huì)，結(jié)果還是退化為動(dòng)物。顯然這樣的結(jié)果是不能為我們接受的，所以人有多元需求和多元理性的狀況就得永遠(yuǎn)存在。既然如此，發(fā)生道德顧此失彼乃至因小失大的可能性也會(huì)永遠(yuǎn)存在，不可能被徹底規(guī)避。
盡管如此，我們?nèi)匀徊皇菬o可作為的。雖然人有多元理性的狀況不可以消除，但讓個(gè)人理性與社會(huì)理性在價(jià)值取向上盡量相互靠攏乃至趨于一致還是有可能的。而達(dá)到這個(gè)目的的基本方法，仍是尋找并確立起一個(gè)共同的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)，以便在最大程度上將個(gè)人理性與社會(huì)理性的價(jià)值取向統(tǒng)一起來。同樣，雖然人有多元需求的狀況不可以消除，但盡量讓道德兼顧人的多元需求也是有可能的。因?yàn)榈赖挛幕瘜?duì)人的需求或社會(huì)目標(biāo)的顧此失彼并不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的。這種相對(duì)性體現(xiàn)為，道德文化并不是在任何時(shí)候任何情況下都必然對(duì)社會(huì)目標(biāo)顧此失彼。而且，在不得不顧此失彼的時(shí)候，完全舍棄其中的某個(gè)社會(huì)目標(biāo)亦非唯一方法，因?yàn)槲覀円部梢砸詢?yōu)先其一、排序兼顧的方式而不是以留一棄一的方式來應(yīng)對(duì)道德顧此失彼。這就說明，我們至少可以從程度上減少道德顧此失彼以及道德因小失大的發(fā)生率和副作用。
至于造成道德因小失大悲劇的直接原因即規(guī)則代價(jià)意識(shí)的喪失，則是可以消除的。這就是，我們只要記得不要把道德的慣性當(dāng)作必然性，不要把道德工具看成目的，不要對(duì)已有道德規(guī)范做出錯(cuò)誤的解釋，不要讓社會(huì)權(quán)威獨(dú)構(gòu)道德規(guī)范，而是讓大眾也參與道德規(guī)范的設(shè)計(jì)，并且在道德不得不顧此失彼之時(shí)，認(rèn)真權(quán)衡計(jì)算一下何種顧此失彼的方案可能帶來的利弊之比最有效益并加以選擇，就可以防止各種道德因小失大狀況的出現(xiàn)。
如果可以確認(rèn)，道德偏離人的需求，發(fā)生變異，上演歷史悲劇的過程可謂道德退化，那么，與之相反的過程，即讓道德復(fù)歸于人的需求，并成為人越來越好用的工具的過程，就可確認(rèn)為道德的進(jìn)化。道德進(jìn)化是于人有益的事情，自當(dāng)積極推動(dòng)，而且也只能由人來加以推動(dòng)，因?yàn)榈赖伦鳛橛扇藙?chuàng)造的工具，與其他任何工具一樣，都不會(huì)自行改進(jìn)。
推動(dòng)道德進(jìn)化需要掌握道德進(jìn)化的標(biāo)尺。如果我們無法判斷一個(gè)具體社會(huì)或具體時(shí)代的道德，與前面的社會(huì)或時(shí)代的道德相比究竟是進(jìn)化了還是退化了，也就等于我們既沒有方向也缺乏方法去推動(dòng)道德進(jìn)化。反之，如果我們掌握了如何判斷道德進(jìn)化的標(biāo)尺，就可以同時(shí)知道，該向哪個(gè)方向推動(dòng)道德進(jìn)化和該從何處入手推動(dòng)道德進(jìn)化。
根據(jù)前面對(duì)道德退化的分析，可以將判斷道德進(jìn)化的標(biāo)尺總結(jié)為以下幾個(gè)。
其一是道德歷史悲劇的消解程度。它是指在歷史上業(yè)已形成的各種類型的道德歷史悲劇延續(xù)至今之后，在當(dāng)代的社會(huì)中是否得到消解或得到何種程度的消解。如果這些歷史遺留的道德悲劇被消解得越多、越徹底，表明道德進(jìn)化的力度越大、步伐越快。相反，如果這些歷史遺留的道德悲劇沒有任何改變，則說明道德沒有任何進(jìn)化。
其二是社會(huì)目標(biāo)取代集團(tuán)目標(biāo)的程度。道德因人而異、道德反客為主都與以集團(tuán)目標(biāo)冒充社會(huì)目標(biāo)并讓道德文化為之效力有關(guān)。為了預(yù)防類似的道德悲劇在當(dāng)代重演，必須用社會(huì)目標(biāo)取代所有的集團(tuán)目標(biāo)，并讓道德文化只服務(wù)于社會(huì)目標(biāo)。因此，社會(huì)目標(biāo)對(duì)集團(tuán)目標(biāo)的取代也屬于道德進(jìn)化的標(biāo)志，它意味著可以保證道德總是所有人的工具而不是某些人的工具。不過由于可能存在社會(huì)目標(biāo)雖然可以代表大多數(shù)人的利益而沒有代表所有人利益的情況，道德進(jìn)化在這個(gè)方面仍會(huì)有一些程度方面的差異，即道德文化效力的社會(huì)目標(biāo)越接近于代表所有集團(tuán)或所有人的利益，則該道德文化在這個(gè)方面的進(jìn)化程度就越高。
其三是社會(huì)理性與個(gè)人理性的協(xié)調(diào)程度。社會(huì)理性膨脹會(huì)形成壓抑個(gè)性的道德文化，個(gè)人理性膨脹會(huì)導(dǎo)致無政府主義的道德文化。這兩種道德文化都不是健康的道德文化。為此每個(gè)時(shí)代的社會(huì)都需要協(xié)調(diào)社會(huì)理性與個(gè)人理性，使二者之間保持一種適度的張力。因此，能否協(xié)調(diào)社會(huì)理性與個(gè)人理性并在多大程度上協(xié)調(diào)二者，也是判斷道德進(jìn)化的一個(gè)標(biāo)尺。換言之，在這個(gè)方面，道德的進(jìn)化程度隨二者的協(xié)調(diào)度而或高或低。
其四是設(shè)計(jì)、解釋道德規(guī)范的合理程度。在社會(huì)目標(biāo)取代了集團(tuán)目標(biāo)、社會(huì)理性與個(gè)人理性達(dá)到適度協(xié)調(diào)之后，還是會(huì)有道德偏離人的需求的可能。這是由于認(rèn)知方面的原因?qū)е聦?duì)一些新道德規(guī)范的設(shè)計(jì)不夠恰當(dāng)，對(duì)一些已有道德規(guī)范的解釋存在偏差或錯(cuò)誤。這些都會(huì)影響整個(gè)主流道德規(guī)范系統(tǒng)的合理程度。所以，一個(gè)健康社會(huì)的主流道德規(guī)范體系中的不合理道德規(guī)范的不斷減少，也是判斷道德進(jìn)步的一個(gè)標(biāo)尺。顯然，不合理道德規(guī)范在整個(gè)道德規(guī)范體系中所占比例越小，就表示道德進(jìn)化的程度越高。
其五是兼顧多元社會(huì)目標(biāo)的智慧程度。在社會(huì)目標(biāo)取代集團(tuán)目標(biāo)、社會(huì)理性與個(gè)人理性達(dá)到高度協(xié)調(diào)的時(shí)代，從理論上講，人的多元需求或多元社會(huì)目標(biāo)這時(shí)應(yīng)該是可以同推并舉，得到兼顧的。但事實(shí)上，道德文化這時(shí)只是大致上可以兼顧多元社會(huì)目標(biāo)或再不會(huì)完全舍棄任何一個(gè)社會(huì)目標(biāo)而已，而不是再不會(huì)面臨多元社會(huì)目標(biāo)中該重誰輕誰或何者優(yōu)先的問題，因?yàn)樵趯?shí)踐層面要想對(duì)各種社會(huì)目標(biāo)做到絕對(duì)同等同步的兼顧實(shí)屬不易。這不僅可以從當(dāng)代西方社會(huì)有關(guān)公平與效率、平等與自由的激烈論爭(zhēng)得到印證，也可從我國(guó)改革以來的實(shí)踐中得到體驗(yàn)。因而在任何時(shí)代，道德文化都有如何對(duì)多元社會(huì)目標(biāo)進(jìn)行優(yōu)先選擇或輕重排序的問題。由于對(duì)多元社會(huì)目標(biāo)并不是任意的優(yōu)先、任意的輕重排序都會(huì)收到相同的效益，而是有的優(yōu)先選擇或輕重排序會(huì)利大于弊，有的優(yōu)先選擇或輕重排序會(huì)弊大于利即因小失大。這就說明，用于優(yōu)先選擇之智慧的高低，也與道德進(jìn)化的程度有關(guān)。優(yōu)先選擇的智慧越高，優(yōu)先選擇的失誤就越少，道德文化產(chǎn)生的副作用也越小;優(yōu)先選擇的智慧越低，優(yōu)先選擇的失誤就越多，道德文化產(chǎn)生的副作用也就越大。
在上述五個(gè)標(biāo)尺中，鑒于隨著社會(huì)的進(jìn)步與統(tǒng)一社會(huì)目標(biāo)的牢固確立，歷史遺留下來的各種道德悲劇終究會(huì)被徹底消除，道德因人而異和道德反客為主的悲劇也會(huì)被徹底杜絕再度發(fā)生。由此可知，前兩個(gè)道德標(biāo)尺，只是一定歷史階段衡量道德進(jìn)化的標(biāo)尺，或曰道德進(jìn)化的相對(duì)標(biāo)尺。后三種標(biāo)尺，才是衡量道德進(jìn)化的永久性標(biāo)尺或絕對(duì)標(biāo)尺。因?yàn)楹笕N標(biāo)尺反映的問題，是在任何時(shí)代都會(huì)存在的問題。
