法學(xué)分析法與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法的異同范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了法學(xué)分析法與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法的異同參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、傳統(tǒng)法學(xué)的分析進(jìn)路

（一）我國(guó)在司法實(shí)踐中一直承認(rèn)善意取得制度，直到2007年才由《物權(quán)法》第106條對(duì)善意取得制度做了明確規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。文物保護(hù)法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”關(guān)于盜竊物等盜贓的處理，我國(guó)學(xué)者一般根據(jù)“舉輕以明重”的原則，類(lèi)推適用遺失物的規(guī)定。所以，可以對(duì)我國(guó)的善意取得制度，做出如下總結(jié)：第一，狹窄的適用范圍———僅限合法占有。我國(guó)的善意取得之物僅限于因合法原因占有標(biāo)的物，即保管物的占有人、借用物的占有人等，不包括遺失物、埋藏物、盜贓等物品的占有人，因?yàn)檫@類(lèi)物品不可能善意取得。第二，嚴(yán)格的成立要件。第三人交易時(shí)出于善意，對(duì)無(wú)處分權(quán)人的有占有權(quán)的權(quán)利外觀(guān)積極相信；第三人與無(wú)處分權(quán)人的交易價(jià)格合理有償；第三人的權(quán)利經(jīng)過(guò)了公示公信，取得了合法的權(quán)利外觀(guān)。只有滿(mǎn)足以上三個(gè)要件，才能使善意取得成為可能。

（二）善意取得制度的傳統(tǒng)分析框架和進(jìn)路以上的分析立足于實(shí)體法對(duì)善意取得制度的基本規(guī)定，從中總結(jié)了這一制度的基本特征和內(nèi)容，但是這一制度究竟是怎樣生成的，它的背后有著怎樣的原理支持，法學(xué)分析是怎樣對(duì)其進(jìn)行論證的，這才是我們分析的重點(diǎn)。所有權(quán)神圣原則是善意取得制度的背景和歷史淵源。所有權(quán)神圣、意思自治、過(guò)錯(cuò)責(zé)任等原則，被視為近代民法的基本原則，對(duì)自由放任的資本主義發(fā)展起到了關(guān)鍵作用。所以，現(xiàn)代民法只是在這些原則的基礎(chǔ)上有所修正而已。這里討論的善意取得制度也是在對(duì)所有權(quán)神圣原則加以修正的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。羅馬法是民法產(chǎn)生的基礎(chǔ)，但是羅馬法中并沒(méi)有善意取得制度，羅馬法遵循“轉(zhuǎn)讓者所享有的權(quán)利不能大于所有者的權(quán)利”的原則，原始所有者權(quán)利優(yōu)先的原則得到了一致貫徹。《法國(guó)民法典》也貫徹了所有權(quán)神圣原則，沒(méi)有規(guī)定善意取得制度。直到近代，隨著日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則的發(fā)展，在《德國(guó)民法典》中才出現(xiàn)了善意取得制度。［5］（P64～65）但是，善意取得原則依舊只是對(duì)所有權(quán)神圣原則的修正，只是將保管物和借用物等物品納入其中，并沒(méi)有將盜贓、遺失物等物品囊括進(jìn)來(lái)，對(duì)原始所有者的利益傾斜保護(hù)，還是物權(quán)法的重點(diǎn)。對(duì)善意取得制度基礎(chǔ)的誤讀。首先，制度基礎(chǔ)是公示公信原則，而非交易安全。所有權(quán)神圣原則一直是物權(quán)法的重點(diǎn)，那么，為什么會(huì)設(shè)立善意取得制度？其原因就在于公示公信原則所給予當(dāng)事人的法律公信力，使當(dāng)事人可以自由交易。作為交易一方的第三人，對(duì)于無(wú)處分權(quán)人的權(quán)利外觀(guān)給予了適當(dāng)?shù)男湃危@種信任是法律所賦予的公信力，所以即使權(quán)利的外觀(guān)和權(quán)利的真實(shí)歸屬并不一致，也要保證公信力的實(shí)現(xiàn)。這里的公信力其實(shí)就是法治的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性的體現(xiàn)，是法治基本原則的貫徹。法律所賦予的公信力使我們可以進(jìn)行穩(wěn)定的、可預(yù)測(cè)的活動(dòng)。其次，善意取得制度是所有權(quán)神圣原則與公示公信原則的折中妥協(xié)。公示公信是物權(quán)變動(dòng)的基本原則，所有權(quán)神圣則是物權(quán)歸屬的基本原則，當(dāng)公示權(quán)利外觀(guān)上的所有者與真實(shí)的所有者相沖突時(shí)，靜態(tài)的所有權(quán)神圣原則就和動(dòng)態(tài)的公示公信原則產(chǎn)生了沖突，經(jīng)過(guò)綜合的考量，最后用善意取得制度做了相互的折中妥協(xié)，其實(shí)也就是公示公信原則背后的穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性這一價(jià)值與所有權(quán)神圣原則背后的公平正義這一價(jià)值的折中妥協(xié)，從而產(chǎn)生了我國(guó)物權(quán)法所規(guī)定的狹窄的適用范圍和嚴(yán)格的成立要件。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析進(jìn)路

（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視野中的善意取得制度在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性來(lái)自于以下3個(gè)方面：對(duì)人們努力工作和提高財(cái)產(chǎn)價(jià)值的激勵(lì)；基于財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的有效率的生產(chǎn)方式———專(zhuān)業(yè)化分工和相互交易；賦予具體的所有權(quán)，可以避免所有權(quán)不明情況下產(chǎn)生的紛爭(zhēng)。由于財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性之一就在于相互交易，所以促進(jìn)交易就是符合社會(huì)利益的。但是，在交易中有一個(gè)基本難題：如何使買(mǎi)方知悉賣(mài)方擁有無(wú)瑕疵的所有權(quán)，如何保證買(mǎi)方能夠得到完整、無(wú)瑕疵的所有權(quán)？如果這種問(wèn)題得不到解決，那么交易就不能順利進(jìn)行，而盜竊就有可能愈演愈烈。［6］（P45）在不動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域，登記制度可以解決這一難題，由政府設(shè)立的登記機(jī)關(guān)，用政府的公信力保證了所有權(quán)的有效性，交易雙方可以以此為憑證。但是，在動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域，由于設(shè)立登記制度的成本過(guò)高，解決這一難題還有兩種路徑，一是原始所有權(quán)規(guī)則，允許原始所有權(quán)人有隨時(shí)的追及性效力；二是善意取得規(guī)則，只要賣(mài)方的權(quán)利外觀(guān)完好，買(mǎi)方是善意的，交易的順利進(jìn)行就得到了保證，無(wú)論該賣(mài)方是不是原始權(quán)利人，一旦交易完成，買(mǎi)方就不必?fù)?dān)心交易安全，在這種意義上，可以說(shuō)法律真正地保護(hù)了交易的安全。而我們之前在分析中所使用的交易安全概念只是不完全的交易安全，因?yàn)橘I(mǎi)方一旦以善意買(mǎi)到了遺失物、盜贓等物品，仍舊要承擔(dān)返還原物的風(fēng)險(xiǎn)，所以其交易并不是真正的安全。在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的視野之下，善意取得制度的合理性來(lái)自于對(duì)市場(chǎng)交易的鼓勵(lì)和刺激，不合理之處在于對(duì)所有權(quán)有效性的侵犯。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的善意取得制度，可以看作是一種解決動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中出現(xiàn)的侵犯所有權(quán)的有效性問(wèn)題的方法。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的分析框架和思路以上是對(duì)善意取得制度背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的解釋?zhuān)@種解釋本身帶有經(jīng)濟(jì)學(xué)論證的方法論特點(diǎn)：第一，統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)———效率。上文中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的論證全部從效率這一目標(biāo)展開(kāi)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為依靠法律來(lái)實(shí)現(xiàn)公平正義是不太可能的，用法律來(lái)實(shí)現(xiàn)公平正義會(huì)妨礙其他法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而用所得稅機(jī)制則不會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果。第二，統(tǒng)一的理論預(yù)測(cè)———理性人。理性人假設(shè)是貫穿經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)，上文中的善意取得制度之所以會(huì)對(duì)盜竊行為形成激勵(lì)，就是因?yàn)楸I竊者也是理性的，其盜竊行為的收益很高，而盜竊成本很低。第三，統(tǒng)一的分析框架———財(cái)產(chǎn)權(quán)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，所有對(duì)權(quán)利的論證都是在有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性的基礎(chǔ)上展開(kāi)的，其他制度的存在都只是為了解決其中的一些矛盾或者不一致性。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)一分析方法

（一）傳統(tǒng)法學(xué)的不堪承受之重———價(jià)值判斷善意取得制度產(chǎn)生的背景是所有權(quán)神圣原則，這種原則貫穿于物權(quán)法之中，指導(dǎo)其理論構(gòu)建。但是，公示公信原則也是物權(quán)法中的基本原則，兩大基本原則產(chǎn)生了沖突和矛盾，作為最終妥協(xié)的產(chǎn)物，善意取得制度才得以產(chǎn)生。而兩大基本原則的沖突，從更深的層次來(lái)講，可以視為法治的可預(yù)測(cè)性、穩(wěn)定性和個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)性、神圣性之間的矛盾，是法律內(nèi)在價(jià)值的矛盾和沖突。從更廣泛的意義上講，在法律之中，原則與原則之間的抵牾和沖突非常普遍，幾乎所有制度的創(chuàng)設(shè)都要做相應(yīng)的價(jià)值權(quán)衡和判斷，法學(xué)前行的每一步都要做出價(jià)值判斷。但是，在當(dāng)前這樣一個(gè)多元性?xún)r(jià)值不斷發(fā)展的社會(huì)，如果要在普遍適用的法律中做出清晰明確的法律判斷，則是不太可能的，這樣會(huì)帶來(lái)非常大的社會(huì)成本。更進(jìn)一步說(shuō)，在當(dāng)前中國(guó)這樣一個(gè)急劇轉(zhuǎn)型的社會(huì)中，如果想在相對(duì)穩(wěn)定的法律中實(shí)現(xiàn)可以長(zhǎng)久適用的價(jià)值判斷也是不太可能的，比較好的解決之道就是采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)的陽(yáng)光———價(jià)值原則的統(tǒng)一性在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的論證就展示了其統(tǒng)一而清晰的一面。用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)解釋善意取得制度，統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)———效率指導(dǎo)了所有的制度創(chuàng)設(shè)。統(tǒng)一的理論假設(shè)將紛繁復(fù)雜的法律制度予以最大程度的簡(jiǎn)化，取消了其中的所有權(quán)神圣、公示公信等原則的不斷沖突和矛盾，也取消了法律的價(jià)值權(quán)衡和取舍，在善意取得制度中就是法治的可預(yù)測(cè)性、穩(wěn)定性和權(quán)利的正當(dāng)性、神圣性之間的矛盾。可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)一分析方法就像一道燦爛的陽(yáng)光，照進(jìn)了法學(xué)的空間，重述了法學(xué)中相互交錯(cuò)的、彼此矛盾的分析進(jìn)路，取而代之的是統(tǒng)一而清晰的分析方法，將原本陰暗、狹小的法學(xué)空間照射得寬廣而明亮。

作者：宋晨翔單位：中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院