民間對(duì)日索賠中的個(gè)人賠償范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了民間對(duì)日索賠中的個(gè)人賠償參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《法制與經(jīng)濟(jì)雜志》2014年第五期

一、個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)的法律根據(jù)

（一）《海牙公約》第二次海牙國(guó)際和平會(huì)議召開(kāi)于1907年，這次會(huì)議審議通過(guò)了海牙公約修正案。日本也參加了本次會(huì)議并簽署了修正后的海牙公約及其附件《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》。1911年11月6日批準(zhǔn)該條約，1912年1月13日公布該公約及規(guī)則。該公約及規(guī)則于同年2月12日在日本生效。另外，當(dāng)時(shí)中國(guó)(清)政府雖然沒(méi)有在海牙公約與規(guī)則上署名，但1917年5月10日中國(guó)(中華民國(guó)政府)承認(rèn)了海牙公約。因此1907年海牙公約在中日之間沒(méi)有適用障礙。關(guān)于這一點(diǎn)原被告均無(wú)異議。《海牙公約》第3條的內(nèi)容是：“違反上述法規(guī)的條款的交戰(zhàn)當(dāng)事者，應(yīng)對(duì)損害行為承擔(dān)賠償責(zé)任。交戰(zhàn)當(dāng)事國(guó)對(duì)其軍隊(duì)組成人員的一切行為承擔(dān)責(zé)任。”該條款規(guī)定了兩個(gè)規(guī)則：②一是交戰(zhàn)國(guó)對(duì)其造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。二是交戰(zhàn)國(guó)對(duì)其軍隊(duì)組成人員的一切行為承擔(dān)責(zé)任。即所謂的絕對(duì)責(zé)任或無(wú)過(guò)失責(zé)任，原被告之間的爭(zhēng)議點(diǎn)在于這一條中是否規(guī)定了個(gè)人向國(guó)家要求賠償?shù)臋?quán)利。該條文規(guī)定了締約國(guó)負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任，但未規(guī)定進(jìn)行損害賠償?shù)闹黧w。③而對(duì)日索賠中雙方對(duì)個(gè)人是不是請(qǐng)求賠償?shù)闹黧w有很大分歧。筆者認(rèn)為，個(gè)人能依據(jù)海牙公約第3條而提出賠償請(qǐng)求。

（二）《維也納條約法公約》東京地方法院在731部隊(duì)細(xì)菌戰(zhàn)、南京大屠殺案件判決中這樣說(shuō)道：“關(guān)于條約的解釋方法，1969年(昭和四十四年)加入的‘維也納條約法公約’(以下稱為‘條約法公約’)第31條、第32條對(duì)此有詳細(xì)規(guī)定。但是，一般而言，條約的解釋要依據(jù)此條約發(fā)生效力時(shí)國(guó)際上對(duì)條約解釋的規(guī)則進(jìn)行，由于條約法公約中也規(guī)定了其無(wú)溯及力，所以在對(duì)海牙公約的解釋中，并不能直接套用條約法公約中的規(guī)則。但是，條約法公約第31條、第32條的關(guān)于條約解釋的規(guī)則可以視為是對(duì)國(guó)際習(xí)慣法確立的有關(guān)條約解釋的準(zhǔn)則進(jìn)行明確化的規(guī)則，所以對(duì)海牙公約的解釋也應(yīng)依照條約法公約第31條、第32條的條約解釋的方法進(jìn)行”，在其后的其他判決中亦有類似的說(shuō)明，因此本文也按該條約法公約解釋。條約法公約第31條第1項(xiàng)作為條約解釋的通則，規(guī)定：條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。同條第3項(xiàng)規(guī)定：“應(yīng)與上下文一并考慮者尚有：(a)當(dāng)事國(guó)嗣后所訂關(guān)于條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定，(b)嗣后在條約適用方面確定各當(dāng)事國(guó)對(duì)條約解釋之協(xié)定或任何慣例，(c)適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則。”

（三）《中日聯(lián)合申明》中國(guó)與日本關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)及戰(zhàn)后問(wèn)題的解決，則需要通過(guò)外交途徑進(jìn)行，故于1972年締結(jié)的《中日聯(lián)合聲明》就成為解決中日賠償問(wèn)題最重要的國(guó)際法律文件。在該聲明第5條規(guī)定“：中華人民共和國(guó)政府宣布，為了兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求。”但該約定并非表示我國(guó)政府已經(jīng)放棄了受害者的民間索賠權(quán)。

二、應(yīng)對(duì)民間對(duì)日索賠中個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)的思考

（一）個(gè)人享有對(duì)日索賠訴訟請(qǐng)求權(quán)資格仔細(xì)觀察近年來(lái)提起的對(duì)日民間索賠訴訟判決，我們不難發(fā)現(xiàn)，日本一向認(rèn)為個(gè)人不是國(guó)際法上的主體，所以沒(méi)有資格以國(guó)際法為根據(jù)請(qǐng)求損害賠償。這種辯解的理由，實(shí)際上已經(jīng)嚴(yán)重影響了我國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者通過(guò)法律手段維護(hù)自己合法權(quán)益的進(jìn)程。1.索賠訴訟實(shí)際上是日本受害者在日本國(guó)內(nèi)起訴的民事侵權(quán)訴訟，但日本政府辯解，對(duì)日民的間索賠訴訟在性質(zhì)上是公法性質(zhì)的訴訟，因此個(gè)人沒(méi)有資格作為訴訟主體，顯然也不能以國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)向日本索賠。但是如前所述，對(duì)日的民間索賠同時(shí)具有公法的侵略性與私法的侵權(quán)性。到目前為止，受害者都選擇依據(jù)日本的《國(guó)內(nèi)賠償法》，參照的日本的訴訟程序，在日本的地方法院來(lái)起訴，很顯然，這種訴訟屬于中國(guó)人在日本法院進(jìn)行的民事侵權(quán)訴訟。雖然訴訟雙方的主體具有特殊性（其中一方是日本政府），但是按照日本的《國(guó)家賠償法》，公務(wù)員在行使公權(quán)力過(guò)程中所造成的傷害與侵權(quán)，被侵權(quán)人是享有索賠權(quán)的。這條規(guī)定恰恰就說(shuō)明，政府可以在訴訟中作為被告，因?yàn)楣珓?wù)員在政府授權(quán)前提下所做的行為，其實(shí)就代表了政府的行為。日本法院反復(fù)糾纏個(gè)人的國(guó)際法主體性是站不住腳的。2.國(guó)際人權(quán)法對(duì)個(gè)人請(qǐng)求權(quán)的肯定，盡管傳統(tǒng)國(guó)際法理論不認(rèn)為個(gè)人具有國(guó)際法主體資格，但隨著國(guó)際社會(huì)的不斷發(fā)展，在某些特殊領(lǐng)域，個(gè)人實(shí)際上是被賦予了一定的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)際人權(quán)法的一部分，可以從習(xí)慣國(guó)際法以及1899年和1907年海牙和平會(huì)議所通過(guò)的有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的一系列文件、宣言中找到淵源。其中1907年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第3條關(guān)于賠償?shù)膬?nèi)容規(guī)定“：違反前述規(guī)則的條款的交戰(zhàn)方，在損害發(fā)生時(shí)，應(yīng)對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任。交戰(zhàn)方對(duì)組成其軍隊(duì)的人員的一切行為負(fù)其責(zé)任。”該條文所提到的“前述規(guī)則”是指《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例的附屬規(guī)則》共有56條，④包括：給予戰(zhàn)俘以人道待遇(第4條);禁止攻擊無(wú)防備的城市(第25條)；禁止掠奪(第8條)；對(duì)占領(lǐng)軍的權(quán)力進(jìn)行限制，如“尊重家族榮譽(yù)和權(quán)利、個(gè)人的生命、私有財(cái)產(chǎn)和宗教信仰及其實(shí)踐，禁止沒(méi)收私有財(cái)產(chǎn)(第46條)等具體的規(guī)則。在日本興起的戰(zhàn)后賠償訴訟中，圍繞《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》該賠償規(guī)定的解釋，成為中、日辯論的焦點(diǎn)。3.日本可以直接適用國(guó)際條約。日本《憲法》規(guī)定，日本應(yīng)忠實(shí)遵守國(guó)際法規(guī)則和已經(jīng)締結(jié)的條約。日本政府在議會(huì)中的說(shuō)明，表明日本在對(duì)外關(guān)系上希望受到國(guó)際法規(guī)則和國(guó)際條約的約束，同樣也希望日本政府、立法，司法機(jī)關(guān)和國(guó)民都能受到它的約束。在對(duì)日民間索賠訴訟中，日本具有直接適用其參加的國(guó)際條約的義務(wù)，所以索賠者個(gè)人可以直接援引日本參加的國(guó)際條約的，即使日本法律沒(méi)有直接適用國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定，日本國(guó)也需要通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的方式制定相關(guān)內(nèi)容的國(guó)內(nèi)法律來(lái)配合其所參加的國(guó)際條約的執(zhí)行。因此，國(guó)際條約，個(gè)人是可以引用的。

（二）中國(guó)受害者享有對(duì)日民間索賠權(quán)日本政府始終認(rèn)為抗辯理由中最重要的問(wèn)題是中日兩國(guó)是否放棄了民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的對(duì)日本的索賠權(quán)，所以只有解決好了這個(gè)問(wèn)題，其他法律障礙才能迎刃而解。1《.舊金山條約》和《日華條約》對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是無(wú)效的。1950年，美國(guó)想要邀請(qǐng)國(guó)民黨當(dāng)局參加會(huì)議，而英國(guó)卻希望邀請(qǐng)中華人民共和國(guó)的代表，結(jié)果是兩國(guó)決定中華人民共和國(guó)的代表和國(guó)民黨當(dāng)局的代表都不邀請(qǐng)。中國(guó)作為二戰(zhàn)中亞洲戰(zhàn)場(chǎng)的主戰(zhàn)場(chǎng)和戰(zhàn)勝日本法西斯的主要國(guó)家之一，處置戰(zhàn)敗國(guó)的會(huì)議卻不被邀請(qǐng)，是非常諷刺的一件事。⑤12月4日，總理發(fā)表了關(guān)于對(duì)日和約問(wèn)題的嚴(yán)正聲明，強(qiáng)烈譴責(zé)美國(guó)的這一做法，1951年9月，總理發(fā)表聲明不承認(rèn)《舊金山條約》。《舊金山條約》不僅沒(méi)有為中國(guó)創(chuàng)設(shè)權(quán)利，反而讓中國(guó)放棄了應(yīng)有的賠償請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)“條約非經(jīng)第三國(guó)同意不得為該國(guó)設(shè)置義務(wù)”的國(guó)際法原則，《舊金山條約》對(duì)中國(guó)是根本無(wú)效的。下面再分析一下《日華條約》對(duì)中國(guó)是否具有效力。1952年4月28日，日本同政府簽訂了《日華條約》，雙方宣告戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的結(jié)束，建立所謂的“外交”關(guān)系。承諾政府放棄“對(duì)日索賠要求”。《日華條約》的簽訂是日本政府對(duì)中華人民共和國(guó)敵視的一個(gè)表現(xiàn)，使中日正常關(guān)系的建立困難重重，而政府放棄對(duì)日民間索賠被日本政府扭曲，認(rèn)為中華人民共和國(guó)也放棄了戰(zhàn)爭(zhēng)索賠，這為戰(zhàn)后對(duì)日民間索賠設(shè)置了重重障礙。但是，《日華條約》從簽訂時(shí)，就從來(lái)沒(méi)有被中華人民共和國(guó)承認(rèn)。2《.中日聯(lián)合聲明》保留了我國(guó)受害者的民間索賠權(quán)，既然《舊金山條約》與《日華條約》對(duì)中國(guó)是無(wú)效的，所以需要通過(guò)外交方法來(lái)解決中國(guó)與日本關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)及戰(zhàn)后的問(wèn)題，于是在1972年締結(jié)的《中日聯(lián)合聲明》便成為中日賠償問(wèn)題過(guò)程中解決最關(guān)鍵的國(guó)際法律文件。在該聲明第5條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)政府宣布，為了兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求。”但該約定并不是表示我國(guó)政府已經(jīng)放棄了受害者的民間索賠權(quán)。綜上所述，從條約的效力及繼承的有關(guān)理論來(lái)看，《舊金山條約》與《日華條約》對(duì)中華人民共和國(guó)政府來(lái)說(shuō)是完全無(wú)效的，只有《中日聯(lián)合聲明》才能成為中日解決戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題的直接法律依據(jù)。無(wú)論是有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膰?guó)際實(shí)踐，還是國(guó)際法對(duì)條約解釋的相關(guān)規(guī)定或是《中日聯(lián)合聲明》的宗旨與目的都說(shuō)明，為了符合國(guó)際社會(huì)發(fā)展、符合公平正義的價(jià)值理念，我們要將國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償與受害者的民間賠償區(qū)別看待。因此中國(guó)政府在《中日聯(lián)合聲明》中放棄的只是國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，并不當(dāng)然包括也不可能包括受害者的民間索賠權(quán)。

作者：劉暢單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院