行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟的運(yùn)用范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟的運(yùn)用參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:行政執(zhí)法證據(jù)是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政執(zhí)法和查辦案件時(shí)，執(zhí)法人員依法取得的證據(jù)材料。實(shí)踐中，鑒于行政違法行為對(duì)應(yīng)的行政處罰的嚴(yán)厲性不及刑事犯罪行為對(duì)應(yīng)的刑罰，行政案件與刑事案件在證據(jù)收集要求上仍有明顯區(qū)別，有必要規(guī)范行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用，通過(guò)證據(jù)審查實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法證據(jù)成為刑事訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞:行政執(zhí)法，證據(jù)，刑事訴訟

關(guān)于行政機(jī)關(guān)在行使職能進(jìn)行行政執(zhí)法和查辦案件時(shí)，執(zhí)法人員依法取得的證據(jù)材料是否可以作為刑事訴訟中的證據(jù)，新的刑事訴訟法有了規(guī)定，刑事訴訟法第五十二條第二款規(guī)定:行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

一、行政執(zhí)法證據(jù)可在刑事訴訟中運(yùn)用的原因

行政違法行為與刑事犯罪行為的主要區(qū)別在于社會(huì)危害性程度不同，當(dāng)行政違法行為危害程度達(dá)到刑事犯罪立案追訴程度時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就不再有處理權(quán)限，應(yīng)當(dāng)依法將行政執(zhí)法中收集的全部證據(jù)材料移送司法機(jī)關(guān)。憲法和法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)處理一般違法行為，司法處理刑事犯罪行為，時(shí)間經(jīng)過(guò)的不可倒流使得物證、書證等證據(jù)材料，只要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)收集了，司法機(jī)關(guān)就不可能重新收集。基于以上原因，行政執(zhí)法證據(jù)不能排斥在刑事訴訟之外，至于司法機(jī)關(guān)最終是否采信作為定案的證據(jù)，則視具體司法審查而定。

二、行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中進(jìn)行審查的必要性

行政違法行為與刑事犯罪行為基于社會(huì)危害性的不同，兩種不法行為性質(zhì)不同，但兩種行為表征大體相同，行政違法行為由于危害程度的加重成為刑事犯罪行為，在案發(fā)時(shí)一般由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先行調(diào)查取證，隨著證據(jù)的逐步收集，行政案件有可能成為刑事案件，進(jìn)而依法應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)。由于行政違法行為對(duì)應(yīng)的行政處罰的嚴(yán)厲性不及刑事犯罪行為對(duì)應(yīng)的刑罰，行政案件與刑事案件在證據(jù)收集要求上有以下區(qū)別:

(一)證據(jù)收集的程序性要求不同。刑事訴訟中證據(jù)的收集程序要比行政執(zhí)法的證據(jù)程序嚴(yán)格，例如在詢問(wèn)要求上，在辦理刑事案件時(shí)詢問(wèn)證人、被害人必須單獨(dú)進(jìn)行，否則證人證言、被害人陳述屬于非法證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)排除，但在辦理行政執(zhí)法案件中，證人、被害人不單獨(dú)進(jìn)行詢問(wèn)法律是許可的。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)審查要求不同。刑事案件的查辦要求證據(jù)之間有印證關(guān)聯(lián)，單一的證據(jù)形式和種類不能最終定案;相比于刑事訴訟，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)重點(diǎn)在穩(wěn)定行政管理秩序，偏向于執(zhí)法效率，證據(jù)收集過(guò)程中重點(diǎn)在某一種或某幾種證據(jù)上。

(三)全國(guó)行政執(zhí)法水平區(qū)域差距很大。很多行政機(jī)關(guān)取證能力有待提升，在行政違法案件達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，依法將行政執(zhí)法證據(jù)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察院后，先天的不足可能將直接影響到刑事案件的事實(shí)認(rèn)定，進(jìn)而不能實(shí)行刑事訴訟的目的。

三、行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的審查要求

(一)證據(jù)的關(guān)聯(lián)要求。證據(jù)要最終作為定案的根據(jù)需要與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。行政執(zhí)法證據(jù)在移送司法機(jī)關(guān)后，在刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)中，審查行政執(zhí)法證據(jù)與待證事物間具有關(guān)聯(lián)性是證據(jù)審查的最低要求。

(二)證據(jù)真實(shí)性要求。客觀真實(shí)性是審查證據(jù)的基本點(diǎn)，在刑事訴訟中要著重審查證據(jù)的內(nèi)容是否客觀真實(shí)，是否是對(duì)事物的客觀反映。司法機(jī)關(guān)在審查行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送來(lái)的行政執(zhí)法證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查證據(jù)內(nèi)容和證據(jù)形式是否客觀真實(shí)。

四、非法行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的排除情況

(一)違反法定程序收集的行政執(zhí)法證據(jù)。我國(guó)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章都規(guī)定了:采用暴力、威脅、引誘、欺騙等手段取得證據(jù)的行為是非法的，這也就指示出了非法行政執(zhí)法證據(jù)的排除情況。刑事訴訟中的證據(jù)比行政案件的證據(jù)要求更嚴(yán)格，所謂舉輕以明重，在行政執(zhí)法過(guò)程中采取暴力、威脅、引誘、欺騙等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法手段取得的證據(jù)，在移送司法機(jī)關(guān)后當(dāng)然要予以排除。但是，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)只是一般違反法定程序而收集到的物證、書證等實(shí)物證據(jù)，就不能因?yàn)槭占绦蜻`法就必然予以排除。這一規(guī)定是基于物證、書證等實(shí)物證據(jù)具有穩(wěn)定性、不受主觀因素影響而隨意變化。因此，行政執(zhí)法過(guò)程中違反法定程序收集的物證、書證等實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或作出合理解釋，不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，才應(yīng)當(dāng)予以排除。

(二)行政執(zhí)法中采取秘密手段收集的證據(jù)。秘密錄音、隱蔽錄像等秘密手段隨著技術(shù)的成熟已成為常用手段，為了取證的便捷，部分行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也開始嘗試。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題規(guī)定》規(guī)定，以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料，不能作為定案依據(jù)。舉輕以明重，在刑事訴訟中同樣遵守這個(gè)規(guī)定。但是，采取秘密手段未侵害他人合法權(quán)益獲取的證據(jù)材料則不一定予以排除。秘密取證并不等同于非法取證，基于保護(hù)公共利益的需要，只要行政主體的秘密取證行為沒有侵害他人合法權(quán)益，就不能作為行政非法證據(jù)予以排除。

五、行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的具體審查方法

(一)書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)。新刑事訴訟法第五十二條第二款規(guī)定:行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。雖然這四類證據(jù)在刑事訴訟法中被明確規(guī)定了可以作為證據(jù)適用，但不能排除行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的這四類證據(jù)被替換、被偽造的可能性。基于上述原因，司法機(jī)關(guān)仍然應(yīng)當(dāng)審查這四類證據(jù)的來(lái)源、收集時(shí)間、地點(diǎn)以及方式等。

(二)違法當(dāng)事人的陳述、證人證言。當(dāng)事人作為案件的親歷者，一般能完整陳述案件的整個(gè)過(guò)程，這樣的證據(jù)很可能直接影響案件的事實(shí)認(rèn)定。雖然當(dāng)事人陳述是認(rèn)定案件事實(shí)的便捷途徑，但受制于言辭證據(jù)的固有缺陷，容易受主觀因素的影響，真實(shí)性存疑。基于當(dāng)事人陳述存在的問(wèn)題，行政執(zhí)法證據(jù)在移送司法機(jī)關(guān)后必須嚴(yán)格按照程序要求重新收集。證人證言與當(dāng)事人陳述均屬于言辭證據(jù)范疇，證人證言也具備當(dāng)事人陳述的不穩(wěn)定性和不確定性。因此對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的證人證言，司法機(jī)關(guān)在接受移送后的偵查階段應(yīng)當(dāng)對(duì)證人證言重新進(jìn)行收集，除非相關(guān)證人已死亡等客觀原因?qū)е聼o(wú)法重新收集，此情況下，在行政執(zhí)法階段收集的證人證言與在案的其他證據(jù)能相互印證時(shí)，證人證言不需重新收集也能作為刑事定案的證據(jù)。

(三)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等筆錄證據(jù)。筆錄類證據(jù)的審查主要看是否有行政執(zhí)法人員、當(dāng)事人、見證人的簽字以及現(xiàn)場(chǎng)勘查過(guò)程是否完整、是否有遺漏環(huán)節(jié)。行政執(zhí)法證據(jù)在移送司法機(jī)關(guān)后，如果犯罪嫌疑人或者被告人對(duì)行政機(jī)關(guān)移送的筆錄類證據(jù)持有異議，在可以重新收集制作的情況下應(yīng)當(dāng)重新提取后再使用;而在重新收集提取不可能的情況下，在刑事訴訟的審判階段可以直接將筆錄類證據(jù)在法庭上接受質(zhì)證，如果與在案的其他證據(jù)能相互印證則可以采信，否則予以排除。

(四)鑒定類證據(jù)。在行政執(zhí)法中取材并鑒定的材料，在刑事訴訟中重點(diǎn)在審查是否超出鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍、鑒定人是否依法取得相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、另外還要審查鑒定人是否需要回避的情況。行政執(zhí)法過(guò)程中衍生的鑒定在移送司法機(jī)關(guān)后，如果當(dāng)事人提出異議，在重新鑒定可能的情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟中關(guān)于鑒定意見的要求重新鑒定。

綜上所述，行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用，涉及到行政法、刑事訴訟法之間的“兩法銜接”問(wèn)題。規(guī)范行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的審查要求，有利于實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法證據(jù)向刑事訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)變，既規(guī)范了行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中的證據(jù)收集要求，又為達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)需要移送司法機(jī)關(guān)的案件，在刑事立案?jìng)刹榧皩彶槠鹪V等階段的證據(jù)規(guī)范要求。當(dāng)然，最佳解決方案是最大限度地縮小行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)之間的差距，保證證據(jù)之間的延續(xù)性。

［參考文獻(xiàn)］

［1］孫靜翊．行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)換的思考［J］．西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(1):Vol．19．

［2］顧永忠．行政執(zhí)法證據(jù)“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，解析［J］．法律適用，2014(3):11－15．

［3］張晗．行政執(zhí)法與刑事司法銜接之證據(jù)轉(zhuǎn)化制度研究———以＜刑事訴訟法＞第52條第2款為切入點(diǎn)［J］．法學(xué)研究，2015(4):119－125．

作者：曾紀(jì)澤 單位：四川省邛崍市人民檢察院公訴科