科學(xué)證據(jù)認(rèn)證刑事訴訟論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了科學(xué)證據(jù)認(rèn)證刑事訴訟論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、建立科學(xué)證據(jù)認(rèn)證體系的必要性

(一)人權(quán)保障的需要科學(xué)證據(jù)的合理運(yùn)用，極大地提高了偵查人員偵查破案的效率。但凡事都具有兩面性，科學(xué)證據(jù)如果不加限制地使用，很容易侵犯嫌疑人，甚至其他人的人權(quán)。如監(jiān)聽(tīng)，如果使用不當(dāng)，很容易侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)和言論自由權(quán);其他科技手段，如強(qiáng)制采樣、犯罪心理測(cè)試等也會(huì)侵犯當(dāng)事人的健康權(quán)和隱私權(quán)。因此，世界各國(guó)普遍對(duì)科學(xué)證據(jù)在刑事偵查工作中的運(yùn)用設(shè)置了一定的認(rèn)證規(guī)則。

(二)促進(jìn)我國(guó)證據(jù)理論發(fā)展的需要在英美法系國(guó)家，由于陪審團(tuán)普遍專業(yè)知識(shí)不足，因此均設(shè)置了一定的證據(jù)規(guī)則。由于我國(guó)尚未制定單獨(dú)的證據(jù)法，沒(méi)有形成完善的認(rèn)證規(guī)則體系，證據(jù)規(guī)則主要體現(xiàn)在以刑事訴訟法為主的各種法律法規(guī)和司法解釋中。如非法證據(jù)排除規(guī)則、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、原物優(yōu)先規(guī)則等。由于科學(xué)具有創(chuàng)新性，因此對(duì)于科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)，需要及時(shí)更新，而且不僅要審查其運(yùn)用是否科學(xué)，有時(shí)候還要審查其科學(xué)性的真?zhèn)巍?/p>

(三)科學(xué)證據(jù)運(yùn)用規(guī)范化的需要現(xiàn)階段，科學(xué)證據(jù)在偵查工作中所起的作用越來(lái)越大，由于偵查人員的科學(xué)素養(yǎng)普遍較低，對(duì)科學(xué)證據(jù)的科學(xué)原理缺少了解，往往會(huì)迷信科學(xué)證據(jù)，甚至認(rèn)為科學(xué)證據(jù)就是科學(xué)的判決，這在杜培武、佘祥林等冤案中都有體現(xiàn)。針對(duì)這一現(xiàn)象，在2012年修正的《刑事訴訟法》中，將第48條中的“鑒定結(jié)論”刪去同時(shí)變?yōu)椤拌b定意見(jiàn)”，意見(jiàn)只是說(shuō)對(duì)某件事情有自己的看法，存在著非常強(qiáng)的主觀特性，即僅是一家之言。〔2〕因此，“鑒定意見(jiàn)”只是鑒定人員運(yùn)用相關(guān)儀器和專門知識(shí)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行鑒定后所作出的意見(jiàn)，而并非最終結(jié)論，是否科學(xué)以及是否符合案件真實(shí)，還需要一一證明。

二、刑事訴訟中科學(xué)證據(jù)的認(rèn)證內(nèi)容

(一)科學(xué)證據(jù)的可采性證據(jù)的可采性，即證據(jù)能力，是指能夠作為證據(jù)在法庭使用，并被審判機(jī)關(guān)采納的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于科學(xué)證據(jù)的認(rèn)證主要是針對(duì)其合法性問(wèn)題。證據(jù)的合法性通常包括取得證據(jù)的主體合法、程序符合法律規(guī)定以及證據(jù)所具有的形式符合法律要求。〔3〕《刑事訴訟法》第145條、第146條規(guī)定:鑒定人員在鑒定工作結(jié)束后，應(yīng)寫出相應(yīng)的鑒定意見(jiàn)，并且簽名;犯罪嫌疑人、被害人有被偵查機(jī)關(guān)告知哪些鑒定意見(jiàn)用作證據(jù)的權(quán)利。無(wú)論是犯罪嫌疑人，還是被害人，提出來(lái)要對(duì)鑒定進(jìn)行補(bǔ)充或再進(jìn)行一次新的鑒定，可以允許。另外，由于科學(xué)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、保存和運(yùn)用都有嚴(yán)格要求，因此對(duì)證據(jù)合法性審查中還要包括對(duì)其整個(gè)運(yùn)用過(guò)程的審查，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的失誤都將失去證據(jù)價(jià)值。

(二)科學(xué)證據(jù)的相關(guān)性科學(xué)證據(jù)要具有證據(jù)價(jià)值，必須滿足相關(guān)性要求，即在內(nèi)容上要同案件事實(shí)有客觀聯(lián)系，其中包括證明性要求和證明力要求。在這個(gè)世界上，所有的事物之間都或多或少存在著一定程度上的聯(lián)系。如果這種聯(lián)系能夠證明某個(gè)案件的事實(shí)是真實(shí)存在的，那么該證據(jù)就具有了證明性。但僅有證明性還不夠，要想作為某個(gè)案件事實(shí)的證據(jù)使用，這種證明性必須達(dá)到固定的標(biāo)準(zhǔn)，即兩者之間的聯(lián)系要足夠緊密，才能具有足夠的證明力。

三、我國(guó)科學(xué)證據(jù)認(rèn)證的現(xiàn)狀

由于我國(guó)尚未制定單獨(dú)的證據(jù)法，沒(méi)有形成完善的認(rèn)證規(guī)則體系，證據(jù)規(guī)則主要體現(xiàn)在以刑事訴訟法為主的各種法律法規(guī)和司法解釋中。如《刑事訴訟法》第187條、第190條就規(guī)定:對(duì)鑒定所得到的意見(jiàn)存在不同意見(jiàn)，并且法院也認(rèn)為做出鑒定的人員出庭作證是有必要的，那么該鑒定人員就應(yīng)到法庭上來(lái)作證。這對(duì)于我國(guó)傳聞證據(jù)排除規(guī)則的確立具有非常重要的意義。但從整體來(lái)看，并沒(méi)有形成完整的證據(jù)認(rèn)證規(guī)則體系。科學(xué)證據(jù)認(rèn)證相關(guān)立法的缺乏，加之偵查人員科學(xué)素養(yǎng)總體不高，使得在偵查工作中對(duì)于鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證存在一定的問(wèn)題:

(一)缺少對(duì)科學(xué)證據(jù)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的認(rèn)證由于科學(xué)鑒定涉及相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，許多偵查人員缺少這方面的知識(shí)，導(dǎo)致對(duì)鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性過(guò)于迷信，在鑒定意見(jiàn)認(rèn)證的過(guò)程中，偵查人員一般只審查鑒定意見(jiàn)的形式要件，對(duì)于其實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的審查一般采取回避的態(tài)度。如在實(shí)踐中，偵查人員一般只審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資格、文書是否規(guī)范等，而對(duì)鑒定的科學(xué)依據(jù)，鑒定過(guò)程是否符合要求等缺少審查。

(二)不公開(kāi)得出鑒定意見(jiàn)所憑借的認(rèn)證理由雖然《刑事訴訟法》第146條規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有責(zé)任將相關(guān)鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人，然而，司法實(shí)踐中，該規(guī)定一直未完全落實(shí)，很多嫌疑人并不清楚在案件中作為證據(jù)的鑒定意見(jiàn)。

四、對(duì)完善我國(guó)科學(xué)證據(jù)認(rèn)證規(guī)則的建議

目前，隨著犯罪向職業(yè)化、智能化發(fā)展，偵查工作越來(lái)越依賴于科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用，我國(guó)訴訟中對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證規(guī)則在立法上還很不健全，需要及時(shí)構(gòu)建及完善我國(guó)科學(xué)證據(jù)規(guī)則。樊崇義教授指出:將我國(guó)的證據(jù)制度進(jìn)行完善的方向在于，將那些不僅歷經(jīng)司法實(shí)踐的重重檢驗(yàn)，而且在運(yùn)用證據(jù)這一方面特別有效，同時(shí)又有著規(guī)律性的經(jīng)驗(yàn)，提升到證據(jù)規(guī)則層面，用來(lái)規(guī)范刑事訴訟的證明活動(dòng)。我國(guó)相關(guān)的法律、法規(guī)以及一些司法解釋中已經(jīng)確立了一些刑事證據(jù)認(rèn)證方面的規(guī)則，如非法言詞證據(jù)排除規(guī)則、相關(guān)性規(guī)則、原物、原件優(yōu)先規(guī)則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等，但普遍存在不成體系、缺乏可操作性等問(wèn)題。因此，我們的首要任務(wù)是依據(jù)一定的原則和要求對(duì)其進(jìn)行完善，使其更具操作性。具體來(lái)說(shuō)，證據(jù)認(rèn)證規(guī)則的內(nèi)容有三方面需要完善。

(一)進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則刑事訴訟法中對(duì)非法證據(jù)依法予以排除規(guī)則的適用程序作出了規(guī)定，原則上，在偵查、審查起訴階段，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都可以主動(dòng)審查偵查行為是否合法，并且對(duì)于那些偵查人員非法得到的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)排除其可采性。同時(shí)又規(guī)定:在收集物證和書證的過(guò)程中，所遵循的程序不符合法律規(guī)定，同時(shí)可能會(huì)對(duì)司法公正造成極其嚴(yán)重影響的，要么對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正，要么作出符合常理的解釋;否則，這個(gè)證據(jù)就會(huì)被排除。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查主要是程序?qū)彶椋缜八觯b定意見(jiàn)與其他證據(jù)不同，由于其獲取過(guò)程的每一步都有嚴(yán)格的要求，因此對(duì)其合法性的審查要涵蓋其形成過(guò)程的每一步。例如DNA檢材受到外部環(huán)境的污染，會(huì)對(duì)鑒定結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，甚至?xí)贸鼋厝幌喾吹慕Y(jié)論，因此該鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)被排除。另外，鑒定人員必須對(duì)檢材進(jìn)行檢測(cè)、分析和判斷后才能出具鑒定意見(jiàn)，如果該檢材是非法取得的，或者鑒定的過(guò)程不符合法定程序，那么鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)當(dāng)被排除呢?對(duì)此，刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定。但根據(jù)“毒樹(shù)之果”理論，以不合法的證據(jù)作為線索，據(jù)此進(jìn)一步得到的其他證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除，否則非法取證就不能得到根本遏制，所以用非法手段取得的檢材為依據(jù)或違反鑒定程序而得到的鑒定意見(jiàn)都必須加以排除。

(二)進(jìn)一步完善證據(jù)證明力的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，是指證據(jù)中一些特定的，因?yàn)樗鼈儾痪哂凶銐虻淖C明力，為了能夠定案，需要其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充的規(guī)則。〔5〕我國(guó)《刑事訴訟法》第53條對(duì)此作了規(guī)定。依據(jù)該法條，“對(duì)于所有案件的處理和判決都是要注重證據(jù)，重視調(diào)查和研究，不能夠隨便相信口供的。僅僅具有被告人對(duì)案件的供述，沒(méi)有除此以外的證據(jù)，不能夠就此對(duì)被告人存在犯罪事實(shí)作出認(rèn)定或是對(duì)其進(jìn)行刑事處罰;不具有被告人對(duì)案件事實(shí)的供述，但有充分的證據(jù)，那么可以據(jù)此認(rèn)為被告人存在犯罪的事實(shí)或?qū)ζ溥M(jìn)行刑事處罰”。可見(jiàn)，我國(guó)在立法上只是確定了口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，至于其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，并沒(méi)有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，既然單一口供作為定案依據(jù)時(shí)需要補(bǔ)強(qiáng)，那么這一規(guī)則應(yīng)同樣適用于其他單一證據(jù)，包括對(duì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)證。科學(xué)證據(jù)并不一定具有證明力，不能對(duì)其過(guò)分地迷信，它對(duì)案件中的事實(shí)所具有的證明作用、證明力強(qiáng)弱也必須通過(guò)其他有關(guān)聯(lián)的證據(jù)來(lái)進(jìn)行比較分析、綜合審查、判斷方可確定。我國(guó)歷來(lái)便有的孤證不能定案說(shuō)，之所以強(qiáng)調(diào)孤證不能定案，關(guān)鍵在于防止誤判。法律的這項(xiàng)規(guī)定不應(yīng)該只針對(duì)只有口供這一種情況，其所蘊(yùn)含的是對(duì)證據(jù)最低數(shù)量的要求。因此在一個(gè)案件中，如果只有一個(gè)科學(xué)證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，而沒(méi)有其他證據(jù)相印證，不能認(rèn)定該嫌疑人有罪，如果在法律規(guī)定時(shí)效內(nèi)沒(méi)有獲得其他證據(jù)，其結(jié)果應(yīng)該是和只有口供一樣的。科學(xué)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)包括兩種情況:一個(gè)是以科學(xué)證據(jù)為主體證據(jù)，其他證據(jù)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，對(duì)相關(guān)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。另一個(gè)是兩種或多種科學(xué)證據(jù)之間相互補(bǔ)強(qiáng)。例如，DNA鑒定與微量物證分析之間可相互補(bǔ)強(qiáng)。

(三)進(jìn)一步完善傳聞證據(jù)排除規(guī)則美國(guó)的一位著名學(xué)者喬恩•R．華爾茲在他所寫的《刑事證據(jù)大全》中這樣說(shuō)道:在普通法的廣義說(shuō)法中，所謂的傳聞證據(jù)就是:在審判過(guò)程中或者是在訊問(wèn)時(shí)除了證人以外的其他人作出或表達(dá)的，能夠被提出來(lái)，并作為證據(jù)來(lái)證實(shí)該案件中的事實(shí)是否真實(shí)存在的一種意思表示或非語(yǔ)言行為。這種意思表示可以是口頭上的，也可以是書面的，而所謂的非語(yǔ)言行為，其中也會(huì)透露有意思表示。

傳聞證據(jù)的排除規(guī)則，指的是非親眼所見(jiàn)的證據(jù)沒(méi)有可以被采納的特性，在刑事訴訟中必須予以排除。在英美法系國(guó)家中，鑒定意見(jiàn)與其他證言一樣，都被作為證人證言來(lái)看待，只是由于作出鑒定意見(jiàn)需要一定的專業(yè)知識(shí)，而被稱為專家證言。既然屬于證人證言，那么就應(yīng)當(dāng)受到傳聞證據(jù)排除規(guī)則的限制。在大陸法系國(guó)家，對(duì)于鑒定意見(jiàn)，通常用的是直接言詞的原則，即普遍要求作出鑒定的人員一定要在法庭上對(duì)其做出的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行陳述，并接受訴訟各方的質(zhì)證，否則其所作出的鑒定意見(jiàn)就不具有可采性。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)鑒定所得到的意見(jiàn)存在不同意見(jiàn)，并且法院也認(rèn)為作出鑒定的人員出庭作證是有必要的，那么該鑒定人員就應(yīng)到法庭上來(lái)作證。而對(duì)于作出鑒定的人員強(qiáng)烈抗拒不愿意到法庭上作證的，此人所作出的鑒定意見(jiàn)就不可以成為這個(gè)案件定案所憑借的根據(jù)。但由于缺少對(duì)科學(xué)證據(jù)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的審查，那么該科學(xué)證據(jù)是否以傳聞作為基礎(chǔ)，該傳聞是否可靠真實(shí)，偵查和審判機(jī)關(guān)并沒(méi)有審查。因此，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見(jiàn)能否以傳聞或以何種傳聞為基礎(chǔ)進(jìn)行明確的規(guī)制。

作者：周軍單位：河南警察學(xué)院