人權(quán)觀念與民族權(quán)利關(guān)系探討范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了人權(quán)觀念與民族權(quán)利關(guān)系探討參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、人權(quán)與民族權(quán)利存在內(nèi)在的理論相關(guān)性
從字面意義上看，人權(quán)即屬于人的權(quán)利，并無深奧難解之處，但是在對“人”與“權(quán)利”的理解問題上，無論觀念史還是政治史都走過了一段曲折的路程。人權(quán)觀念中的“人”，與人類歷史上所有傳統(tǒng)社會理解的人有本質(zhì)的不同:人權(quán)概念中的人，并不是生物學(xué)意義上的鮮活生命，而是被理論抽象后的理性主體。這種“理性人”除了其鮮明的主體性標(biāo)志:獨(dú)立、理智與個體化之外，還與現(xiàn)代政治中的自由、平等理念密不可分，其理念的生成與一些核心理論共識的最終達(dá)成也經(jīng)過了一個漫長而復(fù)雜的過程。同樣，此“權(quán)利”亦非彼“權(quán)利”，其內(nèi)涵不僅與主體性的人的概念一樣必須結(jié)合現(xiàn)代政治觀念來理解，而且，人權(quán)中的權(quán)利無論從具體內(nèi)容還是從劃分標(biāo)準(zhǔn)的龐雜，都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歷史上的各種權(quán)利概念。對于民族的概念，學(xué)界尚未達(dá)成全面共識，但如果限定在政治研究領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)民族概念中體現(xiàn)出的現(xiàn)代意涵，恐怕不會有太多學(xué)者反對這樣的觀點(diǎn)，即，民族(無論國族、民族國家、語言文化體抑或與民族有關(guān)的各種主義)是一個現(xiàn)代性產(chǎn)物。民族與民族主義無法脫離主權(quán)概念單獨(dú)理解，而主權(quán)的現(xiàn)代性則基本不是一個值得爭論的問題了。“民族不但是特定時空下的產(chǎn)物，而且是一項相當(dāng)晚近的人類發(fā)明。‘民族’的建立跟當(dāng)代基于特定領(lǐng)土而創(chuàng)生的主權(quán)國家是息息相關(guān)的，若我們不把領(lǐng)土主權(quán)國家跟‘民族’或‘民族性’放在一起討論，所謂的‘民族國家’將會變得毫無意義”。人權(quán)觀念反映政治學(xué)者對人性普遍、同一性的執(zhí)著看法，而民族概念則強(qiáng)調(diào)人類多元與差異性的一面，表面看來兩者存在明顯的理論張力，然而世界政治的現(xiàn)實告訴我們，對人權(quán)的申張與保護(hù)離不開對民族因素的重視，而且這種重視已經(jīng)在人權(quán)領(lǐng)域?qū)е铝思w人權(quán)理念的出現(xiàn)。為什么這兩個表面看起來充滿矛盾與張力的概念在現(xiàn)當(dāng)代政治中卻幾乎同時產(chǎn)生，并且兩者的互依伴生關(guān)系變得愈發(fā)密切呢?換言之，需要進(jìn)一步探討的是，個體人權(quán)與民族權(quán)利兩者是如何結(jié)合起來，并一同構(gòu)成了人類現(xiàn)代政治思想與政治中的重要篇章。對此問題的全面回答需要更扎實的理論基座支撐，而嘗試用有限的篇幅對兩者的相關(guān)性作一個回溯性分析則是有一定必要性的。人權(quán)與民族源于現(xiàn)代性觀念本身，因此，兩者的內(nèi)在理論相關(guān)性已經(jīng)有了本體論相似的意味，當(dāng)然，本文無意在此延續(xù)對現(xiàn)代性的反思與探討，但對兩者同屬現(xiàn)代性觀念的質(zhì)性原因，則需加以說明。人權(quán)的現(xiàn)代性質(zhì)不僅源于其出現(xiàn)的時間特殊，更基于其某些顛覆性的主張。人權(quán)最早以“自然權(quán)利”或“天賦權(quán)利”的形式被討論與提倡，并直接得益于西方早期啟蒙主義思想家的努力。英國思想家洛克強(qiáng)調(diào)權(quán)利的自然屬性，認(rèn)為人的理性與道德來自上帝并依照上帝賜予的自然法則享受屬于人的權(quán)利;法國重要的啟蒙思想家盧梭則堅稱人類具有權(quán)利的同時這種權(quán)利有一個更高階的存在理由，即更多地來自于社會契約:“社會秩序乃是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項神圣權(quán)利。然而這項權(quán)利決不是出于自然，而是建立在約定之上的。問題在于要懂得這些約定是什么。”除去這些側(cè)重點(diǎn)的不同，啟蒙者們在結(jié)論上卻是異常地一致，即存在一種屬人的權(quán)利，這種權(quán)利神圣并不可被以任何非權(quán)利的理由剝奪，權(quán)利的擁有者只要是人就不需要在實現(xiàn)權(quán)利時附加任何的條件，這些論點(diǎn)已經(jīng)和傳統(tǒng)西方政治思想中的差序權(quán)利、權(quán)利的行使需附帶一定前提等觀點(diǎn)有了巨大的差異。人權(quán)自出現(xiàn)之初已經(jīng)具有現(xiàn)代性質(zhì)，但對這種現(xiàn)代性權(quán)利的來源卻需要進(jìn)一步說明，也就是說，如果想借人權(quán)來申張諸多自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等現(xiàn)代權(quán)利，就必須將人權(quán)與封建神學(xué)中的天賦觀念完全隔斷，現(xiàn)實政治中的諸多革命性宣言解答了類似問題。依時間順序排列序列，體現(xiàn)美國立國之初人權(quán)理念的《獨(dú)立宣言》(1776年通過)早于法國革命后的《人權(quán)宣言》(1789年通過)。在這兩篇已經(jīng)被載入人類政治史的文獻(xiàn)中，兩篇宣言都對“人權(quán)”來源嘗試作了“去神學(xué)化”的解答。其中，美國宣言繼承了英法等國啟蒙思想家，特別是洛克的自然權(quán)利思想，而在歷史上占居更重要地位的法國宣言則除了承襲自然權(quán)利的思想之外，吸取了盧梭關(guān)于政治結(jié)合的目的和人民主權(quán)的思想。自《人權(quán)宣言》之后，人的權(quán)利根源不再直接來自于自然法或者神法，而是來自于人之為人的事實。民族，尤其是民族國家的現(xiàn)代屬性同樣不僅僅是關(guān)于其產(chǎn)生時段的問題，更確切地講，現(xiàn)代民族的出現(xiàn)離不開人權(quán)理念的推展。從政治意義上的民族概念來講，主要在兩個層面與人權(quán)相關(guān)。一是國內(nèi)政治層面，民族在標(biāo)定著種族或族群范圍的同時，往往也標(biāo)定了其民族權(quán)利邊界。二是在國際政治層面，民族不僅意味著民族國家，同時在現(xiàn)代政治中更有強(qiáng)調(diào)殖民地國家反對壓迫、通過主權(quán)獨(dú)立保障自身權(quán)利的一面。在國內(nèi)政治領(lǐng)域，對人權(quán)與民族權(quán)利關(guān)系的問題，西方啟蒙思想者已經(jīng)有了比較令人信服的論證，民族與人權(quán)的關(guān)系也比較容易理解:保護(hù)個體人權(quán)與保護(hù)民族權(quán)利在內(nèi)的集體人權(quán)之間并不矛盾。這也是為什么多民族國家內(nèi)部針對民族權(quán)利的保護(hù)往往比直接宣稱保護(hù)個體人權(quán)來得真實有效。
人權(quán)問題與民族問題相勾連，回溯起來有其一定的必然:民族國家的公民成員至少在理論上應(yīng)當(dāng)擁有某些抽象的平等權(quán)利，非此則民族國家的合法性基礎(chǔ)將受到極大動搖。故而，西方政治家與思想家們在追求構(gòu)建起統(tǒng)一、勻質(zhì)的民族國家時，情理之中地發(fā)現(xiàn)了人權(quán)理念對實現(xiàn)其政治目標(biāo)的極端重要性。以法德兩個現(xiàn)代國家為例，無論是從法國思想還是從德國思潮的理論進(jìn)路來看，在理念與現(xiàn)實政治中，人權(quán)與民族的交匯看起來都不可避免。現(xiàn)代國家必須保護(hù)其疆域內(nèi)的成員，但一個人類成員依憑何種標(biāo)準(zhǔn)才能得到這種保護(hù)呢?如果人人都自愿同意受某個現(xiàn)代國家的保護(hù)，則一個國家如何決定是否將這些都攬入懷中呢?民族概念，尤其是民族國家理念的出現(xiàn)解決了這個問題:受不受這個主權(quán)國家保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)之一，至少在民族國家誕生之初的標(biāo)志之一就是民族性。從法國革命的思想與實踐來看，人權(quán)最終與民族權(quán)利相聯(lián)系是借助主權(quán)國家的概念來完成的。“普遍人權(quán)被宣稱乃是全體人類共同的傳承，是各個民族的遺產(chǎn);另一方面，各個民族被要求服從人權(quán)以及國家主權(quán)的法律———亦即最高的法權(quán)。這種矛盾性帶來的結(jié)果是，自此以后，人權(quán)必須由主權(quán)國家所保護(hù)，而且被視之為一個民族的權(quán)利”。而在德國浪漫主義思想家看來，雖然這部分思想家在理論上反對法國啟蒙的“理性原則”，但他們的論證同樣把對人權(quán)的獲得與民族相掛鉤。德國人認(rèn)為，國家得以建立的根源與基礎(chǔ)來自民族的靈魂，國家當(dāng)然要保護(hù)人民的人權(quán)，但國家更須代表民族的靈魂，如果無法代表民族的靈魂則失去了其治理的正當(dāng)性。因此，人權(quán)的法治原則就被集體的民族意志所取代。在國際政治領(lǐng)域，這種關(guān)系則因民族國家的出現(xiàn)而略顯復(fù)雜一些。民族國家之間至少在理論上必須奉行主權(quán)平等的原則，這在某種意義上是人權(quán)平等的邏輯延展，國家間的平等，是國際社會和平的前提，只有在此前提下，民族國家才能更好地履行保護(hù)公民人權(quán)的義務(wù)，這是西方政治史已經(jīng)為人們提供的理想解決方案:法國革命的人權(quán)宣言的歷史意義在于將17世紀(jì)以來政治思想家理論上建構(gòu)的自然法則與自然權(quán)利轉(zhuǎn)變成為國家權(quán)力必須履行的義務(wù)責(zé)任，而類似觀點(diǎn)在美國革命中同樣被明確地表達(dá)出來。民族國家擁有保護(hù)自己公民個體人權(quán)的義務(wù)，這種對人權(quán)的保護(hù)同樣是國際社會和平存在的重要理由，問題在于，現(xiàn)代政治中兩次世界性戰(zhàn)爭，尤其是納粹針對猶太族裔的大屠殺的事實揭示了理論邏輯的蒼白無力，人們不得不在民族國家之外尋找新的政治力量。在這次新的探尋開始之時，人們同樣將目光投向了人權(quán)理念本身。在國家與國際社會政治力量都聲稱要保護(hù)人權(quán)的情況下，對民族國家及其主權(quán)的存在意義就有了激烈的爭論，爭論的結(jié)果將問題引向兩個方面:民族國家的主權(quán)是否需要以及如何保障、對多民族國家內(nèi)部以族性顯現(xiàn)的那部分人群，尤其是弱勢民族群體人權(quán)的保護(hù)如何進(jìn)行?人權(quán)與民族在理論上存在的相互關(guān)系在這些問題中得到了具體的呈現(xiàn)，而又由于這些概念的現(xiàn)代性特征，對于這些問題的反思，直接構(gòu)成了哲學(xué)界現(xiàn)代性反思不可或缺的一部分，“現(xiàn)代性的一個不可或缺的顯著特征，在于有關(guān)‘人’的嶄新觀念———人權(quán)說的生成”。人權(quán)與民族的互動，在現(xiàn)實中同樣展現(xiàn)出一種明顯的同步性關(guān)系。
二、人權(quán)與民族權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)實同步性
人權(quán)理念的可貴之處不僅在于其理論邏輯的完整自洽，還在于當(dāng)其與民族因素疊加，并作用于國內(nèi)政治與國際政治時，仍能不斷地給現(xiàn)實層面提供理念滋養(yǎng)。從國內(nèi)政治領(lǐng)域來看，人權(quán)保障與民族權(quán)利(在國家內(nèi)部有時也表現(xiàn)為種族等弱勢群體)保護(hù)基本同步，理論上銜接有序，因此，在政治上往往能夠相互聲援，比較典型的表現(xiàn)在發(fā)生于20世紀(jì)60年代的美國人權(quán)運(yùn)動與黑人解放運(yùn)動、發(fā)生在晚近的印度以保障人權(quán)為目標(biāo)對種姓制度中的所謂賤民群體實施保護(hù)，等等。在類似政治事件中，對種族或族群的正義與進(jìn)步要求與人權(quán)的申張完全融合在一起，這基本上是對啟蒙以來人權(quán)思想家理論的再次強(qiáng)調(diào)或印證。在國際政治領(lǐng)域，人權(quán)運(yùn)動與民族解放運(yùn)動也呈現(xiàn)高度的重合，這突出表現(xiàn)在二戰(zhàn)后大批殖民地國家的反殖運(yùn)動以及社會主義國家的建立過程中。既然現(xiàn)代國家，尤其是民族國家的立國之基是人權(quán)的最高法權(quán)地位，那么，將此原理平移至世界政治的層面，同為人類構(gòu)成部分的其他弱小民族成員當(dāng)然也應(yīng)擁有人權(quán)，自然也有建立自己的民族政治體，擁有獨(dú)立自主地位的權(quán)利。因此，人權(quán)運(yùn)動在當(dāng)代國際政治生態(tài)中通過民族自決權(quán)等權(quán)利理論與民族權(quán)利保障運(yùn)動聯(lián)系密切。如果說人權(quán)與民族權(quán)利，尤其是與民族國家主權(quán)的關(guān)系在西方啟蒙思想家那里還需要論證的話，那么兩者的關(guān)系在發(fā)展中國家以及絕大部分社會主義國家來說則根本無需爭論:人權(quán)的實現(xiàn)必須以民族權(quán)利的獲得與保有為前提，這種邏輯推論體現(xiàn)在政治中結(jié)果就是，沒有主權(quán)獨(dú)立的民族國家，根本無法奢望對人權(quán)的保護(hù)。因此，在現(xiàn)實政治中，人權(quán)的覺醒必然需要族權(quán)的覺醒與確立，這個過程伴隨傳統(tǒng)帝國主義國家的興起和衰落反而更加明顯，國際人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)了人權(quán)運(yùn)動、民族解放運(yùn)動借助國際化趨勢席卷全球的新趨勢。人權(quán)在具體權(quán)利內(nèi)容上的增多與人權(quán)保障實踐國際化的步伐亦屬同步:如果說在張揚(yáng)自然權(quán)利的時期，人權(quán)的斗爭與獲得還主要是一國內(nèi)部問題的話，那么，顯而易見的是，在人權(quán)理念成為現(xiàn)念之后，人權(quán)保護(hù)問題的國際化與人權(quán)內(nèi)容的不斷擴(kuò)展是極具同步性的。“在第一次世界大戰(zhàn)以前，人權(quán)問題基本上屬于國內(nèi)管轄的事項。第一次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)問題開始進(jìn)入國際法領(lǐng)域，并受到國際法的保護(hù)。第二次世界大戰(zhàn)以后，專門保護(hù)人權(quán)的國際人權(quán)法逐步形成并發(fā)展起來。為了更好地實施國際人權(quán)保護(hù)，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》和有關(guān)國際人權(quán)公約，國際社會設(shè)置了一些國際人權(quán)機(jī)構(gòu)。”人權(quán)理念伴隨著人權(quán)保護(hù)實踐的國際性而一步步發(fā)展、深入人心，而人權(quán)運(yùn)動與民族解放運(yùn)動同步國際化發(fā)展的一個標(biāo)志性事件，就是聯(lián)合國的建立以及“國際人權(quán)法案”的通過。第二次世界大戰(zhàn)及其帶來的慘痛后果讓整個人類意識到，必須有一個為世界上絕大多數(shù)文明國家認(rèn)同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)的問題不再是某個階級、某個國家或某種文明體的問題，而是全人類必須認(rèn)真對待的挑戰(zhàn)。基于此，聯(lián)合國誕生與其政治地位的確立過程中，也伴隨著對人權(quán)問題的新一輪認(rèn)識與爭論。最終一系列當(dāng)代人權(quán)相關(guān)文件的通過，成為人權(quán)領(lǐng)域標(biāo)志性的事件。
三、人權(quán)與民族權(quán)利面臨共同挑戰(zhàn)，亟待理論與現(xiàn)實的突破
聯(lián)合國的成立與國際社會對人權(quán)、民族權(quán)利的重視成為未來世界政治和平的重要保障，但這并不意味著在人權(quán)與民族問題上，人類達(dá)成了一勞永逸的共識。以人權(quán)與民族權(quán)利關(guān)系為例，新的矛盾與挑戰(zhàn)正在不斷產(chǎn)生之中。這些矛盾與挑戰(zhàn)最集中地表現(xiàn)在“集體人權(quán)”以及與此相聯(lián)系的人權(quán)本身的“代際性”問題上，而此問題又突出地與民族概念、民族問題聯(lián)系起來。作為聯(lián)合國“國際人權(quán)法案”中第一個系統(tǒng)性提出保護(hù)人權(quán)的國際性文件，聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》定稿通過于1948年，但在這份由多個國家參與起草，反映了二戰(zhàn)后多種文明在人權(quán)問題上的共識性文件中，基本上都是對個體人權(quán)的申張，并沒有提到任何有關(guān)集體權(quán)利或集體人權(quán)的內(nèi)容。直到1966年通過的《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》及《公民及政治權(quán)利國際公約》兩部公約中，才對發(fā)展中國家倡導(dǎo)的自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等集體人權(quán)予以確認(rèn)。具體到“民族”這一事關(guān)集體人權(quán)的核心概念問題上，聯(lián)合國文件也一直是語焉不明，直到1992年通過的《聯(lián)合國在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》方才明確地使用民族一詞來界定與集體人權(quán)相關(guān)的人權(quán)保障話題。可見，民族概念在國際社會的少數(shù)群體權(quán)利保障理念與實踐中被認(rèn)識與重視也是經(jīng)歷了一個過程的，這其中的原因之一就是如何認(rèn)識人權(quán)的性質(zhì)，尤其是如果看待集體人權(quán)的問題。在當(dāng)代人權(quán)研究中被學(xué)術(shù)界討論最多的焦點(diǎn)問題:人權(quán)與集體人權(quán)問題，是在人權(quán)保護(hù)實踐進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代，民族問題成為重要探討主題之后出現(xiàn)的，并且，對此問題的討論不僅大大豐富了人權(quán)理論內(nèi)涵與具體實踐標(biāo)準(zhǔn)體系，同時，對民族問題、少數(shù)民族問題的解決起到了重要的引領(lǐng)作用。質(zhì)言之，人權(quán)是一種個體性權(quán)利，對集體性權(quán)利的保障最終也必須要落實到對個體性權(quán)利的實現(xiàn)中來，基于此，很多學(xué)者認(rèn)為集體人權(quán)是一個沒有必要出現(xiàn)的詞匯。但隨著人權(quán)問題在歐洲與世界范圍內(nèi)困局的出現(xiàn)，人們逐漸意識到集體人權(quán)存在的合理性，并對集體人權(quán)的保障等問題進(jìn)行了集中的研究。圍繞此問題的討論大致有以下幾種:一是個體人權(quán)與集體人權(quán)在現(xiàn)實政治中的概念更替究竟是理論發(fā)展的結(jié)果還是政治斗爭的產(chǎn)物。集體人權(quán)中包括了國家主權(quán)、民族自決權(quán)、民族發(fā)展權(quán)等，這些權(quán)利毫無疑問屬于民族權(quán)利。而集體人權(quán)的出現(xiàn)也極具啟示意味:該概念最早是在非洲國家制定的《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》中，以“人民的人權(quán)”形式被提出的。這種說法被提出之初，頗為當(dāng)時的西方學(xué)者所不屑，但是后來在聯(lián)合國層面，以聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》通過為標(biāo)志被國際社會加以確認(rèn)。而聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》也被公認(rèn)為是集體人權(quán)概念史上的一個標(biāo)志性文件。這一事實也許更能說明，集體人權(quán)本身不僅是理論探討的產(chǎn)物，更是發(fā)展中國家與眾多社會主義國家在國際政治舞臺努力爭取的結(jié)果。二是民族自決權(quán)這一重要集體人權(quán)與個體人權(quán)的關(guān)系問題，這也是當(dāng)代人權(quán)研究領(lǐng)域爭論的比較激烈的話題。民族自決權(quán)的源頭最早可以追溯到資產(chǎn)階級革命時期，馬克思、恩格斯等經(jīng)典思想家也支持此種權(quán)利。從這點(diǎn)上看，民族自決權(quán)至少與傳統(tǒng)的權(quán)利觀念及自由平等思想沒有本質(zhì)矛盾，這也是民族自決權(quán)在近現(xiàn)代史上的兩次勃興。一次是在西方資產(chǎn)階級革命時期，而另一次則在弱小國家反西方殖民主義浪潮中的理論邏輯原因。換言之，民族自決權(quán)屬于集體人權(quán)，因此亦屬于人權(quán)范疇，西方早期資產(chǎn)階級革命以其為理論武器在國內(nèi)政治中展開反對封建專制主義與制度的斗爭，但在追求全球公平與正義的當(dāng)代，自決權(quán)同樣可以演繹至國際政治領(lǐng)域，變成殖民地國家與社會主義國家實現(xiàn)公平權(quán)益的有力工具。
民族自決權(quán)在聯(lián)合國國際人權(quán)法案中有明文提及，并得到多次確認(rèn)與重申，因此表面看來，國際社會對此種權(quán)利似乎并無太多的分歧，但正像其在現(xiàn)實政治中表現(xiàn)出的上述矛盾性一樣，對民族自決權(quán)來講，更大的問題在于，民族自決權(quán)這一重要的集體人權(quán)固然可以在國內(nèi)充當(dāng)反封反專制的理由，但在當(dāng)代政治背景下，也可以輕易成為民族分裂的有力說辭;在國際政治中，后發(fā)國家可用其來實現(xiàn)獨(dú)立與自主建國的目標(biāo)，但一旦新的國家建成之后，自決權(quán)屬于人權(quán)范圍這一理論事實，又使得西方強(qiáng)國可以借人權(quán)高于主權(quán)的理由實施干涉。出現(xiàn)這種情況的理論原因在于，西方國家更傾向于強(qiáng)調(diào)民族自決權(quán)的實現(xiàn)必須以實現(xiàn)個體人權(quán)為前提性目標(biāo)，故而可以用此種借口來掩蓋各種干涉主義的現(xiàn)實政治考慮。而后發(fā)國家則強(qiáng)調(diào)此種集體人權(quán)不受外部干涉的一面，堅持自主選擇自己發(fā)展道路與模式的重要性。除開政治分析，關(guān)于集體人權(quán)中的自決權(quán)的討論在理論邏輯上還涉及:自決權(quán)與個體人權(quán)之間的關(guān)系;自決權(quán)、個體人權(quán)與國家的關(guān)系;自決權(quán)的行使主體與個體人權(quán)的行使主體是否存在矛盾;自決權(quán)在本質(zhì)上究竟能否被視為個體人權(quán)之一種，等等。三是包括民族權(quán)利在內(nèi)的集體人權(quán)與民族主義的關(guān)系問題:在政治學(xué)理論中，個體人權(quán)在發(fā)軔之時即與民主主義密切相聯(lián)，而民族權(quán)利則毫無疑問與民族主義有著密不可分的關(guān)系，那么，回到政治理論范疇，對民族主義與民主主義兩種政治思想關(guān)系的理論分析是否能從個體人權(quán)與集體人權(quán)的復(fù)雜關(guān)系中找到一種新的思路，這是研究者比較感興趣的話題。四是更具體一些的諸如個體人權(quán)與集體人權(quán)的理論與現(xiàn)實邏輯關(guān)系分析。比如，在民族問題領(lǐng)域?qū)w人權(quán)的提倡與保護(hù)會不會導(dǎo)致對主體民族成員產(chǎn)生“反向歧視”，從而使少數(shù)民族的群體權(quán)利成為一種“特權(quán)”;主要體現(xiàn)在國內(nèi)范圍中少數(shù)民族文化權(quán)利等具體權(quán)利的保護(hù)與集體人權(quán)的關(guān)系問題，具體如多元文化主義參與討論的少數(shù)人族群文化權(quán)利的保護(hù)，等等。以上討論展現(xiàn)出的矛盾與張力由于第三代人權(quán)論的出現(xiàn)而有所緩和，這種論點(diǎn)認(rèn)為，依照產(chǎn)生的時間順序與內(nèi)容劃分，人權(quán)總體上可以分為政治權(quán)利和公民權(quán)利為代表的第一代人權(quán)，以經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利為代表的第二代人權(quán)以及以發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)為代表的第三代人權(quán)，亦即一種集體人權(quán)。第三代人權(quán)的提出雖然在理論上將人權(quán)代際化，但從整個脈絡(luò)上講，集體人權(quán)與人權(quán)概念本身仍然是完整不可分割的，第三代人權(quán)的提出者與倡導(dǎo)者也都認(rèn)可這一觀點(diǎn)。上述問題基本是現(xiàn)實政治過程中在人權(quán)問題上遭遇挑戰(zhàn)與疑問之后的思考結(jié)果，在時間上有先后接序性，在理論上有邏輯承繼。綜合上述分析可以看出，對集體人權(quán)與個體人權(quán)之間關(guān)系的討論，無法離開對民族概念與視角的借用。
四、結(jié)論
人權(quán)研究在很多領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了突破，而這些突破也與許多民族政治學(xué)關(guān)心的問題，如民族國家形態(tài)、國家主權(quán)與政府制度、政治思潮與意識形態(tài)變遷、族群認(rèn)同與國家認(rèn)同、世界民族政治格局演變等結(jié)合起來。如運(yùn)用現(xiàn)代心理學(xué)的有關(guān)知識，從心理分析角度分析權(quán)利觀念的產(chǎn)生原因，進(jìn)而探討人權(quán)意識的社會心理基礎(chǔ);或者是從關(guān)注人的民族國家公民身份到關(guān)注人的概念本身以及人權(quán)成立的生理條件;甚或從更具前瞻性的眼光打量當(dāng)代科技的飛速發(fā)展可能存在的對人權(quán)的侵害;等等。現(xiàn)今，在很多場合進(jìn)行的人權(quán)議題討論，事實上已經(jīng)無法繞開對現(xiàn)實層面的民族、少數(shù)民族或少數(shù)族群等概念問題的解讀而獨(dú)立推進(jìn)。基于以上認(rèn)知，我們也許可以大膽地預(yù)言，未來在民族研究領(lǐng)域中實現(xiàn)的重大突破離不開人權(quán)問題研究的進(jìn)展，而反過來講，人權(quán)研究領(lǐng)域如果希望取得更大成就，也必然在很大程度上借助對民族問題的研究而達(dá)成。
作者：青覺馬東亮單位：中央民族大學(xué)中國民族理論與民族政策研究院
