人權司法保障制度在憲法的作用范文

本站小編為你精心準備了人權司法保障制度在憲法的作用參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、領會人權司法保障制度的意義

目前，我國的人權建設取得了積極的進展，但侵犯人權的現象仍時有發生。特別是司法對人權的救濟，無論是制度的體系化，還是程序的運行，都面臨著新的問題。當憲法保障的基本權利受到公權力的侵害時應給予及時有效的救濟，而司法是基本的救濟形式之一。因此，大力加強人權的司法保障有助于實現公民基本權利的實現，也是建設法治國家的基本目標之一?！八痉ǜ母锸沁@次全面深化改革的重點之一”，建立有效的人權司法保障是司法改革的重要內容，也是改革深入進行的法律保障。針對目前司法救濟難、司法腐敗和司法公信力下降的現實，《決定》強調了司法的人權保障意義，以回應民眾的權利訴求和法治期待，力圖為自由和秩序的平衡奠定良好基礎。

二、牢固樹立人權保障理念

要完善人權司法保障制度，首先要從理念上明確解決人權保障的正當性、合法性問題，即為什么要保障人權，人權為什么是人類的“共同語言”。自2004年將“國家尊重和保障人權”寫入憲法后，國家價值觀發生了深刻變化，執政黨“以人為本”的思想轉化為國家的價值觀，既豐富了我國憲法的指導思想，也使人權的發展獲得更豐富的憲法基礎。人權保障成為評價一切公權力的重要尺度，理順了人權和憲法的內在邏輯，有力地推動了國家治理。要尊重人權就必須堅決摒棄懷疑、抵觸、反對人權的形形色色的錯誤觀念，牢固確立以人的尊嚴和價值、權利和自由為本位的現代憲法觀。在法治國家生活中，人是制定一切規則和公共政策的出發點，法治國家建設的基本目標是圍繞人而展開的。凸顯人的價值和尊嚴，是我們需要堅守的道德和法治底線。憲法的目的旨在充分尊重和保障每一個個體的主體性和尊嚴。在缺乏法治傳統的國家，人往往作為社會的附屬而存在，在個人與國家利益的平衡中，個人是無條件服從于國家的，人們往往強調國家利益，而對正當的個人利益卻沒有給予應有的重視，形成了單純以國家利益為本位的價值觀。在這樣的價值觀指導下，個人往往被置于客體和工具化的地位，淪為實現國家利益的手段。人民制憲的目的就在于明確地劃定政府與公民的界限，最大程度地尊重和保障作為個體的公民的基本權利。在法治社會，國家并不是空洞、抽象的存在體，國家是為了公民的利益而存在的。因此，如果每個公民的權利得到平等保護，國家政權本身也會得到鞏固和發展；無法有效保障公民權利的國家是沒有生命力的，也無法保持其正當性基礎。完善的司法人權保障體制可以為尋求權利救濟的公民提供公平、公正、透明的途徑。由此，既能增強國家的凝聚力，又能保障國家生活的安全度和可期待性。

三、彰顯司法的權利救濟價值

在國家的人權保障體系中，司法一直被視為人權保障最主要的方式和途徑之一。在現代社會，人權是國家法律體系和政治道德的基礎，法治國家的核心價值是保障和促進人權。在人權保障體制的運行中，司法作為權利救濟和社會正義的最后防線，發揮著重要的功能。司法的人權保障，實際上也為公權力設定了界限，成為制約權力的重要手段。人權保障體系的核心是在公權力與個人自由之間確定一定的界限，賦予國家理性精神，以人權的道德力量控制國家權力，以保持自由與秩序之間的平衡。司法除解決糾紛之外，另一個重要功能就是調整和引領社會價值觀。人權的司法保障制度是個綜合體系，包括司法的實體救濟和程序救濟。轉型時期的中國社會所面臨的重大挑戰之一就是公權力與私權利之間的沖突，濫用公權力現象尤為嚴重。由于司法救濟程序的不完善，公民基本權利得不到有效保護，導致法治外的“救濟途徑”大量出現，這既造成社會和司法成本的浪費，又嚴重影響著國家的法治權威和司法權威。而司法的救濟程序缺乏規范性和實效性，有些是法律規定本身的不明確，有些是法律規定的權利救濟無法得到有效實現。例如，拆遷過程中存在著某些地方政府借公共利益之名侵犯私權利的現象，甚至以犧牲拆遷戶利益為代價滿足個別企業和個人的商業利益。很多情況下，所謂的公共利益的標準是不明確的，存在著“灰色地帶”。對私權的擁有者來說，公共利益并不一定是正當的，可以通過法定程序糾問“公共利益”的合法性和正當性基礎。人權的司法保障制度要體現社會正義和公平價值，要“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。為此，首要的任務是健全錯案防止和糾正機制?！稕Q定》明確提出“嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，實行非法證據排除規則，逐步減少適用死刑罪名”。

司法的基本功能是維護公民的基本權利，公民的基本權利受到侵害后應獲得有效的救濟。公民的基本權利是多方面的，涉及經濟、政治、文化和社會等方面。對于一個公民來說最重要、最寶貴的權利是生命權，它構成其他權利存在的基礎。生命權的保護對于國家來說是最低限度的道德和政治哲學，反映著法治社會的基本價值。由于各國的法律制度不同，在是否保留死刑的問題上沒有統一的標準。對于我們這個保留死刑的國家來說，哪怕出現一起涉及死刑的冤假錯案也會對國家的法律體系造成極大的損害，是對民眾法治期待和信心的致命一擊。在我國邁向法治的今天，必須正視憲法體系中有關生命權的理論和實踐問題，一方面努力從刑法典上減少死刑的罪名，而另一方面從程序上嚴格控制死刑的適用，以價值優先的原則把死刑控制在“零冤案”。要發展人權司法保障制度，要體現司法公正，就要讓民眾接近司法。不能簡單地將司法公正視作司法對政治的回應和附和。隨著自由主義法治國家觀向福利主義法治國家觀的轉換，在社會正義思潮和司法福利主義的影響下，西方國家在第二次世界大戰之后掀起了一場持續至今的司法改革運動，影響尤為深遠的是“接近正義運動”。20世紀70年代以來，意大利法學家卡佩萊蒂倡導各國政府有義務保護當事人的接受裁判權并從實質上為當事人接受裁判權提供應有的保障，并掀起了一場遍及世界許多國家的“接近正義運動”。⑥從本質上而言，這是西方國家在司法職業化之后回歸司法民主化的一種努力。重新認識司法的根本目的、使民眾盡可能平等享用司法資源從而接近正義是這項改革運動的基本意旨。而韓國和日本則通過實行以“國民參加司法”為宗旨的裁判員制度在裁判過程中體現國民的意志。雖然各國的司法改革各有重點、各具特色，但為社會大眾提供有效的司法運作機制讓民眾接近司法以保障其接近司法乃至接近正義的權利才是其共同的價值取向和改革目標。在這一目標之下，各國紛紛采取了諸如簡化程序、降低成本、法律援助、人性化司法、多元解決糾紛等一系列改革措施，形成了一股司法民主化或者司法便民化的潮流。從本質上而言，我國的人民代表大會制度與充分發揮司法人權保障功能并不矛盾，兩者之間存在價值的契合性。我國的司法傳統強調大眾化、追求實質正義，具有積極尋求司法職業化與大眾化之間的平衡、實現司法為民的功能和價值。

四、保障審判權和檢察權的依法獨立行使

完善人權的司法保障制度，必須保障司法機關依法獨立行使審判權和檢察權?！稕Q定》在指明法治發展目標時明確提出“確保依法獨立公正行使審判權檢察權”。只有審判權和檢察權依法獨立行使，才能有效保障人權，使當事人感受公平和公正。司法權作為國家權力體系的組成部分，其運行的終極目標是為人民的幸福、尊嚴和安全提供法律保護。由于司法本身具有的中立性，獨立的判斷和救濟是十分重要的。1982年《憲法》第126條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”；其中，后半句對于特定干涉情形的排除提示了審判獨立有可能遭遇的挑戰。實際上，憲法用這樣的方式彰顯了其保障審判獨立的價值取向。如果結合1982年《憲法》第123條對人民法院是“國家的審判機關”地位的確認，我們發現，審判權排他性地被賦予了專司審判工作的人民法院?？梢哉f，一個專門的審判機關必然要求獨立享有審判權，而獨立審判的實現則相應地保證了人民法院作為審判機關的憲法地位不受侵犯。從規范角度而言，1954年《憲法》第78條曾明確規定，人民法院獨立進行審判，只服從法律。但是，由于各種原因，獨立審判的憲法原則并沒有得到很好的貫徹。1982年《憲法》重新確立了法院獨立行使審判權的原則，只不過其并沒有使用“只服從法律”這樣的表述，而是采用“人民法院依照法律規定獨立行使審判權不受行政機關、社會團體和個人的干涉”這樣的表述方式。這表明，人民法院的審判獨立作為一項基本憲法原則，是司法體制運行中必須遵循的根本規范。檢察機關也是我國司法體制的重要組成部分，保障檢察機關依法獨立行使法律監督權同樣是人權司法保障的應有之義?！稕Q定》對人權司法保障的論述進一步強化了司法的憲法功能，在憲法的框架內重申和深化了司法獨立原則，為人權保障制度的完善奠定了理論依據。

五、發揮司法機關在憲法實施中的作用

完善人權的司法保障制度，必須發揮司法機關在憲法實施中的積極作用。司法不能遠離憲法，憲法是司法體制的根本依據，也是判斷司法改革合法性的基本尺度。要發揮司法在人權保障過程中的作用，最重要的是堅持人民法院和檢察機關的憲法地位，落實“國家尊重和保障人權”的憲法原則，在憲法架構下推動司法體制改革。因此，維護憲法權威，忠實地履行憲法職責是司法機關保障人權的基本要求?！稕Q定》指出，憲法是保證黨和國家興旺發達、長治久安的根本法，具有最高權威，要把全面貫徹實施憲法提高到一個新的水平。加強人權的司法保障有助于實施憲法，既保障國家權力合法運行，也保障公民基本權利的實現。在實踐中，法院和檢察院如何實施憲法、如何面對憲法是需要我們認真思考的問題。《決定》提出的“人權的司法保障”實際上是憲法實施的一個重要環節。如果憲法得不到有效實施，則無法有效地保障人權。就審判機關而言，其履職的方式———適用法律以解決具體爭議———就是維護法制統一和尊嚴的最直接、最普遍的方式；結合憲法有關最高效力的規定可知，審判機關所適用的法律規范必須是不違反憲法、或者說符合憲法的規定和原則的。根據《中華人民共和國立法法》第90條的規定，國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會認為行政法規、地方性法規等同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務委員會書面提出審查要求。在提出審查要求的主體中，法官、檢察官基于工作原因有可能經常性地發現規范性文件的合憲性或合法性瑕疵，這時應及時啟動相應的審查程序，以維護國家法制的統一。因此，最高人民法院和最高人民檢察院要積極行使法律賦予的職權，這是司法機關忠于憲法、實施憲法的基本要求。同時要堅持司法機關的國家屬性，尊重法官的獨立審判權。

1982年《憲法》第123條明確規定了人民法院是國家的審判機關。即人民法院是國家的法院，代表國家行使審判權，具有鮮明的國家屬性。審判權不能被理解為地方固有的權力，它是國家權力統一體系中的組成部分，履行適用國家法律的基本職責。這也說明了人民法院行使審判權應該遵循統一的法律和原則，維護法律秩序的統一和穩定。審判機關的性質則表明人民法院的職能就在于專司審判，依據法律審理各種類型的案件，解決各種社會糾紛。1982年《憲法》第125條、第126條規定的公開審判原則、被告有權獲得辯護原則、依法獨立行使審判權原則是人民法院在審判活動中必須遵循的基本原則?；谌嗣穹ㄔ涸趹椃ㄉ系膰覍傩?，我們需要保障法官的獨立，給法官獨立的空間，“讓審理者裁判，由裁判者負責”。根據憲法和《決定》的精神，人民法院的獨立應包括法官的獨立，這是防止冤假錯案的重要制度保障。要落實司法的人權保障，也需要完善黨對政法工作的領導方式。長期以來，黨對司法的領導主要表現為組織領導和政策指導。組織領導表現為各級司法機構設立黨組織以及各級黨委對法院主要干部人事任免的實際權力，各級黨委和法院的黨組織在法官選任方面擁有實際的權力。政策指導表現為各級黨委的決策對司法工作的影響，特別是通過各級黨委的政法委員會貫徹落實司法政策和對各司法機構的協調。為了落實《決定》的精神，我們要改進黨對政法工作領導的方式，支持司法機關嚴格按照憲法和法律辦事，遵循“黨必須在憲法和法律的范圍內活動”原則，維護憲法和法律權威?！稕Q定》提出“改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理”，但如何具體落實需認真思考。特別是在“人”的統一管理方面，要防止有些黨組織借管理之名對司法獨立進行干預，避免司法改革目標與具體運作機制相互脫離。否則，將錯失改革良機，損害憲法和法律權威，使人權保障失去司法的支持。因此，在憲法架構下完善人權的司法保障、完善黨對司法的領導，不僅是貫徹落實《決定》的基本要求，也是未來司法體制改革的必然趨勢。

作者：韓大元單位：中國人民大學法學院