小議公司法法人格否認(rèn)制度的改善范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了小議公司法法人格否認(rèn)制度的改善參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、我國(guó)《公司法》法人人格否認(rèn)制度的確立及其缺陷

上世紀(jì)90年代中期，建立在公司具有獨(dú)立的法人人格和股東承擔(dān)有限責(zé)任原則上的我國(guó)公司法制度的確立，降低了公司股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)動(dòng)了投資者的積極性，推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。與此同時(shí)，這種現(xiàn)代法人制度同樣被一些股東非法利用作為牟取非法利益的工具，諸如濫用公司獨(dú)立人格欺詐公司債權(quán)人、回避契約義務(wù)或法律義務(wù)，公司資本嚴(yán)重不足導(dǎo)致公司風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大，財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人事混同，支配股東的過度控制等現(xiàn)象層出不窮。在法學(xué)家不斷的探索借鑒和實(shí)踐的迫切要求下，2005年10月27日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議通過了新修訂的公司法，在這一次的公司法第20條第3款中規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第64條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這標(biāo)志著在國(guó)外發(fā)展了一個(gè)多世紀(jì)的公司人格否認(rèn)制度正式以成文法形式在我國(guó)得到確立，是我國(guó)立法的重大進(jìn)步，但是我國(guó)的公司法人格否認(rèn)制度立法起步比較晚，還存在著以下的缺陷:

(一)我國(guó)的公司法人格否認(rèn)制度不夠完整，缺乏系統(tǒng)性眾所周知，我國(guó)的公司類型包括有限責(zé)任公司和股份有限公司，其中有限責(zé)任公司中除了一人公司之外，還存在著國(guó)有獨(dú)資公司，而現(xiàn)行的《公司法》對(duì)除了一人公司之外的其他公司類型如何適用公司法人格否認(rèn)制度都沒有做出具體的規(guī)定。

(二)對(duì)適用公司法人格否認(rèn)制度的主體規(guī)定不確定，僅以“股東”概括公司股東包括控股股東和非控股股東，而公司管理的機(jī)制本身決定了公司決策大多是由控股股東做出的，如果法律的規(guī)定導(dǎo)致本來(lái)就不知道公司控股股東濫用公司獨(dú)立人格的非控股股東承擔(dān)了侵害債權(quán)人和社會(huì)公益的責(zé)任后果，這就很難再保證公司法公平正義的法律價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，利用公司獨(dú)立人格為不法行為者不一定局限于公司股東，公司董事、經(jīng)理或其他高級(jí)職員都有可能利用職務(wù)之便濫用公司人格，以謀取自己之私利。面對(duì)這種情況，我們應(yīng)該根據(jù)公司法第148至150條的規(guī)定，追究董事和高級(jí)管理人員的賠償責(zé)任，而不是將他們的行為認(rèn)定為濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為來(lái)適用人格否認(rèn)制度，否則就會(huì)導(dǎo)致人格否認(rèn)制度的濫用，動(dòng)搖法人人格獨(dú)立制度的地位。

(三)對(duì)適用公司法人格否認(rèn)制度的行為類型規(guī)定不具體，缺乏可操作性我國(guó)《公司法》在公司法人格否認(rèn)制度的行為僅列舉了“逃避債務(wù)”這樣一種行為方式，而錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)之中絕不僅僅只有這么一種濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形。同時(shí)，僅對(duì)濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為進(jìn)行了簡(jiǎn)單概括規(guī)定，沒有規(guī)定股東濫用行為的構(gòu)成要件和行為標(biāo)準(zhǔn)，使得法官在實(shí)際判案時(shí)利用法律成文規(guī)定的可能降低，該制度本身的可操作性也受到了影響。

(四)對(duì)適用公司法人格否認(rèn)制度的結(jié)果要件規(guī)定不明確，導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人保護(hù)的不充分從我國(guó)《公司法》第20條的規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，股東只有在“嚴(yán)重?fù)p害”債權(quán)人利益的情況下才可以適用公司法人格否認(rèn)制度，并且并沒有明確什么樣的損害程度才算是“嚴(yán)重?fù)p害”，這就導(dǎo)致了債權(quán)人在請(qǐng)求適用公司法人格否認(rèn)制度之時(shí)法官判案的自由裁量權(quán)過大，會(huì)造成不公平的判決出現(xiàn)。同時(shí)，債權(quán)人在受到不是“嚴(yán)重?fù)p害”的“一般損害”時(shí)無(wú)法就濫用行為請(qǐng)求賠償，導(dǎo)致了債權(quán)人維權(quán)途徑的減少。

(五)股東承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定不明確，僅規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”承擔(dān)連帶責(zé)任有共同連帶責(zé)任和補(bǔ)充連帶責(zé)任兩種類型，前者是指公司與股東的責(zé)任沒有先后次序之分，債權(quán)人可以直接起訴股東;后者是指應(yīng)先以公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，股東僅以公司無(wú)法清償部分承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《公司法》并沒有明確規(guī)定在公司法人格否認(rèn)的情況下股東應(yīng)該承擔(dān)怎么樣的連帶責(zé)任類型，這就可能產(chǎn)生股東以自己承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任為由進(jìn)行抗辯的訴訟現(xiàn)象，顯然是與公司法公平正義的法律價(jià)值相違背的。

二、科學(xué)完善我國(guó)《公司法》法人人格否認(rèn)制度的建議

作為對(duì)公司具有獨(dú)立的法人人格和股東承擔(dān)有限責(zé)任制度的有益補(bǔ)充和有效維護(hù)，公司法人格否認(rèn)制度有著重要的法律價(jià)值:一方面，公司法人格否認(rèn)制度應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)公平正義的法律理念為其根本價(jià)值，正如有的學(xué)者所言“公司法對(duì)公司法上的各利益關(guān)系主體提供法律保護(hù)的根本目的是為了平衡公司法所調(diào)整的各種利害關(guān)系主體之間的關(guān)系，制止某些主體以犧牲其他主體利益為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)利益行為的發(fā)生，確保公司組織的穩(wěn)定、健康和持續(xù)發(fā)展”;另一方面，公司法人格否認(rèn)制度以維護(hù)公司債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益為其基本價(jià)值，債權(quán)人因?yàn)闊o(wú)法參與公司管理而面臨著信息不對(duì)稱的風(fēng)險(xiǎn)，完善的公司法人格否認(rèn)制度可以在事前起到預(yù)防股東濫用公司獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任的作用，在事后為賠償公司債權(quán)人和社會(huì)公共利益提供有力手段。在思考完善我國(guó)《公司法》法人人格否認(rèn)制度的建議時(shí)，我們應(yīng)該結(jié)合該制度存在的法律價(jià)值，提出科學(xué)的意見。

(一)明確適用公司法人格否認(rèn)制度的主體為具有支配能力的控股股東我國(guó)《公司法》應(yīng)該注意到，公司人格被否認(rèn)之后的法律后果不應(yīng)當(dāng)由對(duì)公司決策沒有支配力的非控股股東來(lái)承擔(dān)，法人獨(dú)立人格濫用的主體應(yīng)該限定在特定的公司法律關(guān)系主體之中，應(yīng)該是該公司中握有控制權(quán)的股東，根據(jù)該公司的實(shí)際情況分析某一個(gè)股東的支配能力，從而適用公司法人格否認(rèn)制度。

(二)用概括與列舉相結(jié)合的方式表述適用公司法人格否認(rèn)制度的具體行為類型，提高該制度的可操作性考慮到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展變化和法律本身的滯后性，我們應(yīng)該在《公司法》中概括地規(guī)定適用公司法人格否認(rèn)制度的行為要件，同時(shí)將以下濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為予以具體規(guī)定:1．規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定公司股東通過利用公司的獨(dú)立法人人格，人為地改變了法律強(qiáng)制性規(guī)定的適用前提，避免了其本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)，以期達(dá)到規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的目的。

2．逃避契約義務(wù)股東如果依據(jù)公司獨(dú)立人格，惡意欺詐債權(quán)人，使公司以獨(dú)立人格形態(tài)承擔(dān)本來(lái)不應(yīng)由其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和債務(wù)，而股東卻在不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況下坐享利益、逃避債務(wù)。

3．資本顯著不足包括在公司成立時(shí)認(rèn)繳的出資與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)規(guī)模不相符，公司設(shè)立后減少注冊(cè)資本導(dǎo)致與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)規(guī)模不相符，股東抽逃出資導(dǎo)致公司資本嚴(yán)重不足等情形。4．公司人格形骸化公司人格形骸化是指公司與股東在財(cái)產(chǎn)、人格、業(yè)務(wù)上發(fā)生了混同，使公司成為股東的另一個(gè)自我或者成為其牟取個(gè)人非法利益的工具，公司的決策完全取決于股東的個(gè)人意志。

(三)應(yīng)該明確適用公司法人格否認(rèn)制度的結(jié)果要件對(duì)于公司債權(quán)人和社會(huì)公共利益所受到的損害，《公司法》應(yīng)該就損害的嚴(yán)重程度予以規(guī)定，確定一個(gè)明確具體且具有實(shí)際操作性的衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)供法官進(jìn)行判斷。與此同時(shí)，規(guī)定公司債權(quán)人因股東濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任受到“一般損害”時(shí)的救濟(jì)辦法。

(四)明確適用公司法人格否認(rèn)制度時(shí)股東承擔(dān)責(zé)任的類型在公司人格否認(rèn)的法律關(guān)系中，公司并沒有過錯(cuò)，其本身也是股東濫用法人獨(dú)立地位的受害者，若要讓其首先承擔(dān)賠償責(zé)任，是與公司法公平正義的法律價(jià)值相違背的。因此《公司法》中應(yīng)該明確規(guī)定股東在人格否認(rèn)制度中承擔(dān)共同連帶責(zé)任且股東在承擔(dān)責(zé)任后不能向公司追償。或者直接規(guī)定公司法人格否認(rèn)制度中的責(zé)任直接由濫用法人獨(dú)立地位的股東承擔(dān)，排除公司在這種特定法律關(guān)系中作為受害者也承擔(dān)著共同連帶責(zé)任的情況。

(五)以公平正義為價(jià)值指導(dǎo)發(fā)揮法官的能動(dòng)性，重視判例的作用在司法實(shí)踐中，我們會(huì)面臨各種各樣濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形，縱使法律規(guī)定再先進(jìn)也不可能窮盡所有的濫用行為類型。因此在司法實(shí)踐中，法院應(yīng)在公平、正義的理念的指導(dǎo)下，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利不得濫用等司法原則，依據(jù)法律法規(guī)中強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)認(rèn)定具體法律關(guān)系中的公司行為是否構(gòu)成濫用公司法人人格。同時(shí)我們也可以利用司法實(shí)踐中出現(xiàn)的由最高人民法院指導(dǎo)性案例的方式，發(fā)揮判例的作用，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中尋求更多更好的解決問題的方法，全方位、多層次地完善我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度。

作者：郝茹晶單位：西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院