行政聽證制度完善中的檢察權(quán)范文

本站小編為你精心準備了行政聽證制度完善中的檢察權(quán)參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

聽證制度依據(jù)理論通說，最早起源于英國，原本是用于司法領(lǐng)域之中，指法院在審判時以公開舉行的方式聽取證人和當事人的意見，以保證審判公平，從而確保司法的正義，這種聽證制度被稱之為司法聽證。后于1946年，美國在《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定：“凡行政機關(guān)作出涉及公民利害關(guān)系的行政決定，包括制定行政規(guī)章和行政裁決，都應(yīng)當給予利害關(guān)系人陳述意見的機會，除非法律有例外的規(guī)定。”使其成為了最早在法律上確立聽證制度的國家，也使行政聽證這一制度開始為成為美國行政程序法的核心。我國的行政聽證程序確立于1996年的《行政處罰法》，其是借鑒于美國的行政聽證程序，并規(guī)定行政機關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰時，當事人有要求舉行聽證的權(quán)利。從這兩部法律規(guī)定的聽證范圍就可以看出，我國規(guī)定的行政聽證范圍上是較小的，并且在當事人申請聽證的權(quán)利方式上也是有較大的限制。因為從兩者規(guī)定的對比中可以看出，在中國是要當事人自己去申請和主張此項權(quán)利，而在美國的規(guī)定中是要給予當事人一種“機會”，這種“機會”等同于設(shè)置了一項制度，更多的保障了當事人的權(quán)利，而不是行政機關(guān)在被動的等待當事人的申請。

一、聽證制度來源的分析

聽證制度規(guī)定的差異，其根源在于行政理念的差異，也就是在權(quán)力行使過程中的價值觀的不同所造成的。在這里筆者談一點自己對于行政的看法，也以此為理論基礎(chǔ)繼續(xù)闡述對行政聽證制度進行完善的個人建議。在“天賦人權(quán)”及“社會契約論”的理論分析模式下，行政的出現(xiàn)必然是隨著國家以及國家行政機關(guān)的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人類從依靠血緣之間的聯(lián)系形成的氏族社會逐步過渡到以經(jīng)濟、政治為紐帶的階級社會，在這一過程中社會中每個個體所擁有并能行使的自然權(quán)利，為了使經(jīng)濟、政治更好的運轉(zhuǎn)與發(fā)展，必然被集中，將個體權(quán)利集合為共權(quán)力，同時社會形成階級分層，國家開始建立，同時為行使公權(quán)力而出現(xiàn)了國家機關(guān)，國家機關(guān)行使公權(quán)力的過程即為行政。在這一過程中，我們可以看出行政過程中所使用的權(quán)力是由私權(quán)也就是權(quán)利讓渡而來的，社會個體讓渡自己的私權(quán)為公權(quán)的目的是為了更好的保護自身利益，謀求自身的發(fā)展。但在行政過程中卻出現(xiàn)了公權(quán)侵害私權(quán)的行為，因為權(quán)力的行使終究也是要依靠社會中的個體完成，絕對的權(quán)力造成絕對的腐敗。所以，在行政領(lǐng)域為了對公權(quán)予以監(jiān)督和制約，形成了諸多對公權(quán)進行約束的制度，例如行政訴訟、行政復(fù)議，還有本文中所提及的行政聽證。在上述的約束制度中，行政訴訟、復(fù)議等制度在性質(zhì)上是一種事后的救濟制度，而行政聽證制度則是在行政手段發(fā)揮效力前有權(quán)制止其行為的一項約束機制，這種制度能更好的維護民眾權(quán)益，這也是行政聽證制度成為很多國家行政程序法核心內(nèi)容的原因。

二、我國行政聽證制度建設(shè)的建議

我國行政聽證制度如前文所述制定于1996年，并規(guī)定于《行政處罰法》之中，這樣就使得我國的行政聽證制度并不是一套獨立的行政程序，而是只是依附于行政處罰的一項制度，并且在申請行政聽證的范圍上有著明確的限制，這樣建立的行政聽證制度，很大程度上沒有實現(xiàn)約束行政權(quán)力行使的功效，反而使行政聽證受到了極大的限制，使其保護民眾權(quán)益的功能不能發(fā)揮，這一現(xiàn)實情形也為許多人所詬病。誠然我國的行政聽證制度在確立上，受到很多現(xiàn)實情況的影響，我國幅員遼闊，人口眾多，行政管理事項必然繁雜，全面的確立行政聽證制度，將給國家行政機關(guān)帶來極大的壓力，若只以擴充行政人員的方式解決，極有可能出現(xiàn)行政效率低下，浪費國家行政資源。所以，行政聽證制度的建立也需要一個摸索和實踐的過程。但就現(xiàn)有《行政處罰法》所確立的行政處罰聽證制度，個人認為也存在著一些問題。

《行政處罰法》第四十二條中規(guī)定了行政處罰的聽證程序，各省市也根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，制定了自己地區(qū)內(nèi)的行政處罰聽證程序，這些程序在根本上存在一些共通的問題，尤其是在保障民眾權(quán)益方面，存在一些監(jiān)督不利的情況，下文將就如何行使檢察權(quán)解決這些問題進行一些粗淺的分析。

第一，在前文已經(jīng)多次提到的，在行政處罰中聽證的適用范圍過小，《行政處罰法》規(guī)定行政機關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當告知當事人有要求舉行聽證的權(quán)利，這樣在《行政處罰法》中明確規(guī)定了六項行政處罰方式，最后一項為兜底條款。當事人在接受行政處罰時僅就三項可以提起聽證，而且其中一項還是較大數(shù)額罰款，這種較大數(shù)額的界定概念過于模糊，就給了行政相當大的操作空間，不利于保護民眾利益。針對這一情況，應(yīng)當在處罰法范疇內(nèi)開放可以申請聽證的范圍，實現(xiàn)聽證制度的法治意義，對于行政處罰可以進行更有效的監(jiān)督，有利于實現(xiàn)依法行政的行政理念。

第二，對于主持聽證的人員和召開聽證的機構(gòu)的選擇，在《行政處罰法》中規(guī)定聽證由行政機關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持，當事人有申請回避的權(quán)利，但在一些地方性的聽證程序中規(guī)定，一般是由作出行政處罰的機關(guān)的內(nèi)部法制機構(gòu)組織聽證，并且主持人一般為內(nèi)部法制機構(gòu)的負責(zé)人或工作人員，這就存在一個明顯的問題，就是自己查找自己的問題或錯誤，會不會出現(xiàn)“護短”進而影響聽證的公正性，而且在作出處罰機關(guān)的內(nèi)部機構(gòu)進行聽證，對當事人的心理壓力也是可想而知的。筆者認為，這一問題相對于聽證制度中其他問題是較為容易解決的，聽證制度從功能上講，就是為了制止行政處罰中處罰不當?shù)倪`法問題，為了使聽證的公正性得以保證，并且實現(xiàn)聽證評判結(jié)果的正確性，都應(yīng)該尋求一個更為專業(yè)的法律機構(gòu)，來組織聽證的舉行。而我國在法律體系中是有專門的法律監(jiān)督部門的，就是檢察院，并且在檢察院中有專門解決民事及行政法律問題的機構(gòu)。完全可以將當事人的聽證申請交付與檢察院，這樣在組織聽證的機構(gòu)和主持聽證的人員上，都能夠得到解決，而且延續(xù)這一方法，最終聽證的效力也可以得到保障。

第三，聽證程序中，當事人所應(yīng)享有權(quán)利。在《行政處罰法》中當事人僅有的是針對調(diào)查人員提出當事人違法的事實、證據(jù)和行政處罰建議，進行申辯和質(zhì)證的權(quán)利。雖然在地方性的聽證程序中規(guī)定，當事人可以提供證據(jù)，但沒有規(guī)定當事人可以辯論的權(quán)利。在處罰法中規(guī)定的申辯是對違法事實陳述自己的看法和觀點，在沒有辯論程序的情形下，當事人對行政處罰作出的依據(jù)及為自己不應(yīng)被處以行政處罰的原因的陳述權(quán)利是被剝奪了的，這樣對當事人顯然是不公平的，雖然聽證程序不等同于訴訟程序，但聽證的目的就是讓當事人對行政處罰充分表示自己的異議，如果不給予當事人辯論的權(quán)利，僅有質(zhì)證及申辯的權(quán)利，當事人很難將自己的要求，通過單純的出示相關(guān)證據(jù)予以證實，辯論的過程就是當事人在證據(jù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性予以表達的過程，只有讓當事人進行辯論才能向聽證組織表明證據(jù)之間的邏輯機構(gòu)，以判斷行政處罰合理性及合法性。所以，在聽證過程中，賦予當事人以辯論的權(quán)利是十分有必要的。

第四，聽證筆錄的作用及聽證的目的實現(xiàn)，在《行政處罰法》中，雖有要制作聽證筆錄規(guī)定，但對于聽證筆錄在行政處罰作出與否的效力沒有規(guī)定，這就是聽證筆錄的效能處在了一個很尷尬的位置，在一般情況下，聽證最終是不作出實質(zhì)性判定的，主持人會將情況匯報給行政機關(guān)負責(zé)人，在這個時候，聽證筆錄就成為了唯一一份可以客觀還原聽證整個過程的憑證，而正是這樣一份關(guān)系到聽證目的能否實現(xiàn)的憑證，在法律上卻沒有規(guī)定其性質(zhì)。因此，為了使聽證的效力得到保證，首先，應(yīng)該在法律上將聽證筆錄的性質(zhì)予以確定，同時，聽證筆錄上所記載的事項，尤其是雙方的辯論記載，對行政處罰是否做出也有著重要影響，聽證筆錄應(yīng)該成為行政處罰是否作出的依據(jù)，其次，在上文中提到聽證的組織交由檢察機關(guān)進行，在根據(jù)行政機關(guān)及當事人所提供的證據(jù)及聽證筆錄，對于行政處罰合法合理實施的，予以支持，對行政處罰不合法的，應(yīng)對行政機關(guān)發(fā)出糾正違法通知，由其撤銷行政處罰。

在我國目前的行政法制領(lǐng)域，只有《行政處罰法》和《行政許可法》中出現(xiàn)了關(guān)于行政聽證制度的規(guī)定，而作為有效制約行政權(quán)力維護民眾利益的聽證制度應(yīng)該更廣泛的適用于行政法制領(lǐng)域，使廣大的民眾能更多的參與到行政決策中來，并且建立完善的聽證制度，對提高政府的公信力也有著巨大的助益，同時也是進行勤政為民建設(shè)的一項有益舉措。

作者：張郴 單位：天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院