基于法律監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)論文范文

本站小編為你精心準備了基于法律監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、檢察權(quán)性質(zhì)的幾種不同觀點

（一）檢察權(quán)具有雙重屬性說檢察權(quán)的雙重屬性說指的是檢察權(quán)具有行政性與司法性的結(jié)合，其實就是上面所說的兩種屬性的互相結(jié)合。主張該學說的學者認為，目前世界上有許多國家實施的是檢察一體制，這種制度充分突出了檢察權(quán)的行政特性；從另一個角度來看，檢察官進行的訴訟活動是以法律為依據(jù)的，因此其在訴訟活動中也具有一定的司法獨立性，能夠獨立的作出訴訟決定和判斷。因此對于支持這個觀點的學者來看，檢察權(quán)的性質(zhì)并不能單獨的說其是行政性或者司法性，而是兩者兼具，具有一定的復(fù)雜性。其實，該觀點也有其一定的道理，因為事物本來就是具有復(fù)雜多樣的特性，不可能全部都是整齊劃一的。檢察權(quán)源于行政權(quán)，又與司法權(quán)結(jié)合，因此，說它是具有行政和司法雙重特性的權(quán)力更符合實際。

（二）檢察權(quán)屬法律監(jiān)督權(quán)說還有觀點認為，檢察權(quán)應(yīng)該屬于法律監(jiān)督權(quán)，支持這種觀點的學者主張檢察機關(guān)屬于國家的法律監(jiān)督機關(guān)，因此擁有的權(quán)力檢察權(quán)實際上就應(yīng)該稱為法律監(jiān)督權(quán)。檢察權(quán)所具有的行政屬性、司法屬性，其均沒有法律監(jiān)督屬性強，因此，檢察權(quán)應(yīng)該屬于法律監(jiān)督權(quán)。

二、我國檢察權(quán)的性質(zhì)

筆者支持第四種學說，即我國檢察權(quán)應(yīng)該屬于法律監(jiān)督權(quán)，理由主要有以下幾個：第一，行政權(quán)的目的是為了維護社會公共利益，本質(zhì)在于管理社會事務(wù)的高效性，其具有主動性和管理性質(zhì)，從而去實現(xiàn)最大的社會效益。相比較檢察權(quán)而言，其并不具有行政權(quán)里面的主動性，且檢察權(quán)強調(diào)的是維護現(xiàn)行法律的秩序，雖然檢察內(nèi)部有上行下效的行政權(quán)特點，但是其跟一般的行政權(quán)還是有明顯的區(qū)別；第二，司法權(quán)不僅具有中立性的特點，而且還有終局性的特征，就我國的檢察權(quán)來看，其本質(zhì)特征其實是監(jiān)督國家法律的實施，代表國家對違法犯罪行為進行追訴，從而達到維護國家法制和社會公共秩序的目的。且檢察權(quán)的審查和裁量更側(cè)重的是在程序上，最終的定罪量刑，還是要依靠法院來實施，因此檢察權(quán)也不具有終局性的特征，也就不屬于完全意義上的司法權(quán)。既然檢察權(quán)既不屬于行政權(quán)也不屬于司法權(quán)，就更不能說其既屬于司法權(quán)又具有行政權(quán)的特性的雙重屬性了。第三，從本質(zhì)上來看，檢察權(quán)是從行政權(quán)和司法權(quán)中分離并獨立出來的一種權(quán)力，因此其必然會帶有一些司法或者行政權(quán)上的特性，包括檢察權(quán)在運作的過程中也會具有這兩者的一些特性，但是應(yīng)該注意到的是，無論是司法或者是行政性的一些特征，都只是檢察權(quán)外在的一些具體表現(xiàn)，而不是其本質(zhì)特性。而且我國檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)有其憲法和法律依據(jù)。在我國的憲法中有明確的規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。可見，憲法也是將檢察機關(guān)定位為“國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，規(guī)定檢察機關(guān)是代表國家、以國家名義履行法律監(jiān)督的職責。簡而言之，筆者認為檢察權(quán)的本質(zhì)屬性即檢察監(jiān)督權(quán)。

三、我國檢察監(jiān)督權(quán)實施的現(xiàn)狀分析

目前我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)主要有以下幾個方面：第一方面是對我國法律的相關(guān)執(zhí)行情況進行必要的監(jiān)督，主要體現(xiàn)在對國家工作人員在進行職務(wù)活動的過程中，存在構(gòu)成犯罪的行為進行立案、偵查和起訴，如我國檢察機關(guān)設(shè)立的反貪污賄賂局及反瀆職侵權(quán)局等；第二個方面就是對我國法律的遵守情況進行監(jiān)督，即對于違反我國刑法規(guī)定構(gòu)成犯罪需要追究刑事責任的犯罪行為進行追訴；最后一方面是對法律的具體適用情況進行監(jiān)督，即對刑事訴訟、行政訴訟和民事訴訟這些訴訟活動中存在違反法律的情況，或者是有錯誤的判決、裁定等情況進行的監(jiān)督。但是，雖然我國檢察機關(guān)通過行使法律賦予的監(jiān)督權(quán)，在維護國家法律的統(tǒng)一實施，保障實現(xiàn)公平和正義方面發(fā)揮了重要的積極作用，尤其是在維護司法公正方面取得了一定的成績，但不可否認的是，在這過程中也存在著比較多的問題，具體表現(xiàn)為以下幾個方面：

（一）有關(guān)法律監(jiān)督的立法制度不夠完善從目前我國的法律上來看，我國的根本大法《憲法》及《人民檢察院組織法》都有對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，尤其是在我國的憲法中已經(jīng)對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位作出了明確的規(guī)定，但是在其他的法律當中，例如檢察院組織法及刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法中，雖然對法律監(jiān)督的范圍、內(nèi)容、方式、方法等也作出相關(guān)的規(guī)定，但從具體的內(nèi)容上來看，均規(guī)定得比較簡單，可操作性并不是很強，而且我國檢察監(jiān)督權(quán)主要表現(xiàn)為建議權(quán)和程序啟動權(quán)，法律將其規(guī)定為一種有限的司法監(jiān)督權(quán)，這樣便導(dǎo)致了檢察機關(guān)在實行監(jiān)督權(quán)時缺乏了必要的監(jiān)督能力，監(jiān)督效果不理想。

（二）現(xiàn)行檢察法律監(jiān)督權(quán)與刑訴中的公訴制度存在一定的沖突這個沖突主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，檢察機關(guān)作為我國法律監(jiān)督的主體，其有責任監(jiān)督法律具體的實施，有學者主張要將檢察機關(guān)的法律地位提高，高于公安機關(guān)及法院，從而保障檢察監(jiān)督權(quán)得到有效實施，更能履行法律賦予其的職責，但從我國的《刑事訴訟法》中可以看到，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院這三者的關(guān)系實際上是相互配合、相互制約的；第二，檢察機關(guān)有對刑事案件追訴的職能，即在刑事訴訟中作為公訴方代表國家對犯罪嫌疑人進行追訴，但是在對刑事案件進行追訴的同時，檢察機關(guān)也要對法院的整個審判過程進行法律上的監(jiān)督，這樣就會導(dǎo)致檢察權(quán)與審判權(quán)變相的合二為一，控辯雙方地位的不平衡，對于保障訴訟的公正審判存在一定的問題。

（三）檢察機關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制難以保證法律監(jiān)督的公正我國目前的檢察機關(guān)采取的是“雙重領(lǐng)導(dǎo)”體制，即橫向接受人大的監(jiān)督，縱向是接受上級檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。雖然檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在人大監(jiān)督之下，且獨立于司法權(quán)和行政權(quán)，在客觀上也有利于法律監(jiān)督的實效性；但需要注意到的是，地方檢察機關(guān)在人、財、物方面基本上是依附于地方人大、黨委及政府，而且地方檢察機關(guān)的人事任免、職級評定等均掌握在地方黨委、人大、政府手中，檢察機關(guān)工作人員的工資也是由政府財政發(fā)放，加之地方黨委緊握檢察行政職務(wù)的晉升權(quán)，這樣就使得檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)已經(jīng)擁有較嚴重的地方化傾向。

四、構(gòu)建和完善我國檢察法律監(jiān)督權(quán)的建議

（一）完善我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督的相關(guān)立法筆者認為了完善我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，可以制定專門的《檢察機關(guān)法律監(jiān)督法》，在這部法律中對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督的范圍、方式、程序及法律責任等都給予明確地規(guī)定。具體內(nèi)容可以包括這幾個方面：一是對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)范圍予以擴大，在現(xiàn)有的司法監(jiān)督基礎(chǔ)之上完善一般的法律監(jiān)督，將國家機關(guān)工作人員其行為的合法性納入檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍之內(nèi)，包括要將國家機關(guān)和相關(guān)的工作人員的決定、命令和措施等行為納入監(jiān)督范圍；二是要對目前的監(jiān)督模式進行改變，目前檢察機關(guān)的監(jiān)督主要為靜態(tài)監(jiān)督，要變靜態(tài)監(jiān)督為動態(tài)監(jiān)督，并且實行事前監(jiān)督與事后監(jiān)督相結(jié)合，特別要注意的是，在對于重大事項與重大程序的知情權(quán)和調(diào)查權(quán)方面，要制定相關(guān)的規(guī)定；三是規(guī)定監(jiān)督的法律后果，明確違反監(jiān)督應(yīng)承擔的法律責任，增強檢察法律監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督力度和威懾力，樹立法律的權(quán)威。

（二）排除法律監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)的矛盾在這方面的工作可以在檢察機關(guān)內(nèi)部實行分工分權(quán)以達到解決這兩者之間的矛盾。筆者建議，在檢察機關(guān)內(nèi)部可以將監(jiān)督工作與公訴、偵查工作分工負責，使得監(jiān)督工作更加有效，等到時機成熟的時候，甚至可以考慮在各級政府下設(shè)立一個專門的公訴部門，用來專門從事公訴職能，將公訴權(quán)從檢察機關(guān)分立出來，這樣的話，法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)就會互相獨立了。就目前來看，筆者認為這種設(shè)置是可以適應(yīng)我國的政治體制和權(quán)力配置的，而且這樣做還能夠保證了訴訟活動中控辯審三方的相對獨立的地位，實現(xiàn)訴訟上的公正，還保證了檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督的相對公正性及有效性。

（三）改革檢察機關(guān)現(xiàn)有的領(lǐng)導(dǎo)體制和組織機制1.實行檢察機關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，實現(xiàn)人、財、物統(tǒng)一管理。實行檢察機關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，其實質(zhì)是為了保證檢察機關(guān)能夠獨立行使法律賦予的監(jiān)督權(quán)，從而達到去地方化、行政化的目的。針對我國檢察機關(guān)人、財、物的管理問題，其實現(xiàn)在正在進行的司法改革中，已經(jīng)針對該問題提出了改革意見，即“推動省級以下的地方法院、檢察院人、財、物進行統(tǒng)一管理”，現(xiàn)在全國也挑選了一些省份開始進行了試點工作，如果試點能取到良好的效果，那么不假時日將會在全國進行推開改革，那么檢察機關(guān)目前“雙重領(lǐng)導(dǎo)”的現(xiàn)狀將得到改變。2.建立檢察官職業(yè)化制度。一是建立合理的檢察官選拔制度。任命檢察官除了要具備一定的學歷條件外，還必須通過司法考試，而且在通過司法考試證后，要有一定的法律工作經(jīng)驗，才有資格選拔為檢察官。二是為了確保檢察機關(guān)的執(zhí)法水平，要建立完善的檢察官逐級遴選制，例如可以規(guī)定市級以上檢察院的檢察官選拔必須在轄區(qū)范圍內(nèi)公開招考，擇優(yōu)錄用，或者是從下級檢察院的優(yōu)秀檢察官中遴選。三是健全檢察官懲戒制度，對檢察官存在違法違紀行為的，要依法給予懲處。四是提高檢察官收入保障，要對檢察官在物質(zhì)保障和職位保障上給予適當傾斜，吸收優(yōu)秀法律專業(yè)人才的加入到檢察官的隊伍中。

作者：金兆軍李文強單位：岑溪市人民檢察院