法學(xué)規(guī)范化范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了法學(xué)規(guī)范化參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
經(jīng)過80年代的準(zhǔn)備，經(jīng)過認(rèn)真、求實、兢兢業(yè)業(yè)、甘于寂寞的努力，一批學(xué)者迅速成長。進(jìn)入90年代以后，中國社會人文學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一些新的氣象。特別是在文史哲這些有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的領(lǐng)域，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)等一些社會科學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)或正在形成一種學(xué)術(shù)的氛圍，正在建立比較嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范。相比之下，就整個法學(xué)領(lǐng)域來看，應(yīng)當(dāng)說，這種傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)氛圍還比較差。盡管法學(xué)的所謂“核心刊物”有幾十種之多，不時也有一些高質(zhì)量的學(xué)術(shù)，但總體來看，真正堅持了嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)刊物也許只有一兩種，有些所謂的法學(xué)核心刊物實際連法學(xué)刊物都不能算。
由于刊物的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)格，法學(xué)院的學(xué)術(shù)訓(xùn)練不嚴(yán)格，許多具有很好的學(xué)術(shù)潛質(zhì)的學(xué)生未能得到良好的訓(xùn)練，他們找不到良好的學(xué)術(shù)范本。在這個意義上，我認(rèn)為，法學(xué)界的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)尚未建立。
要建立或重建法學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，無疑需要全面的努力，面對中國實際、借鑒國外經(jīng)驗、研究者的個人學(xué)術(shù)品質(zhì)和兢業(yè)精神、開展真正的學(xué)術(shù)批評，都是必不可少的。從目前來看具體可行的、而且必行的一步就是要建立學(xué)術(shù)規(guī)范。規(guī)范是多方面的，最重要的當(dāng)然是實質(zhì)性的，但我在此僅就一些人看來并不起眼一點DD引文，這種形式化的規(guī)范，發(fā)點議論。我只是從引文對學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的建立的功能性角度來談，至于對引文全面分析，至少可以作一篇長文。
目前的法學(xué)著作、文章，除了少數(shù)外，引文很少。翻開法學(xué)著作和刊物，包括一些核心的法學(xué)刊物上發(fā)表的一些不錯的文章，我們可以發(fā)現(xiàn)許多文章從頭到尾沒有一個注。似乎一切觀點都是作者自己創(chuàng)新的，其實未必如此。這首先反映了的一點就是有些作者不讀書，或讀的很少（另外反映的是對他人的勞動成果的不尊重，即今日流行的“知識產(chǎn)權(quán)”）。究其原因，我們當(dāng)然可以說法學(xué)界發(fā)表出版的有新見解的書籍和文章確實不多，但總還是有一些；而且還有一些相當(dāng)不錯的調(diào)查報告、案件分析、社會報導(dǎo)和資料。但相當(dāng)多的搞法學(xué)的人似乎視而不見。如果不讀書，那么怎么可能學(xué)術(shù)的傳承，怎么可能建立學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)呢？最好的情況也只能是“一切從我作起，從現(xiàn)在做起”；而我很懷疑法學(xué)界有那么多才子或“泰斗”。
沒有學(xué)術(shù)性的引文或引證，表明法學(xué)界沒有借鑒和學(xué)術(shù)積累。引文首先是一個選擇研究方向和題目的問題。如果不注意他人已研究了什么，取得了什么成果，那么我們所作的大量研究就可能只是、而且目前實際只是在重復(fù)他人已經(jīng)作過的事，研究他人已研究過的專題，“發(fā)現(xiàn)”一些早已經(jīng)有的發(fā)現(xiàn)。這樣不僅浪費了大量個人的和社會的資源，而且無法使自己的勞動在前人或他人的基礎(chǔ)上推進(jìn)，中國的學(xué)術(shù)就不可能盡快發(fā)展起來，提高到一個新的水平；自然也就不可能形成一個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。只要看一看這兩年來關(guān)于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的論文，有多少論文是在重復(fù)著他人和自己！一些人把自己的（？）同一個觀點在各種報刊雜志上不斷重復(fù)，最多變變句型和序列。這種論文實際上只是在作宣傳，而不是作學(xué)術(shù)研究。我并不一般地反對宣傳，也許在建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)開始時期，需要一些宣傳；但不能總停留在此。而且社會要有一個分工，如果還想在法學(xué)界當(dāng)學(xué)者的話，而不是在法律界或社會上當(dāng)活動家、鼓動家，就要不斷地研究新問題、提出新問題。而引文或觀點引證就是不斷推進(jìn)學(xué)術(shù)研究，深化研究水平的一個基礎(chǔ)，一種保證。只有熟悉了某個領(lǐng)域內(nèi)一些主要的著作和文章，才可能發(fā)現(xiàn)其中的矛盾和新問題，才可能（但不必然）有新的洞識，才可能推進(jìn)自己的思想；并進(jìn)而推進(jìn)法學(xué)界的研究。這里的形式性規(guī)范并不僅僅是形式的，而是具有實質(zhì)性的內(nèi)容的。[2]
同時引證他人，也就是理解他人的過程，是與他人對話的過程；而這個過程又是形成學(xué)術(shù)共同體，建立和保持學(xué)術(shù)對話的可能性和能力的過程。如果每個人都“從我作起，從現(xiàn)在作起”，即使每個人都認(rèn)真，那么也會各人有各人的話語、概念、命題，[3]這種多元的情況在某些方面有好處—可以防止一條路上走到底而形成僵化，但危險在于難以對話，難以形成學(xué)術(shù)共同體，更不用說建立學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。
引文在當(dāng)今的學(xué)術(shù)領(lǐng)域之不可缺乏，還因為在一定意義上說，我們處于一個“知識爆炸”的時代，我們每個人不可能對所有的知識都有比較透徹的了解，甚至不可能對哪一門知識敢聲稱有完全的了解。[4]我們必須借助于他人的研究成果。事實上我們的對一個學(xué)科的大部分知識和判斷、每一個新觀點都提出或發(fā)現(xiàn)，都是建立在前人或他人的基礎(chǔ)上的，其中包括其他學(xué)科的最新研究成果。這種情況也許在現(xiàn)代、在法學(xué)界更為突出，因為在一定意義上現(xiàn)代知識增長更快，因為法學(xué)（當(dāng)然并不僅僅是法學(xué)）是一門涉及社會所有方面（即學(xué)科）的實踐理性的學(xué)科。在這樣的條件下，為了保證論文的專科性（即還算是“法學(xué)”論文）同時保持它的新穎，我們就必須引證他人的觀點或研究結(jié)論。只要回顧一下當(dāng)代西方法學(xué)的發(fā)展，就可以看到哲學(xué)中的闡釋學(xué)和語言哲學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)，社會學(xué)和文化人類學(xué)以及其他學(xué)科或次學(xué)科對法學(xué)的全面滲透，因此波斯納在《法理學(xué)問題》中敢于說法學(xué)不是一個自治或自主的學(xué)科。[5]即使在我國近十幾年來，法學(xué)實際上也從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)和歷史中吸取了許多動力，甚至可以說主要來自外部動力。因此，法學(xué)研究對其他學(xué)科研究結(jié)果的借鑒是大量的、不可避免的。而大量法學(xué)文章不可能、也不應(yīng)當(dāng)為了論證之必要而將這些領(lǐng)域結(jié)果之可信性全部展開，而只能引證觀點。這樣，引證就是保證論文或著作寫的更有新意、更精粹、更言之有物、更緊湊、更集中于法學(xué)問題上的一個不可缺少的條件。
然而，引文還不僅是為文章寫的集中，它同時還可以幫助那些對文章所涉及的某個結(jié)論或論點、或者作為理論前提的某個結(jié)論和論點感興趣的他人，便于他們發(fā)現(xiàn)原始材料，查找原著，了解與法學(xué)有關(guān)的新知識、新學(xué)科、新領(lǐng)域。因此，引文在此又是一種發(fā)現(xiàn)和接觸新知識的渠道，一條信息公路。是法學(xué)界交流知識的一個載體。這為學(xué)者深入了解、確定有無誤讀、進(jìn)而開展有根據(jù)的批評和評價創(chuàng)造了條件。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)在法學(xué)界的引文和引證比多年以前好得多了，但從我的閱讀來看，許多人對為什么要引證卻并不明白。現(xiàn)在許多人引文大都是馬恩、或小平同志的語錄，或者中央的決定等等。這種引文當(dāng)然可以，而且也有必要，但大量文章的引文都局限于此，就反映出許多問題。這種類型引文（包括對一些國內(nèi)外著名學(xué)者的引證）在一定程度上是被當(dāng)作真理或結(jié)論來引用的，而不是作為論證過程或論點的必要組成部分或輔證出現(xiàn)的。一旦引文，似乎作者的觀點（如果還有作者的觀點的話）已經(jīng)穩(wěn)操勝券。這種引文方式就是福柯在《作者是什么》中分析的中世紀(jì)對亞理士多德等人的著作的引用，[6]真理似乎已經(jīng)有了終結(jié)，而不是為了在前人的或他人的基礎(chǔ)上發(fā)展（這也是為什么法學(xué)刊物上引文多于觀點引證的癥結(jié)所在，其實即使是真理，也不必定要引文字，為了簡潔完全可以只引觀點，這與引中國古代先哲不同，因為他們的話已經(jīng)很簡潔了）。這種引文風(fēng)格還反映出實際上法學(xué)界本身就沒有遵循“學(xué)術(shù)規(guī)范（其實在一定意義上也就是法律）上人人平等”的觀點。在他們的眼中實際上看到的是作者的話語，而不是作者的話語。其實法學(xué)和其他學(xué)界都有一些“小人物”作了不少有價值的研究或其中有
一些有價值的觀點和發(fā)現(xiàn)，但很少被引證，有些人甚至完全抄了人家的觀點也不加引證。似乎引了這些人，人微自然就言輕。這種非學(xué)術(shù)化的引證實在反映了法學(xué)界存在的嚴(yán)重的非學(xué)術(shù)化傾向。在此，我并非批評法學(xué)界的人們都是有意搞非學(xué)術(shù)化，也許多數(shù)人確實是認(rèn)真的，只是大家都如此行為，又不理解為何這樣行為，那我也依葫蘆畫瓢吧；久而久之，習(xí)慣了，不感覺到這是個問題，這變成了另一種“規(guī)范”。這種“規(guī)范”延續(xù)至今，恰恰反映出法學(xué)界問題的嚴(yán)重性。期間，許多文史哲論文中也曾有這種傾向，但改革開放以后，這些學(xué)術(shù)領(lǐng)域很快就恢復(fù)了比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)引文引證規(guī)范。為什么？其原因就在于這些學(xué)術(shù)領(lǐng)域有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，而法學(xué)界，長期以來沒有這個傳統(tǒng)，所以建立的“規(guī)范”至今沿用。這才是最值得警醒的問題。
由此可見，引文和引證在學(xué)術(shù)論文和著作中有極其重要的多重實際功能，它并不只是體現(xiàn)了作者嚴(yán)肅認(rèn)真、有根有據(jù)、或尊重他人成果等抽象的精神性的因素，也不是為了使文章象文章、著作象著作[7]—否則的話，怎么理解有些大學(xué)者的某些論文也沒有什么引文和引證？引文和引證，在一定意義上，并不只是一個機(jī)械的程序或中國人所理解的形式，而是一個斟酌思考的結(jié)果，盡管這種斟酌思考并不總是、也不必是清醒的—否則的話，我們的一切文字都需要指出出處。因此，引文是學(xué)術(shù)規(guī)范化中除了嚴(yán)格嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評之外的一個重要的組成方面。
就學(xué)術(shù)本土化而言，其實學(xué)術(shù)規(guī)范化是學(xué)術(shù)本土化的一個不可缺少的條件。沒有學(xué)術(shù)規(guī)范化，就不可能形成學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和流派，不可能形成學(xué)術(shù)共同體，學(xué)術(shù)本土化也很難形成。
但是，學(xué)術(shù)本土化還具有它自己的意義。這一目標(biāo)的提出，在我理解是與中國學(xué)術(shù)從“熱”走向成熟的一個標(biāo)志，它反映了一些有志向的中國學(xué)者不滿足于80年代對西方理論和思想的一般地和簡單地搬用。這也是中國人要在學(xué)術(shù)上以自己的身份走向世界的雄心的一個體現(xiàn)，不滿足于只能被表現(xiàn)，而是要自我來表現(xiàn)。這是我們幾代中國學(xué)者的努力目標(biāo)和理想。
就法學(xué)界來說，如何本土化。我國的法學(xué)不同于許多中國傳統(tǒng)的人文學(xué)科，它們有一個相當(dāng)久的傳統(tǒng)，有自己的命題、范疇、概念和語匯；目前的中國法學(xué)則不同，它的幾乎全部范疇、命題和體系包括術(shù)語都是20世紀(jì)以后才從國外進(jìn)口的，與中國傳統(tǒng)和現(xiàn)實有較大差距。1949年以后，盡管法學(xué)沒有被取消，但法律被視為政治的附屬物（政法），不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)法學(xué)和法律的工具性，法學(xué)更缺乏學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)。如何實現(xiàn)法學(xué)的本土化？已經(jīng)有許多學(xué)者在一般意義上指出，要注重研究中國問題，這是解決學(xué)術(shù)本土化的出路。但這還不夠。我同意梁治平的意見，不能僅滿足于以西方的理論框架、概念、范疇和命題來研究中國，因為這樣弄不好只會把中國人的經(jīng)驗裝進(jìn)西方的概念體系中，從而把對中國問題的研究變成一種文化殖民的工具。我們應(yīng)當(dāng)注意在研究中國的現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，總結(jié)中國人的經(jīng)驗，認(rèn)真嚴(yán)格地貢獻(xiàn)出中國的法學(xué)知識。
具體說來，在目前，我認(rèn)為，除了注意研究中國問題外，我們這一代學(xué)人還應(yīng)當(dāng)特別注意不要為我們的學(xué)科所限定，應(yīng)當(dāng)注意交叉學(xué)科的法學(xué)研究。所謂交叉學(xué)科，也并不是要事先確定學(xué)科，而是根據(jù)對研究的問題的對象需要來豐富擴(kuò)大自己的知識，不讓自己的學(xué)科把我們的研究角度和方法限定死了，而是以一個多面手或通才的眼光來研究中國的法律問題。我認(rèn)為這可能是法學(xué)本土化的一個道路。因為我們現(xiàn)在的知識體系結(jié)構(gòu)、學(xué)科劃分基本是西方的，是西方近幾百年，特別是勞動分工、職業(yè)化、專業(yè)化的產(chǎn)物。但世界并不就是如同這些學(xué)科那樣嚴(yán)格劃分的，學(xué)科和知識或世界之間并沒有一個嚴(yán)格精密的對應(yīng)關(guān)系。世界是一個整體，社會活動是一個整體，知識也是一個整體，各學(xué)科都是你中有我我中你，從學(xué)科角度看，同一個行為中有不同學(xué)科的因素，因此學(xué)科只是人們便于研究學(xué)習(xí)而逐漸形成的一種觀察理解的角度和途徑。它很重要，但不能被其束縛。從古代來看，無論中外學(xué)者都不是那么嚴(yán)格限定于某個學(xué)科領(lǐng)域，相反他們的這種泛學(xué)科或“交叉學(xué)科”的研究使他們創(chuàng)造了一個沒有嚴(yán)格分科但極為博大精深的知識，后來才逐步形成學(xué)科。如果我們也堅持這一傳統(tǒng)或態(tài)度，也許我們會在實踐中逐步形成一些新的學(xué)科領(lǐng)域，綜合一些方法，形成一些具有特色的本土化的領(lǐng)域，提出一些具有本土特色同時有普遍意義的概念、范疇和命題。我相信對世界可以有多種話語系統(tǒng)解釋，因為中國人曾用“道”、“氣”、“理”這樣的概念和相關(guān)命題同樣解說、理解了西方人用“物質(zhì)”、“精神”、“主觀”、“客觀”之類的概念解說和理解的世界。我們今天不想DD也沒有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)可以依據(jù)DD以中國傳統(tǒng)的諸如“禮”“法”之類的概念命題將中國法學(xué)本土化。但中國昔日的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)至少啟示我們：學(xué)術(shù)不只有一種模式、一種構(gòu)架。我不相信，世界上有嚴(yán)格的法律、經(jīng)濟(jì)、政治和文化之分別，這些學(xué)科只是對學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的定義，而不是世界的原本分割。因此這種分割不是那么“理性的”，相反是“非理性的”“專斷的”（不具貶義）。如果我們不為我們受教育的學(xué)科或定位的學(xué)科所限制，采取一種寬泛的交叉學(xué)科研究，我們也許可以在法學(xué)本土化上走出一條新路。
事實上，近年不少中青年學(xué)者實際上是在以問題或研究對象為中心，而不是以學(xué)科為中心在進(jìn)行研究，取得了不少成果。梁治平研究的法律還是文化或是社會；樊鋼和林毅夫研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)實際上觸及了大量的政治和法律問題；汪暉的中國現(xiàn)代文學(xué)史研究搞了一個章太炎和清末思想的知識考古學(xué)。這表明我們許多人實際上都是在打破學(xué)科的界限，幾乎不約而同地都在跨學(xué)科地追求知識，而且我們互相對話、互相啟發(fā)，形成了或正在形成一些小的松散的學(xué)術(shù)群體。我們有西方文化帶給我們的學(xué)科包袱，但我們沒有西方人那么重；我們處于一個社會的巨大變革之中，我們不需要那么急迫地尋求自己的學(xué)術(shù)定位；我們有中國的現(xiàn)實和歷史；而且又正在出現(xiàn)一批很有潛力的二十多歲的青年人，這一切有可能使我們的學(xué)術(shù)本土化，包括法學(xué)的本土化，即形成中國的學(xué)科，提出中國的學(xué)術(shù)命題、范疇和術(shù)語，形成中國的學(xué)術(shù)流派。說句并非完全是玩笑的話，也許一不小心，世界就發(fā)現(xiàn)中國就出了一個世界級的大學(xué)者，或一個有世界影響的學(xué)派。不小心，在此并非調(diào)侃，因為我相信長期積累，偶然得之；因為我相信歷史上太多偶然性、隨機(jī)性，雖然不是一切努力都沒有結(jié)果，但也不是一切努力都有結(jié)果，不是最努力的就一定最有結(jié)果，更不可能有一個確定的結(jié)果。“‘高山仰止，景行行之’。雖不能至，然心向往之”。[8]
注釋：
[1]據(jù)《中國期刊總目錄》，全國法律類的核心期刊有31種，法律類專業(yè)期刊有133種；上海的《民主與法制》這樣的社會性期刊被列為核心期刊，而《比較法研究》，這份無論的水平還是編輯水平都屬于國內(nèi)一流的學(xué)術(shù)雜志卻屬于非核心期刊。當(dāng)然，我并是在貶低《民主與法制》（我并不是擔(dān)心被控侵犯該雜志的名譽(yù)權(quán)），而是批評那些確定法律核心刊物的人。新晨
[2]由于某種誤解和濫用，人們不僅常常過分強(qiáng)調(diào)所謂的內(nèi)容，而且常常將形式和內(nèi)容視為絕對對立的。其實，在哲學(xué)上看，沒有形式就沒有內(nèi)容。一張桌子和一張椅子的“內(nèi)容”都是一樣的，都是木頭，而之所以可以將之區(qū)別開來，就在于其形式。
此外形式和內(nèi)容都是人們?yōu)榱搜芯繂栴}、探討問題的便利而作出的主觀上的區(qū)分，形式性的可以具有實質(zhì)性的意義，例如法律上程序就是具有實質(zhì)性意義的。
[3]近年來，我曾遇到一些不滿意法學(xué)研究現(xiàn)狀、自己作學(xué)問相當(dāng)認(rèn)真的學(xué)者，但讀他們的著作卻感到極為艱澀，一些完全自創(chuàng)的概念、命題以及由此生發(fā)的論證，令人無法接近，不知該從何處下手批評（學(xué)術(shù)意義上的，包括欣賞）。
[4]這并非言過其實。知識的門類科目其實也只是一種大致的劃分，邊界并不確定；而現(xiàn)實中的問題常常不是按照學(xué)科門類劃分的。世界與我們的知識劃分并不是對應(yīng)的，我們的知識并不是、也永遠(yuǎn)不可能成為世界的精確畫圖。
[5]見，波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社，1994年，頁532以下。
[6]福柯，《作者是什么》，集于《最新西方文論選》，王逢振、盛寧和李自修編，漓江出版社，1991年，頁449－450.
[7]對這一問題的更為深刻的社會學(xué)解構(gòu)，見福柯《作者是什么》一文。
[8]《史記?孔子世家》。
