政治化思維與中國文學(xué)范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了政治化思維與中國文學(xué)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
中國20世紀(jì)30年代特殊的政治文化語境，使當(dāng)時(shí)各文學(xué)派別的文學(xué)觀念都明顯地帶有政治傾向性。這直接影響到30年代的一系列重要文學(xué)論爭(zhēng)。在某種意義上可以說，30年代文學(xué)論爭(zhēng)中的各方，所持的觀點(diǎn)往往并非出自文學(xué)的或?qū)W術(shù)的思考，而常常是從自身的政治立場(chǎng)、政治態(tài)度出發(fā)，針對(duì)自身對(duì)當(dāng)時(shí)政治文化形勢(shì)的理解而采取的某種文學(xué)策略。政治化思維在30年代文學(xué)論爭(zhēng)中起了重要的甚至是主導(dǎo)的作用。在中國20世紀(jì)文學(xué)的發(fā)展中，30年代是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折時(shí)期，中國20世紀(jì)文學(xué)發(fā)展過程中的許多問題、癥結(jié)可以從30年代找到源頭。在其后相當(dāng)長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi)，我們從文學(xué)論爭(zhēng)、文學(xué)討論乃至文學(xué)批評(píng)中，都能發(fā)現(xiàn)30年代文學(xué)論爭(zhēng)中所形成的一系列特點(diǎn)的遺存。揭示和研究30年代文學(xué)論爭(zhēng)中的政治化思維，分析其形成的根源，對(duì)加深理解30年代文學(xué)的整體狀況乃至整個(gè)20世紀(jì)文學(xué)的發(fā)展都有著重要的意義。
一
30年代權(quán)力主體與權(quán)力客體之間關(guān)系的緊張，造成了各政治派別相互之間的嚴(yán)重疏離。廣大社會(huì)成員對(duì)國民黨的官方政治概念、政治價(jià)值取向以及操作方式普遍缺乏認(rèn)同感；在這種狀況下，民眾的政治取向是多頭的。30年代國民黨政府試圖通過施行一系列文化控制方略來扼制這種多頭政治取向的勢(shì)頭，卻反而引發(fā)了來自各權(quán)力客體自發(fā)形成的政治文化反彈。當(dāng)權(quán)力客體處于沒有政治自由的狀況下，包括文學(xué)在內(nèi)的傳媒便成了他們重要的甚至是惟一的與“權(quán)力主體”進(jìn)行抗?fàn)幍氖侄巍Ｓ钟捎诟鳈?quán)力客體之間因其代表不同的政治利益集團(tuán)或利益群體、階層，他們所持的政治見解也相去較遠(yuǎn)，因而，各派紛紛利用文學(xué)來表達(dá)自己的政治意愿，闡釋自己的政治價(jià)值觀。因此，30年代的文學(xué)論爭(zhēng)，事實(shí)上往往是各政治派別表達(dá)自己的政治意愿，闡釋自己的政治價(jià)值觀的一個(gè)窗口。也正因?yàn)槿绱耍?0年代幾乎所有的文學(xué)論爭(zhēng)，都有著鮮明的政治文化背景、政治文化潛因，人們?cè)谖膶W(xué)論爭(zhēng)中看問題的角度也首先是政治的角度，而非純文學(xué)的角度。
因?yàn)樵谡摖?zhēng)者看來，文學(xué)問題事實(shí)上已非關(guān)文學(xué)本身，而關(guān)系到自己的政治意愿的表達(dá)和政治見解的闡釋。因此，參與論爭(zhēng)，是獲得政治發(fā)言權(quán)的極其重要的也許是惟一的機(jī)會(huì)。30年代文學(xué)論爭(zhēng)中人們所表現(xiàn)出的巨大熱情和興趣，其中有很大的成分是政治的熱情和政治的興趣。但是，當(dāng)文學(xué)的目的完全政治化，文學(xué)的言說一旦被系統(tǒng)化為政治話語，就成為一個(gè)具有意識(shí)形態(tài)排他性與專一性的系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)被用來闡發(fā)或攻擊某種政治權(quán)力的合法性，被用來闡發(fā)或反對(duì)某種政治理想的合法性。因此，30年代的許多文學(xué)論爭(zhēng)，事實(shí)上都明顯表現(xiàn)為各派政治勢(shì)力之間爭(zhēng)奪借文學(xué)表達(dá)政治意愿的話語權(quán)的斗爭(zhēng)。
爭(zhēng)奪話語權(quán)，其目的是為了更好獲得表達(dá)自己的政治意愿，闡釋自己的政治價(jià)值觀的權(quán)利。在新時(shí)代來臨之際，誰擁有更多的話語權(quán)，誰就能引領(lǐng)、甚至擁有這個(gè)時(shí)代。這一點(diǎn)，在30年代各派政治力量那里，對(duì)此都是非常明白的。國民黨在獲得政權(quán)以后，并沒有忘記對(duì)這種政治話語權(quán)的控制。他們先是提倡“三民主義文學(xué)”，但由于“四·一二”之使“三民主義”蒙羞，“三民主義文學(xué)”幾乎沒有產(chǎn)生什么社會(huì)影響。面對(duì)日盛的“普羅文學(xué)”的聲浪，他們又抬出了“民族主義文學(xué)”的口號(hào)，試圖用“民族意識(shí)”、“民族精神”來抵抗來自左翼文壇的“階級(jí)論”話語。“民族主義文學(xué)”者們?yōu)楝F(xiàn)實(shí)政治權(quán)力作辯護(hù)，理所當(dāng)然地要向傳統(tǒng)的政治經(jīng)典找尋合適的政治語言，這是因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)的政治經(jīng)典中所充斥的內(nèi)容基本上是立足于闡述現(xiàn)政治權(quán)力之合法性的政治語言。直到1934年的所謂“新生活運(yùn)動(dòng)”，作為統(tǒng)治者話語的中心內(nèi)容仍是傳統(tǒng)的“四維”、“八德”。與此針鋒相對(duì)，左翼文壇再次掀起大眾語的討論。大眾語的討論，規(guī)模之大，時(shí)間之長(zhǎng)，是30年代文學(xué)論爭(zhēng)中不多見的。國民黨以正統(tǒng)自居，故思想、語言要復(fù)古；左翼以勞動(dòng)階級(jí)、廣大群眾為旗幟，故語言要大眾化，這其中所隱含的就是爭(zhēng)奪話語權(quán)的斗爭(zhēng)。“大眾”一詞，在一段時(shí)期內(nèi)成了最時(shí)髦，出現(xiàn)頻率最高的語言。“大眾化”的討論，不僅成了左翼文壇針對(duì)統(tǒng)治者的話語武器，而且也使得左翼文壇因此而得以靠著“大眾”、“群體”的力量，引領(lǐng)了整個(gè)時(shí)代。
在這種爭(zhēng)奪話語權(quán)的過程中，排他性是其重要的思維特征之一。例如，在“無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”倡導(dǎo)之初，即1927年下半年郭沫若、成仿吾、鄭伯奇等人恢復(fù)創(chuàng)造社及其刊物時(shí)，曾想聯(lián)合魯迅來寫文章，鄭伯奇還去找過魯迅，并在廣告上也登出魯迅的名字。但正在這時(shí)，創(chuàng)造社新進(jìn)的人們，即李初犁等從日本回國了，他們不贊成聯(lián)合魯迅，并且決定把魯迅作為批判的主要目標(biāo)。那么，為什么這幾個(gè)年輕人要反對(duì)魯迅?為什么幾個(gè)年輕人能左右整個(gè)創(chuàng)造社(包括創(chuàng)造社的許多元老)?這里的原因當(dāng)然是很復(fù)雜的，但為爭(zhēng)奪文壇話語權(quán)而必然導(dǎo)致的排他性是其重要原因之一。許多剛從日本回國的激進(jìn)青年，面對(duì)的是國內(nèi)經(jīng)過十年整合已成格局的文壇，他們最擔(dān)心的是自己稚嫩的聲音會(huì)淹沒在諸多文壇宿將們耀眼的聲名之下，他們要獲取獨(dú)立的話語權(quán)，要使自己的聲音成為眾聲喧嘩中的最強(qiáng)音，就不能不以攻擊文壇話語的權(quán)威為其開端。魯迅的公認(rèn)的文壇地位，就使他成了創(chuàng)造社成員，尤其是年輕成員們首選的要跨越的對(duì)象。“創(chuàng)造社改變方向”后“沒有改變向來的狹小的團(tuán)體主義精神”，“一本大雜志有半本是攻擊魯迅的文章，在別的許多的地方是大書著‘創(chuàng)造社’的字樣，而這只是為要抬出創(chuàng)造社來。”(注：畫室(馮雪峰)：《革命與智識(shí)階級(jí)》，《天軌列車》1928年9月25日。)很明顯，創(chuàng)造社倡導(dǎo)“無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”時(shí)，首先拿魯迅開刀，其中無疑包含著取代魯迅文壇霸主的地位，使自己的言論成為文壇強(qiáng)勢(shì)話語的策略性考慮。
爭(zhēng)奪話語權(quán)，就難免要將自己的言說營構(gòu)成某種強(qiáng)勢(shì)話語，以便給論爭(zhēng)對(duì)手造成一種壓力。梁實(shí)秋幾十年后對(duì)30年代他與左翼文壇的論爭(zhēng)仍耿耿于懷：“我發(fā)現(xiàn)所謂普羅文學(xué)運(yùn)動(dòng)，不是一種文學(xué)運(yùn)動(dòng)，是利用文學(xué)做武器的一種政治運(yùn)動(dòng)”。后來“撤消”了“‘普羅文學(xué)’這一名義，實(shí)質(zhì)的想在文學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)位置的運(yùn)動(dòng)仍舊進(jìn)行，換一個(gè)方式進(jìn)行到另一個(gè)階段罷了”。(注：轉(zhuǎn)引自尹雪曼《中華民國文藝史》(臺(tái)灣中華書局印)第51—52頁。)梁實(shí)秋的話的確是指出了“無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”者們爭(zhēng)奪文壇領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政治意圖，但他的這種對(duì)于“革命文學(xué)”即將形成的強(qiáng)勢(shì)話語壓力感，又從反面昭示了他本人對(duì)權(quán)威話語的看重。因?yàn)檫@場(chǎng)爭(zhēng)論的開始，是緣于他們難以忍受“思想上有了絕對(duì)的自由，結(jié)果是無政府的凌亂”，他們要以文壇正統(tǒng)派的姿態(tài)來“糾正時(shí)尚”，捍衛(wèi)文壇的“尊嚴(yán)和健康”。(注：梁實(shí)秋：《＜新月＞前后》、《談徐志摩》，《梁實(shí)秋文學(xué)回憶錄》，岳麓書社，1989年。)他們?cè)凇盁o產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”者的強(qiáng)勢(shì)話語面前，難以以自己的意愿來重整文壇，他們的壓力感中多少包含了自己難以獲得文壇霸主地位，難以獲得話語霸權(quán)的遺憾感和失落感。
“自由人”胡秋原在與左翼作家的論爭(zhēng)中，也曾感覺到了一種強(qiáng)勢(shì)話語的壓力。他在《勿侵略文藝》一文中認(rèn)為，“普羅文藝”中有“主觀地過剩”的“政治主張”。(注：胡秋原：《勿侵略文藝》，《文化評(píng)論》第4期(1932年4月)。)胡秋原曾一再聲稱，并不反對(duì)普羅文學(xué)，“承認(rèn)普羅文學(xué)存在的權(quán)利”。而二者之間之所以發(fā)生論爭(zhēng)，其中很重要的原因之一是爭(zhēng)奪話語權(quán)。胡秋原打出的也是“擁護(hù)馬克思主義文藝?yán)碚摗钡钠焯?hào)，甚至主張“一切真正的馬克思主義者聯(lián)合起來，強(qiáng)化統(tǒng)一馬克思主義文化戰(zhàn)線”，“克服馬克思主義陣營一切左右偏曲傾向”。(注：胡秋原：《為反帝國主義文化而斗爭(zhēng)》，《文化評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)(1931年12月25日)。)這之所以沒有得到同樣信仰馬克思主義的左翼作家的認(rèn)可，是因?yàn)樽笠碜骷遗c胡秋原對(duì)馬克思主義有著不同的理解和闡釋。連蘇汶也看得出胡秋原與左翼作家之間“兩種馬克思主義是愈趨愈遠(yuǎn)，幾乎背道而馳了”。(注：蘇汶：《關(guān)于＜文新＞與胡秋原的文藝論辯》，《現(xiàn)代》第1卷第3期(1932年7月)。)左翼文壇要獲得政治文化上的強(qiáng)勢(shì)話語權(quán)，就不能丟棄理論的闡釋權(quán)，就不能不排斥對(duì)馬克思主義的不同闡釋。
在30年代的諸多文學(xué)論爭(zhēng)中，許多人都曾作為論爭(zhēng)的一方，感到了來自左翼文壇的強(qiáng)勢(shì)話語的壓力。例如蘇汶就曾認(rèn)為，左翼文壇常常“借革命來壓服人”，拒絕“中立的作品”，把文學(xué)內(nèi)容限制到“無可伸縮的地步”等等。(注：蘇汶：《“第三種人”的出路——論作家的不自由并答復(fù)易嘉先生》，《現(xiàn)代》第1卷第6期(1932年10月)。)再如，沈從文在“反差不多”論爭(zhēng)中認(rèn)為，文藝只有從“政府的裁判和另一種‘一尊獨(dú)占’的趨勢(shì)里解放出來，它才能夠向各方面滋長(zhǎng)，繁榮”。而“另一種‘一尊獨(dú)占’”，顯然是指左翼文壇。(注：沈從文：《一封信》，《大公報(bào)·文藝》1937年2月21日。)又如，林語堂在小品文論爭(zhēng)中，面對(duì)來自左翼文壇的強(qiáng)勢(shì)批評(píng)，表示了這樣的不滿情緒：“《人間世》提倡小品文，也不過提倡小品文，于眾筆調(diào)之中，看重一種筆調(diào)而已，何關(guān)救國?”(注：林語堂：《今文八弊》，《人間世》第27、28、29期(1935年5—6月)。)“現(xiàn)在明明提倡小品文，又無端被人加以奪取‘文學(xué)正宗’的罪名”。(注：林語堂：《方巾氣研究》，《申報(bào)·自由談》1934年4月28、30日，5月31日。)毋庸置疑，上述左翼文壇的論爭(zhēng)對(duì)手們的種種報(bào)怨其實(shí)都帶有某種政治情緒，其言論未必公允，未必正確。但這些言論卻道出了一個(gè)事實(shí)，即左翼文壇事實(shí)上在當(dāng)時(shí)的幾乎所有論爭(zhēng)中，都牢牢控制了話語權(quán)，對(duì)論爭(zhēng)對(duì)手構(gòu)成了強(qiáng)勢(shì)話語的壓力。這里用語義政治學(xué)的術(shù)語來表述，就是左翼文壇獲得了“權(quán)力話語”。(注：根據(jù)語義政治學(xué)理論對(duì)“權(quán)力話語”的解釋，所謂權(quán)力話語是指在特定歷史條件和社會(huì)環(huán)境下，具有一種“控制、占有并以自己為中心統(tǒng)一其他”的潛在欲望與能力的話語。)正是這種“權(quán)力話語”的獲得，才使左翼文壇牢牢雄踞于霸主地位。也正因?yàn)槿绱耍攀沟?0年代“在中國，無產(chǎn)階級(jí)的革命的文藝運(yùn)動(dòng)，其實(shí)就是惟一的文藝運(yùn)動(dòng)”。(注：魯迅：《二心集·黑暗中國的文藝界的現(xiàn)狀》，《魯迅全集》第4卷，人民出版社，1981年，第285頁。)
在時(shí)過境遷的今天，我們也許可以更公允地來評(píng)價(jià)30年代的一場(chǎng)場(chǎng)文學(xué)論爭(zhēng)中的是非功過，但我們卻不應(yīng)該忘記，在30年代特殊的歷史條件下，特殊的政治文化語境中，如果沒有獲得話語權(quán)的自覺意識(shí)，沒有一種對(duì)于營構(gòu)強(qiáng)勢(shì)話語的潛在政治欲望與能力，其結(jié)果，很可能是在國民黨的白色恐怖和文化專制之下的萬馬齊喑。左翼文壇，依靠營構(gòu)自己的權(quán)力話語，獲得了文壇霸主地位。這固然對(duì)其他論爭(zhēng)對(duì)手構(gòu)成了某種壓力，但左翼群體站在權(quán)力客體位置上對(duì)權(quán)力主體構(gòu)成的威懾力量，為同處于權(quán)力客體的其他亞政治文化群體爭(zhēng)得了更多的生存空間。應(yīng)該說，營構(gòu)自己的權(quán)力話語，獲得文化上的主導(dǎo)地位，這正是左翼文學(xué)獲得成功的重要條件之一。
二
在30年代文學(xué)論爭(zhēng)中的一個(gè)非常突出的現(xiàn)象，就是文學(xué)家人格的政治化。許多作家，他們從事的是文學(xué)的事業(yè)，但卻對(duì)政治非常投入，或者說在自覺不自覺中總是以“政治”考慮來決定自己的行為，這與當(dāng)時(shí)特定的政治文化氛圍有關(guān)。“政治文化的一大功能是把‘文化人’塑造成‘政治文化人’”(注：孫正甲：《政治文化》，北方文藝出版社，1992年，第24頁。)，身處特定的政治文化環(huán)境中，政治心理的積存越來越豐厚，在政治心理的潛在支配下進(jìn)行活動(dòng)，久而久之便成了一種自覺的行為。從30年代文學(xué)論爭(zhēng)中的表現(xiàn)來看，多數(shù)作家未能避免成為“政治文化人”。許多作家在一系列的文學(xué)論爭(zhēng)中，其政治意識(shí)不斷加強(qiáng)，甚至對(duì)自己的文學(xué)見解等也表現(xiàn)出一種“今是而昨非”的態(tài)度，以不斷適應(yīng)政治形勢(shì)發(fā)展的需要。這方面就連茅盾、魯迅也不例外。例如茅盾，他在與創(chuàng)造社、太陽社進(jìn)行論爭(zhēng)中堅(jiān)持的許多觀點(diǎn)，在其后的一些論爭(zhēng)中不僅不再堅(jiān)持，反而給予了相當(dāng)程度的否定。在對(duì)待“五四”的評(píng)價(jià)上，觀點(diǎn)明顯發(fā)生的變化，其中就可以看出其政治意識(shí)的迅速加強(qiáng)。他的《“五四”運(yùn)動(dòng)的檢討》，是向“左聯(lián)”的“馬克思主義文藝?yán)碚撗芯繒?huì)”提交的一份政治性很強(qiáng)的報(bào)告，無論是從政治理論的運(yùn)用，鮮明的政治見解的闡釋和從政治角度發(fā)言的口吻，都可以看出作者對(duì)于政治的投入。
再如魯迅，他在與創(chuàng)造社、太陽社的論爭(zhēng)中受到“圍攻”，曾產(chǎn)生非常憤激的不滿情緒，認(rèn)為創(chuàng)造社、太陽社作家們“擺著一種極左傾的兇惡面貌，好似革命一到，一切非革命者就都得死，令人對(duì)革命只抱著恐怖”。(注：魯迅：《二心集·上海文藝界之一瞥》，《魯迅全集》第4卷，第297頁。)盡管如此，魯迅多年之后卻是從政治、革命的高度來認(rèn)識(shí)這場(chǎng)論爭(zhēng)的，他說：“革命者為達(dá)目的，可用任何手段的話，我是以為不錯(cuò)的，所以即使因?yàn)槲易锬跎钪兀锩膶W(xué)的第一步，必須拿我來開刀，我也敢于咬著牙關(guān)忍受。”(注：魯迅：《南腔北調(diào)集·答楊cūn@①人先生公開信的公開信》，《魯迅全集》第4卷，第628頁。)這種態(tài)度和認(rèn)識(shí)表明的是一種政治文化人的胸襟。在30年代一系列的論爭(zhēng)中，我們明顯感覺到魯迅的許多見解是出于政治的考慮，這種出于政治的考慮且越來越明顯。例如在關(guān)于大眾化問題的幾次討論中，魯迅就有一個(gè)由擔(dān)心大眾化“容易流為迎合大眾，媚悅大眾”，到終于完全站在大眾文藝立場(chǎng)上的過程，最終甚至不惜拔高一些通俗文藝形式的意義(如連環(huán)畫等等)。尤其是在“兩個(gè)口號(hào)”的論爭(zhēng)中，魯迅堅(jiān)持在“國防文學(xué)”口號(hào)之外再提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”，更表明了他敏銳的政治眼光：與“國防文學(xué)”口號(hào)相比，“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”的口號(hào)，在關(guān)注民族矛盾的同時(shí)也注意到了階級(jí)矛盾，這里包含了對(duì)抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線中無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重視。這顯出魯迅作為政治文化人的政治遠(yuǎn)見。
“政治文化人”的特點(diǎn)集中體現(xiàn)為思維的政治化。普遍的政治化思維彌漫在30年代的一系列文學(xué)論爭(zhēng)中，成為30年代文學(xué)論爭(zhēng)的顯著標(biāo)識(shí)。
政治化思維的表現(xiàn)形式之一是，論爭(zhēng)中的實(shí)用主義。借用霍布豪斯《自由主義》中的話來說，那些實(shí)現(xiàn)一場(chǎng)革命的人，“他們需要一種社會(huì)理論，……理論來自他們感覺到的實(shí)際需要，故而容易賦予僅僅有暫時(shí)性價(jià)值的思想以永恒真理的性質(zhì)”(注：霍布豪斯：《自由主義》，商務(wù)印書館，1996年，第25頁。)。在30年代文學(xué)論爭(zhēng)中，雙方的目的常常是僅在表達(dá)自己的政治意愿和闡釋自己的政治價(jià)值觀，因而并不注意去尋找大家普遍能接受的某種真理。所以，沒有一次論爭(zhēng)最后是哪一方通過講清道理，以其自身理論的真理性使對(duì)手真正心服口服的。更值得注意的是，有些論爭(zhēng)的興起、結(jié)束，大家所依據(jù)、所服從的也不是學(xué)理性的規(guī)則，而是政治的需要。例如“革命文學(xué)”論爭(zhēng)，雙方的開戰(zhàn)，從創(chuàng)造社、太陽社聯(lián)合提倡無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)，到聯(lián)合對(duì)魯迅的批評(píng)，是一種有組織的政治行動(dòng)。(注：參見朱曉進(jìn)《論三十年代文學(xué)群體的“亞政治文化”特征——以“左聯(lián)”的政治文化性質(zhì)為例》，《求是學(xué)刊》2002年第2期。)而創(chuàng)造社、太陽社與魯迅雙方的最終握手，也是服從了共同的政治目標(biāo)，服從了政治的需要。據(jù)馮乃超講，“為什么停止圍攻魯迅，好像聽潘漢年講，李立三(當(dāng)時(shí)中央宣傳部長(zhǎng))轉(zhuǎn)達(dá)過黨的意見，不同意攻擊魯迅”。(注：馮乃超：《左聯(lián)成立前后的一些情況》，見《馮乃超文集》(上卷)，中山大學(xué)出版社，1986年，第379頁。)也就是說論爭(zhēng)的當(dāng)事人不管在論爭(zhēng)中表現(xiàn)如何，使用什么樣的言詞，有什么理論的闡發(fā)，但決定論爭(zhēng)進(jìn)程和結(jié)果的，并不是論爭(zhēng)的內(nèi)容和理論探討的深度，也不在于誰真正完全掌握了絕對(duì)的真理，而在于政治的需要。左翼作家與“第三種人”的論爭(zhēng)有類似的情況，當(dāng)論爭(zhēng)剛進(jìn)入白熱化的時(shí)候，是因?yàn)榛缣匕l(fā)表了《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門主義》，文中對(duì)左翼文壇排斥“同路人”的“關(guān)門主義”錯(cuò)誤進(jìn)行了批評(píng)。此文一出，左翼文壇的調(diào)子便馬上翻轉(zhuǎn)過來，多數(shù)言論立即從團(tuán)結(jié)“同路人”的角度來重新看待“第三種人”，直到“第三種人”正式“揭起小資產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)之旗”之前，左翼文壇與“第三種人”的論爭(zhēng)其實(shí)已接近收?qǐng)觥＿@一論爭(zhēng)的發(fā)展過程，同樣可以看出，論爭(zhēng)的走向，并不是依據(jù)是非觀點(diǎn)的是否明確，不在于理論探討的進(jìn)展。與理論的正確與否相比，當(dāng)時(shí)的人們也許更相信、更愿意服從的是政治權(quán)威，是人們政治化思維中的政治實(shí)用主義支配著人們?cè)谡摖?zhēng)中的行為。
30年代文學(xué)群體是以政治傾向的同一性來劃分的，各群體內(nèi)部統(tǒng)一性高，且具有較強(qiáng)的組織性意識(shí)，在重大問題上，尤其是涉及政治的問題上，往往一致對(duì)外，處處以本群體為是，以非本群體為非。夏衍就曾談起過自己在無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)論爭(zhēng)中的這種群體性意識(shí)：“我沒有參加過任何文藝社團(tuán)”，但這“并不等于中立，無可諱言，由于思想作風(fēng)上和組織上的大原因，我是站在創(chuàng)造社、太陽社這一邊的”。(注：夏衍：《懶尋舊夢(mèng)錄》，三聯(lián)書店，1985年，第141頁。)也就是說，這種群體性意識(shí)并不依據(jù)形式上是否參加某個(gè)社團(tuán)，而是依據(jù)政治上的傾向，自覺地給自己劃線，決定政治立場(chǎng)上的歸屬。對(duì)群體性的強(qiáng)調(diào)，在左翼作家群體中顯得最為突出。“左聯(lián)”1930年8月通過的《無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)新的情勢(shì)及我們的任務(wù)》中，否認(rèn)“左聯(lián)”是“作家的同業(yè)組合組織”，批評(píng)了一些成員僅僅把“左聯(lián)”當(dāng)作作家組織的“狹窄觀念”、“自限于作品行動(dòng)的偏狹見解”等等。這里很明顯地是提醒群體成員要從政治組織的角度來理解“左聯(lián)”群體及其任務(wù)。
在30年代的許多論爭(zhēng)中，左翼群體的確一直非常強(qiáng)調(diào)從群體性乃至黨派性上來看問題。左翼群體之所以會(huì)以胡秋原為攻擊的對(duì)象，除了我們前面提到的原因外，還由于胡秋原的不在組織上認(rèn)同左翼群體。胡秋原多次表明自己的所謂“自由人”的政治立場(chǎng)：“我所謂‘自由人’者，是指一種態(tài)度而言，即是在文藝或哲學(xué)的領(lǐng)域，根據(jù)馬克思主義的理論來研究，但不一定在政黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，根據(jù)黨的當(dāng)前實(shí)際政綱和迫切的需要來判斷一切”。(注：胡秋原：《浪費(fèi)的論爭(zhēng)》，《現(xiàn)代》第2卷第2期(1932年12月)。)他公然聲稱“不在政黨領(lǐng)導(dǎo)之下”，這構(gòu)成了對(duì)左翼文壇黨派性質(zhì)的消解。正因?yàn)槿绱耍?dāng)胡秋原發(fā)表文章批評(píng)錢杏cūn@①的文藝?yán)碚摰腻e(cuò)誤時(shí)(注：胡秋原：《錢杏cūn@①理論之清算與民族主義文學(xué)理論之批判——馬克思主義文藝?yán)碚撝畵碜o(hù)》，《讀書雜志》第2卷第1期(1932年3月)。)，立即被左翼文壇敏感地認(rèn)為他是“為了反普羅革命文學(xué)而攻擊錢杏cūn@①”，“公開地向普羅文學(xué)運(yùn)動(dòng)進(jìn)攻”。(注：洛揚(yáng)(馮雪峰)：《“阿狗文藝”論者的丑臉譜》，《文藝新聞》第58號(hào)(1932年6月)。)胡秋原曾辯解道：“我除了批評(píng)錢杏cūn@①君以外，就沒有碰過左翼文壇，然而錢杏cūn@①先生是否就可以代表左翼文壇?”(注：胡秋原：《浪費(fèi)的論爭(zhēng)》，《現(xiàn)代》第2卷第2期。)陳望道當(dāng)時(shí)也曾客觀地指出：“我們不應(yīng)把這對(duì)于理論或理論家的不滿，擴(kuò)大作為對(duì)中國左翼文壇不滿，甚至擴(kuò)大作為對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)不滿，把理論家向來不切實(shí)不盡職的地方暗暗地躲避了不批判。而將來還是來的那一套，以致理論永無進(jìn)展”。(注：陳雪帆(陳望道)：《關(guān)于理論家的任務(wù)速寫》，《現(xiàn)代》第2卷第1期(1932年11月)。)在習(xí)慣的政治化思維中，作為政治性很強(qiáng)的群體內(nèi)部，是一榮俱榮，一損俱損的。任何來自外部的批評(píng)，哪怕是針對(duì)某個(gè)人的(盡管這個(gè)人也許確實(shí)存在可指責(zé)的錯(cuò)處)，也將被視為對(duì)這個(gè)個(gè)人所在群體的挑戰(zhàn)。因此，上述出自胡秋原的辯解和出自陳望道的辯護(hù)都不能扭轉(zhuǎn)左翼文壇多數(shù)人的基本看法。再如，在與“第三種人”的論爭(zhēng)中，蘇汶曾批評(píng)左翼作家說：“他們現(xiàn)在沒有功夫來討論什么真理不真理，他們只看目前的需要，是一種目前主義。”(注：蘇汶：《關(guān)于＜文新＞與瞿秋白的文藝論辯》，《現(xiàn)代》第1卷第3期。)對(duì)此，周揚(yáng)的辯駁是：“我們承認(rèn)客觀真理的存在，但我們反對(duì)超黨派的客觀主義”。(注：周起應(yīng)：《到底是誰不要真理，不要文藝?》，《現(xiàn)代》第1卷第6期。)這里，意見的分歧仍是黨派性問題。
由其群體性或黨派性來判定言論的是非，而不是依據(jù)真理性來判別言論的正確與否，這有時(shí)便會(huì)導(dǎo)致宗派主義。茅盾就曾指出過“左聯(lián)”內(nèi)部的這種宗派主義，“‘唯我最正確’，‘非我族類，群體而誅之’的現(xiàn)象，以及把‘左聯(lián)’辦成政黨的做法”。(注：茅盾：《我走過的道路》(中)，人民文學(xué)出版社，1984年，第309頁。)在“兩個(gè)口號(hào)”的論爭(zhēng)中，連魯迅也明顯感到，他因主張“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)大眾文學(xué)”的口號(hào)而遭到的非議，其根源可能還是宗派主義在作祟：“正因?yàn)椴蝗雲(yún)f(xié)會(huì)，群仙就大布圍剿陣”，“其實(shí)，寫這信的雖是他一個(gè)，卻代表著某一群”。(注：魯迅：《書信·360828致楊霽云》，《魯迅全集》第13卷，第416頁。)入不入群體，事關(guān)重要。入了群體，自家人好說話，有錯(cuò)誤也是“內(nèi)部矛盾”；不入群體，那言論的正確與否當(dāng)然也很重要，但更緊要的是作為異己力量就首先要遭到排斥、遭到攻擊。可見，30年代在群體之間發(fā)生論爭(zhēng)時(shí)，事實(shí)上卻不被看作具體參與論爭(zhēng)的個(gè)人的事，而是整個(gè)群體的事。
在30年代文學(xué)論爭(zhēng)中，宗派主義情緒常常在起著潛在的支配作用。宗派主義情緒是伴隨著政治情緒而來的。政治觀念表達(dá)的情緒化，在30年代的難以避免，其原因很多，但其中很重要的原因之一是政治理論的不成熟。30年代的各派理論家們，就根本而言，都缺少政治理論的系統(tǒng)性，缺少應(yīng)有的本土政治實(shí)踐的基礎(chǔ)。理論基礎(chǔ)不堅(jiān)實(shí)，浮躁的情緒化的沖動(dòng)，就成為必然。夸大的方式、極端的心態(tài)常常成了企望中的對(duì)待相異觀點(diǎn)并戰(zhàn)而勝之的法寶。例如，創(chuàng)造社提倡革命文學(xué)時(shí)，就特別注重渲染“最強(qiáng)烈最普遍的一種團(tuán)體感情”。(注：郭沫若：《革命與文學(xué)》，《創(chuàng)造月刊》第1卷第3期(1926年5月)。)如果在論爭(zhēng)中過分強(qiáng)調(diào)情感和情緒而忽略理性，偏激和叫罵的行為就不可避免。在革命文學(xué)倡導(dǎo)時(shí)期，就有人公開為叫罵正名，宣稱要提倡“新流氓主義”。他們認(rèn)為：“假如要反抗一切，非信仰流氓ism不行。”“罵是爭(zhēng)斗的開始，人類生存最后的意識(shí)，也不過是爭(zhēng)斗，所以我們不認(rèn)為斗爭(zhēng)的開始——罵，是有傷道德。”(注：潘漢年：《新流氓主義》，《幻洲》第2卷第8期(1928年1月)。)后期創(chuàng)造社青年作家們的論爭(zhēng)風(fēng)格，與采取這種“新流氓主義”不無關(guān)系。而激進(jìn)化、情緒化等，在30年代文學(xué)論爭(zhēng)中一直存在著。魯迅曾指出：“分裂，高談，故作激烈等，四五年前也曾有過這現(xiàn)象，左聯(lián)起來，將這壓下去了，但病根未除，又添了新分子，于是現(xiàn)在老毛病就復(fù)發(fā)。”(注：魯迅：《魯迅書信集》，人民文學(xué)出版社，1976年，第685頁。)論爭(zhēng)的群體性情緒化，是30年代文學(xué)論爭(zhēng)的一個(gè)顯性特征。
三
30年代文學(xué)論爭(zhēng)中的政治化思維有時(shí)還表現(xiàn)為政治上的過度敏感，即有很強(qiáng)的政治防范意識(shí)。胡秋原對(duì)“民族主義文學(xué)”進(jìn)行批判時(shí)提出：“文學(xué)與藝術(shù)，至死也是自由的。”這段話是明顯針對(duì)“民族主義文學(xué)”“摧殘思想的自由，阻礙文藝這自由的創(chuàng)造”，“用一種中心意識(shí)，獨(dú)裁文壇”而來的。(注：胡秋原：《阿狗文藝論》，《文化評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)(1931年12月25日)。)但在左翼文壇看來，這種“文藝自由論”固然是對(duì)“民族主義文學(xué)”以及國民黨的文化專制的一種批判，但它對(duì)左翼文壇所力倡的文藝的階級(jí)論、文藝的黨派性等等也將起一種消解的作用。這種政治上的過度敏感，就使許多左翼作家將胡秋原的“文藝自由論”置于一種敵對(duì)觀點(diǎn)的位置上加以抨擊。
30年生的關(guān)于“善于調(diào)和”的論爭(zhēng)，也可以說是由過度政治敏感引起的。一位署名“紹伯”的人僅因?yàn)榭吹健渡鐣?huì)月報(bào)》八月號(hào)同時(shí)發(fā)表魯迅和楊cūn@①人的文章，便在《大晚報(bào)·火炬》上發(fā)表文章，指摘魯迅“善于調(diào)和”，“使人疑心思想上的爭(zhēng)斗也漸漸沒有原則了”。這引起了魯迅的憤怒，他不得不聲明：“我并無此種權(quán)力，可以禁止別人將我的信件在刊物上發(fā)表，而且另外還有誰的文章，更無從事先知道。”(注：魯迅：《答＜戲＞周刊編者信》，《魯迅全集》第6卷，第148頁。)這位“紹伯”，魯迅認(rèn)為是“田漢”，盡管田漢并不承認(rèn)，但可以肯定這是一位左翼群體中的、明顯帶有過度政治敏感性的作家。
這種政治上的過度敏感，有時(shí)很容易導(dǎo)致政治上的猜疑。例如，左翼文壇在與“自由人”論爭(zhēng)時(shí)，就有左翼作家一再稱“自由人”是社會(huì)或托派(注：洛揚(yáng)(馮雪峰)：《“阿狗文藝”論者的丑臉譜》，《文藝新聞》第58號(hào)。)，而據(jù)胡秋原稱：“我和我的朋友當(dāng)時(shí)根本沒有社會(huì)的組織，當(dāng)時(shí)在中國，也根本沒有這種組織。”(注：胡秋原：《關(guān)于一九三二年文藝自由論辯》，《文學(xué)藝術(shù)論集》，臺(tái)灣出版社，1979年。)這種政治上的猜疑在30年代的論爭(zhēng)中時(shí)有出現(xiàn)，例如在兩個(gè)口號(hào)論爭(zhēng)中，一些左翼作家因胡風(fēng)在中山文化教育館發(fā)行的雜志《時(shí)事類編》上發(fā)表翻譯文章，而稱他在“中山文化教育館領(lǐng)津貼”，并猜疑他為國民黨的特務(wù)。
“領(lǐng)津貼”，在30年代文學(xué)論爭(zhēng)中是一個(gè)重要的政治猜疑的內(nèi)容。在“革命文學(xué)”的論爭(zhēng)中，楊cūn@①人就曾說魯迅“領(lǐng)到當(dāng)今國民政府教育部大學(xué)院的獎(jiǎng)金”。(注：文壇小卒(楊cūn@①人)：《魯迅大開湯餅會(huì)》，《白話小報(bào)》1930年第1期。)“新月派”的梁實(shí)秋在與革命文學(xué)作家論辯時(shí)，便稱左翼作家“到×黨去領(lǐng)盧布”。(注：梁實(shí)秋：《資本家的走狗》，《新月》第2卷第9號(hào)(1929年11月)。)“三民主義文學(xué)”、“民族主義文學(xué)”作家在與左翼作家論戰(zhàn)時(shí)，也一再誹謗左翼作家是“藉了盧布的作用”，“領(lǐng)了盧布的津貼”。(注：林振鏞：《什么是三民主義文學(xué)》，《民族文藝論文集》，杭州正中書局，1934年。)上述所謂的拿了誰的“津貼”，有些確實(shí)是屬于政治上的猜疑，當(dāng)然也不乏其造謠和誹謗。指稱論爭(zhēng)對(duì)手拿了誰的“津貼”，成了一種陷論敵于不利的境地的政治手段：或者是通過造謠，借統(tǒng)治者的政治勢(shì)力來剪除異己；或者是通過這種猜疑或暗示，借民眾對(duì)統(tǒng)治者的厭惡來將論爭(zhēng)對(duì)手在“政治上搞臭”。這里“津貼”一詞實(shí)際上成了一種政治的標(biāo)簽，通過貼上這種標(biāo)簽將論爭(zhēng)對(duì)手掛靠到某一政治勢(shì)力的實(shí)體上，將對(duì)手推上政治的極端，目的也在于引起與之?dāng)硨?duì)力量的“敵愾”，引起己方同道們“全伙”的政治義憤。
政治化思維還特別強(qiáng)烈地表現(xiàn)為論爭(zhēng)中的獨(dú)斷性和絕對(duì)化。在30年代文學(xué)論爭(zhēng)中，論爭(zhēng)雙方往往是以自己認(rèn)定的文學(xué)觀念和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來衡量一切，來判定文學(xué)的是非，而否定其它文學(xué)觀念和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在的合理性與可行性，顯示出一種獨(dú)斷性。例如，在“革命文學(xué)”論爭(zhēng)中，無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)倡導(dǎo)者們?cè)谝婚_始提出文學(xué)主張時(shí)就表示：“我們不惟應(yīng)該把我們對(duì)于文學(xué)的見解，與有產(chǎn)者的對(duì)立起來，而且非把有產(chǎn)者文學(xué)論克服，實(shí)無從建設(shè)我們的革命文學(xué)。”(注：李初梨：《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，《文化批判》1928年2月15日第2號(hào)。)這種唯我獨(dú)尊的獨(dú)斷性思路，也是導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)倡導(dǎo)者們與魯迅、茅盾等人之間發(fā)生論戰(zhàn)的重要因素。他們“認(rèn)為老的作家都不行了，只有把老的統(tǒng)統(tǒng)打倒，才能建立新的普羅文藝”。(注：《鄭伯奇談“創(chuàng)造社”、“左聯(lián)”的一些情況(節(jié)錄)》，《蔣光慈研究資料》，寧夏人民出版社，1983年。)
與這種獨(dú)斷性緊密相連的是絕對(duì)化，即看問題時(shí)，往往采用的是一種簡(jiǎn)單的二元對(duì)峙，非此即彼的思路。“革命”與“反革命”成了一種絕對(duì)化的存在，偏于一極，第三條道路在尖銳的政治對(duì)峙面前是不被認(rèn)可的。“反革命”固然難以被容忍，“不革命”也同樣被視為一種對(duì)革命的挑釁而不被認(rèn)可，誠如成仿吾直接宣稱的那樣：“誰也不許站在中間。你到這邊來，或者到那邊去!”(注：成仿吾：《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》，《創(chuàng)造月刊》第1卷第9期(1928年2月)。)在革命文學(xué)論爭(zhēng)時(shí)期，創(chuàng)造社、太陽社成員中的多數(shù)都是持這種偏執(zhí)的、絕對(duì)化的思路。郭沫若在《桌子的跳舞》一文中認(rèn)為“不革命的作家們”只有具備“藝術(shù)的，天才的作品才行”，“要有托爾斯泰或者陀斯妥耶夫斯基那樣的天才。而且寫的還要是‘天才的小說’”。這就是說，一般的“不革命”的文學(xué)作家是不被允許存在的。在該文中，他在文學(xué)觀念的表述上也體現(xiàn)出絕對(duì)化的思維的特點(diǎn)：“文藝是階級(jí)的勇猛的斗士之一員，而且是先鋒。他只有憤怒，沒有感傷。他只有叫喊，沒有呻吟。他只有沖鋒前進(jìn)，沒有低徊。他只有手榴彈，沒有繡花針。他只有流血，沒有眼淚”。(注：麥克昂(郭沫若)：《桌子的跳舞》，《創(chuàng)造月刊》第1卷第11期(1928年5月)。)這里的“只有”、“沒有”是一種典型的否認(rèn)事物的矛盾性、多樣性、復(fù)雜性的絕對(duì)化的思路。
“左聯(lián)”作家在與“第三種人”的論爭(zhēng)中，也是從“革命”、“反革命”二元對(duì)峙，非此即彼的思路來看待“第三種人”的。他們從一開始就否認(rèn)“第三種人”存在的可能性：“每一個(gè)文學(xué)家，不論他是有意的，無意的，不論他是在動(dòng)筆，或者是沉默著，他始終是某一個(gè)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的代表。在這天羅地網(wǎng)的階級(jí)社會(huì)里，你逃不到什么地方去，也就做不成什么‘第三種人’。”(注：易嘉(瞿秋白)：《文藝的自由和文學(xué)家的不自由》，《現(xiàn)代》第1卷第6期。)魯迅在《論“第三種人”》、《又論“第三種人”》中也否定了“第三種人”存在的可能性。事實(shí)上，在“革命”與“反革命”之間，客觀上是存在著大批的中間派作家的。對(duì)此，馮雪峰就曾在《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論》一文中指出，在這個(gè)問題上“我們不能否認(rèn)我們——左翼的批評(píng)家往往犯著機(jī)械論的(理論上)和左傾宗派主義的(策略上)錯(cuò)誤”。(注：丹仁(馮雪峰)：《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論》，《現(xiàn)代》第2卷第3期(1933年1月)。)
在30年代特殊的政治文化語境中，事實(shí)上多數(shù)作家作為文化人都或多或少地帶有“政治文化人”的特點(diǎn)。30年代不同政治觀念、不同思想傾向的作家，他們的政治態(tài)度雖相去較遠(yuǎn)，但就其思想方法、思維方式都往往有某種一致性。以獨(dú)斷性、絕對(duì)化思路為例，許多左翼之外的作家是對(duì)左翼作家的一種反“模仿”。例如，左翼作家強(qiáng)調(diào)文學(xué)的階級(jí)性，甚至在一定程度上將文學(xué)的階級(jí)性推向極端；而一些自由主義作家則強(qiáng)調(diào)文學(xué)的人性，同樣將文學(xué)的人性推向極端，否認(rèn)一切階級(jí)性。左翼作家強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治功能，主張文學(xué)為革命服務(wù)，并將此功能視為惟一；而一些自由主義作家則否認(rèn)文學(xué)的任何政治功能，主張文學(xué)的絕對(duì)自由，以“自由”為惟一，這實(shí)際上是另一種意義上的獨(dú)斷，也顯示出了思維的絕對(duì)化的特征。例如，梁實(shí)秋認(rèn)為：“純正之‘人性’乃文學(xué)批評(píng)惟一之標(biāo)準(zhǔn)。”(注：梁實(shí)秋：《文學(xué)批評(píng)辯》，《晨報(bào)·副刊》1926年10月27、28日。)以自己的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為惟一，是典型的獨(dú)斷性和絕對(duì)化的思路。在這樣的“文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”下，他自然不能容忍革命文學(xué)。再如，在沈從文看來，當(dāng)文學(xué)“被政治看中，企圖用它作工具(在野的則當(dāng)武器，在朝的則當(dāng)點(diǎn)綴物)”(注：沈從文：《短篇小說》，《國文月刊》1942年第18期。)，當(dāng)文學(xué)“與國內(nèi)政治不分，成為在朝在野政治工具之一部”時(shí)，“它的墮落是必然的，不可避免的”。(注：沈從文：《新文學(xué)運(yùn)動(dòng)和新的文學(xué)觀》，《燭虛》，上海文化生活出版社，1940年。)這里，他否定了文學(xué)與一切政治的結(jié)緣，否定了一切政治，多少也是走向了絕對(duì)化和片面性。總之，在30年代的文學(xué)論爭(zhēng)中，獨(dú)斷性、絕對(duì)化是論爭(zhēng)雙方普遍存在的思維方式之一，這正是特定的政治文化氛圍下的必然的產(chǎn)物。
四
在30年代文學(xué)論爭(zhēng)中，論爭(zhēng)各方所依據(jù)的常常就是自己的政治文化立場(chǎng)，所使用的理論和知識(shí)也是為其政治立場(chǎng)服務(wù)的。論爭(zhēng)中雙方所特別關(guān)注的也許不是對(duì)方使用的理論和知識(shí)的正確性，而主要是說話人所持的政治態(tài)度，即站在什么立場(chǎng)上講話。因此，對(duì)方話語中的豐富內(nèi)涵幾乎被忽略的，關(guān)注的只是其話語的政治指向，即真理性、正確性服從于對(duì)說話人屬于“敵”或“友”的關(guān)系的判斷，大家算的是政治賬。例如，左翼文壇對(duì)“自由人”胡秋原的批判、討伐，就是建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)上的。左聯(lián)許多成員一開始就“確認(rèn)”胡秋原是“托派”，是所謂的“社會(huì)”成員。這就將其在政治上定位在敵對(duì)的陣營中了。因而，盡管胡秋原對(duì)國民黨統(tǒng)治者扶持的“民族主義文學(xué)”進(jìn)行了猛烈的抨擊，盡管他也試圖以馬克思主義的觀點(diǎn)來批評(píng)各種文化和文學(xué)現(xiàn)象，盡管他在許多理論觀點(diǎn)上與左翼文壇不僅不相違背，而且比較一致，但是，他的所有的言論均因其被“確認(rèn)”的政治定位而被視為是站在敵對(duì)立場(chǎng)上對(duì)左翼作家的攻擊。
在30年代，對(duì)作家政治立場(chǎng)的定性，常常左右著論爭(zhēng)的進(jìn)程和決定著論爭(zhēng)的結(jié)果。例如左翼作家與“第三種人”的論爭(zhēng)，“論爭(zhēng)的中心問題，依舊是文藝與政治的關(guān)系；革命文藝家對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)作家的態(tài)度問題”。“這場(chǎng)論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)可以說是1928—1929年那場(chǎng)論爭(zhēng)的延續(xù)，所以論爭(zhēng)開始時(shí)，魯迅、茅盾都沒有參加”。(注：夏衍：《懶尋舊夢(mèng)錄》，第209—210頁。)直到1932年11月，魯迅才發(fā)表《論“第三種人”》，而在文章一開始就將胡秋原和蘇汶?yún)^(qū)別開來，指胡秋原為別有用心的“論客”，而將蘇汶視為是可以“同走幾步的‘同路人’”。文中雖也批評(píng)“第三種人”“生在有階級(jí)社會(huì)里，而要作超階級(jí)的作家，生在戰(zhàn)斗的時(shí)代要離開戰(zhàn)斗而存在，生在現(xiàn)在，而要做給與將來的作品”，這只不過是“一個(gè)心造的幻影”；但也肯定了蘇汶所謂的“與其欺騙，與其做冒牌貨，倒還不如努力去創(chuàng)作”，“定要有自信的勇氣，才會(huì)有工作的勇氣”等言論是正確的。(注：魯迅：《南腔北調(diào)集·論“第三種人”》，《魯迅全集》第4卷，第440—441頁。)全文態(tài)度是嚴(yán)肅而誠懇的，其語調(diào)也與《“硬譯”與“文學(xué)的階級(jí)性”》、《“民族主義文學(xué)”的任務(wù)和運(yùn)命》等針對(duì)“新月派”、“民族主義文學(xué)”的論文完全不同。這是因?yàn)椋谠S多左翼作家那里，對(duì)蘇汶等“第三種人”的政治定位還是認(rèn)為他們當(dāng)時(shí)“在階級(jí)斗爭(zhēng)中動(dòng)搖著，但未能抱住任何一種政治”，雖然他“要使文學(xué)也同樣地脫離無產(chǎn)階級(jí)而自由”，但他“至少已經(jīng)消極地反對(duì)著地主資產(chǎn)階級(jí)及其文學(xué)了”。(注：馮雪峰：《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論》，《現(xiàn)代》第2卷第3期。)也就是說，就當(dāng)時(shí)“第三種人”的政治立場(chǎng)而言，還無法將其在政治上定性為“敵人”。因而，在以哥特筆名發(fā)表了《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門主義》之后，左翼陣營對(duì)其的批判還曾一度緩解。最終促使這場(chǎng)論爭(zhēng)發(fā)生質(zhì)的變化的，是“第三種人”的“轉(zhuǎn)向”。1933年以后，先是發(fā)生了楊cūn@①人的脫黨并宣稱“愿意作個(gè)‘第三種人’”(注：楊cūn@①人：《離開政黨生活的戰(zhàn)壕》，《讀書雜志》第3卷第1期(1933年5月)。)；繼而要“揭起小資產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)之旗”，擺出了與“左翼”文學(xué)對(duì)陣的架勢(shì)。(注：楊cūn@①人：《揭起小資產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)之旗》，《現(xiàn)代》第2卷第4期(1933年2月)。)接著又發(fā)生了1933年底的“獻(xiàn)策”事件。魯迅估計(jì)他們可能“還要聯(lián)合第三種人，發(fā)表一種反對(duì)檢查出版物的宣言”，“以掩其獻(xiàn)策的秘密”。(注：魯迅：《書信·331105致姚克》，《魯迅全集》第12卷，第255頁。)加之韓侍桁、蘇汶等人連續(xù)不斷地發(fā)表與左翼陣營相對(duì)抗的文章，“第三種人”發(fā)展至此，引發(fā)了左翼文學(xué)陣營對(duì)其重新進(jìn)行政治定性。左翼作家們認(rèn)為，“對(duì)于‘第三種人’的討論，還極有從新提起和展開的必要”。因?yàn)檫@是為了“將營壘分清，拔去了從背后射來的毒箭!”(注：魯迅：《南腔北調(diào)集·又論“第三種人”》，《魯迅全集》第4卷，第535頁。)因此，包括魯迅在內(nèi)的許多左翼作家都寫文章對(duì)“第三種人”進(jìn)行了新一輪的批判，態(tài)度之嚴(yán)厲、文章語調(diào)之激烈，都明顯要甚于前階段。尤其是魯迅，寫了《又論“第三種人”》、《臉譜臆測(cè)》、《中國文壇上的鬼魅》等文章，揭露“反對(duì)文學(xué)和政治相關(guān)的‘第三種人’們，也都坐上了檢查官的椅子”(注：魯迅：《且介亭雜文·中國文壇上的鬼魅》，《魯迅全集》第6卷，第157頁。)，指稱“第三種人”“終于顯出白鼻子來了”。(注：魯迅：《且介亭雜文·臉譜臆測(cè)》，《魯迅全集》第6卷，第134頁。)從左翼作家與“第三種人”論爭(zhēng)的前后態(tài)度的變化可以看出，對(duì)論爭(zhēng)進(jìn)程和論爭(zhēng)結(jié)果起著關(guān)鍵作用的是論爭(zhēng)對(duì)手的政治態(tài)度和所持的政治立場(chǎng)。
政治立場(chǎng)之重要，在30年代文學(xué)論爭(zhēng)中是顯而易見的，而對(duì)“立場(chǎng)”的定性，有時(shí)卻又顯得簡(jiǎn)單化。當(dāng)時(shí)左翼作家在給論爭(zhēng)對(duì)手作政治立場(chǎng)的定性時(shí)，一條重要的依據(jù)就是其與“官方”的關(guān)系。王平陵曾說：“魯迅先生慣用的一句刻毒的評(píng)語，就是罵人是代表官方說話。”(注：王平陵：《罵人與自供》，轉(zhuǎn)引自魯迅《準(zhǔn)風(fēng)月談·后記》，《魯迅全集》第5卷，第409—410頁。)這是針對(duì)魯迅在《官話而已》一文中指稱王平陵“但看他投稿的地方，立論的腔調(diào)，就明白是屬于‘官方’的”。(注：魯迅：《偽自由書·不通兩種》，《魯迅全集》第5卷，第22—23頁。)王平陵對(duì)此很敏感，且認(rèn)為“刻毒”，是因?yàn)樗钪浔澈蟮恼味ㄐ浴Ｊ聦?shí)上，是否代表“官方”，這在當(dāng)時(shí)，確已成為魯迅等左翼作家劃分論爭(zhēng)對(duì)手政治性質(zhì)的一條界限標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)，就是看論爭(zhēng)對(duì)手的政治立場(chǎng)，然后由其政治立場(chǎng)來評(píng)判其言論的對(duì)與錯(cuò)。30年代的一些筆墨官司，似乎可以從這方面找到某種解釋。例如，當(dāng)時(shí)左翼陣營對(duì)施蟄存《文學(xué)之貧困》一文的責(zé)難，據(jù)施蟄存講，他在30年代并未提倡“純文學(xué)”，而只是認(rèn)為，“‘文學(xué)’的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)寬一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的責(zé)難，其實(shí)是因?yàn)槲疫@篇文章發(fā)表在國民黨辦的《文藝先鋒》，倒并不重在該文的內(nèi)容”。(注：楊義：《＜中國現(xiàn)代小說史＞書簡(jiǎn)錄》，《新文學(xué)史料》1991年第4期。)也就是說，在“官方”的刊物上發(fā)表文章，被看成了一種政治表態(tài)，其“立場(chǎng)”被視為站到了“官方”。又如，當(dāng)時(shí)魯迅對(duì)趙景深翻譯理論的批評(píng)，據(jù)趙景深講，他當(dāng)時(shí)“并不是反對(duì)魯迅所譯的科學(xué)文藝?yán)碚摗保J(rèn)為：“恐怕魯迅不僅僅是由于翻譯問題而批評(píng)我，而是由于我有一次在國民黨政府的一個(gè)宴會(huì)上說錯(cuò)了話而批評(píng)我。”(注：趙景深：《魯迅給我的指導(dǎo)、教育和支持》，《新文學(xué)史料》1978年第1輯。)也就是說，魯迅批評(píng)趙景深的“翻譯”理論，其背后是因?yàn)樗驹凇肮俜健绷?chǎng)上講話。施蟄存、趙景深這兩位當(dāng)事人對(duì)當(dāng)年一些論爭(zhēng)的分析并不全面，但其中也提供了一些可供參考的信息。
類似的情況，在非左翼作家那里也存在著。例如，梁實(shí)秋批評(píng)魯迅的“硬譯”，其背后包含著對(duì)魯迅翻譯普羅文學(xué)理論的不滿，他在《文學(xué)是有階級(jí)性的嗎?》一文中就明白表示了“批評(píng)所謂無產(chǎn)者文學(xué)理論”的立場(chǎng)。魯迅一針見血地指出，梁實(shí)秋的不滿是在于“梁先生首先以為無產(chǎn)者文學(xué)理論的錯(cuò)誤，是‘在把階級(jí)的束縛加在文學(xué)上面’”，這與他“文學(xué)就是表現(xiàn)這最基本的人性的藝術(shù)”的觀點(diǎn)是相對(duì)立的。(注：魯迅：《二心集·“硬譯”與“文學(xué)的階級(jí)性”》，《魯迅全集》第4卷，第203頁。)
如此來看30年代文學(xué)論爭(zhēng)中的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其相對(duì)性、不確定性的特征是顯而易見的。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性常常表現(xiàn)為因時(shí)而異和因人而異。所謂因時(shí)而異，主要是指人們?cè)u(píng)價(jià)事情對(duì)與錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)常常是按形勢(shì)發(fā)展的需要來確定的。同樣的事情，在不同時(shí)間里，有可能得到不同的評(píng)價(jià)。例如，1933年9月，施蟄存應(yīng)《大晚報(bào)》的編輯之約，向文學(xué)青年推薦《莊子》與《文選》，“為青年文學(xué)修養(yǎng)之助”。這一舉動(dòng)被魯迅、茅盾、曹聚仁等作家指責(zé)為是守舊行為。對(duì)此批評(píng)，施蟄存曾認(rèn)識(shí)到：“因?yàn)楫?dāng)局者正在運(yùn)動(dòng)這反動(dòng)潮流，故對(duì)于我在這時(shí)候介紹這兩本書表示不滿，這意見我是誠心接受的。”(注：施蟄存：《＜莊子＞與＜文選＞》，《申報(bào)·自由談》1934年10月8日。)但當(dāng)1935年鄭振鐸將《莊子》與《顏氏家訓(xùn)》列為《世界文庫·中國之部》的書目時(shí)，施蟄存又發(fā)表了《“不得不讀”的＜莊子＞與＜顏氏家訓(xùn)＞》一文，大發(fā)牢騷。施蟄存的牢騷包含了他自認(rèn)為的委曲，但他忽略了這樣一個(gè)事實(shí)：同樣的問題因其提出的時(shí)機(jī)的不同，可能會(huì)帶來效果上的本質(zhì)性差異。因時(shí)而異的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其根源在于那樣一個(gè)政治形勢(shì)多變的時(shí)代環(huán)境。
所謂論爭(zhēng)中評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的因人而異，則主要是指，相同或類似的觀點(diǎn)，因不同人的提出，所得的評(píng)價(jià)也會(huì)不同。例如，有關(guān)文學(xué)寫什么的問題，梁實(shí)秋發(fā)表于1928年的《文學(xué)與革命》一文中說道：“在革命的時(shí)代不見得人人都有革命經(jīng)驗(yàn)(精神方面的生活也是經(jīng)驗(yàn))，我們決不能強(qiáng)制沒有革命經(jīng)驗(yàn)的人寫‘革命文學(xué)’。”(注：梁實(shí)秋：《文學(xué)與革命》，《新月》第1卷第4號(hào)(1928年6月)。)幾年以后，蘇汶在《“第三種人”的出路——論作家的不自由并答復(fù)易嘉先生》一文中說道：“武器的文學(xué)雖然是現(xiàn)在最需要的東西，但如擔(dān)當(dāng)不起的話，那便可以擔(dān)任次要的工作。”“只要作者是表現(xiàn)了社會(huì)的真實(shí)，沒有粉飾的真實(shí)，那便即使毫無煽動(dòng)的意義也都決不會(huì)是對(duì)于新興階級(jí)的發(fā)展有害的，它必然地呈現(xiàn)了舊社會(huì)的矛盾的狀態(tài)，而且必然地暗示了解決這矛盾的出路在于舊社會(huì)的毀滅，因?yàn)檫@才是唯一的真實(shí)。”①這兩段話就其基本觀點(diǎn)而言，有合理的方面。同樣的意思，魯迅也曾在多處談到過。魯迅曾說過：作家創(chuàng)作，“能寫什么就寫什么，不必趨時(shí)。”魯迅肯定了那種與其去寫自己不熟悉的、缺少情感體驗(yàn)的“大時(shí)代潮流沖擊圈”內(nèi)的生活，“把一些虛構(gòu)的人物使其翻一個(gè)身就革起命來”，還不如就寫自己所“熟悉的小資產(chǎn)階級(jí)的青年”的生活，揭示小資產(chǎn)階級(jí)青年“在現(xiàn)時(shí)代所顯現(xiàn)和潛伏的一般弱點(diǎn)”的創(chuàng)作選擇。②魯迅認(rèn)為，應(yīng)該看各個(gè)作家的具體條件，作家“倘不在什么旋渦中，那么，只表現(xiàn)些所見的平常的社會(huì)狀態(tài)也好”。③魯迅的這些觀點(diǎn)與上述梁實(shí)秋、蘇汶的觀點(diǎn)有相似處，當(dāng)然，魯迅說得比他們更深刻、更透徹。魯迅的這些見解，并未遭到任何非議，相反，卻得到了許多左翼作家的首肯與認(rèn)同。相比之下，梁實(shí)秋、蘇汶在表述上述觀點(diǎn)時(shí)，非但未得到左翼作家的肯定，反而被一些左翼作家指認(rèn)其動(dòng)機(jī)是反對(duì)革命文學(xué)、反對(duì)文學(xué)作為無產(chǎn)階級(jí)的工具等等。這種因人而異的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之所以會(huì)出現(xiàn)，關(guān)鍵還在于論爭(zhēng)中的人們，在評(píng)判一些具體文學(xué)觀點(diǎn)時(shí)，其關(guān)注的重心常常不是觀點(diǎn)本身的正確與否，更受重視的是說話人整體的政治態(tài)度和政治文化立場(chǎng)。
這里，我們通過分析30年代重要文學(xué)論爭(zhēng)中各方的政治態(tài)度、政治情緒尤其是成為某種慣性的政治化思維，以及這些因素到底在多大程度和以什么方式，最終支配著文學(xué)論爭(zhēng)的過程與結(jié)果，由此不僅突現(xiàn)了30年代文學(xué)論爭(zhēng)的一些基本的和重要的特征，而且多少找到了這些特征得以形成的重要根源。