中國(guó)當(dāng)代文學(xué)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

觸發(fā)我們編寫這部《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新編》的激情，首先是來(lái)自對(duì)目前文學(xué)史價(jià)值觀念混亂的不滿。同時(shí)，我們?cè)诮虒W(xué)和科研中，深深地感到因?yàn)闆](méi)有一部好的文學(xué)史教材而誤人子弟的內(nèi)疚。

首先遭遇的就是對(duì)“十七年文學(xué)”和“文學(xué)”的價(jià)值定位問(wèn)題。出乎我們意料之外的是，一方面，在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的教學(xué)和科研領(lǐng)域里，“十七年文學(xué)”和“文學(xué)”中的極左思潮還沒(méi)有得到真正學(xué)理上的清算，人文科學(xué)知識(shí)體系與人文精神還沒(méi)有得以真正滲透于我們的教學(xué)和科研工作之中，許多大學(xué)的教學(xué)還在沿用著二十多年前的舊教材；而另一方面，更新一代的學(xué)者和一些當(dāng)代文學(xué)史的治史者們卻又以令人驚愕的姿態(tài)，從“新左派”和“后現(xiàn)代”的視角來(lái)禮贊“文學(xué)”和“十七年文學(xué)”的“紅色經(jīng)典”了。當(dāng)文學(xué)史在這個(gè)時(shí)代里被虛假的“解構(gòu)”和被紛亂的“多元化”的學(xué)術(shù)背景搞得無(wú)所適從時(shí)，我們認(rèn)為有必要為真正的重寫文學(xué)史來(lái)一次思想觀念和方法的清理與正名。尤其是作為一部大學(xué)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教科書，若能為莘莘學(xué)子們提供一個(gè)自由而開放地以現(xiàn)代意識(shí)認(rèn)識(shí)文學(xué)歷史的窗口，給他們一把衡量歷史事物的標(biāo)尺，便是我們著意編寫這部文學(xué)史的莫大欣慰了。

因此，擺在我們面前的嚴(yán)峻問(wèn)題就是：如何確立文學(xué)史的價(jià)值體系；如何從學(xué)理和教科書的角度來(lái)建構(gòu)其理論框架和體例規(guī)范；如何在重新發(fā)掘與整合文本資料時(shí)實(shí)現(xiàn)歷史敘事的還原與創(chuàng)新；如何用新的且較為恒定的審美意識(shí)去解決當(dāng)代文學(xué)史50年中對(duì)文學(xué)作品分析的錯(cuò)位性詮釋，等等，這些難題都是我們需要給出明確答案的。

杜威說(shuō)過(guò)：“歷史無(wú)法逃避其本身的進(jìn)程。因此，它將一直被人們重寫。隨著新的當(dāng)前的出現(xiàn)，過(guò)去就成了一種不同的當(dāng)前的過(guò)去。”[1](P235)然而，當(dāng)克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”成為一句抵擋與攻擊一切客觀價(jià)值規(guī)范的盾和劍時(shí)，近些年所謂“重寫文學(xué)史”便十分隨意與輕率，文學(xué)史就在“多元化”的幌子下變得十分無(wú)序而可疑了。在這樣的背景下，我們應(yīng)該用什么樣的姿態(tài)來(lái)完成一部新的文學(xué)史教科書的寫作呢?中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史是一段距離我們很近而又已經(jīng)成為“過(guò)去”的歷史。我們不僅是這段歷史的敘述者，而且也曾是這段歷史的參與者。我們撰寫文學(xué)史，從某種意義上說(shuō)，我們本身也是文學(xué)史的產(chǎn)物，“因此，撰寫歷史既是創(chuàng)造歷史，也是被歷史造就”[2]。用歷史辯證的眼光來(lái)敘寫文學(xué)史，是提醒我們不可忘記歷史的客觀存在，同時(shí)也清醒意識(shí)到我們自身也要被歷史所制約、被歷史所“造就”。而我們?cè)诳隙ㄖ问氛咧黧w觀念的更新時(shí)，恐怕不能將一切反歷史、反文化、反人性的“新思維”帶進(jìn)歷史的敘述；只有堅(jiān)守住人類進(jìn)步意義上人性化的文化道德底線，文學(xué)史才能具有真正的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義。所謂人文科學(xué)和人文精神都包含著巨大人性的內(nèi)涵，而那種超越國(guó)度、超越階級(jí)的人類共通的人性與審美底線可能是我們審察和衡量文學(xué)史不變的內(nèi)在視角與標(biāo)準(zhǔn)。因此，在這部當(dāng)代文學(xué)史的寫作中，我們倡揚(yáng)的是在冷峻、客觀、平靜的歷史敘述中，去追求人性化評(píng)判的最大值，以及發(fā)揮其內(nèi)涵的最大認(rèn)知效應(yīng)。我們深知在又一次“經(jīng)典化”的過(guò)程中自身所扮演的角色，所以我們?cè)噲D以謹(jǐn)慎的人文科學(xué)的態(tài)度來(lái)治史。我們也深知以人性的標(biāo)準(zhǔn)去治史的不易，就像米爾斯所說(shuō)：“在我們這個(gè)時(shí)代，分歧是出在我們?nèi)诵陨希鲈谖覀儗?duì)人性的局限和可能性的描述上。歷史學(xué)至今沒(méi)有搞清楚‘人性’的局限和含義。”[3]

我們認(rèn)為，一些學(xué)者，尤其是一批青年學(xué)者，他們?cè)谶h(yuǎn)離了“十七年文學(xué)”和“文學(xué)”的歷史文化語(yǔ)境后，單憑自己的主觀臆想并借助某些外來(lái)理論來(lái)還原歷史文化和文學(xué)語(yǔ)境，而這種“陌生感”給他們帶來(lái)的所謂審美的新鮮和刺激，使他們?cè)谥匦聻橹袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史定位時(shí)，采用的是“否定之否定”的簡(jiǎn)單的邏輯推理。他們?cè)噲D從的泥潭中掙扎出來(lái)，以一種貌似公允的態(tài)度對(duì)“十七年文學(xué)”和“文學(xué)”進(jìn)行一次終極的褒揚(yáng)，這種褒揚(yáng)首先是建立在對(duì)這一時(shí)期文學(xué)作品藝術(shù)的“重新發(fā)現(xiàn)”和重新肯定的基礎(chǔ)上。尤為不可理解的是，他們竟然能夠用西方后現(xiàn)代的藝術(shù)理論在反現(xiàn)代、反人性的“革命樣板戲”中發(fā)現(xiàn)一種巨大的現(xiàn)代性元素，竟然也可以大肆宣揚(yáng)“紅色經(jīng)典”的“革命性”主體內(nèi)容。當(dāng)然，對(duì)“十七年文學(xué)”和“文學(xué)”中種種復(fù)雜的生成因素，乃至“新時(shí)期文學(xué)”中的諸多值得深刻思考的文學(xué)現(xiàn)象，我們都應(yīng)該作出合理的歷史解釋和評(píng)價(jià)。但我們認(rèn)為，那種忽略了具體歷史語(yǔ)境中強(qiáng)大的以封建專制主義文化意識(shí)為主體的特殊性，忽略了那時(shí)文學(xué)作品巨大的政治社會(huì)屬性與人文精神被顛覆、現(xiàn)代化追求被阻斷的歷史內(nèi)涵，而只把文本當(dāng)作一個(gè)脫離了社會(huì)時(shí)空的、僅僅只有自然意義的單細(xì)胞來(lái)進(jìn)行所謂審美解剖，這顯然不是歷史主義的客觀審美態(tài)度。我們所擔(dān)心的是這些離當(dāng)時(shí)歷史語(yǔ)境和人性化的歷史要求甚遠(yuǎn)的誤讀，會(huì)在變形的“經(jīng)典化”過(guò)程中造成新一輪的文學(xué)史真相的顛覆。這種顛覆將誤導(dǎo)學(xué)生，在他們的精神生活中注入新的毒素。

也正是因?yàn)槲覀兂浞值乜紤]到“十七年文學(xué)”在政治影響下所表現(xiàn)出來(lái)的特殊性，我們才在分期時(shí)將人們思想的發(fā)展脈絡(luò)作為一個(gè)判斷文學(xué)史發(fā)展的階梯。在分期上既不硬套政治文件的結(jié)論，也不忽視政治變遷對(duì)文學(xué)的制約。例如，把1962年作為一個(gè)歷史階段的界線，凸顯階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化下文學(xué)的進(jìn)一步異化的特征，顯然可能從中發(fā)現(xiàn)一些文學(xué)發(fā)展突變的因子。同樣，在“文學(xué)”的梳理中，我們發(fā)現(xiàn)在“9·13”的“事件”爆發(fā)后，人們的政治信仰發(fā)生了本質(zhì)性的裂變，同時(shí)也給文學(xué)，尤其是像“朦朧詩(shī)”那樣的“地下文學(xué)”帶來(lái)了鮮活的生命力。于是，1971年就成了一個(gè)文學(xué)的敏感時(shí)間段，就以此作為文學(xué)史的一個(gè)斷面，我們似乎可能看到更加豐富的文學(xué)史內(nèi)容。我們不是為了追求所謂的“創(chuàng)新”，而是為了清晰地把下一代應(yīng)該看到的真實(shí)的文學(xué)歷史還給他們，也還給歷史本身!

毋庸置疑，任何一部文學(xué)史的構(gòu)成，其最重要的因素就是作家作品文本的解讀，而任何一個(gè)解讀者與他人的解讀都是不相同的。但是，我們追求的是在一種共同的具有人類通約性的人性視閾下的文本解讀，這樣就有可能取得文學(xué)內(nèi)涵和審美認(rèn)知上的大體統(tǒng)一。

文學(xué)史編寫過(guò)程中繞不開的是寫作主體對(duì)文學(xué)史對(duì)象的價(jià)值定位。資料發(fā)現(xiàn)與價(jià)值過(guò)于顯露，成為一個(gè)敘寫的悖論，也就是如何處理好“史”和“論”的關(guān)系，恰當(dāng)?shù)匕盐諆烧咧g的維度，讓歷史的客觀敘述自身呈現(xiàn)其價(jià)值觀念，是一個(gè)相當(dāng)艱難的工作。一方面我們要防止資料堆砌，另一方面也要防止為了表達(dá)新觀念，為了表現(xiàn)一種價(jià)值觀念的超越性，而有意識(shí)地去突出被第一次歷史敘述所淘汰、被人性和人道主義這把篩子篩下去的那些“二次拋光”的“新”東西，對(duì)其進(jìn)行有違歷史真實(shí)的褒揚(yáng)性解讀與闡釋。對(duì)那些能重新回到篩子里，能被我們重新選擇出來(lái)的文本或文化現(xiàn)象要抱一種慎重的態(tài)度，不要陷入另外一種極端化的偏向。

我們須得防止的另一種傾向是“混合主義”治史態(tài)度。把歷史的鏈條切斷，把歷史進(jìn)程的前后次序打亂，抽象出一個(gè)個(gè)具體現(xiàn)象和文本來(lái)進(jìn)行解讀，這顯然只是抓到了事物的表面現(xiàn)象，而從根本上混淆了事物的新與舊、先進(jìn)與落后、新生與沒(méi)落的價(jià)值界限。當(dāng)下中國(guó)的后現(xiàn)代主義就是一種比較典型的歷史混合主義。后現(xiàn)代主義在西方是針對(duì)現(xiàn)代性的弊病而發(fā)展的一種思想文化觀，它注重反思工業(yè)文明時(shí)期現(xiàn)代性的一些偏執(zhí)和極端，是西方文化發(fā)展的必然結(jié)果，有其合理性，但有時(shí)卻是抓住一點(diǎn)而不及其余。即使如此，西方學(xué)者也普遍認(rèn)為現(xiàn)代性在西方社會(huì)文化進(jìn)程中仍然占據(jù)著主流地位。而中國(guó)的“后學(xué)”者們卻忽略了中國(guó)的現(xiàn)代性進(jìn)程還是一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成的儀式這一歷史事實(shí)!中國(guó)尚沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類似西方那樣的十分典型的工業(yè)文明歷史階段，它目前正處于一個(gè)前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代混合交雜在同一時(shí)間與空間維度平面上的歷史時(shí)期，而把西方后現(xiàn)代主義的理論硬性地移植和運(yùn)用到中國(guó)來(lái)，就形成了嚴(yán)重的理論與實(shí)踐的錯(cuò)位，成為阻礙社會(huì)進(jìn)步和文化進(jìn)步的一種反動(dòng)力。把一些反現(xiàn)代的東西，如帶有封建專制主義性質(zhì)的某些極左的思想都當(dāng)成了后現(xiàn)代主義的理論精華，這無(wú)疑是對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的一種嘲諷與褻瀆。西方的后現(xiàn)代在批判現(xiàn)代性的時(shí)候，試圖更符合西方當(dāng)代社會(huì)文化的人性發(fā)展的要求，是他們的文化發(fā)展到一個(gè)更高歷史階段的精神文化訴求。而中國(guó)的后現(xiàn)代主義者們?cè)谂鞋F(xiàn)代性的時(shí)候卻是一古腦兒地盲目反現(xiàn)代性的，這恰恰是離開了中國(guó)的文化語(yǔ)境，許多理論根本不符合當(dāng)代中國(guó)的文化與文學(xué)實(shí)際，所以，對(duì)西方后現(xiàn)代主義理論拙劣的效顰只能給中國(guó)的文化和文學(xué)帶來(lái)更多的負(fù)面效應(yīng)。

針對(duì)重新在思想上和藝術(shù)上肯定“十七年文學(xué)”和“文學(xué)”的學(xué)術(shù)背景，我們要持有一個(gè)具有哲學(xué)意義的基本文化批判立場(chǎng)。所謂“沒(méi)有‘十七年文學(xué)’，沒(méi)有‘文學(xué)’，哪里來(lái)的‘新時(shí)期文學(xué)’”的觀點(diǎn)，貌似歷史的公允，將歷史的環(huán)鏈緊緊相扣，其實(shí)是完全否定了具體歷史文化內(nèi)涵的巨大差異性，取消了“十七年文學(xué)”、“文學(xué)”、“新時(shí)期文學(xué)”三者在文化觀念、藝術(shù)價(jià)值取向、人的精神狀態(tài)等各個(gè)方面本質(zhì)上的區(qū)別。通常說(shuō)“新時(shí)期文學(xué)”還有一些舊的因素在延續(xù)，如一些“左”的傾向沒(méi)有肅清，作家頭腦中的種種舊觀念在創(chuàng)作中還時(shí)有表現(xiàn)，等等。但有些人卻運(yùn)用一種高度抽象化的手法，來(lái)論證“十七年文學(xué)”中某些主流的東西與“新時(shí)期文學(xué)”是一致的，從“五四”到“十七年”到“新時(shí)期”是無(wú)差別的歷史時(shí)段。在他們看來(lái)，批判“”的文學(xué)敘事策略和修辭方法與“十七年文學(xué)”和“文學(xué)”一脈相承，歌頌“”的文學(xué)與反對(duì)“”的文學(xué)是沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別的歷史敘寫，并由此抽象出一個(gè)虛空的政治道德化的敘事策略。如果把文學(xué)分析抽象到這種程度，那么從古到今的文學(xué)都是沒(méi)有差異性的，任何作品都是由文字和語(yǔ)言所構(gòu)成的，也就沒(méi)什么本質(zhì)性的區(qū)別了，這顯然是的詭辯術(shù)。

還有一種傾向就是庸俗的技術(shù)主義。我們的文學(xué)過(guò)去有長(zhǎng)期的嚴(yán)重的政治化現(xiàn)象，被政治意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的歷史創(chuàng)痛過(guò)于深切，于是，顛覆宏大的歷史敘事，成為一種時(shí)尚，技術(shù)主義思潮的泛濫也就不足為奇了。隨著近幾年來(lái)思想文化的多元趨向，遠(yuǎn)離政治中心的呼聲日益增強(qiáng)，許多人試圖完全回到文學(xué)本身，建立一種新的文學(xué)話語(yǔ)體系。但是這又往往走進(jìn)了另一個(gè)極端，就是在文學(xué)審美的旗號(hào)之下，舍棄社會(huì)歷史文化的具體內(nèi)涵，陷入純粹技術(shù)主義的迷宮，甚至要在文學(xué)史的敘寫中消解在中國(guó)根本就沒(méi)有完成的五四啟蒙話語(yǔ)。過(guò)去有人諷刺俄國(guó)形式主義只注重分析各種敘事技巧的搭配，近年來(lái)這種文學(xué)上的形式主義傾向在中國(guó)的創(chuàng)作界與學(xué)界愈演愈烈。同樣，在所謂文學(xué)史“民間話語(yǔ)”的發(fā)掘中，也潛藏著這種傾向，它無(wú)形消解了許多文本的豐富的歷史內(nèi)涵與政治文化內(nèi)涵，這種“民間”文化立場(chǎng)顯然是從巴赫金對(duì)拉伯雷的分析中得到啟迪，但這些文學(xué)史論者卻舍棄了巴氏話語(yǔ)中的哲學(xué)文化批判的歷史內(nèi)容。巴氏認(rèn)為拉伯雷是利用“民間”觀點(diǎn)批判當(dāng)時(shí)那個(gè)夸夸其談、自命不凡的官方的“美好的圖景”，而到了我們的“民間話語(yǔ)”的發(fā)掘者手上，“民間”卻成了純技術(shù)性的形式主義工具。又如，有人在所謂“審美歷史語(yǔ)境”中發(fā)現(xiàn)和獲得了浩然的《艷陽(yáng)天》這樣的偽現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)的“藝術(shù)成就(審美價(jià)值)”比《創(chuàng)業(yè)史》、《三里灣》、《白鹿原》等高得多的結(jié)論。如果真有脫離歷史政治文化內(nèi)涵的“審美”，那么毒瘤上的紅色也同樣是鮮艷燦爛的。離開社會(huì)背景、離開文化內(nèi)涵、離開政治文化背景，離開發(fā)展的人性內(nèi)容，而單純注重?cái)⑹录夹g(shù)等形式因素，在當(dāng)前的社會(huì)文化語(yǔ)境以及學(xué)術(shù)氛圍下，可能是一部分學(xué)者的有意選擇，我們是不能避開這個(gè)話題的。把敘事技術(shù)與巨大豐富的歷史思想內(nèi)容分割開來(lái)的方法，應(yīng)該說(shuō)是文學(xué)史敘寫的一種隱形的倒退。“去政治化”、“去社會(huì)化”、“去人性化”的極端就是把文學(xué)與社會(huì)文化思想進(jìn)行有意識(shí)的割裂，使之成為一個(gè)僵死的、機(jī)械的物質(zhì)現(xiàn)象，此種文學(xué)的技術(shù)主義至上思想已經(jīng)成了一個(gè)具有較大普遍性的學(xué)術(shù)傾向。所以，我們一方面要反對(duì)用單一的政治標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一切作品的陳舊的極左觀念，同時(shí)，也要反對(duì)文學(xué)史的敘寫走向純技術(shù)的形式主義的陷阱。其實(shí)，過(guò)去的文學(xué)史敘寫已經(jīng)證明這條路是根本走不通的。

以往文學(xué)史的撰寫往往忽略了對(duì)世界文化與文學(xué)背景的描述，因而缺乏一個(gè)先進(jìn)文化與文學(xué)的參照系，這樣我們就很難在文學(xué)史的平面化的敘寫中看清楚我們文學(xué)史所處的真實(shí)位置。所以，我們應(yīng)該盡量在歷史的敘述中穿插對(duì)同時(shí)期世界先進(jìn)文學(xué)的概括性敘寫，在宏闊的視野中獲得對(duì)文學(xué)史對(duì)象的背景清晰和清醒的把握。

在1949年以來(lái)大陸的文學(xué)研究中(當(dāng)然也包括起始時(shí)對(duì)文學(xué)的即時(shí)性評(píng)價(jià))，我們所犯下的一個(gè)不可饒恕的致命錯(cuò)誤就是采取了封閉的研究方式：完全刪除了這段文學(xué)史與當(dāng)時(shí)整個(gè)世界文化格局的關(guān)聯(lián)性，以及它們之間的差序格局，只把蘇聯(lián)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)”當(dāng)作先進(jìn)的榜樣，而將中國(guó)當(dāng)代文學(xué)與世界文學(xué)強(qiáng)勢(shì)的反差和落差遮蔽起來(lái)，這樣就很難從一個(gè)更新更歷史客觀的高度來(lái)看清楚這段文學(xué)史的真實(shí)面貌和本質(zhì)特征。其實(shí)，從文化特征來(lái)看，整個(gè)五六十年代的世界文化背景就是一個(gè)十分鮮明的東西方冷戰(zhàn)對(duì)峙的格局，就是一個(gè)現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的爭(zhēng)斗過(guò)程。而這在當(dāng)時(shí)是無(wú)法鑒別其優(yōu)劣的，只有在與這段歷史拉開了時(shí)空距離以后的今天，我們才能獲得更廣闊的視閾和更有效的發(fā)言權(quán)。

中國(guó)大陸當(dāng)代文學(xué)史研究的現(xiàn)代性把握的關(guān)鍵，不僅在于作家作品的文本選擇，而且在于方法的選擇。“十七年文學(xué)”、“文學(xué)”乃至“八十年代文學(xué)”和“九十年代文學(xué)”的一些重大問(wèn)題，當(dāng)代文學(xué)史討論翻來(lái)覆去乏善可陳，這些問(wèn)題的存在都是我們?cè)诋?dāng)代文學(xué)史的研究中始終只限定在一種視角框架之中而不能自拔的結(jié)果。如果我們把視閾稍稍放寬一點(diǎn)、遠(yuǎn)一點(diǎn)，那么，我們就會(huì)完全改變對(duì)當(dāng)代文學(xué)史的認(rèn)知方式：比如觀照40年代末“二戰(zhàn)”以后歐洲的文化和文學(xué)所發(fā)生的變化，以及思考它對(duì)以后的世界文化與文學(xué)格局有著什么樣的深遠(yuǎn)影響等重大問(wèn)題，只有在這樣的大背景下，我們才能認(rèn)清中國(guó)文化與文學(xué)在關(guān)閉了與西方文化和文學(xué)交流和溝通的大門后，給當(dāng)代文學(xué)史帶來(lái)的是一個(gè)怎樣的嚴(yán)重后果。又比如，50年代的美國(guó)文學(xué)中出現(xiàn)了成熟的先鋒主義文學(xué)及理論，現(xiàn)代派文學(xué)繼20世紀(jì)初蓬勃發(fā)展之后又在整個(gè)西方世界出現(xiàn)了包括后現(xiàn)代主義藝術(shù)的種種新的變化，而我們的文學(xué)卻在實(shí)際中回到了封建專制主義的文化統(tǒng)治之下，文學(xué)只是成為政治的“簡(jiǎn)單的傳聲筒”和馴服工具而已。落差和反差凸顯出來(lái)以后，我們?cè)僦匦聦徱曌骷易髌罚赡軙?huì)看出很多隱藏著的常識(shí)性問(wèn)題。因此，回到常識(shí)的最根本的問(wèn)題還是首先尋找文化和文學(xué)的參照系，在反差的比照當(dāng)中，把文本和文學(xué)現(xiàn)象放在世界性的文化格局中去探討，才有可能使文本和文學(xué)研究更加出新，更加合乎歷史的真實(shí)。沿著這條視線延伸下去，我們覺(jué)得會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)過(guò)去治史方法的較大更新。淡化當(dāng)時(shí)過(guò)分情緒化的政治背景因素的干擾，冷峻地從文化與文學(xué)結(jié)構(gòu)層面入手，細(xì)心地把各種文本與文學(xué)現(xiàn)象乃至文學(xué)思潮放到世界文化進(jìn)步趨向的進(jìn)程格局當(dāng)中去進(jìn)行考察和檢驗(yàn)，在這種比照里，看出它們之間的優(yōu)劣，是文學(xué)史敘寫的重要內(nèi)在構(gòu)成因素。事實(shí)證明，在封閉的文化觀念下大談“民族化”，只能是“螺螄殼里做道場(chǎng)”，越說(shuō)越與先進(jìn)文化拉開距離。

五四新文學(xué)始于向西方政治文明與文學(xué)藝術(shù)的學(xué)習(xí)、借鑒。中國(guó)文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)代化的進(jìn)程始終與它的開放姿態(tài)密切相關(guān)。但是，40年代以后，五四精神一步步被“革命”所消解。文學(xué)重新回到了封閉的老路上。大陸的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”這一時(shí)段，恰恰是五四啟蒙精神與五四新文學(xué)傳統(tǒng)從消解到復(fù)歸、文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程從阻斷到續(xù)接的一個(gè)文學(xué)史的時(shí)段，文學(xué)在這里走了一條“之”字形的路，這個(gè)“復(fù)歸”是有個(gè)過(guò)程的。從80年代開始，我們可以從“文學(xué)”的陰影中走出來(lái)，但是，我們卻似乎很難從“十七年文學(xué)”的陰影中走出來(lái)。這種從弱勢(shì)走向強(qiáng)勢(shì)的過(guò)程，是一個(gè)逐漸上升的過(guò)程。1979年以后，文學(xué)被重新導(dǎo)入上世紀(jì)歐洲批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的層面，產(chǎn)生了所謂的“傷痕文學(xué)”，然后又從批判現(xiàn)實(shí)主義迅速蛻變，重蹈西方現(xiàn)代派、后現(xiàn)代派覆轍。這20年的中國(guó)文學(xué)發(fā)展與五四一樣，同樣幾乎是在濃縮了的西方一百多年的文學(xué)史進(jìn)程中行進(jìn)。歷史告訴我們，中國(guó)大陸50年來(lái)的文學(xué)史的基本狀況是：文學(xué)從1949年以后開始衰落；到1979年以后才開始反彈；經(jīng)過(guò)80年代的飆升，到了90年代以后盡管復(fù)舊之風(fēng)不絕如縷，但終究是進(jìn)入了一個(gè)全球化的文化語(yǔ)境。現(xiàn)在，在文化層面和文學(xué)層面，我們將開始進(jìn)入與世界文化和文學(xué)真正對(duì)話的格局，中國(guó)文學(xué)可以說(shuō)基本上融入了世界文學(xué)發(fā)展歷史進(jìn)程的長(zhǎng)河之中，初步構(gòu)成與世界文化和文學(xué)“對(duì)等”的對(duì)話的關(guān)系。而我們的文化和文學(xué)反彈到這樣一個(gè)地步，恰恰是由于經(jīng)濟(jì)上首先與世界接軌的結(jié)果。相比之下，中國(guó)在進(jìn)入WTO以后，肯定不會(huì)只停滯在經(jīng)濟(jì)層面的互動(dòng)上，肯定要進(jìn)入相應(yīng)的文化與文學(xué)層面。在這種文學(xué)發(fā)展圖表的提示下，從選擇方法的角度上來(lái)說(shuō)，沒(méi)有世界文化的參照系是更不可行的。如果要以世界文化和文學(xué)進(jìn)程一直向上的坐標(biāo)為參照，那就是要以歐洲文化與文學(xué)，更進(jìn)一步說(shuō)，是歐美文化與文學(xué)為比照內(nèi)容。而值得注意的是，我們?cè)谝酝膶W(xué)史的研究中恰恰很少顧及這一參照系。當(dāng)然，梳理文學(xué)史并不是簡(jiǎn)單地作平行的比較文學(xué)的研究，而是要獲得一種開闊的世界文化與文學(xué)背景作為自身的參照視閾，惟有此，我們才能從中發(fā)現(xiàn)和認(rèn)知很多文學(xué)史上有價(jià)值的具體文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)的細(xì)節(jié)問(wèn)題。

也只有在這樣的比照下，才可能清晰地理解“十七年文學(xué)”和“文學(xué)”中的一批批作家為什么會(huì)改變自己的人文價(jià)值立場(chǎng)，成為只會(huì)寫頌歌和戰(zhàn)歌的被動(dòng)寫作者而進(jìn)入“共和國(guó)文學(xué)史”的事實(shí)。1949年到1979年的30年中，我們的詩(shī)歌只發(fā)出了兩種聲音：一種是“頌歌”，一種是“戰(zhàn)歌”，它符合了當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)的需要，就此而言，它完全是舊體制文化與文學(xué)封閉的結(jié)果，是值得深刻反思的文學(xué)與文本現(xiàn)象。只有將它們放在世界文學(xué)的大文化語(yǔ)境當(dāng)中，我們才能從時(shí)空的距離中獲得真諦，研究格局與思維一旦突破了陳舊方法的藩籬，我們就可以對(duì)文學(xué)史有比較清楚的描述，無(wú)論是文學(xué)事件、文學(xué)思潮、文學(xué)觀念，都可以尋求另一種更深意義上的解讀與界說(shuō)。

同樣，我們對(duì)“八十年代文學(xué)”和“九十年代文學(xué)”的歷史評(píng)判更應(yīng)該保持一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹问窇B(tài)度，因?yàn)樗媾R的是歷史的首次篩選，是考驗(yàn)我們歷史眼光與審美眼光的重要環(huán)節(jié)。當(dāng)80年代中國(guó)大陸逐漸進(jìn)入現(xiàn)代性文化語(yǔ)境的時(shí)候，我們還沒(méi)有體味到西方文學(xué)的“惡之花”的后果，就進(jìn)入了對(duì)現(xiàn)代主義乃至后現(xiàn)代主義文學(xué)的狂歡之中了。“無(wú)論在哪個(gè)時(shí)代，現(xiàn)代和現(xiàn)代主義的時(shí)代感總是處于形成過(guò)程中。它也許變成新的，不同于以往的；也許破壞舊的，成為混亂甚至破壞的執(zhí)行者。”“現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)作為席卷一切的一種現(xiàn)象勢(shì)必波及我們的時(shí)代。該詞或其意義實(shí)際上在前此的用法中充滿了重重矛盾。比方說(shuō)，我們通常譽(yù)為現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)開山祖的波德萊爾把現(xiàn)代性說(shuō)成是曇花一現(xiàn)的，不穩(wěn)定的，僅止半個(gè)藝術(shù)，而另一半才是永恒的。”[4]所以，當(dāng)我們重新回眸這20多年文學(xué)進(jìn)程的時(shí)候，就會(huì)有那種與身在其中時(shí)的迥然不同的感受。從“朦朧詩(shī)”到“現(xiàn)代派”；從“尋根文學(xué)”到“先鋒文學(xué)”；從“新寫實(shí)”到“新生代”……在眼花繚亂的創(chuàng)作思潮當(dāng)中，我們真切地看到了現(xiàn)代主義文學(xué)在中國(guó)的一幕幕上演。對(duì)于這些站在潮頭上的文學(xué)創(chuàng)作，我們應(yīng)該持有一個(gè)充分客觀的歷史唯物主義的態(tài)度，將它們從紛繁的理論煙霧中解放出來(lái)，還其一個(gè)更接近真實(shí)的歷史。因此，更準(zhǔn)確地梳理近20年來(lái)的文學(xué)進(jìn)程，讓它在首次進(jìn)入文學(xué)史時(shí)少留下一些遺憾，則是我們的歷史敘寫追求。

總之，編寫《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新編》的指導(dǎo)思想是：要具有自覺(jué)的歷史感，但不為客觀歷史所束縛。既然是文學(xué)的歷史，就要體現(xiàn)出歷史感，現(xiàn)在有很多書缺乏這方面的自覺(jué)。前面提到的“混合主義”以及“新左派”、“后現(xiàn)代”的種種觀念就是舍棄了歷史感。馬克思、恩格斯都很強(qiáng)調(diào)歷史感，一是要承認(rèn)歷史有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，二是要承認(rèn)這個(gè)發(fā)展過(guò)程內(nèi)部前后有密切的聯(lián)系。中國(guó)文學(xué)史，從文學(xué)史的“長(zhǎng)時(shí)段”來(lái)說(shuō)，它只是19世紀(jì)末開始、至今尚未結(jié)束的中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化的漫長(zhǎng)而又曲折歷程中一個(gè)短暫而特殊的階段。我們站在“現(xiàn)在時(shí)”的立足點(diǎn)上可以叫1949年以來(lái)這一時(shí)段的文學(xué)為“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”，然而在未來(lái)(比如設(shè)想在半個(gè)世紀(jì)以后)的文學(xué)史著作中，它將不可能再這樣被命名。但這樣的“史段命名”并不重要，重要的是我們要不失歷史感，準(zhǔn)確地把握這一史段的根本特征與歷史定位。這一史段不是一個(gè)封閉自足的體系，不能離開特定歷史時(shí)期的社會(huì)思想文化背景。同時(shí)，我們?cè)趽碛谐浞值臍v史感的同時(shí)，還要擁有再創(chuàng)造歷史的清晰的文化批判意識(shí)。

因此，在面對(duì)許多具體文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)文本分析的時(shí)候，我們就需要對(duì)歷史進(jìn)行“思想的考古”。比如，針對(duì)文學(xué)史敘寫中肯定“樣板戲”和為政治服務(wù)文本的文學(xué)史敘寫思潮所造成的歷史迷霧，我們認(rèn)為，有必要將從“”前期到“”期間“樣板戲”普及的歷史過(guò)程寫得更詳細(xì)充分一些。只有這樣，我們才能從歷史的敘寫中獲得價(jià)值評(píng)判的思想資源。我們只有充分地認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)整個(gè)中國(guó)的政治社會(huì)背景，才能真正地體現(xiàn)出強(qiáng)烈的、而且是真實(shí)的歷史感。

50年是中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)特殊時(shí)期。中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程從20世紀(jì)初到現(xiàn)在的一百多年是一個(gè)具體的歷史過(guò)程，其中有曲折，有斷裂，有變形，并呈現(xiàn)出革命化與現(xiàn)代化的交叉矛盾狀態(tài)。中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程中的革命化有時(shí)推動(dòng)現(xiàn)代化，有時(shí)候又阻礙現(xiàn)代化，當(dāng)革命化代表了先進(jìn)的要求來(lái)沖擊舊體制的時(shí)候，它推動(dòng)現(xiàn)代化，但當(dāng)革命化一旦形成一種帶有封閉性的高度的政治專權(quán)，就會(huì)阻礙現(xiàn)代化。所以我們就應(yīng)該區(qū)別五四革命和以后的偽革命的本質(zhì)的區(qū)別。比如國(guó)民黨40年代的腐敗政治文化以及“”時(shí)期的極左政治文化，這個(gè)時(shí)期的革命化就是阻礙現(xiàn)代化的，是偽革命。在此，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)和關(guān)注那些特殊歷史時(shí)段中人的精神生活層面的一些東西。

過(guò)去所強(qiáng)調(diào)的“十七年文學(xué)”、“文學(xué)”中的許多有影響的作品，現(xiàn)在也應(yīng)該歷史地被列入重新審視的范疇的，我們的文學(xué)史一定要涉及。其理由是，它們參與了當(dāng)時(shí)對(duì)中國(guó)人精神生活的一種塑造。我們應(yīng)該對(duì)精神生活有一個(gè)比較寬泛的解釋，因?yàn)樗侵行缘模械木裥缘臇|西，包括作為一種被扭曲了的精神生活，被毒化的精神生活和意識(shí)形態(tài)生活，也應(yīng)該是一種不可忽視的精神生活。“十七年”和“”那個(gè)時(shí)代的人也有精神生活，不過(guò)是一種被扭曲的被異化的精神生活，是一種不正常的現(xiàn)代社會(huì)中現(xiàn)代人不應(yīng)有的精神生活。可以說(shuō)，那個(gè)時(shí)代的人沒(méi)有現(xiàn)代意識(shí)的精神生活，因?yàn)闆](méi)有現(xiàn)代人應(yīng)享有的人的生存空間和基本權(quán)利，沒(méi)有個(gè)人性，沒(méi)有主體性，那是被強(qiáng)加而不自知的精神生活。我們把精神生活這個(gè)概念做為我們文學(xué)史里的核心概念之一，可以解決很多文學(xué)史的難題。如果我們?cè)诿恳徽吕锒伎梢园阉鳛橐粋€(gè)核心概念來(lái)評(píng)價(jià)作品，認(rèn)識(shí)到一些作品怎樣曾經(jīng)參與了對(duì)當(dāng)代50年中國(guó)人精神生活的塑造，甚至是一種扭曲的強(qiáng)加的奴化的，它曾經(jīng)在我們的思想上留下了無(wú)法磨滅的痕跡，也許我們就會(huì)撥開層層疊疊的理論和思想迷霧，在敘述當(dāng)代文學(xué)50年的歷史時(shí)，盡量努力去縫合價(jià)值立場(chǎng)與歷史情境之間的錯(cuò)位和裂隙。

對(duì)關(guān)鍵詞的重新清理和厘定是文學(xué)史敘寫的另一個(gè)關(guān)鍵所在。從現(xiàn)代化的視角來(lái)看文學(xué)的歷史，有一系列的關(guān)鍵詞需要加以廓清，并需要對(duì)它們重新進(jìn)行批判性的認(rèn)識(shí)。比如“深入生活”的提法，生活對(duì)于作家來(lái)說(shuō)是創(chuàng)作的源泉，沒(méi)有生活體驗(yàn)就無(wú)法寫作，這本是創(chuàng)作的基本常識(shí)問(wèn)題。外國(guó)作家不提“深入生活”并不是說(shuō)不要生活，而是強(qiáng)調(diào)作家體驗(yàn)到的獨(dú)特生活，它涉及到每個(gè)作家生活的人生經(jīng)驗(yàn)與感悟等豐富的情感內(nèi)涵。而在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史上卻將這個(gè)常識(shí)注入了很特殊的內(nèi)容，演變?yōu)閺?qiáng)迫作家下去進(jìn)行思想改造的機(jī)制。“深入生活”至今仍然還是一個(gè)使用頻率很高的話語(yǔ)詞條。事實(shí)證明，凡是帶著主觀設(shè)定的問(wèn)題、帶著強(qiáng)加的政治任務(wù)去“深入生活”者，寫出的作品是很少有成功的，包括最高明的作家像趙樹理在內(nèi)。因?yàn)樗具`背了文學(xué)本身的創(chuàng)作規(guī)律。同樣，與此相聯(lián)系的就是“小資產(chǎn)階級(jí)”的詞條，這是建國(guó)后評(píng)論文章中使用得極為頻繁的話語(yǔ)，是隨時(shí)可以戴在作家頭上的一頂帽子，事實(shí)上這是烏托邦話語(yǔ)和封建專制主義之下為了排擠知識(shí)分子而虛造的一個(gè)話語(yǔ)體系。再如“時(shí)代精神”這個(gè)關(guān)鍵詞也用得非常混亂，動(dòng)輒評(píng)價(jià)某某文學(xué)作品反映了“時(shí)代精神”，它成為話語(yǔ)霸權(quán)者的一個(gè)“獎(jiǎng)牌”。另外，“民族化”、“大眾化”、“黨性”、“人民性”、“革命現(xiàn)實(shí)主義”、“兩結(jié)合”、“三突出”以至“紅色經(jīng)典”等等概念，也需要重新厘定。這些在當(dāng)代文學(xué)史上似乎已經(jīng)形成公論甚至定勢(shì)的概念術(shù)語(yǔ)，需要我們今天以先進(jìn)的、發(fā)展的歷史眼光來(lái)加以考量。20世紀(jì)90年代以來(lái)，民族主義的情緒在不斷地膨脹，同時(shí)國(guó)際上狹隘民族主義、恐怖主義的勢(shì)頭也很兇猛。在這種全球化的文化語(yǔ)境中，許多人又開始眷顧“民族化”、“大眾化”之類的詞語(yǔ)。實(shí)際上，在當(dāng)代如果片面強(qiáng)調(diào)民族精神而不提現(xiàn)代精神，就是對(duì)五四文化的一種反動(dòng)。社會(huì)和文化的現(xiàn)代化建設(shè)僅靠民族精神是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，現(xiàn)代精神仍然是最值得強(qiáng)調(diào)的人文價(jià)值判斷，也只有在這樣的價(jià)值判斷下，上述概念才會(huì)得到澄清。譬如，“革命現(xiàn)實(shí)主義”與“兩結(jié)合”，“革命”是從政治層面上說(shuō)的，“現(xiàn)實(shí)主義”卻是從創(chuàng)作方法上說(shuō)的，兩者不屬于同一范疇。“紅色經(jīng)典”更是一種非常缺乏學(xué)理性的概念，其要害是抽掉了文學(xué)藝術(shù)的全人類共通的價(jià)值，以“革命”和“政治”的名義取代藝術(shù)。經(jīng)典就是經(jīng)典，是經(jīng)過(guò)了歷史選擇和人文識(shí)別的好作品，不存在什么不倫不類的“色”之別。

整體的理論框架和價(jià)值立場(chǎng)確定之后，具體的文學(xué)現(xiàn)象和作家作品的評(píng)價(jià)問(wèn)題可能還是一個(gè)比較困難的事情。尤其是80年代以后文學(xué)的梳理還沒(méi)有經(jīng)過(guò)時(shí)間的歷史積淀，還沒(méi)有經(jīng)過(guò)較多反復(fù)的“經(jīng)典化”的歷史篩選，所以，有一些在以往文學(xué)批評(píng)和文學(xué)評(píng)論中廣泛使用的既定詞條，比如“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”、“改革文學(xué)”等，被時(shí)間證明是不夠科學(xué)的，我們應(yīng)該慎用，或者用的時(shí)候首先要進(jìn)行文化批判性的清理。對(duì)于新時(shí)期以來(lái)的一些流行的概念，它們的產(chǎn)生只是當(dāng)時(shí)文學(xué)狀況的一種不甚準(zhǔn)確的無(wú)奈表述而已，今天在重新歸納和分析這些作品的時(shí)候確實(shí)需要重新考慮對(duì)它們修正，使之更加符合文學(xué)史的實(shí)際。如“改革文學(xué)”甚至可以完全不用，“反思文學(xué)”是針對(duì)那一批特定的作品，其實(shí)“反思文學(xué)”與“傷痕文學(xué)”是交叉的，同時(shí)也包括當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的一批無(wú)法歸類的新的文學(xué)作品。這些都是當(dāng)時(shí)評(píng)論中約定俗成的概念，我們只是在表明當(dāng)時(shí)的文學(xué)狀態(tài)時(shí)帶引號(hào)地慎重使用。還有“潛在寫作”這個(gè)新的詞條出現(xiàn)，我們認(rèn)為也要加以澄清。一部分在當(dāng)時(shí)非法處境中創(chuàng)作出來(lái)的作品得以流行，用“地下文學(xué)”稱之比較準(zhǔn)確。還有的是在私下偷偷寫作而并沒(méi)有進(jìn)入“讀者社會(huì)”的作品(如沈從文1949年私下寫的一篇手記)，則只能作為研究作家的史料，而不能作為作品進(jìn)入史述之中。

審察中國(guó)當(dāng)代文學(xué)50年有了一個(gè)一以貫之的視角和立場(chǎng)，就會(huì)對(duì)文學(xué)思潮、現(xiàn)象、文本有一個(gè)清醒的總體把握與認(rèn)識(shí)。但這只是一種背景性和學(xué)理性的表達(dá)，而顯露在文學(xué)史前臺(tái)的還是具體的文學(xué)現(xiàn)象和作家作品。比如對(duì)《三家巷》這樣的作品，我們是把它納入歷史的敘述，還是略之不提?如果要提及，那么在具體層面上怎么操作?它在一定程度上帶有的浪漫主義的氣息，是否對(duì)當(dāng)時(shí)的文學(xué)史話語(yǔ)霸權(quán)形成了對(duì)抗?又如對(duì)趙樹理及他的作品如何評(píng)價(jià)?即使是十七年那些后來(lái)公認(rèn)為是難得的好作品，如《百合花》、《關(guān)漢卿》、《茶館》等等，以何種面貌進(jìn)入文學(xué)史的敘述體系?能否把《百合花》定位為短篇小說(shuō)的經(jīng)典?這些都是需要甄別的問(wèn)題。因?yàn)樗鼱可娴轿覀兾膶W(xué)史敘寫的指導(dǎo)思想和歷史敘事的方法的具體操作問(wèn)題。作為一本教材，文學(xué)史應(yīng)該注重“三性”，即嚴(yán)謹(jǐn)性，穩(wěn)定性，規(guī)范性。其中最困難的就是如何實(shí)現(xiàn)編寫者的視界與歷史上具體文學(xué)作品的對(duì)話做到盡可能的融合。如果我們能在對(duì)具體作品的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)上有所突破，也是文學(xué)史敘寫的一種進(jìn)步。比如說(shuō)對(duì)王蒙的《組織部新來(lái)的年青人》里劉世吾這個(gè)人物形象應(yīng)該怎樣分析?就連王蒙自己當(dāng)時(shí)也沒(méi)有真正理解這個(gè)人物，這只是他在當(dāng)時(shí)生活中感覺(jué)到的一種現(xiàn)象，所以作家主體在小說(shuō)里就有很多困惑和迷茫。劉世吾絕不是一般意義上的官僚主義者，當(dāng)你讀了韋君宜后來(lái)寫的《露莎的路》后，就會(huì)深感到露莎就是劉世吾形象的延伸。如果把80年代韋君宜的《露莎的路》重新納入歷史的敘述鏈條中，甚至與《青春之歌》、《血色黃昏》聯(lián)系起來(lái)理解，就可以把思想與價(jià)值流變的脈絡(luò)梳理得更清楚，就會(huì)對(duì)作品的審美和思想內(nèi)涵有一種全新的理解。

作為一部中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，如果沒(méi)有對(duì)與之同屬一國(guó)的臺(tái)灣和香港、澳門文學(xué)的總體掃描，它將是一部殘缺的文學(xué)史。

在20世紀(jì)50年代末，“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”這一提法開始出現(xiàn)在大學(xué)教材和著作中。當(dāng)時(shí)它的所指有三：一是文學(xué)的時(shí)段性，指1949年以來(lái)的文學(xué)；二是文學(xué)的政治性，指中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的“新中國(guó)文學(xué)”，又叫“社會(huì)主義文學(xué)”；三是文學(xué)的地域性，僅限于共產(chǎn)黨掌握政權(quán)的大陸的文學(xué)。80年代以來(lái)出版的多種《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，雖然結(jié)構(gòu)框架與價(jià)值判斷各有不同，但大都延續(xù)了這一視角。在人類進(jìn)入21世紀(jì)、“全球化”思潮被普遍認(rèn)同的今天，如果仍然用這種封閉而單一的視角來(lái)觀察中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，顯然是已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。事實(shí)上，只要不是單純從黨派和政治的視角，而是從文化、語(yǔ)言、民族的統(tǒng)一性來(lái)考察和闡釋文學(xué)史，“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”就不應(yīng)該僅僅是限于大陸社會(huì)主義文學(xué)的“一元化”文學(xué)，而應(yīng)包括大陸文學(xué)、臺(tái)灣文學(xué)、香港與澳門文學(xué)這三個(gè)組成部分。“一個(gè)中國(guó)”的思想也應(yīng)該體現(xiàn)在文學(xué)史的研究上。這三個(gè)文學(xué)“板塊”不僅從地理上同屬一國(guó)，而且從文化、語(yǔ)言、民族的統(tǒng)一性(同一性)來(lái)說(shuō)也有著有機(jī)的內(nèi)在聯(lián)系。首先，它們都是5000年中華文明的繼承者，有著共同的歷史背景與文化淵源。其次，它們是共同使用一種語(yǔ)言——華語(yǔ)進(jìn)行思維與寫作的。再者，它們有著共同的民族性。當(dāng)中國(guó)文化接受外來(lái)異質(zhì)文化的挑戰(zhàn)而作出歷史性回應(yīng)的時(shí)候，從中國(guó)人民民族意識(shí)和現(xiàn)代意識(shí)的交叉、起伏，文學(xué)的進(jìn)退、得失，都可看出它們有著那種發(fā)自文化之根的相通之處。特別是1949年之后大陸和臺(tái)灣兩地文學(xué)運(yùn)動(dòng)與文學(xué)思潮，在文學(xué)與政治的關(guān)系上，在文學(xué)的現(xiàn)代化的曲折歷程中，在作家思維模式和文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變上，雖然有輕重、先后之異，但卻有著驚人的相似之處。另外，即使從某些非常具體的作家作品來(lái)說(shuō)，也難以將中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的三個(gè)“板塊”完全割裂開來(lái)。例如，有不少作家在1917-1949年的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上都是有其歷史的一席地位的，不能因?yàn)槿チ伺_(tái)灣就不算中國(guó)作家了。如果承認(rèn)他們是中國(guó)作家，為什么不能進(jìn)入“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”?如果中國(guó)當(dāng)代文學(xué)只講大陸，那么兩者的文化同一性就難以說(shuō)清。尤其應(yīng)該指出的是，這一種文學(xué)的三個(gè)“板塊”的格局也不是1949年以后才從天而降的，它本身就是一種歷史文化現(xiàn)象的延續(xù)。人們?cè)谡麄€(gè)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，從地域上說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)就是由三個(gè)“板塊”組成的：一塊是以重慶、桂林、昆明為重要基地的所謂“國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)”；一塊是由北京、上海、南京、東三省等“淪陷區(qū)”以及香港、澳門等外國(guó)勢(shì)力統(tǒng)治區(qū)的文學(xué)；還有一塊就是以延安為中心的所謂“解放區(qū)文學(xué)”。1949年以后的大陸文學(xué)，主要就是“解放區(qū)文學(xué)”的直接的繼承與發(fā)展。當(dāng)年的所謂“國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)”，由于國(guó)共合作的破裂而產(chǎn)生了分化，一部分作家加入了“解放區(qū)文學(xué)”隊(duì)伍，一部分作家隨國(guó)民黨入臺(tái)，形成了新一輪的“國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)”，即臺(tái)灣文學(xué)。如果承認(rèn)這一事實(shí)，那么，既然“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”無(wú)一例外地包括這三個(gè)“板塊”，為什么到了“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”(1949-2000年)就偏偏只能講一個(gè)“板塊”了呢?因此，“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”的視野應(yīng)該摒棄單純從黨派和政治的視角來(lái)考察與解釋文學(xué)史現(xiàn)象的原則，突破多年延續(xù)的“社會(huì)主義一元”的狹窄思路，從文化、語(yǔ)言、民族等角度綜合考察這一歷史時(shí)段的文學(xué)現(xiàn)象，從而將大陸文學(xué)、臺(tái)灣文學(xué)、港澳文學(xué)統(tǒng)一納入評(píng)述的視野。

其衡量文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)流派、文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)仍然是以共通的人性為恒定基準(zhǔn)。

我們盡力按照上述的思想和原則去構(gòu)造這部中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，但是，由于種種主客觀的原因，或許還距離撰寫的理想境界相距甚遠(yuǎn)，我們期望在不斷的修訂中，得以進(jìn)一步的完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]約翰·杜威.邏輯：探究的理論[M].轉(zhuǎn)引自美國(guó)文學(xué)的周期，ROBERTE.SPILLER著.王長(zhǎng)榮譯.上海：上海外語(yǔ)教育出版社，1990.

[2]羅伯特·魏曼.美國(guó)文學(xué)的周期，中譯本序.

[3]C.賴特·米爾斯.轉(zhuǎn)引自反潮流：觀念史論文集[C].伯林[英]著.馮克利譯.南京：譯林出版社，2002.

[4]弗萊德里克.R.卡爾[美].現(xiàn)代與現(xiàn)代主義[M].陳永國(guó)、傅景川譯.長(zhǎng)春：吉林教育出版社，1995.