清末預(yù)備立憲思考范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了清末預(yù)備立憲思考參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《學(xué)習(xí)與實(shí)踐雜志》2015年第七期

“歷史的輝格解釋”語詞，在當(dāng)代西方科學(xué)史文獻(xiàn)中是極為常見的，且在某種程度上已成為歷史研究方法的“貶義詞”。雖當(dāng)下大多數(shù)國人對“歷史的輝格解釋”概念不甚了解，但在實(shí)際生活中卻對我國歷史自覺或不自覺地進(jìn)行著“歷史的輝格解釋”。對于清季十年的變革，法史學(xué)界的相關(guān)評價(jià)也十分有意思。對于清末“修律變法”，學(xué)界基本上給予了正面評價(jià)。但對于清末十年變革核心部分的“預(yù)備立憲”，卻給予了否定法性評價(jià)。這一否定性評價(jià)似乎忘記了一個(gè)基本事實(shí)，那就是清末“修律變法”本是“預(yù)備立憲”的重要組成部分。為什么對同一事物“整體”和“部分”的評價(jià)截然不同？毫無疑問，那就是“歷史的輝格解釋”在作祟。顯然，還原歷史事實(shí)于真相的最好辦法，就是自身必須盡量地進(jìn)入特定歷史的場景或語境中去觀察、去研究。因?yàn)椤罢Z境確定了歷史事件所發(fā)生的‘現(xiàn)場’和在歷史中所占據(jù)的具體位置，進(jìn)而就可以據(jù)此說明事件的功能性相互關(guān)系”[3]。因此，從對學(xué)術(shù)追求的方面而言，我們需要“歷史語境”。值得追問的是，為何傳統(tǒng)學(xué)界大多認(rèn)為“清末預(yù)備立憲就是一場騙局”？筆者以為，這是因?yàn)槌衷摰扔^點(diǎn)的論者對西方憲政情有獨(dú)鐘，其是站在西方憲政的立場上評判清末預(yù)備立憲的，并指出之所以“泰西各國”的憲政到了中國后就出現(xiàn)“異化”，是因?yàn)槟鞘乔逋⒆罡呓y(tǒng)治者為了消弭革命以保全自身而導(dǎo)演的一場“鬧劇”。筆者也不否認(rèn)，興起于近代西方的那種通過效力足以約束最高統(tǒng)治者的憲法來限制政府權(quán)力、保障公民權(quán)利的“憲政”，是目前人類文明最高智慧的結(jié)晶，也值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。但如果拿著這樣的“尺度”去衡量清末預(yù)備立憲，就會(huì)陷于“歷史的輝格解釋”之陷阱。因?yàn)槟闶窃谟梦鞣降膽椪r(jià)值觀，且僅以西方的憲政模式去評價(jià)和衡量清末預(yù)備立憲，這就直接忽略了清廷決定預(yù)備立憲的種種復(fù)雜的中間環(huán)節(jié)。雖然把清末預(yù)備立憲與西方憲政直接并列的做法，可能會(huì)使所有的問題都變得簡單，但這必定導(dǎo)致過分簡單化地看待清末預(yù)備立憲，也必定導(dǎo)致對清末預(yù)備立憲的徹底誤解。因此，如欲正確認(rèn)識(shí)和理解清末預(yù)備立憲，我們必定要走進(jìn)清末歷史語境中去。

自1840年第一次鴉片戰(zhàn)爭后，清廷統(tǒng)治下的中國屢遭帝國主義侵略，且這種侵略持續(xù)存在。持續(xù)的帝國主義侵略，使當(dāng)時(shí)中國之國家主權(quán)盡失并使國家處于“危亡”邊緣。因此，不管清廷最高統(tǒng)治者愿不愿意變革“，危機(jī)”就擺在那。在危亡的關(guān)頭，清廷選擇了“變革”，遂清末“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”隨之興起。但以“中體西用”為指導(dǎo)思想的清末“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”最終以失敗告終。如果說鴉片戰(zhàn)爭后的中國，仍保有部分“天朝的尊嚴(yán)”，但“光緒二十一年(1894-1895年)的甲午戰(zhàn)爭掃蕩了‘天朝’的殘余，‘天朝’的觀念隨之崩潰”。當(dāng)時(shí)間步入光緒二十六年（1900年）時(shí)，清末政局又發(fā)展到了最為關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的興起和八國聯(lián)軍的入侵，使清廷統(tǒng)治面臨著前所未有的深層危機(jī)。于此“，變革”又再次成為彼時(shí)時(shí)代“強(qiáng)勢話語”，而這種強(qiáng)勢話語也深刻地影響了清末時(shí)期最高統(tǒng)治者的內(nèi)心。光緒二十六年（1900年）十二月初十日，清廷了“變革”諭令，這標(biāo)志著清末新政[5]的開始。如果說清末“新政”是清廷試圖變壓力為動(dòng)力而在危機(jī)中求生機(jī)的應(yīng)變舉措，[6]倒不如說是當(dāng)時(shí)整個(gè)中國在探尋“救亡圖存”的內(nèi)在理路。“新政”諭令頒行后，清廷朝野紛紛獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策以圖振厲自強(qiáng)，清廷自身也以“上諭”的形式頒布了多項(xiàng)體制內(nèi)的改革法令以落實(shí)“新政”決策，這些諭令的范圍涉及吏治、經(jīng)濟(jì)、軍事、教育等諸多方面。從客觀上講，清廷頒行的這些改革法令除部分激進(jìn)外，大部分具有一定的針對性和可行性。當(dāng)然，值得強(qiáng)調(diào)的是，清末“新政”時(shí)期所出臺(tái)的改革法令都未突破政體變革范疇，其本質(zhì)仍為體制內(nèi)的行政變革。清末“新政”實(shí)效如何？對于該問題的回答之結(jié)果直接關(guān)乎對清末“新政”成功與否的評價(jià)。評價(jià)清末“新政”成功與否，關(guān)鍵是要看相關(guān)改革法令能否“落地”。清末“新政”中關(guān)于“吏治”方面有一重要改革規(guī)定，那就是“不準(zhǔn)報(bào)捐實(shí)官”。筆者以該項(xiàng)改革法令為例來分析清末“新政”的實(shí)效。眾所周知，捐納是清代文官選拔制度體系中的一項(xiàng)重要制度。捐納職官，本是清廷一時(shí)權(quán)宜之政。但該項(xiàng)權(quán)宜之政所帶來的結(jié)果就是官場“流弊滋多，人品混淆，仕途冗雜，實(shí)為吏治民生之害”。為此，清末“新政”時(shí)期清廷諭令“不準(zhǔn)報(bào)捐實(shí)官”，其目的就是為了澄清吏治，以圖“新政”順利推行。但該諭令甫一出，時(shí)人皆不以為然，“……停捐實(shí)官之說，無論智愚賢不肖，皆知為今日切要之圖。然茍非當(dāng)事者全局統(tǒng)籌，另謀所以相抵之策，深恐不轉(zhuǎn)瞬而樞臣疆吏必有以籌款維艱暫行試辦之說嘗試者……”果不其然，時(shí)隔不久，湖廣總督張之洞就以公款不足為由向清廷奏請延展捐限；其后，直隸總督袁世凱也以練軍所需費(fèi)用巨大為由奏請重新開實(shí)捐。據(jù)此，我們可以看出清廷“不準(zhǔn)報(bào)捐實(shí)官”的諭令并不能落到實(shí)處，這無疑使清末“新政”的實(shí)效大打折扣。值得我們牢記的是，無論古今、無論中外，任何改革如果不僅不能使普通民眾從中獲取任何“紅利”，反而成為“固有權(quán)益”被剝奪的對象，這就會(huì)讓普通民眾對改革本身產(chǎn)生極大懷疑，進(jìn)而對主導(dǎo)改革的主體產(chǎn)生高度的不信任。對比而言，清末“新政”在推行的過程中，經(jīng)常有地方官員假借辦理“新政”為名，“乘便弄權(quán)，苛細(xì)雜捐，任意抽收，并不稟官核辦”。由于這種與民爭利的非正當(dāng)性人為操作的存在，直接損害了普通民眾的“固有權(quán)益”，其結(jié)果就是使清廷中央及其各級(jí)政府的“公信力”嚴(yán)重受損，進(jìn)而“新政”的推行就變得愈加困難。綜合起來看，由于負(fù)面效應(yīng)比較明顯，因此清末民眾對“新政”的觀感不佳，遂“民變”不斷。

面對此情，時(shí)人感嘆不已：今天下疲困極矣!水旱連年，盜賊蜂起，暴斂橫征，亙古未有，農(nóng)不得耕，工不授器，商不獲利，而士亦不能專一學(xué)業(yè)。觀望徘徊，吁嗟愁慘，終日惶惶，莫知或止，中國幾不知成何世界?成何國家?綜上內(nèi)容，我們可以較為容易的得出一個(gè)結(jié)論，那就是清末“新政”并不成功。當(dāng)然，以“歷史的語境論”進(jìn)行分析，清末時(shí)期所推行的“新政”也并非完全沒有效果。就不成功方面而言，其原因何在？答案值得探究。筆者認(rèn)為，除客觀情勢外，清末“新政”不成功的原因可歸結(jié)一點(diǎn)，那就是清廷中央政治權(quán)威的缺失，“政令不出中南海”。進(jìn)一步延伸之，由于清廷中央權(quán)威的缺失，直接導(dǎo)致了清廷中央超越既得利益集團(tuán)、駕馭既得利益集團(tuán)變得愈加不可能，上述地方要員對清廷“不準(zhǔn)報(bào)捐實(shí)官”改革法令的變相抵制以及相關(guān)地方官員假借“新政”之名行“惡政”之事即是明證。而這一切實(shí)與清廷既有官制有關(guān)。官制從廣義來看，是關(guān)于國家政權(quán)的構(gòu)成形式及其設(shè)官分職的管理制度。清末以前，于清廷而言，對官僚選擇和管理，基本遵循“天子擇宰相，宰相擇守臣，守臣擇牧令”的“無為”路徑，后“責(zé)其成”而不問其具體之所為。這種官制，在“康乾盛世”肯定能發(fā)揮作用。但在清末時(shí)期，由于國力衰弱，政治上的離心運(yùn)動(dòng)開始抬頭，這樣的官制運(yùn)行的結(jié)果就是清廷中央統(tǒng)治權(quán)威受損和官僚階層形成既得利益集團(tuán)。由于清末“新政”的不成功，于此，另尋其他改革路徑“以圖自強(qiáng)”，遂又成為當(dāng)時(shí)國人共同追尋的目標(biāo)。現(xiàn)實(shí)是無情的。由于體制內(nèi)“新政”改革的失敗，隨后政治體制本身的改革遂成為清末時(shí)期社會(huì)發(fā)展的必然。

由于“新政”的失敗，清末時(shí)期的民眾不再希冀清廷固有體制內(nèi)的行政改革能帶來“國富民強(qiáng)”的美景。但“希冀從形而上學(xué)的、心理的、政治的和經(jīng)濟(jì)的困境中擺脫出來的強(qiáng)烈愿望，引導(dǎo)許多中國人滿腔熱情地去獻(xiàn)身于推翻他們原本尊崇的制度而接受生疏的外國方式的事業(yè)”。光緒三十年（1904年），清末名流張謇等向清廷上奏建議應(yīng)行憲法實(shí)施新政，以振積弱而圖自強(qiáng)。[13]這在一定程度上說明清末士人“救亡圖存”的方式與路徑已發(fā)生了“移向”：源于近代西方的憲政才是真正的強(qiáng)國之道。清末日俄戰(zhàn)爭的結(jié)果更堅(jiān)定了當(dāng)時(shí)士人的這種“用憲政強(qiáng)國”的想法，這也折射出當(dāng)時(shí)士人徹底放棄了對中國傳統(tǒng)政治法律文化的朦朧優(yōu)越感。客觀上講，當(dāng)時(shí)國人對“憲政”的理解，首先想到的不是“人權(quán)”、“民主”“、自由”等近代西方經(jīng)典自由主義概念，而是“救國良方”。這一切源于當(dāng)時(shí)國人對近代西方憲政制度與其高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)文明之間建立的一種想象的因果關(guān)聯(lián)。當(dāng)體制內(nèi)的“新政”無力救國，且國人認(rèn)為近代西方憲政與其國家富強(qiáng)具有關(guān)聯(lián)性時(shí)，憲政就變成了清末時(shí)期朝野一致選擇的救亡圖存的手段。由于預(yù)設(shè)憲政是使西方國家富強(qiáng)的手段，且認(rèn)為憲政也能使中國重新振興。因此在救亡為首要應(yīng)急任務(wù)時(shí)，西方憲政的本質(zhì)精神在當(dāng)時(shí)的中國發(fā)生“變異”就在所難免。可以說，到了1905年前后，對清廷而言“，應(yīng)否立憲已不再是中心議題，而迫切需要解決的問題是如何立憲以及立什么樣的憲”。為解決“如何立憲以及立什么樣的憲”之問題，光緒三十一年（1905年），清廷簡派五大臣出洋考察政治。但由于遭革命黨暗殺致五大臣出洋考察延至光緒三十二年（1906年）成行。經(jīng)考察，出洋大臣一致認(rèn)為，中國“東臨強(qiáng)日，北界強(qiáng)俄，歐美諸邦環(huán)伺逼處，岌岌然不可終”。所以，只有“立憲”才是唯一出路。但清廷欲“立憲”，其應(yīng)“擇何善而從”？出洋大臣則建議，美國“以工商立國，純?nèi)蚊駲?quán)，與中國政體本屬不能強(qiáng)同……故其一切措施難以驟相仿效”。而日本“公議共之臣民,政柄操之君上,民無不通之隱,君有獨(dú)尊之權(quán)”，應(yīng)可效仿。因“日本維新以來，事事取資于德，行之三十載，遂致勃興。中國近多歆羨日本之強(qiáng)，而不知溯始窮源，政當(dāng)以德為借鏡”。

據(jù)出洋大臣的建議可知，以個(gè)人權(quán)利為本位的美國政體不適合中國，而以君權(quán)為本位的日本政體則可效仿。出洋大臣的建議實(shí)際上回答了當(dāng)時(shí)憲政應(yīng)重視個(gè)人本位主義還是應(yīng)重視國家本位主義的問題。在出洋大臣看來，憲政首先應(yīng)關(guān)注的是國家，而不是個(gè)人“，純?nèi)蚊駲?quán)的”美國式憲政自與當(dāng)時(shí)中國情勢相悖。因此清末時(shí)期的憲政從一開始就不是通往自由之路的政治愿望。毫無疑問，作為主導(dǎo)改革的清廷，追求“國富民強(qiáng)”是其本分，但其也不希望改革“革了自己的命”。因此選擇何種“憲政”模式便成為清廷最高統(tǒng)治者需要認(rèn)真考慮的問題。以后見分析，清廷當(dāng)時(shí)是遠(yuǎn)師德國、近采日本的憲政模式來仿行憲政的。日、德兩國當(dāng)時(shí)的政體同屬二元君憲制，在二元君憲制政體下，君權(quán)是絕對神圣的，權(quán)力統(tǒng)歸中央，“君主無須向他人匯報(bào)他所下達(dá)的命令”“,當(dāng)君主做出裁決后,便不再存在其他的裁決”[19]。但君權(quán)也應(yīng)服從理性，即“君權(quán)是有限的,即使根據(jù)所謂‘神授’或‘自然’法則的混合信條使他們的特權(quán)達(dá)到頂點(diǎn)時(shí)，亦如是”[20]。由于建立這種政體，日、德兩國基本上達(dá)到了“國富民強(qiáng)”的目的，這也堅(jiān)定了該等國家普通民眾對國家和現(xiàn)政權(quán)的支持。譬如弗里德里希二世統(tǒng)治的20多年里，工商業(yè)和農(nóng)業(yè)都呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展的景象，使得普魯士成為后來德意志統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的盟主。具體到清末時(shí)期的中國，最高統(tǒng)治者的經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡，“預(yù)備立憲”終成現(xiàn)實(shí)。雖當(dāng)時(shí)清廷并未明示其所欲仿行的憲政模式就是當(dāng)時(shí)日、德兩國的二元君憲制，但從其宣示預(yù)備立憲的根本原則中，我們足以看出其仿行的對象歸屬；采取日、德兩國當(dāng)時(shí)政體仿行憲政，也足以看出當(dāng)時(shí)清廷維護(hù)“君權(quán)絕對神圣”的決心，但我們不能據(jù)此否認(rèn)清廷“救亡圖存”的意圖。清末時(shí)期的中國，在政體上仍屬封建君主集權(quán)國家，但此時(shí)的清廷之權(quán)力已不能與中前期的清廷權(quán)力同日而語，其已失去了對地方的控制。上述清末“新政”時(shí)期清廷所遇到的困境，就能很好地說明這一點(diǎn)。于此，當(dāng)時(shí)清廷強(qiáng)調(diào)“君權(quán)的絕對神圣”自是對中央政治權(quán)威缺失的條件反射。接下來的問題是“如何立憲”。是“畢其功于一役”還是分階段進(jìn)行？顯然，清廷選擇了后者。究其原因是因?yàn)椤傲棥碑吘购小胺謾?quán)”的特質(zhì)，在當(dāng)時(shí)的條件下僅憑激情完全實(shí)行分權(quán)立憲，不但不能使民眾團(tuán)結(jié)在君主及國家下，反而由于中央權(quán)威的缺失和既得利益階層的阻礙，“立憲”不成，國家的分崩離析反倒成為可能。正如出使德國考察憲政大臣于式枚所言，立憲“行之而善，則為日本之維新。行之不善，則為法國之革命”。

因此，在當(dāng)時(shí)條件下，分階段推行立憲應(yīng)是有利于國家發(fā)展的正確選擇，這也應(yīng)是清廷“預(yù)備立憲”之“預(yù)備”語詞的本意。既然是分階段推行立憲，那么在理論上，清廷立憲預(yù)備工作初始選項(xiàng)應(yīng)該較多，譬如“開議院”、“立憲法”、“官制改革”等等。但以后見分析，清廷選擇了官制改革作為立憲預(yù)備工作的最優(yōu)選項(xiàng)。原因何在，值得探究。不可否認(rèn)，清廷選擇將官制改革作為立憲預(yù)備工作的最優(yōu)選項(xiàng)，肯定是受到當(dāng)時(shí)日本國的影響。出洋考察大臣曾向清廷最高決策者指出，“日本之實(shí)施憲法在明治二十三年，而先于明治七年、明治十八年兩次大改官制，論者謂其憲法之推行有效，實(shí)由官制之預(yù)備得宜”。但須說明的是，我們不能據(jù)此推導(dǎo)出“由于日本國進(jìn)行了官制改革，所以清廷將官制改革作為立憲預(yù)備工作的最優(yōu)選項(xiàng)”的結(jié)論。問題的實(shí)質(zhì)是，由于當(dāng)時(shí)日本國進(jìn)行了官制改革，推助了“明治維新”得以成功，這才是清廷意欲仿效的關(guān)鍵。更值得說明的是，在明治政府剛建立之初，日本國之“政柄”并未“操之君上”，明治政府險(xiǎn)些土崩瓦解。于是乎，為鞏固政權(quán)的明治政府遂決定實(shí)行“廢藩置縣”和中央政府機(jī)構(gòu)改革，這才逐漸使權(quán)力統(tǒng)一歸于中央。這一改革在日本國歷史上地位獨(dú)特，其為近代日本國的二元君主立憲制的建立奠定了重要基礎(chǔ)。毫無疑問，于此點(diǎn)當(dāng)時(shí)的清廷自會(huì)看得真切，并能體會(huì)到其中的“奧妙”。清末時(shí)期的清廷，正如明治政府剛建立之初，權(quán)力并不能集中。因此如何使權(quán)力統(tǒng)一歸于中央，應(yīng)自是清廷優(yōu)先考慮的選項(xiàng)。而官制改革至少在形式上可達(dá)致中央集權(quán)的目的。所以，官制改革遂成為清廷立憲預(yù)備工作的最優(yōu)選項(xiàng)，就不足為怪。當(dāng)下，有學(xué)者認(rèn)為，清廷預(yù)備立憲從官制改革入手是重大決策失誤，清末立憲首先應(yīng)做的不是改革官制，而是開議院，擴(kuò)大政治參與，增強(qiáng)改革的力量。

對于論者的觀點(diǎn)，筆者無意去挑戰(zhàn)。但該論點(diǎn)似乎仍是“歷史的輝格解釋”，即是在用現(xiàn)代憲政理念來評判清末預(yù)備立憲，而有意忽略清末國家政治轉(zhuǎn)型時(shí)期“君權(quán)”復(fù)雜的形態(tài)和政治內(nèi)涵，這有失偏頗。值得強(qiáng)調(diào)的是，在清末時(shí)期，倡導(dǎo)憲政改革的士人大多為具有西方知識(shí)背景的知識(shí)分子，作為一個(gè)知識(shí)分子的群體，其不大可能集體對近代西方憲政精神實(shí)質(zhì)進(jìn)行誤讀，而這應(yīng)該是暗含深意的重構(gòu)。需延伸說明的是，清末官制改革并不是僅僅成立了幾個(gè)新的機(jī)構(gòu)、換了幾個(gè)新的名稱，雖“外在”并未形成體系化的法律法規(guī)，但從其零散的實(shí)質(zhì)內(nèi)容上分析，其是中國從傳統(tǒng)文官制度到建立近代文官制度的過渡和轉(zhuǎn)折，是中國近代文官制度的濫觴，其對于中國近代文官制度的最終形成產(chǎn)生了重要的影響。四光緒三十四年（1908年）八月初一日，清廷諭準(zhǔn)憲政編查館、資政院會(huì)奏《憲法大綱暨議院選舉各法并逐年應(yīng)行籌備事宜折》，這標(biāo)志著清末預(yù)備立憲進(jìn)入實(shí)際運(yùn)作階段。但長期以來，傳統(tǒng)學(xué)界也是將《欽定憲法大綱》視為清廷預(yù)備立憲過程中的又一出欺騙人民的鬧劇，是謂堵革命派和立憲派之口實(shí)的典型法寶。為什么傳統(tǒng)學(xué)界得出這樣的評價(jià)結(jié)論？這與傳統(tǒng)學(xué)界對憲法大綱文本內(nèi)容的分析有關(guān)。傳統(tǒng)學(xué)界認(rèn)為憲法大綱僅包括“君上大權(quán)”和“臣民權(quán)利義務(wù)”兩部分，然前者為“正文”，共十四條，這十四條內(nèi)容幾乎都是為維護(hù)皇權(quán)而設(shè)；而后者僅規(guī)定在“附錄”中，且僅有的九條條款核心不在如何保障人民權(quán)利上，卻是想盡辦法限制之，這不是欺騙，又是什么？其實(shí)，清廷諭準(zhǔn)的奏折，包含“說帖”“、憲法大綱”、“臣民權(quán)利義務(wù)”、“議院法要領(lǐng)”、“選舉法要領(lǐng)”、“逐年籌備事宜清單”等六部分內(nèi)容。而傳統(tǒng)學(xué)界只關(guān)注其中的“憲法大綱”、“臣民權(quán)利義務(wù)”這兩部分，而有意忽略了“說帖”等部分的內(nèi)容。這就導(dǎo)致政治情感遮蔽了學(xué)術(shù)理性，進(jìn)而出現(xiàn)了“歷史的輝格解釋”。從奏折“說帖”部分看，“君權(quán)”的理性一再被強(qiáng)調(diào)，“夫憲法者，國家之根本法也，為君民所守，自天子以至于庶人，皆當(dāng)率循，不容逾越”。清廷在上諭中也明確宣示，“所有權(quán)限，悉應(yīng)固守，勿得稍有侵越”。這表明清廷愿意接受憲法的約束。雖然整個(gè)憲法大綱體現(xiàn)了“大權(quán)統(tǒng)于朝廷”的原則，但畢竟皇權(quán)被法定化了，這是對皇帝固有的、無限的、絕對的權(quán)力的一種限定。

毫無疑問，以當(dāng)下的標(biāo)準(zhǔn)評判，清末時(shí)期的中國之政治和經(jīng)濟(jì)都不發(fā)達(dá)，清廷中央及其之下的各級(jí)政府能力，也都處在待提升狀態(tài)，清末“新政”的失敗就足以說明當(dāng)時(shí)清廷政府能力低下；而對于當(dāng)時(shí)人民參政能力而言，其程度低下更是自不必待言。在這種內(nèi)在矛盾凸顯的形勢下，提升政府的統(tǒng)治能力和治理能力倒顯得尤為重要和緊迫。撇開主觀動(dòng)機(jī)，客觀上講，清廷選擇將官制改革作為立憲預(yù)備工作的最優(yōu)選項(xiàng)，就是為了增強(qiáng)自身的統(tǒng)治能力和治理能力。筆者也不否認(rèn)，立憲法、開議院、擴(kuò)大人民的政治參與對于民主政治制度發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步而言，是十分重要的。但以歷史事實(shí)“關(guān)照”，無論是在東西方國家，還是在中國歷史上的歷朝歷代，重要改革時(shí)段的民眾似乎天生對政治參與具有極大的熱情和期望。于此，如何駕馭改革，特別是政治改革，遂成為主導(dǎo)改革之主體首要考慮的關(guān)鍵問題，否則整個(gè)國家社會(huì)將會(huì)陷于混亂之中。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，在所有重要國家的成長過程中都存在“關(guān)鍵時(shí)刻”和“常規(guī)時(shí)期”，其中關(guān)鍵時(shí)刻所形成的制度與規(guī)則決定著常規(guī)時(shí)期的基本走向；而決定關(guān)鍵時(shí)刻成敗的是觀念和關(guān)鍵人物的權(quán)威大小。所以，以當(dāng)時(shí)的語境看，側(cè)重于“大權(quán)政治”的清末預(yù)備立憲，也是歷史發(fā)展的必然。平心而論，清廷自身主導(dǎo)的預(yù)備立憲一直處于一種兩難的境地：既要通過集權(quán)式的改革來獲得統(tǒng)一行政的能力和權(quán)威，又要通過加快立憲來擴(kuò)大民眾的政治參與。如何平衡這兩難境地，是所有后發(fā)國家政治發(fā)展過程中面臨的共同難題。最后值得一提的是，源于西方的“憲政”，本意是對政府權(quán)力的限制以保障人權(quán)，但進(jìn)入中國后，卻變成了“救亡圖存”的制度工具。這種制度工具意識(shí)的形成，并不是清廷有意而為之，而是近代國人整體對“譯語世界”的“再加工”，且這種意識(shí)也一直左右著其后中國政治的重構(gòu)。可以說，將憲政定位為“國富民強(qiáng)”的工具性價(jià)值載體，“在很大程度上犧牲了近現(xiàn)代憲法精神所蘊(yùn)涵的保障人權(quán)、鞏固民主政體、限制國家權(quán)力等憲法原則的追求，進(jìn)而使近代中國的立憲運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出一種貌合神離甚至是本末倒置的尷尬局面，而這正是近代中國憲政道路曲折多難的重要原因。這就意味著必須進(jìn)行正本清源的工作，以使民主、人權(quán)等成為現(xiàn)代中國立憲的基本指向”。因此，從“再加工”的“譯語世界”中走出來，或許對當(dāng)下中國的依法治國建設(shè)更具更為新鮮的意義。

作者：劉為勇 單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)博士研究生 南昌社科院助理研究員