自然資源與經(jīng)濟增長的聯(lián)系范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了自然資源與經(jīng)濟增長的聯(lián)系參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、“荷蘭病”研究范式

這些經(jīng)典模型完整地解釋了資源繁榮對傳統(tǒng)出口部門(農(nóng)業(yè))和進口競爭部門(制造業(yè))的“擠出”效應(yīng)。但是，早期“荷蘭病”研究范式主要傾向于對資源繁榮“為什么”、“是如何”、“是怎樣”引起經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化這類“實證性”問題進行理論描述和模型解釋。這種研究主要存在兩個理論“缺口”:一是這種資源繁榮引起的結(jié)構(gòu)變化是一種“好”的變化，還是“壞的”變化;二是為什么這種短期的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化會導(dǎo)致長期經(jīng)濟增長能力的喪失。最早對此進行分析并試圖進行回答的學(xué)者是范•斯維德爾(1984)，他較早地基于“干中學(xué)”原理構(gòu)建了一個兩部門跨期“荷蘭病”效應(yīng)模型，分析結(jié)果表明:制造業(yè)部門比非貿(mào)易部門具有更加明顯的“干中學(xué)”效應(yīng)，如果這種“干中學(xué)”能夠誘發(fā)技術(shù)進步提高勞動生產(chǎn)率，那么資源繁榮對制造業(yè)的擠出必將顯著影響經(jīng)濟長期增長能力。在范•斯維德爾的直接影響下，保羅•克魯格曼(1987)基于“干中學(xué)”和內(nèi)生性技術(shù)進步建立了一個“動態(tài)比較優(yōu)勢模型”。根據(jù)這個模型我們可以得到一個很重要的結(jié)論:自然資源的發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致另一些可貿(mào)易部門的永久損失，并在長期中降低社會福利水平。“資源繁榮—短期經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷—長期經(jīng)濟增長能力喪失”完整的“荷蘭病”效應(yīng)理論解釋鏈條已經(jīng)鑄成。薩克斯和沃勒(2001)進一步把這種“荷蘭病”理論解釋數(shù)理化、模型化，構(gòu)建了一個基于主流范式的標(biāo)準(zhǔn)“荷蘭病”實證解釋模型。

二、“資源詛咒”研究范式

20世紀90年代初以來，“荷蘭病”研究范式漸微，“資源詛咒”研究范式逐漸興起。飽受爭議的“資源詛咒”激起了學(xué)術(shù)界的廣泛研究興趣，特別是得到世界銀行和國際貨幣基金組織等國際機構(gòu)的普遍認可。“資源詛咒”研究范式占據(jù)了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的主流地位，并深深影響著眾多資源豐裕發(fā)展中國家的政府政策與經(jīng)濟實踐。“資源詛咒”研究范式以“資源詛咒”為核心范疇、以回歸分析為主要研究方法，形成了“資源詛咒”研究范式的基本或標(biāo)準(zhǔn)模型，即“S－W模型”。

(一)“資源詛咒”命題的提出及實證檢驗1988年，學(xué)者吉爾伯提出了一個經(jīng)典命題:“自然橫財:是祝福還是詛咒?”1990年，學(xué)者理查德•M•奧蒂對世界范圍內(nèi)普遍存在的自然資源豐裕而經(jīng)濟表現(xiàn)不佳這種現(xiàn)象給予了較早的關(guān)注。1993年，奧蒂首次提出“資源詛咒”概念。1994年，奧蒂正式提出了“資源詛咒”假說，為后來相關(guān)的大量研究奠定了實證檢驗的基礎(chǔ)。其標(biāo)志性研究成果是形成了“資源詛咒”標(biāo)準(zhǔn)實證檢驗?zāi)Ｐ汀！百Y源詛咒”假說一經(jīng)提出即引起廣泛的爭議，吸引了大量學(xué)者對相關(guān)問題進行深入研究。“資源詛咒”命題是否存在?這是頗有爭議的。1995年，美國學(xué)者杰弗里•D•薩克斯和安德魯•M•沃勒采用初級產(chǎn)品出品份額作為解釋變量對“資源詛咒”假說進行了開創(chuàng)性的實證檢驗研究，不僅首次驗證了“資源詛咒”命題的存在性，也為驗證這一命題提出標(biāo)準(zhǔn)模型和分析方法。根據(jù)這項研究，1970～1989年，97個樣本發(fā)展中國家中，只有兩個資源豐裕型國家(馬來西亞和毛里塔尼亞)年增長速度超過2%;其余95個樣本發(fā)展中國家的回歸檢驗表明，自然資源豐裕與經(jīng)濟增長之間有顯著的負相關(guān)性，資源型產(chǎn)品(農(nóng)產(chǎn)品、礦產(chǎn)品和燃料)出口占GDP的比重每提高16%，經(jīng)濟增長速度下降1%(見表2)。2001年，薩克斯和沃勒［9］進一步把“S－W模型”發(fā)展成為標(biāo)準(zhǔn)的實證解釋模型，為揭示“資源詛咒”的作用渠道和傳導(dǎo)機制做出奠基性貢獻。其核心邏輯是:在回歸分析中引進一種解釋變量X因素，X因素對經(jīng)濟增長至關(guān)重要;如果資源繁榮“擠出”X因素，則可以利用這種“擠出”機理來解釋“資源詛咒”。“擠出效應(yīng)”是“荷蘭病”研究范式的核心結(jié)論，借鑒了“荷蘭病”“擠出”邏輯的“S－W模型”確實更加富有創(chuàng)新性、包容性、延展性，也更加具有解釋力。

(二)對“S－W模型”的拓展和完善大量學(xué)者主要從兩個方面對“S－W模型”進行了拓展和完善。第一，引進更多的解釋變量，應(yīng)用實證檢驗?zāi)Ｐ蛯@種負相關(guān)關(guān)系作了更為廣泛而深入的研究(Le-ite，Weidmann，1999;Gylfason，2001;Sala－i－MartinX，1997;Sala－i－Martin，Subramanian，2003)。TobiasKronenberg(2004)［14］應(yīng)用“S－W模型”對20個轉(zhuǎn)型國家的“資源詛咒”進行了實證研究，發(fā)現(xiàn)這些轉(zhuǎn)型國家存在顯著的“資源詛咒”現(xiàn)象。多數(shù)學(xué)者肯定“資源詛咒”，但也有不少人對“資源詛咒”命題提出了質(zhì)疑。例如，斯汀杰斯(2001)指出，根據(jù)“S－W模型”本身，如果采用資源儲量或者資源產(chǎn)品產(chǎn)量來替代“S－W模型”的初級產(chǎn)品出口與出口總額的相對比例來作為解釋變量，則“S－W模型”回歸分析結(jié)論并不是很強，即1970～1989年間資源豐裕與經(jīng)濟增長之間并沒有顯著的負相關(guān)關(guān)系;而如果采用1970年以前的數(shù)據(jù)，即使像薩克斯和沃勒一樣采用初級產(chǎn)品出口份額作為解釋變量，也能得到相反的回歸分析結(jié)果:資源豐裕國家的經(jīng)濟增長率都要高于資源貧瘠國家，換言之，資源豐裕與經(jīng)濟增長之間呈明顯的正相關(guān)關(guān)系。再如，默爾魯姆、莫安妮和托維克等(2002)則用一個精美的模型令人信服地證明:資源豐裕與經(jīng)濟增長之間的相關(guān)關(guān)系依賴于政府制度的質(zhì)量。第二，引進更多的X因素，例如物質(zhì)資本(GWright，JCzelusta，2002)、人力資本(EPapyrakis，RGerlagh，2004)、基礎(chǔ)教育(Gylfason，2001)、制度質(zhì)量(Leite，Weidmann，1999)等，應(yīng)用實證解釋模型對“資源詛咒”作用機制(或傳導(dǎo)機制)進行各種不同的“解釋”。這些解釋大致可以歸結(jié)為兩類:一是經(jīng)濟層面的“荷蘭病”經(jīng)濟學(xué)解釋，即“荷蘭病”機制;二是制度層面的政治經(jīng)濟學(xué)解釋。荷蘭病”效應(yīng)被當(dāng)作不言而喻的傳導(dǎo)機制被置于“資源詛咒”范式研究框架之內(nèi)，并成為“資源詛咒”研究范式的核心傳導(dǎo)機制之一。薩克斯和沃勒(2001)完美地把這兩類解釋統(tǒng)一納入實證解釋模型之中。

三、兩種研究范式的比較

盡管“資源詛咒”命題備受爭議，但“資源詛咒”研究范式卻已形成，無論是贊成者還是反對者，大多采用相同的研究范式。目前來看，“資源詛咒”研究范式已經(jīng)基本確立并處于不斷擴展和發(fā)展中，將“資源詛咒”研究范式與“荷蘭病”研究范式作一簡單對比，有助于理解未來研究演進趨勢。

(一)研究對象上的差異“荷蘭病”研究范式主要研究資源快速繁榮給產(chǎn)業(yè)帶來的“結(jié)構(gòu)變化”，這很可能受到當(dāng)時流行的結(jié)構(gòu)主義思想的影響;“資源詛咒”研究范式主要研究資源豐裕國家的總體經(jīng)濟發(fā)展表現(xiàn)。

(二)研究內(nèi)容的差異“荷蘭病”研究范式主要研究資源快速繁榮導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)“擠出效應(yīng)”。“資源詛咒”范式的研究內(nèi)容則由產(chǎn)業(yè)“結(jié)構(gòu)變化”不斷向產(chǎn)業(yè)、社會、制度等方面擴展;不僅研究資源繁榮導(dǎo)致的“擠出效應(yīng)”(包括產(chǎn)業(yè)擠出、資本擠出、創(chuàng)新擠出等)，而且研究資源豐裕導(dǎo)致的各種政治、經(jīng)濟、社會效應(yīng)，如“租金攫取”、“尋租活動”、“腐蝕效應(yīng)”、戰(zhàn)亂、暴力沖突、制度弱化等。

(三)研究方法的差異“荷蘭病”研究范式主要采用局部均衡模型或一般均衡模型進行分析。“資源詛咒”研究范式主要采用變量相關(guān)回歸分析與政治經(jīng)濟學(xué)分析。

(四)研究范圍的差異“荷蘭病”研究范式主要研究范圍局限于一國，或者給定國外因素，著力分析資源繁榮導(dǎo)致的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，即一國內(nèi)部不同產(chǎn)業(yè)的非對稱增長。“資源詛咒”范式研究從一國轉(zhuǎn)向跨國研究，從一國內(nèi)部不同產(chǎn)業(yè)的非對稱增長轉(zhuǎn)向資源依賴不同國家的相對增長，從對一國內(nèi)部產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的“解剖”轉(zhuǎn)向?qū)Σ煌瑖抑g相對經(jīng)濟表現(xiàn)的“解釋”。

(五)研究價值取向的差異“荷蘭病”范式主要進行理論實證研究，較少進行規(guī)范性研究，研究目標(biāo)主要是揭示資源快速繁榮對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的作用機制。“資源詛咒”范式不斷從理論實證研究轉(zhuǎn)向政策規(guī)范研究;由發(fā)達國家轉(zhuǎn)向發(fā)展中國家;從科學(xué)性走向辯護性。例如，過去20年來國際上日益流行的“資源詛咒”實證研究，“有意”或者“無意”地把廣大發(fā)展中國家差強人意的經(jīng)濟發(fā)展歸因于其自身的資源豐裕。或許，這是一個錯誤的理論研究取向，一個只有“上蒼”才能“負責(zé)”的結(jié)論。言下之意是:你們之所以貧困和發(fā)展落后，只是因為上蒼過于眷顧你們，賜予你們過多的自然資源財富，終究受到懲罰從而遭受“資源詛咒”。或許，這是一個“人為”或者“故意”的錯誤，是一種用于掩蓋事實真相的“陰謀”。這種“錯誤”的表現(xiàn)之一，就是國際學(xué)者僅僅選取人類歷史發(fā)展長河中的“一小段”，即20世紀60年以來的發(fā)展片斷作為對“經(jīng)濟增長與資源豐裕”之間進行回歸分析的數(shù)據(jù)樣本，從而得出了二者之間具有普遍的“相當(dāng)顯著的負相關(guān)關(guān)系”的著名結(jié)論。其中，最典型、最著名的Sachs－Warner回歸分析采用的是97個發(fā)展中國家1970～1989年的數(shù)據(jù)樣本。但是，有些學(xué)者顯然也已經(jīng)意識到了這一不足(TobiasKronenberg，2004)。

四、“資源詛咒”研究范式替代“荷蘭病”研究范式的演進趨勢

近20年來，國際上主要流行“資源詛咒”研究范式，并占據(jù)了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的主流地位。“資源詛咒”研究范式就像一股“潮流”，似乎大有取代“荷蘭病”研究范式之勢。但是，我們認為，“資源研究”范式不可能真正替代“荷蘭病”研究方式，究其原因主要有以下幾點。

(一)兩種研究范式的本質(zhì)區(qū)別決定了不可能簡單地進行研究范式替代這兩種研究范式不僅在研究對象、研究內(nèi)容、研究方法、研究范圍、研究價值取向方面存在較大的差異，而且僅就研究科學(xué)性而言，二者也是不相上下。“荷蘭病”研究范式仔細考量一國內(nèi)部經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化，在一定假設(shè)條件下構(gòu)建精巧的理論模型，進行不偏不倚的實證研究分析，得出了富有真知灼見的道理。盡管“資源詛咒”范式研究采用的“S－W模型”本身無懈可擊，但是在具體應(yīng)用“S－W模型”進行實證研究時，卻可以隨心所欲地“擇取”相關(guān)數(shù)據(jù)，“裁剪”歷史時間剖面，以便得到符合某種“胃口”或研究價值取向的“回歸分析結(jié)果”。這或許可以很好地解釋為什么“荷蘭病”研究范式一經(jīng)提出便得到學(xué)術(shù)界的共鳴，備受推崇;而“資源詛咒”研究命題一經(jīng)提出卻引起學(xué)術(shù)界的分歧，飽受爭議。“資源詛咒”范式研究結(jié)論把廣大發(fā)展中國家經(jīng)濟增長差異的原因引向其“內(nèi)部”因素，例如自身的尋租、腐敗、教育和人力資本投資不足;而“荷蘭病”效應(yīng)具有明顯的“外部”性特征，如資源品的出口和貿(mào)易品的進口、匯率變動等。任何國家和民族經(jīng)濟社會的發(fā)展都是自然歷史過程，如果都像“資源詛咒”研究范式那樣，不顧經(jīng)濟發(fā)展的歷史聯(lián)系，隨心所欲地“擇取”相關(guān)數(shù)據(jù)，“裁剪”歷史時間剖面，以便得到符合某種“胃口”或研究價值取向的所謂“回歸分析結(jié)果”，則無論采用的解釋模型怎么完善，回歸分析方法再怎么科學(xué)，回歸分析再怎么精確，都只不過是把“騙人的把戲”演得好看一些。

(二)兩種研究范式的研究結(jié)論和價值取向難以相互替代“荷蘭病”范式主要進行理論實證研究，較少進行規(guī)范性研究，研究目標(biāo)是揭示(主要是發(fā)達國家如荷蘭、英國、澳大利亞、挪威等，也涉及發(fā)展中國家如尼日利亞、馬來西亞等)資源快速繁榮對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的作用機制，很少帶有偏見，得出的結(jié)論具有更多的科學(xué)性;而“資源詛咒”范式也許是出于為“全球化”或某種傾向辯護的研究取向，隨心所欲地“擇取”相關(guān)數(shù)據(jù)，“裁剪”歷史時間剖面，所得出的結(jié)論表面似乎“科學(xué)”，但實際上卻帶有相當(dāng)?shù)恼`導(dǎo)性、欺騙性和辯護性。換言之，穿著科學(xué)分析手段外衣的“S－W”模型被“操縱”或者被“御用”了。斯汀杰斯(2001)［15］曾經(jīng)指出，如果采用1970年以前的數(shù)據(jù)，即使采用初級產(chǎn)品出口份額作為解釋變量，根據(jù)“S－W模型”只能得到相反的回歸分析結(jié)果:資源豐裕國家的經(jīng)濟增長率都要高于資源貧瘠國家，換言之，資源豐裕與經(jīng)濟增長之間呈明顯的正相關(guān)關(guān)系，而不是負相關(guān)關(guān)系。基爾菲森(2001)也不得不承認:“S－W模型幾乎沒有將長期因素包含在內(nèi)，從50年的經(jīng)濟發(fā)展周期來看，資源富集國家的自然資源對經(jīng)濟的影響是正向的，我們不能從中間截取20年的數(shù)據(jù)來證明自然資源是經(jīng)濟增長的阻礙因素。”［11］實際上，許多發(fā)達經(jīng)濟體自身根本就沒有能源資源，全部依賴外部供應(yīng)。交通運輸成本大幅度下降和經(jīng)濟全球化發(fā)展使得發(fā)達國家全部依靠進口發(fā)展中國家的石油、天然氣、煤炭等能源資源變得不僅在經(jīng)濟上而且在政治上可行。

(三)從廣大發(fā)展中國家發(fā)展實踐和研究現(xiàn)狀上看也不能簡單地進行研究替代誠然，“資源詛咒”研究范式一方面公正地指出了自然資源相對豐裕的發(fā)展中國家其內(nèi)部存在的諸如產(chǎn)業(yè)擠出、人力資本擠出、制度弱化、產(chǎn)權(quán)模糊、浪費、腐敗、尋租、沖突等問題，并針對性地提出了治理對策措施和建議，這些都是值得肯定的;但是另一方面卻又主觀地(或帶有偏見地)把發(fā)展中國家落后表現(xiàn)簡單地(就像“S－W”模型回歸分析結(jié)論、結(jié)果歸因分析所指向的那樣)歸咎于“上蒼”或者歸咎于其自身，從而非常巧妙地“繞開”或者“閃躲”最近半個世紀以來由發(fā)達國家主導(dǎo)、新自由主義鼓吹的“全球化”對廣大發(fā)展中國家的種種不利影響(無論是“有意”還是“無意”為之，結(jié)果都一樣)，這些是值得商榷的。特別是從廣大發(fā)展中國家切身利益的視角來看，至少發(fā)展中國家的學(xué)者是不會簡單地接受這樣的理論評判的。更進一步說，要真正解釋、理解廣大發(fā)展中國家過去50年的發(fā)展經(jīng)驗、目前的發(fā)展困境并提出相應(yīng)的解救措施，不得不從其經(jīng)濟內(nèi)部結(jié)構(gòu)變遷的視角進行深入的研究，這就不得不采用“荷蘭病”研究范式。總之，“荷蘭病”研究不會簡單地被“資源詛咒”研究替代，至少從發(fā)展中國家視角來看仍然還有重要的理論研究價值和經(jīng)濟實踐意義。

作者：郝玉柱敖華單位：北京物資學(xué)院經(jīng)濟學(xué)院中國人民大學(xué)《教學(xué)與研究》編輯部