科學(xué)研究中的科學(xué)家責(zé)任探討范文
本站小編為你精心準備了科學(xué)研究中的科學(xué)家責(zé)任探討參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、科學(xué)家在科學(xué)研究應(yīng)用中的責(zé)任依據(jù)及其確認必要性
在科學(xué)研究及其應(yīng)用中，科學(xué)家不可能卸責(zé)，并且這一責(zé)任在科學(xué)研究伊始就應(yīng)當被確認，依據(jù)主要體現(xiàn)在下面三個方面。
1．科學(xué)家在科學(xué)研究中所享有的學(xué)術(shù)自由預(yù)設(shè)著其在科學(xué)過程中必須承擔(dān)責(zé)任任何人在社會生活中實現(xiàn)他自身價值的同時，都既離不開自由，也離不開對于社會的義務(wù)和使命。這種義務(wù)和使命具體表現(xiàn)為不同形式和層次的責(zé)任。盡管對于自由和責(zé)任的關(guān)系，哲學(xué)家們的意見紛繁復(fù)雜，但是絕大多數(shù)哲學(xué)家認為，自由意志概念與道德責(zé)任概念是相伴相生的。自由意志行動是滿足一個人的行為承擔(dān)即責(zé)任的形而上學(xué)條件，同時，責(zé)任也是具有意志自由的人的內(nèi)在約束。康德甚至認為，責(zé)任不僅具有約束性，還具有動機性的效力，只有出于責(zé)任動機的行為才是真正的道德行為。在科學(xué)研究領(lǐng)域，科學(xué)活動的展開離不開科學(xué)家的學(xué)術(shù)自由。對于科學(xué)家而言，學(xué)術(shù)自由是科學(xué)家實現(xiàn)這一特殊身份的前提，也是其展開科學(xué)研究活動的前提。科學(xué)家正是在科學(xué)活動中成為科學(xué)家的。對于學(xué)術(shù)自由，盡管學(xué)術(shù)界對于其內(nèi)涵及其實現(xiàn)途徑的具體表述不盡一致，但起碼的共識是:學(xué)術(shù)自由的本質(zhì)是科學(xué)研究者的意志自由，其目的是追求真理，這一自由來自社會不同層次和方式的保證;學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)領(lǐng)域的重要支柱，沒有學(xué)術(shù)自由，學(xué)術(shù)領(lǐng)域就不會有真正的進步與繁榮。而科學(xué)社會學(xué)家默頓所提出的普遍主義、公有主義、無私利性和有條理的懷疑主義四條科學(xué)倫理規(guī)范，本質(zhì)上就包含著對學(xué)術(shù)自由的保護。但是，當人們在判斷科學(xué)后果的現(xiàn)實問題時，行為者的責(zé)任往往被忽視，至少是輕視了。一個重要的原因就是在判斷標準上的雙重道德問題。正如赫費所指出的:“人們對他人與其他應(yīng)用群體用他本人也不準備遵守的標準來衡量，進而因此與道德的最低條件、中立性及正義相抵觸。科學(xué)家對于‘正面的成就’也是樂于承擔(dān)責(zé)任的，但遇上‘負面的伴隨現(xiàn)象’時，他們寧可說這是不可預(yù)見的附帶后果或者一種殘余風(fēng)險。科學(xué)批評者則相反地傾向于強調(diào)弊端，而對于科學(xué)所帶來的一切利益則加以排除。”②而事實是，我們既不可能像科學(xué)批評者那樣否認科學(xué)所帶來的一切利益，也不應(yīng)忽視科學(xué)研究者在享有自由而展開其研究的任一環(huán)節(jié)中所應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任，而自由和責(zé)任的互攝正是保證一切科學(xué)活動正常進行的內(nèi)在要義。“與學(xué)術(shù)自由互為補充和對應(yīng)的是學(xué)術(shù)責(zé)任，但后者卻鮮為人用。在我們這樣的民主社會里，這二者被視為一個硬幣的兩面。”③
2．在科學(xué)演進為一種社會建制的時代，科學(xué)家必須在更廣泛的科學(xué)過程中承擔(dān)責(zé)任近代工業(yè)革命以來，尤其是20世紀以來，伴隨著科學(xué)社會功能的日益強大，科學(xué)已經(jīng)區(qū)別于其傳統(tǒng)時代的意義而成為一種社會建制。傳統(tǒng)的科學(xué)研究因其旨在探索客觀真理，一直以來被認為只是關(guān)乎事實判斷的范疇，科學(xué)求真，不問善惡。但是，當探索真理的目標與服務(wù)社會的意義追求在現(xiàn)代科學(xué)活動中緊密融匯的時候，面對社會利益與文化價值，作為社會建制的科學(xué)就必須既求真又問善了。今天的科學(xué)，從基礎(chǔ)研究到應(yīng)用研究再到工業(yè)利益的聯(lián)系之緊密前所未有。以科學(xué)試驗的影響為例，“近代早期，通常的實驗規(guī)模比較小，它研究的是無生命的物質(zhì)，因為實驗首先屬于物理學(xué)和化學(xué)。人們預(yù)設(shè)在自然上作出的一些改變，隨之也容易得到估價，除此之外，它也沒有帶來什么損害，最后，即便是有了什么損害，也是可以逆轉(zhuǎn)的。由于這五個條件的共同作用———小規(guī)模，無生命的物質(zhì)，結(jié)果的可估性，無損害，可逆轉(zhuǎn)性———導(dǎo)致了一種非常根本的卸責(zé)。測量一塊石頭的下落時間，操心的是，有沒有人在下落的方向上站著，否則測量的人自然就要采取行動。盡管如此，他不用為下落的時間承擔(dān)責(zé)任”④。伽利略做落體實驗的那塊石頭，可以被輕而易舉地放回原地，但是現(xiàn)代科學(xué)所研究的對象及其實驗結(jié)果如放射性物質(zhì)卻無法收回了。從1938年哈恩和F．斯特拉斯曼發(fā)現(xiàn)化學(xué)上的鈾核裂變現(xiàn)象到它被應(yīng)用于新式武器的制造，人類只用了5年時間，而兩年后，這一新式武器就被投入到日本戰(zhàn)場。現(xiàn)代科學(xué)的系統(tǒng)性和高效應(yīng)用使得我們必須在科學(xué)研究過程中投入更多的思考。也許科學(xué)家認為他們只是從事基礎(chǔ)研究，與“科學(xué)和責(zé)任”的問題無關(guān)。但是正像赫費所指出的:“不錯:科學(xué)家只是求知，他們通常既不想以此改變世界，也不想去啟動一些可能的改變。但是，通過他們所求得的知識，卻形成了新的行動可能性或者新的關(guān)照方式，畢竟受重視的正是他們”，“基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和工業(yè)的利益之間的界限并不總是可以決然分開的。有些研究本來就具有應(yīng)用的模式，另一些從一開始就以商業(yè)化為目的，還有一些則是以推動政治影響為目標”。⑤當?shù)弥訌椩谌毡颈ê蟮牡谝粫r間，愛因斯坦極其痛心地說:“我現(xiàn)在最大的感想就是后悔，后悔當初不該給羅斯福總統(tǒng)寫那封信”，“我當時是想把原子彈這一罪惡的殺人工具從瘋子希特勒手里搶過來。想不到現(xiàn)在又將它送到另一個瘋子手里”，“我們?yōu)槭裁匆獙兹f無辜的男女老幼，作為這個新炸彈的活靶子呢?”⑥當科學(xué)研究活動已經(jīng)不再只是純粹的知識探索活動，而是被期待最大限度延伸其社會價值的時候，作為科學(xué)研究第一當事人，特別是作為知識權(quán)威的科學(xué)家不可能在科學(xué)和社會的互動中卸責(zé)。因此，今天當人們在考慮如何讓基因生物學(xué)在基礎(chǔ)研究中的發(fā)現(xiàn)、遺傳密碼的破解等科學(xué)成果迅速地為改善人類生活服務(wù)時，我們要考慮的不僅僅是從研究到投產(chǎn)的過程和效率，還應(yīng)當包括基礎(chǔ)研究者該承擔(dān)怎樣的責(zé)任。
3．作為普通公民的科學(xué)家在科學(xué)活動中存在普遍意義上的道德可錯性，這使得在科學(xué)活動進程中確認和強調(diào)其責(zé)任成為必須盡管科學(xué)家常常被描述為區(qū)別于普通人的“真理”和“正義”的象征，但事實上，這樣的反理性的設(shè)想不僅沒有價值，而且還會是危險的。科學(xué)活動中作為基礎(chǔ)研究者和知識權(quán)威的科學(xué)家，同時也是普通公民，沒有理由期待科學(xué)家在一切關(guān)乎科學(xué)“道義”的選擇中都實現(xiàn)道德至善。事實是，他有可能在關(guān)乎科學(xué)活動的任何環(huán)節(jié)和任一進程中作出與科學(xué)的基本道德原則相違背的選擇，我們必須承認這樣的現(xiàn)實可能性，這也是意志自由的自然性結(jié)果。“科學(xué)總是被嵌入在其所處時刻更大的社會中的一個社會建制。科學(xué)家一直都是公民、消費者、生產(chǎn)者、所有者、雇員、父母、教師、信徒以及有時甚至是戰(zhàn)士。設(shè)想這樣的人能被集中于科學(xué)共同體中生產(chǎn)知識而這些知識卻完全不受驅(qū)動和塑造著他們的非科學(xué)生活的集體利益與文化價值觀的影響是十分荒謬的。”⑦在上述的核能應(yīng)用于戰(zhàn)爭的案例中，不同的科學(xué)家出于不同的認識和利益需求作出了不盡一致的選擇。在一切涉及科學(xué)社會應(yīng)用的選擇中，都會出現(xiàn)類似的情況。“按照人格化的甚至道德化的診斷，科學(xué)家變得是可收買的。原子彈事件期待政治影響，而基因研究則指望金錢。也許人們可以稱共同建造原子彈的科學(xué)家是可收買的，或者那些以所謂的風(fēng)險投資建立自己的經(jīng)濟企業(yè)的基因研究者是可收買的。”⑧無論是理性認知還是科學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗事實都清楚地表明，讓科學(xué)合理甚或高尚的唯一選擇只能是在期待科學(xué)張揚其“功利”、體現(xiàn)其社會價值的過程中，對它施以須臾不離的“道義”監(jiān)督，而“道義”監(jiān)督就是要為科學(xué)負責(zé)，其實質(zhì)是為人類自身負責(zé)。這是一個嚴肅而深刻的話題。“缺乏認真，責(zé)任之說總是一句干巴巴的保證;對于新的任務(wù)缺乏敏感，責(zé)任永遠是跛行于后的;一方面沒有一種較高級的判斷力，另一方面，沒有形成新的責(zé)任承擔(dān)者，責(zé)任永遠只是一個虔誠的愿望”⑨。因此，為科學(xué)負責(zé)，從根本上說，就是要在科學(xué)研究與社會應(yīng)用的過程中為它確認現(xiàn)實的責(zé)任人。那么，在科學(xué)活動中作為第一當事人的科學(xué)家，他的責(zé)任應(yīng)當如何認識呢?
二、科學(xué)研究應(yīng)用中的科學(xué)家責(zé)任及其范疇明晰
1．科學(xué)家為社會設(shè)置合理科學(xué)問題的責(zé)任現(xiàn)代科學(xué)研究區(qū)別于傳統(tǒng)科學(xué)研究的特征之一是它更為明確的目標指向。因此，一般來說，一項科學(xué)研究的展開是從設(shè)置問題開始的。在這個無限廣闊和永恒變化的世界上，究竟哪些問題會成為科學(xué)研究的對象?科學(xué)問題究竟是如何設(shè)置的?科學(xué)社會學(xué)家貝爾納曾在《科學(xué)的社會功能》中概括到，從事科學(xué)工作有三種目的:心理目的、理性目的和社會目的。它們分別指向為:使科學(xué)家得到樂趣并滿足他天生的好奇心;發(fā)現(xiàn)外在世界并全面了解它;把這種了解用于為人類謀利。如此看來，無論是從個人興趣出發(fā)，還是完善人類知識體系，抑或滿足社會大眾的現(xiàn)實需要來說，都由于參與其中的專業(yè)能力限制，使得科學(xué)家與科學(xué)問題的設(shè)置有著極其密切的聯(lián)系。科學(xué)家在運用自然和社會資源展開學(xué)術(shù)研究的同時，應(yīng)當承擔(dān)起為社會設(shè)置合理科學(xué)問題的責(zé)任。所謂設(shè)置合理的科學(xué)問題，就是指在現(xiàn)實而具體的社會發(fā)展階段中，科學(xué)家應(yīng)根據(jù)自己的專業(yè)能力和知識權(quán)威身份，在科學(xué)技術(shù)的客觀現(xiàn)實條件與社會的合理利益需要中進行有效甄別和連接，以促成優(yōu)先確立那些解決人類生存和發(fā)展危機的最為迫切的要求，并符合人類根本利益的研究項目。
科學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗事實表明，那些為社會所急切需要的利益更容易驅(qū)動科學(xué)研究項目的確立。恩格斯就曾經(jīng)說過，“社會上一旦有技術(shù)上的需要，則這種需要就會比十所大學(xué)更能把科學(xué)推向前進”⑩。但是人類的需要和技術(shù)上的急切欲求并不盡然都是合理的，氣候惡化、水土流失、能源危機、核武器隱患等現(xiàn)實都足以令人類深刻檢視自身的欲求。科學(xué)家之外的人群并不具有專業(yè)和深刻的科學(xué)知識，并不了解科學(xué)研究的實際內(nèi)涵，因而對于科學(xué)與社會的互動的認知，需要有來自科學(xué)家的建議。盡管科學(xué)家的首要任務(wù)是發(fā)現(xiàn)和探索真理，但是，現(xiàn)代科學(xué)對于社會發(fā)展的密切相關(guān)性要求科學(xué)家應(yīng)當且必須成為科學(xué)問題設(shè)置中安全性的第一道保護屏障。當前，核科學(xué)、生物科學(xué)、信息科學(xué)、航天科學(xué)等這些被人類寄予重大期望的新興科學(xué)該怎樣被合理地設(shè)置其研究項目，是需要科學(xué)家們作出審慎思考的。當然，在科學(xué)家為社會設(shè)置合理科學(xué)問題的責(zé)任上，我們必須承認，在現(xiàn)代科學(xué)活動中，研究問題的設(shè)置已經(jīng)受到了越來越多復(fù)雜社會因素的影響，這其中包括來自社會及公眾的利益需求，也包含參與科學(xué)活動的其他當事人自身的利益要求。“許多的政策爭論都是涉及如何實現(xiàn)科學(xué)事業(yè)利益的最大化。例如，誰應(yīng)該參與研究議程的設(shè)置，不同的參與者會給這個過程帶來什么，以及他們應(yīng)當如何考慮研究內(nèi)在的不確定性。即使非常基礎(chǔ)的研究也不會在權(quán)力真空中展開。它必須得到那些在利益要求上超出了單純知識生產(chǎn)的主體在財政和行政上的支持。他們自然地將這些利益置放于杠桿作用最大化的點上，這就是，研究問題被設(shè)置的時候。”
這就是說，當我們在考察社會利益對科學(xué)活動的影響時，往往只關(guān)注了社會利益對科學(xué)產(chǎn)出的影響，而忽視了社會利益對科學(xué)投入的影響;當我們致力于去尋求科學(xué)問題合理和可靠的解決方案時，卻往往忽視了科學(xué)問題是如何以及為何提出來的。70年前，貝爾納就已經(jīng)清醒地看到了這樣的趨勢，即當科學(xué)變成了人類社會的一個公認的組成部分時，科學(xué)家就在相當大程度上失去了他區(qū)別于一般自由職業(yè)者的獨創(chuàng)性和獨特性。“科學(xué)家即使在過去曾經(jīng)是一種自由自在的力量，現(xiàn)在卻再也不是了。他現(xiàn)在幾乎總是國家的、一家工業(yè)企業(yè)的、或者一所大學(xué)之類直接間接依賴國家或企業(yè)的半獨立機構(gòu)的拿薪水的雇員。由于他需要維持生計，因而科學(xué)家真正的自由實際上僅限于支付薪金的人所容許的活動。”瑏瑢因此，對于為社會設(shè)置合理的科學(xué)問題，在確立科學(xué)家必須承擔(dān)的責(zé)任的同時，也應(yīng)當充分考慮到復(fù)雜社會利益取向在其中的匯入及其對科學(xué)家自由所產(chǎn)生的限制性影響。
2．科學(xué)家為社會發(fā)現(xiàn)和公布科學(xué)真相的責(zé)任科學(xué)發(fā)展的重要特征之一就是知識的增長，科學(xué)的發(fā)展本質(zhì)上是一種知識的累積性結(jié)構(gòu)，依賴于不同時代科學(xué)家的持續(xù)性貢獻。因此，科學(xué)反對保密，科學(xué)家在享有學(xué)術(shù)自由去探索科學(xué)真相的同時，有責(zé)任向社會公布他所發(fā)現(xiàn)的科學(xué)真相。愛因斯坦在解釋學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵時這樣說道，“我所理解的學(xué)術(shù)自由是，一個人有探求真理以及發(fā)表和講授他認為正確的東西的權(quán)利。這種權(quán)利也包含著一種義務(wù);一個人不應(yīng)當隱瞞他已認識到是正確的東西的任何部分。顯然，對學(xué)術(shù)自由的任何限制都會抑制知識的傳播，從而也會妨礙合理的判斷和合理的形式”瑏瑣。科學(xué)沒有專利，只有技術(shù)才有專利可言。
“從道德規(guī)范的觀點來看，公布自己的發(fā)現(xiàn)是科學(xué)工作者的道德原則，而保密對科學(xué)家來說則是一種不道德的行為，像中世紀行會的保密以及中國父傳子、子傳孫的家傳秘方不向外人泄露，這是科學(xué)社會不成熟的表現(xiàn)。”瑏瑤社會對科學(xué)的任何層面的應(yīng)用總是建立在科學(xué)家所提供的知識和研究結(jié)論之上，真相只有一個，科學(xué)家有責(zé)任向公眾提供科學(xué)真相和最可靠的研究結(jié)論。例如頗具爭議的轉(zhuǎn)基因食品的安全性問題，目前科學(xué)家自身的結(jié)論和政策建議不盡一致，但是畢竟客觀事實是具有可知性的，人們最終期待在最為完整、全面、客觀的科學(xué)研究事實中尋求方向，而真理的發(fā)現(xiàn)和者，只能是科學(xué)家。同樣，也必須看到在某些時候，科學(xué)家在公布科學(xué)真理的問題上所受到的牽制。在科學(xué)的社會應(yīng)用無限廣泛的時代，科學(xué)的組織形式發(fā)生了變化。科學(xué)組織不再只是純粹的學(xué)術(shù)研究共同體，為利潤和軍事及其他特定目標而研究科學(xué)使得科學(xué)共同體如漢伯里•布朗所說，變得更龐大了，更工業(yè)化了，更集體化了，更多地卷入了政治。“當今，大多數(shù)科學(xué)家在小組內(nèi)干事，被雇傭來從事軍事工作或工業(yè)工作;為了保密，他們中的許多人不能執(zhí)行較早的、較學(xué)術(shù)化的共同體的所有科學(xué)‘戒律’。”瑏瑥科學(xué)是沒有專利的，科學(xué)反對保密。但技術(shù)有專利，技術(shù)往往服務(wù)于特定利益目標因而被要求保密，因此，在科學(xué)轉(zhuǎn)化為技術(shù)的過程中，追求真理的科學(xué)精神無疑受到了挑戰(zhàn)。作為科學(xué)人、追求真理的科學(xué)家和同時作為經(jīng)濟人、組織成員的科學(xué)家的沖突是極易出現(xiàn)的。也正因為如此，科學(xué)家為社會發(fā)現(xiàn)和公布科學(xué)真相的責(zé)任相比于傳統(tǒng)時代，顯得更加高尚與可貴，畢竟，離開了真理維度的科學(xué)是沒有價值可言的。
3．科學(xué)家為社會預(yù)見科學(xué)應(yīng)用風(fēng)險的責(zé)任作為一種社會建制的科學(xué)，它的社會后果是不可避免的，它在促成社會和人類福利增進的同時，也可能會促成風(fēng)險的增加，這已成為共識。作為科學(xué)活動第一當事人的科學(xué)家必須承擔(dān)為科學(xué)應(yīng)用預(yù)見風(fēng)險的責(zé)任，因為，必須承認，對于任何一項科學(xué)成果，沒有人比研究及發(fā)現(xiàn)者本人更了解或更先知道它可能對于社會的利益和風(fēng)險。鈾核裂變的研究要不要應(yīng)用于武器制造，就曾經(jīng)是二戰(zhàn)期間許多核物理學(xué)家和化學(xué)家思考的問題。盡管科學(xué)家對社會的政治、經(jīng)濟都不具有決策權(quán)，但是在大科學(xué)時代科學(xué)與社會極其密切的互動中，他卻能通過提供科學(xué)研究結(jié)果而深刻地影響社會。作為絕對的知識權(quán)威，科學(xué)家必須在科學(xué)應(yīng)用之前負責(zé)任地為社會甄別其可能的風(fēng)險。因為包括技術(shù)開發(fā)和推廣者、政府決策者、項目投資方、企業(yè)及社會大眾在內(nèi)的所有其他方，理解科學(xué)都需要依賴科學(xué)家所提供的報告。例如，在關(guān)于轉(zhuǎn)基因研究應(yīng)用于食品工程利弊問題的長期的沸沸揚揚的爭論中，雖然科學(xué)家們的解釋令公眾無法獲得確定的意見以指導(dǎo)自己的選擇，公眾或許會因此感到不安甚至恐慌，但是他們依然愿意相信科學(xué)家，因為毫無疑問，真正能將基因科學(xué)研究說清楚的只有科學(xué)家，而一切的應(yīng)用可行性與政策導(dǎo)向都只能以此為基礎(chǔ)。科學(xué)研究的社會應(yīng)用是一個復(fù)雜的因果鏈，而科學(xué)家在其中的工作必然是一個極其重要的環(huán)節(jié)，科學(xué)家應(yīng)當清醒地認識自己的責(zé)任。當維納認識到控制論的廣泛應(yīng)用將會導(dǎo)致機器代替人的勞動，人腦被貶值，從而造成工人失業(yè)等負面社會后果時，出于科學(xué)家的良知和責(zé)任感，他將自己對這一局勢的認識和理解告訴了美國勞工聯(lián)合會。他清醒地認識到，“我們這些對于控制論這個新的科學(xué)有所貢獻的人，因此都處于一個道義的位置上，這個位置，至少是不很安適的。我們促進了一個新的科學(xué)的發(fā)軔，這門新科學(xué)，我已經(jīng)說過，包含著這樣的技術(shù)發(fā)展，它具有為善和作惡的巨大可能性”瑏瑦。
當然，科學(xué)的社會應(yīng)用畢竟是一個復(fù)雜的鏈條，應(yīng)當合理地確定科學(xué)家在預(yù)見科學(xué)應(yīng)用風(fēng)險中所應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任限度。正如巴伯所指出的，“科學(xué)是一種累積性結(jié)構(gòu)，每一位研究者為此添磚加瓦，其總體經(jīng)常以某些方式被綜合并且被利用，對于這些方式，任何單個的科學(xué)家個人都不可能預(yù)見到”瑏瑧。原子科學(xué)直接依賴于倫琴的X射線的發(fā)現(xiàn)，然而沒有人能從他的研究中預(yù)計到其后來對于原子能會有重要意義，而像X射線這樣的例子在科學(xué)史中不計其數(shù)。科學(xué)活動不可能在真空中進行，不同時期，不同利益群體對于科學(xué)成果的利用也是不同的，作為變量的社會因素，時時都在同科學(xué)相互作用，因此，我們必須看到科學(xué)的影響和后果在一個相當長的時期內(nèi)是具有多重原因的。“正是我們的社會的各部分的專門化和相互依賴性使得我們中的每一個人都牽連到這些社會后果中。例如，我們所有人都或多或少地牽扯到戰(zhàn)爭的責(zé)任，如果這種說法完全被認為是考察問題的一個有用的方式的話。在今天，核科學(xué)家與戰(zhàn)爭的聯(lián)系只不過比社會中其他的團體似乎更直接而已。”瑏瑨這就是說，科學(xué)家預(yù)見科學(xué)應(yīng)用風(fēng)險中的責(zé)任是必然責(zé)任，但由于科學(xué)活動的復(fù)雜性和歷史性，科學(xué)家的這一責(zé)任只能是有限性責(zé)任。
4．科學(xué)家對公眾進行科學(xué)傳播與教育的責(zé)任科學(xué)研究的終極目標是通過提供科學(xué)成果而優(yōu)化社會及其成員的存在狀態(tài)。公眾需要科學(xué)知識，更好的生活離不開科學(xué)知識的指導(dǎo)。但是，由于專業(yè)知識的匱乏，社會決策者和廣大公眾期待迅速周知一項科學(xué)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)涵甚至遠景意義是不現(xiàn)實的。對于廣泛的科學(xué)領(lǐng)域中層出不窮的新發(fā)現(xiàn)和新成果，科學(xué)家應(yīng)積極承擔(dān)起對公眾進行科學(xué)傳播與教育的責(zé)任。現(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)不再可能是孤立的，人們生活在一個日益人為的世界，需要并應(yīng)該知道制約著自己的生活機制。盡管“說到底，在干旱或疾病等自然現(xiàn)象面前一籌莫展、一無所知的野蠻人和在技術(shù)進步引起的失業(yè)和科學(xué)化戰(zhàn)爭等人為災(zāi)難面前無能為力的現(xiàn)代人是沒有多大差別的。他們兩者都面對著不可知的可怕的災(zāi)難，而又無法理解它們”瑏瑩，但是，畢竟相對于原始人，現(xiàn)代人已經(jīng)離不開科學(xué)所帶來的福利，不可逆地依賴科學(xué)，那么理解科學(xué)就是必需的。公眾理解科學(xué)，并不是要做到門門科學(xué)都懂，這是不大可能的，而是要向貝爾納所提示的那樣，必須知道到哪里去可以找到科學(xué)，而且必須有充分知識，可以看出科學(xué)的總的方向。包括政府、贊助商、民眾等在內(nèi)的社會在等待科學(xué)提供福利的同時，應(yīng)該明白科學(xué)家在做什么，也只有如此，才可能為科學(xué)提供更好的援助。因此，科學(xué)家有責(zé)任傳播知識，保障公眾知情權(quán)，保障科學(xué)研究成果成為公共資源，同時提高公眾在有關(guān)科學(xué)知識領(lǐng)域中的決策能力。科學(xué)家要在促進公眾理解科學(xué)的同時，積極成為科學(xué)與社會之間合作關(guān)系的一部分。孤立的科學(xué)不僅對科學(xué)沒有任何好處，并且可能讓科學(xué)面臨危險。貝爾納就曾提醒過，“有必要大大普及人們對科學(xué)重要性的全面認識，這部分地是因為科學(xué)只有在這種輿論的支持下，才能充分發(fā)展，部分地還因為這是我們防止神秘的狂熱情緒和反理性的傾向的唯一有效保障，否則，這種情緒和傾向便會受一切反動勢力的支配”瑐瑠。現(xiàn)代科學(xué)活動中的科學(xué)家不再可能只關(guān)心實驗室了，科學(xué)家必須關(guān)心科學(xué)的去向和結(jié)果，科學(xué)家需要民眾的支持，科學(xué)最終要服務(wù)于民眾。為此，科學(xué)家就要致力于提高民眾的科學(xué)素養(yǎng)，積極承擔(dān)起對公眾進行科學(xué)傳播與教育的責(zé)任。當然，這需要必要的輿論環(huán)境和制度性保證，例如完整的科學(xué)教育環(huán)境，包括學(xué)校環(huán)境和社會環(huán)境，這需要資金、制度、教育理念、傳媒等方面的支持和保證，若單靠科學(xué)家自身，是不可能實現(xiàn)的。
三、從認知到實踐:提升科學(xué)家責(zé)任的具體路徑
在現(xiàn)代科學(xué)一日千里的進程中，作為科學(xué)活動的第一當事人和絕對知識權(quán)威，科學(xué)家對于科學(xué)的進程與方向擔(dān)負著無可推卸的責(zé)任。社會對于科學(xué)家責(zé)任的合理認知，以及科學(xué)家自身的責(zé)任意識及其承擔(dān)能力，是科學(xué)發(fā)揮其價值的重要標尺。盡管科學(xué)家責(zé)任當前還是個未能完全解決的課題，但是我們卻可以把握求解的方向，探索其可行路徑。
1．觀念路徑:通過社會科學(xué)觀念的進化提升科學(xué)家責(zé)任科學(xué)家應(yīng)當承擔(dān)什么樣的責(zé)任終歸依賴于我們所秉持的科學(xué)觀念或關(guān)于科學(xué)的信仰。科學(xué)既然已經(jīng)作為一種社會建制，那么它就必定依附于特定的價值文化系統(tǒng)，并表達著屬于自己的特定價值觀念。科學(xué)究竟是什么，為什么需要科學(xué)，需要什么樣的科學(xué)，科學(xué)該向哪里去……我們只有真正理解了科學(xué)，理解了科學(xué)的本質(zhì)及其與人類進步的關(guān)系，才能更有效地“影響”科學(xué)，讓科學(xué)更好。“好科學(xué)生產(chǎn)知識。但是研究不僅僅是發(fā)現(xiàn)。它是為了某些特定的目的去獲得某種特定的知識的自覺行動。即使是在最具探索性的模式中，科學(xué)研究也總是按照自覺的計劃而執(zhí)行的。”瑐瑡不能充分理解科學(xué)的社會，無法深刻地回答關(guān)于它的任何問題。科學(xué)自身的進展已經(jīng)明顯地超越于它被理解的程度，更深刻地理解科學(xué)，需要依賴科學(xué)家這個科學(xué)活動最重要的當事人。科學(xué)家需要在社會力量的大力支持下，在科學(xué)與社會公眾之間建立有效連接，通過解釋科學(xué)、傳播科學(xué)，培育社會的科學(xué)土壤，讓公眾真正成為科學(xué)活動的“局內(nèi)人”。要在科學(xué)問題的設(shè)置、科學(xué)應(yīng)用的價值評價中，讓公眾更加廣泛地參與科學(xué)，盡可能地促成社會關(guān)于科學(xué)本質(zhì)與總體方向的共識。盡管在純粹的知識領(lǐng)域里，這樣的共識是很難實現(xiàn)的，但是當科學(xué)成為社會的科學(xué)而不是只為科學(xué)家群體或少數(shù)利益組織所享有的科學(xué)時，對科學(xué)的意識和行動才會是恰當?shù)摹?/p>
2．機制路徑:通過科學(xué)責(zé)任鏈機制的構(gòu)建與完善提升科學(xué)家責(zé)任在科學(xué)成為社會建制的時代，科學(xué)家顯然不是能為科學(xué)負責(zé)的唯一責(zé)任人，因為科學(xué)活動已經(jīng)大大超出了科學(xué)家的獨立意志和研究過程。科學(xué)福利的受益目標是整個社會，通過科學(xué)研究增加公共福祉、避免災(zāi)難的責(zé)任也必然來自包括科學(xué)家、政府決策者、項目投資方、技術(shù)開發(fā)和推廣者、企業(yè)及社會大眾在內(nèi)的所有公民。大科學(xué)時代的科學(xué)研究與應(yīng)用活動是一個復(fù)雜的系統(tǒng)。以上述轉(zhuǎn)基因食品的安全性問題為例，盡管它的研究過程在實驗室，真正了解其專業(yè)知識的唯有科學(xué)家，但因為其關(guān)涉著每一個社會成員的切身利益，因此，它早已不再是科學(xué)家領(lǐng)地內(nèi)的專屬問題，而是成為了一個非常重要的社會問題。就此而言，科學(xué)家必須為此作出最嚴謹?shù)恼{(diào)查與研究，因為他們承擔(dān)著向社會提供最客觀的研究結(jié)論，包括最負責(zé)任的風(fēng)險評估及對公眾進行科普教育的責(zé)任。而決策者在運用決策權(quán)力的同時，承擔(dān)著根據(jù)科學(xué)研究結(jié)論與公眾利益需求作出最具安全性的政策導(dǎo)向的責(zé)任。開發(fā)商、投資商與技術(shù)推廣者在追求其利益的同時，必須承擔(dān)保護科學(xué)、遵守和維護科學(xué)應(yīng)用政策的責(zé)任。總之，瞬息流變的科學(xué)進程要求人類必須構(gòu)建和不斷完善一套盡可能完整、規(guī)范、嚴密的科學(xué)責(zé)任鏈機制。在科學(xué)問題的設(shè)置、科學(xué)活動的投入、科學(xué)風(fēng)險的預(yù)見和規(guī)避、科學(xué)教育的普及、公共利益的維護等一系列領(lǐng)域都應(yīng)確認來自全社會的責(zé)任意識和行為承擔(dān)。也只有在這個責(zé)任鏈構(gòu)建的不斷完善中，科學(xué)研究者的責(zé)任范疇才會更加明晰。
作者：趙芳單位：中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士生
