科學(xué)研究的法學(xué)理論探討范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了科學(xué)研究的法學(xué)理論探討參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

1科學(xué)研究法律制度的基本價(jià)值

1.1科學(xué)研究法律制度的自由價(jià)值

追求自由是一種法律制度普適的理想，而對(duì)于科學(xué)研究活動(dòng)而言這種渴望尤為強(qiáng)烈，因?yàn)榭茖W(xué)研究活動(dòng)更加需要自由的思考、探索和實(shí)踐?？茖W(xué)研究法律制度的自由價(jià)值體現(xiàn)為:一是法律確立保障科技創(chuàng)新自由權(quán)利的基本制度。這種自由主要包括科學(xué)研究選題自由權(quán)、科學(xué)研究行為自由權(quán)和科學(xué)研究成果公開(kāi)自由權(quán)3個(gè)方面?？茖W(xué)研究選題自由權(quán)是指科技人員可以自由選擇自己感興趣的研究領(lǐng)域，自由選擇通過(guò)申報(bào)課題或者自主研究等研究方式?？茖W(xué)研究行為自由權(quán)是指科技人員在從事具體科學(xué)研究的活動(dòng)過(guò)程中，自由設(shè)定研究方法，自由選擇研究工具，自由選擇研究?jī)?nèi)容等方面的自由權(quán)利?？茖W(xué)研究成果公開(kāi)自由權(quán)，除了國(guó)家法律明確規(guī)定之外，科技人員可以自由將研究成果進(jìn)行公開(kāi)、傳播或者使用等。比如《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第三條規(guī)定:“國(guó)家保障科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)的自由，鼓勵(lì)科學(xué)探索和技術(shù)創(chuàng)新，保護(hù)科學(xué)技術(shù)人員的合法權(quán)益?！倍欠上拗茖?duì)科技創(chuàng)新自由權(quán)利的非法干預(yù)。這種干預(yù)包括許多方面，其中來(lái)自行政權(quán)力方面的干預(yù)尤為突出，主要表現(xiàn)為科技管理部門非法干預(yù)研究人員的科學(xué)研究活動(dòng)、評(píng)審專家的科學(xué)項(xiàng)目評(píng)審等行為。比如《國(guó)家自然科學(xué)基金條例》第十七條規(guī)定:“基金管理機(jī)構(gòu)不得以與評(píng)審專家有不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)為由否定專家的評(píng)審意見(jiàn)?！边@兩個(gè)方面從積極和消極的方面體現(xiàn)了科學(xué)研究活動(dòng)法律規(guī)制的自由價(jià)值。

1.2科技研究法律制度的公正價(jià)值

盡管公正和正義一樣有著一張普洛透斯‘似的臉龐，對(duì)公正或正義標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，無(wú)論時(shí)間還是空間維度都從來(lái)沒(méi)有休止過(guò)，但是追求公正卻是法律制度永恒的理想，因?yàn)槊總€(gè)時(shí)代、每個(gè)地域相對(duì)一致的公正標(biāo)準(zhǔn)都是具體法律制度最具權(quán)威的正當(dāng)性依據(jù)，是具體法律制度發(fā)展演進(jìn)的最具推動(dòng)力的精神和靈魂?？茖W(xué)研究法律制度也不例外?？茖W(xué)研究法律制度的公正價(jià)值體現(xiàn)為:一是的科學(xué)研究活動(dòng)公正準(zhǔn)人原則。一些科學(xué)研究活動(dòng)，比如國(guó)家科技計(jì)劃、自然科學(xué)基金等國(guó)家資助項(xiàng)目，需要具備一定的條件才可以申請(qǐng)從事這些活動(dòng)。因此，只要科技人員滿足了這些設(shè)定條件應(yīng)該獲得平等的準(zhǔn)人資格。二是公正獲取科技資源原則。科技資源是科研人員從事科技創(chuàng)新活動(dòng)的重要條件，因此，公正獲取科技資源是保障科學(xué)研究活動(dòng)的公正性的重要方面。三是科學(xué)研究活動(dòng)中非歧視原則?？茖W(xué)研究活動(dòng)中禁止對(duì)于年齡、性別、民族、殘疾以及職業(yè)等方面的歧視性行為，對(duì)于這些特殊群體設(shè)定一定的扶植制度，以減少由于相關(guān)因素而形成的差異的影響。比如《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第五十三條規(guī)定:“青年科學(xué)技術(shù)人員、少數(shù)民族科學(xué)技術(shù)人員、女性科學(xué)技術(shù)人員等在競(jìng)聘專業(yè)技術(shù)職務(wù)、參與科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)、承擔(dān)科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)項(xiàng)目、接受繼續(xù)教育等方面享有平等權(quán)利。”四是科學(xué)研究活動(dòng)的程序公正原則?？茖W(xué)研究活動(dòng)中涉及到科技活動(dòng)管理、科技項(xiàng)目管理等方方面面的內(nèi)容，設(shè)定公正的法律程序是法律保障這些研究活動(dòng)的順利實(shí)施基本要求。

1.3科學(xué)研究法律制度的秩序價(jià)值

正如馬克思所言:“規(guī)則和秩序?qū)θ魏我獢[脫單純偶然性或任意性而取得社會(huì)的固定性和獨(dú)立性的生產(chǎn)方式來(lái)說(shuō)，是必不可少的要素。”[31科技創(chuàng)新活動(dòng)法律規(guī)制中對(duì)于秩序的關(guān)注也是不可或缺的?？茖W(xué)研究活動(dòng)法律中秩序價(jià)值體現(xiàn)為:一是為科學(xué)研究活動(dòng)的規(guī)范性提供一種行為準(zhǔn)則?？茖W(xué)規(guī)范是科學(xué)研究活動(dòng)的重要條件，而法律制度可以使得科學(xué)規(guī)范上升為國(guó)家意志，這無(wú)疑為科學(xué)規(guī)范的實(shí)施提供了更加強(qiáng)有力的支撐和依據(jù)。二是為科學(xué)研究活動(dòng)的安定性提供保障。法律制度所設(shè)定的科學(xué)規(guī)范使得科學(xué)研究活動(dòng)更加遠(yuǎn)離違法行為的侵害，更加倡導(dǎo)科學(xué)倫理的基本原則，更加擯棄科學(xué)不端行為，使得科學(xué)研究活動(dòng)在一個(gè)安定性環(huán)境中進(jìn)行。三是為科學(xué)研究活動(dòng)的持續(xù)性提供保障?？茖W(xué)研究活動(dòng)一般要求很高的時(shí)間成本，而法律制度無(wú)疑可以降低時(shí)間成本，為科學(xué)研究活動(dòng)的持續(xù)性提供支撐。

1.4科學(xué)研究法律制度的效益價(jià)值

對(duì)法律制度效益的拷問(wèn)成為現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)熱潮，與之相衍生的就是立法后評(píng)估的風(fēng)靡一時(shí)?？茖W(xué)研究法律制度不能無(wú)視這種法律價(jià)值傾向。這里的效益包括經(jīng)濟(jì)效益、政治效益以及社會(huì)效益等許多方面?？茖W(xué)研究活動(dòng)效益價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)為:一是科學(xué)研究活動(dòng)的產(chǎn)出?？茖W(xué)研究活動(dòng)的產(chǎn)出可以包括科技成果的增加、科技人才的培養(yǎng)、科技環(huán)境的優(yōu)化等。二是科學(xué)研究活動(dòng)的投人。科學(xué)研究活動(dòng)的投人包括資金投人、人才投人以及制度投人等方面?？茖W(xué)研究法律制度要實(shí)現(xiàn)的效益價(jià)值是指科學(xué)研究活動(dòng)投人的降低和產(chǎn)出的增加，而兩者又是一個(gè)相關(guān)聯(lián)的復(fù)雜概念，兩者往往是相伴而生的。一般而言，科學(xué)研究法律制度應(yīng)當(dāng)確?？萍紕?chuàng)新投人獲取相應(yīng)的科學(xué)研究產(chǎn)出，這是效益價(jià)值的最基本追求。從另一個(gè)角度而言，法律制度突出對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化的規(guī)定也是科學(xué)研究法律制度對(duì)于效益價(jià)值關(guān)注的一個(gè)體現(xiàn)。比如2007年新修訂的《科技進(jìn)步法》明確突出了企業(yè)在科技創(chuàng)新中的地位，提高企業(yè)開(kāi)展科技創(chuàng)新的稅收優(yōu)惠和財(cái)政支持力度都說(shuō)明科技產(chǎn)出、科學(xué)研究效益已經(jīng)成為科學(xué)研究法律制度的一個(gè)重要價(jià)值。

2科學(xué)研究法律價(jià)值的沖突

科學(xué)研究法律制度的諸價(jià)值之間既存在和諧一致的情況，也存在相互沖突和對(duì)立的情況。平衡各種法律價(jià)值之間的權(quán)重，緩解各種法律價(jià)值的緊張關(guān)系，消餌各種法律價(jià)值之間的張力是確保構(gòu)建科技創(chuàng)新法律制度的價(jià)值體系的關(guān)鍵。這就要求在可能相互沖突的價(jià)值之間確立邊際，以確?？茖W(xué)研究法律制度價(jià)值體系的和諧統(tǒng)一。

2.1自由價(jià)值與秩序價(jià)值

自由和秩序似乎是天生的矛盾體，崇尚自由似乎就要沖破秩序的牢籠，而強(qiáng)調(diào)秩序似乎就要遏制自由的泛濫?？茖W(xué)研究自由的法律權(quán)利和科學(xué)研究的法律秩序的邊界如何界定成為問(wèn)題的核心。馬克思對(duì)自由的診釋為我們破解這個(gè)謎團(tuán)提供了理論依據(jù):“自由是人在不損害他人權(quán)利的條件下從事任何事情的權(quán)利，或者像1791年《人權(quán)宣言》所說(shuō)的‘自由就是做一切對(duì)他人沒(méi)有害處的事情的權(quán)利’?！盵月因此，自由絕不是純個(gè)人的權(quán)利，而是歷史和社會(huì)的產(chǎn)物。“沒(méi)有一個(gè)人反對(duì)自由，如果有的話，最多也只是反對(duì)別人的自由?？梢?jiàn)各種自由向來(lái)就是存在的，不過(guò)有時(shí)表現(xiàn)為特權(quán)，有時(shí)表現(xiàn)為普遍權(quán)利而已?！盵sj顯然，自由并不應(yīng)該是特權(quán)，而應(yīng)該是通過(guò)法律設(shè)定的普遍權(quán)利，這種普遍的權(quán)利就要求科學(xué)研究活動(dòng)中在實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的同時(shí)必須保證他人的權(quán)利。正因?yàn)榉缮系淖杂刹⒉皇菫樗麨椋苑缮系淖杂稍谶壿嬌媳厝荒軌虍a(chǎn)生一定的秩序。從這個(gè)角度理解，自由和秩序之間并非想象的那樣水火不相容。兩者恰恰是相互促進(jìn)，互為條件。但是秩序價(jià)值較自由價(jià)值更具有社會(huì)的傾向，無(wú)論是科學(xué)共同體，還是國(guó)家都需要一種科學(xué)研究活動(dòng)的秩序，這是大家共同遵守的規(guī)則，可以體現(xiàn)為政策、法律或者團(tuán)體契約。但是當(dāng)創(chuàng)建這些科學(xué)研究秩序，價(jià)值考量已經(jīng)超越了科學(xué)研究本身時(shí)，科學(xué)研究自由價(jià)值和秩序價(jià)值的緊張關(guān)系就凸現(xiàn)出了。比如科學(xué)倫理規(guī)則，盡管科學(xué)家的沒(méi)有侵害其他同行的自由權(quán)利，但是面臨著試驗(yàn)受體—?jiǎng)游餀?quán)利的拷問(wèn)，那么這種自由和秩序的沖突就顯而易見(jiàn)了。同樣的情況還出現(xiàn)在國(guó)家安全的價(jià)值傾斜上，如果科學(xué)家的行為危及國(guó)家安全利益但并沒(méi)有侵害同行的權(quán)利，那么法律一般都會(huì)以國(guó)家利益來(lái)犧牲科學(xué)家科技創(chuàng)新自由權(quán)利。因此，盡管科學(xué)研究法律制度的自由價(jià)值是一個(gè)祟高的理想，但是面臨科學(xué)研究的法律秩序價(jià)值的沖擊之時(shí)往往顯得蒼白無(wú)力。

2.2自由價(jià)值和公正價(jià)值

公正的相對(duì)性決定了自由和公正之間的沖突也變得十分不確定。盡管美國(guó)著名政治哲學(xué)家約翰•羅爾斯認(rèn)為自由必須以正義為基礎(chǔ)，沒(méi)有正義就談不上自由，但這需要公正的標(biāo)準(zhǔn)具有普適性，而這種普適性僅在一定的時(shí)空和主體之間存在。僅就相對(duì)確定的公正標(biāo)準(zhǔn)而言，必然會(huì)限制一部分人的自由。比如國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目設(shè)定一個(gè)相對(duì)確定的申請(qǐng)資格，那么不適格的申請(qǐng)人就會(huì)產(chǎn)生科學(xué)研究自由權(quán)受到限制的念頭。但是事實(shí)上公正標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定自由權(quán)利僅僅是考慮的一個(gè)因素而已了，立法需要全面取舍各種價(jià)值因素然后通過(guò)確定的方式予以衡平。同樣因?yàn)楣南鄬?duì)性，在追求自由價(jià)值而損害公正價(jià)值的情形也同樣會(huì)在立法中出現(xiàn)。如果賦予科學(xué)家足夠的自由，甚至是特權(quán)，可以建立一種良性的制度循環(huán)，那么部分科學(xué)家的公正就可能在制度上犧牲。比如同行評(píng)審制度，評(píng)審專家的評(píng)價(jià)權(quán)就是一種自由，而且這種自由是不容許隨意撼動(dòng)的。如果評(píng)審專家在行使科學(xué)自由判斷權(quán)力的時(shí)候，由于利益沖突而產(chǎn)生權(quán)力異化或者由于知識(shí)盲區(qū)而產(chǎn)生權(quán)力真空，那么受評(píng)審的科學(xué)家就會(huì)面臨著公正缺失的問(wèn)題。評(píng)審專家的自由權(quán)不僅可以對(duì)抗受評(píng)審者的申辯權(quán)，還可以對(duì)抗行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力，即使存在評(píng)審專家的自由濫用，在評(píng)審程序中無(wú)法修正這種濫用所帶來(lái)的后果，因?yàn)閷?duì)評(píng)審專家的后評(píng)估僅僅可以起到“亡羊補(bǔ)牢”的效果。但是同行評(píng)議制度還是具有頑強(qiáng)的生命力，因?yàn)橄啾容^個(gè)別的公正的喪失而言，科學(xué)共同體客觀、自主進(jìn)行評(píng)價(jià)，防止行政權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)等價(jià)值意義更具有制度選擇的意義。

2.3自由價(jià)值和效益價(jià)值

立法對(duì)科學(xué)研究效益的追求往往被許多絕對(duì)科學(xué)自由主義者所反對(duì)和輕視，設(shè)定效益的標(biāo)準(zhǔn)被視作科學(xué)自由探索的羈絆，被視作功利主義對(duì)崇高科學(xué)事業(yè)的侵蝕和站污。無(wú)論是科研成果的產(chǎn)出，還是科技人才的培養(yǎng)和科研環(huán)境的創(chuàng)造都無(wú)法成為科學(xué)研究活動(dòng)的目標(biāo)，而應(yīng)該是其衍生品。因?yàn)榭茖W(xué)研究的確無(wú)法像商品和市場(chǎng)那樣具有可預(yù)見(jiàn)性的規(guī)律，否則科技創(chuàng)新就會(huì)喪失其本有的意義根基。創(chuàng)新是一柄“多刃劍”，可能是“一本萬(wàn)利”，也可能是“傾家蕩產(chǎn)”，還可能是“平平淡淡”，尋找科學(xué)研究的“帕累托最優(yōu)”是一件艱難的工作。另一方面，科學(xué)研究自由價(jià)值的過(guò)分張顯容易滋生科學(xué)研究的“無(wú)政府狀態(tài)”，效益價(jià)值是遏制這種傾向的最好選擇。盡管科學(xué)研究無(wú)法“唯成果論”，應(yīng)當(dāng)寬容失敗，但是科學(xué)研究寬容失敗不能無(wú)限放大為科學(xué)研究失敗責(zé)任全部豁免。比如《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》規(guī)定的原始記錄制度，“國(guó)家鼓勵(lì)科學(xué)技術(shù)人員自由探索、勇于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。原始記錄能夠證明承擔(dān)探索性強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)高的科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的科學(xué)技術(shù)人員已經(jīng)履行了勤勉盡責(zé)義務(wù)仍不能完成該項(xiàng)目的，給予寬容?！痹O(shè)定了勤勉義務(wù)的證明作為科學(xué)研究自由和效益價(jià)值的理想邊界?？茖W(xué)研究需要一定程度倡導(dǎo)效益價(jià)值的理由同樣可以追溯到自由的本質(zhì)?，F(xiàn)代的許多科學(xué)研究活動(dòng)都是國(guó)家財(cái)政資金資助下進(jìn)行的，而國(guó)家資金的重要來(lái)源在于稅收，因此納稅人的具有國(guó)家資金使用的知情權(quán)和效益問(wèn)責(zé)權(quán)，科學(xué)研究自由權(quán)利又受到了納稅人權(quán)利的制約，所以從這個(gè)意義而言，相比效益價(jià)值的追求自由價(jià)值是應(yīng)當(dāng)讓步的。

2.4秩序價(jià)值和公正、效益價(jià)值

科學(xué)研究的秩序需求和公正需求之間的沖突，在惡性秩序狀況下表現(xiàn)的最為明顯。此時(shí)公正價(jià)值的需求，應(yīng)當(dāng)處于法律價(jià)值選擇的優(yōu)先地位，成為排斥“惡法亦法”觀念的正當(dāng)性依據(jù)。比如科學(xué)研究設(shè)定的準(zhǔn)入秩序明顯存在性別的歧視性規(guī)定，性別平等的公正價(jià)值理念就應(yīng)當(dāng)成為秩序變革的先導(dǎo)。如果秩序本身是良性的，符合相對(duì)普適性的公正標(biāo)準(zhǔn)，那么個(gè)別的公正需求是不能動(dòng)搖秩序價(jià)值的優(yōu)先性。比如科學(xué)研究法律制度設(shè)定的學(xué)術(shù)不端行為的懲處制度，抵制學(xué)術(shù)不端行為是科學(xué)共同體所認(rèn)可的公正標(biāo)準(zhǔn)，那么任何個(gè)體都無(wú)法以“名譽(yù)權(quán)”等個(gè)人公正價(jià)值為托詞阻礙學(xué)術(shù)不端行為懲處的程序運(yùn)行。秩序和效益應(yīng)當(dāng)屬于一對(duì)相對(duì)和諧的價(jià)值關(guān)系。良性的秩序需求至少不會(huì)額外帶來(lái)效益的降低或減少，追求效益一般也會(huì)促進(jìn)秩序的完善和提升。但是兩者之間在個(gè)別情況下還是會(huì)存在一定的不一致。尤其在過(guò)分強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究效益時(shí)會(huì)一定程度地破壞法律秩序。比如過(guò)多地對(duì)科學(xué)家提出研究成果的要求，往往會(huì)帶來(lái)偽造、剿竊和篡改等學(xué)術(shù)不端行為的出現(xiàn)，這不僅破壞了科學(xué)研究的秩序，而且從長(zhǎng)期效益而言，科學(xué)研究的效益也會(huì)因此蒙受損失。

2.5公正價(jià)值和效益價(jià)值

追求科學(xué)研究公正法律價(jià)值必然涉及到一個(gè)相對(duì)普適性的標(biāo)準(zhǔn)，比如平等的參與權(quán)、公平的信息權(quán)等，主體之間知識(shí)的分化和能力的差異，事實(shí)上使得在實(shí)現(xiàn)這種公正性時(shí)，影響了諸如效益這樣的價(jià)值選擇。比如，如果一味強(qiáng)調(diào)任何公民都具有申請(qǐng)國(guó)家科研項(xiàng)目的資格是公正的，那么許多申請(qǐng)者實(shí)際上根本不具備從事科研項(xiàng)目的能力，因此帶來(lái)的是科研項(xiàng)目管理成本的增加，也會(huì)影響到科學(xué)研究的產(chǎn)出。因?yàn)閲?guó)家科研項(xiàng)目本身對(duì)于專業(yè)性和職業(yè)性的要求很高，需要“剝奪”一部分公民的準(zhǔn)人資格，這樣才合乎科學(xué)研究的基本規(guī)律，而過(guò)分強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)人的平等事實(shí)上是一種不平等，公正成為了阻礙效益的借口和托詞。另一方面，效益的價(jià)值如果在科學(xué)研究法律制度中過(guò)于張顯，那么“唯效益論”的傾向也會(huì)損害公正以及其他很多的價(jià)值。效益價(jià)值強(qiáng)調(diào)最優(yōu)化的和最具效果的科研創(chuàng)新，在這個(gè)價(jià)值目標(biāo)導(dǎo)向下，年齡、性別以及研究領(lǐng)域等先天形成的差距會(huì)因?yàn)橹贫葍A向而無(wú)限放大，進(jìn)而限制了公正、平等自由等價(jià)值理念的需求。同時(shí)效益價(jià)值往往具有短期性，如果只講效益不注重公正，再高的效益經(jīng)過(guò)一定發(fā)展后，必然會(huì)回落，甚至倒退。比如過(guò)分強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的社會(huì)效益，應(yīng)用研究顯然相比基礎(chǔ)研究在短期內(nèi)更加符合效益價(jià)值需求。但是從長(zhǎng)期而言，基礎(chǔ)研究會(huì)產(chǎn)生更大的效益。因此，忽視基礎(chǔ)研究的投人往往最終會(huì)影響效益價(jià)值的追求。

3科學(xué)研究法律價(jià)值的融合

科學(xué)研究活動(dòng)中的法律價(jià)值之間盡管存在著不同的取向，但是在一個(gè)健全的法律制度中，各種價(jià)值通常不會(huì)沖突，而是會(huì)在較高的層面上緊密相連，融洽一致。一方面，科學(xué)研究法律制度如果不能滿足公正和自由的要求，那么從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，它就無(wú)力為科學(xué)研究活動(dòng)提供秩序和效益的保障。另一個(gè)方面，如果沒(méi)有一個(gè)有序的科學(xué)研究法律制度來(lái)確保相同情況獲得相同的待遇，那么公正也不可能真正實(shí)現(xiàn)。如果科學(xué)研究沒(méi)有追求創(chuàng)新的目標(biāo)，那么任何的科學(xué)研究活動(dòng)的公正和自由的意義也要打很大的折扣。因此，科學(xué)研究法律制度的各種價(jià)值之間存在著緊密的聯(lián)系，各種法律價(jià)值其實(shí)是相互依存，相互促進(jìn)的，構(gòu)建科學(xué)研究活動(dòng)的法律價(jià)值體系是可行的。

3.1秩序是科學(xué)研究法律制度價(jià)值體系的基礎(chǔ)

和自然現(xiàn)象、社會(huì)生活一樣，科學(xué)研究活動(dòng)也有一定的規(guī)律性，也需要通過(guò)立法把基本的科學(xué)研究規(guī)則確立，這是最低限度的要求。否則科學(xué)研究活動(dòng)就會(huì)傾向一種無(wú)序的狀態(tài)，在這種狀態(tài)之下科學(xué)家的自由權(quán)利、科學(xué)研究活動(dòng)的公正性甚至科學(xué)創(chuàng)新都無(wú)從談起。因?yàn)樽非罂茖W(xué)研究的法律秩序可以為科學(xué)研究活動(dòng)創(chuàng)造一個(gè)普遍性、連續(xù)性的規(guī)則預(yù)期，為科學(xué)研究活動(dòng)能夠產(chǎn)生新成果提供制度上保障。正如美國(guó)大法官本杰明•卡多佐所言:“法律必須巧妙地將過(guò)去與現(xiàn)在勾連起來(lái)，同時(shí)又不忽視未來(lái)的迫切要求?！笨茖W(xué)研究活動(dòng)法律中對(duì)秩序價(jià)值的關(guān)注無(wú)疑可以診釋這個(gè)法律精神。

3.2自由和公正是科學(xué)研究法律制度價(jià)值體系的動(dòng)力源泉

自由和公正在科學(xué)研究活動(dòng)中永遠(yuǎn)是積極的精神力量，自由探索研究、受到公正待遇是科學(xué)研究主體最起碼的科學(xué)人格追求，是科學(xué)研究活動(dòng)得以持續(xù)健康發(fā)展的必然要求。法律限度內(nèi)的科學(xué)研究活動(dòng)自由和公正追求，是衡量科學(xué)研究法律制度秩序正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)，是科學(xué)研究向科技創(chuàng)新轉(zhuǎn)化的支持條件?？茖W(xué)研究法律制度追求自由和正義的價(jià)值，對(duì)于科學(xué)研究權(quán)利而言是一個(gè)穩(wěn)定器，而對(duì)于科學(xué)管理權(quán)力而言是一種抑制器。

3.3效益是科學(xué)研究法律制度價(jià)值體系的必然結(jié)果

科學(xué)研究活動(dòng)并非必然帶來(lái)科技創(chuàng)新成果，但是如果科學(xué)研究法律制度中植人了秩序、自由和公正的價(jià)值理念，那么科學(xué)創(chuàng)新就會(huì)成為科學(xué)研究活動(dòng)順乎自然的歸宿。因此，對(duì)于健全的科學(xué)研究法律制度價(jià)值體系而言，效益價(jià)值的追求是一個(gè)最終的落腳點(diǎn)。反過(guò)來(lái)，效益價(jià)值的需求可以不斷促進(jìn)科學(xué)研究法律制度秩序的安定性和公正性，為科學(xué)研究主體的自由探索提供明確的和具有誘惑力的目標(biāo)導(dǎo)向。

3.4有機(jī)的價(jià)值法律體系

如果將科學(xué)研究法律制度價(jià)值體系比喻為一顆參天大樹(shù)的話，那么秩序法律價(jià)值就是其樹(shù)干，它為科學(xué)研究活動(dòng)的平穩(wěn)、有序和良性發(fā)展提供了支撐;自由和正義就是其樹(shù)根，它不斷為科學(xué)研究活動(dòng)汲取精神營(yíng)養(yǎng);效益價(jià)值就是其枝葉，它使科學(xué)研究活動(dòng)碩果累累，更加繁榮昌盛。

作者：王國(guó)鴦韓宇   單位:國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)政策局