銀行責(zé)任落空法律救助思考范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了銀行責(zé)任落空法律救助思考參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

托收是指由賣方對(duì)買方開立匯票，委托銀行通過(guò)向買方提示承兌交單或付款交單收取貨款的一種國(guó)際貿(mào)易結(jié)算方式。根據(jù)托收項(xiàng)下是否附隨單據(jù)，托收可分為光票托收和跟單托收。為降低出口商的收款風(fēng)險(xiǎn)，減少銀行托收業(yè)務(wù)中的出錯(cuò)率，國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中通常采用跟單托收方式。國(guó)際慣例《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號(hào)（URC522）是目前國(guó)際貿(mào)易中協(xié)調(diào)跟單托收規(guī)則的法律文件，買賣雙方在選擇銀行托收方式時(shí)都同意接受它的調(diào)整。托收法律關(guān)系涉及四方當(dāng)事人：托收委托人，即國(guó)際貿(mào)易中的賣方，是委托銀行辦理托收業(yè)務(wù)的委托人；托收銀行，通常為賣方營(yíng)業(yè)地銀行，是為委托人辦理托收業(yè)務(wù)的銀行；代收銀行，是指除托收銀行以外的參與處理托收業(yè)務(wù)的任何銀行，一般為買方營(yíng)業(yè)地與托收行有業(yè)務(wù)關(guān)系的銀行；付款人，即國(guó)際貿(mào)易中的買方，是在代收銀行付款交單或承兌交單提示下負(fù)有付款或承兌義務(wù)的一方當(dāng)事人。本文所指的承擔(dān)責(zé)任的銀行主要是托收銀行和代收銀行。《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號(hào)對(duì)銀行在托收中的免責(zé)規(guī)定

1.銀行對(duì)貨物的免責(zé)

《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號(hào)規(guī)定了銀行只處理商業(yè)單據(jù)，不接受貨物，不承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任。在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，賣方為了避免買方提貨不付款，往往將貨物以銀行的地址發(fā)給銀行，或以該銀行為收貨人或抬頭人，這樣既以銀行的信用作為貨物的擔(dān)保，保證了貨物的安全，又降低了買方收貨不付款的風(fēng)險(xiǎn)，確保賣方的利益得到維護(hù)。然而，這種做法給銀行帶來(lái)了與其權(quán)益不對(duì)等的義務(wù)。因?yàn)樵谕惺諛I(yè)務(wù)中，銀行只是作為買賣雙方的服務(wù)方，只收取少許的服務(wù)費(fèi)用，卻要承擔(dān)收貨保貨的重大責(zé)任，責(zé)任大于權(quán)益，對(duì)銀行顯失公平。因此《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號(hào)禁止賣方將貨物發(fā)給銀行，即使賣方這樣做，銀行也不負(fù)有接受貨物的義務(wù)，貨物的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任仍由賣方承擔(dān)。即使接到特別指示要求銀行接受托收項(xiàng)下的貨物，銀行也沒有義務(wù)采取任何行動(dòng)包括對(duì)貨物的倉(cāng)儲(chǔ)和保險(xiǎn)，不過(guò)也不排除銀行在個(gè)案中同意這樣做的行為。即使銀行為保護(hù)貨物采取了措施，銀行對(duì)“有關(guān)貨物的結(jié)構(gòu)和（或）狀況和（或）對(duì)受托保管和（或）保護(hù)的任何第三方的行為和（或）疏漏概不承擔(dān)責(zé)任”。這說(shuō)明銀行對(duì)貨物的免責(zé)是絕對(duì)的，不受托收指示的影響，也不因?qū)ω浳锊扇”Ｗo(hù)措施就對(duì)貨物或第三方的行為負(fù)責(zé)。

2.銀行的其它免責(zé)事項(xiàng)

《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號(hào)規(guī)定了銀行對(duì)單據(jù)的免責(zé)。其中第十二條是對(duì)銀行收到單據(jù)的免責(zé)。明確規(guī)定銀行遵循“表面一致”原則審單及發(fā)現(xiàn)不符后及時(shí)通知的義務(wù)，銀行只要確保它收到的單據(jù)與托收指示中所列表面相符即可，如發(fā)現(xiàn)單據(jù)有短缺或非托收指示所列，必須以電訊或其它快捷的方式通知從其收到指示的一方，“銀行對(duì)此沒有更多的責(zé)任”。第十三條是銀行對(duì)單據(jù)有效性的免責(zé)。銀行對(duì)任何單據(jù)的“格式、完整性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性、虛假性或其法律效力、或?qū)υ趩螕?jù)中載明或在其上附加的一般性和（或）特殊性的條款不承擔(dān)責(zé)任或?qū)ζ湄?fù)責(zé)……”這是對(duì)銀行表面審單的延伸，銀行對(duì)單據(jù)任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)容或單據(jù)記載下貨物的描述或任何人的行為不承擔(dān)責(zé)任。第十四條是銀行對(duì)單據(jù)在傳送中的延誤、損壞和翻譯的免責(zé)。銀行只要按“善意和合理的謹(jǐn)慎”傳送單據(jù)并提示承兌或付款就是盡到了職責(zé)，對(duì)“任何信息、信件或單據(jù)在傳送中所發(fā)生的延誤和（或）損壞、或?qū)θ魏坞娪嵲趥鬟f中所發(fā)生的延誤、殘損或其它錯(cuò)誤、或?qū)夹g(shù)條款的翻譯和（或）解釋的錯(cuò)誤不承擔(dān)責(zé)任或?qū)ζ湄?fù)責(zé)”。第十五條是對(duì)不可抗力的免責(zé)。在發(fā)生了銀行無(wú)法預(yù)見、無(wú)法預(yù)防、無(wú)法避免或無(wú)法控制的事件，銀行不能履行職責(zé)時(shí)，可以援引此條款免責(zé)。

善意和合理的謹(jǐn)慎———《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號(hào)對(duì)銀行責(zé)任的規(guī)定

銀行免責(zé)事項(xiàng)的存在使得銀行在托收中的主要責(zé)任來(lái)自“銀行應(yīng)以善意和合理的謹(jǐn)慎”辦理業(yè)務(wù)這一規(guī)定，因此銀行在跟單托收業(yè)務(wù)中最基本的義務(wù)就是要做到善意和謹(jǐn)慎。此處“善意和合理的謹(jǐn)慎”表述具有主觀性和模糊性，怎樣做才符合“善意和合理的謹(jǐn)慎”要求？該規(guī)則并沒有給出明確的解答，但從規(guī)則條款中可以分析出一些端倪，如銀行無(wú)論出于何種理由選擇了不辦理……，它必須毫不延誤地采用電訊或者如果電訊不可能時(shí)采用其它快捷的工具向當(dāng)事人發(fā)出通知；收妥的款項(xiàng)……必須按照托收指示中規(guī)定的條件和條款毫不延誤地付給從其收到托收指示的一方，不得延誤；當(dāng)利息被拒付時(shí)，提示銀行必須以電匯，或當(dāng)電匯不可能時(shí)可用其它快捷的方式通知曾向其發(fā)出托收指示的銀行，不得延誤。這些條款都強(qiáng)調(diào)“不得延誤”。對(duì)托收銀行而言，由于沒有義務(wù)必須接受委托人的托收業(yè)務(wù)，因此當(dāng)它選擇拒絕該委托時(shí)，應(yīng)立即以最快捷的方式告知委托人，以免久拖不決給委托人造成損失。此外，代收銀行在自己的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)也要遵循“不得延誤”的時(shí)間限制，保證托收流程快速高效完成。在這方面，各銀行只要做到不延誤、不拖拉，就是盡到了“善意和合理的謹(jǐn)慎”義務(wù)。代收銀行在交單過(guò)程中，如何做才是盡到了“善意和合理的謹(jǐn)慎”義務(wù)要復(fù)雜一些。在托收業(yè)務(wù)中，托收銀行接受委托人委托后，按照委托人的要求制作托收指示書，向代收銀行發(fā)出托收指示，代收銀行作為托收銀行的委托人實(shí)際操作托收業(yè)務(wù)。根據(jù)買賣雙方在基礎(chǔ)合同中的合意，委托人在托收指示中會(huì)明確是承兌交單還是付款交單，代收銀行必須按照指示向付款人提示承兌或付款。托收指示是代收銀行辦理托收業(yè)務(wù)的唯一憑證，代收銀行只要依照托收指示提示承兌或付款就是盡到了“善意和合理的謹(jǐn)慎”義務(wù)。在實(shí)踐中往往并非如此簡(jiǎn)單，而是常常發(fā)生下列情況：一是托收包含有遠(yuǎn)期付款的匯票，但托收指示未列明是憑承兌還是憑付款交單，代收銀行因疏忽或過(guò)失將其辦成承兌交單，后委托人卻指明是付款交單，此時(shí)代收銀行則以托收指示不明確而抗辯。二是由于代收銀行與付款人業(yè)務(wù)往來(lái)較多，在付款人提供擔(dān)保的條件下代收銀行擅自將付款交單辦成承兌交單，而后付款人以質(zhì)量不符或經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致破產(chǎn)為由拒付貨款，導(dǎo)致委托人財(cái)貨兩失，代收銀行卻援引《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號(hào)免責(zé)。對(duì)第一種情況，不管代收銀行是否出于疏忽大意，它都違反了《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號(hào)第七條。該條款明確規(guī)定，如果托收包含有遠(yuǎn)期付款的匯票，而托收指示未指明是按承兌交單還是付款交單時(shí)，銀行只有按付款交單辦理才不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于第二種情況，很明顯代收銀行沒有盡到職責(zé)。因此在上述兩種情況下，代收銀行都沒有以“善意和合理的謹(jǐn)慎”行使職責(zé)。遺憾的是，在銀行沒有盡到“善意和合理的謹(jǐn)慎”責(zé)任時(shí)，《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號(hào)未對(duì)銀行如何承擔(dān)責(zé)任作出規(guī)定。

銀行未盡到“善意和合理的謹(jǐn)慎”義務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

代收銀行未以“善意和合理的謹(jǐn)慎”向付款人提示交單，給委托人造成損失，按一般侵權(quán)理論或違約理論，它都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。可是，在托收業(yè)務(wù)鏈條中，由于銀行只向國(guó)際貿(mào)易雙方提供服務(wù)，買方是否付款，賣方能否順利收到貨款，是基于貿(mào)易雙方的信用，銀行并未以自己的信用為任何一方提供擔(dān)保，因此一旦出了問(wèn)題很難追究銀行獨(dú)立的責(zé)任，使得代收銀行造成的損失由誰(shuí)彌補(bǔ)成為難題。對(duì)此應(yīng)從各方當(dāng)事人關(guān)系角度考量。

1.委托人、托收銀行、代收銀行之間的法律關(guān)系

要確定各方責(zé)任如何承擔(dān)，首先要明確各方之間的法律關(guān)系。《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號(hào)規(guī)定的跟單托收各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系較明確：委托人與托收銀行之間建立委托-關(guān)系；托收銀行與代收銀行之間也建立委托-關(guān)系；代收銀行與付款人之間，由于代收銀行是按照托收銀行的托收指示向付款人提示付款交單或承兌交單，兩者不屬于托收法律關(guān)系。這里的關(guān)鍵是要明晰委托人與代收銀行之間的關(guān)系。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間不存在直接的法律關(guān)系，這種觀點(diǎn)使得代收銀行在違反托收指示或未履行職責(zé)損害其他方利益時(shí)卻無(wú)法直接追究其責(zé)任，不利于托收業(yè)務(wù)的發(fā)展。現(xiàn)在一種新的觀點(diǎn)認(rèn)為，委托人與代收銀行之間應(yīng)建立復(fù)法律關(guān)系。復(fù)又稱轉(zhuǎn)委托、再或轉(zhuǎn)，指人為實(shí)施權(quán)限內(nèi)的全部或部分行為，以人自己的名義為被人選任人的行為。由人選任的人為復(fù)人，復(fù)人所實(shí)施的法律行為的后果歸屬于被人。《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號(hào)規(guī)定：為使委托人的指示得以實(shí)現(xiàn)，銀行使用另一銀行或其它銀行的服務(wù)是代該委托人辦理的，因此其風(fēng)險(xiǎn)由委托人承擔(dān)；即使銀行主動(dòng)地選擇了其它銀行辦理業(yè)務(wù)，如該銀行所轉(zhuǎn)遞的指示未被執(zhí)行，該銀行不承擔(dān)責(zé)任或?qū)ζ湄?fù)責(zé)。由此可以看出，托收銀行作為委托人的人，為實(shí)施托收業(yè)務(wù)的全部或部分行為，依委托人的授權(quán)使用另一銀行，或自己主動(dòng)選擇另一銀行，該另一銀行即為復(fù)人，符合復(fù)法律關(guān)系。這已得到實(shí)踐案例的印證。1995年上海市第二中級(jí)人民法院審理的上海蘭生股份有限公司（委托人）訴華僑銀行上海分行（托收銀行）、美國(guó)花旗銀行（代收銀行）國(guó)際托收糾紛一案，法院也認(rèn)定三者之間形成了復(fù)法律關(guān)系。

2.責(zé)任承擔(dān)

代收銀行與委托人之間的復(fù)法律關(guān)系，按照復(fù)理論，即使代收銀行未盡到“善意和合理的謹(jǐn)慎”義務(wù)，也可依復(fù)理論免責(zé)。那么托收銀行是否需要為代收銀行的行為承擔(dān)責(zé)任呢？根據(jù)復(fù)理論，作為人的托收銀行只有“選任和監(jiān)督”的義務(wù)。《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號(hào)雖未規(guī)定托收銀行是否對(duì)代收銀行的選任和監(jiān)督承擔(dān)責(zé)任，但要求托收銀行選擇“符合條件的銀行”作為代收銀行并以“善意和合理的謹(jǐn)慎”辦理業(yè)務(wù)，因此托收銀行只要做到上述兩點(diǎn)，就可以免責(zé)（這是非常容易的）。此外，還規(guī)定無(wú)論托收銀行按照委托人指示使用代收銀行還是自主選擇代收銀行，對(duì)于代收銀行不執(zhí)行指示的行為都不承擔(dān)責(zé)任。結(jié)果，盡管代收銀行未以“善意和合理的謹(jǐn)慎”態(tài)度履行職責(zé)而造成損失，卻產(chǎn)生了責(zé)任落空的后果，這個(gè)后果只能由委托人承擔(dān)。這樣的結(jié)果對(duì)委托人顯然不公平，各方當(dāng)事人之間的權(quán)益和責(zé)任需要更合理地平衡。從托收流程中可看到，代收銀行未盡到“善意和合理的謹(jǐn)慎”義務(wù)將付款交單辦成承兌交單的最終受益方是付款人，是付款人的提貨不付款行為直接造成了委托人的損失，那么委托人向付款人索賠是無(wú)可厚非的，因此付款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一性的付款責(zé)任。在付款人不能支付全部貨款的情況下，代收銀行應(yīng)為由于其在執(zhí)行托收指示中的過(guò)錯(cuò)行為造成委托人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。這種模式未將第一性的付款責(zé)任歸入代收銀行或托收銀行，符合《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號(hào)的規(guī)定和復(fù)的基本原理，而將其責(zé)任認(rèn)定為第二性的連帶責(zé)任，又兼顧了公平合理原則。在實(shí)踐中，讓違反“善意和合理的謹(jǐn)慎”義務(wù)的銀行承擔(dān)連帶責(zé)任，既合理分擔(dān)了各當(dāng)事方的風(fēng)險(xiǎn)，又緩解了銀行與委托人相對(duì)立的情緒，這種方式是可取的。