家庭醫生評價指標體系論文范文

本站小編為你精心準備了家庭醫生評價指標體系論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

1專家咨詢法采用專家座談和改良的德爾菲法

進行專家咨詢，篩選家庭醫生工作室服務質量評價指標。

1.1遴選專家遴選北京市從事社區衛生服務管理工作的專家和家庭醫生工作室實踐者共33人，涉及全科醫學、衛生事業管理、公共衛生、護理學等專業領域，從事本專業的工作年限均在10年及以上。

1.2專家座談與咨詢采取集中座談、個人訪談及兩輪專家咨詢形式進行。第一輪向專家提供研究相關的背景資料、研究目的及意義，提供初步擬定的家庭醫生工作室服務質量評價指標咨詢表，請專家就每項指標的重要性和可操作性按1～10分打分，并對指標提出修改建議。第一輪結束后，整理分析結果，再進行第二輪專家座談咨詢，同時向專家反饋第一輪咨詢的統計分析結果以供專家決策參考。咨詢時除了請專家進行指標評分外，還請專家就積極性、權威程度進行自我評價。權威程度主要通過專家判斷依據和專家對指標的熟悉程度兩方面判定，判斷依據分為理論依據、實踐經驗、國內外資料了解、直覺四類;對指標的熟悉程度分為五個等級，賦值系數分別為1.00、0.75、0.50、0.25、0.00，專家的權威程度由專家對指標判斷的依據〔用判斷系數(Ca)表示〕和專家對指標的熟悉程度〔用熟悉程度系數(Cs)表示〕兩個因素決定［2］，權威系數(Cr)的計算公式為:Cr=(Ca+Cs)/2。Cr值為0～1，值越大，說明專家的權威程度越高。

1.3統計學方法采用Epidata3.0錄入數據，采用SPSS18.0統計軟件進行統計學分析。

2結果

2.1專家的一般情況33名專家中，男10人(30.3%)，女23人(69.7%);年齡30～64歲，平均(41±10)歲;崗位:家庭醫生工作室16人(48.5%)，社區衛生服務中心管理9人(27.3%)，行政管理8人(24.2%);專業:全科醫學20人(60.6%)，衛生行政管理6人(18.2%)，護理4人(12.1%)，公共衛生2人(6.1%)，臨床醫學1人(3.0%);職稱:初級3人(9.1%)，中級16人(48.5%)，副高級9人(27.3%)，正高級5人(15.1%);工作年限:10～19年19人(57.6%)，20～29年5人(15.2%)，30年9人(27.2%)。

2.2專家的積極程度和權威程度33名專家均參加了先后兩輪的咨詢與座談，并進行了自我評價，積極程度為100.0%。Ca為0.90，Cs為0.87，Cr為0.88。一般認為Cr＞0.70為可接受［3］，可見專家在本研究中具有較高的權威性，研究結果可信。

2.3專家評分的一致性檢驗應用Kendall協調系數W檢驗分析方法對指標進行一致性檢驗，專家對指標評價結果的一致性程度見表1。

2.4評價指標的修改和篩選咨詢初期，管理專家更重視評價指標的重要性，關注其是否更符合當前的任務與形勢;而家庭醫生工作室的專家更重視評價指標是否能完成、是否能達標。項目組通過集中討論解釋說明使專家意見趨于一致。第一輪專家咨詢認為，工作室模式建立及運行初期，應著重促進醫生與簽約對象建立緊密的、互信的契約服務關系，注重服務流程的執行、工作室團隊的責任和良好的服務、上級醫院專家與工作室團隊的無縫對接等。項目組通過綜合兩輪專家咨詢的評價結果和建議，刪減了2項一級指標:文化建設和衛生經濟學評價;在服務知曉利用方面刪改了3項二級指標:刪掉慢病知識來源，主要就診地點改為定點就診率，就診時間改為定時就診率;在簽約量、服務效果、服務知曉利用方面增加了7項指標:簽約飽和度、簽約的健康人數變化率、簽約的高危人群變化率、簽約的慢病人群變化率、簽約居民健康行為形成率、簽約居民藥占比、對家庭醫生式服務的知曉率。

2.5核心評價指標的確定家庭醫生工作室服務質量評價指標體系共有5項一級指標、32項二級指標，見表2。專家對每項指標從重要性和可操作性進行評分，計算每一項指標的算術平均數并進行指標排序，指標排序的原則是按照其兩輪評價后的算術平均數大小進行排序，分值大者排序在前，如遇到相同分值時，則標準差小的指標排序在前。家庭醫生工作室服務質量評價指標的重要性評分及排序見表3，可操作性評分及排序見表4。對于重要性評分排序為21～32位的指標，按照管理專家、工作室專家分為兩組進行t檢驗，兩組重要性評分間差異均無統計學意義(P＞0.05，見表5)，說明管理人員與工作室人員意見一致;對于重要性排序為21～32位的指標，專家的判斷結果可信。專家一致認為家庭醫生工作室模式發展初期某些指標雖然重要但可操作性差，不宜作為現階段的評價指標。項目組對重要性和可操作性均排在前20位的指標進行篩選，最終遴選核心指標15項(見表6)，其余17項指標作為工作室發展一定時期的評價指標。

3討論

3.1多領域遴選適宜專家，以保證評價指標的科學性本研究采用改良的德爾菲法，在對擬定指標進行專家咨詢的前期，主要采取專家座談法，向專家說明家庭醫生工作室模式的背景、目的及意義，反饋意見主要采取面談及電話形式，座談后對擬定指標即刻打分，這樣有利于提高專家的積極性和對指標理解的一致性。考慮到所制定的評價指標的可操作性，在專家人員遴選上，選取了北京市、西城區兩級從事社區衛生服務管理專家8人、西城區社區衛生服務中心管理人員9人、家庭醫生工作室實踐者16人，上述專家均十分關注社區衛生服務的發展，直接或間接參與西城區家庭醫生工作室的建立和實踐。兩輪專家的積極程度均為100.0%，權威程度較高，協調程度較高，能夠較好客觀地反映指標的重要性和可操作性，對確定家庭醫生工作室服務質量評價指標體系具有很強的指導價值。

3.2多維度權衡指標的設計理念，以保證指標的重要性和可操作性本研究是在全面分析家庭醫生工作室服務模式基礎上進行的。家庭醫生工作室是家庭醫生式服務深化實踐過程中的產物，是一種創新的服務模式，符合社區衛生公益性原則［4］。評價指標在設計目標上，緊緊圍繞工作室如何為簽約居民提供健康管理，如何引導居民進行社區首診、預約就診、雙向轉診，如何利于分級診療格局的形成，故設計了工作室的簽約量、門診服務量、服務效果、服務知曉利用及滿意度5個維度的一級指標。在設計思路上，更重視服務質量及過程指標的評價，刪除了文化建設及衛生經濟學指標，主要體現工作數量、服務功能實現及效果、服務的利用及滿意度。在指標導向上，強調工作室服務流程的執行，即社區門診分診－診前服務－疾病診療服務－個體化健康管理服務－轉診服務－預約服務相關的核心評價指標，設計了社區首診率、簽約居民預約率、轉診成功率、健康生活方式指導率、連續服務率等。在服務內容上，更重視工作室對簽約居民健康管理服務，設計了健康評估率、健康體檢率、高血壓和糖尿病控制率。在評價指標可操作性上，強調了通過信息化系統完成評價指標的統計與考核的可能性，保證了評價結果的公平性、客觀性、準確性，同時有效提高評價考核的工作成本效果。

3.3多層面綜合排序，保證核心指標的有效取舍本研究非常重視評價指標的適宜性和可操作性，經過兩輪專家咨詢確定了5項一級指標、32項二級指標，專家一致認為這些指標很重要，但工作室模式建立初期一些指標缺乏可操作性，故課題組決定選取重要性和可操作性排序均在前20位的指標為核心指標，最終遴選15項為核心指標，其余17項指標作為工作室發展一定時期的評價指標。在重要性排序中有5項指標排在前20位，但沒被遴選到15項核心評價指標中，如社區首診率、簽約居民預約率、預約履約率，這與倪建華等［5］研究結論一致，專家們認為這些指標非常重要，可作為工作室服務期望達到的最終結果，但新模式運行初期，這些指標可操作性差，分析原因為:(1)目前醫療體系分裂［6］，現行醫保政策并未明確規定居民患病必須在社區首診［7］，患者就醫選擇自由度高［8］，缺乏全市醫療網絡的互通，無法計算社區首診率。(2)居民尚未完全了解健康知識以及就醫習慣較差［9］，影響按預約時間就診。(3)部分全科醫生認為無法控制居民首次就醫選擇行為，預約與否一樣看病，從自身沒有強化患者社區首診、預約門診意識，影響工作室模式的推動。以家庭醫生工作室為載體為居民提供健康管理，是探索家庭醫生式服務深化發展的一種新模式，目前正處于初期發展階段，工作室服務質量評價指標體系的建立是驗證和完善其可行性和可持續性的有效工具。實踐是檢驗評價指標體系信度和效度的最好手段，下一步課題組將進行家庭醫生工作室服務質量評價標準的機構推廣和實踐應用。

作者：李薇 彭迎春 單位：首都醫科大學衛生管理與教育學院