商人責(zé)任的經(jīng)濟(jì)全球化論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了商人責(zé)任的經(jīng)濟(jì)全球化論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

綜觀各國(guó)商事立法與民事立法，不難發(fā)現(xiàn)，立法者更加強(qiáng)調(diào)商事關(guān)系的誠信要求，如果前后兩個(gè)買賣合同中均涉及出賣方存在違約行為的，對(duì)于前者的追責(zé)往往要遠(yuǎn)甚于后者，歸結(jié)原因即在于商事活動(dòng)中更加推崇誠信，民事活動(dòng)雖也要求遵循誠信原則，但對(duì)于誠信要求的標(biāo)準(zhǔn)則遜于商事誠信。申言之，商事活動(dòng)凸顯常態(tài)誠信，民事活動(dòng)強(qiáng)調(diào)個(gè)體誠信。商法異于民法，商法更專注誠信。一直以來，關(guān)于民法與商法關(guān)系的爭(zhēng)議不絕于耳，“民商合一”抑或“民商分立”顯然已成為立法者不可回避的課題。然種種爭(zhēng)議的背后，隱含著學(xué)者與立法者對(duì)于商事立法與民事立法構(gòu)筑基點(diǎn)的態(tài)度差異，“民商合一”論者多是認(rèn)為民法與商法的共性要遠(yuǎn)大于個(gè)性，民法能夠包容商法。“民商分立”論者則更加強(qiáng)調(diào)的是商法的個(gè)性，認(rèn)為商事立法要有別于民事立法，其理由之一即在于商法更加注重誠信原則的凸顯，而民法只能強(qiáng)調(diào)一般意義上的誠信，無法踐行商事立法奉行之理念。經(jīng)過多年論爭(zhēng)，在我國(guó)，已經(jīng)初步形成民事立法穩(wěn)步前行，商事立法相對(duì)獨(dú)立的格局，立法者在商事立法中對(duì)于誠信原則的推崇已初見端倪：其一，在公司立法中，我國(guó)現(xiàn)行公司法已經(jīng)明確將公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任確立為公司法的基本原則。立法者強(qiáng)調(diào)商人要擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任，商人逐利應(yīng)當(dāng)是在誠信基礎(chǔ)上進(jìn)行的；其二，在保險(xiǎn)法等商事立法中，立法者也在凸顯商人誠信義務(wù)。與公司立法相較，保險(xiǎn)立法更為直接，立法者將最大誠信原則直接列為保險(xiǎn)法的基本原則，并在保險(xiǎn)法的具體構(gòu)成中，對(duì)于保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)、棄權(quán)與禁止反言等方面均進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定。

綜上，凡此種種，可以見得，商法之于民法特殊性，誠信原則的關(guān)注程度是為重要表征。商者誠信重于泰山，歸結(jié)根本原因有三：其一，藉于法律主體抽象人格向具體人格轉(zhuǎn)變之現(xiàn)代民商法理念訴求，構(gòu)建異于或重于民事責(zé)任之商事責(zé)任，適當(dāng)加重與凸顯商人責(zé)任，實(shí)乃形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)變的法理表征之彰顯；其二，在當(dāng)下，相較民事主體而言，商人群體更為強(qiáng)大，涵蓋領(lǐng)域無處不在，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)影響甚為強(qiáng)大。試想，如果縱容商人誠信缺失，微觀上不僅會(huì)對(duì)交易主體造成損害，宏觀上對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)道德秩序勢(shì)必也會(huì)構(gòu)成威脅；其三，商人與交易相對(duì)人的信息不對(duì)稱。無論是學(xué)界，抑或立法者，強(qiáng)調(diào)商人誠信最主要的原因即在于在市場(chǎng)交易過程中，商人與交易相對(duì)人對(duì)于交易信息的擁有程度是不對(duì)稱的，在復(fù)雜的商事交易中，商人對(duì)于交易標(biāo)的信息的獲取常優(yōu)于交易相對(duì)人，這勢(shì)必構(gòu)成雙方交易的不公平性，交易相對(duì)人難以在商事活動(dòng)中取得實(shí)質(zhì)的公平與正義，藉于此，立法者凸顯與強(qiáng)調(diào)商人誠信之標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于商事交易安全、交易效率、交易公平之維護(hù)至關(guān)重要。

商人責(zé)任的深度之一：擴(kuò)張商人責(zé)任的邊界，商人應(yīng)當(dāng)擔(dān)承社會(huì)責(zé)任。一直以來，學(xué)界對(duì)于商人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任存在較大爭(zhēng)議，通過梳理各方觀點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)諸多論爭(zhēng)最終聚焦于：商人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與商人利潤(rùn)最大化目標(biāo)是否相悖。傳統(tǒng)商法理論認(rèn)為，商人唯一使命與職責(zé)即在于謀求私利最大化，盡一切可能地追逐利潤(rùn)，除此之外，商人無需承受其他任何之重。申言之，商人逐利是商人行動(dòng)的基本準(zhǔn)則，是商人的永恒目標(biāo)，在諸多價(jià)值取向存在矛盾與沖突情形下，裁判者應(yīng)諒解商人的“自私自利”，立法者毋需為商人設(shè)置多元目標(biāo)，免予商人“不務(wù)正業(yè)”，我國(guó)1994年公司法即對(duì)此種理論持肯定態(tài)度。現(xiàn)代商法理論對(duì)傳統(tǒng)理論學(xué)說進(jìn)行了必要修正，最為凸顯的即為要求加大商人義務(wù)與負(fù)擔(dān)，嚴(yán)格商人責(zé)任，要求商人擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任。申言之，商人不能僅將其營(yíng)利最大化之價(jià)值目標(biāo)設(shè)置為唯一選項(xiàng)，商人還應(yīng)對(duì)職工、債權(quán)人、社區(qū)、政府等其他社會(huì)主體的訴求進(jìn)行必要考量。商人目標(biāo)多元化并不與商人營(yíng)利目標(biāo)相矛盾，從整體意義上講，商人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任能夠提高商人信譽(yù)，塑造商人形象，為商人謀利創(chuàng)造良好的外部環(huán)境與條件。鑒于此，我國(guó)2006年公司法將商人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任確立為商事活動(dòng)的基本原則，彰顯了我國(guó)商事立法的進(jìn)步與魄力。筆者對(duì)于商人社會(huì)責(zé)任理論持肯定態(tài)度，主要理由在于：其一，商人本質(zhì)為商人擔(dān)承社會(huì)責(zé)任構(gòu)筑了法理鋪墊。商人有別于其他法律主體的表征即在于商人的社團(tuán)性，商人本質(zhì)上是由眾多利益相關(guān)者組成的有機(jī)體，系以股東、高管、職工、債權(quán)人、政府、社區(qū)等為節(jié)點(diǎn)，以類型各異的合同為鏈接的合同束。就商人而言，以顯性合同為義務(wù)歸結(jié)基礎(chǔ)而對(duì)應(yīng)的責(zé)任范疇，即為一般意義上的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于以隱性合同作為連接商人與其他利益相關(guān)者紐帶的法律關(guān)系構(gòu)成中，商人擔(dān)承的義務(wù)即為商人社會(huì)責(zé)任；其二，商人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任系為誠信原則的具體要求與體現(xiàn)。在商事領(lǐng)域，對(duì)于商人誠信標(biāo)準(zhǔn)之要求要遠(yuǎn)嚴(yán)苛于以自然人為代表的民事主體，要求商人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任實(shí)為商人誠信的基本要義，商人盡管不能擺脫謀利本性，但應(yīng)在“為”與“不為”之間進(jìn)行正確選擇；其三，商人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任系為個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變的民商法理念之彰顯。

審視民商法理念的歷史沿革，不難發(fā)現(xiàn)，民商立法的軌跡正在進(jìn)行著權(quán)利本位向社會(huì)本位的變遷，商人“唯利是圖”的劣根正在予以修正，商人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任即為民商事立法社會(huì)本位觀的凸顯。那么，商人社會(huì)責(zé)任的邊界應(yīng)如何確定？首先，應(yīng)當(dāng)明確商人社會(huì)責(zé)任的主體范疇僅限于商人本身。學(xué)界對(duì)此尚存爭(zhēng)議，相當(dāng)部分學(xué)者認(rèn)為商人責(zé)任主體具有不確定性，不應(yīng)僅局限于商人，還應(yīng)含括股東、董事等一切可能控制與主導(dǎo)商人行為的主體。此種觀點(diǎn)值得商榷，主要在于其混淆了商人與股東、董事各種相互獨(dú)立的人格，混淆了公司權(quán)力結(jié)構(gòu)體系，未擺脫傳統(tǒng)的“所有權(quán)理論”，并未將以企業(yè)為代表的商人劃歸“人類”，與當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論極不相稱；其次，商人社會(huì)責(zé)任的對(duì)象范圍廣泛。基于企業(yè)利益相關(guān)者理論，凡是除股東之外的以企業(yè)為中心的“關(guān)系人”均為商人社會(huì)責(zé)任的對(duì)象，即商人社會(huì)責(zé)任的對(duì)象范圍包括職工、債權(quán)人、交易相對(duì)者、社區(qū)、社會(huì)等；最后，商人社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)從積極責(zé)任與消極責(zé)任兩個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建。積極責(zé)任的內(nèi)容包括對(duì)職工的勞動(dòng)合同責(zé)任、對(duì)債權(quán)人的合同責(zé)任、對(duì)弱勢(shì)群體的捐助責(zé)任等。消極責(zé)任的內(nèi)容是不得損害環(huán)境利益責(zé)任、不得損害市場(chǎng)秩序責(zé)任、不得損害社會(huì)公德責(zé)任等。商人責(zé)任的深度之二：應(yīng)當(dāng)以懲罰“惡商”作為構(gòu)建商人責(zé)任的基調(diào)。當(dāng)下，商人已然成為社會(huì)生活中愈發(fā)引人注目的一類群體，其之所以為公眾視角所聚焦，更多是關(guān)于商人的不良印象，諸如毒奶粉、地溝油事件，在諸多事件的背后，蘊(yùn)含著公眾對(duì)商人誠信的質(zhì)疑，而如何樹立商人的誠信觀？除了正面意義上的疏導(dǎo)，拓展商人責(zé)任的維度，還要對(duì)商人責(zé)任的深度予以衡量。在商事責(zé)任追究司法實(shí)踐中，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)立法者與裁判者大都秉承著傳統(tǒng)民商法理念，以補(bǔ)償受害者損失作為商人責(zé)任追究的內(nèi)核，這與普通的民事賠償案件的追責(zé)并無多大本質(zhì)區(qū)別。誠然，在一定意義上，以補(bǔ)償損失作為商人責(zé)任構(gòu)建的基石，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史產(chǎn)物，與我國(guó)鼓勵(lì)興商的歷史背景是相稱的，然歷史車輪轉(zhuǎn)動(dòng)到今天，經(jīng)濟(jì)背景與歷史現(xiàn)實(shí)今非昔比，適當(dāng)加重商人責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)筑穩(wěn)定的商事秩序已然是我們必須面對(duì)與解決的問題。

申言之，加大商人責(zé)任的深度，以懲罰“惡商”代替補(bǔ)償“弱者”作為商人責(zé)任構(gòu)建的基石，勢(shì)在必行，具體理由如下：其一，確立懲罰性責(zé)任作為商人歸責(zé)之基礎(chǔ)，是踐行商事誠信之必要保障。與民事主體不同，各國(guó)立法者對(duì)于商人誠信的要求更為嚴(yán)格，盡管以懲罰作為商人歸責(zé)之價(jià)值取向加大了商人營(yíng)業(yè)負(fù)擔(dān)，但不可否認(rèn)的是，懲罰性責(zé)任的擔(dān)承是以商人缺乏誠信、唯利是圖為前提，誠信自律的商人并不畏懼商人責(zé)任；其二，懲罰性商人責(zé)任的確立，彰顯了民商法的平等與公平原則。眾所周知，商人與民事主體的區(qū)別之一即在于商人的持續(xù)性營(yíng)利，商人在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量獲利，遠(yuǎn)超于民事主體的偶發(fā)性營(yíng)利行為，如果將補(bǔ)償作為商人責(zé)任構(gòu)建的價(jià)值理念，則極易引發(fā)公眾對(duì)民商法平等、正義理念的質(zhì)疑；其三，確立懲罰性責(zé)任作為商人責(zé)任構(gòu)建之基礎(chǔ)，加大商人違法成本，能夠更加敦促商人誠信經(jīng)營(yíng)、誠信從商，抑制千百年來商人“唯利是圖”的劣根。毋庸置疑，懲罰性責(zé)任較補(bǔ)償性責(zé)任更加嚴(yán)厲。在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中主要適用于兩種特定情形：第一，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中確立了產(chǎn)品責(zé)任情形適用懲罰性賠償責(zé)任。明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者銷售產(chǎn)品存在欺詐行為的，消費(fèi)者可以獲得一倍價(jià)款的賠償；第二，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，明確規(guī)定存在欺詐的五種情形下，商品房購買者除了有權(quán)主張解除、撤銷買賣合同外，還可要求出賣人賠償一倍房屋價(jià)款。相較日益復(fù)雜、多元的商人惡意損害交易相對(duì)人事件的發(fā)生，上述懲罰性賠償責(zé)任條款顯得捉襟見肘，擴(kuò)張、梳理懲罰性賠償責(zé)任規(guī)范迫在眉睫，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法頒布實(shí)施與修改基礎(chǔ)上，適當(dāng)、有序地拓展商人懲罰責(zé)任的適用。

作者：周海博孫卓單位：沈陽師范大學(xué)法學(xué)院沈陽市中級(jí)人民法院