消費(fèi)貸款論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)消費(fèi)貸款論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，雖然名義上是保險(xiǎn)，但實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保，是由保險(xiǎn)人為被保證人（貸款方）向被保險(xiǎn)人（銀行）提供的擔(dān)保業(yè)務(wù)，性質(zhì)屬保證擔(dān)保。但該擔(dān)保又不同于銀行承辦的擔(dān)保業(yè)務(wù)，是保險(xiǎn)公司辦理的具有保險(xiǎn)色彩的、特定范圍的保函業(yè)務(wù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)是具有擔(dān)保性質(zhì)的保險(xiǎn)，既具有擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保性質(zhì)，又具有保險(xiǎn)法意義上的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)性質(zhì)，是保證擔(dān)保和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)競(jìng)合的特殊保險(xiǎn)產(chǎn)品。

第三種觀點(diǎn)否定了第一、二種觀點(diǎn)，認(rèn)為一種行為要么是保險(xiǎn)行為，要么是保證行為，它不可能是兼而有之的兩種行為的混同或競(jìng)合。汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的性質(zhì)屬保險(xiǎn)，是純粹的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品。

筆者同意第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人開(kāi)發(fā)的純粹的商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品。

一、汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)符合商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品的法律特征

1.從概念的邏輯結(jié)構(gòu)上分析，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)屬保險(xiǎn)范疇。

&nbsp2.從法律性質(zhì)分析，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)具備財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的所有法律特征。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的，是以有形或無(wú)形財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的補(bǔ)償性保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)業(yè)的一種新業(yè)務(wù)，分析其主體、責(zé)任財(cái)產(chǎn)和責(zé)任形式可以看出保證保險(xiǎn)未脫離保險(xiǎn)業(yè)的常態(tài)。

3.從險(xiǎn)種開(kāi)發(fā)本意分析，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種新型產(chǎn)品。

4.從經(jīng)濟(jì)制度理解，保險(xiǎn)制度的基本特征就是通過(guò)建立保險(xiǎn)基金實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)源于全體汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)投保人繳納的保費(fèi)。如果保費(fèi)計(jì)算合理的話，投保人數(shù)量達(dá)到一定規(guī)模，保險(xiǎn)基金能夠承擔(dān)投保的風(fēng)險(xiǎn)，這是汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)運(yùn)作的正常態(tài)勢(shì)。

5.與普通的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一樣，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)也包含兩項(xiàng)正當(dāng)利益，一是投保人的可保利益，二是保險(xiǎn)人的營(yíng)利。

6.汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人依據(jù)貸款合同對(duì)借款人所享有的債權(quán)，而債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。

二、汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)與保證合同存在根本區(qū)別

對(duì)汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同的商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品定性，最有力的挑戰(zhàn)就是擔(dān)保說(shuō)，即認(rèn)為汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的性質(zhì)屬保證擔(dān)保。下面，筆者通過(guò)對(duì)汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同與保證合同的對(duì)比，可以進(jìn)一步明晰汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同的純粹商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品性質(zhì)。

一是合同主體不同。保證合同的主體是債權(quán)人和保證人，其中對(duì)保證人的資格，除了法律禁止作保證人的情況以外，擔(dān)保法未予以過(guò)多的限制，僅是一般性規(guī)定了應(yīng)具有代償能力。汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同包括作為當(dāng)事人的投保人、保險(xiǎn)人和作為關(guān)系人的被保險(xiǎn)人，而投保人既可以由債權(quán)人（貸款人）充任，也可以由債務(wù)人（借款人）充任，實(shí)踐中多由債務(wù)人（借款人）充任。而保險(xiǎn)人只能是經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)享有保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。

二是合同的內(nèi)容不同。保證合同是典型的單務(wù)無(wú)償合同，保證人除在一般保證中享有先訴抗辯權(quán)外，在保證合同中不享有任何權(quán)利。汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同則是雙務(wù)有償合同，其內(nèi)容主要是由投保人交納保費(fèi)的義務(wù)和保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成。有人認(rèn)為對(duì)于擔(dān)保公司提供保證的保證合同為有償合同。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)楸ＷC合同的無(wú)償性是指當(dāng)債務(wù)人不履行或者不能履行債務(wù)時(shí)，作為保證合同當(dāng)事人的債權(quán)人只享有權(quán)利，保證人卻只承擔(dān)義務(wù)。目前擔(dān)保公司雖然是有償提供保證，但其均是向主債務(wù)人（被保證人）收取一定的擔(dān)保費(fèi)用。而如上所述，保證合同的當(dāng)事人是債權(quán)人和保證人，不包括主債務(wù)人（被保證人），因此，保證人向主債務(wù)人（被保證人）收取擔(dān)保費(fèi)用或獲取其他利益并未改變保證合同的無(wú)償性。

三是責(zé)任性質(zhì)不同。在保證合同中，保證人是基于債務(wù)人的違約行為而代債務(wù)人履行債務(wù)，并不以債權(quán)人有實(shí)際損失為前提，且保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，對(duì)借款人享有追償權(quán)，因此，保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任具有代償性。在汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同中，只有因保險(xiǎn)事故的發(fā)生使被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)人才在責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人遭受的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償，并且保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任是履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，除因第三人損害保險(xiǎn)標(biāo)的而造成汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)事故以外，保險(xiǎn)人賠償后也不享有追償權(quán)。

四是責(zé)任方式不同。保證責(zé)任有一般保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任之分；而汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)人承擔(dān)的是保險(xiǎn)責(zé)任，只要約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人就應(yīng)按照汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。

五是責(zé)任范圍不同。保證人一般是對(duì)約定的或法律規(guī)定的擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)全部保證責(zé)任。而在汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同條款中，一般約定免賠率10%，即保險(xiǎn)人在責(zé)任范圍內(nèi)僅對(duì)借款購(gòu)車人所欠貸款本金和貸款合同約定的貸款期間的利息承擔(dān)90％的賠償責(zé)任，并且賠償金額不超過(guò)保證保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額。

六是抗辯權(quán)不同。保證合同中，保證人一般不得以自己與債務(wù)人（被保證人）之間的抗辯事由對(duì)抗債權(quán)人。而在汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定享有廣泛的抗辯權(quán)，如果投保人為債務(wù)人（借款人），則保險(xiǎn)人與該債務(wù)人（借款人）之間的抗辯事由一般均可用于對(duì)抗被保險(xiǎn)人。

七是責(zé)任財(cái)產(chǎn)的來(lái)源不同。保證人用來(lái)承擔(dān)保證責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，是保證人自己所有的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)完全由保證人承擔(dān)。汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人用來(lái)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來(lái)源于全體投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)所形成的保險(xiǎn)基金，轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)表面看來(lái)是由保險(xiǎn)人承擔(dān)，但實(shí)際的承擔(dān)者是全體投保人。保險(xiǎn)人以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)則屬于例外。

八是債權(quán)人行使權(quán)利的時(shí)效期間不同。債權(quán)人若在保證期間不為權(quán)利主張，保證債務(wù)消滅，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，保證期間可由當(dāng)事人約定，當(dāng)事人未約定的，為主債務(wù)履行期屆滿后六個(gè)月；約定不明，為主債務(wù)履行期滿后二年。而根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第二十七條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間為自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年。

第2篇

汽車消費(fèi)貸款是指銀行或汽車財(cái)務(wù)公司對(duì)申請(qǐng)購(gòu)買汽車的借款人發(fā)放的用于一次性支付車款的人民幣擔(dān)保貸款。

全球汽車銷售量中，70％是通過(guò)融資貸款銷售的。國(guó)外汽車消費(fèi)信貸大都由專門(mén)的汽車金融服務(wù)機(jī)構(gòu)來(lái)做。

我國(guó)于1998年了《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》。此后汽車貸款一直由商業(yè)銀行來(lái)做。2003年10月3日我國(guó)出臺(tái)了《汽車金融公司管理辦法》。也就是在同年底，首批3家汽車金融公司獲得籌建批準(zhǔn)，它們是上海通用汽車金融有限責(zé)任公司、大眾汽車金融（中國(guó)）有限公司、豐田汽車金融（中國(guó)）有限公司；其中豐田和大眾金融公司為外資汽車金融公司。2004年8月3日，福特汽車信貸公司宣布獲得中國(guó)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，在中國(guó)籌建汽車金融公司。2004年8月17日，經(jīng)過(guò)半年多的廣泛征求意見(jiàn)后，中國(guó)人民銀行和中國(guó)銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合的《汽車貸款管理辦法》，取代了1998年了《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》。雖然新的《汽車貸款管理辦法》允許國(guó)外汽車金融公司開(kāi)展車貸業(yè)務(wù)，開(kāi)了一個(gè)口子，但同時(shí)也設(shè)置了種種限制，國(guó)外汽車金融公司的業(yè)務(wù)規(guī)模受到了很大的限制。

幾大汽車金融公司雖然成立，但受各種條件的制約，業(yè)務(wù)開(kāi)展照樣困難。再加上我國(guó)銀行對(duì)貸款的依賴程度比較大，銀行還是比較看中車貸這塊蛋糕，是不會(huì)輕易放棄的。而且目前車貸市場(chǎng)絕大部分的份額仍握在銀行手中，短期內(nèi)難以挑戰(zhàn)商業(yè)銀行在汽車信貸市場(chǎng)的壟斷地位。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)仍將維持以商業(yè)銀行為主，專業(yè)汽車金融機(jī)構(gòu)、汽車集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、其他金融機(jī)構(gòu)為輔的局面，而在未來(lái)將逐漸形成以專業(yè)汽車金融機(jī)構(gòu)與汽車集團(tuán)財(cái)務(wù)公司為主，各類機(jī)構(gòu)共同參與的局面。

目前，我國(guó)參與汽車消費(fèi)信貸的金融機(jī)構(gòu)主要是商業(yè)銀行，工、農(nóng)、中、建、交等五大國(guó)有銀行基本都開(kāi)展了該項(xiàng)業(yè)務(wù)，其他股份制商業(yè)銀行也不同程度參與了該項(xiàng)業(yè)務(wù)。工行和建行是該項(xiàng)業(yè)務(wù)投入最多的商業(yè)銀行。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2004年6月末，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)汽車消費(fèi)貸款余額為1833億元，占金融機(jī)構(gòu)全部消費(fèi)貸款余額的10．2％，而呆壞賬已高達(dá)近1000億元，汽車信貸的壞賬率有40％左右，而像北京，壞賬率更高達(dá)50％。

國(guó)內(nèi)汽車消費(fèi)信貸市場(chǎng)從無(wú)到有，經(jīng)過(guò)幾年的迅猛發(fā)展和持續(xù)升溫，到2004年出現(xiàn)了明顯的放緩。

l汽車消費(fèi)貸款在我州

西雙版納州汽車消費(fèi)貸款余額變化情況如下圖所示：

西雙版納州的汽車消費(fèi)信貸始于2000年，最早由中國(guó)銀行西雙版納中支開(kāi)辦，隨后，其它三家國(guó)有商業(yè)銀行也先后開(kāi)辦的此項(xiàng)業(yè)務(wù)。2002年下半年，汽車消費(fèi)貸款開(kāi)始高速增長(zhǎng)。進(jìn)入2005年以來(lái)出現(xiàn)放緩跡象。汽車消費(fèi)貸款在全部消費(fèi)貸款中的占比也從小到大到回落的過(guò)程，2004年6月最高時(shí)達(dá)到10.9%，與全國(guó)平均水平10.2%相差不大。

雖然汽車消費(fèi)貸款在我西雙版納州的發(fā)展軌跡和全國(guó)的情況基本一致，但也有其鮮明的特點(diǎn)。

一是用于營(yíng)運(yùn)的車輛遠(yuǎn)比用于家庭消費(fèi)的車輛多。以州工商銀行為例，2005年6月末汽車消費(fèi)貸款中營(yíng)運(yùn)類占75%，家庭用車只占25%。在營(yíng)運(yùn)類車輛中，載客車輛占72%，載貨車輛占28%。

二是不良率低于全國(guó)平均水平。例如，工商銀行汽車貸款不良率2004年末為0.05%，2005年6月末為1.76%。農(nóng)業(yè)銀行2004年末不良率最高達(dá)到17.38%，但到2005年8月已下降到8.7%。這也是州內(nèi)最高水平。遠(yuǎn)低于全國(guó)水平。

[NextPage]

l汽車消費(fèi)信貸的問(wèn)題

目前金融體制改革已進(jìn)入攻堅(jiān)階段。商業(yè)銀行在改革中一個(gè)比較突出的變化是信貸管理的變革：大量審批權(quán)限上收總行，部分銀行成立了跨區(qū)域?qū)徟行模辉侔词》峙湫刨J額度，信貸資金分配跨區(qū)域、市場(chǎng)化傾向明顯，授信對(duì)象條件條件及其所在區(qū)域金融生態(tài)環(huán)境如何對(duì)資金流向的決定作用越來(lái)越大。在這樣的背景下，西雙版納州作為典型的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，本地企業(yè)貸款節(jié)節(jié)下滑。對(duì)地州級(jí)商業(yè)銀行而言，消費(fèi)貸款是剩下的為數(shù)不多的自限較大的業(yè)務(wù)。但從目前的情況看，要把汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)做大，形成新的信貸支撐點(diǎn)的可能性不大。

這主要是因?yàn)椋旱谝弧⑶捌诘母咚侔l(fā)展在很大程度上得益于保險(xiǎn)公司推出的“汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)”，即車貸履約險(xiǎn)，該險(xiǎn)種使銀行車貸風(fēng)險(xiǎn)徹底轉(zhuǎn)嫁到保險(xiǎn)公司上。沒(méi)有了這種風(fēng)險(xiǎn)，銀行不斷降低貸款利率和首付比例，延長(zhǎng)貸款年限，放寬貸款條件、范圍等，再加上我國(guó)社會(huì)信用制度缺失、作為抵押物品的汽車價(jià)格不斷下降，又較難保全等原因，高賠付率使得保險(xiǎn)公司于2003年撤出了汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)領(lǐng)域，這樣一來(lái)，所有的車貸風(fēng)險(xiǎn)又回落到了銀行的頭上，壞賬也只能由銀行自身來(lái)解決。第二、國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策趨緊，銀行緊縮銀根，汽車信貸業(yè)務(wù)基本凍結(jié)，使得信貸業(yè)務(wù)萎縮。第三、央行的突然加息更加打擊了信貸市場(chǎng)，貸款利率提高，資金成本增加，一些消費(fèi)者更加不愿意進(jìn)行信貸消費(fèi)，汽車銷售受到進(jìn)一步抑制。第四、雖然商業(yè)銀行是汽車消費(fèi)信貸資金的主要提供者，但商業(yè)銀行由于在違約車輛回收、拍賣、變現(xiàn)等方面缺乏經(jīng)驗(yàn)，缺少專家，也影響違約車輛的處理，兼之社會(huì)其他配套措施不健全，所以，銀行為盡量降低違約率，避免對(duì)違約車輛進(jìn)行處理，總是制定非常苛刻的貸款條件，要求借款者提供足夠的擔(dān)保，進(jìn)行保險(xiǎn)，而且只貸給相當(dāng)于擔(dān)保物價(jià)值70％左右的資金。風(fēng)險(xiǎn)和收益總是成正比的，銀行高度的防風(fēng)險(xiǎn)措施，使其推出的汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)無(wú)論是從方便角度還是從經(jīng)濟(jì)角度都無(wú)法引起消費(fèi)者的興趣，所以目前我國(guó)的汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)基本上還處于問(wèn)者多，貸者少的局面。

第3篇

一、汽車消費(fèi)貸款及相關(guān)保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的表現(xiàn)現(xiàn)象

實(shí)踐中，這類業(yè)務(wù)的基本作業(yè)模式是：購(gòu)車人先與汽車經(jīng)銷商簽定購(gòu)車合同，然后憑購(gòu)車合同到銀行申請(qǐng)貸款，同時(shí)銀行要求借款人向保險(xiǎn)公司投保汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)。此外，銀行與經(jīng)銷商、銀行與保險(xiǎn)公司之間又簽定了名稱不同、內(nèi)容大同小異的汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議。此時(shí)，購(gòu)車人在這個(gè)業(yè)務(wù)體系中身兼三重身份：在購(gòu)車合同中是購(gòu)車人，在借款合同中是借款人，在保險(xiǎn)合同中是投保人。

由于部分購(gòu)車人信用道德嚴(yán)重淪喪、社會(huì)基本信用體系的缺失、國(guó)家機(jī)構(gòu)信息封鎖和不作為，銀行和保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)控制措施的嚴(yán)重不到位，上述因素的結(jié)合，導(dǎo)致了相當(dāng)一部分購(gòu)車人有意識(shí)地充分利用上述因素的漏洞，發(fā)生了借款不還款的現(xiàn)象。其中的最大受害者就是銀行和保險(xiǎn)公司。

綜合已經(jīng)發(fā)生的訴訟及仲裁案件的情況，糾紛案件存在以下類型：

1、假冒他人身份簽訂《購(gòu)車合同》、《借款合同》及《保險(xiǎn)合同》；

2、使用偽造的身份證明或偽造的購(gòu)車證明簽定《借款合同》和《保險(xiǎn)合同》；

3、在簽訂《借款合同》和《保險(xiǎn)合同》時(shí)出具虛假資信證明，如虛假婚姻證明、虛假職業(yè)證明、虛假收入狀況及還款能力證明等。

4、一車多貸，即：只有一個(gè)真實(shí)的購(gòu)車關(guān)系，卻與多家銀行、多家保險(xiǎn)公司簽訂多個(gè)《借款合同》和《保險(xiǎn)合同》；

5、多車多貸，即：存在多個(gè)購(gòu)車關(guān)系，借款關(guān)系及保險(xiǎn)關(guān)系；

6、套貸，即：虛增購(gòu)車價(jià)格，貸款金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于所購(gòu)車輛的實(shí)際價(jià)格，或貸款金額包括首付款和車輛購(gòu)置附加稅等其它費(fèi)用；

7、貸款未用于購(gòu)買車輛，而是挪作它用；

8、以個(gè)人名義貸款，但所購(gòu)車輛或貸款的實(shí)際使用人為法人單位。

9、用已經(jīng)購(gòu)買的車輛，作為新購(gòu)車輛進(jìn)行貸款。

在借款人發(fā)生不按照借款合同約定償還銀行貸款后，銀行紛紛以借款人為第一被告、保險(xiǎn)公司為第二被告（有的銀行列汽車經(jīng)銷商為第三被告，視銀行與經(jīng)銷商之間的合作協(xié)議而定），提訟或仲裁，要求：1、解除借款合同，借款人提前償還借款；2、保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶或者保險(xiǎn)賠償責(zé)任；3、經(jīng)銷商承擔(dān)連帶或其他責(zé)任（多數(shù)案件中，經(jīng)銷商同時(shí)也是《借款合同》的擔(dān)保人）。

二、關(guān)于銀行與借款人《借款合同》糾紛問(wèn)題

銀行與借款人的《借款合同》糾紛，是案件糾紛的一個(gè)部分或者一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)于《借款合同》糾紛，適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理。

1、關(guān)于《借款合同》的效力問(wèn)題

一般認(rèn)為，（1）對(duì)于經(jīng)過(guò)審查認(rèn)定，確系冒用他人名義或使用偽造的身份證明、購(gòu)車證明與銀行簽訂《借款合同》的案件，因有貸款詐騙犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)處理。（2）對(duì)于涉及債務(wù)人出具虛假資信證明，騙取銀行與其簽訂《借款合同》或一車多貸、套貸、用已經(jīng)購(gòu)買的車輛，作為新購(gòu)車輛進(jìn)行貸款的案件，根據(jù)《合同法》第54條第二款的規(guī)定：“一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤消”，只要債權(quán)人銀行沒(méi)有提出變革或撤消合同的訴訟請(qǐng)求。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。（3）對(duì)于涉及以個(gè)人名義貸款，但所購(gòu)車輛或貸款給法人單位使用；貸款未用于購(gòu)買車輛，而是挪作它用等案件，均屬于在合同履行過(guò)程中，債務(wù)人擅自改變貸款用途的情況。該違約行為并不影響《借款合同》的效力。亦應(yīng)認(rèn)定有效。

2、對(duì)于《借款合同》有效，但未履行或未全部履行案件的處理

在案件訴訟或者仲裁過(guò)程中，債務(wù)人抗辯實(shí)際履行情況與《借款合同》、《購(gòu)車合同》約定不符的理由，一般有以下幾種情況：（1）《借款合同》約定的車輛型號(hào)與債務(wù)人實(shí)際購(gòu)入車輛型號(hào)相同，但《借款合同》約定借款數(shù)額高于債務(wù)人購(gòu)買車輛價(jià)款；（2）《借款合同》約定的車輛型號(hào)與債務(wù)人實(shí)際購(gòu)入車輛型號(hào)不同，導(dǎo)致《借款合同》約定借款數(shù)額高于債務(wù)人購(gòu)買車輛價(jià)款；（3）《借款合同》約定的購(gòu)車數(shù)量高于債務(wù)人實(shí)際購(gòu)車數(shù)量，導(dǎo)致《借款合同》約定借款數(shù)額高于債務(wù)人購(gòu)買車輛價(jià)款；（4）一車多貸，但債務(wù)人僅使用了其中一筆貸款；（5）貸款部分被債務(wù)人挪作它用，部分由經(jīng)銷商使用；（6）債務(wù)人即未提取車輛，亦未是收到貸款；等等。

對(duì)于涉及一車多貸、套貸、用已經(jīng)購(gòu)買的車輛作為新購(gòu)車輛進(jìn)行貸款。貸款未用于購(gòu)買車輛行為的案件，如果沒(méi)有《合同法》第52條規(guī)定的認(rèn)定合同無(wú)效的法定事由，應(yīng)當(dāng)按照《借款合同》有效來(lái)認(rèn)定。

有些案件，債務(wù)人在法庭上抗辯其是在空白的《借款合同》及《購(gòu)車合同》上簽字，債務(wù)人沒(méi)有使用或僅使用了部分貸款，其余貸款均被汽車經(jīng)銷商挪用。在這種情況下，《借款合同》本身還是應(yīng)當(dāng)按照有效合同認(rèn)定，對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的情況，具體問(wèn)題具體分析。

3、訴訟主體及責(zé)任承擔(dān)

有法院經(jīng)過(guò)調(diào)查研究后，提出如下處理意見(jiàn)：

（1）當(dāng)銀行既債務(wù)人，又要求經(jīng)銷商（如：經(jīng)銷商同時(shí)又是《借款合同》的擔(dān)保人）承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，債務(wù)人提出上述合同未能履行或未能全部履行的抗辯的，在有證據(jù)證明經(jīng)銷商確未按約定將銀行劃入其帳戶內(nèi)的貸款全部交付債務(wù)人或用于購(gòu)買車輛時(shí)，債務(wù)人僅承擔(dān)其實(shí)際使用貸款數(shù)額的償還責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)合同未能按約定履行，是經(jīng)銷商的侵權(quán)行為導(dǎo)致的，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任。如果債務(wù)人已按《借款合同》約定的貸款數(shù)額償還本息的差額，沖抵本金。由于經(jīng)銷商同時(shí)又是擔(dān)保人，在對(duì)其使用的貸款承擔(dān)償還責(zé)任外，還要對(duì)債務(wù)人的還款數(shù)額承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

（2）如果銀行僅債務(wù)人，或銀行雖一并了擔(dān)保人，但經(jīng)銷商與擔(dān)保人不是同一法人，債務(wù)人提出合同未能履行或未能全部履行的抗辯時(shí)，應(yīng)追加經(jīng)銷商作為被告參加訴訟。在有證據(jù)證明經(jīng)銷商確未按約定將銀行劃入其帳戶內(nèi)的貸款全部交付債務(wù)人或用于購(gòu)買車輛時(shí)，按前述原則處理。如果經(jīng)銷商下落不明，則可以按已查明的合同真實(shí)履行情況直接判決全部或部分的駁回銀行的訴訟請(qǐng)求。并在判決中告知銀行有向債務(wù)人經(jīng)銷商要求返回其余貸款的權(quán)利。

（3）在沒(méi)有證據(jù)證明債務(wù)人提出的抗辯理由、且經(jīng)銷商下落不明的情況下，應(yīng)按《借款合同》約定的貸款已被債務(wù)人實(shí)際使用處理。

三、關(guān)于案件中的保證保險(xiǎn)合同糾紛

這類案件中，保證保險(xiǎn)合同糾紛的處理環(huán)節(jié)，是全案處理的難點(diǎn)，由于法律沒(méi)有對(duì)保證保險(xiǎn)作出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中的分歧和爭(zhēng)議很大，主要表現(xiàn)為：汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)究竟是保險(xiǎn)還是保證擔(dān)保？究竟應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》還是《擔(dān)保法》？

（一）保證保險(xiǎn)的法律定性

對(duì)于保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)問(wèn)題，最高人民法院在其《關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》中，提出過(guò)這樣的觀點(diǎn)：“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同的性質(zhì)。保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司），權(quán)利人（債權(quán)人、受益人），投保人（合同的債務(wù)人、被保證保險(xiǎn)人）。”，“人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，適用保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的，適用擔(dān)保法。”由于上述司法解釋稿尚在征求意見(jiàn)階段，還沒(méi)有被賦予法律效力，我們姑且只能作為一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)看待。就保險(xiǎn)、法律的理論學(xué)術(shù)界和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界（保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)公司）來(lái)說(shuō)，意見(jiàn)分歧也很大，有人認(rèn)為保證保險(xiǎn)就是保險(xiǎn)，也有人認(rèn)為保證保險(xiǎn)本質(zhì)上是保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)的形式提供的一種保證擔(dān)保，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。

司法實(shí)踐中，經(jīng)過(guò)一番周折后，絕大多數(shù)法院和法官認(rèn)為保證保險(xiǎn)還是屬于保險(xiǎn)，保證保險(xiǎn)合同首先應(yīng)當(dāng)定性為保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》來(lái)調(diào)整。其主要的、核心的理由是：雖然保證保險(xiǎn)某種程度上具有保障合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但是，界定民事法律行為法律性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是該行為本身而不是行為的目的或者功能。無(wú)論銀行是否與保險(xiǎn)公司是否簽定了保險(xiǎn)合作協(xié)議，特定的保證保險(xiǎn)關(guān)系的成立，還是必須以借款人就特定的汽車消費(fèi)貸款向保險(xiǎn)公司投保并簽定保險(xiǎn)合同為前提。保險(xiǎn)關(guān)系更加符合合同當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。

（二）保證保險(xiǎn)糾紛中銀行與保險(xiǎn)公司民事關(guān)系的認(rèn)定

這個(gè)問(wèn)題，也是在處理這類案件中分歧較大的問(wèn)題之一。

實(shí)踐中，往往既有保險(xiǎn)公司向購(gòu)車人出具的體現(xiàn)保險(xiǎn)關(guān)系的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，也有保險(xiǎn)公司與銀行之間簽定的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議，有的案件中還有銀行、保險(xiǎn)公司及汽車經(jīng)銷商三方簽訂的“三方合作協(xié)議”。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于：在既有保證保險(xiǎn)合作協(xié)議，也有保證保險(xiǎn)條款的情況下，究竟誰(shuí)的效力優(yōu)先問(wèn)題。

司法實(shí)踐中，有的法院認(rèn)為，銀行與保險(xiǎn)公司之間的保證保險(xiǎn)合作協(xié)議，或者“三方合作協(xié)議”，是銀行與保險(xiǎn)人（或者加上經(jīng)銷商）為合作開(kāi)展汽車消費(fèi)貸款及保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)簽訂的協(xié)議，針對(duì)的是將來(lái)一定時(shí)間內(nèi)發(fā)生的各個(gè)具體的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，該協(xié)議與之后實(shí)際發(fā)生的各個(gè)業(yè)務(wù)中的保證保險(xiǎn)條款共同構(gòu)成保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。故合作協(xié)議或者“三方合作協(xié)議”和各個(gè)具體保證保險(xiǎn)單后所附的保證保險(xiǎn)條款應(yīng)同時(shí)適用。因此在合同有效的情況下，應(yīng)注意審查基礎(chǔ)合同關(guān)系的履行情況。結(jié)合保險(xiǎn)條款以及合作協(xié)議對(duì)于免責(zé)事由以及各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)定，確定責(zé)任的承擔(dān)。

也有法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與銀行一般成立保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系。然而，由于銀行與保險(xiǎn)公司之間有合作協(xié)議的存在，并且，保險(xiǎn)合同成立并被銀行接受，某種程度上就是合作協(xié)議的履行結(jié)果。故應(yīng)認(rèn)為銀行與保險(xiǎn)公司還成立合作合同關(guān)系。因此，保證保險(xiǎn)糾紛中，銀行和保險(xiǎn)公司實(shí)質(zhì)上存在兩個(gè)層次法律關(guān)系的競(jìng)合——合作合同關(guān)系及因此產(chǎn)生的保險(xiǎn)關(guān)系。同時(shí)認(rèn)為，理解銀行和保險(xiǎn)公司民事關(guān)系的兩重性的實(shí)質(zhì)，對(duì)于正確調(diào)處兩者之間的保證保險(xiǎn)糾紛十分重要，但鑒于銀行和保險(xiǎn)公司簽訂的合作協(xié)議實(shí)質(zhì)上也是保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人就開(kāi)展保證保險(xiǎn)活動(dòng)所做的約定，為合理高效解決糾紛，避免民事審判出現(xiàn)泛技術(shù)化傾向，審判中，應(yīng)將銀行保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償貸款損失案件（不論依據(jù)是合作協(xié)議還是保險(xiǎn)合同）的案由確定為保證保險(xiǎn)糾紛。同時(shí)，對(duì)于銀行依據(jù)保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付貸款損失的同時(shí)又提交合作協(xié)議作為證據(jù)的案件，應(yīng)將合作協(xié)議也作為審判的依據(jù)，不宜以銀行僅依保險(xiǎn)關(guān)系為由不審查合作協(xié)議。關(guān)于合作協(xié)議與保險(xiǎn)條款的關(guān)系，鑒于實(shí)踐中保險(xiǎn)合同訂立在合作協(xié)議之后，故銀行接受與合作協(xié)議不一致的保險(xiǎn)合同，則應(yīng)視為銀行和保險(xiǎn)公司在特定保證保險(xiǎn)關(guān)系中達(dá)成了以保險(xiǎn)合同約定變更合作協(xié)議相應(yīng)約定的默示協(xié)議。從而以保險(xiǎn)合同的相應(yīng)約定作為界定銀行和保險(xiǎn)公司權(quán)利義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的依據(jù)；但如果銀行和保險(xiǎn)公司在合作協(xié)議中已明確約定保險(xiǎn)合同和合作協(xié)議約定相沖突時(shí)以合作協(xié)議約定為準(zhǔn)的，則仍舊以合作協(xié)議約定作為界定銀行和保險(xiǎn)公司權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的依據(jù)。

（三）關(guān)于保證保險(xiǎn)糾紛案件的程序法問(wèn)題

1、保證保險(xiǎn)糾紛與相關(guān)消費(fèi)貸款糾紛是否合并審理

實(shí)踐中多數(shù)法院認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同和相關(guān)消費(fèi)貸款合同是互相獨(dú)立的民事合同，體現(xiàn)出兩種相互獨(dú)立的法律關(guān)系，彼此并無(wú)主從關(guān)聯(lián)。故銀行請(qǐng)求汽車消費(fèi)貸款合同的借款人，擔(dān)保人履行還款義務(wù)，同時(shí)又請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)依法分別立案受理；除確有助于便利訴訟、解決糾紛的個(gè)案外，不宜將兩類不同的法律關(guān)系合并處理。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，最高人民法院曾經(jīng)通過(guò)一個(gè)案件的處理，表示了與此相同的傾向性意見(jiàn)。最高人民法院在其保險(xiǎn)法司法解釋征求意見(jiàn)稿中，也提出了同樣的意見(jiàn)，即“權(quán)利人根據(jù)其與債務(wù)人（投保人）之間的合同投保人的，不得將保險(xiǎn)人列為第三人或者共同被告；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，權(quán)利人依據(jù)保證保險(xiǎn)關(guān)系保險(xiǎn)人的，人民法院可以將投保人（債務(wù)人）列為第三人”。但是，司法實(shí)踐中，真正這樣分案處理的并不多見(jiàn)。

2、關(guān)于借款人（投保人）惡意欺詐涉嫌刑事犯罪問(wèn)題

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，有法院提出如下處理意見(jiàn)：

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條、第11條、第12條的在審理消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)借款人（投保人）惡意欺詐并涉嫌刑事犯罪的，視情況分別按照如下方式處理：

（1）對(duì)于銀行請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付貸款損失的案件。由于此類案件調(diào)處的是銀行和保險(xiǎn)公司由哪一方承擔(dān)最終貸款損失風(fēng)險(xiǎn)的糾紛，此糾紛并非以借款人（投保人）為被告人的刑事案件所調(diào)處的范疇，故此類案件顯然屬于民事糾紛案件，應(yīng)依照民事訴訟程序處理，對(duì)于此類案件，只要現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定借款人惡意欺詐導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，即可依法調(diào)處銀行和保險(xiǎn)公司之間的糾紛，不需終止案件的審理，更不宜駁回銀行的，至于借款人的惡意欺詐究竟是民事欺詐還是刑事詐騙，兩者只有度的區(qū)別而無(wú)質(zhì)的不同，不影響銀行和保險(xiǎn)公司之間責(zé)任的分擔(dān)。只有現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定借款人惡意欺詐的事實(shí)是否存在或者發(fā)現(xiàn)可能存在借款人與保險(xiǎn)公司與銀行中的一方面串通欺詐另一方的事實(shí)，同時(shí)在偵察機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的情況下，才可終止案件的審理，待刑事案件做出相應(yīng)事實(shí)認(rèn)定后再做處理。

（2）對(duì)于保險(xiǎn)公司請(qǐng)求代位求償權(quán)的案件。由于保險(xiǎn)公司向借款人代位求償?shù)囊罁?jù)在于銀行對(duì)借款合同權(quán)利的讓渡，故該類案件的雙方當(dāng)事人雖然是保險(xiǎn)公司和借款人，但所審理的民事關(guān)系實(shí)質(zhì)是借款合同關(guān)系，故如發(fā)現(xiàn)借款人惡意欺詐并涉嫌刑事犯罪，且偵察機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的，可裁定駁回保險(xiǎn)公司的，由保險(xiǎn)公司在刑事案件中依法主張權(quán)利；但刑事案件已經(jīng)終結(jié)且沒(méi)有處理貸款損失償付問(wèn)題的除外。

（四）關(guān)于保證保險(xiǎn)糾紛案件的實(shí)體法問(wèn)題

1、關(guān)于保證保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題

前已述及，《保險(xiǎn)合同》與《借款合同》系兩個(gè)相互獨(dú)立的合同和法律關(guān)系，相互之間不應(yīng)當(dāng)理解為主從合同關(guān)系。但是，由于《保險(xiǎn)合同》的保險(xiǎn)標(biāo)的是借款人依法應(yīng)當(dāng)履行的、《借款合同》約定的還款義務(wù)和責(zé)任，因此，《借款合同》是《保證保險(xiǎn)合同》的基礎(chǔ)合同關(guān)系。后者以前者的存在并生效為前提。基礎(chǔ)合同被宣告無(wú)效或撤消，保證保險(xiǎn)合同也將失去效力；《借款合同》被認(rèn)定無(wú)效，解除或撤消的，則保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，合同的權(quán)利義務(wù)終止。也正是基于這樣的原理，最高人民法院《關(guān)于審理合同糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）也對(duì)此做出了規(guī)定“基于無(wú)效的合同而訂立的保證保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。除此之外，對(duì)保險(xiǎn)合同效力的認(rèn)定還應(yīng)結(jié)合《合同法》及《保險(xiǎn)法》的其它相關(guān)規(guī)定來(lái)判斷。

也有法院對(duì)此提出相反的意見(jiàn)，認(rèn)為：保險(xiǎn)合同不因相關(guān)《借款合同》的無(wú)效而當(dāng)然無(wú)效。理由是，保證保險(xiǎn)合同不是借款合同的從合同，且保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的也并非借款合同本身，而是投保人（借款人）基于借款合同對(duì)銀行應(yīng)負(fù)的還款義務(wù)，故借款合同的效力不決定保證保險(xiǎn)合同的效力。

我們認(rèn)為后一種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)椋瑹o(wú)論認(rèn)為保險(xiǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是借款合同本身，還是投保人（借款人）基于借款合同對(duì)銀行應(yīng)負(fù)的還款義務(wù)，如果借款合同無(wú)效，保險(xiǎn)合同的投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的就失去了保險(xiǎn)利益，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同也應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。

2、保險(xiǎn)公司不賠償因投保人惡意欺詐導(dǎo)致銀行無(wú)法收回貸款的損失。

保險(xiǎn)合同是射幸合同，保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的只能是或然性風(fēng)險(xiǎn)而不承保必然行風(fēng)險(xiǎn)。如果借款人是惡意欺詐騙保騙貸（實(shí)踐中表現(xiàn)為偽造身份資料和虛構(gòu)消費(fèi)合同等），則貸款違約風(fēng)險(xiǎn)在合同成立時(shí)已必然發(fā)生，基于此，惡意欺詐所產(chǎn)生的后果并非保險(xiǎn)所承保的范圍。同時(shí)，由于保證保險(xiǎn)獨(dú)立于消費(fèi)信貸，故保險(xiǎn)公司對(duì)投保人資信的調(diào)查也不代替銀行對(duì)借款人資信的調(diào)查，兩者在保險(xiǎn)關(guān)系和借貸關(guān)系中被欺詐的后果只能各自依法分別承擔(dān)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第5條、第17條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在此情況下，可以以投保人違背誠(chéng)實(shí)信用原則、未履行如實(shí)告義務(wù)為由解除合同且不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

在此情形下，要求司法上對(duì)投保人違背如實(shí)告知義務(wù)或惡意欺詐的認(rèn)定尺度有比較準(zhǔn)確的把握，只有在保險(xiǎn)公司明確詢問(wèn)，并且投保人所隱瞞或虛構(gòu)的事實(shí)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生存在直接、重大影響時(shí)，才可以認(rèn)定投保人違背如實(shí)告知義務(wù)或惡意欺詐。

3、保險(xiǎn)公司可能享有先訴抗辯權(quán)

從許多法院反映的情況看，這類訴訟案件中，銀行不債務(wù)人及經(jīng)銷商，僅保險(xiǎn)公司的案件比較多。其的依據(jù)為銀行、經(jīng)銷商、保險(xiǎn)公司簽訂的關(guān)于合作開(kāi)展汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的“三方協(xié)議”以及保險(xiǎn)公司向債務(wù)人出具的保險(xiǎn)單。突出的問(wèn)題是，為查清基礎(chǔ)合同的履行情況，是否人應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人及經(jīng)銷商（一般為《借款合同》的擔(dān)保人）參加訴訟？

最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）對(duì)于保證保險(xiǎn)的規(guī)定：“同一合同債務(wù)既設(shè)保證保險(xiǎn)，又設(shè)定物的擔(dān)保。權(quán)利人根據(jù)物的擔(dān)保仍不能滿足債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任”。現(xiàn)有案件中出現(xiàn)的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同條款第十五條第（一）款第一項(xiàng)的約定：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)先行處分抵（質(zhì)）押物或向擔(dān)保人追償以抵減欠款，抵減欠款后不足的部分，由保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同規(guī)定責(zé)任賠償”。因此，如果其它保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款也對(duì)此做出了類似的約定，而在《借款合同》中又設(shè)定了保證或物的擔(dān)保時(shí)，保險(xiǎn)公司享有先訴抗辯權(quán)，銀行不能在未向其它擔(dān)保人追償前，單獨(dú)保險(xiǎn)公司。如果銀行未向其它擔(dān)保人追償前，單獨(dú)保險(xiǎn)公司，法院應(yīng)當(dāng)以銀行尚不能就不保險(xiǎn)合同行使債的請(qǐng)求權(quán)為由，裁定駁回銀行的。

銀行將債權(quán)人、經(jīng)銷商、保險(xiǎn)公司一并提訟時(shí)，法院可判決保險(xiǎn)公司對(duì)處分物的擔(dān)保或向擔(dān)保人追償后不足的部分承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。

如果在《保證保險(xiǎn)條款》中有關(guān)于先訴抗辯權(quán)的約定，但銀行與保險(xiǎn)公司在“三方協(xié)議”或全體協(xié)議中又約定，保險(xiǎn)公司不享有先訴抗辯權(quán)時(shí)，應(yīng)以協(xié)議的約定為準(zhǔn)。因?yàn)椤侗ＷC保險(xiǎn)條款》中關(guān)于先訴抗辯權(quán)的約定是為被保險(xiǎn)人提出賠償而設(shè)定的條件，該條件的有無(wú)并不影響投保人的權(quán)利義務(wù)。故銀行雖不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但作為《保證保險(xiǎn)條款中的被保險(xiǎn)人，在其與保險(xiǎn)公司簽訂其它協(xié)議中對(duì)保險(xiǎn)公司的先訴抗辯權(quán)另有約定時(shí)，應(yīng)根據(jù)該約定認(rèn)定保險(xiǎn)公司不享有先訴抗辯權(quán)。當(dāng)銀行僅保險(xiǎn)公司，而保險(xiǎn)公司又不享有先訴抗辯權(quán)時(shí)，法院可不追加債務(wù)人及經(jīng)銷商參加訴訟。

也有法院對(duì)以上問(wèn)題持相反的意見(jiàn)，認(rèn)為，保險(xiǎn)公司以銀行未先借款人或未先處分借款抵押物為由抗辯不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，不予支持。因?yàn)椋ＷC保險(xiǎn)合同并不從屬于借款合同，也不是對(duì)借款合同的保證擔(dān)保，因此，不存在銀行主張保險(xiǎn)債權(quán)前，必須先借款人或先處分抵押物問(wèn)題。

4、保險(xiǎn)公司理賠后，如銀行是被保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)公司可依法向借款人代位求償；如借款人是被保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)公司不能向借款人追償。

依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，借款人和銀行均可作為保證保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，對(duì)于銀行作為被保險(xiǎn)人的，由于保險(xiǎn)公司承保的是銀行的貸款損失，借款人雖是投保人但并非保險(xiǎn)合同保障的對(duì)象，故應(yīng)認(rèn)為借款人是《保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的“第三者”。保險(xiǎn)公司理賠后依法向借款人代位求償，并不違反法律規(guī)定。對(duì)于借款人作為被保險(xiǎn)人的，由于保險(xiǎn)公司承保的就是借款人向銀行的還款責(zé)任，借款人就是保險(xiǎn)合同保障的對(duì)象，保險(xiǎn)公司理賠后無(wú)權(quán)再向借款人追償。

5、關(guān)于投保人故意制造保險(xiǎn)事故的問(wèn)題

司法上普遍認(rèn)為，保險(xiǎn)公司僅以投保人未依約還貸的事實(shí)，援引《保險(xiǎn)法》第28條第2款關(guān)于投保人故意制造保險(xiǎn)事故的規(guī)定，進(jìn)行抗辯免責(zé)的，不可能會(huì)得到法院支持。

6、保險(xiǎn)公司的舉證責(zé)任