刑法論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)刑法論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

論文摘要：罪刑法定原則的基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。”刑法第3條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這一規(guī)定無疑昰從刑法典的高度確立了罪刑法定原則，具有歷史進步意義

一、罪刑法定原則的基本含義

罪刑法定原則的基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。”刑法第3條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這一規(guī)定無疑昰從刑法典的高度確立了罪刑法定原則，具有歷史進步意義。

罪刑法定的最早思想淵源可以追溯到1215年英國大第39條的規(guī)定：“凡是自由民除經(jīng)貴州依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財產(chǎn)，剝奪其法律保護權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕。”這一規(guī)定奠定了“罪刑法定”的思想基礎(chǔ)。17、18世紀，資產(chǎn)階級啟蒙思想家進一步提出了罪刑法定的主張，將罪刑法定的思想系統(tǒng)化，使之成為學(xué)說。資產(chǎn)階級革命勝利后，罪刑法定學(xué)說在資產(chǎn)階級憲法和刑法中得以確認。1789年法國《人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“法律只應(yīng)規(guī)定確實需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律，不得處罰任何人。”在此規(guī)定指導(dǎo)下，1810年法國刑法典第4條首次明確規(guī)定罪刑法定原則。爾后，大陸法系國家紛紛在憲法和刑法中確立罪刑法定原則。目前，這一原則已深深植根于現(xiàn)代各國的法治意識之中，成為不同社會制度的各國刑法中最基本的、最重要的一項準則。

罪刑法定原則的確立具有重大意義。它不僅有利于維護正常的社會秩序，而且有利于保障人權(quán)。罪刑法定原則的派生原則包括：排斥習(xí)慣法、排斥絕對不定期刑、禁止有罪類推、禁止重法溯及既往。

罪刑法定原則的基本要求是：（1）罪刑法定化，即犯罪和刑罰必須由法律事先加以明文規(guī)定，不允許法官的擅斷；（2）罪刑實定化，即對構(gòu)成犯罪的行為和犯罪的具體法律后果，刑法應(yīng)作出實體性的規(guī)定；（3）罪刑明確化，即刑法的條文必須文字表達確切、意思清楚，不得含糊其辭、模棱兩可。

二、罪刑法定原則的立法體現(xiàn)

我國1979年刑法典沒有明文規(guī)定罪刑法定原則，卻在第79條規(guī)定了類推制度。對于當(dāng)時我國刑法是否采用罪刑法定原則，理論上存在爭議。事實上，我國1997年刑法典修訂之前基本上實行的是罪刑法定原則；盡管對該原則的認識、重視和貫徹程度尚存在不足之處。新刑法典第3條明文規(guī)定罪刑法定原則，這一原則的價值內(nèi)涵和基本要求在1997年刑法典中得到了全面系統(tǒng)的體現(xiàn)：（1）1997年刑法典實現(xiàn)了犯罪的法定化和刑罰的法定化。犯罪法定化具體體現(xiàn)在：明確規(guī)定了犯罪的概念，明確規(guī)定了犯罪構(gòu)成的共同要件，明確規(guī)定了各種具體犯罪的構(gòu)成要件。刑罰的法定化具體體現(xiàn)在：明確規(guī)定刑罰的種類包括主刑和附加刑，明確規(guī)定量刑原則是以犯罪事實為根據(jù)、以法律為準繩，明確規(guī)定各種犯罪的法定刑種與刑度。

（2）1997年刑法典廢除了1979年刑法典第79條規(guī)定的類推制度，為罪刑法定原則得以徹底貫徹實施掃除了障礙。

（3）1997年刑法典重申了1979年刑法典在刑法溯及力問題上采取的從舊兼從輕原則。

（4）1997年刑法典在分則罪名規(guī)定上相當(dāng)詳備。分則條文在1979年刑法典的103條的基礎(chǔ)上增加了247條，罪名個數(shù)由1979年刑法典的130個增加至413個。

（5）1997年刑法典在個罪的構(gòu)成要件以及法定刑上增強了可操作性。在犯罪構(gòu)成要件、罪狀的表述上，盡量使用敘明罪狀；在法定刑設(shè)置上，注重量刑情節(jié)的具體化，使立法更趨細密化、明確化。

三、罪刑法定原則的司法適用

刑事立法中罪刑法定原則的實現(xiàn)，有賴于司法機關(guān)的執(zhí)法活動。從我國司法實踐來看，貫徹執(zhí)行罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)注意如下幾個問題：

第2篇

(一)危險犯范圍的內(nèi)部調(diào)整

在原有的刑法抽象危險犯基礎(chǔ)上，《中華人民共和國刑法修正案(八)》對相關(guān)罪名的罪狀表述進行了修改，將部分具體危險犯調(diào)整為抽象危險犯，這種危險犯的調(diào)整具體表現(xiàn)在生產(chǎn)、銷售假藥行為中。在原有的刑法中，認為生產(chǎn)、銷售假藥的行為會對人們的身體健康造成嚴重的危害，屬于具體危險犯，但在《中華人民共和國刑法修正案(八)》中取消了“對人們身體健康造成嚴重危害”的條件，使得生產(chǎn)、銷售假藥的犯罪行為變成藥品管理法的假藥犯罪，這樣不對這種行為是否能造成實際危害進行考慮，也不對這種行為的危害可能性進行考慮，使得生產(chǎn)、銷售假藥行為從具體危險犯變?yōu)槌橄笪ｋU犯。

(二)危險犯范圍的外部擴張

在《中華人民共和國刑法修正案(八)》中增加了危險犯的罪名，實現(xiàn)了危險犯范圍的對外擴張，在《中華人民共和國刑法修正案(八)》中增加了“道路上駕駛機動車相互追逐情節(jié)惡劣或者醉酒駕駛機動車的行為，處以拘役，并處罰金”，這實際上對社會上的“飆車”、“酒駕”等行為進行了刑法規(guī)制。追逐駕車和酒駕在情節(jié)要件上有一定的差別，追逐駕車會根據(jù)情節(jié)惡劣情況進行確定，而酒駕不需要根據(jù)情節(jié)惡劣情況判定，這兩種行為沒有犯罪結(jié)果的明確規(guī)定，顯然不屬于結(jié)果犯，同時追逐駕車和酒駕會對行車安全帶來危害，很容易引起交通事故，增加了道路交通管理的難度，因此，追逐駕車和酒駕屬于危險犯。酒駕的罪狀描述主要是對駕駛員本身行為進行描述，沒有對身外的相關(guān)行為進行規(guī)定，這就將酒駕擬制為一種具體危害公共安全行為的意味，立法機關(guān)將酒駕行為推定為會對公共安全帶來危害，因此，可以將酒駕行為看成是一種抽象危險犯。對于追逐駕車行為，其危害性需要根據(jù)情節(jié)惡劣程度進行判定，不能簡單的將追逐駕車看成具體危險犯，在辨別追逐駕車行為的危險犯類別時，要在危險犯的基礎(chǔ)上，根據(jù)具體情況進行司法裁量，如果具備具體危險犯的實質(zhì)特征，則將其判定為具體危險犯。

二、危險犯立法范圍變化的司法應(yīng)對

對危險犯進行準確區(qū)分的主要原因是和一般的行為犯以及結(jié)果犯相比較，危險犯在證據(jù)審查中有一定的特殊性，同時在行使司法裁量權(quán)時，也具有一定的特殊性，具體來說，危險犯的特殊性主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)危險犯的行為定性

更加關(guān)注行為本身對于一般的結(jié)果犯來說，由于罪犯的行為已經(jīng)對社會、公民造成了實際危害，并且這種危害可以通過數(shù)量、傷情程度等進行量化，其犯罪結(jié)果證據(jù)也容易提取，因此，可以準確的揭示這種行為的實質(zhì)危害性。危險犯和結(jié)果犯不同，其行為帶來的危害僅僅是現(xiàn)實生活中可能出現(xiàn)的危害，沒有造成實質(zhì)性的危害，這種危害可能是一個觀念，也可能是一種狀態(tài)，因此，危險犯的判定存在很大的不確定性。對于抽象危險犯而言，其行為危害是一種擬制危害，更難以通過現(xiàn)實危害進行判定，同時在取證方面也存在很大的難點，因此，對于危險犯要更加關(guān)注行為本身體現(xiàn)的危害。危險犯行為的危害性可以從行為的具體時間、地點、工具、行為手段、行為動機等幾個方面進行判定。以生產(chǎn)、銷售假藥為例，這種行為的對社會穩(wěn)定有很大的危害，如果這種行為正處于疫情擴散、戰(zhàn)亂等非正常時期，必然會對人民群眾的生命財產(chǎn)安全造成影響，但這些都是立法推定的，最終判定還需要根據(jù)實際情況確定。對于追逐駕駛行為，如果是超速追逐駕駛，并且在車輛中安裝有易燃易爆等危害物品，很容易造成交通事故，對公共安全造成危害，當(dāng)行為人采用這些手段進行追逐駕駛時，需要將這些因素綜合以判斷其行為危險性。雖然犯罪動機是犯罪成立的選擇性要件，但犯罪動機能揭示行為人的主管惡性程度和實施危害行為的深層次原因，可以說關(guān)注行為動機，就是關(guān)注行為人。如生產(chǎn)、銷售假藥，動機如果是謀取私利，其危害性必然比惡意報復(fù)社會的危害性小，需要注意的是行為動機可能和案件本身沒有直接關(guān)系，只會對判斷行為危害性起到間接作用。

(二)要綜合判斷危險犯的裁量

危險犯行為定性判定結(jié)束后，會進入自由裁量司法環(huán)節(jié)，在具體的檢查工作中，體現(xiàn)為逮捕、，而在行使自由裁量權(quán)時，不僅涉及到法律，還關(guān)系到政策、民意等因素，因此，對于危險犯的自由裁量，要綜合判斷，處理好法律和政策的關(guān)系。對于大多數(shù)犯罪可以通過限制解釋的方法進行犯罪圈限縮，甚至可以根據(jù)刑事政策，將部分犯罪行為按照非犯罪進行處理，這種嚴寬相濟的刑事政策并不是代表對所有的行為人都進行從輕處理，對于危險犯這種對公共安全、社會穩(wěn)定有潛在風(fēng)險的罪犯，要果斷的對其進行刑法規(guī)制。同時在評估危險犯的逮捕必要性和必要性時，要根據(jù)行為人再次犯罪的可能性、是否會從抽象危險犯轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w危險犯等進行綜合考慮。

三、總結(jié)

第3篇

本次環(huán)境刑法學(xué)術(shù)研討會共收到國內(nèi)外學(xué)者撰寫的論文六十余篇。研討會共分四個單元，與會國內(nèi)外學(xué)者主要圍繞“環(huán)境刑法的科學(xué)定位”、“環(huán)境刑法的立法與政策”、“環(huán)境刑法的基礎(chǔ)理論”、“具體環(huán)境犯罪研究”等問題展開了深入探討。因為研討會發(fā)言人較多且思想豐富，這里僅將主要代表性觀點綜述如下：

關(guān)于環(huán)境刑法的科學(xué)定位

關(guān)于環(huán)境刑法的定位問題，中南民族大學(xué)法學(xué)院教授劉之雄從環(huán)境問題的五個特點出發(fā)，歸納出環(huán)境刑法的特質(zhì)：規(guī)范刑法系統(tǒng)自身之外的高度依賴型。具體體現(xiàn)為高度的科技性、高度的政策依賴性、高度的行政從屬性。

關(guān)于環(huán)境刑法學(xué)學(xué)科構(gòu)建的根本性問題，中國人民公安大學(xué)副教授付立忠提出構(gòu)建環(huán)境刑法學(xué)將會發(fā)揮以下積極作用：滋養(yǎng)和促進新學(xué)科的孕育與形成；有利于提升科研開拓創(chuàng)新的幾率；有利于有效地解決全球性的環(huán)境問題。環(huán)境刑法學(xué)具有以下三項學(xué)科功能：第一，直接引導(dǎo)人們生活健康發(fā)展的功能；第二，間接調(diào)和人與自然和諧有序演進的功能；第三，最終遏制人類社會邁向自毀之路的功能。

關(guān)于刑法在生態(tài)安全保護方面的拓展空間問題，北京政法職業(yè)學(xué)院副教授顏九紅從實證分析的角度出發(fā)，認為刑法在生態(tài)安全保護方面，有很大的拓展空間。提出應(yīng)當(dāng)從司法解釋入手，降低生態(tài)破壞與環(huán)境污染犯罪的定量數(shù)額，同時從立法上降低環(huán)境犯罪的入罪門檻。

關(guān)于環(huán)境犯罪侵害的法益問題，云南大學(xué)法學(xué)院副教授高巍從物本法益說與人本法益說的對立出發(fā)，認為物本法益說與人本法益說均有缺陷。提出環(huán)境刑法所保護的法益分為兩類，一類是傳統(tǒng)的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)；另一類是環(huán)境權(quán)，雖然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、界限并不十分確定，但并不能因此而否認環(huán)境權(quán)的存在。

關(guān)于環(huán)境刑法的立法與政策

關(guān)于環(huán)境刑法立法，韓國青州大學(xué)法學(xué)院教授趙炳宣介紹了韓國環(huán)境立法的內(nèi)容。韓國環(huán)境立法包括兩個部分：第一部分是與環(huán)境相關(guān)的法律、法令和其他法律規(guī)范，包括民事法律、行政性法律以及刑事法律；第二部分是附屬性刑法條款。

關(guān)于環(huán)境犯罪刑事政策應(yīng)包括的主要內(nèi)容，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授王良順從環(huán)境犯罪執(zhí)法不嚴的原因出發(fā)，在此基礎(chǔ)上提出環(huán)境犯罪的刑事政策主要包括：（一）強化環(huán)境保護的刑事政策，具體而言應(yīng)擴大刑法保護環(huán)境的范圍以及加大刑法保護環(huán)境的力度；（二）嚴格執(zhí)法、從重處罰的刑事政策；（三）刑事處罰與行政處罰相結(jié)合的刑事政策。

關(guān)于我國環(huán)境犯罪的基本刑事政策，國家檢察官學(xué)院楊建軍從我國環(huán)境刑法的立法狀況出發(fā)，認為我國立法對環(huán)境犯罪存在“過寬”的疏忽。其結(jié)果導(dǎo)致我國的環(huán)境犯罪行為有越來越嚴重的趨勢。提出應(yīng)在環(huán)境犯罪中貫徹寬嚴相濟的刑事政策。

關(guān)于環(huán)境刑法的基礎(chǔ)理論

關(guān)于環(huán)境犯罪的因果關(guān)系，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授、日本北海道大學(xué)法學(xué)博士陳建旭介紹了日本的“疫學(xué)的因果關(guān)系”理論，同時認為因果關(guān)系推定的方式同時也存在著違背罪刑法定原則的疑慮，并以刑法第338條規(guī)定予以說明。認為如果想要將疫學(xué)因果關(guān)系引進國內(nèi)刑法理論，甚至在司法實踐上加以適用，比較可行的方式是借鑒日本的立法例，參照日本公害犯罪處罰法第5條的規(guī)定，對國內(nèi)現(xiàn)行環(huán)境刑事立法進行修改。同時參考日本與德國關(guān)于環(huán)境犯罪的危險犯立法例，無需等到危害環(huán)境的損害結(jié)果實際發(fā)生或擴大，刑法就應(yīng)當(dāng)提前介入。

與陳建旭的理由不同，華東理工大學(xué)法學(xué)院副教授張勇主張將環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中的推定原則運用于污染環(huán)境犯罪的認定，認為在污染環(huán)境犯罪案件中，因果關(guān)系的推定，就是對污染損害后果和危害行為之間經(jīng)過醫(yī)學(xué)（病疫學(xué)）證明存在蓋然性的聯(lián)系，在被告人舉不出反證證明危害結(jié)果并非自己所為時，推定為其行為所致。

關(guān)于環(huán)境犯罪與環(huán)境違法行為的界分，南昌大學(xué)法學(xué)院副教授熊永明指出，區(qū)分兩者主要從主體、主觀要求和客觀危害程度等方面加以甄別和判斷。在界分的路徑上，一是加強刑法解釋工作；二是堅持犯罪構(gòu)成要件的標(biāo)準。

關(guān)于環(huán)境刑法行政化問題，山東大學(xué)法學(xué)院博士生侯艷芳提出我國環(huán)境刑法行政化在立法技術(shù)方面的具體完善途徑應(yīng)包括：刑法典不能將環(huán)境行政違法性作為環(huán)境犯罪成立的前提；刑法典應(yīng)當(dāng)增加基于規(guī)范本位主義立場的環(huán)境犯罪的規(guī)定；附屬環(huán)境刑法中環(huán)境刑法行政化的立法技術(shù)應(yīng)予完善。

關(guān)于具體環(huán)境犯罪問題

關(guān)于具體環(huán)境罪名中是否應(yīng)設(shè)立危險犯問題，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授張永江主張我國刑法不但應(yīng)設(shè)立環(huán)境犯罪的故意危險犯，而且應(yīng)當(dāng)設(shè)立過失危險犯條款。

關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的刑法定位問題，北京外國語大學(xué)法學(xué)院副教授王文華主張應(yīng)將“破壞環(huán)境資源保護罪”從“妨害社會管理秩序罪”一章中獨立出來，專章規(guī)定“破壞環(huán)境資源罪”。