刑法犯罪論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)刑法犯罪論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

在面對(duì)民間融資合法與非法的界限、非法集資犯罪構(gòu)成要件的解釋、違法吸收資金故意與詐騙故意的判斷等疑難問(wèn)題時(shí)，刑法理論往往難以通過(guò)全面且有效的論證在刑法規(guī)范條文與民間融資現(xiàn)實(shí)沖突之間化解個(gè)案爭(zhēng)議或者彌合制度斷裂。對(duì)此，筆者認(rèn)為，刑法理論有必要超越民間融資、非法吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資犯罪案件的傳統(tǒng)規(guī)范思維框架，從此類(lèi)案件頻發(fā)的金融動(dòng)因，即市場(chǎng)融資需求的角度出發(fā)，拓展刑法規(guī)范分析視野，將所有與民間融資有關(guān)的犯罪——融資犯罪作為一個(gè)整體進(jìn)行深度剖析。融資犯罪是指非法從事融資活動(dòng)，嚴(yán)重侵害金融市場(chǎng)機(jī)制與投資者權(quán)益，根據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰的犯罪行為。根據(jù)非法融資犯罪行為形式以及融資犯罪所侵害的金融市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行區(qū)分，融資犯罪包括直接融資犯罪與間接融資犯罪兩種類(lèi)型。直接融資犯罪是融資者與投資者直接就資金吸收與交付非法達(dá)成協(xié)議，侵犯直接融資市場(chǎng)機(jī)制的犯罪行為。我國(guó)刑法第160條欺詐發(fā)行股票、債券罪，第179條擅自發(fā)行股票、債券罪，第225條非法經(jīng)營(yíng)罪以及第192條集資詐騙罪等分別從保護(hù)證券發(fā)行核準(zhǔn)與合規(guī)制度、直接融資業(yè)務(wù)國(guó)家許可經(jīng)營(yíng)制度以及嚴(yán)厲打擊通過(guò)發(fā)行證券形式詐騙投資者資金等角度對(duì)直接融資犯罪進(jìn)行規(guī)制。間接融資犯罪是融資者通過(guò)欺騙或者詐騙手段獲取金融中介機(jī)構(gòu)資金，或者以金融機(jī)構(gòu)名義從事融資業(yè)務(wù)或者變相從事融資業(yè)務(wù)，侵犯間接融資市場(chǎng)機(jī)制的犯罪行為。我國(guó)刑法第175條第3款騙取貸款罪、第176條非法吸收公眾存款罪、第225條非法經(jīng)營(yíng)罪、第192條集資詐騙罪以及第193條貸款詐騙罪等分別從保護(hù)銀行存貸款業(yè)務(wù)許可經(jīng)營(yíng)制度與存貸款資金安全以及嚴(yán)厲打擊通過(guò)公開(kāi)吸收存款方式詐騙投資者資金等角度對(duì)間接融資犯罪進(jìn)行規(guī)制?，F(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的融資犯罪，本質(zhì)上是民間合法融資與投資渠道不暢通、金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分、民間融資中介服務(wù)受限制、金融信用與風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制不健全等一系列金融行政法律規(guī)范缺位與錯(cuò)位現(xiàn)狀下融資主體對(duì)刑法規(guī)范文本的僭越。然而，我國(guó)融資犯罪立法與司法在一定程度上存在結(jié)構(gòu)性紊亂，對(duì)于涉嫌融資犯罪的行為違法性判斷機(jī)制在實(shí)踐操作中受到扭曲，金融風(fēng)險(xiǎn)分配與控制在刑事立法與司法過(guò)程中也未引起重視，這實(shí)質(zhì)性地加深了對(duì)融資犯罪刑事處罰合法性、合理性以及公平性的質(zhì)疑。對(duì)此，筆者認(rèn)為，以融資犯罪的整體規(guī)范視角分析當(dāng)前合法、非法或者構(gòu)成犯罪的民間融資行為，有助于全面把握我國(guó)刑法規(guī)制各類(lèi)直接或者間接融資犯罪的規(guī)范功能與結(jié)構(gòu)，動(dòng)態(tài)地考察與反思當(dāng)前融資監(jiān)管行政法律規(guī)范與融資市場(chǎng)機(jī)制刑法規(guī)范之間的缺位、越位、錯(cuò)位問(wèn)題，在融資制度改革①的背景下對(duì)刑事立法與司法實(shí)踐優(yōu)化融資犯罪刑事處罰規(guī)范提出理論前瞻與實(shí)踐建議。

融資犯罪刑事控制：結(jié)構(gòu)性紊亂與失衡

融資是一種支付超過(guò)現(xiàn)金的資金成本取得相關(guān)資產(chǎn)的金融行為。[5]其中，直接融資是不經(jīng)由銀行等金融中介而通過(guò)出售股票、債券等形式直接獲得投資者資金；間接融資則是通過(guò)銀行等金融中介機(jī)構(gòu)間接地獲取金融機(jī)構(gòu)從金融市場(chǎng)中吸收的投資者資金。我國(guó)刑法對(duì)融資市場(chǎng)及其相關(guān)法律制度設(shè)置了以四個(gè)不同層面的刑法規(guī)范為基礎(chǔ)的高強(qiáng)度保障機(jī)制。第一層次：證券發(fā)行核準(zhǔn)制度與吸收存款審批制度刑法保障。根據(jù)我國(guó)證券法的規(guī)定，公開(kāi)發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)核準(zhǔn)；未經(jīng)依法核準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得公開(kāi)發(fā)行證券。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)商業(yè)銀行法等金融法律的規(guī)定，商業(yè)銀行、城鄉(xiāng)信用合作社等非銀行金融機(jī)構(gòu)可以經(jīng)營(yíng)吸收公眾存款業(yè)務(wù)，證券公司、證券交易所、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)以及任何非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人則不得從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)。未經(jīng)核準(zhǔn)擅自發(fā)行證券或者違反法律規(guī)定從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)的，分別構(gòu)成我國(guó)刑法規(guī)定的擅自發(fā)行股票、債券罪與非法吸收公眾存款罪。第二層次：直接融資與間接融資市場(chǎng)的資本權(quán)益刑法保障。無(wú)論是直接融資還是間接融資，基于保護(hù)投資者資金安全的現(xiàn)實(shí)需要，融資方獲取投資方資金必須進(jìn)行充分的信息披露。嚴(yán)重違反證券法、公司法、商業(yè)銀行法等法律有關(guān)融資信息披露規(guī)則，在招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成欺詐發(fā)行股票、債券罪；以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成騙取貸款罪。第三層次：證券業(yè)務(wù)與銀行業(yè)務(wù)審批許可經(jīng)營(yíng)制度刑法保障。我國(guó)對(duì)證券與銀行業(yè)務(wù)實(shí)行審批許可經(jīng)營(yíng)制度，違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)從事股票承銷(xiāo)或交易等證券業(yè)務(wù)或者存貸款、資金結(jié)算等銀行業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂直接融資與間接融資市場(chǎng)秩序的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。第四層次：投資者與金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)以及金融安全刑法保障。基于非法占有目的，通過(guò)以發(fā)行證券、吸收公眾存款等形式使用詐騙方法獲取投資者資金的，構(gòu)成集資詐騙罪；編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保、超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)?；蛘咭云渌椒?，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的，構(gòu)成貸款詐騙罪。單純從靜態(tài)角度分析我國(guó)刑法四個(gè)層次的融資機(jī)制規(guī)范保障體系，完全可以得出刑法規(guī)制結(jié)構(gòu)完整、罪名配置對(duì)稱(chēng)均衡等結(jié)論。但是，如果從刑法規(guī)范動(dòng)態(tài)運(yùn)作的角度進(jìn)行深度解析，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)融資犯罪刑事控制實(shí)踐在以下兩方面存在明顯的結(jié)構(gòu)性失衡：其一，直接融資與間接融資犯罪偏向性刑事保障。公安部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2008年至2010年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)破獲非法集資類(lèi)案件5000余起；2011年1月至9月，全國(guó)就立案非法集資類(lèi)案件1300余起，涉案金額達(dá)133.8億元。[6]可見(jiàn)，以非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪為核心的間接融資刑法規(guī)范在刑事司法實(shí)踐中被廣泛且深度地予以適用。反觀直接融資刑事司法實(shí)踐，除了以發(fā)行證券形式從事集資詐騙以及開(kāi)展非法證券業(yè)務(wù)等嚴(yán)重侵害投資者利益與國(guó)家金融管制的案件之外，欺詐發(fā)行、擅自發(fā)行證券等直接針對(duì)金融市場(chǎng)投資者實(shí)施的直接融資犯罪極少能夠予以查處。在近年來(lái)僅有的欺詐發(fā)行股票、債券罪個(gè)案中，不僅融資犯罪者刑事制裁強(qiáng)度較低，而且存在投資者利益無(wú)法及時(shí)且全面彌補(bǔ)問(wèn)題。以非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪為代表的間接融資犯罪強(qiáng)化規(guī)制與以欺詐發(fā)行股票、債券罪為代表的直接融資犯罪低度控制之間形成強(qiáng)烈的反差，深刻地反映出立法機(jī)關(guān)基于平等保護(hù)融資市場(chǎng)各方合法利益而制定的融資犯罪刑法規(guī)范適用過(guò)程中出現(xiàn)了明顯傾向間接融資市場(chǎng)保護(hù)的失衡，而間接融資市場(chǎng)實(shí)際上是以金融壟斷為基礎(chǔ)的利益集中平臺(tái)。其二，融資犯罪主觀與客觀要件證明壓力失調(diào)性配置。分析融資犯罪刑法規(guī)范體系的縱深結(jié)構(gòu)可知，欺詐發(fā)行、擅自發(fā)行證券犯罪以及非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪系不具有非法占有目的且在行為上表現(xiàn)為欺詐的直接或者間接融資犯罪；集資詐騙罪、貸款詐騙罪是基于非法占有目的且使用欺詐方法的直接或者間接融資犯罪。欺詐與詐騙、非法融資目的與非法占有目的分別從客觀與主觀構(gòu)成要件的角度確定了融資欺詐犯罪與融資詐騙犯罪的界限。只有符合詐騙行為與非法占有目的主客觀雙重核心要件的非法融資行為才能認(rèn)定為融資詐騙犯罪，而其中的非法占有目的顯然應(yīng)當(dāng)是一個(gè)主觀見(jiàn)之于客觀的證明過(guò)程，故理論上融資犯罪客觀構(gòu)成要件的證明壓力應(yīng)當(dāng)略強(qiáng)于主觀構(gòu)成要件。然而，就現(xiàn)階段融資犯罪刑法理論與實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)來(lái)看，各方觀點(diǎn)集中于非法占有目的的推定與反駁問(wèn)題[7]。對(duì)于詐騙行為的論證存在明顯不足，這實(shí)際上導(dǎo)致融資犯罪主觀構(gòu)成要件證明壓力過(guò)大。盡管司法解釋在很大程度上強(qiáng)調(diào)通過(guò)客觀事實(shí)推定非法占有目的，但融資者主觀上的犯罪目的更傾向于一個(gè)基于個(gè)案具體情形下的區(qū)別化判斷規(guī)則論證問(wèn)題，司法解釋有關(guān)非法占有目的的規(guī)定仍然存在過(guò)于原則、過(guò)于依賴實(shí)質(zhì)判斷或者價(jià)值判斷、以客觀結(jié)果機(jī)械化反推主觀目的等重重弊端。

第2篇

作者：梅象華單位：重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院

大量的違反治安管理而行政處罰的案件則雷同于犯罪行為，如盜竊中小偷小摸的治安處罰案件，如果變成大偷大摸（數(shù)額達(dá)到了犯罪程度）則構(gòu)成了犯罪。行為性質(zhì)在類(lèi)別上無(wú)法區(qū)分，都有社會(huì)危害性，只是程度上的差異，為什么前者有行政法調(diào)整而后者則由刑法調(diào)整呢？于改之博士從大陸法系社會(huì)相當(dāng)性理論為理論依托，提出嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性的概念即“所謂嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性，是指行為脫逸社會(huì)相當(dāng)性（違法性）的程度危及到了社會(huì)共同體的存續(xù)，從而達(dá)到了值得科處刑罰程度的質(zhì)與量的違法性”[1]P223。論者借助于社會(huì)相當(dāng)性理論把構(gòu)成犯罪的社會(huì)危害性的內(nèi)涵進(jìn)一步明晰化，而且通過(guò)“社會(huì)相當(dāng)性”概念把行為在手段、目的和行為樣態(tài)上等脫逸相當(dāng)性的行為納入犯罪的范疇內(nèi)能夠在解釋論上犯罪的獨(dú)特性。日本學(xué)者指出：“所謂社會(huì)相當(dāng)性，就是從一般承認(rèn)的、健全的社會(huì)通念出發(fā)，不具有不法性，也不會(huì)喚起處罰的感覺(jué)的行為的性質(zhì)?！盵5]P76社會(huì)相當(dāng)性概念能夠很好地把民眾認(rèn)同的日常性、慣常性的事態(tài)或歷史上形成的社會(huì)倫理道德秩序正當(dāng)化，也表明立法尊重人民的感覺(jué)和意志且充分考量了社會(huì)大多數(shù)成員的價(jià)值觀和倫理道德觀。嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性在內(nèi)容上與筆者提出的刑法不得已原則有異曲同工之妙，但刑法不得已原則將行為不得已作為犯罪且用刑罰懲罰，其一個(gè)基本前提是建立在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化基礎(chǔ)之上，“不得已”的內(nèi)涵必須要考量社會(huì)基本客觀事實(shí)，分別以“憲法層面、主流價(jià)值和民眾認(rèn)同和社會(huì)危害性的特點(diǎn)”幾個(gè)方面從外延來(lái)界定社會(huì)危害性，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)社會(huì)危害性內(nèi)涵的說(shuō)明。可見(jiàn)，立法上規(guī)定某種行為為犯罪，不僅充分考慮民眾認(rèn)同，而且還有主流價(jià)值評(píng)價(jià)和憲法規(guī)范所確立的國(guó)家和社會(huì)的核心利益等。因此，嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性似乎僅強(qiáng)調(diào)了人民的感覺(jué)而沒(méi)有很好兼顧政治國(guó)家上的因素。一般違法到犯罪是量變到質(zhì)變的過(guò)程，而對(duì)行為的評(píng)價(jià)究竟是行政法調(diào)整還是刑法調(diào)整則來(lái)自于社會(huì)的道德對(duì)該行為現(xiàn)象的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)又受到主流價(jià)值和民眾認(rèn)同雙重約束。首先是主流價(jià)值不容忍（因其是不法行為）且不能容忍該行為對(duì)社會(huì)核心價(jià)值體系的敵視、蔑視和輕視、漠視的態(tài)度；其次是該行為現(xiàn)象超出民眾心理容忍度（而這種容忍度在一國(guó)地域內(nèi)某些地區(qū)又表現(xiàn)出差異性，例如，我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)的習(xí)慣法對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)刑法的變通適用）或者嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性。與道德調(diào)整范圍的邊界在我們這樣一個(gè)重視倫理觀念傳統(tǒng)的國(guó)度里，法律與倫理道德始終糾結(jié)著，談及刑法與道德的邊界似乎是一個(gè)偽命題。對(duì)此，筆者以南京馬堯海聚眾罪案為例來(lái)論證二者的邊界，從而論證該命題不是偽命題。南京某高校副教授馬堯海主要通過(guò)建立“夫妻交換”、“走錯(cuò)房間”、“南京派對(duì)”等QQ群，吸引有換偶傾向的人群進(jìn)行集中，“公開(kāi)交流性體驗(yàn)”，其本人組織或者參加聚眾活動(dòng)十八起之多。該案發(fā)生后引起網(wǎng)民和專(zhuān)家熱議：否定構(gòu)成犯罪以中國(guó)社科院李銀河教授為代表，認(rèn)為本案沒(méi)有被害人，法律不能過(guò)分干預(yù)道德，特別是在二元社會(huì)結(jié)構(gòu)中多元價(jià)值觀逐步形成，不能用刑法強(qiáng)制調(diào)整公民對(duì)性取向的自決權(quán)以維護(hù)主流單一的性道德觀念。她曾發(fā)文指出：“公民對(duì)自己的身體擁有所有權(quán),他擁有按自己的意愿使用、處置自己身體的權(quán)利?！瓏?guó)家法律干涉這種私人場(chǎng)所的活動(dòng)，就好像當(dāng)事人的身體不歸當(dāng)事人自己所有,而是歸國(guó)家所有。

聚眾行為能否作為犯罪，從形式上看是立法上的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，但本質(zhì)上則反應(yīng)了立法對(duì)該類(lèi)行為的價(jià)值選擇，故爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：刑法在何等程度上介入私人道德領(lǐng)域？公民身體自決權(quán)是無(wú)限的嗎？而對(duì)于聚眾罪而言，就是法律（刑法）與道德的關(guān)系。從價(jià)值選擇角度上看,對(duì)聚眾行為中公民自由應(yīng)否受到刑法規(guī)制，或者如何規(guī)制，宏觀上有古典自由主義和道德主義給出了不同的解答。古典自由主義是反對(duì)封建專(zhuān)制主義的產(chǎn)物，前期代表人物如洛克、孟德斯鳩、盧梭等提出“天賦人權(quán)”、“社會(huì)契約論”、“分權(quán)制衡”理論等；孟德斯鳩認(rèn)為，“自由是做法律所許可的事情的權(quán)利”[7]P154。后期代表人物如邊沁、密爾等把功利主義作為自由的基礎(chǔ)，認(rèn)為國(guó)家只是“守夜人”的角色，國(guó)家對(duì)公民個(gè)人自由遵守不干涉主義。行為人行為只要不對(duì)他人造成損害，國(guó)家和社會(huì)就沒(méi)有必要干預(yù)，公民個(gè)人有權(quán)作出選擇自己行為的自由，國(guó)家和社會(huì)只有出于防止對(duì)他人造成客觀損害時(shí)才出手干預(yù)甚至用刑法干預(yù)才具有正當(dāng)化。密爾說(shuō)過(guò)，“人類(lèi)之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，惟一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說(shuō)，對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害……任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)?！盵8]P10《法國(guó)國(guó)民公會(huì)宣言》指出：“一個(gè)公民的自由是以另一個(gè)公民的自由為界限的?！惫裨诔浞窒硎茏杂申?yáng)光時(shí)候，不能侵犯他人自由，這是起碼的道德要求，因而自由是有限度和邊界的，絕對(duì)的自由是不存在的。有限的物質(zhì)世界不可能滿足人類(lèi)無(wú)限的欲求。聚眾行為中不符合主流性道德觀念，真的可以將私密的與多數(shù)人分享且沒(méi)有所謂“無(wú)被害人之說(shuō)”（或者密爾所說(shuō)法律的正當(dāng)化根據(jù)僅僅在于“防止對(duì)他人的危害”）的行為排除在法律特別是刑法規(guī)制范圍外嗎？道德主義則“主張通過(guò)立法強(qiáng)制實(shí)施預(yù)定的道德秩序,確認(rèn)并保護(hù)社會(huì)的基本價(jià)值。因?yàn)楣驳赖率蔷S系社會(huì)的基本紐帶之一，社會(huì)可以使用刑罰維護(hù)公共道德”[9]P107。該觀點(diǎn)站在國(guó)家倫理價(jià)值觀的立場(chǎng)上，國(guó)家用法律強(qiáng)制推行道德，懲治其認(rèn)為不道德的行為。公認(rèn)的社會(huì)倫理道德為社會(huì)秩序穩(wěn)定和道德觀念培養(yǎng)是必不可少的，國(guó)家就有權(quán)利提供法律的強(qiáng)行規(guī)定來(lái)保護(hù)這種倫理道德。徹底的道德主義也可能出現(xiàn)道德法律化或者法律的泛道德化傾向。就聚眾罪而言，若堅(jiān)持自由主義觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人只要不冒犯他人就自由支配自己的身體（包括自己非正統(tǒng)的），聚眾行為人皆出于自愿沒(méi)有侵害他人利益，沒(méi)有被害人，那么，連參加聚眾首要分子也不應(yīng)該受到刑法懲處；若堅(jiān)持道德主義觀點(diǎn)，國(guó)家有權(quán)利用法律推行社會(huì)基本道德觀念，聚眾行為違背了主流或者我國(guó)傳統(tǒng)的性道德觀念，那么所有參加聚眾行為人都應(yīng)該被作為犯罪處理。然我國(guó)《刑法》第301條第一款規(guī)定:“聚眾進(jìn)行活動(dòng)的，對(duì)首要分子或者多次參加的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制”，可見(jiàn)，我國(guó)刑法只對(duì)首要分子和多次參加聚眾行為才構(gòu)成聚眾罪。即沒(méi)有按照古典自由主義觀點(diǎn)，也沒(méi)有遵循純粹的道德主義。為什么我國(guó)刑法會(huì)這么規(guī)定呢？主張道德與法律分離的凱爾森、哈特等分析實(shí)證主義雖認(rèn)為：“法律問(wèn)題，作為一個(gè)科學(xué)問(wèn)題,是社會(huì)技術(shù)問(wèn)題,并不是一個(gè)道德問(wèn)題?！盵10]P5但實(shí)證主義法學(xué)派后來(lái)也不得不承認(rèn)道德對(duì)法律的影響，誠(chéng)如哈特所言：“不容認(rèn)真爭(zhēng)辯的是,法律在任何時(shí)候和任何地方的發(fā)展,事實(shí)上既受特定社會(huì)集團(tuán)的傳統(tǒng)道德、理想的深刻影響,也受到一些個(gè)別人所提出的開(kāi)明道德批評(píng)的影響,這些個(gè)別人的道德水平超過(guò)流行的道德?！?/p>

從刑法不得已原則的功利性取向上，可以看出刑法一方面保障公民個(gè)人自由，一方面也維護(hù)社會(huì)秩序，使得刑法既具有人權(quán)保障機(jī)能又有社會(huì)保護(hù)機(jī)能。文明社會(huì)的發(fā)展必須兼顧這兩種功能的平衡。有學(xué)者指出：“我們必須在國(guó)家的倫理與市民社會(huì)的倫理之間做出權(quán)衡,必須在國(guó)家的目的和形形的個(gè)人需求之間做出權(quán)衡。”[9]P108從社會(huì)保護(hù)角度講，“換偶”雖然是個(gè)人私事，或許是個(gè)別人“開(kāi)明的性道德”的行為，還或許是沒(méi)有直接的被害人，但畢竟背離我國(guó)傳統(tǒng)文化和主流的性道德觀念，而“所謂性道德，一般是指社會(huì)在歷史發(fā)展過(guò)程中所形成的關(guān)于性的一些習(xí)慣或道德規(guī)范。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本等國(guó)家，性道德還被稱(chēng)為風(fēng)化，違背性道德的行為往往被概括為妨害風(fēng)化。”[12]P59任由傷害風(fēng)化的性道德泛濫發(fā)展必然會(huì)破壞一夫一妻的婚姻模式和形態(tài)，破壞婚姻家庭制度和作為社會(huì)細(xì)胞的家庭穩(wěn)定，從而威脅社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，為我國(guó)社會(huì)主流價(jià)值和主流性道德觀念所不容許。周光權(quán)教授從刑法保護(hù)目的角度上也指出：“聚眾罪、賭博罪等,都是出于維護(hù)社會(huì)關(guān)系和諧的考慮才在刑法上加以規(guī)定的。這些犯罪的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)規(guī)范關(guān)系、起碼的社會(huì)倫理的違反。”[13]P34從人權(quán)保障角度而言，聚眾罪也從充分考量了公民的性自由，那怕是如“換偶”般的性取向和非主流的性道德，刑法也僅僅處罰首要分子和多次參加者，為警示該類(lèi)行為的傳播，還是為非首要分子和次數(shù)較少的參加者提供了自由的出口。反觀馬堯海聚眾案，其組織或者參加聚眾活動(dòng)十八起之多，而且通過(guò)建立“夫妻交換”、“走錯(cuò)房間”、“南京派對(duì)”等QQ群網(wǎng)絡(luò)為更多人加入提供了平臺(tái)，也具備犯罪的衍射性和不特定性的特點(diǎn)，形式上完全符合我國(guó)《刑法》第301條第一款規(guī)定，實(shí)質(zhì)上也對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)性道德觀念帶來(lái)了破壞性沖擊。筆者認(rèn)為法院判決還是比較妥當(dāng)?shù)模豪钽y河教授主張公民有身體支配權(quán)，或者說(shuō)無(wú)被害人的行為不能作為犯罪處理觀點(diǎn)站在自由主義立場(chǎng)上有些道理，刑法不得已原則考慮現(xiàn)實(shí)社會(huì)的主流道德觀念，而該觀念也不是一成不變的，立法也就應(yīng)該是個(gè)動(dòng)態(tài)行為，未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段法律會(huì)給予公民更多的自由，或許如同在沒(méi)有設(shè)定聚眾罪國(guó)家一樣，不把馬堯?！皳Q偶”行為作為犯罪。但我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情還要將此種行為納入犯罪管轄，不是沒(méi)有直接被害人就不被國(guó)家干預(yù)，國(guó)家在必要時(shí)候還是要?jiǎng)佑眯谭▉?lái)維持主流價(jià)值觀。如我國(guó)《刑法》第434條戰(zhàn)時(shí)自傷罪的規(guī)定表明行為人自己也不能在負(fù)有軍事義務(wù)時(shí)，通過(guò)傷殘自己身體的方式逃避履行義務(wù)，這種同樣有違背我國(guó)傳統(tǒng)和主流價(jià)值觀念的行為也必須作為犯罪處理。對(duì)于馬堯海案而言，法院既兼顧了法律規(guī)定又考慮了社會(huì)對(duì)多元價(jià)值觀的包容在本案中即為公民個(gè)人性取向或者性道德，從而準(zhǔn)確定罪處刑，尊重犯罪了嫌疑人和被告人的權(quán)利。

第3篇

作者：蘇凱張倩倩單位：山東大學(xué)威海分校山東省臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院

構(gòu)成要件要素：刑法解釋的主要內(nèi)容

犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定的成立犯罪所需要的所有要件的有機(jī)整體，構(gòu)成要件是刑法解釋的基礎(chǔ)。同樣，各個(gè)要件是由不同的要素所組成的，即犯罪構(gòu)成要件的要素。這些要素從不同角度說(shuō)明行為的違法性與有責(zé)性。對(duì)構(gòu)成要件的理解適用，有賴于對(duì)構(gòu)成要件要素的正確理解。因此，刑法解釋中對(duì)于刑法文本解釋的首要前提是正確解釋構(gòu)成要件的要素。對(duì)于構(gòu)成要件要素，根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行不同的分類(lèi)。筆者在此不對(duì)構(gòu)成要件的具體分類(lèi)進(jìn)行過(guò)多的闡述，僅選取對(duì)于刑法文本的解釋具有類(lèi)型化意義的構(gòu)成要件要素進(jìn)行分析。（一）規(guī)范構(gòu)成要件要素及解釋法律由語(yǔ)言表述。構(gòu)成要件是刑法記載侵害法益的違法類(lèi)型，在使用語(yǔ)言表述構(gòu)成要件及其要素時(shí)，至少會(huì)出現(xiàn)三種情形：第一、只要描述某種客觀行為，就能夠肯定該行為是侵害法益的違法事實(shí)，不會(huì)對(duì)之產(chǎn)生分歧，比如“故意殺人”等就是純粹的描述性概念；第二、純粹描述與價(jià)值評(píng)價(jià)概念相結(jié)合，僅有描述概念，容易把侵害法益與不侵害法益的行為同時(shí)包含在內(nèi)，因此需要使用價(jià)值評(píng)價(jià)概念，將沒(méi)有法益侵害性的行為排除在外；第三、在描述概念的同時(shí)使用價(jià)值評(píng)價(jià)概念，使值得處罰的法益侵害行為涵蓋在構(gòu)成要件內(nèi)。在第二、三種情況下，包含價(jià)值評(píng)判概念的構(gòu)成要件要素就是規(guī)范構(gòu)成要件要素，比如“”、“猥褻”等。對(duì)于規(guī)范的構(gòu)成要件要素可以進(jìn)行不同的分類(lèi)，正確的區(qū)分可以有利于解釋者的理解與判斷。筆者贊同張明楷教授的三分說(shuō)，將規(guī)范構(gòu)成要件要素分為三類(lèi)，“一是法律的評(píng)價(jià)要素，即必須根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)作出評(píng)價(jià)的要素；二是經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素，即需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則作出評(píng)價(jià)的要素；三是社會(huì)的評(píng)價(jià)要素，即需要根據(jù)社會(huì)的一般觀念或社會(huì)意義作出評(píng)價(jià)的要素?！盵6]規(guī)范的構(gòu)成要件要素包括評(píng)價(jià)以及價(jià)值概念，這些主觀性較強(qiáng)的概念對(duì)解釋者提出了考驗(yàn)。不同類(lèi)型的構(gòu)成要件要素的解釋有所不同，解釋者必須根據(jù)各自的特征進(jìn)行妥當(dāng)解釋?zhuān)η蠼忉尳Y(jié)論合理適當(dāng)。對(duì)于法律的評(píng)價(jià)要素，法官們進(jìn)行解釋時(shí)必須根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的基本內(nèi)涵，結(jié)合這些法律法規(guī)的目的進(jìn)行把握，避免得出不合理的結(jié)論。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素，法官在解釋時(shí)必須結(jié)合案件具體事實(shí)，以相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)法則做出判斷，而且法官在進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷時(shí)，要以行為時(shí)存在的所有客觀情況為基礎(chǔ)，根據(jù)客觀的因果法則進(jìn)行判斷。對(duì)于社會(huì)的評(píng)價(jià)要素的解釋較為困難，解釋者應(yīng)該注意通過(guò)考察案件事實(shí)的社會(huì)影響，了解一般人的觀念，注意用當(dāng)代的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，做出符合當(dāng)代的解釋?zhuān)灰^(guò)度依賴于自身的觀念，要合理地修正自己的前見(jiàn)。(二)整體的評(píng)價(jià)要素及解釋我國(guó)刑法分則將“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”作為某些罪的成立要件，例如《刑法》第238條第1款規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”這種情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣的整體性規(guī)定就是整體的評(píng)價(jià)要素。之所以會(huì)在某些罪中有此類(lèi)規(guī)定，是因?yàn)椤半m然在一般情況下其違法性沒(méi)有達(dá)到值得科處刑罰的程度，卻又難以通過(guò)增加某個(gè)特定的要素使違法性達(dá)到值得處罰的程度，或者難以預(yù)見(jiàn)具備哪些要素時(shí)，行為的違法性能夠達(dá)到值得科處刑罰的程度，或者雖然能預(yù)見(jiàn)但不能做簡(jiǎn)短描述。于是刑法條文作了一個(gè)整體性的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣，就以犯罪論處?！盵7]此外，這種概括性的規(guī)定還可以保持刑法分則的開(kāi)放性，以便適應(yīng)變化的社會(huì)事實(shí)，有利于刑法的穩(wěn)定。整體性的評(píng)價(jià)要件的概括性決定了適用時(shí)必須對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)壕烤鼓男┣楣?jié)可以算作“情節(jié)嚴(yán)重”中的情節(jié)。一般認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重中的情節(jié)并非特定某一方面的情節(jié)，而是指任何一個(gè)方面的情節(jié)，只要某一方面情節(jié)嚴(yán)重，其行為的社會(huì)危害性就達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，應(yīng)認(rèn)定為犯罪。然而，如果某一行為本身的違法性并沒(méi)有達(dá)到值得科處刑罰的程度，那么即使主觀上再值得處罰，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，否則便是主觀歸罪。例如，單純的卑劣的動(dòng)機(jī)，無(wú)論如何也不能作為定罪的依據(jù)。此外，該行為人必須具有非難可能性，行為人只能對(duì)能夠歸責(zé)于他的違法行為及其結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。因此，情節(jié)嚴(yán)重中的情節(jié)必須解釋為能夠歸責(zé)于行為人的客觀方面表明法益侵害程度的情節(jié)。此外，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)構(gòu)成要件要素所進(jìn)行的分類(lèi)，比如消極的構(gòu)成要件要素、不成文的構(gòu)成要件要素等也有著自身獨(dú)特的解釋規(guī)則，在此不一一贅述。筆者只是通過(guò)上述兩個(gè)具有代表性的構(gòu)成要件要素類(lèi)別，以闡明構(gòu)成要件要素為刑法解釋的內(nèi)容，不同種類(lèi)的構(gòu)成要件要素解釋方法不同。

在事實(shí)與構(gòu)成之間：犯罪構(gòu)成的解釋方法

雖然犯罪構(gòu)成是以文字表述的形式規(guī)定在成文刑法中，但是對(duì)于構(gòu)成要件的解釋并非僅僅根據(jù)文字就可以發(fā)現(xiàn)其全部真實(shí)含義。法律只要適用就必須進(jìn)行解釋?zhuān)行﹪?guó)家的刑法制定已逾百年，這種解釋一直存在，只要刑法不被廢止，就將一直進(jìn)行下去，原因就在于“一個(gè)詞的通常的意義是在逐步發(fā)展的，在事實(shí)的不斷出現(xiàn)中形成的?！盵8]“活生生的正義還需要從活生生的社會(huì)生活中發(fā)現(xiàn)；制定法的真實(shí)含義不只是隱藏在法條文字中，而且同樣隱藏在具體的生活事實(shí)中生活事實(shí)的變化總是要求新的解釋結(jié)論解釋者應(yīng)當(dāng)正視法律文本的開(kāi)放性，懂得生活事實(shí)會(huì)不斷地填充法律的意義，從而使法律具有生命力。”[9]因此，對(duì)于犯罪構(gòu)成的解釋也必然離不開(kāi)案件事實(shí)，解釋者必須使目光在犯罪構(gòu)成與案件事實(shí)之間來(lái)往，使兩者彼此對(duì)應(yīng)，一方面將案件事實(shí)與犯罪構(gòu)成拉近，另一方面將犯罪構(gòu)成與案件事實(shí)拉近。如果我們將犯罪構(gòu)成的解釋定義為一個(gè)事實(shí)與構(gòu)成對(duì)應(yīng)的過(guò)程，那么，首先必須回答刑法分則所規(guī)定的犯罪究竟是概念還是類(lèi)型這個(gè)問(wèn)題。在法律方法論層面上，學(xué)者們傾向于將法律概括為類(lèi)型而非定義，以適應(yīng)法學(xué)作為一種實(shí)踐理性的需要?！霸诜墒澜缰校_定的法律概念在全部法律概念中所占的比重不大，大多數(shù)法律概念或多或少都具有不確定性，內(nèi)涵不確定，且外延開(kāi)放的‘概念’大部分就是類(lèi)型，人們之所以仍稱(chēng)其為概念，只是因其具有高度抽象化之特征而與確定的概念較為接近之緣故”。[10]“雖然法律中適用的大多數(shù)概念具有一個(gè)穩(wěn)定的意義內(nèi)核，但同時(shí)也具有一個(gè)‘邊緣領(lǐng)域’。如何給一個(gè)概念的適用范圍劃定界限呢？在‘邊緣領(lǐng)域’內(nèi)部，也只有通過(guò)解釋才可確定其界限。在很多情況下，法律看上去是給某個(gè)概念下了定義，但實(shí)際上只是對(duì)某種類(lèi)型進(jìn)行了限定?！盵11]在此意義上，我們可以說(shuō)，刑法分則條文并非界定具體犯罪的定義，而是以抽象的、一般性的用語(yǔ)描述具體犯罪類(lèi)型。把犯罪構(gòu)成定義為犯罪類(lèi)型，犯罪構(gòu)成就具有了開(kāi)放性，不同于概念的封閉性，類(lèi)型一直是對(duì)事實(shí)進(jìn)行開(kāi)放的。解釋者在解釋犯罪構(gòu)成時(shí)要運(yùn)用歸類(lèi)思維，帶著案件事實(shí)可能含有的法律意義的“前見(jiàn)”去尋找可能適用的刑法規(guī)范并且對(duì)關(guān)聯(lián)規(guī)范進(jìn)行挑選、整合，從而形成完整的一個(gè)“犯罪類(lèi)型”。同時(shí)，對(duì)于小前提法律事實(shí)的形成，法官要通過(guò)對(duì)照可能適用的“犯罪類(lèi)型”對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行“法律裁剪”，使之趨近案件規(guī)范的規(guī)定，并且這兩個(gè)過(guò)程是不斷交互進(jìn)行，直到案件事實(shí)被歸類(lèi)到特定的規(guī)范類(lèi)型之下為止。