虛假安全論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)虛假安全論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

【關(guān)鍵詞】交互式營銷 手機(jī)廣告 內(nèi)容分析

2009　年1　月7　日，隨著工業(yè)及信息化部相繼為中國電信、中國移動以及中國聯(lián)通發(fā)放了3G　牌照，這標(biāo)志著我國電信業(yè)正式進(jìn)入了3G　時代。①2008年至2011年這四年期間，有不少學(xué)者對3G　時代背景下的手機(jī)廣告進(jìn)行了大量的研究與分析。

在數(shù)字時代互動營銷這個大背景環(huán)境下，本文對有關(guān)手機(jī)廣告研究的文獻(xiàn)資料加以梳理，并提出研究不足及創(chuàng)新之處。

一、統(tǒng)計(jì)分析方法

1、統(tǒng)計(jì)范圍

本次樣本選取的來源為CNKI中國知網(wǎng)2008年至2011年期間，發(fā)表在期刊、報紙、數(shù)據(jù)庫中所有中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)資料。

2、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源

本文主要采取內(nèi)容分析法，為了得到全面詳實(shí)的數(shù)據(jù)資料，由于CNKI包括了中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫、重要會議論文數(shù)據(jù)庫等，收錄文獻(xiàn)總量達(dá)4667　萬篇，能夠一次檢索較為全面的學(xué)術(shù)信息，因此選此作為檢索平臺能較為全面的獲取論文數(shù)據(jù)資料，也能基本客觀的反映我國手機(jī)廣告的研究狀況。筆者選取了CNKI中國知識資源總庫作為檢索平臺，以“手機(jī)廣告+年份（2008

/2009/2010/2011/年）”為檢索式，在題名和關(guān)鍵詞中進(jìn)行檢索，所得結(jié)果相加得到原始數(shù)據(jù)。

3、統(tǒng)計(jì)分析方法

利用計(jì)算機(jī)對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，　在檢索結(jié)果中排除重復(fù)的，以及與研究無關(guān)的論文后，對數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)記和分類統(tǒng)計(jì)分析。

二、統(tǒng)計(jì)結(jié)果內(nèi)容分析

1、論文時間

自2008年至2011年，這四年也反映了3G發(fā)展的三個階段：　第一階段即2008年，數(shù)最多，屬于初探與摸索，很多都是淺議；第二階段，也就是進(jìn)入2009年3G　時代的到來，隨著3G發(fā)展的日益成熟，對于手機(jī)廣告的研究也日趨明朗化，許多觀點(diǎn)已有明確的針對性和傾向性；至第三階段，2010年及2011年，手機(jī)廣告在3G飛速發(fā)展的背景下，已成為研究重點(diǎn)。

2008-2009年是手機(jī)廣告研究的發(fā)展階段，兩年論文量共計(jì)有94篇，占總數(shù)的84%，2010年發(fā)表的相關(guān)論文數(shù)量明顯下降，而到了2011年，發(fā)表數(shù)量又有了一個大幅度的增長。依據(jù)普賴斯的觀點(diǎn)，即當(dāng)學(xué)科進(jìn)入大發(fā)展時期，文獻(xiàn)量會迅速上升，　而當(dāng)學(xué)科理論日趨成熟時，論文數(shù)量增長便會相對減緩，文獻(xiàn)量有一個穩(wěn)定期。

2、論文期刊源

2008年—2011年，四年期間共152篇論文分散在59　種期刊上，論文分布總體來講比較分散。平均每種期刊上僅載文2.　69篇，依據(jù)核心期刊“80%累計(jì)法”，即80%　的論文應(yīng)該集中在約20%的核心期刊上，而現(xiàn)在關(guān)于手機(jī)廣告的相關(guān)研究論文的80%　分散在59種期刊上，　論文分布顯得過于分散。

3、研究議題

通過文章梳理與研究，可以將152篇文章歸為以下八個研究議題類別，其中以分析廣告行業(yè)現(xiàn)狀的文章數(shù)量最多，有33篇，占總數(shù)的21.71%，而手機(jī)廣告的法律規(guī)范是2011年開始關(guān)注與研究的議題，但是的成果并不多，通過研究對比發(fā)現(xiàn)，手機(jī)公信力是一個較新的研究議題，發(fā)表的論文僅為7篇。由此推測，之后研究方向可能以此類尚未成熟的研究議題為主。

4、論文角度

通過對這152篇論文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，筆者發(fā)現(xiàn)共有94篇文章，是從宏觀的角度分析手機(jī)廣告，占總數(shù)的61.84%，而單純從受眾角度來進(jìn)行研究分析的，只有28篇文章，占總數(shù)的18.42%，因此，今后研究應(yīng)該更全面客觀。

三、手機(jī)廣告的不足及對策

通過分析，發(fā)現(xiàn)手機(jī)廣告的研究已較為成熟，從這些研究中，我們可以發(fā)現(xiàn)手機(jī)廣告存在的缺陷和不足及對策。

1、手機(jī)廣告存在的缺陷和不足

（1）信息盲目發(fā)送，傳播效果不好。 由于對手機(jī)短信廣告?zhèn)鞑ヒ?guī)律的認(rèn)識不足，導(dǎo)致了手機(jī)廣告信息的盲目發(fā)送，引起受眾不滿。此外，手機(jī)廣告往往是在一定范圍內(nèi)群發(fā)，其內(nèi)容可能并不能讓受眾都接受，這些都會增加受眾對于手機(jī)短信廣告的抵觸心理。

（2）廣告形式單一，吸引力有限。目前的短信廣告，主要形式是以文字為主，內(nèi)容過于直白，訴求較為明顯，而且也限制了廣告的信息量。因此，相較廣播、電視等傳統(tǒng)媒體的廣告而言，手機(jī)短信廣告吸引力有限。

（3）WAP　流量收費(fèi)，制約手機(jī)廣告發(fā)展。流量費(fèi)，是指用戶使用GPRS　接入移動夢網(wǎng)等WAP站點(diǎn)時，所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)流量費(fèi)用，接入費(fèi)用以其流量為基準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。②雖然運(yùn)營商采取了很多套餐等優(yōu)惠手段，但是對于絕大多數(shù)移動用戶而言，除非包月，否則這筆額外的費(fèi)用還是不愿意接受的，這也成為影響手機(jī)媒體廣告業(yè)務(wù)發(fā)展的因素之一，制約了手機(jī)廣告的行業(yè)發(fā)展。

（4）缺乏第三方監(jiān)控，手機(jī)廣告市場未規(guī)范。由于我國目前尚沒有設(shè)立相關(guān)行政機(jī)構(gòu)，對手機(jī)廣告進(jìn)行管理，因此手機(jī)用戶的安全存在隱患，并且缺乏第三方監(jiān)控，而現(xiàn)行的《廣告法》中也沒有涉及短信相關(guān)安全法規(guī)，我國首部個人信息保護(hù)法還在起草中，③因此使手機(jī)廣告整體運(yùn)營管理顯得相對滯后，這也影響了整個行業(yè)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。

2、對策

（1）多做市場調(diào)研，重視用戶體驗(yàn)。應(yīng)該多進(jìn)行市場調(diào)研，對受眾群體應(yīng)有精確的分析和定位，對于潛在的目標(biāo)消費(fèi)群體應(yīng)有針對性地加以歸類及關(guān)注，還可以建立相應(yīng)的手機(jī)用戶體驗(yàn)數(shù)據(jù)庫，④將用戶體驗(yàn)與手機(jī)廣告內(nèi)容定制相關(guān)聯(lián)，減少對受眾的干擾，使受眾對手機(jī)廣告的接受度提高。

（2）豐富手機(jī)廣告的表現(xiàn)方式及推送渠道。應(yīng)改變傳統(tǒng)以接受手機(jī)文本短信為主的廣告推送模式，豐富手機(jī)廣告表現(xiàn)方式，增加多渠道推送方式，如手機(jī)視頻廣告、手機(jī)游戲嵌入式廣告等，以吸引更多用戶的關(guān)注。

（3）改變收費(fèi)方式，　推出互動營銷模式。手機(jī)廣告的接受若產(chǎn)生流量費(fèi)用，勢必會降低客戶閱讀手機(jī)廣告的積極性。所以，手機(jī)廣告主應(yīng)和移動運(yùn)營商合作，改變收費(fèi)方式，尋求新的互動營銷模式，如看廣告送話費(fèi)等，進(jìn)一步推進(jìn)手機(jī)廣告發(fā)展。

（4）增加短信驗(yàn)證服務(wù)，提升用戶信任度。為了杜絕垃圾短信的騷擾，提升用戶對于手機(jī)廣告內(nèi)容的信任度，手機(jī)用戶可以對收到的手機(jī)廣告進(jìn)行短信驗(yàn)證，以辨真?zhèn)危瑢τ?a href="http://www.ruiyinglinkage.com/haowen/15188.html" target="_blank">虛假廣告，可以及時舉報。

（5）出臺相關(guān)政策法規(guī)，加大監(jiān)管力度。國家應(yīng)盡快出臺相關(guān)的法律法規(guī)，從制度上規(guī)范手機(jī)廣告行業(yè)的行為及經(jīng)營方式，隨著3G牌照的發(fā)放、核準(zhǔn)制的制定，以及中國網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模的測試，這些將從政策層面上加速手機(jī)市場競爭全面升級。⑤因此，制定出臺相關(guān)法律法規(guī)，加大監(jiān)管力度，將有利于未來手機(jī)廣告行業(yè)穩(wěn)定有序的發(fā)展。

（6）完善第三方“監(jiān)、測、禁”職能，　推動手機(jī)廣告健康發(fā)展。除了應(yīng)建立健全相關(guān)的法律法規(guī)之外，還應(yīng)當(dāng)建立手機(jī)廣告經(jīng)營實(shí)名登記制。對于手機(jī)廣告的，實(shí)行第三方監(jiān)測，由于其是實(shí)名登記，因此對于用戶所接受到的手機(jī)廣告承擔(dān)直接的法律責(zé)任，一旦傳播虛假廣告，被用戶舉報，第三方監(jiān)測部門可以實(shí)行其“禁”的職能，嚴(yán)厲打擊非法虛假廣告，保護(hù)受眾群體，推動手機(jī)廣告行業(yè)健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

①劉君，《大眾傳播時代的多元化傳播格局—傳播學(xué)視野下的手機(jī)媒體影響力分析》[J].《北方論叢》，2007（3）

②許之敏、徐小娟，《手機(jī)廣告的興起與發(fā)展趨勢》[J].《商業(yè)現(xiàn)代化》，2008（1）

③喻國明、張小爭：《傳媒競爭力產(chǎn)業(yè)價值鏈案例與模式》[M].北京：華夏出版社，2005

④許政，《3G　時代手機(jī)廣告十大趨勢》[J].《廣告大觀（媒介版）》，2007（1）

⑤那秋明、陳意，《關(guān)于手機(jī)商業(yè)短信息廣告發(fā)展的法律思考》[J].《北方經(jīng)貿(mào)》，2006（6）

第2篇

“這是一起看似簡單的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。雖然犯罪手段有別于我們以往的認(rèn)知，但犯罪行為似乎也算不上有多大‘惡意’和令人‘不齒’。然而，從批捕到公訴，直至一審、二審，圍繞該案的爭議一直沒有停歇。”

6月1日，距離江蘇南京“全國首例惡意刷信譽(yù)案”塵埃落定已經(jīng)半年，回顧這起案件，南京市檢察院辦案人員仍然覺得記憶猶新。

“該案從一波三折到成功辦理，彰顯了檢察官為維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的信心和決心。”南京市檢察院副檢察長潘科明說，從批捕到二審公訴，一路走來并不輕松，可以說，敢于擔(dān)當(dāng)、審慎推動是該案最終判決的主要原因。

南京市檢察機(jī)關(guān)辦案過程中，曾三次召開專家學(xué)者參加的論證會，對案件進(jìn)行深入的論證。雖然大多數(shù)專家學(xué)者都認(rèn)為案件中涉及的行為是犯罪行為，應(yīng)該受到刑法處罰，但也有持有不同意見者，有人認(rèn)為該行為不是犯罪。而該案犯罪嫌疑人的律師也堅(jiān)持做無罪辯護(hù)。

最終，法院在一審、二審時采納了檢察機(jī)關(guān)公訴意見。2016年12月19日，南京市中級法院認(rèn)定上訴人董某、謝某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪成立。

惡意刷信譽(yù)致被害單位損失十余萬元

網(wǎng)購，已經(jīng)成為人們購物的一種主要方式。依托于淘寶網(wǎng)成立的淘寶店鋪，是網(wǎng)購的主要渠道。而淘寶店鋪又主要是靠其信譽(yù)來支撐銷售，信譽(yù)等級高的網(wǎng)店會優(yōu)先排在淘寶搜索的前頁，占據(jù)有利的銷售位置；而信譽(yù)等級低的網(wǎng)店則很難被買家搜索到，會直接影響網(wǎng)店的銷售。可以說，網(wǎng)店的信譽(yù)度是網(wǎng)店的生命。

由于信譽(yù)度在網(wǎng)店商業(yè)活動中的重要作用，為防止有人利用這一規(guī)則作假，淘寶網(wǎng)建立了專門的網(wǎng)店經(jīng)營監(jiān)管機(jī)制。一旦發(fā)現(xiàn)有店主用虛假手段來增加店鋪的信譽(yù)，按淘寶公司制定的《淘寶規(guī)則》，淘寶網(wǎng)對涉嫌虛假交易的商品，給予30日的單個商品搜索降權(quán)。降權(quán)處理會直接導(dǎo)致淘寶搜索難以找到被處理的店鋪，給網(wǎng)店經(jīng)營帶來很大打擊。

有規(guī)則，就有人利用規(guī)則。

2013年9月，北京智齒數(shù)匯科技公司（以下簡稱“智齒公司”）通過北京萬方數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司獲得萬方數(shù)據(jù)知識資源系統(tǒng)V1.0的使用權(quán)，后于2013年11月在淘寶網(wǎng)注冊成立名稱為“paper-pass論文通行證”的網(wǎng)上店鋪，主要經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務(wù)（也稱“論文”），由智齒公司南京分公司負(fù)責(zé)具體運(yùn)營。

據(jù)悉，“論文”業(yè)務(wù)與商品買賣不同，顧客購買的不是一般意義上的商品，而是一種利用商家提供的軟件來檢測論文相似度的服務(wù)，一般價格為每檢測1000字1元錢。

“paperpass論文通行證”網(wǎng)上店鋪成立以后，在淘寶上運(yùn)營非常紅火，這也引起了同在淘寶網(wǎng)注冊經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務(wù)的董某的嫉妒，他覺得“paperpass論文通行證”店鋪的競爭，影響了他淘寶店鋪的業(yè)務(wù)進(jìn)展。然而，董某卻沒打算以提高服務(wù)質(zhì)量、提供更優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品來進(jìn)行良性競爭，選擇了劍走偏鋒。

2014年4月14日晚上，董某在自己的QQ好友里找到了昵稱為“浩子”的謝某，謝某是一名從事網(wǎng)上專業(yè)刷信譽(yù)的“水軍”。董某告訴謝某，最近有很多假冒的系統(tǒng)，他成立了淘寶聯(lián)盟，要維護(hù)自己的權(quán)利，讓謝某“刷這些店鋪的銷量和信譽(yù)，引起淘寶網(wǎng)管理方的注意，通過降權(quán)來打壓這種低價的假貨”。

董某知道，像謝某這樣的“水軍”已經(jīng)形成了一條產(chǎn)業(yè)鏈，目前國內(nèi)有上百萬人在從事這一職業(yè)。有專門的接單公司，有一層層的主持往下派單的人，也有直接刷單的人。他們或?yàn)榱私o雇主店鋪提高信譽(yù)刷單，或者惡意刷單引發(fā)淘寶對刷單店鋪進(jìn)行降權(quán)，并按單收取報酬。對于這一行的收入，大家說法不一，有人稱能拿到一兩千元，有的稱每個月收入五千以上。

“4月20日的時候，董某給了我一個淘寶鏈接，就是名稱叫‘paperpass論文通行證’的店鋪，他讓我惡意刷這個店鋪的銷量和信譽(yù)，一共刷400單。”謝某到案后交代，按照董某的要求，謝某借用昵稱叫‘差不多―先生98’的淘寶號，對董某所給鏈接店鋪進(jìn)行刷銷量和信譽(yù)。“我是在4月22日的0點(diǎn)到3點(diǎn)之間，一共刷了385單，每單1元，都給了好評。到了中午的時候，他問我刷了沒有，我告訴他說刷了。可是他說沒有刷死，意思就是淘寶沒有降權(quán)，他就讓我全部申請退款，讓我晚上再刷1000單，并且換一個淘寶賬號。”

4月23日的凌晨，謝某用自己昵稱叫“怪獸笑呵呵”的淘寶賬號，又到“paperpass論文通行證”店鋪刷了1000單，還是1塊錢一單，然后全部給了好評。其間，為了增加降權(quán)時間，謝某組織其他“水軍”又刷了100多單，總共在一天時間之內(nèi)就刷了1500余單。

在謝某第一次刷了385單并申請退款后，淘寶公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這批問題交易，通知了“paperpass論文通行證”店鋪立即刪除相應(yīng)的交易訂單。可是緊接著，淘寶公司又監(jiān)測到第二次1000單的刷單，當(dāng)即判定該店鋪從事虛假交易刷銷量。就在當(dāng)天，淘寶公司對“paperpass論文通行證”店鋪經(jīng)營進(jìn)行搜索降權(quán)處罰，這一處罰直接導(dǎo)致該店鋪在淘寶搜索引擎里面無法被搜索到。

4月28日，“paperpass論文通行證”的主管公司智齒公司也覺得納悶，他們并沒有請人刷單，為何突然出現(xiàn)兩批異常的交易？隨后，智齒公司進(jìn)行了線下申訴，淘寶公司經(jīng)過復(fù)核，認(rèn)定不是“paperpass論文通行證”店鋪虛假交易，而是有人惡意刷單，于是恢復(fù)了該店鋪商品的搜索排名。

謝某給董某提供的服務(wù)當(dāng)然不是無償?shù)摹！皟纱螑阂馑N量和信譽(yù)都是他（董某）通過財(cái)付通將錢打給我，第一次說是400單，但其實(shí)我只刷了385單，每單利潤是1.4元，我賺了560塊錢。第二次的1000單，他（董某）跟我談了利潤是1塊錢，我賺了1000元。他連本金1000元和利潤1000元共2000元打給我，過了兩天他叫我退掉刷單款，因?yàn)槲彝丝畋容^辛苦，他就我把退款的錢也自己拿著了。”到案后，謝某交代說。

謝某通過兩次惡意刷信譽(yù)總共拿到了2560元酬金，但“paperpass論文通行證”店鋪在被處罰期間，因消費(fèi)者在數(shù)日內(nèi)無法通過淘寶網(wǎng)搜索欄搜索到店鋪的商品，嚴(yán)重影響該店鋪正常經(jīng)營。案發(fā)后，經(jīng)江蘇省某會計(jì)事務(wù)所審計(jì)，智齒公司因其淘寶網(wǎng)店鋪被商品搜索降權(quán)處罰，而導(dǎo)致的訂單交易額損失達(dá)到了15.98萬元。

三次論證會，檢察機(jī)關(guān)審慎辦理新型案件

董某、謝某利用淘寶降權(quán)規(guī)則，通過刷信譽(yù)度使競爭對手被降權(quán)而造成巨額損失的案件，不僅嚴(yán)重?cái)_亂市場交易秩序和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行規(guī)則，也給刑法理論與司法實(shí)踐提出了新問題。

2014年5月7日，對董某、謝某惡意刷信譽(yù)一事，淘寶公司選擇向南京市公安機(jī)關(guān)報案。

2014年6月23日，南京市雨花臺區(qū)檢察院在審查公安機(jī)關(guān)提請批捕該案犯罪嫌疑人時，鑒于案件定性存在重大爭議，且犯罪嫌疑人歸案后已賠償，以無逮捕必要未批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人。

2014年8月，公安機(jī)關(guān)移送該案至雨花臺區(qū)檢察院審查。辦案檢察官李迪在審查中發(fā)現(xiàn)，本案屬于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，犯罪嫌疑人不H是給被害單位造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，更嚴(yán)重的是危害了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。但本案定性和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握難度大，司法實(shí)務(wù)界和理論界都可能存在很大爭議，案件如何辦理將面臨很大難度和挑戰(zhàn)。為了慎重起見，李迪和該院公訴科科長周朝陽兩次到杭州淘寶網(wǎng)總部，了解該案對淘寶網(wǎng)運(yùn)營情況的影響，學(xué)習(xí)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)知識，熟悉和補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)。

“該案并不是獨(dú)立個案，類似的行為在淘寶網(wǎng)頻發(fā)，此類行為對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序帶來了巨大破壞。”李迪說，如何打擊這種行為，保護(hù)平臺的正常運(yùn)行，一直困擾著淘寶網(wǎng)運(yùn)營商。“本案的處理將起到很大的司法導(dǎo)向作用，如何處理意義和責(zé)任都很重大。”

為了慎重起見，2014年10月14日，南京市雨花臺區(qū)檢察院邀請南京師范大學(xué)李建明、劉遠(yuǎn)兩位教授與公訴部門，對本案進(jìn)行專門研討。兩位專家認(rèn)為本案定罪困難，建議慎用刑事處罰。

2015年1月30日，雨花臺區(qū)檢察院再次召開“新型網(wǎng)絡(luò)犯罪專家研討會”，邀請了北京師范大學(xué)、中國社會科學(xué)院、浙江大學(xué)等高校和研究機(jī)構(gòu)法學(xué)專業(yè)的專家教授，以及上級檢察機(jī)關(guān)及法院的專家參會研討。與會的專家學(xué)者及大部分參會人員均贊同本案構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

2016年10月27日，在本案上訴期間，最高人民檢察院《人民檢察》雜志在雨花臺檢察院又一次組織召開了“惡意好評‘捧殺’競爭對手如何定性”研討會。

參加研討會的東南大學(xué)法學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師劉艷紅認(rèn)為，“商品搜索降權(quán)” 不是破壞“機(jī)器設(shè)備”，董某、謝某的“好評”行為不構(gòu)成“其他方法”，不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，不存在刑法上的因果關(guān)系，因此不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。“商品搜索降權(quán)乃淘寶網(wǎng)判斷錯誤所致，賣家應(yīng)就損失向淘寶網(wǎng)追究民事賠償責(zé)任。”劉艷紅說。

南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師劉遠(yuǎn)則認(rèn)為，董某、謝某的行為構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。 而南京市檢察院法律政策研究室主任劉軍和時任南京市雨花臺檢察院副檢察長顧曉寧意見一致，均認(rèn)為董某、謝某主觀上具有不正當(dāng)競爭、打擊競爭對手的目的，采取了網(wǎng)絡(luò)虛假交易的手段，并給被害公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，應(yīng)按破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪量刑。

“老罪名”新用，惡意刷信譽(yù)被判破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

從提請批捕開始，在對案件的定性上就出現(xiàn)了分歧：董某、謝某的行為是不是犯罪？如果是犯罪，他們到底犯了什么罪？一直到二審，定性仍然是該案爭議的焦點(diǎn)。

在大多數(shù)意見都認(rèn)為該案符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪構(gòu)成要件的前提下，2015年2月11日，南京市雨花臺區(qū)檢察院以董某、謝某涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪向法院提起公訴。

2015年12月18日，經(jīng)開庭審理，鑒于被告人董某已賠償被害單位智齒公司南京分公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元，雨花臺區(qū)法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處被告人董某有期徒刑一年六個月，緩刑二年；以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處被告人謝某有期徒刑一年，緩刑一年二個月。后兩被告人不服，提起上訴。

二審期間，辦案檢察官再次赴杭州淘寶網(wǎng)總部，對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了更為詳細(xì)的補(bǔ)證。

“對于是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，從檢察院到法院都有不同意見，而且意見交鋒很激烈。”二審期間辦理該案的南京市檢察院公訴二處檢察官劉玨說，一次針對該案的案件討論會中，雖然多數(shù)人支持仍然以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪二審公訴，但也有人擔(dān)憂法院不支持公訴意見。

在二審?fù)徶校侈q護(hù)律師堅(jiān)持認(rèn)為董某的行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。因?yàn)槎巢痪哂小皥髲?fù)泄憤”的主觀目的，僅是“打擊競爭對手”的商業(yè)慣例。其行為不屬于破壞生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、機(jī)器設(shè)備的經(jīng)營行為，也不屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”；行為與后果間因介入淘寶網(wǎng)降權(quán)處罰的因素，不具有刑法上的因果關(guān)系。

但審理該案的南京市法院王瑞瓊法官對南京市檢察院的出庭意見表示支持，認(rèn)為在董某與謝某的QQ聊天記錄中，多次出現(xiàn)“刷死他、搞死他”一類的語言，可以判斷二人在主觀上具有報復(fù)和從中獲利的目的，客觀上實(shí)施了通過損害被害單位商業(yè)信譽(yù)的方式，破壞智齒公司生產(chǎn)經(jīng)營的行為，并因此給被害單位造成10萬元以上的損失，二人的刷單行為與損失間存在因果關(guān)系，因此符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。

2016年12月19日，南京市法院認(rèn)定上訴人董某、謝某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪成立，但原審法院認(rèn)定的上訴人造成的損失數(shù)額15萬余元不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為10萬余元。因此，撤銷一審量刑部分判處，判處上訴人董某有期徒刑一年，緩刑一年；判處上訴人謝某破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，免于刑事處罰。

判例對“水軍”規(guī)制的示范效應(yīng)將進(jìn)一步放大

案件判決后，董某表示已經(jīng)認(rèn)識到了自己的錯誤，將服從法院的判決。據(jù)悉，董某現(xiàn)在已經(jīng)退出了論文相似度檢測這一行業(yè)，將從惡意刷單被判刑的“事故”中吸取教訓(xùn)，重新投入到新的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目中。

而據(jù)媒體報道，僅2013年，淘寶網(wǎng)絡(luò)安全部門查獲虛假交易買家賬號就達(dá)800萬家，交易額超過100億元。網(wǎng)絡(luò)平臺大量的信用炒作行為，都是通過“買空賣空”刷高交易數(shù)量提高信用。

接受采訪時，淘寶網(wǎng)安全部門相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，目前刷單炒信行為的大量存在，擾亂了市場秩序，破壞了市場環(huán)境，最終的后果是誤導(dǎo)消費(fèi)者，令消費(fèi)者蒙受損失。“這個案件判罰的意義很大，一是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定了此類行為的性質(zhì)及刑法的可罰性；二是對惡意炒作、惡拍、惡評等行為起到了震懾、警示作用，對維護(hù)以誠實(shí)守信、公平競爭、依法經(jīng)營的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序起到了非常重要的作用。”

第3篇

論文關(guān)鍵詞 名人代言 虛假廣告 民事責(zé)任

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多的商家利用名人做廣告拉近與消費(fèi)者的距離。但是，名人代言有時也超越了真實(shí)廣告的界限，成為虛假廣告，產(chǎn)生惡劣的社會影響。因此，對于名人代言虛假廣告，應(yīng)從法律的角度，通過民事責(zé)任加以規(guī)制。

一、名人代言虛假廣告承擔(dān)民事責(zé)任的爭議

《食品安全法》第55條規(guī)定：“社會團(tuán)體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”。此外，“正在修訂的《廣告法（修訂送審稿）》已把名人代言行為納入規(guī)范范圍，將要承擔(dān)連帶責(zé)任”。但自《食品安全法》開始實(shí)施以來，關(guān)于明星代言虛假廣告承擔(dān)連帶責(zé)任卻一直爭議不斷。

（一）堅(jiān)決反對食品代言連帶責(zé)任規(guī)定

一些明星認(rèn)為，如果明星要承擔(dān)連帶責(zé)任，那電視臺、新聞媒體、國家質(zhì)檢等部門也應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。因此，他們認(rèn)為這個規(guī)定是片面的、不公正的。如果要明星負(fù)責(zé)，那所有的質(zhì)檢部門也應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。

（二）法律責(zé)任性質(zhì)爭議

一些學(xué)者認(rèn)為，名人代言虛假廣告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但其所侵害的對象是社會公共利益而非具體權(quán)利主體利益。而社會公共利益主要由公法而非私法來保護(hù)，因此，除少數(shù)情節(jié)極其惡劣、理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的情形，作為廣告代言人的名人主要應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。多數(shù)人從產(chǎn)品責(zé)任的角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（三）歸責(zé)原則爭議

從《食品安全法》第55條規(guī)定來看，名人代言虛假食品廣告，不管是否有過錯，都要承擔(dān)民事責(zé)任，即采納了無過錯責(zé)任原則，但一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)設(shè)計(jì)為過錯責(zé)任更適宜，理由是“代言人的代言行為雖然隱含著一定的危險，但這種危險并不屬于高度危險，因而不適宜納入無過錯責(zé)任之下”，而且不符合法律正義等。也有人對無過錯責(zé)任持支持意見，認(rèn)為“對于名人代言食品虛假廣告的侵權(quán)責(zé)任，《食品安全法》的規(guī)定應(yīng)作為特別規(guī)定優(yōu)先適用”。

此外，對于名人代言虛假廣告是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任也存在不同的理解。

二、名人代言虛假廣告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)和理由

一般來看，產(chǎn)品責(zé)任首先是產(chǎn)品不合格造成的，但廣告代言人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任仍有其依據(jù)。

（一）名人代言應(yīng)遵守誠實(shí)信用等民法基本原則

名人代言廣告，是行使私權(quán)。根據(jù)我國《民法通則》相關(guān)規(guī)定，私權(quán)的行使要遵守誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則又衍生出公共利益和禁止權(quán)利濫用原則。名人代言廣告，應(yīng)當(dāng)顧及而不違反社會公共利益，不得以損害他人為目的。廣大消費(fèi)者的食品安全不僅是公共利益，而且是人類最基本的福祉，名人代言廣告必須維護(hù)這類公共利益，不能濫用自己的私權(quán)。當(dāng)名人代言虛假廣告，違反誠實(shí)信用原則，自然要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（二）名人代言應(yīng)履行注意義務(wù)

名人在消費(fèi)者心目中有較高的地位和較強(qiáng)的示范效應(yīng)，基于此，消費(fèi)者會購買名人代言產(chǎn)品或者產(chǎn)生購買的沖動。也就是說，消費(fèi)者基于對名人的信賴，購買了產(chǎn)品，名人代言實(shí)際上有鼓勵購買，甚至說服購買的實(shí)質(zhì)作用。名人對消費(fèi)者施加了影響，就應(yīng)履行一般的注意義務(wù)。而“一個行為只要違背了注意義務(wù)的一般要求就（已經(jīng)是不法的）”，就構(gòu)成了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）名人代言虛假廣告承擔(dān)民事責(zé)任源于共同侵權(quán)

如前所述，名人代言虛假廣告并不能單獨(dú)或直接侵犯消費(fèi)者權(quán)益，是與產(chǎn)品制造者、銷售者一起共同侵害消費(fèi)者權(quán)益。共同侵權(quán)有意思聯(lián)諾說、共同過錯說、關(guān)聯(lián)共同說、折中說。我國《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確采納哪種學(xué)說，但立法者認(rèn)為“共同”包括共同故意、共同過失、故意與過失相結(jié)合。從共同侵權(quán)的構(gòu)成來看，名人代言虛假廣告侵權(quán)一般是生產(chǎn)者、銷售者的故意和名人的過失相結(jié)合。因果關(guān)系上，產(chǎn)品缺陷或質(zhì)量問題是根本原因，但名人代言很大程度上影響了消費(fèi)者的選擇，二者也具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，所以在因果關(guān)系上形成了“關(guān)聯(lián)共同”。違法性和損害自不待言。當(dāng)然，名人代言虛假廣告不構(gòu)成共同侵權(quán)同樣要承擔(dān)責(zé)任，后文詳述。

三、名人代言虛假廣告承擔(dān)民事責(zé)任的具體探討

名人代言虛假廣告，造成消費(fèi)者權(quán)益損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。但在責(zé)任的具體認(rèn)定上仍存在不同看法。

（一）過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任

從立法來看，2009年初出臺的《食品安全法》第55條規(guī)定的是無過錯責(zé)任。2009年底出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》明確了“無過錯責(zé)任原則”，但侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于特殊侵權(quán)的規(guī)定中并沒有名人代言虛假廣告的內(nèi)容，那是否就不能適用無過錯責(zé)任原則呢？《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定，“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這就從法律適用上明確了侵權(quán)責(zé)任法和其他特別法的關(guān)系，承認(rèn)其他特別法的效力。相關(guān)立法者也認(rèn)為，“適用無過錯責(zé)任的案件，所適用的是本法或者其他法律關(guān)于無過錯責(zé)任的具體規(guī)定”。據(jù)此，名人代言虛假廣告承擔(dān)無過錯責(zé)任在法律上沒有障礙。

從法理來看，不少學(xué)者否認(rèn)無過錯責(zé)任是一種歸責(zé)原則，無過錯責(zé)任是與企業(yè)發(fā)展和保險制度聯(lián)系在一起的，代言行為并不具備這樣的基礎(chǔ)，而且按無過錯責(zé)任會限制代言人行為選擇的自由，因此過錯責(zé)任更合適。然而，不管學(xué)術(shù)怎么爭論，《侵權(quán)責(zé)任法》明確了無過錯責(zé)任原則，立法者也認(rèn)為過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任并存是共識。而且，食品安全關(guān)系廣大民眾的健康和生命，保護(hù)消費(fèi)者的利益是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢，從產(chǎn)品責(zé)任的角度出發(fā)，名人代言虛假廣告應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。另外，無過錯責(zé)任理論之一是“報償責(zé)任論”，名人代言虛假廣告一般會獲得巨額報酬，損害消費(fèi)者權(quán)益，承擔(dān)責(zé)任是理所當(dāng)然的。也就是說，名人代言虛假廣告承擔(dān)無過錯責(zé)任是為了免除消費(fèi)者證明名人有過錯的舉證責(zé)任，使作為弱勢群體的消費(fèi)者更容易獲得賠償。

同時，無過錯責(zé)任并不意味著名人要承擔(dān)絕對責(zé)任。比如，某些產(chǎn)品缺陷連專業(yè)人員或設(shè)備都很難檢測，甚至是“國家免檢”產(chǎn)品。名人如果盡到注意義務(wù)，可以向法官主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。

（二）確立連帶責(zé)任的理由

如前所述，如果名人代言虛假廣告與產(chǎn)品生產(chǎn)者構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)實(shí)一些情況是名人代言不存在過失，代言只是為產(chǎn)品缺陷侵害消費(fèi)者權(quán)利創(chuàng)造了條件，并不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而是按份責(zé)任。

實(shí)際上，共同侵權(quán)與連帶責(zé)任的適用范圍并不完全重合。“數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因，除了共同侵權(quán)行為外，還有其他一些適用連帶責(zé)任的情形”，所以，名人代言虛假廣告不構(gòu)成共同侵權(quán)與承擔(dān)連帶責(zé)任并不矛盾。事實(shí)上，名人代言虛假廣告承擔(dān)連帶責(zé)任源于共同侵權(quán)，但理由并不局限于共同侵權(quán)。《食品安全法》并不是傳統(tǒng)民法，而屬于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。當(dāng)前，食品安全問題頻出，嚴(yán)重影響老百姓的日常生活，背離社會正義理念，從經(jīng)濟(jì)法社會本位的性格出發(fā)，必須要從嚴(yán)控制。連帶責(zé)任對侵權(quán)人來說較為嚴(yán)重，但它的制度價值恰恰在于被侵權(quán)人更容易得到救濟(jì)，更容易得到全額賠償。這契合了市場經(jīng)濟(jì)條件下，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的理念。在“報償責(zé)任論”的框架下，也表明若名人代言了虛假廣告，既應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，也有承擔(dān)責(zé)任的賠償能力，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

同樣，連帶責(zé)任的規(guī)定并不會妨礙名人代言的自由，也并不意味著所有產(chǎn)品侵權(quán)會通過名人代言的連帶責(zé)任來解決，這只是為消費(fèi)者提供一條救濟(jì)的途徑。更重要的是，連帶責(zé)任的規(guī)定是為了促使名人代言時更審慎、更嚴(yán)謹(jǐn)，履行好注意義務(wù)，是對名人的“提醒”。退一步講，名人即使承擔(dān)了連帶責(zé)任，還可以根據(jù)連帶責(zé)任內(nèi)部追償制度或者與商家的代言合同獲得補(bǔ)償，并不會背離公平正義。