法律訴訟論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)法律訴訟論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
內(nèi)容提要:在美國,集團訴訟是頗受爭議的訴訟機制。在集團訴訟中,由于法律選擇問題的復(fù)雜性,往往導(dǎo)致根據(jù)州法進行集團訴訟受阻。集團訴訟案件的處理究竟是應(yīng)該依據(jù)統(tǒng)一的法律選擇規(guī)則,由單一的實體法支配,還是應(yīng)該采用分割方法或適用不同州的法律作為準(zhǔn)據(jù)法,美國學(xué)者對此觀點不一,實踐中的操作也存在差異。美國國會2005年通過的《集團訴訟公平法》將極大地扭轉(zhuǎn)此前美國聯(lián)邦法院拒絕授予集團訴訟資格的趨勢,并對集團訴訟中的法律適用問題產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
一、引言
在美國,集團訴訟是頗受爭議的訴訟機制,支持者把它譽為“閃耀的騎士”,[1]認(rèn)為它在美國司法體制中發(fā)揮著極其重要的作用,為小額且多數(shù)的訴訟請求提供了一條成本低廉的解決途徑；反對者則將其形容為“作繭自縛的怪物”,因為集團訴訟允許律師在沒有真實委托人的情況下成為實質(zhì)上的訴訟主導(dǎo)者,進行著“合法的敲詐”。[2]
集團訴訟中的法律選擇問題其實早就出現(xiàn)了,如空難或其他災(zāi)難性事故所涉及的法律適用問題,但由于美國的沖突法革命直到1970年代才獲得普遍的勝利,此前各州法院普遍接受的《第一次沖突法重述》的管轄權(quán)選擇規(guī)則使得法律選擇問題相對比較簡單。因而,集團訴訟中的法律選擇問題直到20世紀(jì)80年代才開始為人們所重視。里斯（WillisReese）教授在《空難事故準(zhǔn)據(jù)法》一文中首次對這一問題進行了深入分析。[3]隨后PhillipsPetroleumCo.v.Shutts[4]一案的判決吸引了大家廣泛的注意,大眾侵權(quán)也開始逐漸為人們所知曉。
在當(dāng)今美國法律界,要想就某一問題達成一致已愈來愈難,意欲在集團訴訟的法律選擇問題上達成共識更是困難重重。對于如何選擇準(zhǔn)據(jù)法,以及如何控制法律選擇的結(jié)果,大家觀點各異。許多學(xué)者認(rèn)為,集團訴訟應(yīng)由單一的法律支配所有的法律爭點,即使在某些特殊情形下可能會存在法律漏洞。[5]也有人支持分割方法,主張對于不同的法律問題適用不同的法律,只要能做到對于每一爭點都僅有一個法律得到適用即可。[6]
雖然集團訴訟案件各不相同,但在法律選擇方面卻能找到共同點:在大眾侵權(quán)案件中,損害結(jié)果或來自同一事件,如空難或煤礦瓦斯爆炸；或來自長期的行為或行為結(jié)果,如石棉中毒案件。對于前者,由于存在單一的侵權(quán)行為地,傳統(tǒng)的行為地法（lexloci）規(guī)則即得以適用；而對于后者,傳統(tǒng)沖突法中的行為地法規(guī)則卻遭到了猛烈抨擊。在大量的大眾侵權(quán)案件中,傳統(tǒng)規(guī)則往往會指向具有極大偶然性的“侵權(quán)行為地”。
侵權(quán)沖突法中新的方法試圖取代機械適用侵權(quán)行為地規(guī)則的僵化性,通過“利益分析”、“最密切聯(lián)系理論”或者“影響法律選擇的幾點考慮”等方法來確定準(zhǔn)據(jù)法。由于大家未能就侵權(quán)領(lǐng)域之法律選擇方法達成一致意見,結(jié)果導(dǎo)致美國聯(lián)邦法院在審理此類案件時不得不根據(jù)不同州當(dāng)事人的請求,適用不同州的法律。顯然,若適用不同州的法律,對于同一事故引起的賠償責(zé)任、賠償方式、精神損害賠償?shù)确矫鎸⒏鞑幌嗤?判決結(jié)果的公正性也將付之闕如。
二、法律選擇問題對集團資格認(rèn)定的影響
雖然集團訴訟會涉及諸多實體法問題,但法律選擇問題大多只與跨州侵權(quán)案件有關(guān),合同案件則次之。如果合同當(dāng)事人協(xié)議選擇適用某州的法律來解決可能產(chǎn)生的爭議,即可在訴訟中避免復(fù)雜的法律選擇問題,但在侵權(quán)糾紛中通常缺少這種協(xié)議,而且糾紛大多發(fā)生在沒有任何合同關(guān)系的當(dāng)事人之間。因此,只要存在跨州侵權(quán)的集團訴訟,就必然會伴隨法律選擇的問題。
在侵權(quán)實體法上,跨州侵權(quán)集團訴訟大致可分為以下兩種類型:其一是“單一本座”（singlesitus）型的侵權(quán)行為,即因在某一特定時間和空間發(fā)生的事件而致多數(shù)原告受到損害；其二是廣泛型或分散型的侵權(quán)行為,即被告在某一段時間里致多數(shù)原告受到損害。單一本座型集團訴訟可源于任一地方性事件,如空難或建筑物結(jié)構(gòu)的瑕疵。比較而言,分散型侵權(quán)由于其缺乏單一發(fā)生的事件導(dǎo)致身體傷害或財產(chǎn)損失,沒有一個獨立的訴因以平等地適用于潛在的集團成員及每一被告,因而,對法律選擇問題的分析往往隱含于侵權(quán)案件之中,從而增加了法律適用的復(fù)雜性。在實踐中,對這類案件進行集團處理的主張經(jīng)常遭到拒絕,集團處理的優(yōu)勢也因為附加的法律選擇問題的復(fù)雜性而遭損抑。
在美國的跨州集團訴訟中,法律選擇的考量往往會導(dǎo)致兩種不同的復(fù)雜性,即分析的復(fù)雜性和適用的復(fù)雜性。[7]首先,不管采用何種方法,法律選擇的分析本身會產(chǎn)生最低層面的復(fù)雜性:隨著集團的擴大,美國聯(lián)邦法院必須從各州法律中進行廣泛的選擇,當(dāng)該集團覆蓋全國范圍時,這種分析的復(fù)雜性就會達到最大。其次,法律選擇分析往往要求法院適用多個州的法律,這種適用的復(fù)雜性會因為法律選擇方法的不同而有所不同。如果在跨州集團訴訟中根據(jù)侵權(quán)行為地法原則進行選擇,適用的復(fù)雜性將會最大化,因為這一原則極有可能會指向多個可以適用的州的法律。
大家普遍接受的觀點是,對于相關(guān)的訴訟請求進行合并處理可以防止平行訴訟,避免判決結(jié)果的不一致,從而為原告提供同等補償。然而,在過去的10年中,由于法律選擇問題的復(fù)雜性,導(dǎo)致在聯(lián)邦和州法院根據(jù)州法進行集團訴訟受到阻礙。尤其當(dāng)某一集團由不同州的居民組成時,法院不得不對法律選擇問題進行分析,以決定是否可以適當(dāng)選擇某一州法適用于集團內(nèi)所有的訴訟請求,或者是否必須適用多個州的法律。當(dāng)法律選擇分析的結(jié)果要求法院適用多個州的法律時,法院往往拒絕授予這種跨州集團訴訟的資格。這種方法在證券訴訟中尤其普遍,其雖然依據(jù)聯(lián)邦法律,但通常包含有針對欺詐和虛假陳述等行為的請求。對此,有法院認(rèn)為,由于要適用的法律過多,進行集團處理缺乏可行性,因而拒絕授予集團訴訟資格。
多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,因法律選擇問題的存在而否認(rèn)集團資格的認(rèn)定,是一種消極的做法。[8]有學(xué)者明確指出,不能僅僅因為法律選擇問題的復(fù)雜性而排除對全國性集團訴訟資格的認(rèn)定。[9]集團訴訟不僅能節(jié)約訴訟成本,而且還可以防止平行訴訟的發(fā)生,避免因?qū)χ莸目紤]而導(dǎo)致結(jié)果的多樣性。在實踐中,美國法院有時也會采用變通的手法:在法律選擇問題過于復(fù)雜,將會導(dǎo)致集團訴訟難以控制時,如果可以適用某單一法律,法院即會臨時授予集團資格；如不能適用某單一法律,則將集團拆分成若干子集團。
這種臨時授予集團資格的做法使得法院可以在后續(xù)程序中以法律選擇問題致使?fàn)幾h問題復(fù)雜化為由,撤回對集團資格的認(rèn)定。不過在實踐中,撤回授權(quán)的情形很少發(fā)生,因為案件通常會以和解方式結(jié)案。臨時授予集團資格的策略可以促使法院創(chuàng)設(shè)集團,而免受法律選擇問題的困擾,當(dāng)事人也不用擔(dān)心究竟應(yīng)適用哪一法律及其適用結(jié)果如何。
對于法院為何會在集團訴訟中不遺余力地變換手法以確定某單一準(zhǔn)據(jù)法的適用,克萊默（LarryKramer）教授分析認(rèn)為,原因有三:
首先,在集團訴訟中,對不同的當(dāng)事人適用不同的法律將有失公允。在同一起合并審理的集團訴訟或復(fù)雜訴訟中給予當(dāng)事人不同的處理違背了“相同境遇的當(dāng)事人應(yīng)受到同等對待”的原則。[10]
其次,在集團訴訟中適用不同的法律將會導(dǎo)致部分原告能獲得補償,而部分原告無法獲得補償。這不僅會造成結(jié)果的不公,而且還將導(dǎo)致大眾對美國侵權(quán)法律制度和法律職業(yè)的不滿。
最后,適用不同的法律將會使得案件的合并處理更加復(fù)雜,為了避免承受沉重的負(fù)擔(dān),法院往往會望而卻步。而且,適用多州法律的結(jié)果將會使法律選擇問題偏離公平和效率的軌道。
在美國的司法實踐中,雖然各州法院聲稱將遵循各自的法律選擇方法,但當(dāng)集團訴訟中的不同請求受制于不同州的法律時,其往往會根據(jù)所涉各種法律選擇方法找到適用單一法律的理由,從而成功地克服各州法律之間的歧異性。由于不同的法律選擇方法具有大致相同的目的,即適用最具利益或最密切聯(lián)系州的法律,因此,在具體個案中,要找到所有各點均指向某特定州的法律也就不足為奇了。此外,還有法院通過其他隱蔽的手法來表達他們對適用單一法律的偏愛,例如,將各種法律選擇方法糅合在一起,并采用不同的措辭來追求實質(zhì)上相同的結(jié)果。
三、美國集團訴訟實踐中的法律選擇問題
在美國的跨州集團訴訟中,對法律選擇問題的分析既可以促成也可以毀掉對集團資格的認(rèn)定,這已經(jīng)不是什么秘密。[11]在跨州案件中,如果法律選擇指向法律不同的多個州,法院往往會否定集團訴訟的資格。近年來,大多數(shù)集團訴訟的動議均未能跨越這道坎。而且,上訴法院在審查下級法院授予跨州集團訴訟資格的問題時,其對法律選擇問題的考察越來越挑剔和苛嚴(yán)。[12]在2004年,絕大多數(shù)上訴法院在審查這一問題時都認(rèn)為,下級法院對于集團資格的認(rèn)定是不恰當(dāng)?shù)?因為原告未能舉證證明所有原告的訴訟請求究竟是由某一個州的法律支配還是由多個州的法律支配。[13]
在過去的10多年中,美國聯(lián)邦法院極不愿意授予跨州分散型侵權(quán)集團訴訟資格。如果受訴法院未能就相關(guān)法律選擇問題進行深入考慮,上訴法院往往會迅速作出發(fā)回重審的決定,法院不會因為分析的復(fù)雜性而拒絕授予集團訴訟的資格。當(dāng)分析的結(jié)果顯示要適用多個州的法律時,法院傾向認(rèn)為,適用的復(fù)雜性將會超過統(tǒng)一處理所帶來的便利及益處。
在授予跨州集團訴訟資格之前,聯(lián)邦法院必須對法律選擇問題進行深入分析,以決定對于原告的訴訟請求是否應(yīng)適用多個州的法律,如果是,則須進一步對多州法律之間的相異之處作出決定。原告有義務(wù)證明案件滿足《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條的要求,如果法院授予集團訴訟的資格,原告還有義務(wù)向法院提供對于法律選擇問題的分析。當(dāng)然,如果被告認(rèn)為適用不同州的法律將影響集團訴訟的資格,其也會向法院提供有關(guān)法律選擇問題的分析。
（一）含有法律選擇協(xié)議的合同案件
跨州合同中的法律選擇條款是促成還是阻礙集團訴訟,將取決于所選擇的法律。如果法律選擇條款指向某單個州（如銷售商的主營業(yè)地）的法律時,針對該銷售商的集團訴訟就比較容易；另一方面,如果法律選擇條款要求適用不同州（如商品購買者的住所地）的法律,認(rèn)定集團資格就困難得多。
在WashingtonMutualBankv.SuperiorCourt[14]案中,加利福尼亞州最高法院詳細(xì)解釋了在授予集團資格之前,應(yīng)如何解決法律選擇問題。法院認(rèn)為,證明案件符合集團訴訟條件的舉證責(zé)任應(yīng)該由原告承擔(dān),原告須證明大多數(shù)成員的訴訟請求應(yīng)適用同一州的法律；或者,如果適用不同州的法律,則須證明該案可被分割為若干易于管理的子集團。對于本案中存在的法律選擇協(xié)議的效力,原告認(rèn)為該條款已成為被告用以避免全國范圍內(nèi)的集團訴訟的手段,對此辯解,法院表示了反對,并認(rèn)為,一條可執(zhí)行的法律選擇協(xié)議不能僅僅因為其可能阻礙提起跨州或全國性的集團訴訟而被放棄。如果爭議問題在法律選擇協(xié)議的范圍之內(nèi),且該條款可被執(zhí)行,那么原告必須證明法律選擇協(xié)議中約定的法律的差異性并不足以使集團訴訟所要求的“共同性”和“人數(shù)眾多性”無法得到滿足。集團訴訟的發(fā)起人必須通過分析所應(yīng)適用的法律,充分證明各州法律的差異并不會抹煞案件的“共同性”而使群體優(yōu)勢無效。
（二）不含法律選擇協(xié)議的合同案件
在Wershbav.AppleComputer,Inc.[15]案中,住所地分布在不同州的蘋果電腦的用戶以電腦公司未按約定提供免費電話技術(shù)支持為由提起集團訴訟。與上述WashingtonmutualBank案不同,本案中未包含法律選擇條款。美國聯(lián)邦地區(qū)法院確認(rèn)了集團訴訟資格,并認(rèn)為加利福尼亞州的法律將適用于所有訴訟成員的主張。被告在上訴中認(rèn)為,加州法適用于所有成員的訴訟請求將有違美國聯(lián)邦憲法。上訴法院遵循PhillipsPetroleumCo.v.Shutts案的先例駁回了被告關(guān)于合憲性的抗辯,認(rèn)為加州有足夠的聯(lián)系對所有成員的訴求適用其法律,因為本案被告———蘋果電腦公司的主要營業(yè)地位于加州,而且,允諾提供電話技術(shù)支持的手冊是在加州制作、分發(fā)的,做出和取消允諾的決定也是蘋果公司位于加州的總部作出的。
針對被告提出的消費者住所地存在更有利于消費者的法律,從而有更大利益適用其法律的主張,法院認(rèn)為,加州的消費者保護法是全美國最嚴(yán)格的之一。根據(jù)加州的判例,當(dāng)其他州法院因缺乏確定的利益來拒絕給予其本州居民全額賠償時,加州法院可以適用更有利的加州法律來保護其利益。
上訴法院認(rèn)為,當(dāng)合同當(dāng)事人未約定法律選擇條款,且原告證明或法院認(rèn)為法院地所在州有足夠的聯(lián)系時,舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到對授予全國性集團訴訟資格提出質(zhì)疑的當(dāng)事人,他需要證明“適用于集團訴訟請求的應(yīng)是外州法,而不是法院地法”。由于本案被告未履行該舉證責(zé)任,上訴法院因此認(rèn)為地方法院授予集團訴訟資格的認(rèn)定是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（三）侵權(quán)案件
第七巡回上訴法院對InreAirCrashDisasterNearChicago[16]案的判決意見可以作為跨州侵權(quán)訴訟中確定準(zhǔn)據(jù)法的典范,法官在該案判決中巧妙地進行了法律選擇問題的分析。在該案中,麥道公司為飛機的設(shè)計和制造商,美國航空公司為營運商,飛機在起飛過程中墜毀,機上271人全部喪生,并致地面上2人死亡。原告分別來自美國10個州和其他3個國家,他們分別在伊利諾斯、加利福尼亞、紐約、密歇根、波多黎各以及夏威夷等地法院提起118項訴訟。這些訴訟后來被合并到空難事故發(fā)生地伊利諾斯北區(qū)法院審理。
麥道公司在馬里蘭州注冊登記,其主要營業(yè)地在密蘇里州,美國航空公司在特拉華州登記注冊,其主要營業(yè)地在紐約。而失事飛機是由麥道公司在加利福尼亞設(shè)計和生產(chǎn),在俄克拉荷馬州進行維修和保養(yǎng)。被告對懲罰性損害賠償（exemplarydamages）提出了異議。地區(qū)法院審查后認(rèn)為,提訟各州的法律選擇規(guī)則均指向同一結(jié)論:麥道公司可以被訴求懲罰性損害賠償,而美國航空公司則不能被要求。[17]上訴法院部分__了地區(qū)法院的判決,認(rèn)為麥道公司和美國航空公司均無須承擔(dān)懲罰性損害賠償。[18]
上訴法院強調(diào),雖然各種選擇方法表面上存在差異,但其實質(zhì)是相同的,其在根本上是為了確定最密切利益（themostsignificantinterest）州,并適用其實體法。在此宗旨之下,法院于是對伊利諾斯、加利福尼亞、紐約、密歇根、波多黎各和夏威夷的法律選擇規(guī)則逐一進行了分析。
伊利諾斯州采用《第二次重述》的最密切聯(lián)系（mostsignificantrelationship）理論。法院認(rèn)為被告所在州（homestate）及侵權(quán)行為發(fā)生地在適用其法律確定懲罰性損害賠償時具有最大利益。法院認(rèn)為,根據(jù)最密切聯(lián)系原則,應(yīng)適用伊利諾斯州的法律。而且,適用該州法律與《第二次重述》所強調(diào)的結(jié)果的穩(wěn)定性、可預(yù)見性和統(tǒng)一性以及準(zhǔn)據(jù)法易于確定和適用等要求相稱。
加利福尼亞州采用的是“比較損害”（comparativeimpairment）的理論。與利益分析不用,該理論認(rèn)為,如果某州法律得不到適用,其政策受損將最嚴(yán)重,該州的法律因此得以適用。“最大損害”其實是“最大利益”的另一面,因此,法院依據(jù)前面的邏輯推理,認(rèn)為,由于無法判斷被告所在地和侵權(quán)行為地中哪一個會因其政策未被適用而致其利益受損較小,最后決定適用損害發(fā)生地法。
在分析紐約州的沖突規(guī)則時,法院援引了紐約上訴法院在Babcockv.Jackson案中所確立的原則,這一原則和《第二次重述》的最密切聯(lián)系原則是等價的,因此,紐約州的沖突法和上述伊利諾斯州的沖突法功能相同,指向的結(jié)果也相同。
相比較而言,密歇根的法律選擇規(guī)則比較復(fù)雜。有學(xué)者將密歇根州定位為法院地法或利益分析方法的范疇。據(jù)此方法,密歇根將會適用其自己的法律,允許給予當(dāng)事人懲罰性的損害賠償。
對波多黎各和夏威夷法律選擇規(guī)則的分析相對較容易,波多黎各至今保留有侵權(quán)行為地規(guī)則,它將直接導(dǎo)致伊利諾斯州法的適用。對于夏威夷而言,由于當(dāng)事人和地區(qū)法院均無法界定其法律選擇的方法,法院因而推斷,夏威夷采用的是傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法方法。
復(fù)雜訴訟或集團訴訟中法律選擇問題的復(fù)雜性,由此案可窺其一斑。因法律選擇的復(fù)雜性而導(dǎo)致跨州集團訴訟資格認(rèn)定受阻的最典型案例要屬InreBridgestone/FirestoneInc.TiresProductsLiabilityLitigation[19]案,該案涉及兩個集團訴訟。美國50個州的輪胎和汽車用戶分別了Bridgestone/Firestone輪胎及福特汽車的制造商。原告依據(jù)聯(lián)邦法與州侵權(quán)法和合同法提出訴訟請求。印地安那地方法院首先分析了原告的侵權(quán)訴訟請求,并依法院地即印地安那州的法律選擇方法就其中的法律選擇問題發(fā)表了看法。根據(jù)印地安那州的侵權(quán)沖突規(guī)則,侵權(quán)問題適用侵權(quán)行為地法,本案中的侵權(quán)行為地為兩被告的主營業(yè)地———田納西州（Firestone公司）和密歇根州（福特公司）。法院駁回了適用損害發(fā)生地法和產(chǎn)品取得地法的主張,因為Fire2stone和福特公司在全國各地出售產(chǎn)品,每一個原告購買車輛或輪胎的地方與其侵權(quán)主張毫無聯(lián)系,無論在何處購買或使用,原告遭受的損失是一樣的。
隨后,法院依據(jù)印地安那州關(guān)于合同的法律選擇方法對其法律適用問題進行了分析。該方法要求適用“最密切聯(lián)系州的法律”。法院認(rèn)為,與侵權(quán)訴訟請求一樣,田納西州和密歇根州與原告的合同請求有最密切聯(lián)系,因為被告所有關(guān)于產(chǎn)品使用保證書的作出和違反都是在這兩個州進行的。
針對印地安那地方法院授予集團訴訟資格的決定,第七巡回法院根據(jù)侵權(quán)沖突規(guī)則的指引,認(rèn)為本案應(yīng)適用損害發(fā)生地而不是被告主營業(yè)地的法律。由于損害發(fā)生地位于全國50個州,法律適用的結(jié)果將使得授予全國性集團訴訟資格具有不可行性。法官在判決中毫不諱言地重申了巡回法院對廣泛型侵權(quán)案件進行集團處理的否定性（disdain）立場,在侵權(quán)行為地法原則得以適用時尤其如此。
四、美國集團訴訟中法律選擇問題的理論探討及發(fā)展
美國法學(xué)會認(rèn)為,在涉及多方當(dāng)事人和多個法院的案件中,美國現(xiàn)行的法律選擇規(guī)則從未提供令人滿意的答案。[20]因此,早在1987年,美國法學(xué)會就通過了由亞瑟·米勒（ArthurMiller）教授起草的《復(fù)雜訴訟初步研究》,該報告揭示了復(fù)雜訴訟中所面臨的法律選擇問題,并就其法律適用設(shè)計了兩種模式:其一,由國會制定聯(lián)邦法律選擇規(guī)則；其二,允許聯(lián)邦普通法的發(fā)展。可以說,該報告較早地提出了在復(fù)雜訴訟或集團訴訟中實現(xiàn)法律選擇聯(lián)邦化的觀點,亦即將法律選擇問題置于聯(lián)邦控制之下。
亞瑟·米勒教授的研究報告指出,國會有權(quán)制定沖突法規(guī),這符合美國聯(lián)邦憲法充分誠信條款及其他憲法條款的要求。即使缺乏這種國會立法,鑒于聯(lián)邦司法在復(fù)雜訴訟中因缺乏統(tǒng)一性而不堪重負(fù),聯(lián)邦最高法院應(yīng)該為大規(guī)模災(zāi)難案件創(chuàng)制新的沖突規(guī)則。
但問題的關(guān)鍵在于,美國國會或聯(lián)邦法院設(shè)計的規(guī)則是否能充分地解決跨州集團訴訟案件中的法律選擇問題。為此,加利福尼亞大學(xué)榮格（FriedrichK.Juenger）教授在《大規(guī)模災(zāi)難案件與沖突法》一文中對傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法方法、最密切聯(lián)系理論、利益分析方法、比較損害方法以及里斯的空難規(guī)則能否擔(dān)此重任,從而實現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一化目標(biāo)逐一進行了剖析。
對于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法方法,榮格教授認(rèn)為,其雖可以確保同一災(zāi)難的受害者得到公平的對待,但傳統(tǒng)方法簡單、公平的特性未必能被國會或者司法部門所接受,也因此遭致越來越多的抨擊與批評。雖然侵權(quán)行為地法規(guī)則對于發(fā)生在特定地點的大規(guī)模災(zāi)難案件（如空難）能發(fā)揮一定作用,但傳統(tǒng)規(guī)則至今存在許多概念上的問題尚未解決,如:（1）對所涉及的連結(jié)點的精確界定；（2）對各種關(guān)系的正確定性；（3）特定規(guī)則適用結(jié)果的可接受性。上述問題,遠(yuǎn)未帶來操作上的可預(yù)見性和公正性。總之,傳統(tǒng)規(guī)則引起的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其所能解決的問題。[21]
對于《第二次重述》的最密切聯(lián)系原則,榮格認(rèn)為,這種“非規(guī)則”的方法在十分簡單的案件中都不能很好地得以運用,在面對諸如石棉案之類的復(fù)雜跨州訴訟時更顯得無能為力。正如里斯自己所承認(rèn)的,在適用最密切聯(lián)系州的法律時應(yīng)避免使用這種模糊不清的標(biāo)準(zhǔn),??對于法院而言,這種公式難以適用,而且還會導(dǎo)致結(jié)果的不可預(yù)見性。[22]
對于利益分析方法,有學(xué)者認(rèn)為,利益分析方法在解決產(chǎn)品責(zé)任案件的法律選擇問題時切實可行。但對于真正的跨州案件而言,該方法根本無法解決任何實際問題。榮格教授甚至認(rèn)為,在實踐中,利益分析方法是法院拒絕適用外州（國）法的托辭。[23]因為,一起訟案很少能訴諸一個無利益的法院（disinterestedforum）,否則這種法院即缺乏行使管轄權(quán)的最低限度聯(lián)系；然而,一個有利益的法院（interestedforum）通常會適用其自己的法律。法院的偏向性無疑將刺激原告挑選法院、擇地,規(guī)避其他州的利益,在客觀上提高了對跨州意外事故受害者的保護。
對于比較損害方法,巴克斯特（Baxter）主張以此解決政府利益分析理論所提出的“真實沖突”（truecon2flicts）,即在特定案件中,通過犧牲某一州的外部目標(biāo),而使其內(nèi)部目標(biāo)受到最少的損害。顯然,巴克斯特的觀點中存在這樣一個假定,即可以對各種政策所受的損害進行衡量。和柯里一樣,巴克斯特關(guān)注的主要是當(dāng)事人與某州之間的屬人聯(lián)系。在集團訴訟中,這一方法的問題在于,是否多數(shù)當(dāng)事人所在州利益所受的損害必定就大于少數(shù)當(dāng)事人所在州利益所遭受的損害。若此,訴訟的結(jié)果將隨著大多數(shù)受害者是來自紐約還是來自加州的不同而發(fā)生改變。[24]
早在1982年,里斯就以航空災(zāi)難為研究對象,撰文指出確定大規(guī)模災(zāi)難案件準(zhǔn)據(jù)法的方法,包括:（1）處理此類案件需要的是規(guī)則而不僅僅是方法；（2）法律選擇規(guī)則應(yīng)有利于原告而不是被告；（3）不宜采用住所地這一連結(jié)因素；（4）原告有權(quán)選擇準(zhǔn)據(jù)法,但應(yīng)該受一定的限制。[25]不難看出,里斯原則體現(xiàn)了有利于原告的偏向性。里斯特別指出,這種偏向應(yīng)該與侵權(quán)實體法的傾向性和災(zāi)難事故造成的實際結(jié)果相協(xié)調(diào)。對于里斯提出的排除住所地連結(jié)因素的觀點各方反應(yīng)不一,美國法院公布的多起案件中就是采用住所作為其連結(jié)點的。里斯指出,采用住所地這一連結(jié)點將會導(dǎo)致以下兩個問題:一是對于乘坐同一班機的乘客給予不同的待遇；二是給法院帶來沉重的負(fù)擔(dān)以處理大量受害者的權(quán)利問題。
里斯試圖通過整合法律選擇的程序來減輕司法任務(wù),但其所提出的幾項規(guī)則顯得過于繁瑣,他通過不同的連結(jié)點來分別決定乘客、承運人以及第三人各自不同的訴訟請求,使得解決航空災(zāi)難所引起的法律選擇問題更加復(fù)雜。
榮格教授在對以上各種法律選擇方法及規(guī)則進行綜合分析的基礎(chǔ)上,參考《統(tǒng)一商法典》第105（1）條和《第二次沖突法重述》第145條為跨州產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用草擬了條文,分別指出了在選擇跨州產(chǎn)品責(zé)任及大規(guī)模災(zāi)難案件時法院應(yīng)考慮適用的法律規(guī)則。[26]
可以說,在美國,主流觀點認(rèn)為集團訴訟案件應(yīng)由單一的實體法支配,或者至少應(yīng)依據(jù)統(tǒng)一的法律選擇規(guī)則。1994年,美國法學(xué)會在《復(fù)雜訴訟方案》中建議:如果雙方當(dāng)事人主張適用的法律實質(zhì)上相互沖突,受訴法院應(yīng)該選擇某一特定州的法律來支配針對被告的所有訴訟請求。如果在某些情況下,法院不能僅適用某一個州的法律時,對于此類案件,該方案建議將其拆分為若干子集團。美國法學(xué)會建議建立全國統(tǒng)一的法律選擇標(biāo)準(zhǔn)的觀點在實踐中也有體現(xiàn),在Amchem案中,第三巡回上訴法院試圖通過在跨州集團訴訟中適用“全國一致同意的法律”（nationalconsensuslaw）,以達成判決結(jié)果的一致性。[27]
但是,克萊默教授從根本上對此提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為,雖然適用不同的法律對不同的原告會有不同的對待,但這種待遇上的差別并不必然導(dǎo)致結(jié)果的不公,也并非不適當(dāng)?shù)卦黾恿嗽V訟的復(fù)雜性及訴訟成本。不同的原告由于所受傷害不一,理應(yīng)獲得不同的判決結(jié)果。問題的關(guān)鍵不在于是否因為適用多個法律會導(dǎo)致結(jié)果的不一致或是否會因此增加訴訟的成本,而在于是否會以不正當(dāng)?shù)姆绞阶鞒觥?[28]
克萊默教授進一步指出,很少有人能清醒地認(rèn)識到這一點,大多數(shù)人甚至想當(dāng)然地認(rèn)為在集團訴訟中適用不同的法律必然會導(dǎo)致低效和不公。這種觀點的理論前提是:法律選擇屬于程序問題。這從美國法學(xué)會的《復(fù)雜訴訟方案》中可窺豹一斑,該方案開宗明義地指出:
“考慮到就聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)達成一致的可能性,考慮到歷史上國會對屬于州法調(diào)整領(lǐng)域進行直接立法的可能性微乎其微,有必要尋找一種可替代的程序方法（proceduralsolution）來改進法院對復(fù)雜訴訟的處理。本章建議為復(fù)雜訴訟案件制定一部連續(xù)性、統(tǒng)一性的聯(lián)邦法律選擇法典,以此作為程序方法的有機組成部分。”[29]
可以說,美國法學(xué)會的觀點具有廣泛的代表性。由此不難理解,為何美國理論界及司法界會認(rèn)為在復(fù)雜訴訟中適用不同的法律將會導(dǎo)致低效和不公。在同一大眾侵權(quán)案件中,當(dāng)事人均希望以相同的法律標(biāo)準(zhǔn)作出判決,如果僅僅因為某一程序問題而使這一預(yù)期受阻,將對實質(zhì)上處于不利地位的當(dāng)事人不公。如果僅僅因為法律選擇程序而增加訴訟的成本和復(fù)雜性,則是效率低下的表現(xiàn)。
但問題在于,法律選擇問題并不是程序問題,實質(zhì)上它更是實體問題。明白了這一點,就不難發(fā)現(xiàn),以高__效和公平為由主張在集團訴訟中適用單一法律的觀點就顯得十分蒼白。
如果將法律選擇的過程納入實體范疇,那么法院就不能在集團訴訟中改變法律選擇的規(guī)則。理由是:如果法院將不同當(dāng)事人的訴訟請求（這些請求應(yīng)根據(jù)不同的法律作出判決）通過移送或者通過授予集團訴訟資格的方式予以合并,以期在一個龐大的程序中高效地解決當(dāng)事人的權(quán)利爭議,這意味著法院將通過改變當(dāng)事人權(quán)利的方法來推動合并判決結(jié)果的達成。如果合并的目的僅僅在于為了更有效地對當(dāng)事人的權(quán)利作出裁判,那么,通過合并來改變這些權(quán)利本身就不能證明為正當(dāng)。[30]
針對克萊默教授對在集團訴訟中適用單一準(zhǔn)據(jù)法觀點的質(zhì)疑,有學(xué)者建議通過“分割”（depacage）方法來解決集團訴訟中的法律選擇問題,即要求法院在集團訴訟中對不同的爭點適用不同州的法律,以爭議為導(dǎo)向（issue-by-issue）解決法律選擇問題。[31]但是,分割方法無疑將會增加法律選擇之分析及適用的復(fù)雜性。
集團訴訟中法律適用問題的理論爭鳴及司法實踐中的混亂,引起了美國國會的注意。2005年2月,美國國會兩院一致通過了《集團訴訟公平法》（ClassActionFairnessActof2005,簡稱CAFA）。它是美國國會對集團訴訟進行改革多年思索的結(jié)晶,在很大程度上它是對州法院授予跨州集團訴訟資格的回應(yīng)。DianeFeinstein議員認(rèn)為,CAFA將扭轉(zhuǎn)現(xiàn)存美國聯(lián)邦法院拒絕授予集團訴訟資格的趨勢。CAFA修改了美國聯(lián)邦司法法典的規(guī)定,擴張了聯(lián)邦法院在集團訴訟中對于異籍當(dāng)事人案件的管轄權(quán),被告可以基于州籍不同的最低要求（minimaldiversity）將大多數(shù)跨州集團訴訟案件移至聯(lián)邦法院。
JeremyT.Grabill站在美國聯(lián)邦體制的角度指出,為了解決集團訴訟中管轄權(quán)及法律適用的沖突,可供選擇的途徑是在美國法院展開平行訴訟,因為在聯(lián)邦理念之下,美國的司法體制將會從復(fù)雜集團訴訟案件的平行訴訟中獲益。[32]根據(jù)美國的分權(quán)結(jié)構(gòu),對侵權(quán)和合同進行立法的權(quán)力由各州保留。實際上,法律選擇是當(dāng)事人的權(quán)利,各州對于此項權(quán)利的規(guī)定各不相同。這種差異是聯(lián)邦體制使然,它并非聯(lián)邦體制的“代價”,也并不意味著聯(lián)邦體制運作中存在瑕疵。相反,它是聯(lián)邦體制的目標(biāo),為人們所信仰和珍視。美國聯(lián)邦最高法院在BMWv.Gore案中對此明確予以了承認(rèn)。[33]雖然聯(lián)邦最高法院沒有直接處理集團訴訟中的法律選擇問題,但其判決結(jié)論指出:國會完全有權(quán)在全國范圍內(nèi)制定法律選擇規(guī)則,任何州都不得將其自身政策性的選擇強加給其他州。也就是說,法院不能為了追求效率而忽視各州法律的規(guī)定,其有權(quán)拒絕授予跨州集團訴訟的資格,以確保對各州法律的尊重。
由于CAFA生效不久,其實施的效果如何、預(yù)期的目的能否實現(xiàn),還有待實踐的檢驗,正如JeremyT.Grabill所言,將絕大多數(shù)跨州以及單一州內(nèi)的集團訴訟轉(zhuǎn)移至聯(lián)邦法院的做法究竟是推動還是阻礙了效率目標(biāo)的實現(xiàn),現(xiàn)在下結(jié)論為時尚早。但是一個確定無疑的趨勢是,集團訴訟的實踐和發(fā)展還在繼續(xù),圍繞其利弊的爭論也不會停息,只有承認(rèn)其存在的問題,才能通過不斷的改進發(fā)揮其應(yīng)有的功能和價值。[34]
注釋:
[1]seeArthurR.Miller,OfFrankensteinMonstersandShiningKnights:Myth,Reality,andthe“ClassActionProblem”,Har2vardLawReview,Vol.92,p.664.
[2]SeeMiltonHandler,TheShiftfromSubstantivetoProceduralInnovationsinAntitrustSuits-TheTwenty-ThirdAnnualAntitrustReview,ColumbiaLawReview,Vol.71,p.9.
[3]SeeWillisL.M.Reese,TheLawGoverningAirplaneAccidents,Washington&LeeLawReview,Vol.39,p.1303.
[4]PhillipsPetroleumCo.v.Shutts,472U.S.797（1985）.
[5]SeeThomasM.Reavley&JeromeW.Wesevich,AnOldRuleforNewReasons:PlaceofInjuryasaFederalSolutiontoChoiceofLawinSingle–AccidentMass-TortCases,TexasLawReview,Vol.71,p.43.
[6]SeeRussellJ.Weintraub,MethodsforResolvingConflict-of-LawsProblemsinMassTortLitigation,UniversityofIllinoisLawReview,1989,p.148.
[7]SeeJeremyT.Grabill,MultistateClassActionsProperlyFrustratedbyChoice-of-LawComplexities:TheRoleofParallelLitigationintheCourts,TulsaLawReview,Vol.80,p.306.
[8]SeeLarryKramer,ChoiceofLawinComplexLitigation,NewYorkUniversityLawReview,Vol.71,pp.566-567.
[9]SeeRyanPatrickPhair,Comment,Resolvingthe“Choice-of-LawProblem”inRule23（b）（3）NationwideClassAc2tions,UniversityofChicagoLawReview,Vol.67,p.835.
[10]SeeInreRhone-PoulencRorer,Inc.,51F.3d1293,1297-1302（7thCir.1995）；InreAirCrashDisasteratSiouxCit2y,Iowa,onJuly19,1989,734F.Supp.1425,1429（N.D.Ill.1990）.
[11]SeeRyan,Uncertifiable:TheCurrentStatusofNationwideStateLawClassAction,BaylorLawReview,Vol.54,p.467.
[12]SeeSymeonC.Symeonides,ChoiceofLawintheAmericanCourtsin2004:EighteenthAnnualSurvey,AmericanJournalofComparativeLaw,Vol.52,p.989.
[13]See,e.g.,Dragonv.VanguardIndustries,Inc.,89P.3d908（Kan.2004）；StateofWestVirginiaexrel.ChemtallInc.v.Madden,607S.E.2d772（W.Va.2004）；FordMotorCo.v.Ocanas,138S.W.3d447（Tex.App.2004）；Bowersv.Jeffer2sonPilotFinancialIns.Co.,219F.R.D.578（E.D.Mich.2004）.
[14]WashingtonMutualBankv.SuperiorCourt,15P.3d1071（Cal.2001）.
[15]Wershbav.AppleComputer,Inc.,110Cal.Rptr.2d145（Cal.App.2001）.
[16]InreAirCrashDisasterNearChicago,644F.2d594（7thCir.1981）.
[17]InreAirCrashDisasterNearChicago,Ill.,onMay25,1979,500F.Supp.1044,1054（N.D.Ill.1980）.
[18]AirCrashDisasterNearChicago,644F.2dat633.
[19]InreBridgestone/FirestoneInc.TiresProductsLiabilityLitigation,155F.Supp.2d1069（S.D.Ind.2001）；288F.3d1012（7thCir.2002）.
[20]AmericanLawInstitute,PreliminaryStudyofComplexLitigation,1987,p.160.
[21]SeeFriedrichK.Juenger,MassDisastersandtheConflictofLaws,UniversityofIllinoisLawReview,1989,p.112.
[22]SeeReese,TheLawGoverningAirplaneAccidents,Washington&LeeLawReview,Vol.39,p.1304.
[23]SeeFriedrichK.Juenger,ChoiceofLaw:ACritiqueofInterestAnalysis,AmericanJournalofComparativeLaw,Vol.32,pp.43-47.
[24]SeeFriedrichK.Juenger,MassDisastersandtheConflictofLaws,UniversityofIllinoisLawReview,1989,p.115.
[25]SeeReese,TheLawGoverningAirplaneAccidents,Washington&LeeLawReview,Vol.39,p.1322.
[26]榮格教授草擬的條文為:
在選擇跨州產(chǎn)品責(zé)任法律適用規(guī)則的時候,法院應(yīng)考慮以下法域的法律:
（1）損害結(jié)果發(fā)生地；
（2）產(chǎn)品致害所在地；
（3）產(chǎn)品獲得地；
（4）當(dāng)事人的本國法（慣常居所地、主要營業(yè)所所在地）。
對于任何爭點,法院應(yīng)該選擇與現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系最為密切的法域的法律。
在選擇大規(guī)模災(zāi)難案件所適用的法律規(guī)則時,法院應(yīng)該考慮以下法域的法律:
（1）侵權(quán)行為實施地；
（2）侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；
（3）當(dāng)事人住所地。
對于任一爭點,法院應(yīng)從中選擇最為合適的規(guī)則予以適用。
[27]SeeGeorginev.AmchemProds.,Inc.,83F.3d610,634（3dCir.1996）.
[28]SeeLarryKramer,ChoiceofLawinComplexLitigation,NewYorkUniversityLawReview,Vol.71,p.567.
[29]SeeP.JohnKozyris,TheConflictsProvisionsoftheALI’sComplexLitigationProject:AGlassHalfFull？,LandandWaterLawReview,Vol.54,p.954.
[30]SeeLarryKramer,ChoiceofLawinComplexLitigation,NewYorkUniversityLawReview,Vol.71,p.572.
[31]SeeChristopherG.Stevenson,Depecage:EmbracingComplexitytoSolveChoice-of-LawIssues,IndianaLawReview,Vol.37,p.303.
[32]SeeJeremyT.Grabill,MultistateClassActionsProperlyFrustratedbyChoice-of-LawComplexities:TheRoleofParallelLitigationintheCourts,TulsaLawReview,Vol.80,p.319.
第2篇
[關(guān)鍵詞]保證；訴訟時效；起算；中止；中斷
一、概述
保證是擔(dān)保的一種形式。《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)第6條規(guī)定：本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證分為一般保證和連帶保證兩種。當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時。由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。即一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的。為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。即連帶責(zé)任保證的保證人在其保證范圍內(nèi)與債務(wù)人處于同等法律地位。
訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利。即喪失請求法院或仲裁機關(guān)保護其權(quán)利的權(quán)利。《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第135條規(guī)定：向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年。法律另有規(guī)定的除外。
保證合同訴訟時效是指，保證合同的債權(quán)人即保證債務(wù)的債權(quán)人向人民法院請求保護其民事權(quán)利的期間。因此，也可以看作債權(quán)人尋求法律救濟，其訴權(quán)的持續(xù)期間。保證合同訴訟時效的法律特征為：
第一，保證合同訴訟期間為法定期間，不允許當(dāng)事人自由約定或規(guī)避。
第二，保證合同訴訟時效針對的是債權(quán)人對保證人的保證責(zé)任承擔(dān)請求權(quán)。
第三。保證合同訴訟時效屆滿后，產(chǎn)生與一般訴訟時效相同的法律后果，即導(dǎo)致債權(quán)人勝訴權(quán)的消滅。保證人得以援引該事實對抗債權(quán)人的請求權(quán)，不必承擔(dān)保證責(zé)任。
第四。由于保證合同具有附從性。因此，保證合同訴訟時效實際上受到主合同訴訟時效的限制。
當(dāng)債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時，可能會涉及到訴訟時效。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有法律對保證的訴訟時效的規(guī)定有一些值得商榷之處。因此本文在此作一探討，以求教于同仁。
二、關(guān)于保證訴訟時效的開始
(一)法律規(guī)定
《民法通則》第137條規(guī)定：訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。
《擔(dān)保法》對保證的訴訟時效的開始沒有規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國擔(dān)保法)若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第34條規(guī)定：一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。
(二)問題的提出
(1)法律規(guī)定“一般保證從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，似乎不合理，此規(guī)定可能使債權(quán)人的利益受到損害。
例如，2006年1月1日，甲向乙借款。期限為1年，丙提供一般保證擔(dān)保。2007年1月1日，甲無力按期還款，乙向法院提訟，法院判決甲向乙償付借款，2007年2月1日判決生效。
按照法律規(guī)定，2007年2月1日開始計算保證的訴訟時效。如果直至2009年2月1日，就債務(wù)人甲的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)，乙將由于超過了保證的訴訟時效，喪失請求法院或仲裁機關(guān)保護其權(quán)利的權(quán)利。而在此之前，由于丙享有先訴抗辯權(quán)。乙不得對丙主張權(quán)利。因此，現(xiàn)有法律規(guī)定的保證債務(wù)的訴訟時效的起算點與保證人丙享有的先訴抗辯權(quán)發(fā)生矛盾，可能使債權(quán)人乙的利益受到損害。
(2)連帶責(zé)任保證的保證人與債務(wù)人處于同等地位，訴訟時效卻不同，現(xiàn)行法律規(guī)定加重了連帶責(zé)任保證人的保證責(zé)任，似乎不合理。
例如，2006年1月1日，甲向乙借款，期限為1年。丙提供連帶保證擔(dān)保，保證期間為1年。按照法律規(guī)定，乙對甲的訴訟時效從2007年1月1日開始計算；在保證期間屆滿前，乙對丙的訴訟時效從要求丙承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計算。
連帶責(zé)任保證人在其保證范圍內(nèi)與債務(wù)人處于同等地位，理應(yīng)得到法律相同的權(quán)利保護。而依據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，如果乙于2007年5月1日要求丙承擔(dān)保證責(zé)任，此時，主債務(wù)人甲的訴訟時效已經(jīng)過去4個月，而丙的訴訟時效則剛剛開始起算，由此造成處于同等法律地位，訴訟時效卻不相同的情形。實際上。此時丙承擔(dān)了甲在這4個月內(nèi)怠于行使自己權(quán)利的后果，加重了丙的保證責(zé)任。于法不合。
(三)立法建議
建議在《擔(dān)保法》中增加以下條款：一般保證的訴訟時效。從債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)依法被強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之日起開始計算。連帶保證的訴訟時效，從主債務(wù)履行期限屆滿之日起開始計算。
三、關(guān)于保證訴訟時效的中止
(一)法律規(guī)定
《民法通則》第139條規(guī)定：在訴訟時效期間的最后6個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效期間繼續(xù)計算。
《擔(dān)保法》對保證的訴訟時效的中止沒有規(guī)定。
《擔(dān)保法解釋》第36條第2款規(guī)定：一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中止的。保證債務(wù)的訴訟時效同時中止。(二)問題的提出
由于主債務(wù)訴訟時效和保證債務(wù)的訴訟時效的起算點不同。因此當(dāng)主債務(wù)訴訟時效中止時，保證債務(wù)訴訟時效期間可能還沒有進行到最后6個月或者還沒有開始。如果強行規(guī)定主債務(wù)訴訟時效中止，保證債務(wù)的訴訟時效同時中止，似乎不合理。
例如，2006年1月1日。甲向乙借款，期限為1年，丙提供連帶保證擔(dān)保。按照法律規(guī)定，乙對甲的訴訟時效從2007年1月1日開始計算，適用訴訟時效中止的期間是2008年7月1日至2008年12月31日。如果乙于2007年8月1日要求保證人丙承擔(dān)保證責(zé)任。則當(dāng)乙對甲的訴訟時效結(jié)束時，保證債務(wù)訴訟時效期間還沒有進行到最后6個月，此時若強行中止保證債務(wù)的訴訟時效，則與《民法通則》相悖。
再例如，2006年1月1日，甲向乙借款，期限為1年。丙提供一般保證擔(dān)保。按照法律規(guī)定。乙對甲的訴訟時效從2007年1月1日開始計算，適用訴訟時效中止的期間是2008年7月1日至2008年12月31日。如果直至2009年2月1日。確定債務(wù)人甲的財產(chǎn)被依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)，則對丙的訴訟時效剛剛開始即已經(jīng)超過了主債務(wù)適用訴訟時效中止的期間。
所以，保證訴訟時效的中止應(yīng)單獨按《民法通則》的規(guī)定執(zhí)行。與主債務(wù)訴訟時效是否中止無關(guān)。
(三)立法建議
建議在《擔(dān)保法》中增加以下條款：主債務(wù)訴訟時效中止時，并不當(dāng)然引起保證債務(wù)訴訟時效的中止。
四、關(guān)于保證訴訟時效的中斷
(一)法律規(guī)定
《民法通則》第140條規(guī)定：訴訟時效因提訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
《擔(dān)保法》對保證的訴訟時效的中斷沒有規(guī)定。
《擔(dān)保法解釋》第36條第1款規(guī)定：一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。
(二)問題的提出
(1)在主債務(wù)訴訟時效中斷的情形下，將一般保證和連帶責(zé)任保證區(qū)別對待。似乎缺少立法理由。
一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷，而在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷。保證債務(wù)訴訟時效不中斷。情形相同，但結(jié)果不同，區(qū)別的原因是什么。立法者沒有給出理由。也許因為一般保證中的保證人責(zé)任較連帶責(zé)任保證輕，通過訴訟時效中斷而加強保證責(zé)任的強度，但這理由似乎很不充分。
(2)在一般保證中，當(dāng)保證的訴訟時效開始時，主債務(wù)訴訟時效似乎不存在中斷的事由。
對于一般保證的訴訟時效，無論是從判決或者仲裁裁決生效之日起開始計算，還是從債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)依法被強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之日起開始計算，主債務(wù)訴訟時效已經(jīng)不存在中斷的事由。
例如，2006年1月1日，甲向乙借款。期限為1年，丙提供一般保證擔(dān)保。2007年1月1日。甲無力按期還款。乙向法院提訟，法院判決甲向乙償付借款。2007年2月1日判決生效，此時開始計算保證債務(wù)的訴訟時效。但是此后不會有任何理由使主債務(wù)發(fā)生訴訟時效中斷。因為訴訟時效的中斷原因是提訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)。所以一般保證中。無法將主債務(wù)訴訟時效中斷與保證債務(wù)訴訟時效中斷相聯(lián)系。
(3)與上述訴訟時效的中止相同，保證訴訟時效隨著主債務(wù)訴訟時效的中斷而中斷，在性質(zhì)上屬于加重保證人的責(zé)任，與保證的本質(zhì)屬性相矛盾。
《擔(dān)保法解釋》第30條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的。如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。即保證債務(wù)隨主債務(wù)范圍和程度上的減弱而減弱，但并不隨主債務(wù)范圍和強度上的擴大而擴大，除非經(jīng)過保證人同意。
所以，保證訴訟時效的中斷應(yīng)單獨按《民法通則》的規(guī)定執(zhí)行，與主債務(wù)訴訟時效是否中斷無關(guān)。
(三)立法建議
建議在《擔(dān)保法》中增加以下條款：主債務(wù)訴訟時效中斷時，并不當(dāng)然引起保證債務(wù)訴訟時效的中斷。
第3篇
一、民事訴訟行為的概念和發(fā)展
（一）民事訴訟行為的概念
在現(xiàn)代民事訴訟理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。這一界定，強調(diào)訴訟行為的訴訟法上效果，稱為“效果說”。還有學(xué)者主張“要件與效果說”，即不僅其效果，其要件也由民事訴訟法規(guī)定的行為才是訴訟行為。[1](P331)訴訟行為受民事訴訟法調(diào)整，具有訴訟性質(zhì)。然而，有一些訴訟行為不僅能夠產(chǎn)生訴訟法效果，也能產(chǎn)生實體法效果，比如，合法的行為就能夠產(chǎn)生中斷時效的實體法效果。
在民事訴訟中，各種訴訟主體的各種訴訟行為結(jié)成了相互關(guān)聯(lián)的行為鎖鏈和訴訟關(guān)系，推動民事訴訟程序向著判決這一目標(biāo)而展開。各種民事訴訟主體如當(dāng)事人和法院由于其訴訟地位不同所實施的訴訟行為亦相應(yīng)不同。
當(dāng)事人的訴訟行為，不同于私法行為，但同時也具有與私法行為相互交錯的一面，探討訴訟行為與私法行為的區(qū)別和關(guān)聯(lián)是訴訟行為理論的一個極其重要的內(nèi)容；法院的訴訟行為具有國家行為的性質(zhì)，與當(dāng)事人的訴訟行為和私法行為區(qū)別明顯。民事訴訟制度是以國家公權(quán)力（審判權(quán)）解決私權(quán)糾紛和保護私權(quán)的國家的正規(guī)的制度。民事訴訟是當(dāng)事人訴訟行為和法院職權(quán)行為的集合，內(nèi)含著當(dāng)事人個人意志和國家意志，體現(xiàn)著當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利與法院審判職權(quán)的統(tǒng)一。
然而，國外的訴訟行為理論的主要內(nèi)容是有關(guān)當(dāng)事人的訴訟行為。這是因為，在采取處分權(quán)主義和辯論主義程序的條件下，事實上當(dāng)事人的訴訟行為在很大程度上左右著訴訟的結(jié)果。[1](P309)由于訴訟行為本身是為取得訴訟法上的效果而被實施，因此，從程序上保證正當(dāng)訴訟行為的實施，顯得極為重要。可以說，訴訟行為理論也是程序保障理論的重要基礎(chǔ)理論。[2](P223)
（二）訴訟行為的發(fā)展
在諸法合體的時代，實體法和訴訟法沒有分離，訴訟行為的法律規(guī)范散見于諸法之中，理論化的民事實體法學(xué)和民事訴訟法學(xué)并未產(chǎn)生，訴訟行為理論也未形成。實體法和訴訟法在體系上的分離，使得實體法上的法律行為具有了獨自意義，由訴訟法規(guī)范的訴訟行為概念也得以成立。訴訟行為概念的歷史，可以上溯到18世紀(jì)。在19世紀(jì)末，國外學(xué)者開始重視對訴訟行為的研究。訴訟行為理論的發(fā)展與訴訟觀、訴權(quán)論等發(fā)展軌跡基本一致。
據(jù)德國學(xué)者勒赫考證，“訴訟行為”(Prozesshandlung)一詞最早由18世紀(jì)德國自然法學(xué)者Nettelbladt（1717－1791）在其著作中提出的。勒赫在1976年發(fā)表的論文《萊特爾布拉特和民事訴訟》（NettelbladtundZivilprozeβ）中指出，盡管Nettelbladt提出了訴訟行為的概念，但由于其理論深受德國學(xué)說匯纂法學(xué)及私法訴權(quán)理論的影響，因此將訴訟行為等同于私法行為，訴訟行為不具有獨立存在的價值。Nettelbladt的這種認(rèn)識實際上是私法一元觀或?qū)嶓w法的訴訟觀的體現(xiàn)。這種訴訟觀以實體法理論來解釋訴訟問題（包括訴訟行為），從而認(rèn)為，訴訟法從屬于實體法，訴訟行為從屬于私法行為并且不具有本質(zhì)上的獨立性。
隨著社會和法律的發(fā)展，尤其公法及其觀念和理論的發(fā)展，訴訟法被看作是公法，與實體法相獨立。這一時期的訴訟觀，早期是訴訟法一元觀，基本上是從訴訟法的角度來理解和把握民事訴訟問題。公法訴權(quán)說強調(diào)訴訟法的獨立性，進而為獨立的訴訟行為及其理論的生成創(chuàng)造了契機。自此，私法行為和訴訟行為成為兩個性質(zhì)不同的概念。早期的訴訟行為理論建立在訴訟法一元觀和抽象公法訴權(quán)說基礎(chǔ)之上，只強調(diào)訴訟行為的訴訟法性質(zhì)或公法性質(zhì)，而忽略了訴訟法與實體法之間的合理關(guān)系，從而不能合理解釋：為什么一些訴訟行為（如合法行為等）可以產(chǎn)生實體法上的效果。
二元論的訴訟觀，是從實體法和訴訟法的聯(lián)結(jié)點上來理解和考察訴訟問題（包括訴訟行為）。按照二元論的訴訟觀和建立在此基礎(chǔ)上的訴權(quán)學(xué)說（如具體訴權(quán)說等）的解釋，訴訟行為是受訴訟法調(diào)整的，然而也存在能夠引起私法效果發(fā)生甚至包括了實體法內(nèi)容的訴訟行為（即訴訟法律行為）。至于訴訟法律行為的性質(zhì)以及與私法行為之間的關(guān)系，在大陸法系主要有：兩性說、并存說和吸收說。兩性說主張，訴訟法律行為同時是訴訟行為和私法行為。并存說主張，訴訟法律行為是訴訟行為和私法行為并存的行為。吸收說主張，訴訟法律行為是吸收了私法行為的訴訟行為。吸收說認(rèn)為，訴訟法律行為會引起實體法上的效果甚至包括了實體法的內(nèi)容，這是因為訴訟法對實體法內(nèi)容的吸收所造成的，但是并不影響訴訟行為的獨立性質(zhì)。
對于此類情況，應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其行為屬訴訟行為抑或私法行為？大陸法系通說是主要效果說，此說認(rèn)為，應(yīng)視該項當(dāng)事人行為的主要效果屬于訴訟法或?qū)嶓w法的領(lǐng)域而定，若主要效果為訴訟法而實體法上的效果為次要的，即認(rèn)定該項行為是訴訟行為。根據(jù)主要效果說，當(dāng)事人行為即使在訴訟開始以前或在訴訟外實施的，如果該行為主要目的在發(fā)生訴訟法效果，就認(rèn)定其訴訟行為。例如，前當(dāng)事人以書面授與訴訟權(quán)的行為、合意管轄的行為等。
二、法院和當(dāng)事人的訴訟行為
（一）法院的訴訟行為
法院訴訟行為的最大特性是具有國家行為的性質(zhì)或者說具有法定的職權(quán)性。法院的法定的裁判者的地位而決定了法院可實施審理行為、裁判行為和執(zhí)行行為等。具體說，
法院的審理行為，即在審判程序中，法院就程序事項和實體事項進行審查核實的行為。比如，審查當(dāng)事人的、反訴、訴的合并和變更、上訴、再審以及申請回避、期間順延、復(fù)議等，是否具備法定條件；審查核實證據(jù)是否真實合法、案件事實是否真實；審查訴訟請求是否有理等。
法院的裁判行為，這是法院最重要的訴訟行為，即在審判程序中，根據(jù)審查核實的結(jié)果，法院依法作出是否同意或許可的行為。裁判行為可分為判決、裁定、決定等。
法院的執(zhí)行行為，主要包含：審查執(zhí)行申請是否合法；決定采取具體執(zhí)行措施、實施執(zhí)行措施；主持和維持執(zhí)行秩序等。在執(zhí)行程序中，法院對于執(zhí)行程序事項的爭議（如執(zhí)行異議等）和實體事項的爭議（如異議之訴等）的解決，實際上屬于法院的審理和裁判行為。
法院的其他訴訟行為，比如，法院依職權(quán)主動指定或變更期日和期間、裁定中止訴訟程序和恢復(fù)中止的程序、調(diào)整辯論順序（對辯論進行限制、分離或者合并）、許可或禁止當(dāng)事人陳述，等等。
法院的上述行為中，有關(guān)法院主持和維持訴訟程序和執(zhí)行程序有序進行的行為，屬于法院訴訟指揮行為。
（二）當(dāng)事人的訴訟行為
1．當(dāng)事人訴訟行為的分類
對于當(dāng)事人的訴訟行為，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)予以分類。但是，大陸法系的訴訟行為理論比較重視取效性訴訟行為（Erwirkungshandlungen）、與效性訴訟行為（Bewirkungshandlungen）這一分類。
取效性訴訟行為無法單獨直接獲取其所要求的訴訟效果，必須借助法院相應(yīng)的行為才能獲取所要求的訴訟效果。例如，當(dāng)事人要求法院作出一定裁判的申請、被告以原告不適格為由請求法院駁回訴訟、當(dāng)事人向法院提出調(diào)查證據(jù)的申請等等。當(dāng)事人有關(guān)案件事實的主張和舉證行為也屬于取效行為。當(dāng)事人取效行為只得向法院實施，法院也應(yīng)當(dāng)調(diào)查當(dāng)事人取效行為是否合法及有無理由。
一般說來，取效性訴訟行為以外的訴訟行為都是與效性訴訟行為。與效性訴訟行為無須法院介入，即可直接發(fā)生訴訟效果。當(dāng)事人的與效性訴訟行為大部分是對法院實施的，有些情況下也可向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人實施，例如解除委托訴訟的通知等。與效訴訟行為可以是單方當(dāng)事人實施的，例如當(dāng)事人的自認(rèn)、原告放棄或變更訴訟請求、當(dāng)事人放棄上訴等，也可以是雙方當(dāng)事人實施的，例如協(xié)議管轄、協(xié)議不、協(xié)議不上訴、協(xié)議變更執(zhí)行方法等。這類訴訟行為中很多屬于當(dāng)事人之間的訴訟契約，即當(dāng)事人之間對于訴訟程序的進行和形態(tài)而達成的以直接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意。
大陸法系學(xué)者認(rèn)為，有些訴訟行為可同時為取效行為和與效行為，例如，提訟，一方面發(fā)生訴訟系屬的法律效果，此為與效行為，另一方面也是取效行為，因為提訟須待法院的判決才有意義。[3](P460)
2．當(dāng)事人訴訟行為與私法行為（民事行為）的比較
當(dāng)事人訴訟行為與私法行為有著諸多區(qū)別。在法律規(guī)范方面，前者受民事訴訟法規(guī)范，后者受民事實體法規(guī)范；在法律性質(zhì)方面，前者具有程序性和公法性，后者具有實體性和私法性；在法律效果方面，前者產(chǎn)生訴訟法上的效果（有些訴訟行為則可同時產(chǎn)生實體法上的效果），而后者產(chǎn)生實體法上的效果；在行為主體方面，前者須由有訴訟能力人實施，后者可由有民事行為能力人和限制民事行為能力人實施。
當(dāng)事人訴訟行為與民事行為還存在著如下兩個重大區(qū)別：
（1）訴訟行為采取“表示主義”，即訴訟行為的有效成立僅以當(dāng)事人的表示行為為準(zhǔn)。這主要是基于訴訟程序的順暢進行和安定性的考慮。訴訟是由前后不斷的多數(shù)訴訟行為有序構(gòu)成的，后行的訴訟行為必須以先行的訴訟行為有效為前提才可進行。如果允許當(dāng)事人以意思瑕疵為由任意撤回或撤銷訴訟行為，則不利于訴訟程序的順暢進行和安定性。這一點與民事行為存在很大的區(qū)別。因此，對于訴訟行為，原則上拒絕類推適用民法上的意思瑕疵可撤銷的規(guī)定。
能否根據(jù)訴訟行為的表示主義原則，一律拒絕行為人以受詐欺、脅迫或意思表示錯誤等為由撤銷訴訟行為？從保護當(dāng)事人的角度來說，通常情況下，當(dāng)事人取效訴訟行為可撤回；德日通說和判例認(rèn)為，對于管轄合意、不上訴合意、訴訟和解等與效訴訟行為，由于是在訴訟外實施并不直接牽連訴訟程序或影響程序安定程度不大，所以這些行為可以錯誤、詐欺、脅迫為由予以撤銷。近年來，德日有學(xué)者主張，對程序安定影響不大且對訴訟行為人利益有重大影響的訴訟行為，不宜適用訴訟行為的表示主義原則，可類推適用民法有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定，準(zhǔn)許主張其訴訟行為無效或撤銷。[3](P465)
（2）訴訟行為原則上不得附條件。在大陸法系，通說認(rèn)為，由于后行的訴訟行為是建立在先行的訴訟行為之上，所以在訴訟中訴訟行為之間的關(guān)系必須確定，若訴訟行為附條件則無法符合訴訟行為之間關(guān)系必須確定的要求。訴訟行為如以將來不確定的事實為條件，則該訴訟行為的效果不確定，對方當(dāng)事人和法院就必須等待該訴訟行為所附條件是否成就才可實施后行的訴訟行為，這種情況極為不利訴訟程序的順暢進行并可導(dǎo)致訴訟的遲延。
但是，也存在著例外，比如在訴的預(yù)備合并之中，允許訴訟行為附條件。訴的預(yù)備合并是指在同一訴訟程序中原告同時提起主位之訴和備位之訴，原告請求：若主位之訴敗訴的，可請求就備位之訴進行判決。如果主位之訴獲得勝訴，原告不得再就備位之訴請求作出判決。因此，主位之訴敗訴是法院判決備位之訴的停止條件。再如，在預(yù)備抵銷的情形中，被告可同時提出：要求法院駁回原告的訴訟請求和若被告這一要求失敗則被告主張抵銷。
三、民事訴訟原則與訴訟行為
（一）訴訟當(dāng)事人平等原則與訴訟行為
憲法中的平等原則（或平等權(quán)）在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則（或平等權(quán)）。從訴訟行為的角度來說，訴訟當(dāng)事人和法院必須根據(jù)訴訟當(dāng)事人平等原則實施訴訟行為。該原則要求當(dāng)事人處于平等訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)；同時，該原則要求法院應(yīng)當(dāng)平等尊重、對待和保護各個訴訟當(dāng)事人。該原則不僅強調(diào)當(dāng)事人之間實體利益的平等保護，而且還強調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護。在這一方面，我國現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護而言，比如，我國現(xiàn)行撤訴制度沒有將狀送達被告后征得被告同意作為準(zhǔn)許撤訴的條件之一，事實上狀送達被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了經(jīng)濟費用等，并且原告撤訴后還可再行以致于被告將再次被原告引入訴訟而付出訴訟成本，可見，我國現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告的程序利益（已付出的訴訟成本）及其對訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，從而違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。
當(dāng)事人平等原則實際上僅適用于民事爭訟程序和爭訟案件，并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強制執(zhí)行程序。因為非訟案件是非爭議的案件，非訟程序中并不存在或者不存在明確對立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強制執(zhí)行旨在國家依憑公權(quán)力強制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、經(jīng)濟和適當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認(rèn)為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活等也應(yīng)予以充分合理的保護。同時，由于強制執(zhí)行是個別執(zhí)行，所以許多國家對于執(zhí)行權(quán)利人之間采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。[4]
（二）處分原則與訴訟行為
處分原則是指訴訟的開始終結(jié)和訴訟對象由當(dāng)事人決定。當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項，在此范圍內(nèi)法院不得予以干涉。當(dāng)事人處分權(quán)的行使原則上取決于當(dāng)事人的意志，法院不得為當(dāng)事人而主動啟動訴訟程序、進行訴訟和解等；訴訟對象（或訴訟標(biāo)的）原則上是由當(dāng)事人自行確定的，法院的審判范圍應(yīng)受其限制而不得以職權(quán)變更或替代訴訟對象而作出判決，否則構(gòu)成對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。然而，對于具有公益因素的事項，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國民事訴訟中，對于公益性較強的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請求范圍作出裁判。
再如，在大陸法系，訴訟要件一般包括：（1）法院對該訴訟擁有管轄權(quán)。（2）存在雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人適格；當(dāng)事人具有當(dāng)事人能力和訴訟能力；當(dāng)事人若缺乏訴訟能力，應(yīng)由其法定人合法。（3）訴訟標(biāo)的須是法院能用強制執(zhí)行程序執(zhí)行的；不受既判力拘束；沒處于訴訟系屬中；具有訴的利益。至于是否存在仲裁協(xié)議等訴訟要件，只有在被告提出異議時法院才予以考慮。一般地說，訴訟要件具有程序性和公益性，即是說具備訴訟要件是法院作出本案判決的前提條件，若具備訴訟要件則訴訟程序繼續(xù)進行下去直至作出本案判決；若不具備訴訟要件，訴訟程序沒有必要繼續(xù)進行，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回訴訟而不受當(dāng)事人意志的約束，從而避免不必要的訴訟，節(jié)約審判成本。因此，訴訟要件是法院職權(quán)審查事項，法院應(yīng)依職權(quán)主動進行審查。[5](P75)
（三）辯論原則與訴訟行為
外國民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒有主張的直接決定實體法律效果的案件事實，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒有爭議的事實，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對當(dāng)事人提出來的證據(jù)進行審查判定。與辯論原則和處分原則相對應(yīng)的是司法消極性原則。辯論原則體現(xiàn)了當(dāng)事人對判決基礎(chǔ)的案件事實證據(jù)的處分。按照處分原則，當(dāng)事人有權(quán)處分其實體權(quán)利，在此延長線上，辯論原則意味著從程序方面尊重當(dāng)事人間接處分自己實體權(quán)利的自由。[6](P109)
我國有必要根據(jù)民事訴訟特性，參照外國的合理規(guī)定，重塑辯論原則。[7]但是，考慮到我國律師的數(shù)量和質(zhì)量，國民的法律水平以及整個的制度配置等，難以適應(yīng)外國辯論原則運作的要求。因此，在遵行辯論原則的前提下，法官的作用也是不可缺失的，這方面可借鑒外國相應(yīng)做法（如法官闡明權(quán)）。
根據(jù)強制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強制執(zhí)行程序。[8]至于強制執(zhí)行中，發(fā)生的實體爭議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭訟程序處理，當(dāng)然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當(dāng)事人沒有主張的事實，法院可以依職權(quán)收集；當(dāng)事人對事實的自認(rèn)對法院沒有拘束力；當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查。
（四）誠實信用原則與訴訟行為
現(xiàn)在，愈來愈多的國家特別強調(diào)誠實信用原則（誠信原則）在民事訴訟中的重要性，并將誠實信用確立為民事訴訟法的基本原則。我國民事訴訟法沒有明確規(guī)定誠信原則，然而理論上已開始探討該原則及其在我國民事訴訟中的適用問題。誠信原則要求法院、當(dāng)事人等本著誠實信用實施訴訟行為，誠信原則構(gòu)成對法院、當(dāng)事人訴訟行為的正當(dāng)約束。[9]民事訴訟法上的誠信原則來源于道德上的誠實信用，但是作為法律原則，該原則屬于強行性規(guī)范，不允許訴訟主體約定排除適用。
訴訟實踐中種種因素導(dǎo)致了當(dāng)事人之間實際的不平等，那么運用誠信原則對當(dāng)事人加以約束是保障當(dāng)事人平等實施訴訟行為的一個手段。[10]辯論原則和處分原則是當(dāng)事人自主性和自治性的基本保證規(guī)范，其規(guī)范取向并不是對當(dāng)事人自主性和自治性的限制，但是當(dāng)事人的自主和自治又必須限制在正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，這種必要限制可由誠信原則來完成。[11]P80-81
（五）程序安定原則與訴訟行為
程序安定原則包括程序運行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。前者是指當(dāng)事人在對程序結(jié)果有一定預(yù)知前提下，有條不紊地實施訴訟行為。因此，訴訟法規(guī)定了重要訴訟行為的行使要件（如要件等）、程序進行的順序，從而方便當(dāng)事人選擇程序和實施訴訟行為，并禁止法院和當(dāng)事人隨意改變程序。后者是指由法院按照公正程序作出的判決，其終局性效力就應(yīng)得到保障，禁止當(dāng)事人就同一案件重復(fù)訴訟，也禁止法院就同一案件重復(fù)審判，即維護法院判決的既判力。[2]P80-83
既判力禁止就同一紛爭先后作出相互矛盾的裁判，所以法治國家原理要求以判決既判力制度實現(xiàn)法律和訴訟程序的安定性。一般說，相對于法律和訴訟程序的安定性和權(quán)威性而言，在具體案件上忍受錯誤判決的危害要小得多。在我國，判決的既判力因再審程序的頻繁發(fā)動而受到致命破壞。由此，本可以通過個案判決來構(gòu)筑法的權(quán)威性和安定性及法律秩序或法共同體，在這樣的再審機制下，卻大失所望。
當(dāng)然，因維護法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性而過分犧牲個案正義，這種制度的合理性和正當(dāng)性以及能否維護其權(quán)威性和安定性，也值得懷疑。因此，法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性不應(yīng)絕對排除個案正義，在嚴(yán)格的法定條件下可以排除既判力，比如可以通過嚴(yán)格的再審程序?qū)扰惺马椩俅螌徟小?/p>
四、訴訟行為的瑕疵及其處理
當(dāng)事人和法院必須遵從民事訴訟法規(guī)定的程序和要件或者必須依據(jù)其所享有的訴訟權(quán)利和所承擔(dān)的訴訟義務(wù)而實施相應(yīng)的訴訟行為。違背民事訴訟法規(guī)定的法定程序和要件而實施的訴訟行為，則為有瑕疵的訴訟行為。違反誠信原則或善良風(fēng)俗的訴訟行為，也存在著瑕疵。訴訟行為是否存在瑕疵，考察的重點并不是訴訟行為的內(nèi)容而是其形式或方式是否與訴訟法規(guī)定相符。
在此，筆者從訴訟行為違背強行規(guī)范和任意規(guī)范的角度，扼要探討訴訟行為的瑕疵及其處理問題。
（一）違背強行規(guī)范的訴訟行為的處理
在民事訴訟法規(guī)范中，強行規(guī)范是法院和當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，不得任意違背或者以合意方法排除或變更其適用。關(guān)于、上訴和再審的法定條件，審判組織的組成、回避、專屬管轄、當(dāng)事人能力、公開審判等規(guī)定屬于強行規(guī)范。強行規(guī)范是為了確保裁判的正確合法和訴訟程序的有序安定，具有公益性。
違背強行規(guī)范的訴訟行為，雖然構(gòu)成程序上違法，但是訴訟行為并非必然無效，可以通過民事訴訟法規(guī)定的救濟方法予以糾正和補救。這是因為基于程序安定性的考慮應(yīng)盡量減少變更撤銷訴訟行為，并且有瑕疵的訴訟行為對于當(dāng)事人未必不利。
對于法院裁判的瑕疵，例如，審判組織的組成違法，沒有傳喚當(dāng)事人，違背專屬管轄、回避、公開審判等規(guī)定以及把無訴訟能力人誤認(rèn)為有訴訟能力人等而作出的裁判，原則上只能通過當(dāng)事人提起上訴或再審取消或變更之。在國外民事訴訟中，如果當(dāng)事人不提起上訴或再審，違反強行規(guī)范的訴訟行為或訴訟程序就維持原狀；而根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，即使當(dāng)事人不提起上訴或再審，法院和檢察院也可提起審判監(jiān)督程序予以糾正。對于法院證據(jù)調(diào)查等行為一旦出現(xiàn)瑕疵，就有可能影響到當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)，所以這些行為原則上應(yīng)予撤銷，不能通過追認(rèn)使其有效。[1](P363)
一般說，當(dāng)事人違背強行規(guī)范的行為，如果是取效性訴訟行為，法院應(yīng)依職權(quán)進行調(diào)查處理，以不合法將其駁回；如果是與效性訴訟行為，法院應(yīng)不加以考慮。對于違背強行規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人必須另外實施合法訴訟行為以代替之，即必須在有效期間內(nèi)重新為無瑕疵的訴訟行為而獲得其預(yù)期的法律效果。必須注意，當(dāng)事人有瑕疵的訴訟行為，并非當(dāng)然無效，可利用追認(rèn)等方法予以矯正。比如，無行為能力人的訴訟行為，經(jīng)法定人的追認(rèn)則溯及行為時有效，其瑕疵因此被治愈；法定人不追認(rèn)的，該有瑕疵的訴訟行為則無效。在法院確定的補正期間，如果遇有危及無訴訟行為能力人利益的，可允許其在補正期間暫時為訴訟行為。當(dāng)事人違背強行規(guī)范的行為在訴訟程序也能產(chǎn)生（非預(yù)期的）法律效果，比如，上訴人無正當(dāng)理由超過上訴期間卻提起上訴，該上訴行為也能引起上訴審程序的發(fā)生，只是法院須以其違背強行規(guī)范為理由，裁定駁回其上訴。
（二）違背任意規(guī)范的訴訟行為的處理
在不危及程序的安定性和不違背訴訟公正的前提之下，為了便于當(dāng)事人進行訴訟和保護當(dāng)事人的利益，民事訴訟法規(guī)定了一些任意規(guī)范，這些任意規(guī)范的公益色彩并不重。當(dāng)然，任意規(guī)范必須由民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人才可援用。至于強行規(guī)范和任意規(guī)范的識別，一般是，民事訴訟法容許當(dāng)事人合意、行使責(zé)問權(quán)的事項的規(guī)范就是任意規(guī)范，不容許的就是強行規(guī)范；或者說，僅為當(dāng)事人利益而設(shè)的就是任意規(guī)范，非僅為當(dāng)事人的利益而設(shè)的就是強行規(guī)范。當(dāng)然，區(qū)分強行規(guī)范與任意規(guī)范，還須根據(jù)民事訴訟法的立法精神及規(guī)范的具體內(nèi)容來判斷。
任意規(guī)范有兩種類型，一種是民事訴訟法明文允許當(dāng)事人就某一事項在一定條件下可以自己的意志作出決定的規(guī)范，例如協(xié)議管轄、申請撤訴等規(guī)定，違反此種規(guī)范的行為一般是由當(dāng)事人主張是否合法有效。
另一種是有關(guān)當(dāng)事人責(zé)問事項的規(guī)范。外國民事訴訟中，當(dāng)事人責(zé)問事項主要包括有關(guān)法院的通知、傳喚、送達，訴訟行為的方式、期間，非專屬的管轄，訴訟程序的中止等形式方面的事項。法院或一方當(dāng)事人違背當(dāng)事人責(zé)問事項的規(guī)范時，當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人享有依法主張該行為無效的權(quán)利（責(zé)問權(quán)）。對于法院或當(dāng)事人違反責(zé)問事項規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人主動舍棄或者在一定期間內(nèi)不行使責(zé)問權(quán)，以后該當(dāng)事人不得就同一事項行使責(zé)問權(quán)（即喪失了責(zé)問權(quán)），該訴訟行為的瑕疵因此得到了治愈。這是因為對于違反責(zé)問事項規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人舍棄或者喪失責(zé)問權(quán)，法院也沒有發(fā)現(xiàn)，法院或當(dāng)事人基于該訴訟行為而實施了后行的訴訟行為，如果允許當(dāng)事人行使責(zé)問權(quán)則將使該后行的訴訟行為歸于徒然，從而不利于訴訟程序的安定和經(jīng)濟，也違背了誠實信用原則。
【參考文獻】
[1]〔日〕三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡.臺北:五南圖書出版公司,1997.
[2]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.
[3]陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法[M].臺北:三民書局,1996.
[4]邵明.權(quán)利保護與優(yōu)先執(zhí)行原則[N].人民法院報，2001－4－9.
[5]〔日〕兼子一、竹下守夫.民事訴訟法（新版）[M].白綠鉉譯.北京:法律出版社,1995.
[6]〔日〕谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.
[7]張衛(wèi)平.我國民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究,1996,（6）.
[8]王亞新.論強制執(zhí)行與說服教育[J].中國社會科學(xué),2000,（2）.
[9]劉榮軍.誠實信用原則在民事訴訟中的適用[J].法學(xué)研究,1998,(4);張家慧.當(dāng)事人訴訟行為與誠實信用原則[A].陳光中、江偉主編.訴訟法論叢[C].北京:法律出版社,2001.
