政治學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)研究綜述范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了政治學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)研究綜述參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、政治穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)
政治穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)主要指的是有關(guān)政治統(tǒng)治面臨的挑戰(zhàn)和威脅，其又可以細(xì)分為三種類型:政治安全、政治穩(wěn)定和政治沖突。
1、政治安全從本質(zhì)上而言，人類政治學(xué)研究就是一個(gè)追逐政治安全的歷程。政治權(quán)力作為一種必要的惡，對(duì)被統(tǒng)治階層而言，它存在必然意味著風(fēng)險(xiǎn)，所以在一定意義上，政治權(quán)力具有原罪。古今中外政治學(xué)家的研究其實(shí)大都耗費(fèi)在探究如何去減少這種原罪上，經(jīng)過他們的探究，逐漸發(fā)現(xiàn)政治權(quán)力之所以“惡”的根本原因是統(tǒng)治階層統(tǒng)治權(quán)力的不受約束，所以政治學(xué)家們希望以民主的手段去代替專制主義統(tǒng)治，這在西方政治史上表現(xiàn)為民主與專制的長期斗爭(zhēng)過程。在人類政治生活的早期，在王權(quán)政治或者宗教政治形態(tài)下，“朕即國家”，“溥天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”，君王們擁有生殺予奪的至高權(quán)力，這種任意殺戮的權(quán)力就將風(fēng)險(xiǎn)帶給其治下的所有臣民。為了保證民眾的安全，政治學(xué)者思考出對(duì)君王的權(quán)力的制約的方法，從而發(fā)展出憲政制度，以法律的形式對(duì)王權(quán)進(jìn)行制約，保證王權(quán)在法律的范圍內(nèi)活動(dòng);發(fā)展出議會(huì)制度，以另外一個(gè)權(quán)力中心制約王權(quán);發(fā)展出選舉制度，以定期選舉取代世襲制，使得權(quán)力的專斷可能被減到最小;形成理性的官僚體制，從而保證政策的穩(wěn)定和理性;培育和發(fā)展強(qiáng)大的公民社會(huì)，以強(qiáng)大公民自治組織的進(jìn)行自我管理，以此劃清政府與社會(huì)的邊界，從而也達(dá)到了對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行制約的目的。在民主制度逐漸建立起來之后，出于對(duì)擔(dān)心民主的過度強(qiáng)大也可能會(huì)造成政治的不安全的顧慮，從亞里士多德開始，一直到埃德蒙•伯克，約翰•密爾和托克維爾等政治學(xué)家都對(duì)“多數(shù)人暴政”保持著強(qiáng)烈的警惕，他們害怕當(dāng)民主制的政體中出現(xiàn)分歧時(shí)，公民中的多數(shù)往往會(huì)對(duì)少數(shù)施加最殘酷的壓迫，而這種壓迫甚至比我們之前所能畏懼的單一的王權(quán)統(tǒng)治更加殘暴得多，在這樣一種群眾的迫害之下，每個(gè)受害者處在比其他任何迫害都更為悲慘的境地。而蘇格拉底被民主所誅殺，中國的運(yùn)動(dòng)式政治民主等事實(shí)確實(shí)證明了這一點(diǎn)。但是，從整個(gè)人類的政治發(fā)展史來看，完善的民主制度相對(duì)地更有利于安全的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然，當(dāng)然究竟哪一種更為安全的政治模式會(huì)出現(xiàn)，我們都在期待。
2、政治穩(wěn)定政治穩(wěn)定主要是針對(duì)統(tǒng)治政權(quán)而言，主要探討的是政治統(tǒng)治權(quán)威在其統(tǒng)治范圍內(nèi)的合法性危機(jī)問題，如果大量出現(xiàn)民眾對(duì)既有政權(quán)機(jī)構(gòu)的不認(rèn)同甚至反抗行為，則意味著政權(quán)面臨被瓦解和傾覆的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此討論最早的討論是馬克斯•韋伯關(guān)于政治統(tǒng)治的穩(wěn)定性與合法性關(guān)系的論證，當(dāng)代政治學(xué)家戴維•伊斯頓對(duì)合法性的基礎(chǔ)作了進(jìn)一步的探討，他把政治合法性的來源歸于意識(shí)形態(tài)、結(jié)構(gòu)和個(gè)人品質(zhì)三方面，基于系統(tǒng)分析理論，他提出了特定性支持和散布性支持的喪失，即意味著政治成員對(duì)政治系統(tǒng)合法性認(rèn)同的喪失，從而產(chǎn)生政治不穩(wěn)定。哈貝馬斯認(rèn)為晚期資本主義時(shí)代“合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值”，進(jìn)而他提出了“合法化危機(jī)”是影響政治晚期資本主義國家政治穩(wěn)定的主要因素。薩繆爾•亨廷頓提出了關(guān)于政治穩(wěn)定的三個(gè)著名的公式:社會(huì)不滿=社會(huì)動(dòng)員/經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政治參與度=社會(huì)不滿/流動(dòng)機(jī)會(huì)，政治動(dòng)亂=政治參與度/政治制度化，政治動(dòng)亂即意味著政權(quán)統(tǒng)治的不安全。這些為我們探討政治穩(wěn)定提供了比較好的理論支持和分析框架。中國學(xué)者在借鑒西方政治學(xué)家有關(guān)政治穩(wěn)定論述的基礎(chǔ)上，將其應(yīng)用與中國政治實(shí)際，發(fā)展出了中國政治穩(wěn)定的相關(guān)理論。他們將馬克斯•韋伯、哈貝馬斯和伊斯頓等人關(guān)于政權(quán)合法性與政治穩(wěn)定的關(guān)系的討論應(yīng)用于中國政治實(shí)際認(rèn)為，中國之所以能保證長期的政治穩(wěn)定，主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)改革紅利的共享使得政權(quán)獲得了長期的合法性認(rèn)同，政治保持長期穩(wěn)定;基于亨廷頓觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上對(duì)政治穩(wěn)定的討論，認(rèn)為中國作為后發(fā)外生型國家，在政治改革和政治穩(wěn)定的關(guān)系處理上，首先保證了政治秩序的穩(wěn)定，而不是盲目的進(jìn)行政治改革，因此沒有走上類似蘇聯(lián)解體的道路，從而實(shí)現(xiàn)了政權(quán)的長期穩(wěn)定。對(duì)“中國模式”與中國政局長期穩(wěn)定之間關(guān)系的討論是近年來的熱門話題，一些學(xué)者分析認(rèn)為中國模式的魅力就在其具備以下基本特征:即實(shí)踐理性、強(qiáng)勢(shì)政府、穩(wěn)定優(yōu)先、民生為大、漸進(jìn)改革、順序差異、混合經(jīng)濟(jì)及對(duì)外開放等。正是在這樣的“中國經(jīng)驗(yàn)”支持下，保證了中國的長久穩(wěn)定，而沒有發(fā)生大的政治動(dòng)亂。當(dāng)然這一判斷是否準(zhǔn)確，相關(guān)討論還仍在繼續(xù)。
3、政治沖突當(dāng)代政治沖突的研究是從對(duì)西方政治學(xué)者及其學(xué)說的引介開始的，早期主要涉及科塞、達(dá)倫道夫、李普塞特等相關(guān)學(xué)者的論說，近年來的引介主要涉及愛德華•A．杰簡哈根的需要層次理論在政治穩(wěn)定上的應(yīng)用、柯尼歐曼尼斯•S．考特索基斯的社會(huì)融合與政治穩(wěn)定的研究、特德•羅伯特•蓋爾的政治鎮(zhèn)壓模式視角對(duì)政治穩(wěn)定的研究、歇爾•狄龍的政治受挫模式下對(duì)政治穩(wěn)定的探討、克雷斯汀•亞歷山大•達(dá)文波特基于沖突邊界控制模式對(duì)政治穩(wěn)定的研究等。這些理論基于西方發(fā)達(dá)國家民主政治的政治現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為雖然政治沖突對(duì)政治安全有不好的影響，但是只要沖突是在可控的限度內(nèi)，就可以將人們積壓的不滿情緒有序的釋放掉，進(jìn)而會(huì)有益于政治安全;有的政治學(xué)家甚至認(rèn)為，適當(dāng)?shù)恼螞_突可以起到對(duì)政治系統(tǒng)的新陳代謝作用，從而有效的保證正字系統(tǒng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，所以對(duì)待這樣的政治沖突行為應(yīng)該少用和慎用政治鎮(zhèn)壓等極端性懲罰措施。這些理論就為西方民主政治的發(fā)展和政治穩(wěn)定提供了理論支持，而西方各國近些年的政治事實(shí)也證實(shí)了這些理論的效用，其有效的化解了西方政治生活中出現(xiàn)的各種沖突，如受中東民主化浪潮的影響，美國也出現(xiàn)了“占領(lǐng)華爾街”等示威游行活動(dòng)，它并沒有造成巨大的社會(huì)動(dòng)蕩，在被迫停止后，美國的政治生活依然正常運(yùn)轉(zhuǎn)。中國關(guān)于政治沖突的討論最早在諸子百家時(shí)候就開始了，主要集中在治與亂的討論上，如孔子在《論語•季氏》中提出“天下有道，禮樂征伐自天子出，天下無道，禮樂自諸侯出”，認(rèn)為不管是君王、大臣還是民眾，只有大家能各安天命，特別是臣子和民眾做到“不在其位，不謀其政”，就可以化解政治沖突，保持政治安全;韓非子在《韓非子•揚(yáng)權(quán)》中提出，如果在政治生活中“一棲兩雄、一家兩貴、夫妻持政”，則必然導(dǎo)致政治沖突的產(chǎn)生;老子在《道德經(jīng)•三十六章》中指出，要做到減少政治沖突就要做到“國之利器，不可以示人”，不要輕易的使用武力，以無為之法治民，無為方能大為，從而實(shí)現(xiàn)政治的長治久安。周代開始的嫡長子繼承制的確立，被認(rèn)為是化解王權(quán)繼承中的沖突與斗爭(zhēng)的一種優(yōu)選方式。但是古代的政治沖突的討論更多的是一些意見，并沒有形成系統(tǒng)性的理論分析框架，真正系統(tǒng)化的政治沖突的討論最早見于當(dāng)代學(xué)者王浦劬教授提出的“心理對(duì)立說、價(jià)值對(duì)立說、資源爭(zhēng)奪說、環(huán)境互動(dòng)說等理論中。而近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，階層差距的拉大，各種社會(huì)矛盾層出不窮，就為政治沖突的研究提供了新的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。從這些沖突的事實(shí)出發(fā)，政治社會(huì)學(xué)者更多的活躍其中，于建嶸在對(duì)李普塞特“一致與沖突”理論、斯科特的“生存?zhèn)惱怼崩碚摗⒉闋査?#8226;蒂利的競(jìng)爭(zhēng)性抗議、反應(yīng)性抗議和主動(dòng)性抗議理論以及李連江等人的“依法抗?fàn)帯崩碚撨M(jìn)行批判性吸納的基礎(chǔ)上，提出了“抗?fàn)幮哉巍钡姆治隹蚣軄矸治鲋袊媾R的政治沖突的類型。他認(rèn)為上訪是中國政治生活中化解政治沖突風(fēng)險(xiǎn)的有力途徑，但由于維穩(wěn)是國家的“剛性需求”，它不停的擠壓著民眾的上訪空間，從而使得上訪的功效在不斷遞減，由此，他呼吁一種“韌性維穩(wěn)”機(jī)制的建立來化解政治沖突。當(dāng)然這一類政治沖突正如于建嶸等人所言的那樣往往只是涉及個(gè)人利益，因而其政治效用是有限的。而最近幾年的一些政治沖突如烏坎事件、新疆7•15事件，西藏3•14事件等沖突事件則已經(jīng)開始觸及到政治選舉、民族分裂和宗教斗爭(zhēng)等政治命題，所以相應(yīng)的政治沖突理論研究的需求已經(jīng)產(chǎn)生。
個(gè)人命運(yùn)主要是對(duì)政治生活中個(gè)體生存層面所面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)的探討，這些研究最早主要散見于歷史學(xué)、野史軼事、文學(xué)作品中。中國古人很早就有了中很早就有“伴君如伴虎”的政治智慧，認(rèn)為從政是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，尤其是開國功臣，往往會(huì)因?yàn)楣Ω呱w主而被殺戮，“功成而身退”才是他們規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的良策。據(jù)《史記•越王勾踐世家》中曾經(jīng)記載:范蠡離開越國之前，曾給文種寫過一封信言道:“飛鳥盡，良弓藏。狡兔死，走狗烹。越王為人長頸鳥嘴，可與共患難不可與共樂，子何不去?”，即認(rèn)為文種繼續(xù)待在越王身邊必然面臨被殺害的風(fēng)險(xiǎn)，文種沒有聽從其建議，而范蠡的預(yù)言在不久之后就被應(yīng)驗(yàn)。所以中國古代文人面對(duì)政治的詭秘和兇險(xiǎn)，總結(jié)出了“有道則現(xiàn)，無道則隱”的生存邏輯，可謂良苦用心。作為君王或者領(lǐng)導(dǎo)人，他們也承擔(dān)著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，僅就大家所熟知的一些領(lǐng)導(dǎo)人而言，如以色列總理拉賓被槍殺，美國總統(tǒng)林肯和約翰•肯尼迪被謀殺，印度兩任總理英迪拉•普里雅達(dá)希尼•甘地和拉吉夫•甘地也都遭到暗殺，巴基斯坦前總理貝娜齊爾•布托被刺身亡，伊拉克前總統(tǒng)薩達(dá)姆被執(zhí)行絞刑死亡，利比亞前總統(tǒng)卡扎菲被亂槍打死，除此之外，其他受到監(jiān)禁和判刑的領(lǐng)導(dǎo)人還有許多。這些領(lǐng)導(dǎo)人在位時(shí)都曾經(jīng)權(quán)力巔峰的弄潮兒，而最終卻一個(gè)個(gè)落得不可善終，足見政治之兇險(xiǎn)于政治精英而言可能更甚。對(duì)于普通公民而言，個(gè)人命運(yùn)與政治的關(guān)系則表現(xiàn)的更為明顯，處于治世，則可以養(yǎng)家糊口，享受天倫之樂，處于亂世，則命如草芥，而這種可能只是非常特殊的情況，真正的政治事實(shí)卻是:興百姓苦，亡百姓苦。到了近現(xiàn)代社會(huì)，因?yàn)槊褡鍑覍?duì)整個(gè)社會(huì)規(guī)劃能力和反思性監(jiān)控能力的增強(qiáng)，如果國家政策失當(dāng)，民眾面臨的政策性風(fēng)險(xiǎn)境則更為明顯。正是基于此，徐友漁在談到精英外流時(shí)認(rèn)為“精英們移民的主要?jiǎng)右蚴菫榱双@得安全感，他們憑經(jīng)驗(yàn)和遭遇認(rèn)為，在自己生活的社會(huì)，不穩(wěn)定的因素太多，未來是不確定的，自己的前途不是可以根據(jù)自己的行動(dòng)和決斷做出合理預(yù)期的”，與其說精英們不愛國了，不如說精英們非常務(wù)實(shí)，只要他們?cè)趪鴥?nèi)能感覺到安全，他們一般不愿背井離鄉(xiāng)去國外發(fā)展，他們之所以移民是因?yàn)樗麄兿脒^上“守法的、有道德的公民不必?fù)?dān)心自己的自由和權(quán)利被權(quán)力機(jī)關(guān)剝奪;在從事經(jīng)營活動(dòng)和其他任何正?；顒?dòng)時(shí)，不必對(duì)政府工作人員進(jìn)行賄賂就可以順利進(jìn)行;在遇到麻煩時(shí)，可以指望廉潔奉公的警察或是獨(dú)立審判的法院”的生活而已。基于以上判斷，學(xué)者們得出了個(gè)人政治安全感的獲得必須依靠政治的民主化進(jìn)程和法制化進(jìn)程需要再進(jìn)一步積極推進(jìn)論斷。
二、風(fēng)險(xiǎn)的政治學(xué)化研究
與上文提到的對(duì)政治生活中風(fēng)險(xiǎn)的研究不同的是，也存在一種以政治學(xué)化視角切入而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)展開的研究，筆者之所以認(rèn)定其為政治學(xué)化的研究，是因?yàn)槠渲皇前扬L(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)外生變量，對(duì)某種類型風(fēng)險(xiǎn)與政治生活的關(guān)系做了些相關(guān)性的探究而已，并沒有真正形成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的政治學(xué)討論，但是其畢竟使用了一定的政治學(xué)分析工具對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行過研究，所以我們姑且稱之為風(fēng)險(xiǎn)的政治學(xué)化研究，以區(qū)別于本文所要主張的風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)的研究。這種類型的研究主要涉及兩種類型，一種是對(duì)環(huán)境或者生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)政治生活的影響的探討，形成了綠色政治的相關(guān)理論，另一種是探討新的社會(huì)發(fā)展階段———風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)階段，各種頻發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于政治生活和政治結(jié)構(gòu)的影響與挑戰(zhàn)，形成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中有關(guān)研究的部分。
(一)綠色政治
隨著人類現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，人類在改造自然的同時(shí)，對(duì)自然造成了大量的破壞，空氣污染、土地沙漠化、水土流失、森林銳減和氣候變暖等環(huán)境災(zāi)難日益嚴(yán)重?；诖?，有別于環(huán)境工程、生態(tài)學(xué)等學(xué)科的研究視角，一些學(xué)者從政治學(xué)視角切入，對(duì)環(huán)境和生態(tài)問題展開研究，探討環(huán)境惡化對(duì)政治系統(tǒng)造成的挑戰(zhàn)以及政治系統(tǒng)所應(yīng)該做出的反應(yīng)和調(diào)整。與生態(tài)學(xué)和環(huán)境工程等學(xué)科注重對(duì)自然生態(tài)的研究不同的是，綠色政治著重考察環(huán)境污染和生態(tài)破壞的社會(huì)和政治原因。如馬爾薩斯在《人口原理》一書中探討了人口與環(huán)境和資源之間的關(guān)系，認(rèn)為人口政策的調(diào)整是環(huán)境保護(hù)的重要手段;羅馬俱樂部給出的報(bào)告《增長的極限》中指出資本主義的增長方式是人類環(huán)境破壞的根本原因，從而提倡一種零增長的發(fā)展模式來實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目標(biāo);科爾曼的《生態(tài)政治》一書中則對(duì)資本主義生態(tài)危機(jī)進(jìn)行了更為詳細(xì)的論述，指出在集權(quán)主義的權(quán)力集中模式下，參與型民主方式對(duì)生態(tài)的改善必然是以失敗告終的，所以他提倡以社區(qū)治理的社群主義模式來對(duì)抗集權(quán)主義，從而實(shí)現(xiàn)生態(tài)政治的目標(biāo);吉登斯在《氣候變化的政治》中提出了有關(guān)氣候政治的四點(diǎn)建議:第一，把氣候變化與日常生活勾連起來;第二，堅(jiān)持氣候政治上的第三條道路;第三，實(shí)現(xiàn)企業(yè)、消費(fèi)者和政治領(lǐng)導(dǎo)人之間的聯(lián)合，集體應(yīng)對(duì)氣候變化的挑戰(zhàn);第四，把氣候變化與地緣政治結(jié)合起來。之后很多學(xué)者都進(jìn)入了這一領(lǐng)域，形成了大量的著作和成果，其中比較優(yōu)秀的有安德森的《政治與環(huán)境:關(guān)于生態(tài)危機(jī)的讀本》、卡普拉的《綠色政治:全球的希望》、托卡爾的《綠色的選擇》等等。這些學(xué)術(shù)成果的研究與綠色政治運(yùn)動(dòng)是同步的，隨著這些理論研究的進(jìn)展，綠色政黨在西方國家的政治生活中也紛紛嶄露頭角，有的進(jìn)入議會(huì)，有的甚至成為政治官員。綠色政治的研究在國內(nèi)起步較晚。郇慶治主持翻譯了叢克里斯托弗•盧茨的《西方環(huán)境運(yùn)動(dòng):地方、國家和全球向度》、多布森的《綠色政治思想》、穆勒—羅密爾《歐洲執(zhí)政綠黨》、默里•布克金的《自由生態(tài)學(xué):等級(jí)制的出現(xiàn)與消解》、薩拉•薩卡的《生態(tài)社會(huì)主義還是生態(tài)資本主義》、塔基斯•福托鮑洛斯的《當(dāng)代多重危機(jī)與包容性民主》、約翰•德賴澤克的《地球政治學(xué):環(huán)境話語》等，從而引導(dǎo)了中國大陸綠色政治研究的風(fēng)潮。而國內(nèi)其他有關(guān)綠色政治的研究主要集中在對(duì)中國傳統(tǒng)思想中的生態(tài)智慧的挖掘和馬克思主義理論中生態(tài)理念的闡釋等方面。而在政治生活層面，面對(duì)嚴(yán)重的環(huán)境安全問題，政府在2006年10月召開的中國共產(chǎn)黨第十六屆五中全會(huì)上，正式將建設(shè)資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會(huì)確定為國民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中長期規(guī)劃的一項(xiàng)戰(zhàn)略任務(wù)。并在黨的十七大報(bào)告中明確提出了“堅(jiān)持生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路，建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)，實(shí)現(xiàn)速度和結(jié)構(gòu)質(zhì)量效益相統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口資源環(huán)境相協(xié)調(diào)，使人民在良好生態(tài)環(huán)境中生產(chǎn)生活，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)永續(xù)發(fā)展”的科學(xué)發(fā)展觀，作為黨和政府執(zhí)政的基本理念之一。
(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角的研究
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論主要由烏爾里希•貝克和安東尼•吉登斯等人提出，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是以反思性現(xiàn)代化作為其理論基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上他們認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)詞好像是通過西班牙或葡萄牙人傳入英語中的，……后來這個(gè)詞就用來指代各種各樣的不確定的情況”，即他們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)現(xiàn)代化的產(chǎn)物，其“直接與反思性現(xiàn)代化的概念相關(guān)，風(fēng)險(xiǎn)可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險(xiǎn)和不安全感的方式”，所以現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，即人造風(fēng)險(xiǎn)，往往是因現(xiàn)代化而發(fā)，官僚制、民族國家、跨國公司、民主政治、現(xiàn)代科技等現(xiàn)代化的產(chǎn)物是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根源。這些理論中從政治學(xué)角度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的探討主要集中在貝克對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)分配的闡釋上，他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)“是指完全脫離人類感知能力的放射性、空氣、水和事物中的毒素和污染物，以及相伴隨的短期和長期的對(duì)植物、動(dòng)物和人的影響。他們引致系統(tǒng)的、常常是不可逆的傷害，而且這些傷害一般是不可見的?！痹谶@個(gè)風(fēng)險(xiǎn)定義的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)一個(gè)是以風(fēng)險(xiǎn)的暴增和累加為特征的嶄新的社會(huì)發(fā)展階段，它對(duì)政治系統(tǒng)提出了挑戰(zhàn)和要求，而風(fēng)險(xiǎn)對(duì)政治系統(tǒng)的影響要體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)的分配不均所產(chǎn)生的后果上，“在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代性中，財(cái)富的社會(huì)生產(chǎn)系統(tǒng)地伴隨著風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)生產(chǎn)。相應(yīng)地，與短缺社會(huì)的分配相關(guān)的問題和沖突，同科技發(fā)展所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)、界定和分配所引起的問題和沖突向重疊”，從而提出了有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)分配的命題。如果說政治就是有關(guān)分配的問題，那么貝克認(rèn)為財(cái)富分配的利益政治和壞處分配的風(fēng)險(xiǎn)政治在分配邏輯上存在著根本性的差異:風(fēng)險(xiǎn)也依照階級(jí)模式進(jìn)行分配，但是其分配邏輯是剛好倒過來的，財(cái)富在上層集聚，風(fēng)險(xiǎn)在下層集聚，財(cái)富的貧困與風(fēng)險(xiǎn)的累積實(shí)現(xiàn)了重疊，從而加劇了階級(jí)的分化結(jié)構(gòu)。進(jìn)而他認(rèn)為，這種風(fēng)險(xiǎn)分配的不平等結(jié)構(gòu)是以風(fēng)險(xiǎn)感知、處理和轉(zhuǎn)嫁能力的不平等為根源的，所以“那些發(fā)現(xiàn)自己作為風(fēng)險(xiǎn)制造者而處于公眾聲討中心的人，竭盡全力通過在工業(yè)中逐漸制度化的“反科學(xué)”的幫助來反駁對(duì)他們的指控，并試圖提出其他的原因和禍根。”從而可以逃避對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)，就產(chǎn)生了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任規(guī)避邏輯。同時(shí)，也存在另外一種風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯:風(fēng)險(xiǎn)分配也遵守一種“飛去來器效應(yīng)”，即因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)作用方式的無序性和超時(shí)空性，那些早先在風(fēng)險(xiǎn)中獲利者，最終可能也必須承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的后果。從而形成了風(fēng)險(xiǎn)分配的兩種邏輯，而正是這兩種邏輯的作用，使得在政治生活中，存在一種“集體的不負(fù)責(zé)任”機(jī)制，當(dāng)民眾在政治議題中要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行明確化時(shí)，卻遭到現(xiàn)有政治系統(tǒng)的歪曲與打壓，于是，在民意無法在現(xiàn)有政治框架下得到伸張的情況下，民眾就在在現(xiàn)有的正式結(jié)構(gòu)之外發(fā)展起來一些專門針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)議題的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，人們通過示威、游行、靜坐和拒購等政治活動(dòng)方式來表達(dá)自己的政治訴求，政治議程或因此而改變。吉登斯從社會(huì)構(gòu)成理論出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)代化的動(dòng)力主要是時(shí)空分離，脫域機(jī)制和反思性知識(shí)三者的相互作用，推動(dòng)著社會(huì)從傳統(tǒng)過度到現(xiàn)代。社會(huì)在去傳統(tǒng)化的之后，社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了變遷，從而現(xiàn)代社會(huì)成為一個(gè)“失控的世界”，敏對(duì)這個(gè)失控的世界，可以采取政府與民間合作的方式走一條風(fēng)險(xiǎn)治理的“第三條道路”來控制和化解風(fēng)險(xiǎn)，其思路和貝克的觀點(diǎn)大同小異。貝克和吉登斯被認(rèn)為是風(fēng)險(xiǎn)研究中的制度主義者，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的政治活動(dòng)方式發(fā)生了變化，相應(yīng)的制度安排需要調(diào)整，這種調(diào)整過程更多的是在原有制度框架下的職能轉(zhuǎn)變。至于新的制度安排，則往往是在現(xiàn)有制度無法承擔(dān)的新的職能的地方出現(xiàn)，未來時(shí)代原有的性質(zhì)的機(jī)構(gòu)可能會(huì)被更多的被直接參與決策的自主性制度安排所替代。很多的溢出現(xiàn)有制度框架的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、游行示威，新的政治團(tuán)體，論壇，甚至暴力行動(dòng)逐漸成為政治生活的常態(tài)。
三、批判與討論
上文筆者分析了與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的政治學(xué)研究成果，此處筆者將對(duì)這些成果進(jìn)行必要的討批判性討論:
(一)政治風(fēng)險(xiǎn)理論批判
政治安全理論探討的是企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中做可能遭受的政治風(fēng)險(xiǎn)，政治穩(wěn)定理論主要是針對(duì)國家政權(quán)而言的，探討國家政治權(quán)力可能遭受到的不安全影響，政治沖突理論則主要是從政治社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，探討一定的政治框架內(nèi)各種政治團(tuán)體之間的斗爭(zhēng)與妥協(xié)的情況。我們不得不承認(rèn)政治風(fēng)險(xiǎn)理論的研究，對(duì)于人們?cè)诿鎸?duì)捉摸不定的政治權(quán)力格局調(diào)整時(shí)發(fā)揮了巨大的作用，對(duì)于人們規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身安全具有非常重大的意義。但是從上面的理論梳理我們也可以看到，雖然政治風(fēng)險(xiǎn)的研究非常重要，但是目前研究仍然不是很深入，無法滿足人們對(duì)于政治安全的現(xiàn)實(shí)需要，所以進(jìn)一步的研究正在被期待。雖然政治風(fēng)險(xiǎn)學(xué)重要，但是其自身局限性也是非常明顯的:其一，研究對(duì)象局限于機(jī)構(gòu)或者個(gè)體在政治生活中面臨到的風(fēng)險(xiǎn)，沒有討論人們面臨的其他風(fēng)險(xiǎn);其二，在研究視角上，把政治生活中的風(fēng)險(xiǎn)看作一個(gè)外生變量來看待，缺乏對(duì)風(fēng)險(xiǎn)作為內(nèi)生變量視角的考察。人類在生產(chǎn)生活中面臨的風(fēng)險(xiǎn)不僅僅限于政治風(fēng)險(xiǎn)，除去此之外，還有自然風(fēng)險(xiǎn)、科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、文化風(fēng)險(xiǎn)等等，而面對(duì)如此多的風(fēng)險(xiǎn)，如何保證人類生存的安全。故探討一種更為宏觀的能統(tǒng)一各種風(fēng)險(xiǎn)理論的理論研究勢(shì)在必行。
(二)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)化理論的批判
1、綠色政治理論批判綠色政治學(xué)堅(jiān)持的是以環(huán)境為中心，區(qū)別于傳統(tǒng)政治的以人類活動(dòng)為中心的研究取向，它有利于人們?cè)谡位顒?dòng)中規(guī)范自己的政治行為，從而達(dá)到保護(hù)環(huán)境安全的目標(biāo)，這對(duì)于解決因?yàn)楝F(xiàn)代化的高度發(fā)展而導(dǎo)致的環(huán)境破壞問題而言，確實(shí)起到了一定的積極作用。但是我們必須看到，不管是深綠政治還是淺綠政治的提出都主要是針對(duì)人類行為的任意性和盲目性而提出的，其只是把目光放在環(huán)境問題上來進(jìn)行思考問題，所以難免具有一下缺陷:其一，其具有明顯的道德呼吁和宗教“啟示錄”色彩，在面對(duì)受強(qiáng)大利益驅(qū)動(dòng)的環(huán)境破壞行為時(shí)，強(qiáng)有力的制約作用往往難以實(shí)現(xiàn)，在而今道德和宗教衰微的情勢(shì)下，更是如此;其二，自然中心主義的取向，在一定程度上往往與人們的基本理性常識(shí)相背離，從而在根本上很難被人們接受，從綠黨在政治生活中的不得勢(shì)來看，就可見一斑;其三，過于注重環(huán)境要素的考量，較少考慮到影響人類安全的其他要素，因而總是被批判為“片面的真理”。
2、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論批判風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作為當(dāng)代社會(huì)研究風(fēng)險(xiǎn)的重要理論之一，表現(xiàn)了比較強(qiáng)大的生命力，自其產(chǎn)生開始，就廣受關(guān)注。有甚者因?yàn)槠渲猩婕暗搅孙L(fēng)險(xiǎn)的分配問題、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的政治運(yùn)動(dòng)和政治制度變革等政治命題，就按照政治是對(duì)社會(huì)資源的權(quán)威性分配的概念來比對(duì)，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論開辟了風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)研究的先河，其實(shí)事實(shí)并非如此。其研究的明顯不足體現(xiàn)在:其一，在橫向?qū)用嫔希皇菍L(fēng)險(xiǎn)看作一種社會(huì)現(xiàn)象來研究，他們將社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與工程風(fēng)險(xiǎn)、自然風(fēng)險(xiǎn)割裂開來，只進(jìn)行社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的研究，而忽視自然風(fēng)險(xiǎn)和工程風(fēng)險(xiǎn)的研究;其二，在縱向歷時(shí)性層面，把目光放在一種新的社會(huì)形態(tài)的研究上，即認(rèn)為在后工業(yè)化時(shí)代有一個(gè)嶄新的社會(huì)形態(tài)———風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)階段，是人類社會(huì)發(fā)展的新階段，從而忽視了對(duì)以往社會(huì)形態(tài)中風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象的研究;其三，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中涉及到的政治學(xué)的部分內(nèi)容，只是論及到了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)階段所面臨的各種類型的風(fēng)險(xiǎn)所引起的相應(yīng)政治結(jié)構(gòu)的變化，而并沒有對(duì)其它社會(huì)形態(tài)下的風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)其它類型的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行過相應(yīng)的分析?？梢?，其研究更多的是一種風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)學(xué)研究。
3、風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)化研究的分析綠色政治注重探討人類行為對(duì)環(huán)境所造成的風(fēng)險(xiǎn)的研究，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論則從不僅探討人類行為對(duì)于自然環(huán)境造成的風(fēng)險(xiǎn)、也探討了人類對(duì)自身造成的風(fēng)險(xiǎn)，從而使得人類對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的研究更為全面，盡管如此，兩種理論的缺陷依然明顯:第一，兩者都預(yù)設(shè)了自然環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的終結(jié)，認(rèn)為人類已經(jīng)戰(zhàn)勝了自然，并且人類已經(jīng)反客為主，具備了危害自然的能力，而這一點(diǎn)顯然是欠妥當(dāng)?shù)摹＜词故窃谶@些理論的發(fā)源地的達(dá)到國家，地震、颶風(fēng)以及其它自然災(zāi)害的發(fā)生依然是不可測(cè)的，所以我們沒有理由盲目樂觀地認(rèn)為我們已經(jīng)戰(zhàn)勝了自然風(fēng)險(xiǎn)。退一步再說，就算是我們認(rèn)為人類現(xiàn)在已經(jīng)具備了足以和自然抗衡的能力，甚至有了破壞自然的能力，但是這僅僅是在地球范圍，如果將跳出地球范圍，將視野延伸至整個(gè)宇宙范圍，那么一個(gè)我們無法預(yù)料的隕石隨時(shí)都可能讓整個(gè)地球毀于一旦，我們又何所謂戰(zhàn)勝了自然呢?所以這一假定最多只在地球上的少數(shù)發(fā)達(dá)國家的少數(shù)領(lǐng)域中存在，超出這個(gè)范圍，就面臨著錯(cuò)誤的同化。第二，綠色政治和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在研究對(duì)象的范圍上都具有局限性，只把某一種類型的風(fēng)險(xiǎn)或者某一個(gè)社會(huì)發(fā)展階段的風(fēng)險(xiǎn)作為研究對(duì)象，使得其理論的適用范圍受限而效用大打折扣。綠色政治只研究環(huán)境領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)制把后工業(yè)社會(huì)作為研究對(duì)象，而整個(gè)人類所經(jīng)受的風(fēng)險(xiǎn)又豈止如此呢?所以，一種對(duì)更為廣闊的時(shí)空范圍內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)一理論的研究變得非常必要。通過上面的梳理和初步探討，我們發(fā)現(xiàn)了兩種與政治學(xué)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)研究成果，它們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)治理的實(shí)踐中也確實(shí)發(fā)揮了一定的作用，體現(xiàn)了一定的解釋力和優(yōu)越性，但我們?nèi)杂斜匾M(jìn)一步探討這些理論的不足與缺陷，以便為新的理論的產(chǎn)生提供基礎(chǔ)。政治風(fēng)險(xiǎn)理論探討的是政治權(quán)力或者政治體系所造成的風(fēng)險(xiǎn)，是把政治看作風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的外生性變量來看待;風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)化理論考察的是由一些類型的風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的政治結(jié)構(gòu)的變化以及政治系統(tǒng)的回應(yīng)，把風(fēng)險(xiǎn)看作是政治結(jié)構(gòu)變革的外生性變量。所以兩者都具有共同的欠缺:對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與政治的研究都互把對(duì)方看作外生變量來展開研究，而忽視了一個(gè)很重要的視角，即對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)的討論。這就為本文的研究提供了理論和邏輯起點(diǎn)。
四、風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)的建構(gòu)
在對(duì)現(xiàn)有的政治學(xué)視野中的風(fēng)險(xiǎn)研究成果進(jìn)行探討和批判之后，筆者試圖提出一種新的研究范式的嘗試———風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)研究。下面主要對(duì)這一范式的問題意識(shí)、研究邏輯，和分析框架做概括性的論述。
(一)問題意識(shí)
理論建構(gòu)之所以必要往往體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的焦慮與不滿，否則再完美的理論也可能會(huì)淪為無病呻吟，所以好的理論的產(chǎn)生必然基于明確的現(xiàn)實(shí)問題。風(fēng)險(xiǎn)與人類相生相伴。在古代社會(huì)中，自然中的毒蛇猛獸、地震火山、疾病瘴氣隨時(shí)可能取人性命，部落與國家間的戰(zhàn)爭(zhēng)與仇殺讓導(dǎo)致生靈涂炭，君王與當(dāng)權(quán)者的暴政會(huì)民不聊生。這些風(fēng)險(xiǎn)不僅在現(xiàn)代社會(huì)依舊存在，而且現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)又帶來了新型的風(fēng)險(xiǎn)，諸如染色饅頭、地溝油油條、瘦肉精豬肉，避孕藥的黃瓜、硫磺熏姜、塑料奶茶等等;人在旅途，可能面臨車禍、動(dòng)車事故、橋梁垮塌、船舶沉撞等威脅;住在家中，所住的房子可能是質(zhì)量不過關(guān)的豆腐渣工程，也可能在睡覺時(shí)房子被強(qiáng)拆;我們?cè)诤敛恢榈那闆r下，可能就會(huì)呼吸到有毒氣體;更有甚至，一次核泄漏事件則會(huì)讓我們的家園寸草不生?？傊?，風(fēng)險(xiǎn)與人類如影相隨。一般情況下，大多數(shù)人會(huì)這樣認(rèn)為:既然風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人類而言的是“壞”東西，只要是思維正常的理性個(gè)體，必然以趨利避害為取向，當(dāng)他們面對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，正常反應(yīng)是避之惟恐不及，然而事實(shí)果真是這樣嗎?在現(xiàn)實(shí)生活中，我們看到的卻另外一番場(chǎng)景:在正常的生活狀態(tài)下，人們并不會(huì)因?yàn)檐嚨湹目赡芏怀鲩T，不會(huì)因?yàn)榇嬖谟卸臼澄锞筒怀燥?，因?yàn)榭諝馕蹪岫Ｖ购粑驗(yàn)槭謾C(jī)、電腦的輻射而停止使用它們。在一些極端情況下，人們卻會(huì)因?yàn)轲囸I而去搶劫和犯罪，他們似乎并不害怕被逮捕和判刑;沒有學(xué)歷和權(quán)勢(shì)的婦女為了養(yǎng)家糊口不惜出賣自己的身體，好像她們并不在意性病和艾滋病的感染;士兵們清楚地知道戰(zhàn)場(chǎng)上的沖鋒可能會(huì)中彈而亡，但是他們?nèi)匀贿x擇戰(zhàn)斗，似乎并不害怕死亡。于是，種種違背常識(shí)的現(xiàn)象擺在了我們面前，我們所能看到的一切是人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍和不在乎，而不是極力的規(guī)避和逃離。當(dāng)然，對(duì)此每一個(gè)學(xué)科都會(huì)形成自己的解釋和判斷，而政治學(xué)對(duì)此當(dāng)作如何解釋呢?如果說政治學(xué)就是對(duì)分配問題進(jìn)行研究，而風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分配問題進(jìn)行探究的話，那么從政治學(xué)角度出發(fā)，對(duì)人們面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)的所作所為進(jìn)行闡釋的話，這就涉及到風(fēng)險(xiǎn)分配的問題，由此，可以提出一個(gè)理論預(yù)設(shè):一定存在某種原因使得一些人群承受和容忍了那些本該無需容忍的風(fēng)險(xiǎn)。就將一個(gè)實(shí)際生活中的現(xiàn)實(shí)難題轉(zhuǎn)化為一個(gè)政治學(xué)的理論命題:風(fēng)險(xiǎn)的不公平分配格局為什么會(huì)被人們?nèi)萑毯徒邮艿?換句話說，就是風(fēng)險(xiǎn)的不公平分配格局是如何被合理化的?當(dāng)然，由上面提到的悖論現(xiàn)象可以引發(fā)出的問題會(huì)有很多，但是為了保證本項(xiàng)研究主題的單一性和明確性，本文只選擇這一命題展開討論。
(二)回應(yīng)與展開
在對(duì)上文提及的問題進(jìn)行嘗試性回答之前，筆者認(rèn)為有必要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)本身的特性進(jìn)行認(rèn)識(shí)，繼而嘗試性的提出一個(gè)勢(shì)科學(xué)視角的分析框架:
1、風(fēng)險(xiǎn)界定對(duì)上面提到的問題要嘗試進(jìn)行回答，首先有必要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)本身的特性進(jìn)行認(rèn)知:(1)就風(fēng)險(xiǎn)是的時(shí)空關(guān)系而言，它不但存在于自然界，而且存在于人類社會(huì)，就時(shí)間范疇而言，它不僅僅在人類歷史上一直存在，在新的人類發(fā)展階段也并沒有消失，反而似乎越來越多。(2)就風(fēng)險(xiǎn)的存在形式而言，風(fēng)險(xiǎn)不僅僅是一種是實(shí)體性存在，也是一種關(guān)系性存在，所謂實(shí)體性，即其作為一種危害的趨勢(shì)的實(shí)在性，所謂關(guān)系性存在主要體現(xiàn)為與人相關(guān)性，也就是說，如果脫離了人來孤立的探討風(fēng)險(xiǎn)，是無法給其定性的。(3)就風(fēng)險(xiǎn)的行為邏輯而言，風(fēng)險(xiǎn)是一種事實(shí)，也是一種趨勢(shì)，。說其是一種趨勢(shì)，是因?yàn)槲：Σ]有發(fā)生，即它只是一種危害的可能性狀態(tài)，而不是一種危害的事實(shí)和結(jié)果，如果把風(fēng)險(xiǎn)看作是一種危害的事實(shí)的話，那么風(fēng)險(xiǎn)也就不能稱之為風(fēng)險(xiǎn)，而是災(zāi)難或?yàn)?zāi)害了;他也是一種事實(shí)，即一種趨勢(shì)的事實(shí)，這種事實(shí)是確實(shí)存在著的。(4)就風(fēng)險(xiǎn)的存在狀態(tài)而言，風(fēng)險(xiǎn)是一種關(guān)系，而這種關(guān)系具有明確的指向性，即是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)施加者和風(fēng)險(xiǎn)承受者之間的一種方向性關(guān)系狀態(tài)的概括，風(fēng)險(xiǎn)的這種特性是風(fēng)險(xiǎn)區(qū)別于其他現(xiàn)象的重要特征。風(fēng)險(xiǎn)是復(fù)雜的，它不僅是長時(shí)段、跨空間、方向性存在，而且能將貫通自然界與人類社會(huì)。我們?cè)撊绾螌?duì)其展開研究和分析呢?理論研究之所以不同于就事論事的經(jīng)驗(yàn)對(duì)比和街頭巷議的泛泛而談，就在于其高度的抽象性、概括性和系統(tǒng)性。人類社會(huì)至今所進(jìn)行的理論抽象無非以兩種方式展開，一種是哲學(xué)抽象，一種是數(shù)學(xué)抽象。對(duì)于人文社會(huì)學(xué)科而言，面對(duì)人類社會(huì)的各種研究對(duì)象，我們的“每一次概念化都要以某些哲學(xué)承諾為基礎(chǔ)。［23］”所以，往往更多采用的是哲學(xué)抽象的方式展開研究。但是哲學(xué)抽象有一個(gè)致命的弱點(diǎn)，就是在理論建構(gòu)和邏輯推演過程中所使用的最小分析單位———概念，往往是一個(gè)在操作層面無法再繼續(xù)細(xì)分而展開討論的“空殼”，從而使得人文社會(huì)學(xué)科的研究往往淪為“概念的旅行”，作家創(chuàng)作成了作家自己在不斷編造新概念和去解釋和代替舊概念的過程，而學(xué)術(shù)對(duì)話則成為作家之間互說黑話的“概念戰(zhàn)爭(zhēng)”或是價(jià)值判斷的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)奪活動(dòng)。到了近代，出現(xiàn)了哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，學(xué)術(shù)研究變?yōu)榧兇獾摹罢Z言的游戲”，這種現(xiàn)象就使得人文社會(huì)學(xué)科缺乏切實(shí)可操作的分析工具，很難搭建起共同探討的對(duì)話平臺(tái)和行業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)制，因而很難實(shí)現(xiàn)學(xué)科的自主和自強(qiáng)。而自然科學(xué)在面對(duì)各種自然現(xiàn)象時(shí)，則采取數(shù)學(xué)方式進(jìn)行理論抽象，數(shù)學(xué)工具的引入和使用，使得自然科學(xué)的研究具有了極強(qiáng)的可操作性，得以搭建起良好的分析平臺(tái)，從而實(shí)現(xiàn)了自身學(xué)科的繁榮和對(duì)話的可能?？梢?，面對(duì)不同的分析對(duì)象，人們所所采取的分析手段也有所不同。而就風(fēng)險(xiǎn)研究而言，風(fēng)險(xiǎn)既是一個(gè)自然科學(xué)領(lǐng)域“物”的現(xiàn)象，也是人類社會(huì)的“事”的存在，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的這一特性，這里我們可以嘗試綜合采用哲學(xué)抽象和數(shù)學(xué)抽象兩種方式來對(duì)其展開研究，一方面滿足這一分析對(duì)象的特性，另一方面取兩種學(xué)科之所長。
2、分析框架如何落實(shí)上文提及的分析方式呢?本文將以關(guān)系主義方法作為研究的哲學(xué)基礎(chǔ)，以勢(shì)科學(xué)理論作為研究分析框架進(jìn)行展開。筆者已撰寫另文對(duì)現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)研究的范式進(jìn)行梳理和批判，認(rèn)為以往的研究范式不能滿足風(fēng)險(xiǎn)這種特殊分析對(duì)象的需要，所以提出了關(guān)系主義思維方式在風(fēng)險(xiǎn)研究領(lǐng)域的應(yīng)用的可能性。所謂關(guān)系主義是指一種共在關(guān)系論，即認(rèn)為事物的性質(zhì)只有在一定的關(guān)系框架中才能被定位，否則，無法判斷事物的性質(zhì)。具體而言，以上文提及的風(fēng)險(xiǎn)特性為例來看，要判定一種現(xiàn)象是否具有風(fēng)險(xiǎn)，必須同時(shí)考量以下幾種關(guān)系要素:第一，能動(dòng)者的要素，即單一的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系存在于承受者和風(fēng)險(xiǎn)施加者之間;第二，事的要素，必須有風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)，即一種施加者施加于承受者的風(fēng)險(xiǎn)危害的趨勢(shì)的事實(shí)，第三，關(guān)系要素，風(fēng)險(xiǎn)必定是存在于特定時(shí)空條件下，從施加者指向承受者的一種指向性明確的關(guān)系結(jié)構(gòu)。那么這種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的要素抽象如何在具體的分析中被利用起來呢?關(guān)系主義哲學(xué)抽象的作用只能發(fā)揮到這個(gè)程度，再往下發(fā)展只能用更多新概念對(duì)其進(jìn)行再界定，但是進(jìn)一步的再抽象化已經(jīng)不太可能。這種情勢(shì)下，既然自然科學(xué)科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的勢(shì)是同一個(gè)對(duì)象，那么當(dāng)社會(huì)科學(xué)對(duì)其無能為力時(shí)，自然科學(xué)角度的研究起到的效果也是一樣，所以我們可以嘗試采用數(shù)學(xué)抽象工具對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的要素進(jìn)行轉(zhuǎn)換，把要素抽象為數(shù)學(xué)變量，建構(gòu)起一個(gè)的分析模型，就可以對(duì)其展開數(shù)學(xué)分析了。這個(gè)過程具體如何體現(xiàn)呢?風(fēng)險(xiǎn)是一種趨勢(shì)(Po-tential)，人文社會(huì)學(xué)科有非常多的勢(shì)，比如勢(shì)不可擋、順勢(shì)而為、有權(quán)有勢(shì)、仗勢(shì)欺人，但是在大多數(shù)情況下，這些勢(shì)只能被感悟，而無法進(jìn)行邏輯分析。在自然科學(xué)中也有很多對(duì)勢(shì)的研究，比如電勢(shì)，勢(shì)能、量子勢(shì)、化學(xué)勢(shì)等，這些“勢(shì)”是可以被邏輯化推理研究的。勢(shì)科學(xué)這樣表達(dá)“勢(shì)”:勢(shì)=差別÷距離，勢(shì)是比例關(guān)系，是斜率，具體可以用坐標(biāo)系來這樣表達(dá)，如圖1。在自然科學(xué)中，勢(shì)等于差別除以距離，但在社會(huì)科學(xué)這中關(guān)系不容易表示，故有必要將這種數(shù)學(xué)化的語言變換為人文社會(huì)學(xué)科的哲學(xué)性話語，于是，我們可以用差別乘以距離的倒數(shù)來對(duì)，即用差別乘以聯(lián)系來表示勢(shì)的邏輯關(guān)系。這樣的話，在自然科學(xué)里是:斜率大者就勢(shì)大，反之，則勢(shì)小。這而在社會(huì)學(xué)科中就轉(zhuǎn)換為:差別越大聯(lián)系越緊，則勢(shì)越大，反之、則勢(shì)越小。具體到風(fēng)險(xiǎn)問題上，如果一個(gè)能帶給另外一個(gè)相比而言較大的威脅，而且它們之間的聯(lián)系緊，則認(rèn)為前者對(duì)后者的風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)大，反之，則認(rèn)為其勢(shì)小，或者風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系不成立，這就就完成了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)的數(shù)學(xué)化抽象過程。如何用政治學(xué)的視角對(duì)風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)理論展開研究呢?這是一個(gè)倒著推演的過程，我們要研究風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)的作用機(jī)制，首先需要研究風(fēng)險(xiǎn)權(quán)力的作用機(jī)制。因?yàn)樽匀豢茖W(xué)的勢(shì)和社會(huì)科學(xué)的勢(shì)是一回事，所以，我們可以直接將自然科學(xué)中對(duì)勢(shì)的研究理論對(duì)應(yīng)到社會(huì)科學(xué)中來使用。首先可以在哲學(xué)層面將物理學(xué)上的“force”等同于政治學(xué)上的“power”，即把物理學(xué)上的力等同于政治學(xué)上的權(quán)力，這樣的話，就可以對(duì)政治學(xué)上權(quán)力概念進(jìn)行邏輯推演。具體可以這樣處理，在牛頓經(jīng)典力學(xué)中的力學(xué)公式是:F=ma，而其中的a是加速度，是一個(gè)比率，是一個(gè)表達(dá)方向的矢量，就是我們要表示的勢(shì)，F(xiàn)為政治學(xué)中的權(quán)力，m為阻尼，于是公式就轉(zhuǎn)換為:風(fēng)險(xiǎn)權(quán)力=阻尼×勢(shì)，勢(shì)=差別×聯(lián)系，所以，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)力=阻尼×(差別×聯(lián)系)。所以我們看到，風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)越大，就意味著風(fēng)險(xiǎn)權(quán)力越大，就將風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)和風(fēng)險(xiǎn)權(quán)力聯(lián)系起來，也就將風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)理論引入到政治學(xué)的范疇中來，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)的數(shù)學(xué)化研究的嘗試，為風(fēng)險(xiǎn)的政治學(xué)研究提供了分析框架。如何以風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)理論來解答前面提到的命題呢?則需要理性風(fēng)險(xiǎn)人假設(shè)理論，風(fēng)險(xiǎn)層次理論等的探討的展開，特別是經(jīng)過風(fēng)險(xiǎn)層次理論的研究，我們就可以斷解釋不公平的風(fēng)險(xiǎn)分配結(jié)構(gòu)是如何被和合法化的。但是由于篇幅所限，將做另文處理。
作者：馬光選項(xiàng)繼權(quán)單位：華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院博士生辦華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院
