排除合理懷疑的動態(tài)界定范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了排除合理懷疑的動態(tài)界定參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《中國刑事法雜志》2014年第二期

一、事實疑點之發(fā)現(xiàn)：邏輯與經(jīng)驗的互動

事實的表層驗證是排除合理懷疑的起點，它是通過邏輯與經(jīng)驗的方法對控辯雙方的事實主張和事實鏈條中的證據(jù)進(jìn)行甄別和評判的過程，從而驗證事實命題是否存有疑點，這是排除合理懷疑程序中的懷疑的產(chǎn)生過程。值得注意的是，人的認(rèn)識是一個由淺入深的過程，懷疑的產(chǎn)生過程并不需要我們對懷疑進(jìn)行確證，因此，該部分所論及的邏輯驗證和經(jīng)驗驗證，是事實認(rèn)定者在沒有外界條件限制的情形下憑借邏輯或經(jīng)驗而進(jìn)行的事實驗證活動，這是懷疑得以順利產(chǎn)生的前提。

（一）疑點產(chǎn)生的邏輯之維在宏觀方式層面，邏輯分析法主要包括歸納法和演繹法，前者系以某特定事實為目標(biāo)，藉由眾多資訊、經(jīng)驗，正確而合理解釋，而后將資料系統(tǒng)化，形成結(jié)論；后者系以一個論點為本，而后根據(jù)各種事實，資以證明該論點之正確性，兩者運用在證據(jù)思維上，同具推論功能，殊途同歸。三段論的邏輯推理的基本思路是：大前提：如果p那么q；小前提：“s屬于p”；結(jié)論：s屬于q。在法律適用中，說明“s屬于q”這一結(jié)論的步驟是：首先是查明與認(rèn)定待決生活事件；其次是尋找對于評價事實具有決定性意義的相關(guān)法律規(guī)范；再次，檢驗得到認(rèn)定的事實是否滿足相關(guān)規(guī)范的事實構(gòu)成，最后，如果生活事件滿足相關(guān)規(guī)范的事實構(gòu)成并且不違背整個法律秩序的其他規(guī)范，就可以裁決與宣布法律后果。簡言之，法律適用的四個步驟是：認(rèn)定事實，尋找相關(guān)的法律規(guī)范，以整個法律秩序為準(zhǔn)進(jìn)行涵攝，宣布法律后果。①具體到刑事案件的有罪認(rèn)定中，要認(rèn)定某人有罪的邏輯結(jié)構(gòu)是：大前提是法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，小前提是有證據(jù)支持的犯罪事實，結(jié)論是有罪認(rèn)定。為保證有罪認(rèn)定的嚴(yán)密性，控方必須適用正確的法律、運用充分的證據(jù)以及保證小前提與大前提的一致性，要求其以“證實”的方法證明達(dá)到排除合理懷疑的程度。那么被動進(jìn)入訴訟的被告方，其主張就是指出控方主張的不合理性，即大前提的法律適用錯誤，小前提中的證據(jù)瑕疵以及涵攝過程中的論證瑕疵，要求其以“證偽”的方法引起事實認(rèn)定者對控方主張的合理懷疑。新《刑事訴訟法》第53條第2款對“證據(jù)確實、充分”的解釋，前兩項“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”和“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”是一種證實的思路，而第三項“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實已排除合理懷疑”是一種證偽的思路。在微觀方法層面，在發(fā)現(xiàn)懷疑的過程中，事實認(rèn)定者常用矛盾律和充足理由律。矛盾律又稱不矛盾律，其表達(dá)式是甲不是非甲，或甲不能既是乙又不是乙；即在同一思維過程中，對同一對象不能做出兩個矛盾的判斷，不能既肯定它又否定它，否則會產(chǎn)生自相矛盾的邏輯錯誤。懷疑產(chǎn)生的過程也是矛盾顯現(xiàn)的過程，任何論證都要接受矛盾律的檢驗，矛盾律要求在訴訟證明過程中，不允許出現(xiàn)不可調(diào)和的矛盾。證偽的方法就是建立在矛盾律基礎(chǔ)上的事實驗證方法，其本質(zhì)在于對命題的懷疑，排除合理懷疑的思維就是在矛盾律指導(dǎo)下的證偽的思維。正如波普爾認(rèn)為：對一種理論任何真正的檢驗，都是企圖否證它或駁倒它，可檢驗性就是可證偽性。②證偽是通過反駁和猜測不斷的試錯的過程，它是通過尋找與一假說不符合的事例而質(zhì)疑其真實性。如“所有的天鵝都是白的”這一定律，如果我們用一群天鵝作為論據(jù)，發(fā)現(xiàn)有一千只白天鵝和一只黑天鵝，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這一定律已被證偽。③排除合理懷疑的實質(zhì)就是一種證偽的邏輯思路，這種思路的基本方法就是對有罪認(rèn)定的邏輯式的質(zhì)疑，而其主要是對證據(jù)的質(zhì)疑和證據(jù)到事實的論證的質(zhì)疑。對證據(jù)的質(zhì)疑可以有：對單個證據(jù)的質(zhì)疑、對證據(jù)與證據(jù)之間契合度的質(zhì)疑和對整個證據(jù)鏈的質(zhì)疑。例如，在張輝和張高平冤案中，死者王某的八個指甲末端檢出混合DNA譜帶，由死者王某和一名男性的DNA譜帶混合形成，但排除張輝、張高平與王某混合形成。該份鑒定意見直接質(zhì)疑了小前提中的張輝、張高平是強(qiáng)奸殺人犯的事實。我們對該單個證據(jù)即DNA報告并不質(zhì)疑，但我們質(zhì)疑的是該證據(jù)與被告人有罪供述之間的契合度。實際上，這兩份證據(jù)是存有矛盾的證據(jù)，如果不能對其做合理說明，那么整個證據(jù)鏈條就會出現(xiàn)無法閉合的情形，事實認(rèn)定者自然會對有罪指控產(chǎn)生懷疑。充足理由律是指任何判斷必須有充足理由。充足理由律的邏輯要求是：在論證過程中，要有充分真實的理由，而且理由與推斷之間要有確定的邏輯聯(lián)系，從理由能夠推出所要論證的論題。在刑事證明中，一命題得以證立的標(biāo)準(zhǔn)是命題與證據(jù)相符合，而其是否符合要接受充足理由率的檢驗。檢驗的內(nèi)容主要有兩點：一是，證據(jù)是否充分真實；二是，證據(jù)與證明對象之間是否有常態(tài)的邏輯聯(lián)系，引起事實認(rèn)定者懷疑的往往是第二點。在刑事案件中，控方主張的有罪命題與辯方主張的無罪命題處于競爭狀態(tài)，而證據(jù)是推動整個競爭過程向前發(fā)展的強(qiáng)力，最終評判這場競爭結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)與命題的符合與否。質(zhì)言之，對證據(jù)到證明對象的常態(tài)邏輯聯(lián)系的質(zhì)疑即是對命題與證據(jù)相符合的質(zhì)疑。那么證據(jù)與命題如何得以符合？有學(xué)者認(rèn)為，命題與證據(jù)的符合有兩種形式，即命題與經(jīng)驗證據(jù)的符合和命題與科學(xué)證據(jù)的符合。前者是將由基本假設(shè)所構(gòu)成的命題與由事態(tài)構(gòu)成的事實進(jìn)行對照，若二者有一一對應(yīng)關(guān)系或同構(gòu)關(guān)系，命題即得到證明；而后者是將某一命題容納到某一科學(xué)理論的概念結(jié)構(gòu)中，同時揭示出其在概念結(jié)構(gòu)中的關(guān)系脈絡(luò)。①對命題與經(jīng)驗證據(jù)相符合的質(zhì)疑就是指出其符合的不充分性，考慮由該認(rèn)知、圖紙或符號等能否推導(dǎo)出需證的事實。對命題與科學(xué)證據(jù)符合的質(zhì)疑可以審視其解釋是否與科學(xué)規(guī)律或日常的生活經(jīng)驗相符合，從而驗證其解釋的可接受性。值得注意的是，無論是對有罪認(rèn)定的邏輯式的質(zhì)疑，還是對證據(jù)的質(zhì)疑，抑或是對證據(jù)到事實的論證的質(zhì)疑，都是對控方的有罪主張進(jìn)行邏輯驗證的過程，是證偽的一部分，通過發(fā)現(xiàn)一假說的例外項或矛盾項引起事實認(rèn)定者的懷疑。其本質(zhì)是在綜合控辯雙方的證據(jù)和主張后，對事實進(jìn)行的邏輯驗證，使符合邏輯的事實命題得到事實認(rèn)定者的確認(rèn)，不合邏輯的事實命題引起事實認(rèn)定者的懷疑，從而確保事實在邏輯上的“真”。

（二）邏輯缺陷的經(jīng)驗考察對事實進(jìn)行邏輯驗證能確保命題在邏輯上成立，然而在邏輯上成立的事實并不一定在經(jīng)驗上成立。如果一個命題必須與現(xiàn)實有關(guān)聯(lián)，那么必須用經(jīng)驗來檢驗它的真假，如果一個命題沒有這種被檢驗的可能性，那么它肯定不是描述事實的命題。②申言之，事實的“真”需要邏輯與經(jīng)驗的共同保證，邏輯與經(jīng)驗在事實驗證上從不是相互孤立的獨行，而是相互依賴的互動。符合經(jīng)驗的命題自然會得到接受，不符合經(jīng)驗的命題自然會引起事實認(rèn)定者的懷疑，這是對事實進(jìn)行表層驗證的另一條路徑。有學(xué)者認(rèn)為，在證據(jù)思維過程中，經(jīng)驗法則與論理法則兩者如同連體兒，經(jīng)常合并運用而不可分割，以論理法則進(jìn)行邏輯推論時，往往并以某種經(jīng)驗法則為前提。③即便如此，我們?nèi)孕枰吹竭壿嫹▌t與經(jīng)驗法則并不是相互包含的關(guān)系，而是兩個不同的范疇。經(jīng)驗法則針對判斷的實質(zhì)理由，而邏輯法則針對判斷的形式理由，二者有不同的側(cè)重點。所謂經(jīng)驗或經(jīng)驗法則就是人們從已發(fā)生的實踐中獲取關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的知識。有學(xué)者根據(jù)經(jīng)驗法則形成的原理與驗證方法的不同，將經(jīng)驗法則分為科學(xué)經(jīng)驗法則和人文經(jīng)驗法則。前者是指理智正常的人通常所具有的、可以用判斷和命題來表示的科學(xué)知識，它具有普遍性、客觀性和直接性的特點，是知識型的經(jīng)驗，如“長期暴露于烈日下可能導(dǎo)致皮膚傷害”的經(jīng)驗；后者涉及對某種社會現(xiàn)象的解釋或?qū)μ囟▊€體的行為賦予一定的社會學(xué)含義，它幫助我們正確理解他人及自身行為的社會學(xué)意義，如“根據(jù)人的眼神或說話時的表情推測人的心理”的經(jīng)驗。④在司法裁判中，法官或陪審團(tuán)對于事實的斷定不僅需要理性的推理，還需要經(jīng)驗的思維，對事實的經(jīng)驗驗證既是確認(rèn)事實的過程也是懷疑事實的過程，符合經(jīng)驗的事實得以確認(rèn)，不合經(jīng)驗的事實引起懷疑。科學(xué)經(jīng)驗由于其客觀化程度較高且可以接受科學(xué)的驗證，因此具有較強(qiáng)的可接受性，根據(jù)科學(xué)經(jīng)驗而引起的懷疑更能令人信服。而人文經(jīng)驗具有較強(qiáng)的主觀性和較強(qiáng)的環(huán)境依存性，而且人文經(jīng)驗受主體的價值取向、社會閱歷和心理狀態(tài)的影響較大，因此，不同的主體運用人文經(jīng)驗對同一事實的感知也會不同，有人根據(jù)自己的人文經(jīng)驗會產(chǎn)生懷疑，有人則不會產(chǎn)生懷疑，也正是由此，根據(jù)人文經(jīng)驗產(chǎn)生的懷疑需要進(jìn)行說理。被告人甲被指控犯有強(qiáng)奸罪，指控被告人甲犯罪的證據(jù)主要有以下幾種：一、證人張三證實2011年8月14日晚與被告人甲喝酒，被告人甲21時許離開；二、證人李四（女）證實8月14日22時40分，被告人甲曾到李四家調(diào)戲李四；三、被害人乙證言指認(rèn)被告人甲在8月14日23時許，在被害人家中強(qiáng)奸被害人；四、證人王五、趙六和丁七證實被害人的報案過程。五、被告人甲被抓時短褲上有血跡，被害人正值月經(jīng)期，被告人甲的妻子也正值經(jīng)期，該短褲上的血跡經(jīng)司法鑒定為兩個人的混和血跡，并得出該血跡中不排除有被害人的血；六、案發(fā)現(xiàn)場提取7根毛發(fā)，其中有5根是被害人的毛發(fā)，另外兩根既不是被害人的也不是被告人的，是第三人的毛發(fā)；七、被告人甲自始至終在供詞中否認(rèn)實施過強(qiáng)奸行為。①根據(jù)本案的證據(jù)來看，由于證據(jù)一、證據(jù)二和證據(jù)四不具有事實的關(guān)聯(lián)性，作為定案證據(jù)的只有三和五。然而，根據(jù)經(jīng)驗來看，被害人的陳述具有較強(qiáng)的主觀性，既有如實陳述的可能，也有誤判對象或言過其實的可能。同時，在證據(jù)三中被告人短褲上的血跡與被害人的血跡無法做同一性認(rèn)定，證據(jù)六又顯示現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了第三人的毛發(fā)，據(jù)此，根據(jù)經(jīng)驗分析，我們自然會產(chǎn)生該案被害人乙認(rèn)錯人或誣陷被告人甲的懷疑。由此，我們可以看出，經(jīng)驗分析在事實的表層驗證中的重要作用，只有綜合運用邏輯與經(jīng)驗的方法對現(xiàn)實案件進(jìn)行檢驗，方能達(dá)到事實驗證方式的多樣性和全面性，從而保證事實驗證結(jié)果的準(zhǔn)確性。

二、懷疑之合理性論證：客觀與主觀的互動

事實的表層驗證解決的是懷疑從何而來的問題，那么懷疑產(chǎn)生之后面臨的首要議題就是公開懷疑并驗證懷疑，而事實的中層驗證解決的正是這個問題。懷疑是停留在主觀層面的思維狀態(tài)，要證實其合理與否，必須使其從主觀層面走向客觀層面。事實的中層驗證是排除合理懷疑的中間環(huán)節(jié)，是對經(jīng)過邏輯和經(jīng)驗驗證后形成的“懷疑”進(jìn)行權(quán)衡的過程，也是對排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)中的“合理”進(jìn)行評判的過程，通過這種權(quán)衡與評判從而確定懷疑是否具有合理性。本文認(rèn)為，對“合理”的評判并非一個純粹主觀的認(rèn)識，而是建立在客觀基礎(chǔ)上的主觀認(rèn)識，質(zhì)言之，“合理”并不是主觀認(rèn)識的結(jié)果，而是主客觀相統(tǒng)一的結(jié)果。因此，“合理”的評判是建立在客觀論證和主觀認(rèn)識的基礎(chǔ)之上，是客觀與主觀相互動的過程。

（一）懷疑之合理性需要客觀論據(jù)的支撐排除合理懷疑是一種客觀的合理而非想象的合理，想象的假設(shè)需要接受客觀的驗證，無法接受客觀驗證的想象也只能是無根據(jù)的想象，因此，合理的核心在于論據(jù)的支持。事實主張的客觀證成是對存有懷疑的事實進(jìn)行客觀方面的證成，使主觀的懷疑接受客觀層次的檢驗。如何對懷疑進(jìn)行客觀層面的證成呢？本文認(rèn)為，客觀證成的方法至少包含兩個方面，一是需要對懷疑進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)說理，二是對懷疑進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)驗證。上文論及的基于邏輯或經(jīng)驗的懷疑只能是一種推測，是否具有現(xiàn)實可能性，需要有客觀論據(jù)的支撐，如果這種推測能進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)驗證，那么該推測就具有現(xiàn)實的可能性；在不能對其補(bǔ)強(qiáng)驗證的情形下，也可以結(jié)合當(dāng)時的客觀環(huán)境對其進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)說理，使其具有現(xiàn)實的可接受性。如果既不能對其進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)驗證，又不能對其補(bǔ)強(qiáng)說理，那么這種懷疑只能停留在想象的層面，而無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的層面，我們也不能說這種懷疑具有合理性。對懷疑進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)驗證是指通過實驗的方式，模擬重現(xiàn)當(dāng)時的情形，以驗證懷疑的正確與否。補(bǔ)強(qiáng)驗證是對懷疑進(jìn)行檢驗從而確證其合理與否的方法，由于其采用客觀重現(xiàn)的方式，具有較強(qiáng)的說服力。它的前提是該懷疑可以進(jìn)行實驗驗證，如果不能進(jìn)行實驗驗證，那么，只能考慮對懷疑進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)說理。如電影《十二怒漢》中，陪審團(tuán)的成員對第一位證人的證詞產(chǎn)生了懷疑，因為該證人是一個腿腳不靈便的老頭，從聽到喊叫后跑出來到看到男孩逃走的時間間隔只有15秒，而這段路有40米，15秒走40米，這對于他來講幾乎是不可能。此時的懷疑只是一個憑經(jīng)驗而做的想象式的懷疑，為了驗證這個懷疑，一位陪審員仿照老頭的頻率和姿勢走了同樣的距離，卻發(fā)現(xiàn)在15秒時間里走完這段距離果然不可能，懷疑得到了實驗的驗證，從而具有了現(xiàn)實的合理性。再如，辛普森案件中，陪審員對襪子上的血漬的形狀產(chǎn)生了懷疑，因為這種轉(zhuǎn)暈的血漬形狀更像是人為滴上去而形成的，而不是穿在腳上濺上去的。為了確證這種現(xiàn)象，陪審員用了一打的襪子來做比對試驗，一部分襪子人為的灑上紅酒，而另一部分襪子穿在腳上后撒上紅酒，十分鐘后取下，發(fā)現(xiàn)人為的灑上紅酒的襪子的另一面上的痕跡呈現(xiàn)轉(zhuǎn)暈狀，而穿在腳上的另一面則沒有。①實驗的結(jié)果使得懷疑有了現(xiàn)實的論據(jù)支撐，從而使其具有較強(qiáng)的說服力和現(xiàn)實的合理性。對懷疑進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)說理是指在案件的整體環(huán)境下考察該懷疑的合理性并尋求支持性的論據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，從而形成一種論據(jù)相互印證而內(nèi)容具有較強(qiáng)說服力的合理懷疑的證成方式。值得注意的是，補(bǔ)強(qiáng)說理并不是簡單的邏輯上的自圓其說，而是在案件的客觀環(huán)境下或客觀論據(jù)下說明其現(xiàn)實的可能性。對懷疑進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的目的是避免想象式的懷疑，如果懷疑只停留在想象層面而不能對其進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)也就談不上是合理的懷疑。比如一起受賄案，一個包工頭去給某單位掌握工程發(fā)包權(quán)的廠長送錢，送錢時共去了三個人，包工頭、司機(jī)和會計。當(dāng)包工頭和會計拿著五萬元錢走到廠長住的樓下時，因包工頭怕兩個人上去送錢廠長可能不要，就讓會計在樓下等，自己上了樓。包工頭進(jìn)屋和廠長談了談，把錢給了他，下樓后，對會計說給完錢了，就上車走了。案發(fā)以后，發(fā)包單位的廠長不承認(rèn)收了五萬元錢。控方提出下列證據(jù)：一是，司機(jī)和會計的證詞；二是，事后，工程也發(fā)包給這個包工頭；三是，從廠長家搜出五萬元錢的存折。但律師提出懷疑，認(rèn)為包工頭上樓時把錢裝到自己口袋里，根本沒給廠長。②從邏輯上看，律師提出的問題確實是一種邏輯上的可能，能夠引起懷疑的產(chǎn)生，因為本案是一對一作案，包工頭可能送了錢，但廠長出于自保而不承認(rèn)，也可能是廠長沒有收錢，包工頭出于自保而說錢送了出去。但從經(jīng)驗上看，別人說給你送了五萬元現(xiàn)金求你辦事的證據(jù)和你家多了一張五萬元的存折而且別人的事辦成了的證據(jù)相互印證，使得一個有日常生活經(jīng)驗的人不得不相信廠長收了五萬元錢并把工程發(fā)包給了該包工頭。更為關(guān)鍵的是，本案的懷疑沒有進(jìn)行說理補(bǔ)強(qiáng)，既然廠長沒有收到五萬元現(xiàn)金，那么存折上的五萬元是從何而來，辯方不能結(jié)合當(dāng)時的客觀環(huán)境或必要的客觀論據(jù)進(jìn)行有效的補(bǔ)強(qiáng)，從而使懷疑停留在一種想象的層面，而不能成為一種合理懷疑。

（二）客觀合理性需要主觀之證成缺乏主觀分析的客觀現(xiàn)象只能是冷冰冰的事實，而缺乏客觀論據(jù)的主觀分析將會退化成毫無根據(jù)的想象。懷疑的合理性需要有客觀論據(jù)的支撐，無論是補(bǔ)強(qiáng)驗證，還是補(bǔ)強(qiáng)說理，都是對懷疑尋求客觀論據(jù)支持的過程，我們可以說一個缺乏客觀論據(jù)支撐的懷疑是可能的，但我們很難說它是合理的。盡管如此，合理與否仍是一個主觀判斷的過程，只是這種主觀判斷需要有客觀論據(jù)的支撐，是建立在客觀基礎(chǔ)上的主觀分析，也只有這樣，方能達(dá)到懷疑的可接受性。此處的主觀分析是在綜合客觀情形后作出的一種可能性的分析，是把各個客觀論據(jù)進(jìn)行分析整合進(jìn)而劇本化的過程。因此，我們說，事實的中層驗證是客觀與主觀的互動過程，在這個過程中，我們需要運用描述、論證和連接的方法把建立在客觀基礎(chǔ)上的懷疑的情節(jié)連接起來從而進(jìn)行綜合分析判斷，正是由于此過程的存在，許多學(xué)者才認(rèn)為合理懷疑是一個飄忽不定的主觀狀態(tài)，事實上，他們忽視了這種主觀分析是建立在客觀論據(jù)的基礎(chǔ)之上。事實主張的主觀證成是把客觀論據(jù)進(jìn)行綜合的過程，從而確定這種假設(shè)是否具有現(xiàn)實的合理性。如在電影《十二怒漢》中，陪審團(tuán)根據(jù)經(jīng)驗懷疑第一位證人在說謊，進(jìn)而模仿證人進(jìn)行十五秒走四十米的實驗以說明這種速度對于他是不可能的，這個實驗是客觀的；陪審團(tuán)懷疑第二位女證人在說謊，他們觀察到的女證人鼻子兩端有長期戴近視鏡而產(chǎn)生的壓痕是客觀的，而且他們發(fā)現(xiàn)的被告人和被害人居住的地區(qū)要進(jìn)行一項建筑工程是客觀的等等。因此，他們根據(jù)這一連串的客觀論據(jù)進(jìn)行主觀分析，認(rèn)為這是一場地產(chǎn)商為清除釘子戶而進(jìn)行的謀殺，然后誣陷與被害人一起居住的被告人使其背上謀殺的黑鍋，而老頭說謊是因為受到了恐嚇，婦女說謊是因為出于妒忌和厭惡。這種主觀分析雖然并不具有必然性，但是，這一連串的客觀論據(jù)的支撐使它具有了現(xiàn)實的合理性，進(jìn)而使它具備了較強(qiáng)的說服力和可接受性，從而成為一種合理的懷疑。徳肖維茨在訪談了辛普森案的陪審員后對陪審團(tuán)的主觀分析做了總結(jié)：陪審團(tuán)認(rèn)為五位警察對搜證過程有所欺瞞，抽取辛普森血液樣本的范奈特可能將攜帶身上的辛普森的血液灑在襪子與后門上，富爾曼在自己是否有種族歧視的問題上說了謊以至于我們無法再相信他的其他證言，以及由于上述三點使我們也對其他證據(jù)起了疑心，綜觀一切，此案給人一種不舒服的感覺，盡管我們不見得認(rèn)定辛普森是清白的，不過對他的罪嫌有合理的懷疑。①也正是建立在這些客觀論據(jù)上的主觀分析使陪審團(tuán)相信其懷疑是合理的，由此也可看出，在確定懷疑是否合理的過程中，對客觀論據(jù)的主觀分析是必不可少的一環(huán)。懷疑之所以具有合理性，既是客觀論據(jù)支撐的結(jié)果，又是主觀思維論證的結(jié)果，所謂主觀分析就是指事實認(rèn)定者對客觀論據(jù)進(jìn)行思維加工的過程。這種主觀分析的本質(zhì)在于客觀論據(jù)與主觀思維的結(jié)合，因此，任何的主觀分析都無法擺脫分析者個人因素的影響，而在這些因素中，經(jīng)驗的影響是核心的影響。從這個意義上講，經(jīng)驗不僅是懷疑產(chǎn)生的一個重要方法，也是對客觀論據(jù)進(jìn)行主觀分析的重要依據(jù)。客觀與主觀不會主動聯(lián)系到一起，是分析者根據(jù)自身的經(jīng)驗等個人思維要素把它們聯(lián)系到一起。我們只知道老頭和婦女在說謊以及被害人住所地要進(jìn)行一項建筑工程，或者只知道辛普森的血液樣本少了15CC和帶血的手套被發(fā)現(xiàn)時仍是潮濕的等客觀論據(jù)是不夠的，因為它并不能讓人直接聯(lián)系起“被告人被人誣陷”的懷疑的合理性，因此，事實裁判者需要根據(jù)其經(jīng)驗等個人思維要素對以上客觀論據(jù)進(jìn)行主觀分析，使其懷疑劇本化、體系化，而不是停留在一種捕風(fēng)捉影式的懷疑。經(jīng)驗是個人或特定群體經(jīng)歷的總結(jié)，具有個體化的特征，但是經(jīng)驗普遍來源于實踐，又具有共享性的特征，它能夠在特定群體之間產(chǎn)生共鳴，從而相信其經(jīng)驗的可靠性。主觀分析的過程就是用經(jīng)驗等個人要素把客觀論據(jù)外在化的過程，使建立在客觀論據(jù)基礎(chǔ)上的主觀分析為人知、為人信。也正是這種過程的存在，我們才能說事實的中層驗證是主觀與客觀交互作用的過程，最終在分析與整合的活動中統(tǒng)于一體，形成懷疑“合理”與否的判定。

三、合理懷疑的排除：國家價值與個人信念的互動

事實的中層驗證說明，建立在客觀論據(jù)和主觀分析基礎(chǔ)上的懷疑才具有合理性。然而，合理的懷疑只能是一種可以接受的“可能”而不是“必然”，我們不能基于懷疑的合理性而判定被告必然無辜。那么更深層次的問題是，這種不具有“必然性”的合理性能否在事實判斷者心中達(dá)致確信，會不會得到社會的認(rèn)同？這涉及到個人的內(nèi)心活動和國家的價值取向的雙重問題，是作為事實判斷者的個人與作為刑事政策制定者的國家的一種互動。

（一）合理懷疑的排除是國家價值之判斷在排除合理懷疑出現(xiàn)以前，基于無罪推定原則，合法的有罪判決必須是裁判者確定被告是有罪的，這個絕對的標(biāo)準(zhǔn)與啟蒙時代的哲學(xué)家和裁判者所謂的沒有絕對的人類事務(wù)格格不入，受威爾金斯和洛克等哲學(xué)家的影響，有人提出“道德確信”（moralcertainty）的概念，并不是因為其與道德或倫理有關(guān)，而是為了與“確定無疑”（mathematicalcertainty）相區(qū)分。“道德確信”的概念使裁判者了解到判決有罪的標(biāo)準(zhǔn)并非是絕對確定被告犯罪，但是盡管如此，一系列證據(jù)和證言的支撐仍可使它成為了堅固且穩(wěn)定的事實。進(jìn)而導(dǎo)致排除合理懷疑的出現(xiàn)。②美國聯(lián)邦最高法院在1970年溫希普案中首次認(rèn)為達(dá)到排除合理懷疑的定罪標(biāo)準(zhǔn)是正當(dāng)程序條款的要求，在本案判決中，法院認(rèn)為：“排除合理懷疑在贏得社會對刑法適用的尊重與信賴方面是不可或缺的。更要緊的，證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)使大家懷疑無罪的人也受懲罰，進(jìn)而降低刑法的道德力量，同樣重要的是，在自由社會中，人們有這樣的自信：除非法院有極強(qiáng)的自信否則不會判決他有罪。”③可以看出，美國的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是基于這樣一種價值取向：寧可錯放十個有罪之人，不可冤屈一名無辜。在這種價值取向的前提下，合理懷疑自然能得到廣泛的適用，而排除合理懷疑的內(nèi)心確信的形成則需更為謹(jǐn)慎。如果陪審員們心存合理的懷疑，那么他們就不能做出有罪的判決，他們不必?fù)?dān)心錯放掉一名真正的罪犯，而真正需要擔(dān)心的是冤枉一名無辜，因為，國家法律的價值取向告訴他們這樣做是對的。刑事價值取向與對事實的認(rèn)識有著密切的關(guān)聯(lián)，排除合理懷疑的價值取向是基于這樣一種對事實的認(rèn)識：過去的事實無法再進(jìn)行還原，只能由人們的認(rèn)識去努力的接近事實的本來面目，因此，事實的錯誤是無法避免的，但可以通過采取一些手段減少。正是基于這樣一種認(rèn)識，我們通過提高證明標(biāo)準(zhǔn)來降低事實認(rèn)定錯誤的概率，證明標(biāo)準(zhǔn)越高，事實認(rèn)定錯誤的概率就會越低，因此，我們需要設(shè)定接近確定的證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事審判中，事實錯誤的危害后果便是懲罰無辜者，這一危害后果的大小取決于法律制度對無辜者不受刑罰這一基本權(quán)利的重視程度。一個法律制度對無辜者不受刑罰的權(quán)利賦予的重要性越大，事實錯誤便顯得越難以忍受。而人們對過去事件的證明所要求達(dá)到的蓋然性越高，結(jié)論同事實發(fā)生沖突的可能性越小。①從這個意義上講，合理懷疑的確信牽涉到一個國家在刑事訴訟中的價值取向問題，是對人權(quán)保障價值與犯罪控制價值的權(quán)衡，如果本著“寧肯錯判也不能放縱”的原則，對于懷疑的合理性的理解就會十分狹窄，容易把可能性理解成必然性，則排除合理懷疑的內(nèi)心確信的形成則較為容易；如果本著“寧肯放縱也不能錯判”的原則，結(jié)果則會相反，排除合理懷疑的內(nèi)心確信的形成則較為謹(jǐn)慎。可見，一國法律的價值取向直接影響著事實裁判者對“合理”內(nèi)涵的把握，也影響著排除合理懷疑的確信狀態(tài)的形成。值得欣慰的是，隨著刑事訴訟法的修改，我國刑事政策的價值取向也在悄然發(fā)生變化，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠就公開發(fā)文稱：“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判。錯放一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了。讓無辜者獲得保護(hù)，那就有可能會‘放過’一些壞人，這種制度風(fēng)險是客觀存在的，這也是維護(hù)刑事司法公正、防范冤假錯案必須要付出的代價。”②這說明，我國在總結(jié)多起冤假錯案的教訓(xùn)后，刑事訴訟法的價值取向正在從打擊犯罪向保障人權(quán)傾斜，這種價值的選擇也恰恰是排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)能夠真正發(fā)揮其保障人權(quán)作用的前提。

（二）國家價值作用下的個人信念之確定事實的確信雖有國家法律的價值取向的因素，但其終歸是裁判者個人的確信，因為，國家法律的價值取向?qū)κ聦嵅门姓弋a(chǎn)生的只能是影響或約束，事實的裁判是一種專業(yè)性和法定性的活動，除了事實裁判者，沒人能代替他作出裁判。從英美法系國家對“合理懷疑”的理解來看，主要有“道德上的確信”、“難以決定”以及“堅定地相信”等表述，基本上是一種主觀上的認(rèn)識和判斷，屬于一種主觀證明標(biāo)準(zhǔn)，是對事實裁判者達(dá)到內(nèi)心確信的心理狀態(tài)的一種描繪，而是否達(dá)致這一狀態(tài)則是事實裁判者的個人體驗。正如有學(xué)者所言：合理懷疑只是阻止一個合理且公正的人得出某個結(jié)論的懷疑程度。不能說蓋然性程度應(yīng)當(dāng)高達(dá)90％或者51％。要求的程度取決于考慮特定主題的那個合理并且公正的人的情緒，在某些情形，51％的程度即已足夠，但在另外一些情形，則不行。③這里所謂的“合理并且公正的人的情緒”就是事實裁判者的內(nèi)心判斷。可見排除合理懷疑的確信受制于國家刑事法律的價值取向的同時，也受制于事實裁判者個人的主觀因素，是國家價值與個人信念的互動與統(tǒng)一。正如上文所言，事實的確信與裁判者個人的信念相關(guān)，是否達(dá)致確信既是裁判者依據(jù)國家法律價值取向判斷的結(jié)果，也是裁判者個人信念的結(jié)晶。排除合理懷疑要達(dá)到的內(nèi)心確信的狀態(tài)，需要事實裁判者綜合全案證據(jù)，在經(jīng)歷了事實的表層驗證和中層驗證后，其內(nèi)心確信合理的懷疑得到排除。在這里，我們面臨的首要問題是內(nèi)心確信的特征是什么。德國學(xué)者施奈德曾說過：“判決不是客觀事實，而是判決者的精神創(chuàng)造。性別、年齡、生活經(jīng)驗、對案件和作案人的同情或厭惡、自卑感或自高自大以及自身的經(jīng)濟(jì)利益都影響法官作出判決。判決不只是一種純粹的邏輯過程的結(jié)果，而是受到法官個性的非理性成見的決定性影響。”④

可見，內(nèi)心確信首先是事實裁判者個人因素作用的心理狀態(tài)。另外，法國學(xué)者布勒丹認(rèn)為：“對法律并不僅僅向法官提出一個問題以限制其義務(wù)范圍：你內(nèi)心確信嗎？這個內(nèi)心確信包括小的懷疑、大的懷疑、中等懷疑、被克服的懷疑、優(yōu)勝的懷疑、接受的懷疑、隱藏的懷疑以及來自良心與理智的懷疑，內(nèi)心確信還包括摧毀懷疑、惰性及草率的確定性，以及排除草率和惰性的態(tài)度。在路之盡頭，審判之盡頭，不再有懷疑，僅有司法事實。”①由此可知，內(nèi)心確信的本質(zhì)在于裁判者內(nèi)心的懷疑得到排除，從這個意義上講，大陸法系的“內(nèi)心確信”與英美法系的“排除合理懷疑”在本質(zhì)上是相通的。事實裁判者的個人因素融入了裁判的過程中，從而引起了他對事實的確信或懷疑，然而事實裁判者的個人素養(yǎng)是相互不同的，不同的裁判者面對同樣一個案件也可能會得出不同的判斷，產(chǎn)生不同的內(nèi)心狀態(tài)，那么影響事實裁判者對事實的個人信念的因素有哪些呢？著名大法官卡多佐認(rèn)為：在有意識的更深層面，還有另外一些力量，如法官個人的喜好和厭惡、偏愛和偏見、本能、情感、習(xí)慣以及信念的復(fù)合體，而正是它們構(gòu)成了一個個具體的個體，無論這一個體是法官還是當(dāng)事人。②可見，裁判者的個人因素與法律要素一起在事實裁判中發(fā)揮著作用。在對證據(jù)進(jìn)行判斷，形成事實心證的過程中，事實裁判者的個人因素的影響則更為明顯。對于證據(jù)之判斷，法律既不予以限制，且亦不受外界干涉之情況下，審判官之判斷可認(rèn)為是一種人格之判斷，于是依其人格如何，其判斷之結(jié)果自有差異。大體上言，人格包括全部之心理組成，如氣質(zhì)、性格、體型、智能、精神狀態(tài)、學(xué)識或經(jīng)驗等。③也有學(xué)者總結(jié)，影響法官內(nèi)心確信的因素有性格的影響、經(jīng)驗的影響、偏見的影響和輕信的影響。④綜上可見，影響事實裁判者的個人因素有不同的表述，各種要素不可避免的摻入其中，對事實認(rèn)定之結(jié)果產(chǎn)生影響。但從總體上看，影響事實裁判者確信的個人因素主要有人格和能力：一方面，人格的要素主要表現(xiàn)在個人的心理組成，而其中的性格和經(jīng)驗對事實認(rèn)定的影響較大；另一方面，能力的主要要素有個人的觀察力、理解力和判斷力。不同人格和不同能力的事實裁判者對排除合理懷疑的事實確信程度則會有不同的判斷。因此，是否達(dá)到排除合理懷疑的內(nèi)心確信則與事實裁判者的個人信念等主觀因素有密切關(guān)系。

四、結(jié)論

排除合理懷疑是英美等國家的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，從其產(chǎn)生至今的幾百年間，對其內(nèi)涵的討論從未停止過，各理論研究者和司法實踐者從不同的角度提出了不同的界定，試圖平息這種內(nèi)涵的論爭并解決現(xiàn)實所面臨的困擾。然而，需要我們看到的是，這種討論的前提是論述者試圖以一種靜態(tài)的表述來界定排除合理懷疑本質(zhì)的含義，從而產(chǎn)生一勞永逸的實踐效果。靜態(tài)界定的無果而終的事實也恰恰說明，排除合理懷疑從來不是一個靜態(tài)的結(jié)果，對其進(jìn)行靜態(tài)的內(nèi)涵界定只能會使裁判者陷入更加困惑的境地。事實上，排除合理懷疑的現(xiàn)實樣態(tài)恰恰表現(xiàn)為一種動態(tài)的程序，走出這種靜態(tài)界定的思維局限，我們方能發(fā)現(xiàn)排除合理懷疑的動態(tài)之美，并理解排除合理懷疑所代表的深刻價值內(nèi)涵。排除合理懷疑的動態(tài)程序產(chǎn)生于事實的確證過程之中，這是事實的確證以排除合理懷疑為評判標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。它主要表現(xiàn)為事實的表層驗證、事實的中層證成和事實的深層信念。事實的表層驗證以邏輯與經(jīng)驗方法評判事實疑點的有無，是懷疑的產(chǎn)生之維；而事實的中層驗證是主觀與客觀的互動，它是判定邏輯或經(jīng)驗上的懷疑是否具有合理性的主要依據(jù)，是合理的判斷之維；最終形成的“排除合理懷疑的狀態(tài)”能否得到事實裁判者的確信，則需要對事實進(jìn)行良心和價值層面的深層驗證，是國家法律價值與裁判者個人因素的互動過程，是事實的確信之維。這種遞進(jìn)式的事實演進(jìn)樣態(tài)是排除合理懷疑程序的動態(tài)體現(xiàn)，最終統(tǒng)一于物質(zhì)層面和精神層面交互作用的過程之中。排除合理懷疑的動態(tài)程序是一種開放性的程序，隨著事實的變幻會在司法實踐中表現(xiàn)出不同的面孔，然而，對排除合理懷疑的動態(tài)界定的類型化分析將有助于在事實變幻過程中對其本質(zhì)做出精確的把握，從而做出符合法律本意的事實判斷。

作者：張威單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院