小議行政法合理性原則的應(yīng)用范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了小議行政法合理性原則的應(yīng)用參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、行政決定的司法審查中對(duì)于合理性原則的應(yīng)用

在對(duì)合理性這一概念的運(yùn)用上，英美法系的普通法與像捷克、德國、法國這類國家的法律體系有一定的差別。前者把合理性標(biāo)準(zhǔn)看做一種“可強(qiáng)制施行的法律”，而后者卻很少提及合理性標(biāo)準(zhǔn)，即使偶爾提到，也僅僅把它作為司法論證中迫不得已才會(huì)用到的手段或者一個(gè)輔助性論點(diǎn)。讓我們首先來檢驗(yàn)“合理性”的標(biāo)準(zhǔn)在普通法系不同國家、不同情況的表現(xiàn)。

（一）合理性的多方面體現(xiàn)：英國，澳大利亞，加拿大和美國

在英國，“合理性”作為行政行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)通常與所謂的“Wednesbury合理性檢驗(yàn)”相聯(lián)系。這個(gè)檢驗(yàn)方法以一個(gè)案例命名，這個(gè)案例是由當(dāng)?shù)卣鸵粋€(gè)影劇院的爭(zhēng)執(zhí)引發(fā)的。當(dāng)?shù)卣o劇院頒發(fā)了電影攝制藝術(shù)表演的許可證，但有一個(gè)附加條件：不滿十五歲的兒童在星期天不能被任何娛樂場(chǎng)接待，無論是否有成人的陪同。在行政許可中附加條件是政府在法律賦予的裁量權(quán)范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)的行為，因?yàn)?932年《星期天娛樂法案》的第一條第一款規(guī)定：行政授權(quán)機(jī)關(guān)在頒發(fā)許可證時(shí)可以“加入其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臈l件”。行政審查中的合理性檢驗(yàn)很“成功”地從英國輸出到了英聯(lián)邦國家。在澳大利亞，合理性標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)不當(dāng)行使行政權(quán)力的論證之一，直接被納入1977年的行政決定（司法審查）法中。加拿大也接受了行政行為審查中的合理性檢驗(yàn)。貝克訴加拿大案的法官L’Heureux-Dube（加拿大公民身份及移民部部長(zhǎng)）對(duì)于加拿大聯(lián)邦法律中的這一原則作出了闡釋總結(jié)：“行政法在傳統(tǒng)上已經(jīng)接近了對(duì)自由裁量下的行政決定的審查，這與那些被視為陷入了解釋法律條文的法律是不同的。被劃分為自由裁量的行政決定只能基于有限的理由被審查[……]然而，立法者往往會(huì)預(yù)計(jì)行政決策的空間，裁量權(quán)也一定要在這個(gè)空間的合理解釋范圍內(nèi)行使[……]”美國聯(lián)邦法律也承認(rèn)了一些合理性檢驗(yàn)。第四修正案保護(hù)個(gè)人權(quán)利，尤其反對(duì)“無證搜查和扣押”。當(dāng)在上述兩個(gè)方面的檢驗(yàn)之下考慮無證搜查和扣押時(shí)，特斯訴美國案的法官Harlan建議道：“[……]需要有雙重要求，首先是個(gè)人要表現(xiàn)出切實(shí)的（主觀上的）對(duì)隱私權(quán)的期待，其次是對(duì)于承認(rèn)這個(gè)隱私權(quán)期待的合理性，社會(huì)已經(jīng)做好了準(zhǔn)備。有趣的是，在這種情況下，合理性標(biāo)準(zhǔn)不僅被用來規(guī)定裁量權(quán)如何行使，也用來探究聯(lián)邦政府是否有權(quán)進(jìn)行搜查和扣押。”

（二）奧地利日耳曼地區(qū)和法國的傳統(tǒng)

當(dāng)你仔細(xì)查閱德國，捷克，或法國行政法院的判例法或者優(yōu)秀的學(xué)術(shù)性評(píng)論，你會(huì)很驚訝地發(fā)現(xiàn)其中沒有合理性這樣的字眼出現(xiàn)。然而，在民法傳統(tǒng)下，把合理性原則用作行政行為司法審查的普遍性標(biāo)準(zhǔn)又是另一種情況了。對(duì)于我認(rèn)為屬于中歐的國家，比如捷克共和國和斯洛伐克這樣的國家，在日耳曼國家或“日耳曼奧地利”的法律傳統(tǒng)中，行政法院對(duì)于功能性類似情況的處理方法，即判定權(quán)限的范圍和在權(quán)限之內(nèi)審判行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的行使的方法是不同于其他國家的的。

1.德國

在德國本國，就第一次考慮合理性應(yīng)用的方案而言，參考“合理性”標(biāo)準(zhǔn)劃分行政機(jī)關(guān)權(quán)力的界限，在這樣一個(gè)嚴(yán)格守法的法律體系中是難以想象的。對(duì)于公共行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格的法律約束是法治原則的延伸。在這個(gè)原則之下有很多的限制，其中兩條對(duì)于公共行政機(jī)關(guān)的限制是這樣的：第一，公共行政可以變?yōu)橹鲃?dòng)的并且可以做出一切決定，只要在法律中有可以這樣做的明確的授權(quán)。這個(gè)權(quán)限和它的范圍一定要被寫在條文中；否則，禁止公共機(jī)關(guān)這樣做。第二，法律自身的比例性原則和對(duì)比例性原則的應(yīng)用仍然是國家法治原則的延伸。除此之外，行政裁量權(quán)的限制還包括來自行政法本身的系統(tǒng)性的限制，來自其他法律的限制，來自憲法和憲法保障的權(quán)力的限制，行政機(jī)構(gòu)自愿接受的限制，個(gè)人主觀上的公共權(quán)力的限制，最后，還有做出決定所依據(jù)的比例性原則。關(guān)鍵因素在于，一個(gè)行政決定一旦經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)有可能“不合理”，這個(gè)決定就會(huì)面臨兩種結(jié)果：被認(rèn)定為法律解釋中的錯(cuò)誤或者是“不合法”。

2.捷克共和國

在捷克的法律體系或者在其他具有奧地利日耳曼法律傳統(tǒng)的中歐國家的法律體系中，我們也能找到類似的行政裁量權(quán)的審查方法。在捷克法中，對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出行政行為的權(quán)限的審查仍然保留在話語合法性：要么是基于一個(gè)特殊的授權(quán)，授權(quán)行政機(jī)關(guān)以一定方式作出某種行政行為，要么根本沒有授權(quán)。有趣的是，《憲章》的第二條第三款做出了一個(gè)相反的規(guī)定，這是一個(gè)涉及到考慮個(gè)人行為自由的條款，是這樣規(guī)定的：“任何人都可以做不被法律禁止的事情；任何人都不得被強(qiáng)迫做法律沒有強(qiáng)加給他的事。”公共權(quán)力和它的行使總是受到法律嚴(yán)厲的約束，反之個(gè)人的行為總是默認(rèn)為是自由的。這些默認(rèn)原則的存在使得捷克的前沿的理論家們的出了這樣的結(jié)論，在捷克法律中沒有“規(guī)范”的自由空間。

3.法國

法國行政法雖然從來沒有明確地表達(dá)過任何關(guān)于行政自由裁量權(quán)過度延伸的理論，但是他建立了一套復(fù)雜的對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的體系。審查的標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上是根據(jù)審查和行動(dòng)各自的類型而定。行政權(quán)限的存在和在權(quán)限范圍內(nèi)的裁量權(quán)被行使的方式會(huì)隨著對(duì)過剩權(quán)力采取的行動(dòng)而被審查。在這類行為之內(nèi)，行政行為會(huì)基于申請(qǐng)人的提出而被審查，比如說涉及目的的違法，涉及動(dòng)機(jī)的違法，對(duì)一般原則的遵守的和不濫用權(quán)力。法國學(xué)說至少在理論上承認(rèn)行政裁量的自由空間。這并不意味著行政機(jī)關(guān)在這個(gè)空間內(nèi)完全的自由；過度延伸原則和制約原則是公共行政的合法性標(biāo)準(zhǔn)之一，但更意味著行政法院對(duì)于這項(xiàng)控制的實(shí)行會(huì)更加寬松。

二、區(qū)別的解釋——后獨(dú)裁VS.進(jìn)化歷程

各種的“合理性”檢驗(yàn)在英美法的司法傳統(tǒng)中形成了一個(gè)關(guān)鍵因素，同時(shí)，在這里大致描述的大陸法系中，它們的作用卻是有限的。也許我們可以從歷史和每一個(gè)法律體系中行政機(jī)關(guān)司法審查的進(jìn)化歷程中找到答案。如果我們對(duì)照司法審查的英國傳統(tǒng)和日耳曼傳統(tǒng)，這個(gè)區(qū)別則最為顯著。在英國和其他普通法國家，司法審查體系的進(jìn)化歷程是逐漸進(jìn)行的并持續(xù)了很長(zhǎng)一段時(shí)間。就像A.Wharam記錄的那樣，行政審查在維多利亞時(shí)期以及以前主要是由有執(zhí)行力并且具有永久使用權(quán)人頒發(fā)的特許執(zhí)照的相應(yīng)機(jī)構(gòu)來行使。因此法院不能應(yīng)用任何合法性原則或越權(quán)規(guī)則，因?yàn)榉蓷l文中沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)或當(dāng)?shù)卣臋?quán)限。在法條對(duì)于審查中機(jī)構(gòu)的權(quán)限沒有任何明確規(guī)定的前提下，法院能夠?qū)彶槿找嬖龆嗟氖跈?quán)立法和行政決定的唯一可能性就是訴諸“普遍理性”原則，即普遍理解的適當(dāng)?shù)臋?quán)力行使方式。在這些體系中，“合理性”的共同體為審查提供了外部權(quán)威和基礎(chǔ)。

而德國或捷克的傳統(tǒng)則與英美法國家有所不同。人們也許會(huì)稱之為對(duì)公共行政和司法審查的“后獨(dú)裁”方式。這個(gè)方式典型的要素是對(duì)公共行政和它嚴(yán)格受制于法律條文的不信任。上述行政權(quán)力嚴(yán)格受到法律限制的憲法原則為我們提供了一個(gè)完全不同的審查行政行為的出發(fā)點(diǎn)。由于兩國獨(dú)裁統(tǒng)治的經(jīng)歷和國家機(jī)構(gòu)超越甚至違法法律的活動(dòng)，至少在他們的憲法理論中，沒有規(guī)范的自由空間。行政機(jī)關(guān)作出一定的行政行為一定要能夠證明他在這個(gè)方面擁有明確的法律授權(quán)。因此關(guān)于行政行為的疑問僅僅是合法性的問題，沒有動(dòng)機(jī)問題或適當(dāng)性問題。

為什么放棄了公共理由和合理性原則呢？正如在這里大致完成的功能性比較論證的那樣，合理性在司法討論中僅僅是英美法系的問題，而在大陸法系國家沒有相應(yīng)的概念，去考慮這樣的爭(zhēng)論是不合適的。英國法和美國法中合理性審查的目的是對(duì)行政裁量權(quán)的限制，而在大陸法體系中是通過對(duì)公共行政活動(dòng)的合法性和公共行政行為的比例性原則的合并達(dá)到與之相同的目的。相同的考慮也許不能總是被貼上相同的標(biāo)簽；然而，他們?cè)诠δ苌暇哂袑?duì)等性。

那么什么是舊的Wednesbury檢驗(yàn)？也許有人出于歷史情結(jié)，會(huì)稱他為司法審查檢驗(yàn)的殘余。其他人也許會(huì)爭(zhēng)論，這些標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上保存了下來，他們僅僅是包含在了新出現(xiàn)的比例性分析之中。如果后一種解釋是正確的，就會(huì)支持這篇文章的核心主張：狹義上的合理性原則和比例性原則很大程度在功能上是相對(duì)等的，它們實(shí)質(zhì)上是對(duì)行政裁量權(quán)審查的同樣的考慮，無所謂被貼上什么樣的標(biāo)簽。

本文作者：MichalBobek單位：歐洲大學(xué)研究所法律系