探索司法中的法官解釋權(quán)范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了探索司法中的法官解釋權(quán)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
對(duì)于辯護(hù)人關(guān)于被告人的行為不構(gòu)成盜竊罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)被告人主觀上有非法占有的故意，被告人的銀行卡內(nèi)只有170多元，但當(dāng)其發(fā)現(xiàn)銀行系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)即產(chǎn)生惡意占有銀行存款的故意，并分171此惡意提款17萬(wàn)多元而非法占有，得手后潛逃并將贓款揮霍花光，其行為符合盜竊罪的法定構(gòu)成要件，當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。該法院據(jù)此對(duì)行為人許霆判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，追繳被告人許霆的違法所得175000元發(fā)還廣州市商業(yè)銀行。此判決一出，立即引起了社會(huì)各界極大的反響，人們不禁在感嘆:一次由于自動(dòng)取款機(jī)本身故障的“意外”得財(cái)，竟能讓一個(gè)人付出一生的代價(jià)來(lái)償還，這真的是一個(gè)公平的判決嗎?本案的行為人許霆不服，以其是善意取款，不構(gòu)成犯罪;取款機(jī)有故障，銀行有過(guò)失;與同案犯相比處罰過(guò)重，量刑不公等為由，提出了上訴。廣東省高級(jí)人民法院對(duì)此作出裁決，認(rèn)為原審判決認(rèn)定被告人許霆犯盜竊罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，因此撤銷原審判決，發(fā)回重審。原審廣州市中級(jí)人民法院另行組成合議庭，重新進(jìn)行了審理，認(rèn)為被告人許霆以非法占有為目的，采取秘密手段竊取銀行經(jīng)營(yíng)資金的行為，已構(gòu)成盜竊罪。許霆案發(fā)當(dāng)晚第一次取款1000元，是在正常取款時(shí)，因自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常，無(wú)意中提取的，不應(yīng)視為盜竊，其余170次取款，其銀行卡賬戶被扣賬的174元，不應(yīng)視為盜竊，許霆盜竊金額共計(jì)173826元。許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，依法本應(yīng)適用“無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的刑罰。鑒于許霆是在發(fā)現(xiàn)銀行自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常后臨時(shí)產(chǎn)生犯意，采用持卡竊取金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)資金的手段，其行為與有預(yù)謀或者采取破壞手段盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪有所不同;從案發(fā)具有一定偶然性看，許霆犯罪的主觀惡性尚不是很大。根據(jù)本案具體的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，對(duì)許霆可在法定刑以下判處刑罰，故判決被告人許霆有期徒刑五年，并處罰金20000元，追繳其犯罪所得，發(fā)還受害單位。后許霆仍然不服，再次向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴，該院最終駁回了其上訴，維持原判。至此，爭(zhēng)議頗大的許霆盜竊案在層層審理后終于塵埃落定。
雖然本案的判決已落下帷幕，對(duì)許霆本人的制裁也已確定，但是本案中折射出的問(wèn)題卻不容忽視。法律運(yùn)行的過(guò)程中，司法無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)法律本身的價(jià)值和目的的最直接、最有效的路徑，而司法最重要的原則便是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，既然如此，為什么在本案中會(huì)出現(xiàn)前后完全不同的兩個(gè)判決?原因就在于司法除了公正、被動(dòng)的要求之外，法治的理論和實(shí)踐都賦予了司法一定的能動(dòng)性，集中體現(xiàn)在受案法院的法官在判案過(guò)程中，需要對(duì)全案的核心事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出一個(gè)較為客觀、真實(shí)的判斷，只有確定了案件的基本事實(shí)，才能準(zhǔn)確選擇應(yīng)該適用的法律，從而作出符合事實(shí)、尊重法律的足以說(shuō)服當(dāng)事人甚至社會(huì)公眾的裁判，獲得大家的認(rèn)可和肯定，也只有這樣，法律才能真正收到良好、正面、積極的運(yùn)行效果，達(dá)到立法者制定法律最初的意圖和目的。而法官的能動(dòng)性則集中體現(xiàn)在對(duì)案件中一些基本的客觀事實(shí)作出解釋，盡管當(dāng)前中國(guó)的法律解釋體制并未將法官的解釋權(quán)明確寫入法律，也并未賦予其一定的法律地位，但在司法實(shí)踐中，法官對(duì)案件事實(shí)乃至相關(guān)的法律規(guī)定作出解釋早已是不爭(zhēng)的事實(shí)。而法官的解釋除了根據(jù)法律、事實(shí)之外，很大程度上會(huì)取決于法官自身對(duì)于法律、案件的理解和認(rèn)識(shí)，主觀性很大，這也正是許霆案件前后“同案不同判”的原因所在。廣州市中級(jí)人民法院前后兩次對(duì)本案的審理中，受案法官雖然對(duì)許霆的行為構(gòu)成盜竊罪達(dá)成了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但卻對(duì)其行為的社會(huì)危害性、行為人本身的人身危險(xiǎn)性、主觀惡性等存在不同的理解，前者認(rèn)為許霆明知取款機(jī)故障卻多次反復(fù)取款，并攜款潛逃，其非法占有銀行財(cái)產(chǎn)的主觀惡性明顯、惡性較大，且從杜絕類似案件再次發(fā)生、教育社會(huì)公眾的角度出發(fā)，對(duì)許霆處以重刑;而后者雖然同樣對(duì)其盜竊行為本身加以認(rèn)定，但是鑒于其是在偶然發(fā)現(xiàn)柜員機(jī)出現(xiàn)異常后臨時(shí)起意犯罪、只是利用柜員機(jī)的故障通過(guò)持卡取款的方式實(shí)施犯罪等特殊情況，其犯罪的主觀惡性、犯罪情節(jié)和社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度要比有預(yù)謀盜竊或采取破壞性手段盜竊柜員機(jī)內(nèi)的資金輕，故縱使許霆并沒(méi)有法定的減輕處罰的情節(jié)，但是依照刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，仍可對(duì)其在法定刑以下量刑，因此降至五年有期徒刑。
法律解釋，其本身的含義是指一定的組織或人對(duì)于法律的文字或含義作出的說(shuō)明。我國(guó)理論界將其分為有權(quán)解釋和無(wú)權(quán)解釋，有權(quán)解釋包括立法解釋、司法解釋和行政解釋三種，其中的司法解釋僅僅包括最高人民檢察院和最高人民法院所作出的解釋，而法官的解釋則被歸入無(wú)權(quán)解釋(非正式解釋)的行列。這種規(guī)定有其一定的背景和現(xiàn)實(shí)意義，一方面，我國(guó)是大陸法系國(guó)家，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的公正、獨(dú)立，避免“法官造法”，注重依法裁判精神的實(shí)現(xiàn);另一方面，明確賦予法官解釋權(quán)會(huì)擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，增大案件判決的不確定性，進(jìn)而造成法律適用上的不穩(wěn)定性，與法律本身的明確性、穩(wěn)定性不相一致;再者，我國(guó)法官隊(duì)伍的自身素質(zhì)尚有待加強(qiáng)，將法官的解釋權(quán)以法律的方式加以確定，難免會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家司法力量的質(zhì)疑，不利于解決社會(huì)糾紛和化解矛盾。諸此種種，證明了法官的解釋權(quán)在一定程度上確實(shí)會(huì)造成很多的不可避免的問(wèn)題，帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)，但是，賦予法官解釋權(quán)卻是相當(dāng)必要的。其必要性及合理性體現(xiàn)在何處?第一，法律本身具有局限性，社會(huì)的紛繁復(fù)雜與日益多樣化決定了法律本身總是滯后于社會(huì)的前進(jìn)變化的，它不可能對(duì)已發(fā)生的、已存在的所有法律現(xiàn)象都作出規(guī)定，這是由法律本身的確定性、權(quán)威性和穩(wěn)定性所決定的，不可避免。而當(dāng)出現(xiàn)了特殊的、查無(wú)具體規(guī)定的糾紛的時(shí)候，只能依靠受案法官根據(jù)自己的職業(yè)素養(yǎng)和法律知識(shí)從既有的法律規(guī)范中選擇與案件事實(shí)最相符合的規(guī)定，對(duì)其加以認(rèn)定、裁量，而在此過(guò)程中，法官的解釋又是非常重要的。第二，法律規(guī)范是抽象的概括的規(guī)定，即法律本身是對(duì)事物共性或普遍性的一種概括，這一特性決定了它不能涵蓋事物的所有屬性。因此，法律與個(gè)案之間總是存在距離的，把法律和個(gè)案融為一體的唯一途徑就是法官解釋法律①。這也是實(shí)現(xiàn)成文法到裁判文書(shū)轉(zhuǎn)化的必要一環(huán)。第三，從司法公正的角度來(lái)講，法官的解釋權(quán)是非常必要的，因?yàn)榉ü俨脹Q案件的獨(dú)立性，首先來(lái)源于法律解釋的獨(dú)立性②。而目前在我國(guó)，法官并沒(méi)有法律賦予的解釋權(quán)，其對(duì)具體案件的解釋只能層層報(bào)請(qǐng)最高人民法院加以審查、確定之后才能最終得以確立并運(yùn)用到具體的案件中去，暫且不論這樣一來(lái)會(huì)大大降低司法效率，增加具體案件的當(dāng)事人維護(hù)自己合法權(quán)益的成本，僅從程序上看就是存在著矛盾點(diǎn)的，我們不能口口聲聲叫喊著法官獨(dú)立審判、司法如何如何獨(dú)立的同時(shí)，卻連最起碼的法官獨(dú)立進(jìn)行解釋都無(wú)法加以保證，這無(wú)疑是與司法公正的精神相悖的。
二、因法官行使解釋權(quán)而可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)及其辨證分析
毋庸置疑，只要明確賦予法官獨(dú)立的解釋權(quán)，就必須要面對(duì)由此可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，比如:對(duì)同一案件的判決不同判決的現(xiàn)象會(huì)更為嚴(yán)重，在一定程度上增加了法律的不確定性，但從另一方面考慮，這又何嘗不是上訴機(jī)制中很重要的一方面正當(dāng)性理由呢?試想，如果對(duì)于一個(gè)具體的案件，在法律的既有的條條框框之下，不需法官介入多大的解釋即可以較容易的認(rèn)定事實(shí)以及所應(yīng)該適用的法律，那么根據(jù)法律推理的“三段論”理論體系，其得出的最終判決結(jié)果也應(yīng)該是基本相同的，即便當(dāng)事人上訴，由于案件的大、小前提均已確定，也就不可能再會(huì)出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果，如此說(shuō)來(lái)，上訴的意義何在?由此可見(jiàn)，我們既然設(shè)立了上訴、抗訴機(jī)制，其本身就蘊(yùn)含著法官對(duì)個(gè)案的較為獨(dú)立的解釋，出現(xiàn)不同的解釋進(jìn)而造成不同的裁判是其應(yīng)有之義。也只有這樣，才能通過(guò)反復(fù)的斟酌、審理，真正辨明案件事實(shí)本身，從而準(zhǔn)確的選擇應(yīng)該適用的法律，作出相對(duì)公平的判決，對(duì)案件的當(dāng)事人作出適當(dāng)?shù)目隙ㄐ曰蛘叻穸ㄐ缘脑u(píng)價(jià)，這也是辯證法的理念在司法實(shí)踐中的一種體現(xiàn)。
三、降低法律風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策和措施
馬克思說(shuō)，“法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解來(lái)解釋法律。”③成文法盡管已涵蓋了很多的法條和規(guī)范，但卻不包含具體案件的裁判和解決方案，哪怕是最細(xì)微、最簡(jiǎn)單的識(shí)別，均要依靠法官根據(jù)自己對(duì)案件的掌握程度進(jìn)行思維加工。我們強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立解釋的必要性和重要意義，但絕非允許法官創(chuàng)造法律，法律本身是由社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定，取決于一定的物質(zhì)條件和社會(huì)實(shí)際，不能由法官來(lái)自由創(chuàng)制或廢止。法官的解釋權(quán)，更為重要的體現(xiàn)于其對(duì)于具體個(gè)案中案件基本事實(shí)的認(rèn)定和梳理，綜合全案的證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行準(zhǔn)確把握，在理清了事實(shí)和證據(jù)的前提下，選擇具體的法律條文加以適用，這既是對(duì)法律權(quán)威的尊重，對(duì)司法統(tǒng)一的維護(hù)，也是實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平正義的途徑和方法，從而實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。要真正達(dá)成這些目的，就必然要努力完善我國(guó)的法律體制，凈化司法環(huán)境，具體來(lái)講，要做到以下幾個(gè)方面:
第一，立法層面，應(yīng)不斷完善我國(guó)的法律體系。擁有相對(duì)比較健全、完善的法律體系，才能降低法律本身的不確定性，進(jìn)而降低因法官對(duì)案件進(jìn)行解釋可能造成的法律風(fēng)險(xiǎn)，若要真正做到司法層面的公平正義，較為完善、明確的立法是前提和根本。
第二，司法層面，賦予受案法官更為獨(dú)立的解釋權(quán)。司法公正是我們追求的價(jià)值目標(biāo)，但有獨(dú)立，才可能有公正，而法律解釋又是貫穿司法整個(gè)過(guò)程的必不可少的一環(huán)，因此，針對(duì)具體案件的受案法官的獨(dú)立解釋權(quán)就顯得尤為重要。個(gè)案解釋的獨(dú)立，不僅會(huì)提高司法效率，對(duì)司法資源進(jìn)行更優(yōu)化的配置，而且是保證司法裁判公正的重要因素。
第三，對(duì)法官的解釋權(quán)進(jìn)行約束和監(jiān)督。法官解釋權(quán)的獨(dú)立并非意味著其可以毫無(wú)顧忌的任意解釋，首先，其解釋必須遵循一定的邏輯規(guī)則和方法，必須尊重案件本身的客觀事實(shí)和法律，必須從個(gè)案的具體情況出發(fā)，綜合全案，對(duì)涉及到的各方面利益進(jìn)行平衡;其次，法官的解釋權(quán)必須受到其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體乃至社會(huì)公眾的監(jiān)督，無(wú)監(jiān)督則不公頻現(xiàn)，因此，法官的解釋權(quán)必須合法、合理行使，不能逾越基本的法律規(guī)則。
總之，在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，賦予法官在個(gè)案審理中的獨(dú)立解釋權(quán)十分必要，它有利于節(jié)約司法成本，提高效率，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的公平正義，從而實(shí)現(xiàn)法律公平正義的價(jià)值追求，有利于豐富司法實(shí)踐中的具體裁判經(jīng)驗(yàn)，使一些經(jīng)典的案例涌現(xiàn)出來(lái)，并對(duì)其他類案的裁判加以引導(dǎo)，提供參考。但為了避免法官自由裁量權(quán)的無(wú)端擴(kuò)大，其獨(dú)立解釋權(quán)的行使，必須受到法律的約束，受到公眾和其他社會(huì)團(tuán)體、機(jī)關(guān)的共同監(jiān)督，以真正達(dá)到調(diào)節(jié)社會(huì)糾紛、教育公眾、弘揚(yáng)公平正義精神的效果，這同樣也是建設(shè)法治國(guó)家的內(nèi)在要求。
作者：許曉雅單位：中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院
