小議行政規(guī)劃的比較行政法范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了小議行政規(guī)劃的比較行政法參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、信賴保護(hù)原則

德國和我國臺灣地區(qū)關(guān)于行政程序中最值得一提的具體原則是信賴保護(hù)原則和比例原則。信賴保護(hù)原則是德國行政法院在受益性行政行為的撤銷判決中發(fā)展起來的一個原則，其實質(zhì)是政府對人民的誠信。現(xiàn)在不僅僅適用在一般的受益性行政行為上，只要存在值得保護(hù)中的信賴，行政機關(guān)就不得撤銷違法的行政行為，或者只能在給予合理補償?shù)那疤嵯虏拍艹蜂N。

二、行政規(guī)劃程序中的聽證制度

行政規(guī)劃雖然一般不直接對行政相對方產(chǎn)生影響，但是間接的影響極大，范圍也比一般的行政處分更大。所以行政規(guī)劃的制定應(yīng)采取聽證的方式，征求利益相關(guān)者的意見，使民眾的意見在行政規(guī)劃制定中得到應(yīng)有的考慮。聽證制度是行政程序法的核心內(nèi)容，這在各國程序法中都有體現(xiàn)。對于凡事已經(jīng)影響或可能影響公民重大權(quán)益的行政行為，都可以根據(jù)當(dāng)事人的要求舉行聽證。只有對于緊急情況下采取的行政行為，涉及國家安全及利益的行為，外交行為及階段性行政行為不適用行政程序。聽證的精髓是行政相對方能積極地參與到行政程序中，尤其是在可能有不利于相對方的行政行為產(chǎn)生前能聽取其意見。程序的平等就是參與的平等，聽證的采取有助于保障相對人平等、有效參與行政決定。各國在這個問題上的區(qū)別僅僅是，保護(hù)模式的行政程序法以聽證程序為主導(dǎo)，一般程序和簡易程序為輔助;效率模式的行政程序法正好相反。從相對人的保護(hù)效果來看，保護(hù)模式比效率模式更加民主，對相對人合法權(quán)益保護(hù)的程度也更高。在美國，聽證程序?qū)嶋H上是程序原則在行政法領(lǐng)域內(nèi)的最高體現(xiàn)。當(dāng)然，僅僅泛泛地規(guī)定行政規(guī)劃制定要召開聽證會是不夠的。從實踐來看會存在一些問題，比如，日本制定行政規(guī)劃召開聽證會過程中就有一些不盡如人意的地方:附加居民參與程序的規(guī)劃為數(shù)不多;居民的范圍大多受到限制;有義務(wù)召開聽證會者少，參與方式僅限在提出意見書等范圍內(nèi);參與時間大多設(shè)定在行政機關(guān)制定規(guī)劃案后，故難以修改;如何將居民通過參與有關(guān)活動提出的意見反映到規(guī)劃中去，對此缺少法律的規(guī)定等等。由于這些原因，聽證程序的規(guī)定往往流于形式。此外，有法學(xué)家說過“民主是沒有效率的”，我們深以為然，過多、過頻的聽證成本太高，也不能避免多數(shù)人的專政問題。所以，不管是立法上還是實踐中，采取聽證形式還是有限的。確定合理的聽證事件范圍是立法者應(yīng)著重解決的問題。

三、行政規(guī)劃程序的公開

行政公開的法律出臺對行政程序合法提供了有力支持。美國在聯(lián)邦行政程序法頒布之后陸續(xù)于1966年頒布《情報自由法》、1974年頒布《隱私法》、1976年頒布《陽光下的政府法》。這幾個法律的頒布強化了民主政治，對腐敗的防止有極大作用。在國家安全允許范圍內(nèi)，人民越能詳細(xì)而便捷地知曉政府信息，參與國家事務(wù)，越能更好地監(jiān)督行政機關(guān)，從而保護(hù)自己的權(quán)利。日本1982年4月山形縣金山町首次實施情報公開制度，之后便迅速在全境發(fā)展起來，最終于1999年5月7日經(jīng)國會審議通過《信息公開法》，在國家的層面上正式建立起了行政信息的公開制度。德國《聯(lián)邦行政程序法》第39條規(guī)定:“以書面作出或以書面確認(rèn)的行政處分，應(yīng)以書面說明理由。官署應(yīng)于理由中說明其決定所考慮的事實或法律上的主要理由。有關(guān)屬于裁量決定的理由中，也需要說明其使用裁量權(quán)的著眼點。”我國臺灣地區(qū)行政程序法中也有類似于德國的規(guī)定。總之，沒有行政規(guī)劃程序的公開、透明，就難以保證依法行政，因為行政機關(guān)很容易形成一個官官相保的利益集團(tuán)。有了行政的公開，才能督促行政機關(guān)在陽光下正大光明的行使權(quán)力。

四、行政規(guī)劃制定中的調(diào)查

政府的一切決策都嚴(yán)格按照科學(xué)管理原則和程序處理。美國很多城市的基礎(chǔ)設(shè)施幾十年不變，仍應(yīng)付自如，關(guān)鍵是靠科學(xué)管理而不是長官意志。在國內(nèi)，卻常常出現(xiàn)這樣的情況。今天埋水管，把地挖開;明天鋪電線，再挖一遍;后天裝煤氣，又來挖一次。這說明，我們市政建設(shè)缺乏統(tǒng)一的、合理的、長遠(yuǎn)的規(guī)劃。近年來，推動美國管理水平提高的最大動力是信息技術(shù)的發(fā)展和運用。現(xiàn)代規(guī)劃的調(diào)查無外乎兩個方面:實際情況的認(rèn)真勘察和科學(xué)的計算與預(yù)測。

五、行政規(guī)劃中的司法審查

在美國行政程序法中，判例法所占據(jù)的地位是不容忽視的，盡管已經(jīng)有了《聯(lián)邦行政程序法》，但是法院判例的約束力依然存在。這些判例可以解釋成文法中的模糊語言，也可以對成文法中的疏漏補缺拾遺。不管《聯(lián)邦行政程序法》還是各州行政程序法對行政機關(guān)是否規(guī)定了程序規(guī)則，法院都可以衡量行政機關(guān)行為所采取的程序是否符合憲法“正當(dāng)程序”條款的要求。［5］美國是典型的三權(quán)分立國家，司法審查是保護(hù)公民的最后一道防線，一般的行政行為都可以被訴至法院。由于行政規(guī)劃尚無統(tǒng)一的法律規(guī)范，而其本身種類繁多，單行的法律、法規(guī)對其規(guī)定難免有遺漏或紕漏。由公正的法院對行政規(guī)劃程序合法性審查，又通過為沒有法律可依據(jù)的規(guī)劃程序作出判例來創(chuàng)設(shè)法律是獨特、合理的。就目前情況看，在判例法國家有關(guān)行政規(guī)劃的問題上，相對人得到的保護(hù)更可靠。德國《行政程序法》第74條與我國臺灣地區(qū)《行政程序法(草案)》第125條等對行政規(guī)劃的救濟(jì)規(guī)定的比較合理，一般情況下都確認(rèn)了“利益將受影響的人”的訴權(quán)。立法中之所以可以這樣規(guī)定，與他們的行政規(guī)劃裁決的“集中事權(quán)”效力分不開。集中事權(quán)就是由單一機關(guān)統(tǒng)籌，以單一程序收件審查，其他機關(guān)會同審查，最后由統(tǒng)籌辦理的機關(guān)核發(fā)確定規(guī)劃的裁決書。簡單地說，集中事權(quán)效力就是以程序集中的方式處理達(dá)到?jīng)Q定集中的效果，相當(dāng)于我國規(guī)劃制定行為與許可行為的合而為一。［6］

總體來講，保護(hù)模式的行政程序比效率模式的行政程序更民主、更有利于保護(hù)公民的合法權(quán)益。在行政規(guī)劃程序中，犧牲民主的效率可能導(dǎo)致不能全面考察規(guī)劃的影響廣度、深度及可能的后果。而錯誤的規(guī)劃的制定、實施，不但不能實現(xiàn)其初衷，反而對公共利益、公民利益是一種侵害。靠犧牲公平來追求效率是不正義的。

作者：苗文文單位：貴州大學(xué)法學(xué)院