小議商業(yè)機(jī)密刑法保護(hù)啟發(fā)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了小議商業(yè)機(jī)密刑法保護(hù)啟發(fā)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、德國(guó)商業(yè)秘密刑法保護(hù)中的“區(qū)別對(duì)待”

(一)不同犯罪對(duì)象的不同對(duì)待。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第18條將盜用樣品行為②列入刑罰處罰的對(duì)象。19世紀(jì)末20世紀(jì)初德國(guó)的刺繡和花邊行業(yè)發(fā)達(dá)，一些企業(yè)往往委托中間工廠生產(chǎn)，并支付工資。通常將原材料和模板一起交給被委托方加工。然而，這些加工企業(yè)往往濫用模板，將模板轉(zhuǎn)讓給他人或者自己直接使用。為了保護(hù)委托方的利益，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于1909年將盜用樣品行為增列為犯罪行為。盜用樣品罪適用刑法保護(hù)操作技術(shù)，以防止承包商(合同一方)的盜用［1］2，目標(biāo)在于保持一個(gè)指向信任要求(相對(duì)應(yīng)于第17條保密意識(shí))的意志。一個(gè)人對(duì)某一特定群體授權(quán)項(xiàng)目，其透露的目的在于使用，而不是讓一般人能夠接觸。它有獨(dú)特的功能，也保護(hù)了操作的專(zhuān)有技術(shù)，打擊非法占有的承包商［4］。盜用樣品罪中的樣品包括模板和技術(shù)規(guī)程。模板文件或其他對(duì)象是新商品生產(chǎn)的范本，技術(shù)規(guī)則是一個(gè)技術(shù)過(guò)程中的口頭或書(shū)面說(shuō)明。這兩個(gè)概念并不相互排斥對(duì)方，模板可以包括編寫(xiě)技術(shù)規(guī)程。法案中給出的例子(圖紙，模型，模板，樣式，切割，配方)并非詳盡無(wú)遺。在已有的司法實(shí)踐中涉及到郵票的圖紙和模型，格網(wǎng)狀裝飾和花邊的優(yōu)惠券，家具圖紙，圖紙的工具，圖紙和書(shū)面指示的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，設(shè)計(jì)師的服裝模型，計(jì)算機(jī)程序，階段性的手稿，電影和電視腳本，出版之前的文學(xué)作品，階段性圖紙和服裝，機(jī)器或機(jī)器零件，在時(shí)裝設(shè)計(jì)領(lǐng)域的設(shè)計(jì)架構(gòu)或其他對(duì)象，醫(yī)療器械的設(shè)計(jì)和類(lèi)似領(lǐng)域設(shè)計(jì)圖紙的草圖［1］8。由于該項(xiàng)條文涉及到的是商業(yè)秘密的犯罪，所以已為公眾所知悉，任何人都很容易獲得的技術(shù)規(guī)則以及說(shuō)明書(shū)，不屬于技術(shù)規(guī)程范疇。盜用樣品罪成立的前提是必須有委托行為。在這種狀況下，簽訂一個(gè)合同，或以其他方式明示或使義務(wù)明顯的具體情況，僅依據(jù)指示適用，符合受托者的利益，也可以以口頭的方式進(jìn)行［1］9。相關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系包括生意上的伙伴，也包括供應(yīng)商或參與分包合同工作的人員和其他公司。此外，專(zhuān)業(yè)人士，包括律師，專(zhuān)利律師，會(huì)計(jì)師，稅務(wù)顧問(wèn)或咨詢(xún)工程師需要執(zhí)行有關(guān)文件咨詢(xún)活動(dòng)的成員，將被委托［1］6。所以，與我國(guó)法律不同的是，相關(guān)的提供服務(wù)和咨詢(xún)的人員，泄露在自己工作過(guò)程中合法取得的商業(yè)秘密時(shí)，可以適用德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第18條規(guī)定的盜用樣品罪，而不能適用第17條第1款的泄露商業(yè)秘密罪。盜用樣品罪和侵犯商業(yè)秘密罪的區(qū)別不僅僅在于罪名，還在于其法定刑。相較于第18條規(guī)定的2年以下監(jiān)禁刑而言，第17條第1款的泄露商業(yè)秘密罪規(guī)定了3年以下的監(jiān)禁刑，處罰更重。這也表明了德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于企業(yè)雇員和企業(yè)委托人員侵犯商業(yè)秘密罪的不同態(tài)度。企業(yè)雇員對(duì)本企業(yè)商業(yè)秘密的忠誠(chéng)度要求要高于企業(yè)的委托人員。關(guān)于企業(yè)委托人員侵犯商業(yè)秘密的情形還涉及到一個(gè)法條競(jìng)合的問(wèn)題。誠(chéng)如前面所提到的會(huì)計(jì)、稅務(wù)和商業(yè)顧問(wèn)，他們是自雇人士，不屬于企業(yè)的員工，因此不適用德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第1款的規(guī)定。但是可以適用德國(guó)刑法典第203條關(guān)于“侵害他人隱私”的規(guī)定，這就存在法條競(jìng)合。而“侵害他人隱私”的法定刑是1年以下自由刑，相較于設(shè)置了2年以下自由刑的“盜用樣品罪”而言，處罰更輕。這體現(xiàn)了立法者的一種態(tài)度，侵犯商業(yè)秘密的行為要比侵犯一般隱私的社會(huì)危害性更重。按照法條競(jìng)合的一般原理，當(dāng)然應(yīng)該適用有關(guān)“盜用樣品罪”的處罰規(guī)定。這里必須提到的是，一個(gè)私人市場(chǎng)參與者，如消費(fèi)者，不能成為罪犯，因?yàn)樗麄冊(cè)谫Q(mào)易中不采取行動(dòng)。私人運(yùn)營(yíng)商提供秘密的適用性，也違背了德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的目的。那么德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)消費(fèi)者免受不公平競(jìng)爭(zhēng)，而不是保護(hù)反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的消費(fèi)者。因此，常態(tài)接受者是唯一的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這與消費(fèi)者無(wú)關(guān)。根據(jù)德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第18條規(guī)定，在各自所犯的私人市場(chǎng)參與者的罪行，必須是實(shí)施保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利(如版權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法等等)的規(guī)則所設(shè)定的犯罪，提供這些信息不是特殊的犯罪。廣義解釋私人“貿(mào)易”的術(shù)語(yǔ)不僅在有效的刑事法律中存在類(lèi)比禁止，也與德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的目的相反。在對(duì)第18條適用性條件進(jìn)行區(qū)分后，第18條對(duì)于消費(fèi)者(使用者)而言，調(diào)控目標(biāo)有一個(gè)明確的條件，即對(duì)待他們要保密通過(guò)(傳遞)［1］5。這意味著，這個(gè)條款中所說(shuō)的樣品，必須不是賣(mài)給消費(fèi)者的成品。成品體現(xiàn)出的內(nèi)容不屬于本條所規(guī)定的范圍。前述工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題中，不屬于侵犯商業(yè)秘密的情形，如對(duì)專(zhuān)利的反向工程，這在一般情況下是合法的，對(duì)外觀的模仿則可能侵犯了外觀設(shè)計(jì)。這已經(jīng)在工業(yè)產(chǎn)權(quán)中得到了保護(hù)，不屬于商業(yè)秘密罪規(guī)制的范疇。在我國(guó)并沒(méi)有將商業(yè)秘密進(jìn)行樣品和非樣品的區(qū)分。在合法獲得的商業(yè)秘密領(lǐng)域，也沒(méi)有區(qū)分相關(guān)獲得行為是基于委托關(guān)系還是監(jiān)管關(guān)系，一律對(duì)披露相關(guān)商業(yè)秘密的行為處以相同等次的刑罰，這種看似形式公平的做法不符合刑罰的個(gè)別化要求，也不利于理想的刑罰效果的實(shí)現(xiàn)。

(二)對(duì)適用地域進(jìn)行區(qū)分———國(guó)內(nèi)外使用處罰不同。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第4款關(guān)于泄露業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)秘密罪規(guī)定，在特別嚴(yán)重的案件中，處5年以下監(jiān)禁或者罰金。特別嚴(yán)重的情況通常是指行為人通過(guò)告知知悉，該項(xiàng)秘密應(yīng)當(dāng)在外國(guó)使用或者行為人自己將其在外國(guó)使用了。這體現(xiàn)了德國(guó)法律對(duì)商業(yè)間諜打擊的重視。商業(yè)間諜罪與侵犯商業(yè)秘密罪的主要區(qū)別在于，前者是為境外的機(jī)構(gòu)、組織和人員的利益而實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，不僅侵犯了權(quán)利人的商業(yè)秘密權(quán)，更重要的是同時(shí)危及了國(guó)家的整體利益，具有更大的社會(huì)危害性。對(duì)被侵犯的商業(yè)秘密在不同領(lǐng)域使用的不同對(duì)待體現(xiàn)了德國(guó)商業(yè)秘密法保護(hù)的區(qū)別性。伴隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)也日益激烈。商業(yè)秘密已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)各方關(guān)注的焦點(diǎn)之一，很多商業(yè)秘密的重要性已經(jīng)上升到國(guó)家層面，涉及經(jīng)濟(jì)安全、國(guó)防安全。外國(guó)企業(yè)或個(gè)人侵犯他國(guó)企業(yè)商業(yè)秘密已成一大公害，其危害較國(guó)內(nèi)的侵犯商業(yè)秘密犯罪行為更為嚴(yán)重，甚至足以對(duì)他國(guó)一個(gè)行業(yè)乃至國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全構(gòu)成威脅。所以，德國(guó)保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的選擇側(cè)重打擊向本國(guó)以外國(guó)家及國(guó)民泄密的行為。在力拓“間諜案”中力拓員工在中國(guó)實(shí)施6年的間諜活動(dòng)，讓中國(guó)在鐵礦石上多支付了相當(dāng)于“澳洲10%的GDP”，即7000億元(約1200億美元)。境外跨國(guó)公司在華竊取商業(yè)情報(bào)事件正在拷問(wèn)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全。因此，將經(jīng)濟(jì)間諜行為設(shè)置較侵犯商業(yè)秘密罪更重的法定刑，以更充分地保護(hù)商業(yè)秘密信息所有者、使用者不受非法侵害，這對(duì)于保護(hù)我國(guó)民族經(jīng)濟(jì)安全與發(fā)展具有十分重要的意義。同時(shí)，借鑒德國(guó)商業(yè)秘密?chē)?guó)外非法使用加大處罰力度的做法，對(duì)強(qiáng)化我國(guó)商業(yè)秘密在國(guó)外的保護(hù)力度。

二、對(duì)行為人主觀狀態(tài)的限制———刑法只處罰故意行為

德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在設(shè)置商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件時(shí)，對(duì)于行為人的主觀心理規(guī)定為故意。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第17條第1、2款，第18條第1款，第19條第1、2款中，都有“以競(jìng)爭(zhēng)為目的，或出于私利”類(lèi)似的表述。這既可以是直接故意，也可以是間接故意。意圖必須包括外部事實(shí)的所有特點(diǎn)。在這里只要有蓄意的行動(dòng)就夠了。排除一個(gè)錯(cuò)誤的故意行為，這是構(gòu)成要素之一，該原則也適用于商業(yè)和貿(mào)易秘密概念上的錯(cuò)誤［1］28。《德國(guó)刑法典》第16條規(guī)定了事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤:(1)行為人行為時(shí)對(duì)法定構(gòu)成要件缺乏認(rèn)識(shí)，不認(rèn)為是故意犯罪，但要對(duì)其過(guò)失犯罪予以處罰。(2)行為人行為時(shí)誤認(rèn)為具備較輕法定構(gòu)成要件的，對(duì)其故意犯罪只能依較輕之法規(guī)處罰。這個(gè)規(guī)定對(duì)于商業(yè)秘密罪的認(rèn)定同樣有效。這要求相關(guān)行為人知曉自己的行為事實(shí)，如在泄露商業(yè)秘密罪的適用上，行為人必須知道自己是相關(guān)企業(yè)的員工，知道自己所泄露的是企業(yè)需要保全的商業(yè)秘密，知道自己所掌握的信息是基于雇傭關(guān)系，知道自己的泄露行為并未得到權(quán)利人授權(quán)。只有相關(guān)行為人對(duì)于相關(guān)事實(shí)知曉的情況下才構(gòu)成本罪的故意，但在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下可以排除故意。當(dāng)然，如果相關(guān)行為人僅僅是法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則不能排除故意。我國(guó)刑法第219條并沒(méi)有對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的主觀要件予以明確。而我國(guó)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)也未曾就此問(wèn)題作出過(guò)任何解釋?zhuān)碚摻鐚?duì)過(guò)失侵犯商業(yè)秘密是否構(gòu)成犯罪觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為侵犯商業(yè)秘密罪的主觀要件僅可以是故意［5］，另有學(xué)者認(rèn)為本罪的主觀要件既可以是故意，也可以是過(guò)失［6］。針對(duì)學(xué)界的爭(zhēng)議，應(yīng)根據(jù)罪刑法定的原則其進(jìn)行解釋。根據(jù)刑法第219條，明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。該條文將“明知”和“應(yīng)知”并列，而“明知”表明行為人事實(shí)上已經(jīng)知道，而“應(yīng)知”表明行為人應(yīng)當(dāng)知道。應(yīng)當(dāng)知道就是行為本應(yīng)知道尚不知道，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)的，屬于過(guò)失。所以，該條規(guī)定表明，“過(guò)失”侵犯商業(yè)秘密的可以構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密犯罪。我國(guó)刑法第219條全面援引了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條規(guī)定，而僅僅增加了造成“重大損失”的結(jié)果規(guī)定。但“重大損失”在被認(rèn)定之前是難以確定的，所以，有些行為構(gòu)成民事侵權(quán)的同時(shí)，也可能觸犯刑事法律。司法解釋將“重大損失”限定為50萬(wàn)元以上，而根據(jù)我國(guó)2011年3月新頒布的公司法的規(guī)定，普通有限公司的最低注冊(cè)資本僅為3萬(wàn)元。很難想象一個(gè)注冊(cè)資本僅3萬(wàn)元的公司，可以因?yàn)樯虡I(yè)秘密的喪失而遭受50萬(wàn)元的損失。如果答案是否定的，則現(xiàn)行刑法的規(guī)定幾乎將一個(gè)尚可以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的小型公司的商業(yè)秘密排除于刑法的保護(hù)范圍。所以，將“重大損失”作為侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件是不合理的。如果重大損失不能作為侵犯商業(yè)秘密罪的一個(gè)構(gòu)成要件，就必須對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為本身進(jìn)行限縮。而行為人的主觀惡性直接反應(yīng)了其行為的社會(huì)危害性。在民事領(lǐng)域，對(duì)于侵權(quán)行為的考量，往往只關(guān)注實(shí)際的損害結(jié)果。因?yàn)橐话愕那謾?quán)行為的處理路徑就是對(duì)于損害的賠償，使相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到尚未侵權(quán)時(shí)的狀態(tài);而在刑事領(lǐng)域，基于社會(huì)秩序的維護(hù)和人權(quán)保障的需要，法律必須考慮行為當(dāng)事人的主觀心理要素。將過(guò)失侵犯商業(yè)秘密的行為規(guī)定為犯罪，有違刑法的謙抑性。對(duì)于過(guò)失侵犯他人商業(yè)秘密而言，因行為人主觀惡性較小，完全可以通過(guò)民事賠償?shù)姆绞剑惯^(guò)失者從中吸取教訓(xùn)，而無(wú)須刑法介入。刑法只對(duì)故意侵犯商業(yè)秘密行為進(jìn)行處罰，就是一個(gè)必要的、切合實(shí)際的和合理的選擇。

三、訴訟模式選擇———以親告為原則，公訴為輔助

根據(jù)德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密案件屬于親告罪，即告訴才處理，除非檢察官因?yàn)楣娎娑柚棺孕袥Q定的任何行動(dòng)。由于案件屬于自訴的范圍，根據(jù)德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17至19條，適用于受保護(hù)的企業(yè)所有者。對(duì)出于競(jìng)爭(zhēng)為目的，或出于私利，擅自泄露商業(yè)秘密或經(jīng)營(yíng)秘密，或者擅自利用該種秘密的，商業(yè)秘密所有者可以提起訴訟，也允許其申請(qǐng)撤回訴訟［7］。此外，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還規(guī)定，刑事追訴機(jī)關(guān)對(duì)涉及到特殊的公共利益的侵犯商業(yè)秘密行為依職權(quán)予以查處，這就是一個(gè)例外規(guī)定。這里的公共利益是指:侵犯商業(yè)秘密的行為可能給德國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成重大損害，或者已經(jīng)產(chǎn)生了這種損害;有關(guān)行為是外國(guó)間諜機(jī)構(gòu)有計(jì)劃地竊取德國(guó)企業(yè)商業(yè)秘密的一個(gè)組成部分［7］。如果檢察官確認(rèn)為存在特定的公共利益，則侵犯行為就成為公訴罪行。在這些案件中，刑事申訴是不必要的，受害方可以加入訴訟作為共同原告。特別是公眾利益的評(píng)價(jià)是檢察官的自由裁量權(quán)，它不受法院制約，法院需要依賴(lài)檢察官的這一決定，檢察官認(rèn)為沒(méi)有涉及到任何特定的公眾利益，那么就只能由個(gè)人提出自訴［7］。在我國(guó)，商業(yè)秘密犯罪屬于公訴案件。但由于商業(yè)秘密犯罪有一定的特殊性，非當(dāng)事人舉報(bào)主管機(jī)關(guān)是無(wú)從掌握相關(guān)情況的。所以，即使商業(yè)秘密犯罪作為公訴案件處理，相關(guān)機(jī)關(guān)的介入也要有待于相關(guān)當(dāng)事人的配合。案件當(dāng)事人在利益權(quán)衡中進(jìn)行選擇，由于商業(yè)秘密在公訴過(guò)程中往往脫離當(dāng)事人的控制，從而導(dǎo)致商業(yè)秘密的二次泄露。再加上我國(guó)商業(yè)秘密犯罪以實(shí)際造成的損害大小為門(mén)檻，這直接導(dǎo)致一些行為可能因?yàn)檎{(diào)查的深入甚至是鑒定工作的客觀與否而產(chǎn)生罪與非罪的差異。所以，一些案件的當(dāng)事人寧愿動(dòng)用民事手段來(lái)處理這些問(wèn)題。因?yàn)樵谧栽V案件中，當(dāng)事人在證據(jù)的收集過(guò)程中可以更容易把握流程和相關(guān)發(fā)展方向，以使自己的商業(yè)秘密不再受到更深層次的侵害，這使我國(guó)的商業(yè)秘密案件雖然被定性為公訴案件，但是否真正被提起公訴還是要受到當(dāng)事人的左右。從另一個(gè)角度來(lái)講，在我國(guó)目前商業(yè)秘密刑法保護(hù)的體系下，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與刑法關(guān)于商業(yè)秘密的概念同一化，而僅僅依靠損失的大小來(lái)區(qū)分，這使得在案件沒(méi)有查清之前，即相關(guān)的損害結(jié)果尚未確定之前，商業(yè)秘密的刑事和民事性質(zhì)無(wú)法確定。相關(guān)當(dāng)事人也可能為了追究侵害人的責(zé)任，將一些案件直接作為公訴案件起訴。而相關(guān)的管理機(jī)關(guān)沒(méi)有理由拒絕，必須投入人力和物力進(jìn)行調(diào)查。這也導(dǎo)致我國(guó)商業(yè)秘密案件一直處于居高不下的狀態(tài)，這從一定程度上講，使我國(guó)大量的公權(quán)力資源被浪費(fèi)。所以，將一般性的侵犯商業(yè)秘密的案件作為自訴案件處理，是一種更符合實(shí)際的做法。一方面，尊重了商業(yè)秘密被侵害人的意志，使商業(yè)秘密在具體的案件中得到更為合理的保護(hù);另一方面，防止了公權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張和浪費(fèi)。所以，將一般性的侵犯商業(yè)秘密案件作為自訴案件處理，符合刑罰效益原則和保護(hù)法益的價(jià)值追求。德國(guó)商業(yè)秘密罪將一般的侵犯商業(yè)秘密的行為規(guī)定為自訴案件的做法，增強(qiáng)了被侵害人在選擇和進(jìn)行訴訟過(guò)程中的自主性，符合商業(yè)秘密保護(hù)的特殊性，這也是值得我國(guó)借鑒的。

四、刑罰結(jié)構(gòu)及其特色

商業(yè)秘密犯罪本身屬于經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪，對(duì)于經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪而言，最有效、最實(shí)用的處罰是經(jīng)濟(jì)制裁。所以，德國(guó)有關(guān)商業(yè)秘密的刑罰手段都規(guī)定了罰金刑，而對(duì)于自由刑規(guī)定較低，一般是兩到三年以下，對(duì)于個(gè)別犯罪的嚴(yán)重情形的處罰也不得超過(guò)5年。而對(duì)于學(xué)界一直倡導(dǎo)的資格刑，德國(guó)并未采用。這體現(xiàn)了德國(guó)對(duì)于職工權(quán)益的保護(hù)。使用資格刑可以加大處罰力度，但是也阻斷了相關(guān)人員謀生的出路。資格刑是剝奪犯罪人享有或行使一定權(quán)利資格的一種刑罰，禁止行為人繼續(xù)從事相關(guān)的行業(yè)、擔(dān)任相關(guān)職務(wù)。由于大多數(shù)的行為人都從事與商業(yè)秘密相關(guān)行業(yè)，犯罪人往往較為熟悉各種生產(chǎn)、流通、經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，精通某些專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)技術(shù)和信息，罪機(jī)遇會(huì)較多。因此，應(yīng)有限度地規(guī)定旨在剝奪其在一定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從事某種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)權(quán)利的資格刑，也將打擊其在未來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益。因?yàn)榍址干虡I(yè)秘密罪屬貪利性犯罪，剝奪其從業(yè)資格有利于更好地懲罰犯罪，威懾有可能利用自己一技之長(zhǎng)實(shí)施犯罪的犯罪人。因此，在刑法中應(yīng)增設(shè)資格刑，增加“禁止從事一定的職業(yè)”或“禁止擔(dān)任一定的職務(wù)”的刑罰。所以，資格刑的采用將對(duì)于犯罪分子和意欲犯罪的分子產(chǎn)生一定的警示作用。縱觀德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第17、18、19條的規(guī)定，相關(guān)的刑事處罰僅僅是自由刑和罰金刑，而沒(méi)有將一些學(xué)者一再?gòu)?qiáng)調(diào)的資格刑納入其中，這也體現(xiàn)了對(duì)于職工生存權(quán)的保護(hù)。

五、結(jié)語(yǔ)

德國(guó)對(duì)商業(yè)秘密區(qū)別對(duì)待的做法值得我們借鑒，在現(xiàn)階段有兩點(diǎn)是我們可考慮引入的。其一，就是對(duì)不同主觀狀態(tài)區(qū)別性對(duì)待，以便更好地貫徹罪責(zé)原則。其二，就是對(duì)于商業(yè)秘密不同適用區(qū)域的不同對(duì)待。將商業(yè)秘密罪的主觀構(gòu)成要件限定為故意，使我國(guó)刑法中有關(guān)商業(yè)秘密的規(guī)定和民法中的規(guī)定有效區(qū)分，是一項(xiàng)迫切的工作。而對(duì)在國(guó)外侵犯商業(yè)秘密，使用商業(yè)秘密的行為加大處罰力度，這有利于我國(guó)商業(yè)秘密的國(guó)際保護(hù)，有利于保護(hù)我國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益。

作者：齊文遠(yuǎn)唐子艷單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院