行政訴訟第三人的權(quán)益保護(hù)研究范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了行政訴訟第三人的權(quán)益保護(hù)研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

隨著“法治國”理念和行政法基礎(chǔ)理論的發(fā)展，現(xiàn)代行政法所規(guī)范的范圍已不再是傳統(tǒng)的二元關(guān)系———“政府與私人”，而是發(fā)展為協(xié)調(diào)多元化的利益關(guān)系。在這種情況下，保護(hù)第三方的利益就成為了一種應(yīng)有之義。

一、行政訴訟第三人概述

(一)行政訴訟第三人的概念及特征最新的《行政訴訟法》第二十九條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒有提起訴訟，或者同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。人民法院判決第三人承擔(dān)義務(wù)或者減損第三人權(quán)益的，第三人有權(quán)依法提起上訴。”從中我們可以看出，行政訴訟第三人具有如下幾點法律特征:第一，第三人是與所爭議的行政行為有直接或間接的利害關(guān)系。第二，第三人是訴訟開始后、法院的裁決尚未作出時而參加到他人本訴中的個人、法人或其他組織。第三，第三人在他人本訴中的訴訟地位相對獨立。第四，第三人參加訴訟的方式是個人申請或由法院通知。

(二)行政許可類訴訟第三人的分類就行政許可而言，情況較為復(fù)雜，我們分情況予以討論。主要包括三種人:第一種是競爭者，也就是與得益于具體行政行為人有相對競爭關(guān)系的自然人或者組織。此處競爭者不僅包括既得利益者，如已取得行政許可的相對人，也包括排他性賦權(quán)行為中未獲準(zhǔn)審批的人，例如專利申請中未被授予專利權(quán)的相對人。第二種是相鄰權(quán)人，該類案件一般較多集中出現(xiàn)在建筑許可或?qū)Φ缆贰⒔ㄖC發(fā)的規(guī)劃中。當(dāng)相鄰權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)受到妨害或具有妨害的危險時，正是因為行政機關(guān)對申請者作出的許可或者規(guī)劃，卻使相鄰權(quán)人不得不為了維護(hù)自身權(quán)利而被動地成為了行政法律關(guān)系的主體。第三種是消費者，和相鄰權(quán)人類似，同樣成為了行政法律關(guān)系中的主體。比如吊銷某一電視公司的執(zhí)照，就勢必對消費者即廣大聽眾的權(quán)益造成一定的影響，這種權(quán)益雖是非財產(chǎn)性的，但同樣需要法律上強有力的保護(hù)。

二、實定法對第三人保護(hù)的缺位

(一)第三人身份不明晰何為行政訴訟第三人，目前的法律規(guī)定似乎并沒有給我們一個明確的答案。這不僅造成法官認(rèn)定和操作的不一，且對第三人合法權(quán)益不能給予有效的保護(hù)。具體表現(xiàn)在:首先，行政訴訟第三人常難以與原告區(qū)分，二者的區(qū)別并不十分明顯，原告與第三人的差別僅僅在于對“利害關(guān)系”具體認(rèn)定的不同。其次，還有一部分第三人如被告一樣，具有相似的法律地位，他們的權(quán)利義務(wù)與被告有很大程度上的一致。最后，跨多部門的利害關(guān)系人的權(quán)利難以得到保障。司法實務(wù)中并不是所有的利害關(guān)系都是與具體行政行為有直接、必然的聯(lián)系的利害關(guān)系。往往第三人的權(quán)益保護(hù)來源于多個部門法的規(guī)定，與政府不同的部門相互交織在一起，我們也要根據(jù)具體情況理清第三人的利害關(guān)系。

(二)第三人舉證效力之弱在司法實務(wù)中，“打官司就是打證據(jù)”。然而現(xiàn)行法律使第三人的舉證僅僅起到了補充作用，即使在司法實踐中其證據(jù)能夠影響了整個案件的走向甚至是審理結(jié)果，也很難成為案件的定案依據(jù)。當(dāng)被告不積極提供證據(jù)的時候，可能就會損害第三人的權(quán)利。因為行政訴訟法規(guī)定被告負(fù)有舉證責(zé)任，第三人的舉證只能作為一定的補充。這樣的規(guī)定顯然不利于保護(hù)行政訴訟第三人的利益，在這種情況下，第三人的權(quán)益從法律上無從救濟。

(三)行政公益訴訟的缺位對于公共利益的保護(hù)，正是我們行政許可類第三人制度亟需完善的議題之一。在許可類案件中，涉及諸多關(guān)乎公共環(huán)境，公共財產(chǎn)，公共訴求等權(quán)益保護(hù)問題。無論是處于何種類型的第三人，對于公共利益的保護(hù)，在此次最新修訂的行政訴訟法中，仍然處于缺位的狀態(tài)。行政公益訴訟制度的建構(gòu)，對于保護(hù)行政訴訟第三人，尤其是許可類第三人是極其迫切的。

三、對行政訴訟第三人制度的幾點完善性建議

(一)增強第三人獨立地位，賦予其更多權(quán)利第三人在行政訴訟中應(yīng)具有獨立的訴訟地位，在權(quán)利的范圍上應(yīng)進(jìn)一步加大。因為第三人在訴訟中包含于當(dāng)事人的范圍，所以其訴訟地位應(yīng)區(qū)別于一般訴訟參加人。首先，第三人有申請參加訴訟的權(quán)利。法院應(yīng)對符合第三人資格并提出參加申請的人，批準(zhǔn)其參加到訴訟中來。其次，第三人在行政訴訟的全過程中，應(yīng)當(dāng)具有更多的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。第三，就行政許可類案件復(fù)雜性而言，應(yīng)該區(qū)分不同類型的第三人權(quán)利義務(wù)，從而達(dá)到保護(hù)第三人的目的。

(二)第三人舉證的制度的完善行政訴訟與其他訴訟在舉證責(zé)任上最大的區(qū)別是“被告負(fù)舉證責(zé)任”。法律雖強調(diào)這一規(guī)則，但并意味著剝奪第三人的舉證權(quán)利，更不能就此認(rèn)為即使舉證確鑿充分，也不應(yīng)據(jù)此作為定案依據(jù)。主張不同，就應(yīng)該有相應(yīng)的舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為可將其分為實體性舉證責(zé)任和程序性舉證責(zé)任。程序性舉證責(zé)任是指第三人有義務(wù)證明自己與被訴的具體行政行為有利害關(guān)系，符合第三人的條件，這是參加訴訟的前提。而對被通知參加訴訟的第三人應(yīng)免除該舉證責(zé)任。實體性舉證責(zé)任是指第三人對自己提出的與具體行政行為或裁判結(jié)果有利害關(guān)系的實體性權(quán)利，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。行政訴訟第三人所舉證據(jù)無外乎以下三種情形:一即支持原告訴訟請求的證據(jù)。二是支持被告訴訟請求的證據(jù)，三是與原被告訴訟請求相獨立的證據(jù)。筆者認(rèn)為出于對相對人的保護(hù)，對支持原告訴訟請求的證據(jù)的舉證時間應(yīng)放寬。而對于支持被告訴訟請求的證據(jù)舉證時間應(yīng)在與對被告的規(guī)定一致。

(三)增加行政公益訴訟針對行政公益訴訟的缺位，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加行政公益訴訟之制度，以保護(hù)第三人權(quán)益，保護(hù)公共利益。公共利益的核心在于公共性，涉及不特定多數(shù)人的利益。我們可以借鑒民事訴訟法，暫將環(huán)境污染類案件和涉及消費者眾多案件納入行政訴訟的受案范圍。行政公益訴訟制度的構(gòu)建還應(yīng)注意:第一，公益訴訟中的第三人雖有權(quán)針對公共利益提起訴訟，但應(yīng)以有關(guān)機關(guān)提起公益訴訟為前提。也就是說，只有在有關(guān)行政機關(guān)不作為或者怠于行使訴訟權(quán)時，具有利害關(guān)系的公益訴訟第三人才可以有權(quán)提出公益訴訟。第二，社會組織作為第三人的力量要強于個人。公民話語權(quán)有限，難以與強大的公權(quán)力形成對抗。同時，在一些專業(yè)技術(shù)性較強的案件中，社會組織具有比個人更多的資源以促成公益目的。

四、結(jié)語

構(gòu)建行政訴訟許可類案件第三人制度對于進(jìn)一步完善行政訴訟法有著重要的作用，對指導(dǎo)司法實踐大有裨益，在規(guī)范行政機關(guān)行政行為的同時，有利于維護(hù)公民的合法權(quán)益，從長遠(yuǎn)看，也是打造法治政府的必然要求。

作者：楊晨 單位：天津師范大學(xué)法學(xué)院