學(xué)生傷害事故案件司法訴訟現(xiàn)狀及特征范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了學(xué)生傷害事故案件司法訴訟現(xiàn)狀及特征參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：對中國裁判文書網(wǎng)2016年度收錄的517份學(xué)生傷害事故案件的民事判決文書進(jìn)行案例實證研究，分析其地域、學(xué)段、時空、類型、審級等特點(diǎn)，研究發(fā)現(xiàn)：司法訴訟中，學(xué)生傷害事故絕大多數(shù)是教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件，學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系是教育管理關(guān)系，學(xué)校在學(xué)生傷害事故過錯認(rèn)定中適用“中等”客觀標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校擔(dān)責(zé)數(shù)量多，比例比其他責(zé)任主體高，學(xué)校需履行維護(hù)學(xué)校公共安全、預(yù)見注意等職責(zé)，甘冒風(fēng)險可以成為體育傷害案件中的有效抗辯，法律適用主要援引《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)，但也存在一些爭議和錯誤。應(yīng)從立法、司法、選聘法律顧問、家校社會聯(lián)合等方面加強(qiáng)學(xué)校安全管理，維護(hù)學(xué)生的身心健康。

關(guān)鍵詞：學(xué)生傷害事故；民事判決文書；司法訴訟

一、問題的提出

近年來，隨著全面建設(shè)小康社會的深入推進(jìn)，社會結(jié)構(gòu)的不斷變動，公民權(quán)利意識逐漸覺醒，學(xué)生傷害事故所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的特點(diǎn)。尤其是2017年11月發(fā)生的北京紅黃藍(lán)幼兒園虐童事件引起了公眾的極大關(guān)注，迅速成為了社會輿論焦點(diǎn)。與此同時，學(xué)生傷害事故是近年來學(xué)校法律治理領(lǐng)域熱點(diǎn)主題之一，［1］已有研究主要從法理角度對學(xué)生傷害事故及其責(zé)任認(rèn)定等方面進(jìn)行分析，［2］［3］［4］一些研究者也開始關(guān)注研究體育、課余時間等類型學(xué)生傷害事故的司法判例，［5］［6］但從總體上看，法理研究和個案分析仍然是該領(lǐng)域研究的主要模式，對日益增加的學(xué)生傷害事故案件司法訴訟缺乏涉及較大樣本的實證研究，對其司法訴訟特點(diǎn)研究不足。本文擬對中國裁判文書網(wǎng)2016年收錄的學(xué)生傷害事故案件裁判文書進(jìn)行實證研究，展現(xiàn)當(dāng)下我國學(xué)生傷害案件司法實踐的基本狀況，以期推進(jìn)依法治教、依法治校工作。

二、研究方法與樣本來源

本文采用實證研究和案例分析方法，以學(xué)生傷害事故案件為研究對象，通過采集、分析涉及學(xué)生傷害事故案件的司法裁判文書進(jìn)行研究。司法裁判文書是案件最重要、最嚴(yán)肅的法律材料，也是司法活動結(jié)果的最終呈現(xiàn)，以學(xué)生傷害事故案件的司法裁判文書為研究樣本，有利于在教育法律實踐中揭示司法裁判過程中蘊(yùn)含的法理問題。本研究中學(xué)生傷害事故案件的司法裁判文書來源于中國裁判文書網(wǎng)。中國裁判文書網(wǎng)是依據(jù)2014年1月1日《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》正式設(shè)立的，用于統(tǒng)一公布各級人民法院生效裁判文書的專門網(wǎng)站。作為全球最大的裁判文書公開平臺，上線以來累計公開裁判文書超過3311萬篇，總訪問量突破100億次。［7］以中國裁判文書網(wǎng)為平臺，運(yùn)用高級檢索功能，于2017年11月10日以下列條件進(jìn)行檢索：（1）全文檢索＝“學(xué)生”“傷害事故”（2）案件類型＝“民事案件”（3）文書類型＝“判決書”（4）裁判日期＝“2016”，得到判決文書588份，對588份裁判文書進(jìn)行如下處理：一是篩選出公立學(xué)校學(xué)生傷害事故，剔除在托管班、興趣班等社會培訓(xùn)機(jī)構(gòu)中發(fā)生的事故案例；二是整合同一案件的一審、二審判決書，有二審的以二審判決書為最后裁判結(jié)果；三是剔除關(guān)鍵信息不明的判決書。據(jù)此，得到有效民事判決書517份，一一對應(yīng)517起學(xué)生傷害事故案例。

三、對學(xué)生傷害事故案件基本特點(diǎn)的分析

（一）地域特點(diǎn)：各地學(xué)生傷害事故案件比較普遍，中西部和東部地區(qū)整體差異性不大，留守兒童多的省份事故案件較多517個事故案件分布于全國29個省（自治區(qū)、直轄市）（見圖1），各地學(xué)生傷害事故比較普遍。河南等中西部地區(qū)省份發(fā)生事故276起，江蘇、廣東等東部地區(qū)省份發(fā)生241起，中西部和東部地區(qū)整體差距不大。其中，河南、山東、湖南等中西部勞務(wù)輸出大省案件數(shù)量相對較多，可能與這些地區(qū)農(nóng)村留守兒童多，監(jiān)護(hù)不力、教育不足、親情缺失、安全保護(hù)不夠等存在密切關(guān)系。

（二）學(xué)段特點(diǎn)：傷害事故多發(fā)于小學(xué)、初中階段，無民事行為能力和限制行為能力學(xué)生是易受害人群517起事故案件涉及學(xué)生就讀學(xué)段覆蓋學(xué)前教育、義務(wù)教育、中職教育、高中教育和高等教育等各級各類（表1）。其中，小學(xué)和初中傷害事故案件分別為261起和169起，占總數(shù)的83．17％。根據(jù)受害學(xué)生的民事行為能力①進(jìn)行劃分，無民事行為能力和限制民事行為能力學(xué)生為受害人的達(dá)499起，占總數(shù)的96．52％，表明學(xué)生傷害事故大多集中于小學(xué)和初中階段，無民事行為能力和限制行為能力學(xué)生是易受害群體。這主要因為無民事行為能力和限制民事行為能力學(xué)生身心發(fā)育不完全，自我保護(hù)和自控能力差，安全意識和防范能力弱，更容易受到傷害。值得注意的是，幼兒受傷害比例相對較低，這與我國幼教階段實施“兩教一保”政策，教師對幼兒保護(hù)比較到位密切相關(guān)。

（三）時空特點(diǎn)：大多數(shù)傷害事故發(fā)生在校園內(nèi)，課余、體育活動時間是事故高發(fā)時間段517起學(xué)生傷害事故案件中，發(fā)生在校內(nèi)的為475起，占總數(shù)的91．88％（見表2），可見，校內(nèi)作為學(xué)校實施教育教學(xué)活動和學(xué)生學(xué)習(xí)、生活的主要場域，環(huán)境相對封閉、人員密度高、接觸密切，容易發(fā)生事故。在475起校內(nèi)傷害事故中，大多數(shù)發(fā)生在課余時間（包括課前、課間休息）的為301起，占63．37％。在經(jīng)過緊張高效的課堂學(xué)習(xí)后，學(xué)生活潑好動的天性在課余顯露無遺，發(fā)生事故的幾率大大增加；發(fā)生在體育課（含體育活動、體育訓(xùn)練比賽）的120起，占25．26％。體育課要求學(xué)生能夠承受一定的生理和心理負(fù)荷，競技體育更是具有較強(qiáng)的對抗性和危險性，因此相對于其他課程也更容易發(fā)生事故。

（四）類型特點(diǎn)：傷害事故成因多樣，追逐嬉鬧、意外傷害等事故數(shù)量較多我國目前尚無對學(xué)生傷害事故類型的官方分類。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)和學(xué)校教育、管理行為的特點(diǎn)，可分為學(xué)生追逐嬉鬧、意外傷害、體育運(yùn)動、設(shè)施安全等12種類型①（見表4）。其中，學(xué)生追逐嬉鬧事故182起，占35．2％，學(xué)生在課余時間追逐奔跑、嬉鬧玩耍的現(xiàn)象非常普遍，常常因為奔跑速度過快、嬉鬧動作幅度過大而傷害他人；學(xué)生意外傷害事故146起，占28．24％，未成年學(xué)生缺乏足夠的社會經(jīng)驗閱歷和自我保護(hù)能力，個別還喜歡搞整人惡作劇，因不能正確預(yù)見行為后果而導(dǎo)致過失傷害事故；體育運(yùn)動事故50起，占9．67％，體育運(yùn)動訓(xùn)練比賽在鍛煉學(xué)生身體機(jī)能的同時，容易因為學(xué)生肢體協(xié)調(diào)性差、運(yùn)動水平不高、自我保護(hù)能力弱而造成傷害。

（五）審級特點(diǎn)：多數(shù)傷害事故案情復(fù)雜，爭議較大，一審簡易程序適用率較低，一審后上訴率較高我國實行兩審終審制。517起學(xué)生傷害事故案件經(jīng)一審審結(jié)的342起，占66．15％，經(jīng)上訴到二審后審結(jié)的175起，占33．85％，上訴率較高。在342起一審案件中，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的125起，占36．54％，簡易程序適用率較低（見表5）。這表明學(xué)生傷害事故案情比較復(fù)雜，牽涉受害學(xué)生、致害人、學(xué)校，以及社會第三方等多方利益糾葛，取證難和法院認(rèn)證難的問題比較突出，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭議較大，法院在一審時難以適用簡易程序快速審結(jié)，即使一審作出判決后，當(dāng)事人也常常不滿意判決結(jié)果而提起二審，上訴率比較高。

（六）兩造特點(diǎn)：學(xué)校涉案數(shù)量多，經(jīng)常作為被告，庭審中對未成年學(xué)生的保護(hù)還比較欠缺兩造即一審原被告雙方當(dāng)事人，他們與案件裁判結(jié)果有著直接、切身的利害關(guān)系。相對于二審上訴案件中當(dāng)事人的多樣化，一審判決書的原告固定為受害學(xué)生，被告以學(xué)校為主，間或涉及保險公司和其他致害人。在342起一審案件中，僅有4起未起訴學(xué)校，其余的338起中學(xué)校作為被告（含共同被告）或第三人（見表6）。這表明長久以來“學(xué)生在校期間一旦發(fā)生傷害事故，學(xué)校難辭其咎”的觀念仍很牢固。同時，我國自2006年起逐步設(shè)置未成年人案件審判機(jī)構(gòu)來專門審理未成年人案件。但在涉及未成年學(xué)生的499起一、二審案件中，僅有27起（約占5．41％）由少年法庭審結(jié)，表明目前對未成年學(xué)生的司法保護(hù)還沒有引起充分重視，其合法權(quán)益保護(hù)尚未落實到位。

四、學(xué)生傷害事故案件的訴訟焦點(diǎn)

一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括加害行為、損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯四個方面。在517起學(xué)生傷害事故案件中，盡管學(xué)生傷害事故案情各異，但庭審中雙方當(dāng)事人常常圍繞著上述四個方面展開激烈訴辯，形成了以下訴訟焦點(diǎn)和特征。

（一）學(xué)生傷害事故絕大多數(shù)是教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件根據(jù)2010年新修訂的《學(xué)生傷害事故處理辦法》，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件是指在學(xué)校實施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)，造成學(xué)生人身損害后果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的案件。學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍是需在其能夠行使教育、管理職責(zé)的時間和空間范圍，一般以學(xué)校管轄范圍和學(xué)生從進(jìn)入校門起至走出校門時為限，而學(xué)生在校園以外以及非上學(xué)時間發(fā)生的傷害事故，因超出學(xué)校能夠行使教育、管理職責(zé)的時空范圍，學(xué)校不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在517起案件中，除5起當(dāng)事人未起訴學(xué)校外，其他512起均為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件，而其中的10起因法院認(rèn)定侵權(quán)行為未發(fā)生在學(xué)校負(fù)有教育管理職責(zé)的時空范圍而被直接判定無責(zé)任。在法院審理中，以下幾種情形常成為訴辯焦點(diǎn)：焦點(diǎn)1，課間休息不同于課堂，沒有教師上課，課間是否屬于學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時間范圍？在（2016）魯1311民初3136號［8］、（2016）津0225民初7726號［9］等案件中，校方以學(xué)生是在課間休息時間受到傷害為由提出抗辯，主張校方無責(zé)任并不被法院所采信。法院認(rèn)為，校方對學(xué)生在課間自行開展的部分活動可能存在的安全隱患具備完全的預(yù)見能力，應(yīng)采取課間巡視等措施及時發(fā)現(xiàn)、糾正、消除事故苗頭。因此，學(xué)生在校時間應(yīng)包括學(xué)生的課堂管理和課間管理，并不因為課間無教師上課而免除學(xué)校的監(jiān)管責(zé)任。焦點(diǎn)2，校外發(fā)生的學(xué)生傷害事故，是否屬于學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時空范圍？相對于校內(nèi)和上學(xué)時間有當(dāng)然的監(jiān)管責(zé)任，學(xué)校對校外和非上學(xué)時間是否也需履行監(jiān)管責(zé)任，不能一概而論之。法院常常以是否為學(xué)校組織的教學(xué)教育活動，進(jìn)而判定學(xué)校是否對學(xué)生有教育、管理的義務(wù)。如學(xué)校組織開展的戶外春秋游、拓展訓(xùn)練、參加校外大型集會、社會勞動實踐等活動，學(xué)校就負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，此外，學(xué)校監(jiān)管責(zé)任不僅覆蓋于活動本身，還應(yīng)及于學(xué)生往返學(xué)校到舉辦地的時空范圍。焦點(diǎn)3，學(xué)生頂崗實習(xí)事故是否屬于教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛？法院一般認(rèn)為，中職、高職學(xué)生的實習(xí)階段也是教育教學(xué)的一種形式，是教學(xué)內(nèi)容的延伸與擴(kuò)展，是對學(xué)生進(jìn)行培養(yǎng)與鍛煉的一種方式，只是地點(diǎn)由學(xué)校的教學(xué)場所轉(zhuǎn)換為實習(xí)單位的”工作場所”，即使領(lǐng)取了適當(dāng)?shù)膭趧訄蟪辏膊⑽匆虼伺c學(xué)生形成《勞動法》意義上的用工關(guān)系，學(xué)生身份本質(zhì)上沒有改變，因而并不能因此免除學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行管理、教育和保護(hù)的權(quán)利與義務(wù)。

（二）學(xué)校與學(xué)生之間是教育管理法律關(guān)系學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是界定學(xué)校法律地位、明晰學(xué)校與學(xué)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系、確立學(xué)校行使教育管理權(quán)的法理基礎(chǔ)，是司法審判的前提。學(xué)術(shù)界對此問題爭議由來已久，形成了多種學(xué)說，其中監(jiān)護(hù)關(guān)系轉(zhuǎn)移說和教育管理保護(hù)關(guān)系說影響力較大。監(jiān)護(hù)關(guān)系轉(zhuǎn)移說［10］認(rèn)為，未成年學(xué)生被其父母送到教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，監(jiān)護(hù)職責(zé)由未成年學(xué)生父母全部或部分轉(zhuǎn)移至教育機(jī)構(gòu)，因為未成年學(xué)生在教育機(jī)構(gòu)期間，其家長無法完整行使監(jiān)護(hù)職責(zé)。這是早期的一種法理學(xué)觀點(diǎn)，也是民間的普遍觀點(diǎn)。教育管理保護(hù)學(xué)說認(rèn)為，［2］學(xué)校與學(xué)生之間的教育與被教育、管理與被管理的法律關(guān)系是來源于我國《教育法》《教師法》《未成年人保護(hù)法》等法律的明文規(guī)定，是一種特殊的教育法律關(guān)系，受公法調(diào)整。庭審中，當(dāng)事人常常引用這兩種學(xué)說進(jìn)行訴辯。被告常常提出未成年學(xué)生到校后監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給學(xué)校的辯解，以此規(guī)避自己的監(jiān)管責(zé)任。法院認(rèn)為，學(xué)校對學(xué)生在校期間承擔(dān)的是一種特殊的、法定的責(zé)任，是學(xué)校在依法實施教育教學(xué)活動過程中產(chǎn)生的、以教育和管理為基本內(nèi)容的一種職責(zé)，而監(jiān)護(hù)關(guān)系必須以明確的人身關(guān)系或者親屬關(guān)系為前提，是一種親權(quán)，不因?qū)W校接收對學(xué)生的教育、管理而喪失，學(xué)生與學(xué)校之間不是監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。實踐中，512起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件有511起將其法律關(guān)系認(rèn)定為教育管理關(guān)系，僅（2016）湘1121民初18號案件例外。在該案件中，法院在認(rèn)定被告作為致害人的法定監(jiān)護(hù)人對致害人不良行為產(chǎn)生法律后果承擔(dān)責(zé)任的情況下，又“鑒于被告系在校學(xué)生，其部分監(jiān)護(hù)責(zé)任在學(xué)校”，而判定學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)頒布實施了十幾年后的今天，該法院依然認(rèn)定學(xué)校與學(xué)生之間存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，明顯違背法律規(guī)定。

（三）學(xué)校過錯認(rèn)定適用“中等”客觀標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校擔(dān)責(zé)數(shù)量多，且擔(dān)責(zé)比例比其他責(zé)任主體高過錯是侵權(quán)法的核心問題，是行為人在法律上應(yīng)負(fù)責(zé)任的重要根據(jù)。過錯責(zé)任是侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則。學(xué)術(shù)界歷來有過錯認(rèn)定主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說的爭論，二者也有各自的特點(diǎn)和過錯認(rèn)定步驟［11］（見表7）。有學(xué)者認(rèn)為，主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通過判定學(xué)校主觀心理狀態(tài)來確定其有無過錯，這不僅會使受害人面臨舉證困境，無法實現(xiàn)對其合法權(quán)益的有效救濟(jì)，而且從長遠(yuǎn)來看，也不利于教育事業(yè)的進(jìn)步發(fā)展和學(xué)生合法權(quán)益的有效維護(hù)。［12］客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以考量學(xué)校的客觀行為是否適當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而判定其是否存在過錯，這就克服了認(rèn)定時片面強(qiáng)調(diào)心理狀態(tài)而忽視客觀行為的弊端，不僅解決了學(xué)校對損害發(fā)生是否預(yù)見的問題，還解決了其做出一定的意志努力能否預(yù)見的問題，有利于更加及時、簡便、科學(xué)、準(zhǔn)確地確定學(xué)校是否存在過錯。在512起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件中，除10起因法院認(rèn)定侵權(quán)行為未發(fā)生在學(xué)校負(fù)有教育管理職責(zé)的時空范圍內(nèi)和1起未發(fā)生損害結(jié)果，而不對學(xué)校是否存在過錯進(jìn)行認(rèn)定外，其余的501起案件均適用客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無一起案件單純適用主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說確定學(xué)校過錯，必須以確立一個合理的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)為前提。不論是大陸法系的“良家父”標(biāo)準(zhǔn)還是英美法系的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)，其實質(zhì)都是一個合理的、謹(jǐn)慎的人在行為時的行為標(biāo)準(zhǔn)，基本上都是“中等標(biāo)準(zhǔn)”。也就是說，學(xué)校的教育管理職責(zé)必須滿足社會大眾對學(xué)校所抱有的普遍的期望程度才可以被免于認(rèn)定為存在過錯。法院常常根據(jù)受害學(xué)生的民事行為能力來確定學(xué)校對其教育管理的標(biāo)準(zhǔn)：對于具有完全民事行為能力、限制行為能力和無民事行為能力的學(xué)生，分別擔(dān)負(fù)“中等標(biāo)準(zhǔn)”、“中等偏上標(biāo)準(zhǔn)”以及“高標(biāo)準(zhǔn)”的教育管理職責(zé)。［12］在501起案件中，法院判定學(xué)校擔(dān)責(zé)的436起，占87．03％，擔(dān)責(zé)數(shù)量多（見表8）。在436起學(xué)校擔(dān)責(zé)案件中，擔(dān)責(zé)比例在60％及以上的204起，占46．79％，其中負(fù)全責(zé)的70起，占16．06％，高于其他責(zé)任主體的擔(dān)責(zé)比例（見表9）。此外，學(xué)校在受害學(xué)生為無民事行為能力和限制行為能力人的案件中擔(dān)責(zé)數(shù)量和比例均大大高于完全行為能力人的案件，這表明了法院認(rèn)為學(xué)校須對未成年人履行更加嚴(yán)格的教育管理職責(zé)，適用更加嚴(yán)苛的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（四）學(xué)校對學(xué)生需履行維護(hù)學(xué)校公共安全、教育培訓(xùn)、預(yù)見注意、通知救助等具體職責(zé)如果說學(xué)校對不同民事行為能力學(xué)生保護(hù)適用不同標(biāo)準(zhǔn)是對其職責(zé)進(jìn)行縱向劃分的話，那么學(xué)校對學(xué)生教育管理具體包括哪些職責(zé)，就是從橫向上進(jìn)行概括。二者出發(fā)點(diǎn)都是通過讓學(xué)校充分履行安全保障義務(wù)，最大限度地維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益。審判實踐表明，盡管不同級別的學(xué)校適用的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，但其有著共同的、確定的教育管理職責(zé)。1．維護(hù)學(xué)校公共安全的職責(zé)。提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、物品，定期進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，確保其處于良好狀態(tài)。按照有關(guān)規(guī)定足額配備具備相應(yīng)資質(zhì)的安全保衛(wèi)、衛(wèi)生保健、校車駕駛、食堂服務(wù)、設(shè)施設(shè)備維護(hù)等特殊崗位人員，建立健全安保、消防、食品衛(wèi)生、校車、實驗室等安全管理制度和應(yīng)急處置預(yù)案。2．教育培訓(xùn)的職責(zé)。根據(jù)教學(xué)大綱要求，開展文化課傳授、安全意識教育和法制知識教育，定期組織地震、火災(zāi)等突發(fā)事件應(yīng)急疏散逃生演練和自救互教技能培訓(xùn)，提高學(xué)生自我保護(hù)能力。開展體育運(yùn)動訓(xùn)練、校外集體活動等風(fēng)險性教育教學(xué)活動時，還要在可預(yù)見范圍內(nèi)采取必要的防范措施，確保學(xué)生身心健康。3．管理的職責(zé)。根據(jù)教育教學(xué)規(guī)律和學(xué)生身心特點(diǎn)，規(guī)范課堂管理，維護(hù)課堂秩序，尤其是加強(qiáng)對未成年學(xué)生在課間、體育課的巡視監(jiān)管，準(zhǔn)確掌握學(xué)生個人基本情況和日常行為表現(xiàn)，及時發(fā)現(xiàn)并幫助疏導(dǎo)其不良情緒。禁止對學(xué)生體罰、變相體罰和其他傷害行為。4．預(yù)見注意的職責(zé)。根據(jù)日常生活和學(xué)校教育教學(xué)特點(diǎn)及經(jīng)驗預(yù)見隱患、苗頭，并做出提醒和防范。如雨雪霧天校園地面濕滑容易摔傷、夏天高溫易引起疲勞和中暑、冬天低溫易導(dǎo)致肌肉僵硬等。重點(diǎn)注意和關(guān)照已知的有特異體質(zhì)或特定疾病、不宜參加某些教育教學(xué)活動的學(xué)生。5．告誡、發(fā)現(xiàn)、制止危險行為的職責(zé)。針對未成年學(xué)生活潑好動、自控能力差、自我保護(hù)能力弱的特點(diǎn)，學(xué)校應(yīng)經(jīng)常告誡學(xué)生規(guī)范言行舉止，發(fā)現(xiàn)并制止其危險行為，尤其是對已出現(xiàn)的苗頭隱患，學(xué)校要高度重視，采取各種有效措施，引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行有益身心健康的游戲活動。6．通知、救助的職責(zé)。定期將學(xué)生在校表現(xiàn)情況通告監(jiān)護(hù)人，對于學(xué)生非正常缺席、擅自離校等信息，及時通知監(jiān)護(hù)人，對于突患疾病、受到傷害的，還要根據(jù)校醫(yī)的診療結(jié)果送醫(yī)院救治，避免加重?fù)p害后果。幼兒和低年級學(xué)生上放學(xué)要實行直接交接制度，放學(xué)時間調(diào)整的，應(yīng)事先通知監(jiān)護(hù)人，避免學(xué)生脫離監(jiān)管而受到傷害。

（五）甘冒風(fēng)險可以成為體育傷害案件中的有效抗辯甘冒風(fēng)險也被稱為風(fēng)險自負(fù)或自愿承擔(dān)風(fēng)險，指的是原告在明知危險存在的情況下，主動同意自行承擔(dān)被告行為可能產(chǎn)生的后果，從而達(dá)到免除被告過失侵權(quán)責(zé)任的效果。［13］甘冒風(fēng)險包括明示和默示兩種方式，主要區(qū)別在于是否以書面合同等明確表示的方式告知風(fēng)險。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)模瑹o法律責(zé)任：（五）在對抗性或者具有風(fēng)險性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害的”。法院認(rèn)為，籃球、足球、棒球等競技體育運(yùn)動具有對抗性和人身危險性，身體接觸、爭搶、碰撞難以避免，參與者既是危險的制造者，也是危險的承擔(dān)者，對此類活動一般遵循“風(fēng)險自擔(dān)”原則，即只要在正常范圍之內(nèi)，一般不認(rèn)定存在侵權(quán)行為。這個“正常范圍”認(rèn)定要綜合是否熟悉并充分了解體育運(yùn)動固有風(fēng)險，是否存在故意傷害對方身體、嚴(yán)重犯規(guī)行為來判斷。在50起學(xué)生體育傷害案件中，法院采納甘冒風(fēng)險抗辯理由而判定學(xué)校無責(zé)任或減輕責(zé)任的26起，占52％。法院一般認(rèn)為，適用甘冒風(fēng)險須具備以下兩個條件。1．充分、全面地了解所參與運(yùn)動所蘊(yùn)含的潛在固有風(fēng)險以及可能造成的現(xiàn)實損害，是適用甘冒風(fēng)險的前提條件。參加體育運(yùn)動就意味著默示甘冒風(fēng)險的啟動，但由于幼兒和低年級學(xué)生行為規(guī)范性和自我保護(hù)意識較差，即使其認(rèn)為自己熟悉并充分了解運(yùn)動風(fēng)險，具備承擔(dān)風(fēng)險的能力，但法院仍然認(rèn)為不能免除學(xué)校沒有盡到與學(xué)生年齡、成熟度等相關(guān)的合理照顧的責(zé)任，因為“只有當(dāng)學(xué)校員工滿足自冒風(fēng)險條件下的看護(hù)職責(zé)要求時，風(fēng)險自負(fù)才是有效的抗辯”［14］。2．存在故意傷害對方身體、嚴(yán)重犯規(guī)的行為是適用甘冒風(fēng)險的阻卻事由。故意傷害和嚴(yán)重犯規(guī)都是指預(yù)見到損害結(jié)果的發(fā)生，行為人仍然對這種損害結(jié)果的發(fā)生采取希望或是放任的態(tài)度。（2016）滬01民終6083號案件［15］中，法院認(rèn)為，當(dāng)事人在參與足球運(yùn)動過程中相互之間的合理沖撞在所難免，但被告飛奔鏟球造成原告的右側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折并構(gòu)成十級傷殘的行為，顯然已超出了合理沖撞的范圍，故阻卻甘冒風(fēng)險適用。

（六）法院主要援引《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)進(jìn)行判決，但法律適用中仍存在爭議和錯誤法院在審理教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件中，主要援引《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）《民法通則》《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）《未成年保護(hù)法》《教育法》等法律法規(guī)進(jìn)行判決。其中，《侵權(quán)責(zé)任法》被援引占比91．62％，《人身損害賠償解釋》占比61．26％，《民法通則》占比26．18％，《精神損害賠償解釋》占比17．28％，《未成年保護(hù)法》占比3．66％。具體法律條文中被援引較多的是《人身損害賠償解釋》第7條，該條規(guī)定了學(xué)校對未成年人受害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任，而《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39條更進(jìn)一步地依據(jù)無民事行為能力和限制民事行為能力，規(guī)定學(xué)校分別承擔(dān)過錯推定責(zé)任和一般的過錯責(zé)任。這種劃分簡單明了，有利于責(zé)任認(rèn)定，因而被法院廣泛援引。存在爭議的是對該法中第40條關(guān)于“幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員”即“第三人”的理解。有的法院認(rèn)為，“第三人”是包括在校學(xué)習(xí)的學(xué)生之內(nèi)的其他人員，僅將學(xué)校教職員工排除在外，從而得出在校未成年人致傷其他未成年學(xué)生時，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。也有的法院認(rèn)為此處的“第三人”，應(yīng)當(dāng)是除學(xué)校教職員工和與受害人同在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活的其他未成年人之外的人員，在校未成年人致傷其他未成年學(xué)生時，學(xué)校應(yīng)當(dāng)與致害者的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)按份責(zé)任。此外，《學(xué)生傷害事故處理辦法》作為我國第一部專門處理學(xué)生傷害事故的行政規(guī)章，對處理學(xué)生傷害事故起到了很好的指導(dǎo)作用，但由于其是部門規(guī)章，法律效力低，在審判實務(wù)中只具備參照效力，不能作為裁判依據(jù)。審判實踐中，88起案件引用《學(xué)生傷害事故處理辦法》進(jìn)行了釋法說理，但也有22起案件直接適用《學(xué)生傷害事故處理辦法》作出了判決，這明顯違反法律規(guī)定。

五、思考與建議

（一）加快校園安全立法工作，為妥善處置學(xué)生傷害事故提供明確的法律法規(guī)指引美國、日本等國家早在20世紀(jì)90年代就制定了《校園安全法》，而目前我國尚無專門的學(xué)校安全法律法規(guī)，《學(xué)生傷害事故處理辦法》因為法律效力太低，不能真正使司法實踐“有法可依”。因此，我國應(yīng)盡快制定《校園安全法》，明確規(guī)定各級教育行政部門保障校園安全的具體職責(zé)，學(xué)校在校園管理中的職權(quán)和安全職責(zé)及其法律責(zé)任追究制度，合理劃分學(xué)校、家長及社會的責(zé)任以及校園常態(tài)管理制度和應(yīng)急管理制度。［16］同時，針對司法審判中已經(jīng)出現(xiàn)的爭議條款如《侵權(quán)責(zé)任法》的第40條，建議全國人大常委會出臺相關(guān)立法解釋，進(jìn)一步明確其適用條件。

（二）加強(qiáng)對學(xué)生傷害事故案件的審判指導(dǎo)，實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一建議最高法出臺涉及學(xué)生傷害事故案件的指導(dǎo)性案例，加強(qiáng)對該類案件的審判指導(dǎo)。盡管判例不是我國法律的正式法律淵源，也沒有創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)范和普遍性約束力，但判例可以彌補(bǔ)制定法的局限性，限制法官的自由裁量權(quán)，避免出現(xiàn)類案裁判尺度不一的現(xiàn)象，以責(zé)任明晰的判決，為學(xué)校、學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人各盡其責(zé)確定行為標(biāo)準(zhǔn)。

（三）推動各級各類學(xué)校對法律顧問聘用工作，促進(jìn)學(xué)校治理法治化、科學(xué)化2012年11月教育部頒布的《全面推進(jìn)依法治校實施綱要》明確提出“完善依法治校工作機(jī)制”，并要求“有條件的學(xué)校，可以聘請專業(yè)機(jī)構(gòu)或者人員作為法律顧問，協(xié)助學(xué)校處理法律事務(wù)”。法律顧問能夠直接參與學(xué)校重大決策的論證與合法性審查，協(xié)助學(xué)校開展法治教育宣傳、法律知識普及活動，在校園傷害事故、師生權(quán)益保護(hù)等重大法律糾紛處理方面提供法律服務(wù)。

（四）有效整合學(xué)校、家庭、社會三方力量，構(gòu)建“三位一體”的學(xué)生安全工作網(wǎng)絡(luò)盡管學(xué)生傷害事故大多發(fā)生于校內(nèi)，但責(zé)任絕不僅僅只在于學(xué)校。學(xué)生的安全不能僅僅靠學(xué)校來管理就萬無一失，而是要構(gòu)建起學(xué)校、家庭、社會“三位一體”的學(xué)生安全工作網(wǎng)絡(luò)。家長不僅要經(jīng)常性地對孩子進(jìn)行安全教育，教授孩子掌握自救基本技能，還要以身作則遵守安全管理制度，潛移默化地增強(qiáng)孩子安全意識。如公安機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對校園周邊治安綜合治理，認(rèn)真做好涉校涉生的矛盾糾紛排查化解，維護(hù)正常的教育教學(xué)秩序。食品衛(wèi)生監(jiān)督部門應(yīng)及時取締校園周邊無證攤販，維護(hù)學(xué)生的身心健康。

（五）加快推廣校方責(zé)任保險并提高保額，健全學(xué)校風(fēng)險防范和風(fēng)險轉(zhuǎn)移保險機(jī)制由于我國公立中小學(xué)校法人主體地位和財政供養(yǎng)方式的特殊性，在法院判定學(xué)校有過錯時，學(xué)校往往難以承擔(dān)賠償責(zé)任，致使受害學(xué)生無法得到及時有效的救濟(jì)。學(xué)校責(zé)任保險作為代替學(xué)校承擔(dān)對學(xué)生傷害事故的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的商業(yè)化風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制，對減輕學(xué)校賠償壓力、維持學(xué)校正常秩序、緩解家長后顧之憂、促進(jìn)學(xué)生健康成長都發(fā)揮著重要作用，建議進(jìn)一步對學(xué)校責(zé)任保險進(jìn)行推廣并提高其保額，發(fā)揮其幫助防范和轉(zhuǎn)移學(xué)校風(fēng)險的作用。

作者：梁成；韓小雨 單位：海南省教育廳