網(wǎng)絡(luò)司法拍賣風(fēng)險防控探討范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣風(fēng)險防控探討參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]網(wǎng)絡(luò)司法拍賣作為法院對拍賣財產(chǎn)的一種市場化處置方式，是順應(yīng)時展趨勢的市場化改革舉措，其產(chǎn)生的良好法律效果與社會效果在實(shí)踐中被充分印證。但網(wǎng)絡(luò)司法拍賣存在不可預(yù)期風(fēng)險，例如網(wǎng)絡(luò)交易安全、買受人悔拍、法院過錯等風(fēng)險。防控網(wǎng)絡(luò)司法拍賣風(fēng)險包括網(wǎng)絡(luò)交易安全規(guī)制、買受人悔拍規(guī)制、法院過錯規(guī)制等方面。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)司法拍賣；交易信息；交易資金；買受人

司法拍賣從實(shí)體場所走上網(wǎng)絡(luò)空間，由真實(shí)的拍賣機(jī)構(gòu)到虛擬的競買平臺，實(shí)現(xiàn)了從“實(shí)”到“虛”的實(shí)質(zhì)性跨越，給司法拍賣交易帶來了廣闊的市場環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)化是司法拍賣改革的最大創(chuàng)新之處，在依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的同時，也蘊(yùn)含著網(wǎng)絡(luò)自身的軟肋，尤其是大規(guī)模的司法拍賣交易量，很可能吸引一些不法之徒利用技術(shù)漏洞或者病毒染指系統(tǒng)，以影響網(wǎng)絡(luò)司法拍賣交易安全，帶來拍賣風(fēng)險。一方面，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣存在不可預(yù)期風(fēng)險；另一方面，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣以“不可阻擋”之勢步入“適用實(shí)踐”之中。由此可見，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度風(fēng)險防控與規(guī)制研究確有必要。為此，筆者結(jié)合理論和實(shí)踐，歸納網(wǎng)絡(luò)司法拍賣風(fēng)險，提出風(fēng)險防控建議。

一、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣遭遇的風(fēng)險

（一）網(wǎng)絡(luò)交易自身風(fēng)險1.交易信息泄露網(wǎng)絡(luò)司法拍賣既涉及到法院的工作信息，如拍賣公告、競買須知等有關(guān)拍賣財產(chǎn)介紹和展示、拍賣規(guī)則和競價信息等必須向社會公開的信息，也包括競買人（個人或企業(yè)）的必要信息，如公民身份號碼、住址信息、企業(yè)注冊資金或股東投資股份等屏蔽于計算機(jī)后臺的信息。前者屬于法院依法應(yīng)向社會公開的信息，不存在泄露風(fēng)險；后者屬于個人（企業(yè)）信息之范疇，如競買人姓名（企業(yè)名稱）、公民身份號碼、家庭住址、手機(jī)號碼或電子郵件、企業(yè)工商登記注冊情況等，此等信息若被惡意篡改或者無意地泄露、修改或利用，或被盜后倒賣給其他人員以牟取暴利，容易給競買個人（企業(yè)）造成一定的困擾或負(fù)面影響，甚至涉及到個人隱私權(quán)、企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)等法律問題。現(xiàn)階段，我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣實(shí)施并未在法律層面上區(qū)分法院與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任，這是信息泄露潛在的風(fēng)險[1]。如今，在法院自身未提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的前提下，《網(wǎng)拍規(guī)定》第七條、第八條分別以“法院委托社會機(jī)構(gòu)或者組織”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者需承擔(dān)義務(wù)”方式明確“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者”需承擔(dān)“拍賣信息真實(shí)、安全”義務(wù)，這在一定程度上確實(shí)有助于信息的準(zhǔn)確傳遞與防范丟失。但是，與“義務(wù)”相對應(yīng)的“法律責(zé)任”規(guī)定卻并未詳盡落實(shí)，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條確實(shí)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所需承擔(dān)連帶責(zé)任情形，但《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定較為寬泛，且對于司法拍賣財產(chǎn)信息之審核、信息有誤之通知等職能，以及信息有誤所產(chǎn)生的責(zé)任等等，并沒有相應(yīng)規(guī)制性舉措。2.交易資金丟失網(wǎng)絡(luò)司法拍賣作為一種市場交易行為，需要一定的資金支持，從拍賣前交納保證金到拍賣成交后交納余款，自始至終顯示出了一個資金流過程。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣資金包括顯性資金（保證金及余款）及隱性資金（保證金交納后的沉淀資金）。根據(jù)現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序設(shè)定，若沒有保證金的預(yù)先交納與注冊，潛在競買人便無法進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的競買系統(tǒng)，無法參與競買操作，這是一種司法拍賣市場交易的資格認(rèn)證程序。部分拍賣財產(chǎn)并非價低，如房產(chǎn)、名貴車輛、土地使用權(quán)等均需少則幾十萬元，多則上百萬元、千萬元的資金，即使其保證金以10%來計算，如若交納后發(fā)生丟失，也給競買人帶來不小損失。法院對司法拍賣資金流的管理采用財務(wù)管理方法，將其與支付寶賬號綁定的財政專戶進(jìn)行管理，具體包括：支付寶賬號申請與管理、與其綁定的財政專戶的管理；拍賣之前保證金的交納、管理與監(jiān)督；拍賣成交后買受人余款的交納、管理與監(jiān)督、未拍得拍賣財產(chǎn)競買人的保證金退還等。財政專戶由法院財務(wù)管理，并公布于拍賣公告上。拍賣前保證金的交納及拍賣成交后余款的交納，由法院財務(wù)室與銀行對接共同監(jiān)管。對于因競價低于最高應(yīng)價或其他原因未能拍得拍賣財產(chǎn)的競買人的保證金，預(yù)設(shè)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時限內(nèi)予以退還。這些雖與網(wǎng)絡(luò)程序的預(yù)先設(shè)計有關(guān)，但正是由于網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)移支付的虛擬性，司法拍賣交易期間的資金存在丟失之可能性。

（二）買受人過錯風(fēng)險：悔拍競買成功后買受人的悔拍形態(tài)主要是拒不交納除保證金之外的余款。究其原因，主要有三：一是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣比委托拍賣的競買過程更為激烈，受競爭環(huán)境的影響，競買人容易沖動或求勝心切而出價過高，拍賣結(jié)束后買受人悔不該當(dāng)初過高地出價；二是拍賣財產(chǎn)本身存在潛在或先期難以預(yù)見的瑕疵等問題導(dǎo)致買受人拒絕交納余款，如部分競買人所在地與拍賣法院不在同一個市或省，由于各地機(jī)動車輛環(huán)保準(zhǔn)入上存在標(biāo)準(zhǔn)不一，有的國Ⅰ標(biāo)準(zhǔn)，有的則國Ⅱ標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致低排放標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車輛無法在高排放標(biāo)準(zhǔn)地區(qū)辦理過戶手續(xù)；三是不當(dāng)利用零傭金制度，對悔拍存在僥幸心理。由于買受人拒不交納余款而導(dǎo)致本已成交的司法拍賣淪為未成交，但此種未成交不同于通常情形下因?yàn)闊o人競買或出價未達(dá)到司法保留價的流拍，所以設(shè)置了重新拍賣制度來彌補(bǔ)，但買受人悔拍后的重新拍賣，雖然時間間隔不長，市場影響因素不大，但主觀因素較為明顯，導(dǎo)致前后成交價偏離不一，有時幅度小，有時幅度大，很可能超出原買受人的承受空間。此時，悔拍后差額該如何補(bǔ)交，尤其是保證金不足以填補(bǔ)差價時如何強(qiáng)制執(zhí)行，法律與司法解釋沒有予以明確。例如：在部分“買受人拒不交納余款”案例中，重新拍賣價與原拍賣價差額數(shù)百萬元，法院是否采取強(qiáng)制執(zhí)行，以及強(qiáng)制執(zhí)行舉措能否到位，對原買受人、案件當(dāng)事人等均有影響。各地法院做法未盡統(tǒng)一，由此造成操作空間擴(kuò)大化。

（三）法院過錯風(fēng)險：權(quán)利瑕疵+物之瑕疵網(wǎng)絡(luò)司法拍賣之程序設(shè)計與具體實(shí)施，未能達(dá)到完全依據(jù)軟件系統(tǒng)自動生成，尚需人為更新與操作，法院人員不可避免會存在一些過錯。具體而言，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣來講，法院過錯主要指法院在司法拍賣中存在權(quán)利瑕疵與物的瑕疵兩種情形。1.權(quán)利瑕疵風(fēng)險權(quán)利瑕疵主要指法院誤將第三人財產(chǎn)進(jìn)行拍賣，且拍賣成交交付拍賣財產(chǎn)給買受人后，第三人主張被執(zhí)行人等案件當(dāng)事人無權(quán)處分拍賣財產(chǎn)而產(chǎn)生的拍賣財產(chǎn)所有權(quán)糾紛。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的目的，是通過市場化交易方式來變現(xiàn)拍賣財產(chǎn)的價格確定與價值交換，盡可能地促進(jìn)案結(jié)事了。但當(dāng)拍賣財產(chǎn)出現(xiàn)權(quán)利瑕疵，即過錯地將第三人所有的物品進(jìn)行司法拍賣時，司法拍賣到底應(yīng)該取向于保護(hù)買受人利益還是案外第三人利益？問題之實(shí)質(zhì)在于司法拍賣公信力與第三人權(quán)益的平衡問題。由于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣依托于網(wǎng)絡(luò)平臺，具有網(wǎng)絡(luò)的虛擬性與廣覆蓋性，其觸角能滲入到工作、生活中的方方面面，幾乎無所不觸、無所不及，能有效保障社會公眾知情權(quán)，社會影響力明顯增加。但由于網(wǎng)絡(luò)是一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)可以產(chǎn)生巨大利益，惠澤社會大眾；運(yùn)用不當(dāng)則可能誤入歧途甚至走火入魔，傷及社會大眾，因而需要有效規(guī)制，尤其是拍賣財產(chǎn)權(quán)屬狀況等核心信息，必須準(zhǔn)確無誤，否則直接影響到拍賣財產(chǎn)的處置效率。2.物之瑕疵風(fēng)險物的瑕疵主要指法院在具體操作中存有失誤，導(dǎo)致拍賣財產(chǎn)相關(guān)信息沒有準(zhǔn)確查明，或在信息披露中存在瑕疵，諸如房產(chǎn)面積、車輛型號或環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、評估價等與拍賣財產(chǎn)實(shí)際狀況不符，導(dǎo)致買受人信賴拍賣公告上的信息而出價，但實(shí)際交付的拍賣財產(chǎn)卻并不完全一致的現(xiàn)象。在通常買受人期待繼續(xù)履約時，不存在法院過錯的問題。當(dāng)買受人主張法院存在操作失誤行為，并且確實(shí)存在相關(guān)拍賣信息與拍賣財產(chǎn)不一致時，則容易產(chǎn)生此類問題。此乃涉及到買受人與法院之間的關(guān)系處理。在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，物的瑕疵主要有三種情形：一為表述性瑕疵，包括程序瑕疵與內(nèi)容瑕疵，前者指拍賣過程中出現(xiàn)工作瑕疵，如未按規(guī)定告知優(yōu)先購買權(quán)人和其他利害關(guān)系人拍賣的時間、地點(diǎn)，對需具備相應(yīng)資質(zhì)的競買企業(yè)實(shí)行不同等的競買條件；后者指拍賣公告內(nèi)容與拍賣財產(chǎn)不相符，如未按照查明的權(quán)屬、性能等展示拍賣財產(chǎn)，沒有如實(shí)披露（擅自縮減或隨意夸大）拍賣財產(chǎn)的瑕疵。二為流通性瑕疵，拍賣財產(chǎn)屬于違章建筑未履行好提醒注意義務(wù)，導(dǎo)致無法辦理過戶登記，或者機(jī)動車輛不符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)等地方性限制標(biāo)準(zhǔn)而無法辦理車輛證照等。三為管理性瑕疵，在將拍賣財產(chǎn)交付于買受人之前，因法院疏于管理導(dǎo)致拍賣財產(chǎn)比拍賣公告上的瑕疵增多。換言之，法院審判（主審法官）、執(zhí)行（執(zhí)行員）部門或司法行政裝備管理處（專人）未妥善履行保管拍賣財產(chǎn)之義務(wù)。

二、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣風(fēng)險防控必要性

（一）網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的重要性美國學(xué)者阿爾溫•托夫勒曾預(yù)言：“誰掌握了信息，控制了網(wǎng)絡(luò)，誰就擁有整個世界。”[2]網(wǎng)絡(luò)化與信息化在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的作用日益明顯，在國家治理中具有舉足輕重的功能。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的推行，可謂之為生動實(shí)踐與真實(shí)寫照。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺的充分運(yùn)用，可以達(dá)到有效制約司法權(quán)力與提升拍賣財產(chǎn)價值之雙重功效。司法制度變遷的根源在于司法制度決定者與接受者的矛盾[3]，此言指出了司法制度與現(xiàn)實(shí)的辯證關(guān)系。由財經(jīng)網(wǎng)發(fā)起的網(wǎng)友投票調(diào)查顯示，94%贊同浙江法院的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，90%認(rèn)為此舉可在全國推廣。從當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)司法拍賣財產(chǎn)來看，幾乎涵蓋了房產(chǎn)、機(jī)動車輛、股權(quán)、林地使用權(quán)、海域使用權(quán)等所有財產(chǎn)，而房產(chǎn)與機(jī)動車輛則占據(jù)了絕對比重。據(jù)統(tǒng)計，溫州兩級法院2012～2014年網(wǎng)絡(luò)司法拍賣財產(chǎn)3266件，其中房產(chǎn)2090處，數(shù)量上占比63.99%，拍賣財產(chǎn)額則逾八成，基本上反映出網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在經(jīng)濟(jì)社會生活中的影響廣泛與深遠(yuǎn)，既與司法公信力有涉，也與社會公眾日常生活密切相關(guān)。

（二）風(fēng)險防控的必要性1.引導(dǎo)司法體制改革方向司法拍賣改革作為司法體制改革的重要組成部分，影響了整個司法體制的發(fā)展進(jìn)程，其中對于司法拍賣權(quán)與市場機(jī)制的妥當(dāng)處理與有效融合對整個司法體制改革有著重要的引導(dǎo)與啟示意義。司法拍賣市場化是在遵循市場規(guī)律的前提下，有效發(fā)揮市場提升司法效率與監(jiān)督公權(quán)濫用的作用，這對司法體制改革中如何遵循司法規(guī)律、規(guī)范公權(quán)力以及推進(jìn)司法權(quán)力與“互聯(lián)網(wǎng)+”協(xié)調(diào)融合等多方面有著極大的借鑒意義。2.助推網(wǎng)絡(luò)司法拍賣客觀公正司法拍賣的公正最大程度上源于拍賣價格客觀，價格客觀指拍賣價格符合拍賣財產(chǎn)的真實(shí)價值，這需要司法拍賣市場機(jī)制功能的正常發(fā)揮，盡可能地減少和避免人為干擾。相較傳統(tǒng)司法拍賣，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣更具公開性，在公眾視野下，人為可操作的空間減小，由此交易產(chǎn)品價格相對客觀、確定。換言之，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣風(fēng)險防控能有效發(fā)揮市場機(jī)制的作用，保障司法程序的公允，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的秩序。3.網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險防控體現(xiàn)法院義務(wù)如貝爾所言：“風(fēng)險社會是一個災(zāi)難社會。在其中，異常的情況有成為屢見不鮮的情況的危險。”[4]此時，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商應(yīng)該提供技術(shù)保證使用戶合法權(quán)益不會被侵害，類似于“誠信善良之人”的注意義務(wù)[5]。某種意義上，法院主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺的運(yùn)營與維護(hù)義務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)交易安全等各方面負(fù)有監(jiān)管責(zé)任與維護(hù)義務(wù)，當(dāng)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易安全、買受人惡意違約及法院自身過錯等行為時，法院應(yīng)當(dāng)實(shí)施有效規(guī)制來消除安全隱患和矛盾糾紛，確保網(wǎng)絡(luò)司法拍賣穩(wěn)健運(yùn)行。4.實(shí)現(xiàn)拍賣財產(chǎn)有效處置無論資金丟失風(fēng)險、買受人悔拍，還是評估失實(shí)、法院過錯風(fēng)險，其均從不同程度上造成對交易財產(chǎn)權(quán)的侵犯。就個人層面而言，涉及到法院對個人私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題，這在我國法律體系中已有規(guī)定，例如：我國《憲法》《民法通則》《物權(quán)法》等規(guī)范。就國家層面而言，則是法院相關(guān)義務(wù)的履行與責(zé)任承擔(dān)，例如：如何有效保護(hù)司法拍賣款項(xiàng)，在出現(xiàn)交易財產(chǎn)損害時應(yīng)承擔(dān)何種義務(wù)，以及損失挽救和彌補(bǔ)辦法。換言之，管控網(wǎng)絡(luò)司法拍賣風(fēng)險也是更好實(shí)現(xiàn)對拍賣財產(chǎn)的處置。

三、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣風(fēng)險防控對策

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣作為法院對拍賣財產(chǎn)的一種市場化處置方式，是順應(yīng)時展趨勢的市場化改革舉措。正如上文所述，發(fā)展網(wǎng)絡(luò)司法拍賣確有必要，但是其同時存在難以預(yù)估風(fēng)險。進(jìn)一步而言，我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣“能否進(jìn)行風(fēng)險防控”以及“如何進(jìn)行風(fēng)險防控”將最終影響公眾對于司法制度的信心。與上述困境一一對應(yīng)，筆者提出以下的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣風(fēng)險防控對策。

1.網(wǎng)絡(luò)交易安全規(guī)制網(wǎng)絡(luò)司法拍賣作為一種市場交易行為，主要包括以文字或圖片為載體的信息流安全，隱藏于交易之后的資金流安全，以及二者所依憑的軟件系統(tǒng)安全運(yùn)行為保障。（1）保障信息流安全。在市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，信息是一種“資源”與“資本”，擁有他人沒有的信息即具有“資源”優(yōu)勢，意味著利用這種“資源”可以獲取獨(dú)占利益[6]。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中的信息流，主要包括拍賣財產(chǎn)信息流與競買人信息流。財產(chǎn)信息流。在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，網(wǎng)絡(luò)平臺代替拍賣師的角色，法院應(yīng)在拍賣公告中對拍賣財產(chǎn)的真實(shí)信息進(jìn)行充分告知，盡量使?jié)撛诟傎I人能客觀了解拍賣財產(chǎn)的權(quán)屬、性能等狀況（包括瑕疵的披露），這也是司法公開最起碼、最基本的要求。因此，如果因法院未能盡到誠實(shí)、充分的披露義務(wù)，從而導(dǎo)致競買人或者其他利害關(guān)系人權(quán)利受到損害的，權(quán)利人或者其他利害關(guān)系人就可以要求法院擔(dān)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任[7]。鑒于此，法院在組織網(wǎng)絡(luò)司法拍賣過程中，一定要準(zhǔn)確了解拍賣財產(chǎn)狀況，建立法官、執(zhí)行員與拍賣人員的分工負(fù)責(zé)制，嚴(yán)格按照規(guī)范程度、規(guī)范流程實(shí)現(xiàn)對拍賣不客觀行為規(guī)制，包括但不限于：中止、撤銷、賠償、懲罰等。競買人信息流。至于競買人信息流，也即是法院對競買人信息所負(fù)的保密義務(wù)，需要嚴(yán)密保護(hù)競買人的注冊信息、賬戶密碼等，既不得隨意透露，更不能被他人侵害。當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣報名系統(tǒng)，雖然已經(jīng)與公安部、工商總局對接，可以有效實(shí)現(xiàn)個人與企業(yè)的實(shí)名認(rèn)證注冊，但仍有完善空間。建議進(jìn)一步優(yōu)化程序設(shè)置，通過智能化的軟件程序來實(shí)名認(rèn)證，改變競買開始前法院能從操作后臺知曉注冊人的身份、戶籍所在地信息等現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)無論競買是否開始，除非法定的特殊或緊急情勢，如程序障礙致使競買人無法注冊報名、拍賣財產(chǎn)被撤銷、拍賣程序中止等情形，法院才可開啟特殊通道，從后臺知曉報名競買人信息，以防止權(quán)力濫用而影響公平公正。（2）保障資金流安全。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣作為拍賣財產(chǎn)在市場上的互動交易形式，其所涉資金必然不菲，但并非所有款項(xiàng)均需在網(wǎng)絡(luò)上繳付。具體到付款環(huán)節(jié)而言，只能在網(wǎng)絡(luò)銀行上操作完成的唯有保證金，此時不能借助任何紙質(zhì)的票據(jù)憑證，法院與法官不參與其中的錢幣保管，而對于余款，法院一般建議買受人到法院財務(wù)窗納，也就是說即使產(chǎn)生沉淀資金，也與法院效率成反比。為了減少產(chǎn)生沉淀資金，一方面，應(yīng)該高效辦理相關(guān)手續(xù)，提高法院及相關(guān)部門的工作效率；另一方面，考慮到零傭金的實(shí)施，可以適當(dāng)區(qū)分競買人，對于競買不成的競買人，將其交納的保證金及其孽息全額返還給競買人；對于競買成功的買受人，將拍賣成交款用于支付被申請執(zhí)行的債權(quán)，保證金及后期交納余款所產(chǎn)生的利息，均轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣基金。若不作此區(qū)分，也可將所有利息一律轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣基金。根據(jù)保證金的確定規(guī)則，一般為起拍價的5%∼20%，即網(wǎng)絡(luò)沉淀資金通常保持在起拍價的10%左右。

2.買受人悔拍規(guī)制買受人悔拍有主觀因素與客觀因素兩類情形。前者指買受人惡意違約，主觀隨意性強(qiáng)，無視法律與自由締約責(zé)任；而后者主要指諸如車輛環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致車輛無法過戶等客觀因素造成的違約。因?yàn)樯鲜鰞烧咔樾沃饔^惡性相差較大，因此有必要區(qū)別對待。對于后者，筆者建議，可以經(jīng)協(xié)商，是否允許第二高出價人交易獲得拍賣品作為首選思路，如若經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致，則需要重新啟動拍賣。以下主要討論如何規(guī)制前者產(chǎn)生的問題。（1）實(shí)行懲罰性與賠償性相結(jié)合的違約金制度。根據(jù)《網(wǎng)拍規(guī)定》第二十四條，不論已交納保證金多少，一律不予退還，明顯具有懲罰性質(zhì)，用以填補(bǔ)的范圍也有所擴(kuò)大，但缺陷是不足以填補(bǔ)損失時未予明確（賠償性違約金），為此，筆者建議認(rèn)為除將已交納的保證金作為賠償性違約金外，還可探索實(shí)行懲罰性違約金制度，加大對惡意違約行為的規(guī)制力度。懲罰性賠償制度最初主要適用于侵權(quán)案件，后逐漸延伸到合同糾紛，美國《懲罰性賠償示范法案》將“懲罰性賠償”定義為“給予請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”。至于懲罰性違約金如何收取，筆者認(rèn)為，為防止懲罰性賠償金過高收取，合理發(fā)揮其補(bǔ)償基礎(chǔ)上的懲罰作用，可以在拍賣公告或競買協(xié)議中明確，以前后拍賣的差額為基準(zhǔn)，按梯級比例收取。例如：以“差額1萬元以下的，不得超過5%；超過1萬元至5萬元的部分，不得超過4%；超過5萬元至10萬元的部分，不得超過3%……”方式進(jìn)行設(shè)定。（2）推動執(zhí)行查控機(jī)制，強(qiáng)化差額執(zhí)行威懾力。賠償與懲罰制度的設(shè)立，關(guān)鍵在于落到實(shí)處，即應(yīng)適用頗具威懾性的強(qiáng)制執(zhí)行力。權(quán)力是能夠產(chǎn)生強(qiáng)制性服從的能力，因此它和強(qiáng)制性的權(quán)威以及施行壓制的能力相關(guān)[8]。《拍賣、變賣規(guī)定》第二十五條明確，重新拍賣扣除保證金后有剩余的，應(yīng)當(dāng)退還原買受人；保證金數(shù)額不足的，可以責(zé)令原買受人補(bǔ)交；拒不補(bǔ)交的，強(qiáng)制執(zhí)行。該條規(guī)定了不足以填補(bǔ)損失時可以責(zé)令補(bǔ)交，但對于如何責(zé)令補(bǔ)交及強(qiáng)制執(zhí)行則未予明確。而《網(wǎng)拍規(guī)定》則未涉及不足以填補(bǔ)損失時的處理手段，措施稍顯不力。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)之司法強(qiáng)制權(quán)屬性明顯，且具有一定的行政性，因而在同一行政區(qū)域上委托執(zhí)行相對順暢，效率與效果均更佳，然異地執(zhí)行則相對困難。一旦發(fā)生買受人的惡意違約行為，法院可通過后臺獲取買受人信息及其所在地理位置，區(qū)分情況后分類對待：對于本區(qū)域（地級市）的違約買受人，可以直接進(jìn)行調(diào)查、查封、扣押與凍結(jié)其與差額相當(dāng)?shù)你y行賬戶、財產(chǎn)等；對不在本區(qū)域的違約買受人，法院可以委托調(diào)查，契合當(dāng)前破解“執(zhí)行難”之思路與方法。（3）打造網(wǎng)絡(luò)司法拍賣黑名單制度。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣黑名單主要指買受人誠信檔案，是對拍賣成交后拒不交納余款之買受人的一種不良信用記錄，凡此記錄之買受人在規(guī)定時間內(nèi)不得參與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。此乃一種信譽(yù)、資格等限制。無論是政府黑名單還是經(jīng)營者黑名單，對經(jīng)營者與消費(fèi)者而言都意味著信用減等或者資格減免，此乃經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)[9]。法院雖不直接參與市場監(jiān)管，但肩負(fù)著促使裁判文書實(shí)現(xiàn)的職能，拍賣財產(chǎn)變現(xiàn)處置便是其環(huán)節(jié)之一，對不誠信的買受人，依法應(yīng)令其付出相應(yīng)代價。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型綜合性法律責(zé)任，是對現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的呼應(yīng)。對于諸如逃避執(zhí)行的被執(zhí)行人，建立黑名單制度，將惡意違約買受人列入其中，向社會各界公布，使其個人信譽(yù)受到損失，此為個人信譽(yù)責(zé)任；法院通過執(zhí)行查控系統(tǒng)，阻止惡意違約的買受人再次參與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，使其個人行為受到限制，此為經(jīng)濟(jì)行為責(zé)任。

3.法院過錯規(guī)制司法拍賣在本質(zhì)上不是私法行為，因法院過錯行為造成案件當(dāng)事人、買受人及利害關(guān)系人損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。正是由于司法拍賣行為有別于通常的民事行為，有必要在進(jìn)一步細(xì)分過錯前提下，區(qū)別對待，即將過錯區(qū)分為違法行為與常規(guī)性過錯行為，以“原則：不可撤銷”和“例外：可撤銷”區(qū)別對待。（1）原則：不可撤銷。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為并非任意拍賣行為，內(nèi)含的強(qiáng)制力、權(quán)威性等占據(jù)較大成分，原則上講，即使法院存在常規(guī)性過錯行為，而非法律明確規(guī)定的過錯行為，也不應(yīng)予撤銷。違反常規(guī)是指拍賣應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行，因意外而產(chǎn)生的司法變通情況，法院依法不承擔(dān)賠償責(zé)任[10]。繼我國臺灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》“拍賣財產(chǎn)的買受人就物之瑕疵無擔(dān)保請求權(quán)”之規(guī)定，《網(wǎng)拍規(guī)定》第十五條也作出了相應(yīng)的規(guī)定。從司法裁判的終局性、執(zhí)行行為的強(qiáng)制力來看，法院行為不能隨意定性為過錯，如果法院隨時都有可能因“違約”而被起訴，這將極其危險，裁判無法有效終局，也難言其權(quán)威性，故司法行為不能成為被追訴的對象。即使司法拍賣存在瑕疵或法院行為具有過錯，也須經(jīng)由審判監(jiān)督等法定程序?qū)^錯行為予以糾正，以體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的司法屬性。這里需要注意，不予撤銷司法拍賣，并不代表過錯行為人無需承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)我國《國家賠償法》第三十一條和《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個問題的解釋》第二條之規(guī)定，法院因司法拍賣侵權(quán)致人損失的，應(yīng)適用過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任原則，此規(guī)則原則也與《侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定在邏輯理路上基本一致。因此，法院人員給案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。（2）例外：可撤銷。雖然法院的常規(guī)性過錯行為一般并不影響正常的司法拍賣交易，應(yīng)當(dāng)堅持不可撤銷原則，但當(dāng)違反程序法或?qū)嶓w法，侵害到案件當(dāng)事人或買受人（競買人）的合法權(quán)益時，則應(yīng)予撤銷，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十二條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣被法院撤銷后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人認(rèn)為司法拍賣行為違法致使其合法權(quán)益遭受損害的，可以依法申請國家賠償。具體而言，筆者認(rèn)為法院過錯有關(guān)的可撤銷行為可以歸類至三種情形：一是拍賣公告嚴(yán)重失實(shí)引發(fā)重大誤解。當(dāng)其他機(jī)關(guān)或第三方社會中介機(jī)構(gòu)提供相關(guān)資料信息并無不當(dāng)，系法院人員自身存在過錯時，應(yīng)當(dāng)按照過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任追究方法。二是法院惡意串通損害他人利益。結(jié)合現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式，此情形包括：法院與競買人惡意串通、法院與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者惡意串通。三是法院違反規(guī)定設(shè)定競買人資質(zhì)的限制條件。主要有兩種情形，即買受人不具備法定的競買資格，以及違法限制競買或者對同等競買規(guī)定不同競買條件。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)不是新生事物，已經(jīng)成為了政府工作、企業(yè)經(jīng)營及個人生活必不可少的一部分。尤其是此次推行的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，依托網(wǎng)絡(luò)特性與功能，實(shí)現(xiàn)了對于司法拍賣市場的推進(jìn)以及司法拍賣權(quán)力的規(guī)范行使，其產(chǎn)生的良好法律效果與社會效果在實(shí)踐被充分印證。但是，網(wǎng)絡(luò)是把雙刃劍，其在展現(xiàn)優(yōu)勢時，同樣帶來一些致命的風(fēng)險，由此，如何規(guī)制風(fēng)險成為了關(guān)鍵命題。具體而言，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣作為一種市場交易行為，其中必然存在市場失靈之際，此時便有法院干預(yù)之空間。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序需要法院及社會組織的人員參與，必須規(guī)范司法拍賣權(quán)的具體行使，同時對競買人的競買行為實(shí)施規(guī)制，另外，基于對網(wǎng)絡(luò)空間的倚重與應(yīng)用，應(yīng)對交易安全有高度認(rèn)識與有效舉措。綜上所述，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法院規(guī)制力度，同樣，唯有通過強(qiáng)化規(guī)制力度，才可進(jìn)一步增強(qiáng)司法權(quán)威與司法的公信力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]石佳友.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個人信息保護(hù)立法[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，（6）：88.

[2][美]阿爾溫•托夫勒.創(chuàng)造一個新的文明——第三次浪潮的政治[M].陳峰，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1996：31.

[3]錢弘道.司法改革的幾點(diǎn)經(jīng)濟(jì)思考[J].法學(xué)雜志，2003：45.

[4][德]烏爾里希•貝克.風(fēng)險社會[M].何博聞，譯.上海：譯林出版社，2004：22.

[5]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：265.

[6]李安林.信息不對稱、道德風(fēng)險與承擔(dān)道德責(zé)任[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（2）：7.

[7]吳延學(xué).司法網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的流程管理與風(fēng)險控制[J].審判實(shí)務(wù)研究，2013，（2）：13.

[8][美]曼瑟•奧爾森.權(quán)力與繁榮[M].蘇長和，嵇飛，譯.上海：上海人民出版社，2005：2.

[9]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：682.

[10]徐曉先.法院強(qiáng)制拍賣成交確認(rèn)書的性質(zhì)及違法拍賣責(zé)任承擔(dān)[J].人民司法，1998，（4）：40.

作者：張元華；李勃 單位：1.溫州市中級人民法院，2.吳越社會工作事務(wù)所