網(wǎng)約車刷單行為的刑法規(guī)制探討范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了網(wǎng)約車刷單行為的刑法規(guī)制探討參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：隨著網(wǎng)約車的興起，為套取平臺補(bǔ)貼與獎勵的司機(jī)刷單行為也逐漸顯現(xiàn)，對網(wǎng)約車平臺利益和社會公共利益都造成嚴(yán)重的損害，達(dá)到一定數(shù)額的，應(yīng)受刑法規(guī)制。目前，對網(wǎng)約車司機(jī)刷單行為的刑法規(guī)制如何定性存在爭論。通過對“網(wǎng)約車”司機(jī)刷單行為的解讀，并在網(wǎng)約車平臺法律性質(zhì)剖析和處分行為的有無問題上的分析上，提出對于“一人分飾兩角型刷單”“協(xié)助作戰(zhàn)型刷單”“平臺參與型刷單”等三種刷單行為進(jìn)行刑法規(guī)制。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車；刷單；處分行為；詐騙罪；盜竊罪

一、“網(wǎng)約車”刷單行為的問題意識

（一）問題來源

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，必然造成網(wǎng)絡(luò)與商業(yè)的碰撞。致使以“云+端”技術(shù)為基礎(chǔ)的電子商務(wù)平臺應(yīng)運(yùn)而生，并主要表現(xiàn)為四種運(yùn)作模式：B2B即Business-to-Business（如：阿里巴巴、聰慧網(wǎng)），B2C即Business-to-Customer（如：當(dāng)當(dāng)、京東商城），O2O即Online-to-Offline（如：大眾點(diǎn)評、攜程旅游），C2C即Customer-to-Customer（如：淘寶）。[1]網(wǎng)約車平臺通過對閑散車輛資源予以整合，集中調(diào)度，采用O2O(線上線下)模式將乘客、駕駛員連接到平臺，正好填補(bǔ)了城市出行供給能力不足與服務(wù)水平不高的缺口。[2]正如交通運(yùn)輸部副部長劉曉明所言，共享經(jīng)濟(jì)下的“互聯(lián)網(wǎng)+”日益表現(xiàn)出如下特征，即凡是基于信息不對稱的行業(yè)都將被互聯(lián)網(wǎng)打擊;凡是基于信息不對稱的環(huán)節(jié)都將被互聯(lián)網(wǎng)顛覆;凡是基于信息不對稱的既得利益都將被互聯(lián)網(wǎng)清剿。[3]致使作為共享經(jīng)濟(jì)代表的“網(wǎng)約車”由于其便捷的移動互聯(lián)性、主體的多元性和準(zhǔn)入的簡單性，在網(wǎng)絡(luò)構(gòu)架信息平臺，充分調(diào)動了可用車輛資源，消除乘客與用車信息的不對稱性和相應(yīng)價格與補(bǔ)貼等方面的優(yōu)越，迅速搶占原始的出租車行業(yè)市場，成為普通民眾短暫出行的首選。顧名思義，網(wǎng)約車是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車的簡稱，是“互聯(lián)網(wǎng)+”科技發(fā)展的產(chǎn)物。交通運(yùn)輸部、工信部等七部委聯(lián)合公布，并于2016年11月1日實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）中對網(wǎng)約車作出了定義，即“網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動。”《暫行辦法》加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營服務(wù)的管理，并將網(wǎng)約車明確限定為出租車的一種。網(wǎng)約車的代表有滴滴、優(yōu)步、高德、美團(tuán)、飛嘀、易到等平臺，其服務(wù)種類也拓展為專車、拼車和順風(fēng)車等①。各個平臺為搶占市場不惜開啟瘋狂的“燒錢”大戰(zhàn)，為提高訂單量、吸引司機(jī)參與和培養(yǎng)用戶的使用習(xí)慣，開始提供大幅度的獎勵與補(bǔ)貼，造成司機(jī)的補(bǔ)貼金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正常接單的收入，并將補(bǔ)貼大戰(zhàn)作為其吸引司機(jī)和參與市場競爭的主要手段之一。面對如此大的補(bǔ)貼力度和網(wǎng)約車作為新興產(chǎn)業(yè)本身制度的不健全，再加之網(wǎng)約車司機(jī)們的收入本來就不容可觀，造成很多的司機(jī)加入平臺的目的就是為了補(bǔ)貼和獎勵。于此，催生出刷單行為的產(chǎn)生。

（二）如何理解刷單

刷單只是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的一個籠統(tǒng)用語，在不同的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中有不同的含義，其外延也隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展而逐漸擴(kuò)大。根據(jù)刷單目的的不同，將刷單行為分為三種：聲譽(yù)型刷單、財產(chǎn)型刷單以及競合型刷單。顧名思義，聲譽(yù)型刷單即為了提升聲譽(yù)而自己刷單或請別人刷單的行為。財產(chǎn)型刷單是指一些商家和用戶為了獲取補(bǔ)貼和獎勵，采用各種手段虛構(gòu)交易訂單，套取補(bǔ)貼和獎勵的行為[4]。有部分學(xué)者認(rèn)為，競合型刷單是聲譽(yù)型刷單和財產(chǎn)型刷單的結(jié)合，刷單目的具有復(fù)雜性，出于聲譽(yù)、財產(chǎn)、擴(kuò)大規(guī)模、搶占市場等復(fù)雜的原因，而進(jìn)行的刷單行為。所謂網(wǎng)約車司機(jī)刷單就是指網(wǎng)約車司機(jī)利用平臺的監(jiān)管漏洞，進(jìn)行虛擬的交易，套取平臺補(bǔ)貼優(yōu)惠券，賺取高額利潤的行為。其中網(wǎng)約車的刷單行為大多屬于財產(chǎn)型刷單，少部分屬于競合型刷單。網(wǎng)約車刷單的實(shí)質(zhì)就是虛構(gòu)交易。禁止虛構(gòu)交易所保護(hù)的對象是網(wǎng)約車平臺獲得訂單數(shù)據(jù)的真實(shí)性與給予補(bǔ)貼、獎勵的正確認(rèn)識。司機(jī)刷單套取平臺大量獎勵和補(bǔ)貼，并沒有真實(shí)的訂單數(shù)據(jù)與乘客習(xí)慣的養(yǎng)成做出任何貢獻(xiàn)。網(wǎng)約車刷單行為的危害性，有以下兩方面的分析。一方面，網(wǎng)約車司機(jī)刷單套取平臺補(bǔ)貼和獎勵，致使平臺遭受重大損失。優(yōu)步剛剛引入中國市場時，就有大數(shù)據(jù)表明，在中國至少有20萬個虛假的司機(jī)賬戶用于刷單，30%至40%甚至更高數(shù)據(jù)比例的訂單都是司機(jī)制造的虛擬訂單。為優(yōu)步公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，致使優(yōu)步在中國水土不服嚴(yán)重虧損，后無奈與滴滴合并，“體面”退出中國市場。另一方面，刷單的虛構(gòu)交易不僅導(dǎo)致了大量交易的繁榮表象，而且也使得網(wǎng)絡(luò)時代市場秩序遭受嚴(yán)重的危害。市場秩序在本質(zhì)上是一種利益和諧、競爭適度，受益共享的資源配置狀態(tài)和利益關(guān)系體系。[5]刷單之風(fēng)的盛行，無疑是對市場秩序的破壞。正如某位學(xué)者所言，刷單行為直接導(dǎo)致的是泡沫式的虛假繁榮，這使得普通民眾對網(wǎng)絡(luò)發(fā)展真實(shí)情況的判斷受到影響。[6]這種虛構(gòu)交易的方式同時也損害了投資者和消費(fèi)者在內(nèi)的社會公共利益。隨著刷單現(xiàn)象的發(fā)展，其不僅僅只局限于司機(jī)一人的操作，刷單行為也越來越向普遍化、專業(yè)化、集團(tuán)化和規(guī)模化方向發(fā)展。正是眾多的司機(jī)刷單行為讓網(wǎng)約車平臺遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，已經(jīng)達(dá)到需要刑法對其危害性規(guī)制的不可避免性。

二、網(wǎng)約車平臺的法律性質(zhì)剖析

現(xiàn)實(shí)生活中的刷單行為均發(fā)生在網(wǎng)約車平臺和司機(jī)（或者假借司機(jī)之名的行為人）之間。故此有必要對網(wǎng)約車平臺與司機(jī)之間法律關(guān)系進(jìn)行辨析。對此，就有必要先對網(wǎng)約車平臺法律地位作出認(rèn)定。關(guān)于網(wǎng)約車平臺的法律地位，目前主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：網(wǎng)約車平臺僅僅只是交通信息的提供者。該部分學(xué)者認(rèn)為：網(wǎng)約車平臺在網(wǎng)約車運(yùn)營的過程中，網(wǎng)約車車輛和駕駛員均非網(wǎng)約車平臺所有，其主要功能在于向乘客提供交通信息。網(wǎng)約車平臺收取乘客支付車費(fèi)的行為僅為司機(jī)和乘客雙方交易提供便利，并保障交易安全。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：網(wǎng)約車平臺是居間合同的居間人。該部分學(xué)者認(rèn)為：在乘客與汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司之間的信息不對稱是，網(wǎng)約車平臺通過客戶端收集乘客的乘車需求、乘車路線、乘車位置、最近網(wǎng)約車位置等關(guān)鍵信息，并將此類信息與其他參與主體間相互分享以促進(jìn)交易的順利達(dá)成。此外，平臺還通過各種補(bǔ)貼獎勵等手段，刺激并鼓勵司機(jī)與乘客之間交易機(jī)會和交易數(shù)量的提升。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：網(wǎng)約車平臺是整個運(yùn)輸服務(wù)合同中的承運(yùn)人。即乘客實(shí)際上是與網(wǎng)約車平臺訂立的運(yùn)輸服務(wù)合同。[3]筆者贊成第三種觀點(diǎn)，第一種和第二種觀點(diǎn)都太過于表象，并未深思網(wǎng)約車平臺的實(shí)際作用。1.從實(shí)際情況來看，網(wǎng)約車平臺在整個網(wǎng)約車運(yùn)營行為中起著組織者、主導(dǎo)者和調(diào)度者的地位。司機(jī)和車輛均是由平臺招募和組織，且網(wǎng)約車出現(xiàn)交通事故、侵權(quán)以及投訴等問題時，一般負(fù)責(zé)任的仍是平臺。2.網(wǎng)約車運(yùn)營過程中，平臺還可以自己的名義開具并為有需要的乘客提供發(fā)票。3.第三方交易平臺具于很強(qiáng)的品牌性。乘客在選擇使用何種哪家平臺的車時，往往具有很強(qiáng)度傾向性，消費(fèi)者均認(rèn)為自己是與自己認(rèn)定的平臺進(jìn)行交易。4.《暫行辦法》在第16條中明確了網(wǎng)約車平臺公司在運(yùn)營中承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，影射平臺的承運(yùn)人法律地位①。故此第三方交易平臺是整個營運(yùn)過程中的承運(yùn)人。網(wǎng)約車中的第三方交易平臺搶占了司機(jī)的承運(yùn)人地位,那么平臺與司機(jī)之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定？學(xué)術(shù)界對兩者法律關(guān)系仍有多種爭論，主要集中在勞動關(guān)系、居間關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系這三種爭論。筆者贊成勞動關(guān)系說。主要依據(jù)有二：1.中國的網(wǎng)約車是從國外學(xué)習(xí)發(fā)展并壯大的。在一定程度上，可以參考國外的網(wǎng)約車平臺與司機(jī)的法律關(guān)系做為認(rèn)定依據(jù)。以作為共享經(jīng)濟(jì)網(wǎng)約車發(fā)展進(jìn)程的排頭兵———Uber為例，最典型的案件就是英國Uber軟件的駕駛員Aslam、Farrar等訴Uber一案。于2016年10月28日，英國勞動法庭就Uber司機(jī)與Uber公司之間的勞動糾紛作出裁判。法庭認(rèn)為Uber公司與Uber司機(jī)之間是雇傭勞動關(guān)系，Uber司機(jī)有權(quán)享有全國最低工資和帶薪休假等員工待遇。[7]雖然目前中國的網(wǎng)約車發(fā)展制度沒有英國的發(fā)展完善，但是在基本法律關(guān)系上相同。2.在《暫行辦法》第18條中規(guī)定：網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格……與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)維護(hù)和保障駕駛員合法權(quán)益……并將駕駛員相關(guān)信息向服務(wù)所在地出租汽車行政主管部門報備。可知，網(wǎng)約車平臺與司機(jī)簽訂勞動合同或協(xié)議，確定兩者之間的勞動關(guān)系。通過上述的分析，可知網(wǎng)約車平臺是整個運(yùn)營交易中的承運(yùn)人，且平臺與平臺司機(jī)之間的法律關(guān)系是勞動關(guān)系。

三、網(wǎng)約車平臺的處分行為有無分析

在網(wǎng)約車平臺作為承運(yùn)人法律地位確定和平臺與司機(jī)之間是勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上，司機(jī)刷單行為對網(wǎng)約車平臺造成的財產(chǎn)損失，達(dá)到一定數(shù)額的，應(yīng)以何種罪名認(rèn)定？目前主要有兩種爭議，即盜竊罪說與詐騙罪說的爭議。在刑法理論上，盜竊罪與詐騙罪都屬于占有轉(zhuǎn)移的犯罪，即盜竊行為與詐騙行為是使財物占有關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移的原因。盜竊罪中的竊取行為的基本構(gòu)造表現(xiàn)為：行為人違背權(quán)利人的意志破除其對財物的占有，建立自己或其他第三人對財物新的占有。即盜竊罪屬于他人損害性犯罪，其法益保護(hù)側(cè)重的是對所有權(quán)和占有本身的保護(hù)，其首要保障的是權(quán)利人對財物既有支配狀態(tài)的存續(xù)，并通過對權(quán)利人支配狀態(tài)的保護(hù)來確保權(quán)利人對相應(yīng)財物進(jìn)行支配和使用的自由。[8]詐騙罪的基本構(gòu)造表現(xiàn)為：行為人實(shí)施欺騙行為，致使受騙者產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)，導(dǎo)致行為人或者第三人取得財產(chǎn)，被害人遭受財產(chǎn)損失。故此，詐騙罪屬于自我損害性犯罪。詐騙罪與盜竊罪的保護(hù)重點(diǎn)不同，詐騙罪保護(hù)的重點(diǎn)不是權(quán)利人對財產(chǎn)靜態(tài)的占有與支配，而是通過保證權(quán)利人在對財產(chǎn)進(jìn)行支配、利用和處分的過程中獲取正確的關(guān)鍵信息，從而防止遭受行為人錯誤信息的誤導(dǎo)，陷入認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)，遭受財產(chǎn)的減損。我國通說認(rèn)為處分行為是區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵。[9]陷入認(rèn)識錯誤是處分行為的前提條件，處分意識是處分行為的主觀要素。對此，有必要對網(wǎng)約車平臺能否陷入認(rèn)識錯誤和處分行為中處分意識的必要性進(jìn)行探討。

（一）網(wǎng)約車平臺能否陷入認(rèn)識錯誤

網(wǎng)約車平臺能否陷入認(rèn)識錯誤，是司機(jī)刷單行為刑法罪名認(rèn)定的關(guān)鍵因素。目前還沒有統(tǒng)一的認(rèn)定，學(xué)術(shù)界存在以下兩種認(rèn)識。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)約車平臺不能被騙，不能陷入認(rèn)識錯誤。刑法學(xué)者柏浪濤指出：打車軟件系統(tǒng)對司機(jī)作弊而產(chǎn)生的載客單數(shù)，致使自動的機(jī)械的加以認(rèn)定，并以此自動生成對司機(jī)的獎勵數(shù)額，其中沒有人的參與、人的認(rèn)識與判斷，故此不存在欺騙，司機(jī)構(gòu)成盜竊罪①。網(wǎng)約車平臺是在計算機(jī)上構(gòu)建的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)型平臺，其對司機(jī)的載客單數(shù)只是計算機(jī)機(jī)械的相加，該平臺認(rèn)定單數(shù)的操作完全依靠電子計算機(jī)來進(jìn)行。那么，電子計算機(jī)能不能被騙？刑法學(xué)者張明楷教授曾經(jīng)提出：“機(jī)器不能被騙理論”，該觀點(diǎn)認(rèn)為：電子計算機(jī)、自動取款機(jī)等機(jī)器不能被騙。[11]張教授認(rèn)為：“機(jī)器不能被騙”得到大陸法系國家刑法理論與審判實(shí)踐的公認(rèn)，并認(rèn)為只有對自然人實(shí)施欺騙行為，才可能構(gòu)成詐騙罪。英美刑法理論也認(rèn)為成立詐騙騙取財產(chǎn)，客觀上必須存在欺騙的行為，且這種行為作用于人的大腦，行為人或者第三者取得財物，欺騙行為與被禁止的結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。另外日本學(xué)者平野龍一和福田平教授均認(rèn)為：詐騙罪中陷入認(rèn)識錯誤的對象是他人。在日本的判例中也認(rèn)為機(jī)器不能成為詐騙罪的受騙者。張明楷教授與劉明祥教授關(guān)于用拾得信用卡在ATM機(jī)上取款行為之定性的幾番激烈爭論可知，用拾得信用卡在ATM機(jī)上取款行為的性質(zhì)認(rèn)定為盜竊罪，而非詐騙罪或信用卡詐騙罪的主要依據(jù)就是“機(jī)器不能被騙理論”。故此，該部分學(xué)者認(rèn)為：網(wǎng)約車平臺的在認(rèn)定單數(shù)的過程中為計算機(jī)操作，計算機(jī)不能被騙。故此，網(wǎng)約車平臺在不能被騙不能陷入認(rèn)識錯誤的基礎(chǔ)上，不成立詐騙罪，“網(wǎng)約車”司機(jī)利用平臺漏洞進(jìn)行刷單獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為與撿拾他人信用卡去ATM機(jī)上取錢的行為性質(zhì)相似，應(yīng)以盜竊罪進(jìn)行認(rèn)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)約車平臺能夠被騙，能夠陷入認(rèn)識錯誤。此種觀點(diǎn)的提出主要依據(jù)為中國首例“網(wǎng)約車”刷單案常某被判處詐騙罪。有學(xué)者人認(rèn)為：網(wǎng)約車平臺在運(yùn)營的整個過程中承擔(dān)營運(yùn)人的角色，承擔(dān)著責(zé)任人和調(diào)度人的重要作用，且網(wǎng)約車平臺與司機(jī)之間是勞動合同關(guān)系。此時的網(wǎng)約車平臺認(rèn)定單數(shù)的過程并不僅僅是計算機(jī)的操作可以一言概之的。臺灣部分學(xué)者認(rèn)為:科技的飛速發(fā)展，通過人的操作，機(jī)器也可以接受人所傳達(dá)給它的訊息并做出認(rèn)所預(yù)期的反應(yīng)，并且該機(jī)器的反應(yīng)能力和模式都是都是由人透過軟體（程式）來控制的。[12]計算機(jī)被騙反應(yīng)的是計算機(jī)背后的操作者意志，即人為設(shè)置程式的計算機(jī)將司機(jī)靠刷得出的單數(shù)進(jìn)行的認(rèn)定，實(shí)際上反應(yīng)的是網(wǎng)約車平臺的意志。網(wǎng)約車平臺是網(wǎng)約車交易中的第三方交易主體。故此，司機(jī)刷單騙取補(bǔ)貼和獎勵，網(wǎng)約車平臺能夠被騙并陷入認(rèn)識錯誤。筆者觀點(diǎn)：由于市面上網(wǎng)約車平臺發(fā)展層次的不平衡性，決定對網(wǎng)約車平臺能否陷入認(rèn)識錯誤的問題應(yīng)分情況進(jìn)行分析。網(wǎng)約車發(fā)展層次的不平衡性，決定了網(wǎng)約車市場具有“滴滴出行”、“易到”這樣的排頭兵，又有“之道出行”這樣的曇花一現(xiàn)。其發(fā)展的不平衡性決定不同網(wǎng)約車平臺的內(nèi)部的管理機(jī)制與規(guī)章制度的完善程度不同。刷單行為由來已久，網(wǎng)約車平臺深知司機(jī)刷單行為對其造成的危害，部分平臺會選擇通過計算機(jī)技術(shù)進(jìn)行風(fēng)控和審核，達(dá)到檢測和篩選出被刷訂單的目的。比如通過對重復(fù)多次的相同路線、較短里程、相同賬號多次進(jìn)行的訂單對接等項目進(jìn)行檢測和篩選。以“滴滴出行”為例，該平臺已經(jīng)通過技術(shù)、大數(shù)據(jù)和運(yùn)營規(guī)則提高刷單作弊門檻，并對其進(jìn)行定期篩查。同時，“易到”也推出“易盾”平臺系統(tǒng)，根據(jù)以往收集的數(shù)據(jù)中的不同場景建立幾十種反作弊規(guī)則，即使發(fā)現(xiàn)新的問題并進(jìn)行實(shí)時攔截，職能處罰。[13]通過此種監(jiān)控和篩選后，平臺只選擇通過檢測和篩選后自認(rèn)為沒有刷單可能的單數(shù)予以獎勵和補(bǔ)貼。“上有政策，下有對策”行為人面對如此嚴(yán)格的檢測和篩選，仍會選擇用各種違法手段規(guī)避并通過刷單騙取補(bǔ)貼和獎勵。在這情形下，網(wǎng)約車平臺認(rèn)定司機(jī)訂單的過程不再是計算機(jī)機(jī)械地相加，而有作為第三方交易主體（即網(wǎng)約車平臺）的主觀選擇和認(rèn)定的過程。因而此時的網(wǎng)約車平臺能夠被騙并陷入認(rèn)識錯誤。網(wǎng)約車迅速發(fā)展的時代，眾多的投資者面對這塊美味蛋糕爭相參與瓜分。部分新加入市場的網(wǎng)約車平臺在規(guī)制和條件不成熟的情況下，并沒有對司機(jī)的刷單行為進(jìn)行計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的風(fēng)控和審核。面對司機(jī)提供訂單的完成，網(wǎng)約車平臺也僅僅只是系統(tǒng)自動的機(jī)械的加以認(rèn)定，沒有平臺作為第三方交易主體選擇和篩選意志的體現(xiàn)。此種情形下，網(wǎng)約車平臺在認(rèn)定司機(jī)單數(shù)的過程中僅僅只是計算機(jī)機(jī)械的操作。此時的網(wǎng)約車平臺認(rèn)定司機(jī)呈報單數(shù)的過程認(rèn)定為機(jī)器的機(jī)械操作，此時的平臺不能被騙，不能陷入認(rèn)識錯誤。網(wǎng)約車司機(jī)的刷單行為，套取平臺補(bǔ)貼和獎勵，給平臺造成損失，達(dá)到一定數(shù)額的以盜竊罪認(rèn)定。

（二）處分意思必要性分析

經(jīng)上文分析可得，在網(wǎng)約車平臺不能被騙處分財產(chǎn)的情況下，平臺遭受損失達(dá)到一定數(shù)額的，網(wǎng)約車司機(jī)刷單行為以盜竊罪認(rèn)定。若網(wǎng)約車平臺能被騙，具有處分財產(chǎn)行為的，損失達(dá)到一定數(shù)額的，能否就判定網(wǎng)約車司機(jī)的刷單行為觸犯詐騙罪？此時還要考慮處分行為的主觀要素———處分意思。即成立詐騙罪是否需要被騙人具有處分意思？對此爭論，理論上存在不同的觀點(diǎn)。處分意思不要說認(rèn)為，成立詐騙罪只要客觀上存在處分行為即可，不以處分意思的存在為必要。處分意思必要說認(rèn)為，成立詐騙罪不僅要求被騙者客觀上具有處分財產(chǎn)的行為，而且還要求主觀上具有處分財產(chǎn)的意思。沒有處分意思，就難以說明處分行為是被害人基于認(rèn)識錯誤而做出的。處分意識必要說更加符合詐騙罪自我損害的特質(zhì)。如果不要求處分意思即可成立詐騙罪，那么將難以區(qū)分詐騙罪和盜竊罪的間接正犯。[14]我國的通說觀點(diǎn)是處分意思必要說。[15]在堅持處分意思必要說的前提下，就處分意思的內(nèi)容不同，又分為嚴(yán)格論者和緩和論者。嚴(yán)格論者主張，處分者不僅要對財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移給對方的認(rèn)識外，而且還需要對處分財物的內(nèi)容，包括交付的對象、數(shù)量、價值等有全面的認(rèn)識。周光權(quán)教授認(rèn)同此種觀點(diǎn)。但是這種學(xué)說會造成盜竊罪成立的范圍過寬，詐騙罪成立的范圍過窄。緩和論者主張被騙者處分財產(chǎn)時認(rèn)識到自己講某種財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者占有，不要求對財產(chǎn)的數(shù)量、價格等具有完全的認(rèn)識，但要求認(rèn)識到財物的性質(zhì)、種類，才成立詐騙罪，否則只能成立盜竊罪。[16]張明楷教授支持此種觀點(diǎn)。司機(jī)刷單行為騙取網(wǎng)約車平臺的獎勵與補(bǔ)貼，在平臺能夠受到欺騙，陷入認(rèn)識錯誤的情況下，并以金錢的方式給司機(jī)獎勵和補(bǔ)貼。這種財產(chǎn)的處分行為，顯然符合處分意思必要說中的緩和論者。故此，將網(wǎng)約車司機(jī)刷單的行為，達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，以詐騙罪論處。數(shù)額較小的，也應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)給予行政處罰①。

四、刷單行為的刑法規(guī)制

刑法作為國家的部門法，是其他一切法律的制裁力量，其維護(hù)社會的公共秩序，調(diào)整對象是最為嚴(yán)重的沖突，擁有國家強(qiáng)制力，使得人們活動應(yīng)當(dāng)依照國家所預(yù)設(shè)的行為范式進(jìn)行。在上文對網(wǎng)約車平臺法律性質(zhì)的剖析和網(wǎng)約車平臺處分行為有無認(rèn)定的基礎(chǔ)上，需對現(xiàn)實(shí)生活中的網(wǎng)約車司機(jī)刷單行為進(jìn)行刑法規(guī)制。根據(jù)眾多的刷單案例表明，網(wǎng)約車司機(jī)的刷單的行為大致可分為以下三種，并分別對三種不同的刷單行為進(jìn)行刑法規(guī)制。

（一）“一人分飾兩角型刷單”

“一人分飾兩角型刷單”，即在平臺進(jìn)行充值返現(xiàn)和給補(bǔ)貼的時候，司機(jī)自己一邊充當(dāng)乘客，在乘客端充值并下單或者直接下單，該司機(jī)再接單，然后跑空車或者直接利用計算機(jī)技術(shù)完成里程，結(jié)束訂單，以此獲得平臺的補(bǔ)貼和獎勵。這種刷單行為是網(wǎng)約車司機(jī)常用的刷單模式，此種模式涉及兩個主體，即司機(jī)與網(wǎng)約車平臺。“一人分飾兩角型刷單”簡而言之就是司機(jī)一人充當(dāng)乘客與自己進(jìn)行訂單的虛假行為。此種情形下，司機(jī)刷單套取現(xiàn)金達(dá)到一定數(shù)額時，應(yīng)以何種罪名規(guī)制？筆者認(rèn)為應(yīng)分為兩步走。第一步，應(yīng)當(dāng)先對該網(wǎng)約車平臺處分行為的有無進(jìn)行分析。如果該網(wǎng)約車平臺有平臺設(shè)置的風(fēng)控和審核程序，經(jīng)過篩選和檢測后仍存在的刷單行為，認(rèn)定網(wǎng)約車平臺受到欺騙，陷入認(rèn)識錯誤，以金錢形式給予司機(jī)補(bǔ)貼和獎勵的處分財產(chǎn)行為。若網(wǎng)約車平臺沒有風(fēng)控、審核、篩選和檢測，平臺對于訂單數(shù)量的計算和認(rèn)定僅僅只是機(jī)械的自動的疊加，然后給予補(bǔ)助和獎勵的，認(rèn)定平臺沒有被騙的能力，平臺不能陷入認(rèn)識錯誤而處分財產(chǎn)。第二步，若具有處分行為的平臺在對處分意思內(nèi)容的性質(zhì)和種類有正確認(rèn)識（即以金錢的形式給予補(bǔ)貼和獎勵），造成網(wǎng)約車平臺經(jīng)濟(jì)遭受嚴(yán)重的損失，損失達(dá)到一定數(shù)額的情形下。此時，網(wǎng)約車司機(jī)的刷單行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。若平臺不具有處分財產(chǎn)的行為，此種情形下司機(jī)的刷單行為認(rèn)定為盜竊罪。根據(jù)刷單行為的調(diào)查數(shù)據(jù)研究表明，大多數(shù)司機(jī)的刷單技巧與能力均從網(wǎng)上的刷單教程與刷單軟件中習(xí)得。此時，針對刷單教程與軟件的提供者應(yīng)以傳授犯罪方法罪，進(jìn)行處罰。

（二）“協(xié)助作戰(zhàn)型刷單”

“協(xié)助作戰(zhàn)型刷單”，即司機(jī)在“職業(yè)刷單人”或“刷單產(chǎn)業(yè)鏈”的下單幫助下，跑空車或者直接利用計算機(jī)程序完成里程，結(jié)束訂單，獲取平臺補(bǔ)貼和獎勵，雙方并按一定的比例分配收益。其中，“職業(yè)刷單人”和“刷單產(chǎn)業(yè)鏈”甚至只需司機(jī)提供自身的賬號密碼，定位跟蹤、自動行駛、自動接單以及乘客端自動下單等操作均可由職業(yè)刷單人進(jìn)行操作。即“協(xié)助作戰(zhàn)型刷單”是司機(jī)在“職業(yè)刷單人”或“刷單產(chǎn)業(yè)鏈”的協(xié)助下進(jìn)行的刷單行為。此種刷單行為涉及三方主體，即司機(jī)、協(xié)助者（“職業(yè)刷單人”和“刷單產(chǎn)業(yè)鏈”）和網(wǎng)約車平臺。此種刷單行為中各主體罪名認(rèn)定，應(yīng)從以下三個層次進(jìn)行。首先，認(rèn)定該網(wǎng)約車平臺處分行為的有無進(jìn)行分析。即如果該平臺擁有風(fēng)控和審核程序，經(jīng)過調(diào)查和刷選后仍存在的刷單，認(rèn)定平臺受到欺騙，陷入認(rèn)識錯誤，并以金錢的形式給予司機(jī)補(bǔ)貼和獎勵。此時，認(rèn)定網(wǎng)約車平臺具有財產(chǎn)處分行為。若網(wǎng)約車平臺對司機(jī)呈報的單數(shù)的認(rèn)定不加以任何形式的風(fēng)控和檢測，沒有審查與篩選，直接機(jī)械式的相加認(rèn)定，則認(rèn)為司機(jī)呈報虛假交易的單數(shù)，并不能使平臺遭受欺騙，平臺對財產(chǎn)的損失并無處分行為。其次，依據(jù)網(wǎng)約車平臺行為處分的有無對司機(jī)刷單行為進(jìn)行詐騙罪和盜竊罪的認(rèn)定。即若平臺有財產(chǎn)處分行為，且對處分意思的內(nèi)容有性質(zhì)和種類的正確認(rèn)識，致使平臺遭受財產(chǎn)損失的，且損失達(dá)到一定數(shù)額的，則認(rèn)定司機(jī)的行為觸犯詐騙罪。若平臺不能被騙，不具有財產(chǎn)處分的行為，則認(rèn)定司機(jī)為盜竊罪。最后，應(yīng)對“職業(yè)刷單人”和“刷單產(chǎn)業(yè)鏈”的行為進(jìn)行認(rèn)定。即“職業(yè)刷單人”、“刷單產(chǎn)業(yè)鏈”和司機(jī)無疑是共犯關(guān)系，即和司機(jī)的罪名一樣按照盜竊罪或者詐騙罪論處，應(yīng)從各自在共同犯罪中所起到的作用進(jìn)行量刑。

（三）“平臺參與型刷單”

“平臺參與型刷單”是指部分平臺為圈錢，作假數(shù)據(jù)吸引投資，表面命令禁止刷單行為，私下卻悄悄鼓勵，并傳授各種刷單技巧與教程，司機(jī)在已知或者未知情況下參與刷單的行為。在平臺的參與下，司機(jī)開始肆無忌憚刷單，后平臺以刷單現(xiàn)象太為嚴(yán)重為由，大量凍結(jié)司機(jī)賬號，致使司機(jī)賬號內(nèi)的錢無法正常提現(xiàn)的情形。比如“之道出行”的模式與鼓勵司機(jī)刷單的行為。此種刷單模式不僅有司機(jī)刷單的行為，而且還有網(wǎng)約車平臺非法集資的可能性。“平臺參與型刷單”的情形下對平臺犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)以其鼓勵司機(jī)刷單行為的目的為出發(fā)點(diǎn)。如果出于圈錢、作假數(shù)據(jù)吸引投資的目的，鼓勵司機(jī)刷單的違法行為，后凍結(jié)司機(jī)賬戶致使其資金無法正常提現(xiàn)的，平臺則有以非法集資罪進(jìn)行認(rèn)定的可能性。此時司機(jī)刷單行為的性質(zhì)認(rèn)定，如若其明知平臺的違法目的，仍予以刷單的行為認(rèn)定為對平臺犯罪的幫助，應(yīng)以平臺犯罪的幫助犯進(jìn)行處罰。若司機(jī)不知平臺的違法目的而進(jìn)行的刷單行為，則可將其簡單看做“一人分飾兩角型刷單”和“協(xié)助作戰(zhàn)型刷單”，達(dá)到一定數(shù)額的，對其刷單行為進(jìn)行刑罰處罰。即根據(jù)該平臺財產(chǎn)處分行為的有無，進(jìn)行詐騙罪和盜竊罪的認(rèn)定。即若平臺具有風(fēng)控和審核程序，會對司機(jī)呈報的單數(shù)進(jìn)行篩選，則認(rèn)定該平臺具有財產(chǎn)處分的行為，且對處分意思的種類和性質(zhì)具有正確認(rèn)識的，平臺遭受損失達(dá)到一定數(shù)額的，以詐騙罪論處。若經(jīng)分析得出平臺不能被騙，不能陷入認(rèn)識錯誤，不能處分財產(chǎn)，此時的財產(chǎn)損失達(dá)到一定數(shù)額的應(yīng)以盜竊罪論處。正如維克托•邁爾•舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時代》中指出：技術(shù)創(chuàng)新可以很快，但是社會適應(yīng)總是需要時間的。“網(wǎng)約車”的飛速發(fā)展，致使現(xiàn)今世界每三個使用網(wǎng)約車的訂單中就有兩個發(fā)生在中國。“網(wǎng)約車”監(jiān)管和法律規(guī)制的不完善在面對如此迅猛的發(fā)展，必然會造成現(xiàn)今刷單行為等灰色地帶的產(chǎn)生。刷單行為嚴(yán)重?fù)p害平臺的利益，刑法具有對該行為介入的必要性。關(guān)于網(wǎng)約車司機(jī)的刷單現(xiàn)象，平臺應(yīng)該盡快修正系統(tǒng)漏洞，并對司機(jī)的刷單行為進(jìn)行有效管控。筆者認(rèn)為：為了網(wǎng)約車市場的健康、穩(wěn)固發(fā)展，當(dāng)市場出現(xiàn)問題時不能僅僅依靠法律解決，更重要的是發(fā)展“政”+“企”的監(jiān)管模式。即政府監(jiān)管網(wǎng)約車平臺公司、平臺公司監(jiān)管網(wǎng)約車車輛和網(wǎng)約車司機(jī)，建立符合“互聯(lián)網(wǎng)+”發(fā)展方向的“政府+企業(yè)”網(wǎng)約車監(jiān)管新路徑。[2]只有通過政府與網(wǎng)約車平臺的合作監(jiān)管，才能在根本上管控網(wǎng)約車司機(jī)的刷單行為，從而實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與秩序穩(wěn)定的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]李紫陽，朱佩.反向刷單行為的刑法規(guī)制———以南京市反向刷單第一案為例[J].金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2018，（1）.

[2]候登華.“四方協(xié)議”下網(wǎng)約車的運(yùn)營模式及其監(jiān)管路徑[J].法學(xué)雜志，2016，（12）.

[3]候登華.共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)絡(luò)平臺的法律地位———以網(wǎng)約車為研究對象[J].政法論壇，2017，（1）.

[4]專家：網(wǎng)絡(luò)刷單可能觸犯五項罪名[EB/OL].(2018-04-20)[2018-04-20].

[5]張倫倫.“網(wǎng)店刷單”行為存在的潛在刑法風(fēng)險[J].宜賓學(xué)院學(xué)報，2015，（4）.

[6]陳文昊.從存在到規(guī)范———德日犯罪論體系的共動與角力[J].法大研究生，2016，（1）.

[7]高晨，劉麗,等.網(wǎng)約車平臺法律性質(zhì)的定性研究[J].佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2017，（10）.

[8]王鋼.盜竊與詐騙的區(qū)分———圍繞最高人民法院第27號指導(dǎo)案例的展開[J].政治與法律，2015，（4）.

[9]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：1009.[10]張明楷.機(jī)器不能成為詐騙罪的受害者[EB/OL].(2018-04-24)[2018-04-26].

[12]黃榮堅.刑法問題與利益思考[M].臺北：臺灣元照出版公司，1999：82.

[13]易到發(fā)展迅猛，引Uber美國總部反作弊技術(shù)大牛加入[EB/OL].(2018-04-22)[2018-04-26].

[14]黃培倫，黎宏.應(yīng)以處分行為和處分意識的有無區(qū)分詐騙與盜竊[J].人民檢察，2017，（11）.

[15]最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室.臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案的理解與參照[J].中國法律年鑒，2015，（12）.

[16]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2016：1003-1004；張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：162-168.

作者：陳永輝 單位：吉林師范大學(xué)