略論法學(xué)理論與微觀法治的實(shí)踐范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了略論法學(xué)理論與微觀法治的實(shí)踐參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、關(guān)于法學(xué)理論作用的相關(guān)疑問

當(dāng)法學(xué)理論與實(shí)踐出現(xiàn)沖突時(shí)，我們的法律人更傾向于理論指導(dǎo)實(shí)踐，又重新回到理論探索中尋找新的理論去指導(dǎo)實(shí)踐。英國雖然也有法學(xué)教育，但是教育體系與我國有所不同，除了在學(xué)校學(xué)習(xí)相關(guān)法學(xué)理論知識外，還要跟著實(shí)務(wù)部門的人學(xué)習(xí)，因?yàn)樗麄兪冀K認(rèn)為法律不是教出來的，而是學(xué)出來的。其實(shí)，現(xiàn)實(shí)中如果一個(gè)律師在辯護(hù)過程中引用的內(nèi)容來自于書本的話，往往會影響法官對此依據(jù)的信服度，法官在裁判時(shí)也往往從現(xiàn)實(shí)的角度去考慮。種種跡象都表現(xiàn)出了這樣一種現(xiàn)象，英美國家不少法律人士都對法學(xué)理論在法治中的作用產(chǎn)生了懷疑，并且，這種思想已漸漸蔓延到我國。按照馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識論，理論來自于實(shí)踐，實(shí)踐作用于理論，理論指導(dǎo)實(shí)踐。法治社會建設(shè)過程中不能缺少法學(xué)理論的指導(dǎo)，法學(xué)理論的抽象性并不意味著它是空洞的，是一種說教，我們應(yīng)當(dāng)利用好“法律解釋”這一工具將抽象的法學(xué)理論解釋清楚。但是我國法律解釋的相關(guān)理論許多來源于西方，并不能滿足我國的具體實(shí)情，為此，當(dāng)前的主要任務(wù)是找到一種中國式的“法律解釋”，以便讓更多的人清楚了解法學(xué)理論中的“具體”。

二、法學(xué)理論對司法實(shí)踐的意義

盡管法律界一些人士質(zhì)疑法學(xué)理論在司法實(shí)踐中的作用，但是離開法學(xué)理論的指導(dǎo)，司法實(shí)踐也就失去了章法。我們不得不承認(rèn)理論家與實(shí)踐者需要的法學(xué)理論是不同的，法官作為實(shí)踐者也許在裁判過程中不需要前衛(wèi)的法學(xué)理論，但是如果不能掌握一定法學(xué)理論的話，分析與解釋案件的時(shí)候就會力不從心。理論家需要的是一種描述性理論，實(shí)踐者需要的是一種規(guī)范性的理論。規(guī)范性的理論不是對實(shí)踐中所蘊(yùn)含理論的解釋和說明，而是規(guī)定一些能證明特定實(shí)踐和制度的條件，而法學(xué)理論卻是一種關(guān)于法律實(shí)踐的分析性理論，分析法律的概念和所有法律實(shí)踐所蘊(yùn)含的某種真理。因此，理論家和實(shí)踐者之間所尊重的理論并不互相矛盾,這也正好反駁了英美一些法律人的觀點(diǎn)。法律是保守的，法學(xué)是自由的，存在著支持法治的聲音就會存在反對的聲音，為此不同的立場有著不同的聲音。一般來說，法律解釋學(xué)、規(guī)范法學(xué)都在方法論上支持法治；法律社會學(xué)從嚴(yán)格法治的角度，要求對法治進(jìn)行變通；自然法學(xué)總體上是支持法治的，但它更偏重于對實(shí)質(zhì)正義的追求，因而在一些細(xì)節(jié)問題上與法治理論有些出入；后現(xiàn)代法學(xué)、批判法學(xué)對法治基本上持否定態(tài)度。從這些內(nèi)容中我們不難看出來，不同的法學(xué)立場對法治有著不同的態(tài)度。但是，在法律解釋過程中我們必須選擇維護(hù)法治，而法學(xué)理論只有滲透到解釋法律的人身上，才能做到維護(hù)法治。

三、通過法律解釋使理論進(jìn)入實(shí)踐

認(rèn)為法學(xué)理論無用的法律人，一般都是從實(shí)踐角度來看待問題，只是他們沒有看到抽象的法學(xué)理論生命力在于它要不斷與法律實(shí)踐相接觸、相吻合，接受在實(shí)踐過程中人們對它缺陷的批評，然后反思自己?？床坏椒▽W(xué)理論這一點(diǎn)的法律人，才會對法學(xué)理論在實(shí)踐中的作用產(chǎn)生懷疑。法學(xué)理論是一種學(xué)術(shù)，它的主要作用不在于制定行動方案，在于開啟智力，因此“如何運(yùn)用法學(xué)理論”是其發(fā)揮自身在實(shí)踐中重要作用的關(guān)鍵，而法律解釋恰恰是通過這一道路的途徑。如某案例中，某旅行團(tuán)人員在導(dǎo)游講解下，部分游客購買了某樣商品，某游客之后發(fā)現(xiàn)商品的購入價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該商品的正常價(jià)格，認(rèn)為導(dǎo)游、旅行團(tuán)在其中受賄利益，謀騙游客錢財(cái)，遂將導(dǎo)游、旅行社告上了法庭。旅行社認(rèn)為在購買商品之前，導(dǎo)游已經(jīng)對商品的內(nèi)容進(jìn)行了講解，游客的購買行為是一種自愿行為，導(dǎo)游并未強(qiáng)行其購買商品，而且也不存在隱瞞行為。法官經(jīng)審理認(rèn)為，旅行社與游客之間有著一種合同關(guān)系，旅行社有責(zé)任有義務(wù)在法律和合同規(guī)定的范圍內(nèi)保護(hù)游客的權(quán)益。但是，由于導(dǎo)游在游客購買商品之前已經(jīng)對商品進(jìn)行了講解，并沒有侵害消費(fèi)者的權(quán)益，導(dǎo)游和旅行社的行為不是一種欺詐行為，游客應(yīng)對自己的自愿購買行為負(fù)責(zé)，遂判游客敗訴。該案的關(guān)鍵是游客作為消費(fèi)者的權(quán)益是否被侵害，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者在購買商品前有知情權(quán)，如果在商品購買中消費(fèi)者遭受了一定欺詐，知情權(quán)受到了侵害，則認(rèn)為旅行社、導(dǎo)游應(yīng)承擔(dān)游客遭受到的損失，因?yàn)槁眯猩缭诤贤?guī)定的范圍內(nèi)有責(zé)任有義務(wù)保護(hù)游客作為消費(fèi)者的權(quán)利?？墒?，旅行社、導(dǎo)游的責(zé)任和義務(wù)僅限于法律規(guī)定和合同約定的內(nèi)容。在實(shí)踐中，法官對侵權(quán)人主觀過錯(cuò)的認(rèn)定主要依據(jù)侵權(quán)法中的過錯(cuò)理論，因?yàn)橛慰偷男袨閷僮栽感袨椋徺I的時(shí)候商家已經(jīng)告知其商品價(jià)格，其仍然購買了商品，在這個(gè)過程中并未對消費(fèi)者產(chǎn)生侵權(quán)行為，所以判游客敗訴。從本案件中，我們看到了這樣一種現(xiàn)象：只有通過法律解釋，我們才能知道法律是什么，知道抽象的法學(xué)理論在實(shí)踐中如何應(yīng)用，僅僅知道法律概念或法學(xué)理論而不知道其是什么的話，法學(xué)理論在實(shí)踐中也就失去了切實(shí)作用。

四、法學(xué)理論與微觀法治的實(shí)現(xiàn)方法

法學(xué)理論進(jìn)入實(shí)踐的主要途徑是“法律解釋”，在解釋事實(shí)與法律過程中把理論的作用展現(xiàn)出來。但這需要一個(gè)過程，而且是一個(gè)較為漫長的心理過程。首先，要想將法學(xué)理論的作用充分發(fā)揮出來，應(yīng)對理論相當(dāng)熟悉。如果不熟悉法學(xué)理論甚至不知道法學(xué)理論，法學(xué)理論進(jìn)入實(shí)踐也就失去了前提條件。在筆者看來，法學(xué)理論通過解釋進(jìn)入實(shí)踐的途徑有兩條：第一，雖說法學(xué)理論不是對具體行動方案的制定，但是在制定具體的行動方案的時(shí)候應(yīng)充分注重理論的引導(dǎo)作用，用理論指導(dǎo)實(shí)踐；第二，在具體的法律判斷形成之后，以法學(xué)理論作為判斷的理論支撐。這兩種方式并不是直接解釋法律或法學(xué)理論是什么，而是在思考如何在具體行動中切實(shí)發(fā)揮法學(xué)理論的作用，這正是法律解釋理論發(fā)揮作用的場合。微觀法治是一種人工秩序，不是一種自然秩序，本身就是建立在法學(xué)理論基礎(chǔ)上的，不能離開法學(xué)理論而單談法治。雖然英美國家的法律人對法學(xué)理論的研究不夠重視，可這些國家法律體系中的判例法仍然有著法學(xué)理論，只不過沒有我們國家對法學(xué)理論研究那么重視而已。有一點(diǎn)我們必須清楚看到，世界上不存在萬能的能解釋所有問題的理論，也就是說并不是所有的法學(xué)理論都能與司法實(shí)踐結(jié)合在一起，即使都能結(jié)合在一起，也有部分在結(jié)合過程中存在著結(jié)合度的問題。上文已經(jīng)闡述過，法學(xué)理論的作用不在于制定具體的行動方案，而是對思維的啟發(fā)，是對實(shí)踐的指導(dǎo)，用觀念啟發(fā)的方式在實(shí)踐中發(fā)揮作用。因此，如果法律人在分析和解決案件的時(shí)候找不到相對應(yīng)的理論，可能存在兩個(gè)方面的原因。第一個(gè)方面就是確實(shí)不存在相對應(yīng)的法學(xué)理論，第二個(gè)方面實(shí)踐者對法學(xué)理論不夠熟悉或是思維存在問題，只能識別那些能對具體案件有所幫助的理論，理解不了那些能夠?qū)?shí)踐活動有所啟發(fā)的理論。法律規(guī)定中的內(nèi)容不是一種具體的辦案方案，它是法律人解釋案件為什么這樣辦的依據(jù)，為此，我們應(yīng)清楚地看到法律與實(shí)踐之間有著很大的解釋空間，這個(gè)解釋空間正是法學(xué)理論進(jìn)入實(shí)踐的途徑之一，也是實(shí)現(xiàn)微觀法治的關(guān)鍵。在發(fā)揮法學(xué)理論功能解釋法律過程中，為了保證法律的嚴(yán)謹(jǐn)性，我們要運(yùn)用有說服力的語言，但是又不能再用理論來解釋，抽象的語言是解釋不了抽象的法律條文，必須采用專業(yè)性的法律語言，專業(yè)性的法律語言某種程度上一種描述性法律語言。法律人士正是要很好地運(yùn)用這種描述性語言來解讀法律，在這個(gè)過程中讓法學(xué)理論進(jìn)入實(shí)踐，盡而更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

五、結(jié)論

當(dāng)前，我國正處于社會主義法治國家建設(shè)的重要時(shí)期，建設(shè)過程中不可避免地存在著各種各樣的觀點(diǎn)，但無論如何我們不能在不理解或不真正理解法學(xué)理論的情況下，批評理論研究者的成果，更不能抱怨理論脫離實(shí)踐。我們要清楚地看到，法學(xué)理論中的部分理論為具體案件的辦案提供依據(jù)，部分理論是為完善法律體系而存在。為了能夠?qū)崿F(xiàn)微觀法治，法律人應(yīng)通過描述性法律專業(yè)語言向人們解釋清楚法學(xué)理論是什么，法律是什么，只有這樣才能在具體的實(shí)踐中使理論的指導(dǎo)作用得到很好發(fā)揮，使法學(xué)理論進(jìn)入實(shí)踐。

本文作者：張備單位：信息工程大學(xué)人文社會科學(xué)教研室