行政訴訟類型化現(xiàn)狀與前景范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了行政訴訟類型化現(xiàn)狀與前景參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、行政訴訟類型化概述

行政訴訟，習(xí)慣上仍循一定之方式、形式、或類型，原告始得就其所受侵害，請求行政法院提供救濟(jì)，而行政法院亦僅能就法定之訴訟種類所相應(yīng)得以救濟(jì)之方法為裁判。此種訴訟方式或形態(tài)之格式化，謂之行政訴訟之種類，也可稱為行政訴訟之類型。發(fā)達(dá)的國家都成功的將行政訴訟進(jìn)行了細(xì)致的分類，并以法律的形式將其固定下來，給予了將要成為行政訴訟中的原告一定的引導(dǎo)指示作用，方便了其被侵害權(quán)益得到最大化的保護(hù)和救濟(jì)。

泛泛的從概念分析，無法得出實行行政訴訟類型化具體的意義，細(xì)致的劃分行政訴訟類型化的意義主要有以下方面。

1．行政訴訟類型化能夠給予公民行政訴權(quán)提供更全面的保護(hù)。訴權(quán)作為現(xiàn)代法治社會中的第一制度性人權(quán)。離開了訴權(quán)，憲法和法律所規(guī)定的權(quán)利最終都將淪為“紙面上的權(quán)利”。其中，起訴權(quán)或訴訟請求權(quán)被公認(rèn)為是最基本的訴權(quán)，其他形式的訴權(quán)都仰仗起訴權(quán)的行使。而行政訴訟類型化在源頭給予訴權(quán)多種選擇方式，更好的保障起訴權(quán)的行使和其他訴權(quán)的實現(xiàn)。訴權(quán)若得到全面行使的話，起訴者的權(quán)益的救濟(jì)也就隨之在起點得到了保護(hù)。從這個角度講行政訴訟類型的多寡就直接影響到公民權(quán)利保護(hù)機(jī)會的加強(qiáng)或抑制。

2．行政訴訟類型化能夠使行政審判權(quán)得到有效發(fā)揮。行政審判權(quán)是“一種由法律賦予法院在當(dāng)事人提起行政訴訟后，對行政行為進(jìn)行重新審查的權(quán)力，體現(xiàn)為一種受外在程序規(guī)則限制同時又兼具政治性的相對有限的權(quán)力形態(tài)”。在整個行政訴訟過程中，審判權(quán)與行政權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)確定位至關(guān)重要。一方面，審判權(quán)應(yīng)當(dāng)對行政權(quán)行使的合法性進(jìn)行審查，從而通過糾正違法行政來保障公民的權(quán)益;另一方面，作為上述性質(zhì)概況的有限權(quán)力的審判權(quán)又必須對行政權(quán)的正當(dāng)運用給予行政權(quán)應(yīng)有的尊重，避免造成對行政權(quán)的越位。而通過完善的行政訴訟類型化可使法院對不同性質(zhì)的訴訟作出靈活的處理，同時使行政審判權(quán)發(fā)揮最正確的作用。

3．行政訴訟類型化可以實現(xiàn)訴訟程序和審判規(guī)則科學(xué)的設(shè)計。不同種類的行政訴訟案件在當(dāng)事人資格、起訴條件與期限、審理程序、舉證責(zé)任、法律適用、判決形式等方面都有所不同。因此把具有相同性質(zhì)的行政訴訟案件做程式化的處理，可以使法院統(tǒng)一高效地處理行政糾紛。而我國行政訴訟實踐中，類型化缺失導(dǎo)致行政訴訟諸多制度、規(guī)則的設(shè)計太過簡單且在實踐中更是隨意性過強(qiáng)。如行政程序中調(diào)解程序的運用上，我國法律是禁止運用的，但司法實踐中卻廣泛運用著以調(diào)解為實質(zhì)的“協(xié)調(diào)”方式;此外，在行政訴訟中舉證責(zé)任的問題上，無論是立法還是學(xué)理上都有著諸多的爭議，無法統(tǒng)一意見，現(xiàn)實行政訴訟中，舉證責(zé)任的分配及內(nèi)容都有所差異，應(yīng)具體情況分別對待。因此，若確定了相應(yīng)具體的行政訴訟類型化，就可確定具體科學(xué)的行政訴訟程序、審判規(guī)則等。

二、行政訴訟類型化體系發(fā)達(dá)國家介紹

由于行政訴訟類型化的重要性，許多國家已經(jīng)對其有了體系化的發(fā)展，并在司法實踐中運作良好，這方面的主要表現(xiàn)的國家有日本、德國等。在筆者看來，德國的行政訴訟類型化更為具體，也更有研究借鑒價值，德國的行政訴訟劃分根據(jù)行政訴訟中原告訴訟請求的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，大致分為形成之訴、給付之訴與確認(rèn)之訴三種。

1．形成之訴。該訴是指旨在通過法院的形成判決直接形成法律關(guān)系的訴，其典型形式是撤銷之訴。撤銷之訴的界定相對比較簡單，指原告要求撤銷(已作出的)行政行為的訴。該行政行為可以是經(jīng)過復(fù)議程序后未被復(fù)議機(jī)關(guān)改變的原行政行為，也可以是改變了行政行為的復(fù)議決定。

2．給付之訴。給付之訴則是通過法院實現(xiàn)原告的某權(quán)利要求、即要求被告實施某種“給付”的訴。這里要求的“給付”可以是一種積極的作為，也可以是消極的不作為。在這個給付之訴大類型中，又可以分為幾種亞類型，主要有一般給付之訴(包括停止作為之訴)、義務(wù)之訴(要求作出行政行為的)。

2．1一般給付之訴，指公民要求行政主體作出的、容忍或停止作出的除行政行為以外的其他所有行為、行政主體要求公民依規(guī)范作出的、容忍或停止作出的某行為的訴。一般給付之訴適用的范圍比較廣泛，其要求的給付通常可以是除行政行為以外的任何一種給付，其原告不僅可以是公民，還可以是行政機(jī)關(guān)。

2．2義務(wù)之訴，是指原告要求法院命令被告作出其拒絕作出或停止作出的(通常是受益性的)行政行為的訴。義務(wù)之訴是給付之訴中特別針對行政行為的訴種，也稱為特別給付之訴。由于義務(wù)之訴的最終判決設(shè)計司法權(quán)與行政權(quán)的界限，因而法院必須審慎的作出。如果法官審查發(fā)現(xiàn)原告的請求事實清楚證據(jù)確鑿，則法院應(yīng)當(dāng)判決被告作出原告申請的行為。反之，如果案情尚未達(dá)到可以清晰裁判的程度，則法院只能判決被告依照其自身的權(quán)力作出相應(yīng)的行為。

3．確認(rèn)之訴。指原告要求法院判決某法律關(guān)系的存在或確認(rèn)行政行為自始無效的訴。這里所謂的法律關(guān)系，是指建立在公法性法律規(guī)范、行政行為或行政合同基礎(chǔ)上的法律關(guān)系。該法律關(guān)系可以是現(xiàn)實的法律關(guān)系，也可以是由已作出的的法律行為具體化了的、但尚未形成的法律關(guān)系。確認(rèn)之訴在德國行政訴訟體系中可以分為以下幾種。

3．1一般確認(rèn)之訴，該訴旨在確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或不存在。

3．2預(yù)防性確認(rèn)之訴，該訴主要涉及對尚未形成的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。該訴又可分為兩種類型，一是“法律地位型”，這種訴并不是主張?zhí)囟ǖ牟蛔鳛檎埱髾?quán)，而是爭執(zhí)該法律關(guān)系在法律上的地位的存否，由此有利于引導(dǎo)其他國家措施;另一種是“義務(wù)型”，為了避免不利的后果，相對人可以要求法院預(yù)先確認(rèn)某種義務(wù)的有無。這種預(yù)防性的確認(rèn)之訴尤其在我國，很有引進(jìn)的必要，它能夠在源頭上制止行政行為的侵權(quán)。

3．3無效性確認(rèn)之訴，該訴要求法院確認(rèn)行政行為自始無效。該訴的提出無時間限制，即不受行政訴訟法所規(guī)定的訴訟時效的限制，也不受行政復(fù)議前置的限制，此外訴的提起人可以提起單獨的無效確認(rèn)之訴，也可以在法定期間內(nèi)通過提起撤銷之訴主張行政行為的無效。

3．4規(guī)范審查程序，是指法院對有關(guān)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范進(jìn)行的審查程序。這里審查的規(guī)范主要是相當(dāng)于我國的其他規(guī)范性文件。嚴(yán)格而言，規(guī)范審查程序不僅是旨在保護(hù)公民權(quán)利的訴訟程序，同時還是一種客觀的對抗程序，因此，一般不稱之為規(guī)范審查之訴。但由于規(guī)范審查程序?qū)嵸|(zhì)上是對章程和規(guī)章的有效性進(jìn)行審查和確認(rèn)的程序。所以，也可被認(rèn)為是確認(rèn)之訴的一種特別類型。

德國的行政訴訟類型化的分類還有消極防御之訴和消極要求之訴之分;針對行政行為、事實行為或行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范劃分的訴，在這里就不介紹了。

三、我國行政訴訟類型化現(xiàn)狀與未來發(fā)展

1．我國目前的行政訴訟類型化主要有以下幾個方面的問題。我國《行政訴訟法》中沒有明文規(guī)定訴的種類，只是對行政訴訟的判決種類及其適用條件作了規(guī)定。依據(jù)《行政訴訟法》第54條對判決內(nèi)容的不同規(guī)定，可以(在學(xué)理上)將訴作出諸如確認(rèn)之訴、撤銷之訴、履行之訴和變更之訴等的分類。但是在起訴條件、審理規(guī)則和權(quán)限、舉證責(zé)任、判決形式等具體訴訟制度中，并沒有明確規(guī)定對訴的不同種類應(yīng)予區(qū)別對待。分析起來主要有以下缺點。

首先，我國行政訴訟類型的劃分方式不科學(xué)。我國現(xiàn)有的訴訟種類是由行政裁判反推而來，有因果不分的嫌疑，并且行政訴訟類型與行政判決無法一一對應(yīng)，同一類型的訴訟可能會有多種不同形式的判決，而同樣形式的判決完全可能出現(xiàn)在不同類型的訴訟中，因而應(yīng)當(dāng)在類型化的訴訟中尋找判決。

其次，我國無實質(zhì)行政訴訟類型化，這制約著行政審判功能的正常發(fā)揮。我國行政訴訟有兩個明顯的特征，一是只注重對行政相對人權(quán)益的保護(hù);二是只關(guān)注對行政相對人所作違法具體行政行為的監(jiān)控。因此，我國法院的行政審判權(quán)就只能在一個狹小的空間內(nèi)發(fā)揮作用。如法院對具體行政行為合法性的審查往往取決于不同行政主體之間權(quán)限爭議的解決，但由于法院不能介入此類”爭議的處理，因而往往只能等到行政系統(tǒng)內(nèi)部化解了權(quán)限爭議后，才能對被訴具體行政行為進(jìn)行后續(xù)審查。

最后，過分強(qiáng)調(diào)法律對行政訴訟類型的規(guī)定，不承認(rèn)行政法官的創(chuàng)造。雖然立法者以制定法的模式確定定行政訴訟的類型具有明確性、可操作性等優(yōu)點，但制定法的局限同樣很明顯:僵硬、保守，不能因地制宜。隨著實踐中案件的積累，行政訴訟本應(yīng)深入一些特別權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域，從而發(fā)展出事實上的另外一種新型的行政訴訟。但我國不承認(rèn)行政法官的“造法”功能，因此行政訴訟類型仍然停留于現(xiàn)行的《行政訴訟法》的規(guī)定上。

2．我國行政類訴訟型化之展望。在分析了行政訴訟類型化的重要性并介紹了國外發(fā)達(dá)的體系后，結(jié)合我國現(xiàn)有情況，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)確立九類不同的行政訴訟分別是撤銷訴訟、給付訴訟、規(guī)范性文件審查訴訟、確認(rèn)訴訟、課予義務(wù)訴訟、機(jī)關(guān)訴訟、公益訴訟、當(dāng)事人訴訟和預(yù)防性訴訟。但機(jī)關(guān)訴訟、公益訴訟更大程度上體現(xiàn)了原告資格的探討，因此在受案范圍和原告資格等問題沒有解決的情況下分的過細(xì)沒有實質(zhì)意義。

筆者認(rèn)為應(yīng)保留我國現(xiàn)有的幾種行政訴訟類型，確認(rèn)之訴、給付之訴、變更之訴、履行之訴和賠償之訴這五大類型。針對目前關(guān)于事實行為立法界定不明，行政機(jī)關(guān)指定的規(guī)范不在訴的范圍，，可以考慮在將來將針對事實行為和行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范提起的訴訟也納入到上述五大類型訴的適用范圍之內(nèi)。對于目前我國立法中考慮甚少、針對不再產(chǎn)生法律效果以及將來才會出現(xiàn)的行政活動提供的法律保護(hù)亦可如此。至于協(xié)會之訴、機(jī)關(guān)之訴以及公益訴訟等訴訟形式，只能等到對原告資格的規(guī)定放寬后才可在特別法的規(guī)范中予以考慮。《行政訴訟法》應(yīng)在對適用于所有的訴種的訴訟程序進(jìn)行規(guī)范的同時，對上述五種類型的訴分別確定其起訴條件、審理規(guī)則和權(quán)限、舉證責(zé)任、對請求的實體審查以及判決形式等具體制度。這樣以來，大框架對于法官來說不會有顛覆性的改變，隨著行政訴訟領(lǐng)域其他問題的完善，逐漸往框架里填充，給法官逐漸適應(yīng)的時間和空間。此外，還應(yīng)注意的一點是，在當(dāng)事人起訴時應(yīng)當(dāng)選擇適當(dāng)類型的訴，但若當(dāng)事人未正確選擇法院也不得否定訴的適法性。而是應(yīng)當(dāng)由法院查明原告起訴的真實意圖，并幫助其選擇適當(dāng)?shù)念愋停绱司筒恢劣趯υ鏄?gòu)成額外的負(fù)擔(dān)。