行政合同中行政主體權(quán)利救濟(jì)研究范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了行政合同中行政主體權(quán)利救濟(jì)研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
(一)行政合同違約責(zé)任現(xiàn)狀
我國的行政合同理論起步很晚，至今沒有形成一個(gè)完整的理論體系和制度保障機(jī)制。但是隨著改革開放和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，以政府為代表的行政主體基于國家和社會(huì)公共利益的需要和實(shí)現(xiàn)行政管理的目的，不斷地與公民、法人和其他組織形成各種形式的合作與利益關(guān)系，而在此之中，行政合同作為一項(xiàng)重要的合作手段被越來越多的運(yùn)用于日常行政管理工作之中。由此引發(fā)的各種合同責(zé)任也成為了理論和實(shí)踐中不可忽視的重要問題。目前，我國對(duì)于行政合同沒有專門的立法，這一立法上的空白使得合同當(dāng)事人在一方違約時(shí)難以采用有效的手段維護(hù)自身的合法權(quán)益。而基于行政合同的特殊性，現(xiàn)有的民商事立法中關(guān)于合同的規(guī)定難以行之有效的對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制。因此，行政合同當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的制度構(gòu)建還有很長的路要走。下面我將僅就行政主體違約責(zé)任進(jìn)行簡單的性質(zhì)研究。
(二)行政主體違約責(zé)任性質(zhì)的性質(zhì)研究
關(guān)于行政主體的違約責(zé)任的性質(zhì)，理論界有三種不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)從民事侵權(quán)理論的角度出發(fā)，認(rèn)為行政主體違反合同約定時(shí)對(duì)合同相對(duì)方的公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成了損害，因此，應(yīng)認(rèn)定為一種民事侵權(quán)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為行政合同從本質(zhì)上講為一種合同，行政主體違反合同約定應(yīng)視為一種民事上的違約責(zé)任。第三種觀點(diǎn)將行政合同視為一種特殊的行政行為，行政主體侵害相對(duì)人合法權(quán)益的行為應(yīng)認(rèn)定為一種行政侵權(quán)行為。通過對(duì)行政合同的性質(zhì)分析，我認(rèn)為以上三種觀點(diǎn)均不能準(zhǔn)確說明行政合同違約責(zé)任的性質(zhì)。首先，行政合同基于其主體的特殊性以及當(dāng)事人雙方地位的不平等性，使其有別于民法上基于平等民事主體之間的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的侵權(quán)法律責(zé)任和基于平等主體之間經(jīng)過協(xié)商合意形成的民商事合同責(zé)任。其次，行政主體的違約責(zé)任多產(chǎn)生于享有特權(quán)的行政主體濫用職權(quán)，導(dǎo)致合同無法履行或者無法適當(dāng)履行，使得相對(duì)人的權(quán)益受到損害，而這一特征又使得行政主體的違約行為與一般意義上的行政侵權(quán)行為相區(qū)別。綜上所述，行政合同的違約責(zé)任不同于民商事法律意義上的違約責(zé)任，也不屬于一般意義上的行政侵權(quán)責(zé)任，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)為是一種行政法律責(zé)任。下面將對(duì)行政主體的違約責(zé)任與行政違法進(jìn)行比較研究，以確定其性質(zhì)。
(三)行政主體違約責(zé)任與行政違法的比較研究
關(guān)于行政違法的概念，我國理論界存在幾種不同的觀點(diǎn)，雖在違法主體認(rèn)定上存在不同，但均承認(rèn)行政違法是違反行政法規(guī)的行為。此處為將行政主體的違約責(zé)任與行政違法進(jìn)行比較，特將行政違法的主體限定為行政主體或經(jīng)行政主體授權(quán)的組織及其工作人員。因此，我們可以將行政違法定義為行政主體以及經(jīng)行政主體授權(quán)的組織及其工作人員違反行政管理法律法規(guī)的行為。從上述定義中可以總結(jié)出行政違法行為具有如下特點(diǎn):第一，行政違法的行為主體為行使國家權(quán)力的行政機(jī)關(guān)或者經(jīng)國家機(jī)關(guān)授權(quán)的其他單位或組織。第二，必須有違反行政法律法規(guī)以及其他規(guī)范性法律文件的規(guī)定行為。第三，行政違法應(yīng)承擔(dān)行政法律責(zé)任。通過對(duì)于行政違法行為的概念和特征的表述，我們可以分析得出行政主體的違約責(zé)任與行政違法責(zé)任具有很多的相同點(diǎn)。首先，其主體均為行政機(jī)關(guān)以及經(jīng)行政機(jī)關(guān)授權(quán)的組織。其次，從性質(zhì)上講，兩種責(zé)任的產(chǎn)生都是基于一定的行政行為，均為一種行政法律責(zé)任。再次，其行為對(duì)相對(duì)人造成了不利影響或使得當(dāng)事人的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利收到額直接或間接損害。最后，均應(yīng)承擔(dān)由此行為而帶來的不利后果。通過對(duì)行政違約責(zé)任與行政違法責(zé)任的對(duì)比，可以看出兩者具有很多的共性。那么，我們會(huì)產(chǎn)生如此疑問:行政主體的違約行為可否認(rèn)定為行政違法行為的一種?從前面的分析論述中，我們認(rèn)為行政違法行為必須違反行政法律法規(guī)或者其他規(guī)范性文件。但目前我國在行政合同領(lǐng)域存在著立法上的空白，不僅沒有專門的行政合同立法，就連其他相關(guān)的現(xiàn)行行政法律法規(guī)中也沒有對(duì)行政合同作出相關(guān)的規(guī)定，正在籌劃中的《行政程序法》雖然對(duì)行政合同做出了規(guī)定，但其尚處于草擬階段，何時(shí)能夠施行還沒有結(jié)果。因此，基于這一立法上的缺失，行政合同在制定、履行以及權(quán)利救濟(jì)方面便無法可依。這也使得行政主體在違反合同約定的義務(wù)而損害合同另一方當(dāng)事人利益時(shí)，無法認(rèn)定其行為為行政違法行為，其賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也只能依照民商事合同的賠償標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行。
對(duì)于行政合同中行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的思考
(一)一般救濟(jì)方式
對(duì)于行政合同的糾紛解決機(jī)制，理論界通過結(jié)合傳統(tǒng)民商事合同的糾紛解決機(jī)制，認(rèn)為包括協(xié)商、仲裁、行政復(fù)議與行政訴訟。協(xié)商與仲裁作為傳統(tǒng)民商事合同中較為常用的糾紛解決方式，對(duì)于合同糾紛的解決起到了很大的作用。但協(xié)商的實(shí)現(xiàn)是基于傳統(tǒng)民商事主體地位平等，而行政合同由于主體的特殊性使得合同當(dāng)事人雙方處在一種不平等的地位。行政主體在行政合同上的優(yōu)益權(quán)使得其在設(shè)立、履行、變更、中止行政合同的過程中處于絕對(duì)主導(dǎo)的地位，這種地位上的不平等也使得通過平等協(xié)商的方式解決糾紛無法實(shí)現(xiàn)。對(duì)于采用中立第三方的方式進(jìn)行的仲裁方式，由于目前我國仲裁僅限于民商事法律關(guān)系，對(duì)于行政合同方面沒有相關(guān)的規(guī)定。若采用傳統(tǒng)的仲裁方式，仲裁機(jī)關(guān)裁決基于自身強(qiáng)制力不足的弱點(diǎn)，對(duì)于國家權(quán)力行使者的行政機(jī)關(guān)難以產(chǎn)生有效拘束。因此，若要采用仲裁方式解決爭議，必須建立起針對(duì)行政合同以及其他行政行為的仲裁機(jī)制。行政復(fù)議與行政訴訟是目前我國行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)制度中最為行之有效的救濟(jì)手段。《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》均未將行政合同糾紛明確列為其受案范圍，但是都在一定程度上默認(rèn)了行政合同爭議可以成為其受案范圍。如《行政復(fù)議法》第6條第11項(xiàng)規(guī)定了“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”可提起行政復(fù)議和《行政訴訟法》第11條第一款第八項(xiàng)“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的”可以提起行政訴訟。這兩個(gè)兜底條款的規(guī)定為行政合同爭議采取行政復(fù)議和行政訴訟的方式進(jìn)行解決提供了可能，但由于沒有具體的制度設(shè)置，其在具體運(yùn)行中還存在著很多阻礙。完善我國的行政合同救濟(jì)制度，應(yīng)當(dāng)將行政合同明確規(guī)定為行政復(fù)議與行政訴訟的收案范圍。
(二)國家的行政賠償
前面已經(jīng)論述，行政主體的違約責(zé)任是由于行政主體濫用職權(quán)，導(dǎo)致合同無法履行或者無法適當(dāng)履行，使得相對(duì)人的權(quán)益受到損害而產(chǎn)生的一種特殊的行政法律責(zé)任。《國家賠償法》第4條規(guī)定:行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)又下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有權(quán)取得賠償?shù)臋?quán)利:……(4)造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第1條指出，“其他違法行為”，包括具體行政行為和與行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)有關(guān)的給公民、法人或者其他組織造成損害的，違反行政職責(zé)的行為。這一兜底條款中并未將違法行為明確限定為違反行政法律法規(guī)的行為，這就為行政合同列入行政賠償?shù)倪m用范圍提供了彈性空間。同行政復(fù)議與行政訴訟類似，隨著行政合同被越來越廣泛適用于行政管理事務(wù)中，將行政合同明確列為國家行政賠償?shù)倪m用范圍已成為趨勢。（本文作者：楊云山單位：西北政法大學(xué)）
