行政訴訟審判資源配置范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了行政訴訟審判資源配置參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

專利行政訴訟案件系指不服中國(guó)專利局專利復(fù)審委員會(huì)所作決定而向人民法院提起的行政訴訟案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的專利審查制度包括行政審查和司法審查兩部分。在現(xiàn)行專利審查制度中，對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)是否授予專利權(quán)撤銷專利請(qǐng)求、無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查占有重要位置。（是否授予專利權(quán)案件是指申請(qǐng)人對(duì)專利局所做出的不予授予專利權(quán)的決定不服，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求的案件；撤銷專利請(qǐng)求案件和無(wú)效宣告請(qǐng)求案件是指他人認(rèn)為授權(quán)專利不符合授權(quán)條件，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)撤銷或宣告該專利無(wú)效的案件。）上述案件由專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)責(zé)處理，不服專利復(fù)審委員會(huì)決定的，可以向人民法院提起行政訴訟。根據(jù)最高人民法院和北京市高級(jí)人民法院的有關(guān)規(guī)定，此類行政案件一審由北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理，二審由北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)審理。

專利司法審查屬于專利審查制度的重要組成部分，在世界各國(guó)的專利審查制度中均占有重要地位。關(guān)貿(mào)總協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議中也規(guī)定，對(duì)行政部門的終局裁定，應(yīng)使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)要求司法復(fù)審?？梢哉f(shuō)，專利行政訴訟是專利審查公正性和準(zhǔn)確性的最后保障。行政審查與司法審查雖都屬于專利審查制度的一部分，但仍存在著一定的區(qū)別。以往人們對(duì)這種區(qū)別缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，將司法審查理解為只不過(guò)是對(duì)行政審查的決定再進(jìn)行一次內(nèi)容相同的復(fù)審，是行政審查簡(jiǎn)單的延續(xù)。實(shí)際上，行政審查與司法審查雖均以專利法為基礎(chǔ)，但司法審查不應(yīng)是行政審查簡(jiǎn)單的重復(fù)，在審查原則、審點(diǎn)、審查方式上與行政審查有一定程度的差別。在審查原則上，行政審查仍屬于行政行為范疇，體現(xiàn)的是公眾利益，審查部門代表公眾利益對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行審查，專利授權(quán)文件可視為審查部門代表公眾與專利權(quán)人簽訂的一份“協(xié)議”；而司法審查則應(yīng)超越公眾與申請(qǐng)人，作為行政部門所代表的公眾與申請(qǐng)人的中間仲裁者，依法進(jìn)行審查。在審點(diǎn)上，行政審查著重于技術(shù)，司法審查著重于法律及程序，技術(shù)出身的審查員從技術(shù)角度對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)判，對(duì)申請(qǐng)的權(quán)利狀態(tài)作出決定，而法官主要審查改決定的理由是否符合法律規(guī)定及決定是否是依負(fù)擔(dān)程序作出的。在審查方式上，行政審查部門的審查員主要依職權(quán)進(jìn)行審查，根據(jù)自己對(duì)技術(shù)方案的認(rèn)識(shí)判斷其是否符合專利法的規(guī)定；而司法審查采取的是抗辯制，主要根據(jù)行政部門及申請(qǐng)人雙方的意見(jiàn)進(jìn)行判斷。因此，行政審查和司法審查具有不同的特點(diǎn)，在審查過(guò)程中可以相互補(bǔ)充、各糾其偏。為適應(yīng)專利行政審判工作的客觀需要，合理配置審判資源，我們就此進(jìn)行了專題調(diào)研，現(xiàn)提出如下調(diào)查分析意見(jiàn)。

一、專利行政訴訟的現(xiàn)狀分析

時(shí)至今日，我市高、中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)審判人員從事專利行政審查已近15年，審結(jié)了一大批行政案件，并積累了相當(dāng)豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。高級(jí)法院和第一中級(jí)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判人員已具備了審理此類案件的素質(zhì)和能力，并摸索了許多行之有效的審判方法。目前，兩級(jí)法院對(duì)此類案件的審理已不再是簡(jiǎn)單維持復(fù)審決定，而是對(duì)決定內(nèi)容進(jìn)行深層次的審查，開(kāi)始能夠?qū)Q定是否正確進(jìn)行有獨(dú)到見(jiàn)解的判斷。判決撤銷復(fù)審決定的案件數(shù)量逐漸增多。1999年，第一中級(jí)法院撤銷復(fù)審決定的判決數(shù)量達(dá)到全年處理案件總量的50％。改判的原因已不象以往那樣只限于程序問(wèn)題，開(kāi)始較廣泛地涉及實(shí)用性、新穎性、創(chuàng)造性及修改超范圍等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。已能夠確定一些不同于行政審查部門的觀點(diǎn)。判決書的質(zhì)量有了很大的提高。判決的一些原則越來(lái)越受到復(fù)審委員會(huì)和專利業(yè)界的重視。可以說(shuō)，兩級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭進(jìn)行專利司法審查水平已走向成熟，發(fā)展已成為面臨的主要問(wèn)題。

隨著我國(guó)專利制度的發(fā)展，企業(yè)及公眾的專利意識(shí)不斷提高，國(guó)外企業(yè)也開(kāi)始注意加強(qiáng)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)的保護(hù)，致使我國(guó)的專利申請(qǐng)量逐年增加。在這種情況下，對(duì)專利局是否授予專利權(quán)所作決定不服及對(duì)授權(quán)專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的專利復(fù)審案件數(shù)量亦以較快的速度增長(zhǎng)。與此相同，不服專利復(fù)審委所作決定的專利行政訴訟案件也相應(yīng)增多。按照專利法的規(guī)定，曰前，只有對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)就發(fā)明專利所作決定不服，當(dāng)事人可以向人民法院提出行政訴訟。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)專利所作決定尚屬終局裁決。但根據(jù)修改后的專利法，從2000年7月1日起，當(dāng)事人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)就實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)所作決定不服，也可向人民法院提起行政訴訟。

根據(jù)近幾年的情況，專利行政訴訟案件必然呈上升的趨勢(shì)。1999年，專利復(fù)審委員會(huì)審結(jié)涉及發(fā)明專利的授權(quán)案件326件，無(wú)效案件51件；審結(jié)涉及實(shí)用新型專利的授權(quán)案件50件，無(wú)效案件416件；涉及外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)案件25件，無(wú)效案件328件。

第—中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭1999年共受理對(duì)復(fù)審委員會(huì)決定不服提起訴訟的行政案件共14件，高于1998年整一倍。14件案件均為涉及發(fā)明專利案件。

1999年，在涉及發(fā)明專利的案件中，提起訴訟的案件為復(fù)審委員會(huì)結(jié)案總數(shù)的37％。按此比例，如果對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利也可提起訴訟，則此類專利行政案件全年收案總數(shù)應(yīng)約為44件。然而，在涉及實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的復(fù)審決定中，大多數(shù)為專利權(quán)無(wú)效決定，此類案件復(fù)審程序多系侵權(quán)訴訟中的告提起，當(dāng)事人間利益沖突較大，對(duì)復(fù)審決定提起訴訟的可能性較大。在1999年，在涉及發(fā)明專利的行政訴訟中，對(duì)無(wú)效案件提起訴訟的，占復(fù)審委員會(huì)結(jié)案總數(shù)的23％。如對(duì)涉及實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)效案件提起訴訟的案件數(shù)量也為此比例，全年提起訴訟的案件的數(shù)量可能高達(dá)175件左右，如加上涉及發(fā)明專利的案件，我院專利復(fù)審行政案件的總數(shù)可能要達(dá)到190件左右。

可見(jiàn)，專利法修改后，所有專利復(fù)審案件的終局將移至法院，我院此類案件的上升數(shù)量是相當(dāng)可觀的，年收案量可能要在200件左右。

當(dāng)前專利行政案件審理中主要存在如下問(wèn)題：

專利行政訴訟案件較為復(fù)雜，受理活動(dòng)除涉及一般行政訴訟知識(shí)外，一方面還要涉及專利審查方面的知識(shí)，一方面還要涉及相關(guān)的技術(shù)知識(shí)，二者均有很強(qiáng)的專業(yè)性。和其它案件相比，在事實(shí)認(rèn)定、技術(shù)分析、法律適用及法律文書的書寫等方面對(duì)審判人員的能力均有較高的要求，審理工作難度較大。目前，專利行政訴訟案件的審理工作存在著一定的困難。主要包括下面幾個(gè)方面：

（一），在專利審查制度中，對(duì)司法審查的重視尚待提高。由于以往對(duì)行政審查及司法審查二者的區(qū)別缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，故對(duì)司法審查相對(duì)重視不夠，認(rèn)為既然司法審查只是行政審查的重復(fù)，搞好行政審查就已經(jīng)可以基本保證審查的準(zhǔn)確性了，在審查上存在著重行政、輕司法的現(xiàn)象。在當(dāng)前狀態(tài)下，行政審查資源豐厚，專利局的實(shí)審部門和復(fù)審部門力量龐大；而司法審查僅由一個(gè)中級(jí)法院和一個(gè)高級(jí)法院的兩個(gè)審判庭來(lái)完成，兩庭總?cè)藬?shù)僅30余人，且還要擔(dān)負(fù)其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理，已嚴(yán)重妨礙了司法審查功能的正常發(fā)揮。

（二），案件數(shù)量增多，目前的審判力量已難以保證審判活動(dòng)的順利進(jìn)行。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟案件的審限為3個(gè)月，較一般民事案件短，但審理難度大，需要投入的審判力量要比同審級(jí)的民事案件大得多，而法院的審判力量相對(duì)缺乏。以北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭為例，該庭目前可正式從事審判業(yè)務(wù)的人員只有15人，其中還包括兩名庭長(zhǎng)和兩名內(nèi)勤人員，這些人員同時(shí)還要承擔(dān)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利侵權(quán)案件等其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理，已處于超負(fù)荷工作狀態(tài)?？紤]到今后對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)就實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利所作決定也將進(jìn)行司法審查，審判力量不足的問(wèn)題將更加嚴(yán)峻。

（三），審判人員技術(shù)背景薄弱。專利行政訴訟案件均涉及較復(fù)雜的技術(shù)內(nèi)容，其中相當(dāng)一部分屬高精尖領(lǐng)域。從事專利審查工作，應(yīng)對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域有一定程度的了解。雖然此類案件的審判活動(dòng)應(yīng)以普通技術(shù)人員所掌握的技術(shù)水平為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但若不了解所屬技術(shù)領(lǐng)域的基本常識(shí)，也很難對(duì)案件有全面正確的把握。專利復(fù)審委員會(huì)的審查員一般為技術(shù)出身，受過(guò)理工類的本科及研究生教育，對(duì)相關(guān)技術(shù)問(wèn)題比較了解，而且在專利局實(shí)審部門積累了較豐富的審查經(jīng)驗(yàn)，相當(dāng)—部分人員還在國(guó)外受過(guò)專門培訓(xùn)，技術(shù)知識(shí)和專利知識(shí)相當(dāng)完善。復(fù)審委員會(huì)就案件涉及領(lǐng)域的不同，分為相應(yīng)的部門，如化學(xué)部、機(jī)械部等，各部門的審查員專門審理相應(yīng)技術(shù)領(lǐng)域的案件。而法院的審判人員的技術(shù)背景極為缺乏，目前僅第一中級(jí)人民法院有兩名從事書記員工作的雙學(xué)士本科系機(jī)械專業(yè)。發(fā)現(xiàn)復(fù)審決定可能存在錯(cuò)誤時(shí)，審判人員雖能從法律上對(duì)其錯(cuò)誤進(jìn)行判斷，但由于對(duì)案件所涉及的技術(shù)背景缺乏了解，處理案件時(shí)不能做到游刃有余，相對(duì)于技術(shù)出身的復(fù)審人員，很難說(shuō)出充分的判決理由。

（四）審判人員缺乏相關(guān)的知識(shí)及技能的培訓(xùn)條件。目前，對(duì)處理專利行政案件的審判人員尚無(wú)專門的制度化的教育和培訓(xùn)。專利審查是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)門類，相關(guān)的理論體系龐大復(fù)雜，專業(yè)性很強(qiáng)，熟練掌握需要專門的學(xué)習(xí)、鉆研。而目前審判人員掌握專利審查知識(shí)的唯一可保障的辦法就是依書本自學(xué)。對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域的最新知識(shí)及信息，幾乎沒(méi)有獲得的固定途徑，只有通過(guò)參加專利局等單位不定期的有關(guān)講座的機(jī)會(huì)了解—些情況。即便這種機(jī)會(huì)，由于信息及差旅費(fèi)等方面的問(wèn)題，也難以完全保證。相比之下，專利復(fù)審委員會(huì)這方面的條件則優(yōu)越得多。專利局與國(guó)外相關(guān)機(jī)構(gòu)均有聯(lián)系，人員外出培訓(xùn)機(jī)會(huì)較多，經(jīng)常對(duì)審查員進(jìn)行系統(tǒng)的培訓(xùn)，有多種途徑掌握最新知識(shí)及信息，審查員也有較豐富的審查經(jīng)驗(yàn)。由于司法審查是對(duì)復(fù)審決定進(jìn)行評(píng)判，從理論上講，對(duì)審判員的水平要求應(yīng)高于復(fù)審委員會(huì)的審查員。但由于上述客觀條件的限制，實(shí)現(xiàn)此要求則有相當(dāng)?shù)碾y度。

由于上面問(wèn)題的存在，未使專利司法審查發(fā)揮其應(yīng)有的作用，妨礙了司法審查制度的發(fā)展，這對(duì)我國(guó)專利制度的正常運(yùn)行和發(fā)展是不利的，問(wèn)題的解決以到了刻不容緩的地步。

二、對(duì)專利行政案件審判資源配置的若干意見(jiàn)和建議

（一），機(jī)構(gòu)上的設(shè)置。對(duì)于司法審查的的機(jī)構(gòu)設(shè)置，各國(guó)情況并不相同。大致來(lái)說(shuō)包括兩種模式，一是由專門的專利法院審理，一是由普通法院審理。在普通法院的審理模式中，—種是完全由某一法院審理，一種是受理專利侵權(quán)訴訟的法院，對(duì)專利侵權(quán)訴訟的被告提出的無(wú)效請(qǐng)求合并進(jìn)行審理。從程序上說(shuō)，是否授予專利權(quán)的案件一般由做出決定的審查部門作為被告；而由當(dāng)事人提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求，在審查部門做出決定后，由不服決定的當(dāng)事人提起訴訟，訴訟當(dāng)事人為專利權(quán)人和無(wú)效宣告請(qǐng)求人，不將審查部門列為當(dāng)事人。

在我國(guó)目前的法律體系中，專利權(quán)的授予與撤銷屬于行政管理范疇，因此司法審查屬于行政訴訟。這種設(shè)置的優(yōu)點(diǎn)是突出了司法審查與行政審查的分工，強(qiáng)調(diào)了行政審查著重于技術(shù)、司法審查著重于法律的特點(diǎn)，減輕了司法審查的工作量。缺點(diǎn)是司法審查的功能限定于對(duì)行政審查的結(jié)果是否正確進(jìn)行審查，從理論上說(shuō)不能直接做出最終的審查決定。在專利權(quán)的授予與無(wú)效仍屬于行政管理范圍的情況下，司法審查的行政訴訟性質(zhì)應(yīng)保持不變，但應(yīng)考慮到其特殊性，復(fù)審決定與一般的行政處罰決定畢竟不同，涉及民事權(quán)利的確認(rèn)，從性質(zhì)上說(shuō)更具有民事糾紛的特點(diǎn)。在具體訴訟程序的操作上甚至于訴訟原則的確定上，不應(yīng)與其他行政訴訟強(qiáng)求一致。比如，在日本，對(duì)特許廳就專利審查所作決定不服，當(dāng)事人可起訴至東京都高等法院，而高等法院的判決等同于二審判決的效力，因?yàn)樘卦S廳的審理活動(dòng)已被視為一次審級(jí)。目前，我國(guó)的司法審查周期長(zhǎng)，日本的做法應(yīng)可借鑒，這就需要突破一般行政訴訟的規(guī)定。

由于專利司法審查的特殊性，其審判原則及尺度應(yīng)保持最大范圍的一致性，因此，此類案件仍應(yīng)由一個(gè)上、下級(jí)法院即北京市中、高級(jí)法院統(tǒng)一審理為宜。如采取司法審查由全國(guó)各地的專利侵權(quán)案件的受訴法院分別審理的做法，一方面不利于集中審判力量，一方面不利于執(zhí)法原則的統(tǒng)一，并不符合現(xiàn)實(shí)。在美國(guó)，雖然各聯(lián)邦法院的法官均可審理專利侵權(quán)案件及由侵權(quán)案件被告所提出的無(wú)效案件，但對(duì)其判決的上訴只能由聯(lián)邦法院第13巡回法庭審理，而不是由各轄區(qū)的巡回法庭審理，就是為了保證審判尺度的—致性。今后，在條件成熟時(shí)，可考慮分別成立北京市中、高級(jí)法院一級(jí)的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，集中發(fā)揮這方面的審判力量。如訴訟程序方面的問(wèn)題可得到解決，高級(jí)法院一級(jí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還可作為全國(guó)所有專利侵權(quán)案件的二審上訴法院，這樣可解決專利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一及審判力量不集中的問(wèn)題。根據(jù)歷史和現(xiàn)實(shí)，專利行政案件應(yīng)堅(jiān)持由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理。最高法院有關(guān)行政訴訟的司法解釋規(guī)定行政案件由行政庭審理，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭一直履行行政審判和民事審判的雙重職能，也具有行政庭的性質(zhì)，因此由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判專利行政案件，與最高法院的相關(guān)規(guī)定并不矛盾。在傳統(tǒng)上，審判庭間對(duì)案件的分類也主要根據(jù)案件的特點(diǎn)，既有一個(gè)程序由不同審判庭審理的情況（如民事程序分由民庭、經(jīng)濟(jì)庭審理），也有不同程序由一個(gè)庭審理的情況（如申訴庭、執(zhí)行庭審理不同程序的案件）。專利行政案件審理中，涉及專利法的問(wèn)題要多于且復(fù)雜于涉及行政訴訟法的問(wèn)題，相對(duì)于其他行政案件有自己的特點(diǎn)，更靠近于知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的專業(yè)，故從審判力量的合理配比來(lái)說(shuō)，以由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理為宜。且知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭已積累了一定的審理此類案件的經(jīng)驗(yàn)和資源，應(yīng)予珍惜。

（二），采取實(shí)際措施，充實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的審判力量，提高審判人員的素質(zhì)。

由于專利行政案件所涉及的范圍是全國(guó)的，并不僅限于北京地區(qū)，因此，北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭雖是地方法院的審判機(jī)構(gòu)，但由于首都法院的特殊地位，其行使的卻是部分中央法院的審判職能。但目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的人力及物力資源與其職能是不相適應(yīng)的?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭既要審理一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，也要審理專利行政訴訟案件，且因今后對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利也要進(jìn)行司法審查，對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定的司法審查制度也必將確定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的業(yè)務(wù)量及潛在業(yè)務(wù)量是很大的，對(duì)此應(yīng)早作準(zhǔn)備，以免屆時(shí)措手不及。所以，要改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭小人少的觀念，充實(shí)該庭的審判力量。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭業(yè)務(wù)復(fù)雜，人員素質(zhì)要求應(yīng)較高，可考慮增加人員編制，錄入一些碩土研究生包括理工類碩士研究生，并在晉升和待遇上給予一定的傾斜政策。

需特別指出的是，在我國(guó)的司法審查制度建設(shè)中，在審判人員構(gòu)成上，應(yīng)堅(jiān)持法律人員為主、技術(shù)人員為輔的原則。有人建議直接將專利復(fù)審委員會(huì)變更為專利法院，這種觀點(diǎn)值得商榷。這種做法實(shí)質(zhì)上是將以專業(yè)技術(shù)人員為主的行政審查代替了司法審查。正如上面所闡述的理由，司法審查對(duì)于專利審查制度來(lái)說(shuō)是不可或缺的，在司法審查中，法律應(yīng)重于技術(shù)，由主要法律出身的法官對(duì)行政審查進(jìn)行司法復(fù)審，對(duì)于保障最終審查決定的正確性來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。在發(fā)達(dá)國(guó)家，司法審查基本由法律出身法官進(jìn)行，即便是在設(shè)有專利法院的德國(guó)，審判組織（合議庭）也以法律出身的法官為主?？梢哉f(shuō)司法審查中法律為重是國(guó)際上通行的做法，這其中自有其道理。有人對(duì)非技術(shù)出身的法官進(jìn)行專利審查存有疑慮，實(shí)際上這種疑慮并無(wú)必要。專利制度本身就是將專業(yè)技術(shù)平民化、普通化的過(guò)程，專利文件應(yīng)使非技術(shù)出身法官能理解。司法審查的目的之一就是通過(guò)司法審查促進(jìn)專利技術(shù)的平民化、普通化。從國(guó)外和北京市高、中兩級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的審判實(shí)踐盾，非技術(shù)出身的法官完全能克服審判中所遇到的技術(shù)問(wèn)題，這一點(diǎn)亦為復(fù)審委員會(huì)的人員所首肯。

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員培訓(xùn)制度。專利行政訴訟案件涉及到專利知識(shí)和技術(shù)知識(shí)兩方面的內(nèi)容。專利知識(shí)專業(yè)性較強(qiáng)，即使法律專業(yè)的畢業(yè)性，要熟悉掌握也需進(jìn)行專門的培訓(xùn)。現(xiàn)在的審判人員掌握專利知識(shí)的途徑多為自學(xué)及辦案積累，極少受過(guò)系統(tǒng)訓(xùn)練。而且，由于我國(guó)專利制度尚在發(fā)展階段，知識(shí)更新快，審判人員只有不斷學(xué)習(xí)，才能跟上我國(guó)專利制度發(fā)展的步伐?？煽紤]與有關(guān)門市部聯(lián)系，將對(duì)專利審判人員的培訓(xùn)納入我國(guó)專利工作人員培訓(xùn)的計(jì)劃當(dāng)中，建立固定的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)及制度，一方面對(duì)初涉專利審判業(yè)務(wù)的人員進(jìn)行系統(tǒng)培訓(xùn)，一方面定期對(duì)審判人員進(jìn)行業(yè)務(wù)知識(shí)更新。同時(shí)，為審判人員與外界的學(xué)術(shù)交流創(chuàng)造條件。

（三），在目前條件下，可采用操作性較強(qiáng)的聽(tīng)證程序及技術(shù)陪審員制度的辦法，以解決技術(shù)背景缺乏的困難。專利行政訴訟案件審理過(guò)程中，審判人員感到最困難的問(wèn)題是案件所涉及的技術(shù)問(wèn)題，目前采用的辦法是向有關(guān)專家咨詢，但因?qū)＜椅磪⒓影讣娜繉徖磉^(guò)程，很難從整體上對(duì)案件給予指導(dǎo)。1996年，曾有部分技術(shù)出身的陪審員到北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭協(xié)助辦案，取得較好效果，使審判人員對(duì)案件處理特別是書寫法律文書時(shí)心中有底。解決這個(gè)問(wèn)題可從兩方面進(jìn)行，一是設(shè)立專利行政訴訟案件技術(shù)陪審員制度。這方面可借鑒日本東京高等法院的經(jīng)驗(yàn)。東京高等法院從專利特許廳聘請(qǐng)三名不同技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)陪審員，參加專利行政案件的合議庭，成員每5年輪換一次。我們也可以從專利局實(shí)質(zhì)審查部門聘任陪審員。也可與中國(guó)科學(xué)院建立固定聯(lián)系，在其主要研究所特聘兩到三名陪審員。審理案件時(shí)如認(rèn)為有必要，聘請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的一名研究人員參加合議庭，解決有關(guān)技術(shù)問(wèn)題。二是設(shè)立固定的聽(tīng)證程序，在涉及復(fù)雜技術(shù)的案件審理過(guò)程中，聘請(qǐng)三名以上專家組成聽(tīng)證委員會(huì)，由當(dāng)事人對(duì)有關(guān)問(wèn)題陳述意見(jiàn)及辯論，聽(tīng)證委員會(huì)按照法庭要求對(duì)有關(guān)技術(shù)問(wèn)題提供咨詢意見(jiàn)。當(dāng)然，法庭應(yīng)根據(jù)所要了解的技術(shù)問(wèn)題要求聽(tīng)證委員會(huì)提供意見(jiàn)，不能直接由聽(tīng)證委員會(huì)決定處理結(jié)果。這樣，可使人民法院的技術(shù)咨詢工作程序化、制度化，判決結(jié)論有較權(quán)威的技術(shù)背景作支持。目前，操作上存在的困難是對(duì)專家咨詢費(fèi)的給付。從尊重知識(shí)及更好發(fā)揮咨詢作用出發(fā)，對(duì)專家參與審判應(yīng)給予較豐厚的報(bào)酬，根據(jù)其參加合議或聽(tīng)證的情況每案給付。費(fèi)用的來(lái)源應(yīng)由提起專利行政訴訟的原告負(fù)擔(dān)。可在此類案件受理費(fèi)的基礎(chǔ)上向原告加收固定的鑒定費(fèi)，無(wú)論案件處理結(jié)果如何，此費(fèi)用均由原告承擔(dān)。在財(cái)務(wù)制度上，應(yīng)就費(fèi)用及支付問(wèn)題建立必要的手續(xù)。

（四），明確復(fù)審案件的審理范圍，采取訴審一致的原則。專利復(fù)審案件一般是復(fù)審委員會(huì)根據(jù)請(qǐng)求人的請(qǐng)求做出決定，請(qǐng)求人根據(jù)其決定的理由提起訴訟。根據(jù)復(fù)審案件的特點(diǎn)，可以將法院的審理范圍限于對(duì)復(fù)審決定的理由是否正確、合法進(jìn)行審理，而不是依職權(quán)對(duì)所涉及的技術(shù)是否符合授予專利權(quán)的條件進(jìn)行全面審查，如復(fù)審決定理由正確，維持決定，如不正確，撤銷決定，由復(fù)審委員會(huì)重新審理；除決定理由涉及的內(nèi)容外，不對(duì)技術(shù)本身是否符合授權(quán)條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。從審判實(shí)踐看，對(duì)復(fù)審決定的理由進(jìn)行審查相對(duì)簡(jiǎn)單，知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判人員現(xiàn)有水平已基本勝任；如對(duì)技術(shù)的專利性進(jìn)行全面審查，只有在對(duì)相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)背景極為熟悉的情況下才有可能，且個(gè)案的審理內(nèi)容也會(huì)復(fù)雜得多，如這樣審判庭需配備不同技術(shù)領(lǐng)域的高級(jí)技術(shù)人員擔(dān)任審判員，人數(shù)也要大量增加。也許這是專利司法審查發(fā)展的方向，但應(yīng)該承認(rèn)法院目前尚不具備這樣的條件。