司法改革背景下司法責(zé)任制度轉(zhuǎn)向范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了司法改革背景下司法責(zé)任制度轉(zhuǎn)向參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：

法官司法責(zé)任制度是中國(guó)司法改革重要內(nèi)容之一。法官司法責(zé)任制度的直接目的是為了規(guī)范法官司法行為，實(shí)現(xiàn)法官司法權(quán)科學(xué)運(yùn)行；根本目的在于提升法官公信力，維護(hù)司法權(quán)威。司法行為理論構(gòu)成法官司法責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)。中國(guó)法官司法責(zé)任制度在指導(dǎo)原則上經(jīng)歷了從單純威懾到遵循司法規(guī)律，在內(nèi)容上經(jīng)歷了從注重結(jié)果到行為與結(jié)果并重，在程序上經(jīng)歷了從行政化到司法化的變化過(guò)程，在司法改革背景下法官司法責(zé)任制度建設(shè)朝著正當(dāng)化方向發(fā)展。法官司法責(zé)任制度在具體操作程序和配套措施建設(shè)方面仍需要細(xì)化和完善。

關(guān)鍵詞：

司法改革；法官責(zé)任；追責(zé)程序；正當(dāng)化

司法活動(dòng)是實(shí)現(xiàn)法律公正的最后一道防線，司法活動(dòng)離不開職業(yè)化的法律群體，其中法官是這一群體的關(guān)鍵組成部分。法官作為國(guó)家審判權(quán)的實(shí)施者，其裁決結(jié)果直接影響當(dāng)事人利益和社會(huì)生活秩序。但法官司法遵循，有著獨(dú)特的證據(jù)演繹和事實(shí)推理方法，并對(duì)案件作出終局性裁決，在司法中，法官承擔(dān)什么樣的司法責(zé)任，如何追究法官司法責(zé)任一直是備受關(guān)注的問題。2013年11月21日，針對(duì)中國(guó)刑事領(lǐng)域錯(cuò)案頻繁出現(xiàn)的現(xiàn)象，最高人民法院頒布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，就防范刑事錯(cuò)案提出了指導(dǎo)性的意見，提出建立健全審判人員權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制，以便更好地規(guī)范刑事審判活動(dòng)，防止刑事錯(cuò)案發(fā)生。2014年中共十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出“推進(jìn)嚴(yán)格司法，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制”，為新一輪司法改革中司法責(zé)任制度問題確定了政策導(dǎo)向。2015年最高法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《司法責(zé)任制若干意見》)，就法院系統(tǒng)司法責(zé)任制度目標(biāo)原則、審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、司法人員職責(zé)和權(quán)限、審判責(zé)任認(rèn)定和追究、法官的履職保障等內(nèi)容作出明確規(guī)定。

一、法官司法責(zé)任追究的根基：司法行為理論

司法行為是司法主體遵循法定程序，依據(jù)法律規(guī)定解決法律糾紛的活動(dòng)，其用特定的方式去調(diào)整和解決國(guó)家與公民或者公民與公民之間的關(guān)系及其權(quán)益的爭(zhēng)議，司法行為的效力具有強(qiáng)制性。法官作為司法活動(dòng)的主體，成為司法權(quán)運(yùn)作的核心。司法行為的性質(zhì)和特點(diǎn)決定了法官承擔(dān)司法責(zé)任的理論根基和方式。首先，司法行為是一種權(quán)力行為。司法行為是國(guó)家賦予司法主體代表國(guó)家行使權(quán)力的行為，一國(guó)的憲法和法律規(guī)定法官享有審判權(quán)，審判權(quán)對(duì)于糾紛的裁決具有最終確定的效力，而且審判的結(jié)果具有強(qiáng)制力，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都無(wú)權(quán)改變。與權(quán)力行使相伴隨的是對(duì)權(quán)力的制約，這已成為國(guó)家制度運(yùn)行的公理。司法責(zé)任是一種避免審判權(quán)不受約束、發(fā)生異化的有效機(jī)制，促使審判權(quán)在一個(gè)合理的范圍內(nèi)正確行使，為法官的司法行為設(shè)定了方向。其次，司法行為是一種利益分配行為。司法行為涉及到公民權(quán)利義務(wù)的分配，涉及到公民財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命的剝奪。法官是按照法律行使國(guó)家司法權(quán)的人員。法官在審理案件過(guò)程中的主要職責(zé)是依靠證據(jù)和遵守法定程序來(lái)查明案件事實(shí)，定紛止?fàn)帲⒆鞒龉胶侠淼牟门小Ｈ绻蚍ü僦饔^過(guò)錯(cuò)和客觀行為造成冤假錯(cuò)案，甚至出現(xiàn)司法腐敗現(xiàn)象，將直接損害案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，也會(huì)給國(guó)家司法制度的權(quán)威性、公正性帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害。“一項(xiàng)制度即使從總體來(lái)說(shuō)是有用和有益的，也并不是萬(wàn)能的，不存在無(wú)缺點(diǎn)的制度。一個(gè)制度并不僅僅因?yàn)樗侵贫龋筒粫?huì)在具體問題上，有時(shí)甚至是重大歷史判斷上出錯(cuò)。”[1]P55對(duì)法官的司法行為進(jìn)行一定程度的限制，有利于減少冤錯(cuò)案的發(fā)生。再次，司法行為是一種權(quán)責(zé)一致的行為。權(quán)力與責(zé)任共生，權(quán)力與責(zé)任相伴隨。國(guó)家賦予某一機(jī)關(guān)或者個(gè)人以權(quán)力，那么這一機(jī)關(guān)或者個(gè)人就相應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，享有的權(quán)力與承擔(dān)的義務(wù)相對(duì)應(yīng)。責(zé)任與權(quán)力本來(lái)就是一對(duì)矛盾，只有在兩者相互作用中才能維持統(tǒng)一體的平衡，才能使權(quán)力在允許的軌道上運(yùn)作。法官的司法權(quán)力和司法責(zé)任是一致的，不存在無(wú)權(quán)力的責(zé)任，也不存在無(wú)責(zé)任的權(quán)力，二者統(tǒng)一于司法行為之中。

二、法官司法責(zé)任追究原則：從單純威懾到遵循司法規(guī)律

法官的審判行為屬于司法行為，司法行為有一套司法規(guī)律所循，法官的司法責(zé)任追究自然也應(yīng)當(dāng)遵循司法規(guī)律。2015年《司法責(zé)任若干意見》第2條規(guī)定，推進(jìn)審判責(zé)任制改革，人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下基本原則：依照憲法和法律獨(dú)立行使審判權(quán)；遵循司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律，體現(xiàn)審判權(quán)的判斷權(quán)和裁決權(quán)屬性，突出法官辦案主體地位；以審判權(quán)為核心，以審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)為保障等。該條規(guī)定明確了法官司法責(zé)任追究應(yīng)綜合考慮審判制度，遵循司法規(guī)律。

(一)司法獨(dú)立與法官司法責(zé)任追究司法獨(dú)立是司法活動(dòng)的基本原則之一。司法獨(dú)立首先是一項(xiàng)憲法原則，司法獨(dú)立原則普遍為各國(guó)憲法所確認(rèn)。司法獨(dú)立也是一項(xiàng)組織原則，要確保司法權(quán)的獨(dú)立，首先要有司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立作保障。司法機(jī)關(guān)組織獨(dú)立包括對(duì)司法官員實(shí)行特殊的任職資格和選拔制度、司法官員的司法豁免制度，以及司法機(jī)關(guān)獨(dú)立工作經(jīng)費(fèi)的保障等內(nèi)容。司法獨(dú)立還是一項(xiàng)工作原則。司法官員在行使司法權(quán)過(guò)程中具有獨(dú)立性，司法官員處理案件時(shí)，相對(duì)于其同事、上級(jí)以及所屬的司法機(jī)關(guān)是獨(dú)立的，其行使司法權(quán)不受其同事、上級(jí)司法機(jī)關(guān)或所屬司法系統(tǒng)的控制和干預(yù)，擁有獨(dú)立的職權(quán)。如果法官不能獨(dú)立行使審判權(quán)，讓法官就審判結(jié)果承擔(dān)責(zé)任便不合理。另一方面，法官司法責(zé)任追究的內(nèi)容和程序設(shè)置是否科學(xué)也會(huì)影響法官獨(dú)立行使審判權(quán)。司法責(zé)任追究制度設(shè)計(jì)不合理，法官為避免被追究責(zé)任，可能不愿或規(guī)避獨(dú)立行使審判權(quán)。中國(guó)司法改革中構(gòu)建的司法責(zé)任制包括兩個(gè)構(gòu)成要素：一是“讓審理者裁判”，二是“由裁判者負(fù)責(zé)”。[2]前者強(qiáng)調(diào)法官審理行為獨(dú)立，對(duì)裁決結(jié)果起實(shí)質(zhì)性作用；后者強(qiáng)調(diào)法官對(duì)所審理的案件承擔(dān)責(zé)任。未來(lái)的司法改革必須保障法官獨(dú)立、明確責(zé)任的邊界，建立科學(xué)的法官懲戒制度。[3]司法獨(dú)立對(duì)于法官司法責(zé)任追究的意義，一方面法官依法享有獨(dú)立的審判權(quán)，法官是審判的主體，法官審判行為具有客觀性、中立性，法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)，不受其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；另一方面法官應(yīng)當(dāng)而且能夠?qū)ψ约旱乃痉ㄐ袨槌袚?dān)全部責(zé)任，法官承擔(dān)司法責(zé)任不是基于威懾理論，而是在司法獨(dú)立前提下，法官司法行為與司法責(zé)任的有機(jī)統(tǒng)一。

(二)以審判為中心與法官責(zé)任追究就刑事訴訟而言，我國(guó)對(duì)于犯罪人刑事責(zé)任的追究是分階段進(jìn)行的，一個(gè)完整的訴訟過(guò)程包括了立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行幾個(gè)階段。審判中心主義，是將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、起訴等則被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段；只有在審判階段，被告人的刑事責(zé)任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定。審判中心主義意味著整個(gè)訴訟制度和活動(dòng)圍繞審判而建構(gòu)和展開，審判中控訴、辯護(hù)、審判共同構(gòu)成了訴訟的中心。建構(gòu)審判中心制度是法官司法責(zé)任追究的基礎(chǔ)，對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性審查形成于審判階段，法官的審判行為促成最終裁決結(jié)果的形成，在這一過(guò)程中法官出現(xiàn)司法行為錯(cuò)誤，法官承擔(dān)司法責(zé)任順理成章。如果訴訟結(jié)構(gòu)不是以審判為中心，而是以偵查為中心，案件的實(shí)質(zhì)調(diào)查和全面調(diào)查全部形成于偵查階段，法官的審判行為不起實(shí)質(zhì)性的決定作用，而只是案件質(zhì)量把關(guān)的作用，司法責(zé)任追究主要針對(duì)法官是不合理的。錯(cuò)案的種子在偵查階段已經(jīng)形成，法官?zèng)]有足夠的程序機(jī)制加以糾正，將錯(cuò)案的板子打在法官身上，并不能實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任追究的根本目的。我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟結(jié)構(gòu)恰恰是以偵查為中心，刑事審判中存在著“以案卷筆錄為中心”的審判方式，審判圍繞偵查階段形成的案卷展開。現(xiàn)階段司法改革提出審判中心主義，應(yīng)該說(shuō)是對(duì)審判工作遵循司法規(guī)律科學(xué)認(rèn)識(shí)的回歸。以審判為中心的刑事訴訟制度改革應(yīng)當(dāng)在宏觀的偵查、審查起訴和審判的關(guān)系上實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”；在縱向的審級(jí)結(jié)構(gòu)上，在打造堅(jiān)實(shí)的第一審的基礎(chǔ)上，確立第一審在事實(shí)認(rèn)定方面的權(quán)威地位。以審判為中心突出了法官在審理案件中的主體地位，法官審判成為司法過(guò)程的重心，這為法官司法責(zé)任追究制度的建立奠定了訴訟制度基礎(chǔ)。

三、法官司法責(zé)任追究?jī)?nèi)容：從注重結(jié)果到行為與結(jié)果并重

法官承擔(dān)司法責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是法官司法責(zé)任追究的核心內(nèi)容。有學(xué)者將法官司法責(zé)任追究制度劃分為三種模式：一是結(jié)果責(zé)任模式，即在案件出現(xiàn)裁判錯(cuò)誤的情況下，對(duì)存在過(guò)錯(cuò)的法官予以追責(zé)的制度模式；二是程序責(zé)任模式，即法官在審判過(guò)程中存在程序違法行為并造成嚴(yán)重后果的情況下，對(duì)其予以追責(zé)的制度模式。三是職業(yè)倫理責(zé)任模式，即法官因違反職業(yè)倫理規(guī)范而要承擔(dān)法律責(zé)任的模式。[4]1992年最高人民法院首次提出“錯(cuò)案責(zé)任追究制”，各方對(duì)于錯(cuò)案的理解一直存有爭(zhēng)議，“錯(cuò)案”提法本身也是偏重于案件的結(jié)果意義。《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》第2條規(guī)定，人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中，故意或因過(guò)失違法造成的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，構(gòu)成“違法審判責(zé)任”需具備以下構(gòu)成要件：一是法官在主觀上存在故意或者重大過(guò)失；二是法官違反法律、法規(guī)；三是造成嚴(yán)重后果。三個(gè)條件必須同時(shí)具備才可以追究法官違法審判責(zé)任。這一規(guī)定是以法官程序違法并造成嚴(yán)重后果作為追究法官審判責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。同結(jié)果責(zé)任模式相比，程序責(zé)任模式引入程序違法因素，改變了單純以案件裁決結(jié)果判斷法官承擔(dān)審判責(zé)任的情況。2015年最高人民法院《司法責(zé)任若干意見》第25條規(guī)定，法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。第26條規(guī)定了法官承擔(dān)違法審判責(zé)任的具體事由：1.審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；2.違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的；3.涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的，或者因重大過(guò)失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴(yán)重后果的；4.向合議庭、審判委員會(huì)匯報(bào)案情時(shí)隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過(guò)失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；5.制作訴訟文書時(shí)，故意違背合議庭評(píng)議結(jié)果、審判委員會(huì)決定的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判文書主文錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；6.違反法律規(guī)定，對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過(guò)失對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的；7.其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的。其中第1、2項(xiàng)以違反法律為判斷法官承擔(dān)違法審判責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而不論案件最終處理結(jié)果如何；第3、4、5項(xiàng)以行為加結(jié)果為判斷法官承擔(dān)違法審判責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)；第6項(xiàng)針對(duì)減刑假釋案件，以法官行為違法或行為失當(dāng)并造成嚴(yán)重后果為判斷法官承擔(dān)違法審判責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。同最高人民法院1998年規(guī)定相比，應(yīng)該說(shuō)2015年規(guī)定針對(duì)不同審判事項(xiàng)設(shè)定不同的法官承擔(dān)審判責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更具有靈活性和針對(duì)性。如前所述，造成錯(cuò)案的原因是復(fù)雜的，法律運(yùn)行中存在不確定性因素，因而需要區(qū)分清楚哪些是由法官的因素造成裁判結(jié)果錯(cuò)誤或者判定法官違法。從中國(guó)法官司法責(zé)任追究?jī)?nèi)容的發(fā)展變化可以看出，法官司法責(zé)任追究的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從內(nèi)心主觀過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)向外在行為失當(dāng)，從實(shí)體結(jié)果公正轉(zhuǎn)向程序正當(dāng)合法的過(guò)程。[5]法官在辦案過(guò)程中的主觀故意或者過(guò)失有時(shí)很難判斷，而外在行為是為人所能看到的，而且往往形成司法文書。從實(shí)質(zhì)意義上講，社會(huì)正義本身就充滿著價(jià)值判斷，體現(xiàn)著判斷者的主觀意向。因此，單純從實(shí)質(zhì)意義的角度講，就某一案件的結(jié)果人們完全達(dá)成一致認(rèn)識(shí)的可能性很小。

然而，從程序意義的角度講，人們只要遵守了事先共同約定的程序，就應(yīng)當(dāng)接受通過(guò)此類程序進(jìn)行案件審理后所做出的判決結(jié)果，在此情況下所做出的判決就具有了合法性，進(jìn)而也就可以說(shuō)是正確的。“法官行為的正當(dāng)性是可以為法官判決結(jié)果的正當(dāng)提供正當(dāng)性的。”[6]P233法官的行為合法適當(dāng)，即使辦案結(jié)果錯(cuò)誤也不應(yīng)追究其責(zé)任，更不得以后續(xù)程序改變?cè)瓉?lái)裁判結(jié)果為依據(jù)追究法官責(zé)任。責(zé)任模式能在一定程度上促進(jìn)法官依法辦案、公正辦案，但具有很大的局限性，其對(duì)法官司法獨(dú)立起了消減作用，違背司法制度的基本規(guī)律。如果司法問責(zé)僅局限于“錯(cuò)案責(zé)任追究”、“審判瑕疵追責(zé)”或“辦案終身負(fù)責(zé)”的結(jié)果導(dǎo)向思路，則審判信息不對(duì)稱所造成的法官權(quán)、責(zé)失衡依然難以避免。[7]相對(duì)于單純結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，行為與結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)更具有科學(xué)性和合理性，也更符合法官司法責(zé)任追究的實(shí)際。法官司法責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變兼顧了司法獨(dú)立與司法責(zé)任的平衡，也表明中國(guó)司法改革中對(duì)法官司法責(zé)任追究問題的認(rèn)識(shí)向司法規(guī)律的回歸。

四、法官司法責(zé)任追究程序：從行政化到司法化

(一)法官司法責(zé)任追究主體從其他國(guó)家立法例來(lái)看，法官責(zé)任追究主體并不統(tǒng)一，有的由立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)自身進(jìn)行，有的設(shè)立專門委員會(huì)進(jìn)行，例如法官懲戒委員會(huì)。這些做法的共性是由法律位階較高的機(jī)構(gòu)主導(dǎo)法官司法責(zé)任追究，一方面表明對(duì)法官進(jìn)行懲戒的慎重，另一方面確保法官司法責(zé)任追究的統(tǒng)一性、權(quán)威性。1998年最高人民法院《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》第28條規(guī)定，各級(jí)人民法院監(jiān)察部門是違法審判責(zé)任追究工作的職能部門，負(fù)責(zé)違法審判線索的收集、對(duì)違法審判責(zé)任進(jìn)行調(diào)查以及對(duì)責(zé)任人員依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。根據(jù)該條規(guī)定，法官責(zé)任追究的主體為法院的監(jiān)察部門。監(jiān)察部門設(shè)立于法院內(nèi)部，行使權(quán)力的性質(zhì)類似于行政權(quán)。可以看出，當(dāng)時(shí)中國(guó)法官責(zé)任追究的主體設(shè)置基本上是按照行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員責(zé)任追究的模式設(shè)立。2015年最高人民法院《司法責(zé)任若干意見》第34條規(guī)定，需要追究違法審判責(zé)任的，一般由院長(zhǎng)、審判監(jiān)督部門或者審判管理部門提出初步意見，經(jīng)審查初步認(rèn)定有關(guān)人員具有本意見所列違法審判責(zé)任追究情形的，人民法院監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)違法審判責(zé)任追究程序。第36條規(guī)定，人民法院監(jiān)察部門經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究法官違法審判責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定，并報(bào)送省(區(qū)、市)法官懲戒委員會(huì)審議。根據(jù)這些規(guī)定，法官司法責(zé)任追究主體采用了分權(quán)機(jī)制，法院監(jiān)察部門負(fù)責(zé)啟動(dòng)司法責(zé)任追究程序，法官懲戒委員會(huì)具有裁決權(quán)，改變了過(guò)去由法院監(jiān)察部門主導(dǎo)司法責(zé)任追究的機(jī)制。法院監(jiān)察部門設(shè)于法院內(nèi)部，工作性質(zhì)具有行政性。法官懲戒委員會(huì)超脫于具體法院，設(shè)于省(區(qū)、市)層面。盡管《司法責(zé)任若干意見》未就法官懲戒委員會(huì)的組成和工作程序作出明確規(guī)定，但可以預(yù)見法官懲戒委員會(huì)的工作方式必定不同于法院內(nèi)部的監(jiān)察部門。法官不同于行政機(jī)關(guān)工作人員，法官的辦案行為具有司法屬性。負(fù)責(zé)對(duì)法官追責(zé)和懲戒的主體不再是法院內(nèi)部的行政部門，而是特定的法官懲戒委員會(huì)，突出了法官司法行為的特殊性。國(guó)家提出設(shè)立法官懲戒委員會(huì)的制度設(shè)計(jì)，這固然是司法客觀規(guī)律的體現(xiàn)和重大的改革舉措，但仍需在具體制度安排上進(jìn)行審慎考量。否則，它很容易在“路徑依賴”的作用下使改革努力被權(quán)力的“體系化”所吸收。[8]法官懲戒委員會(huì)的設(shè)立應(yīng)遵循獨(dú)立、權(quán)威、統(tǒng)一原則，在判斷法官司法責(zé)任過(guò)程中避免受其他因素影響；法官懲戒委員會(huì)的組成應(yīng)具有更為廣泛的代表性，吸收法官、律師等各方面相關(guān)人員參與，保證對(duì)法官司法責(zé)任追究的客觀性、公正性；法官懲戒委員會(huì)的具體工作程序宜體現(xiàn)司法性，充分聽取法官責(zé)任追究動(dòng)議者與被追究法官的意見。

(二)法官司法責(zé)任追究程序總體而言，法官司法責(zé)任追究程序可以分為兩種，一種為行政性程序，由司法責(zé)任追究機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)司法責(zé)任程序的啟動(dòng)、調(diào)查及決定，被追究責(zé)任的法官則處于被動(dòng)、協(xié)助調(diào)查的地位；一種為司法性程序，由司法責(zé)任追究機(jī)構(gòu)在司法責(zé)任啟動(dòng)者和被追究責(zé)任法官共同參與下，互相提交證據(jù)，互相辯論，這一過(guò)程通常表現(xiàn)為聽證程序。1998年最高人民法院《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》規(guī)定，各級(jí)人民法院監(jiān)察部門是違法審判責(zé)任追究工作的職能部門，負(fù)責(zé)違法審判線索的收集、對(duì)違法審判責(zé)任進(jìn)行調(diào)查以及對(duì)責(zé)任人員依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。這種由法院內(nèi)部監(jiān)察部門主導(dǎo)法官責(zé)任追究過(guò)程的做法是典型的行政性處理模式。2015年最高人民法院《司法責(zé)任若干意見》第35條規(guī)定，人民法院監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)對(duì)法官是否存在違法審判行為進(jìn)行調(diào)查，并采取必要、合理的保護(hù)措施。在調(diào)查過(guò)程中，當(dāng)事法官享有知情、辯解和舉證的權(quán)利，監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事法官的意見、辯解和舉證如實(shí)記錄，并在調(diào)查報(bào)告中對(duì)是否采納作出說(shuō)明。2015年規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了法官司法責(zé)任追究程序的司法性，在具體程序設(shè)置上構(gòu)建了調(diào)查者、當(dāng)事法官和裁決者三方結(jié)構(gòu)，在權(quán)利保障方面提出了當(dāng)事法官擁有陳述、舉證、辯解、救濟(jì)等一系列權(quán)利，表明了對(duì)法官的地位和權(quán)益在問責(zé)中也得到尊重和保護(hù)。司法責(zé)任追究行政性程序是一種以行政化追究構(gòu)造手段來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的懲戒，其弊端是無(wú)法充分體現(xiàn)追究過(guò)程的公正性以及可能直接損害法官審判獨(dú)立。司法責(zé)任追究司法性程序是通過(guò)司法懲治手段來(lái)規(guī)范法官的司法行為，同時(shí)保證法官、法院的司法獨(dú)立性。根據(jù)司法權(quán)本身的特性設(shè)立相關(guān)的法官管理制度，這是司法權(quán)運(yùn)行的基本要求。《司法責(zé)任若干意見》未就法官司法責(zé)任追究的具體程序作出明確規(guī)定，未來(lái)仍需細(xì)化的具體程序涉及法官司法責(zé)任追究的啟動(dòng)程序、調(diào)查程序、聽證程序以及救濟(jì)程序，核心是突出程序的司法性。

五、余論

法官司法責(zé)任制的設(shè)立是為了規(guī)范法官司法行為，實(shí)現(xiàn)法官司法權(quán)的科學(xué)運(yùn)行。司法責(zé)任制的根本目的在于實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威，提升司法公信力。作為當(dāng)前中國(guó)司法改革的重要組成部分，法官司法責(zé)任追究制度建設(shè)處于不斷變化之中，從制度目標(biāo)制定，到制度內(nèi)容安排，到實(shí)施程序設(shè)計(jì)都經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過(guò)程。總體方向是在朝著體現(xiàn)司法規(guī)律，實(shí)現(xiàn)法官司法責(zé)任追究正當(dāng)化的方向發(fā)展。目前法官司法責(zé)任追究程序還是框架性的結(jié)構(gòu)，法官責(zé)任追究的權(quán)力結(jié)構(gòu)和組成以及責(zé)任追究的模式種類尚需明確和細(xì)化。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇力.制度是如何形成的[M].北京：北京大學(xué)出版社2007.

[2]蔣惠嶺.未來(lái)司法體制改革面臨的具體問題[J].財(cái)經(jīng).2013，（12）.

[3]徐昕、黃艷好、汪小棠.中國(guó)司法改革年度報(bào)告(2014)[J].政法論壇2015,(3).

[4]陳瑞華案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察[J].法學(xué)研究[J].2006,(4).

[5]魏勝?gòu)?qiáng).錯(cuò)案追究何去何從——關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考[J].法學(xué)2012,(9).

[6]孫笑俠.法律人之治一法律職業(yè)的中國(guó)思考[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[7]陳杭平.在司法獨(dú)立與司法負(fù)責(zé)之間——美國(guó)州法官考評(píng)制度之考察與評(píng)析[J].當(dāng)代法學(xué)2015,(5).

[8]馬長(zhǎng)山.《新一輪司法改革的可能與限度[J].政法論壇2015,(5).

作者：孟軍 單位：北京大學(xué)法學(xué)院