精神衛(wèi)生法對犯罪控制與人權(quán)保障的啟發(fā)范文

本站小編為你精心準備了精神衛(wèi)生法對犯罪控制與人權(quán)保障的啟發(fā)參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、犯罪控制與人權(quán)保障的憲法精神解讀

我國憲法中的人權(quán)概念內(nèi)涵豐富，它包括了人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等各方面的內(nèi)容。我國實現(xiàn)人權(quán)入憲，經(jīng)歷了漫長的過程。1982年憲法將“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章由原來的第三章提到了第二章，體現(xiàn)了“以人為本”的趨勢；2003年孫志剛案發(fā)生后，《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》隨即廢止，邁出了尊重人權(quán)的實質(zhì)一步；2004年憲法修正案規(guī)定公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯、國家建立社會保障制度、國家尊重和保障人權(quán)，實現(xiàn)了人權(quán)的大步發(fā)展和最終入憲。人權(quán)入憲的背后，是民眾民主法治意識的萌生與崛起以及國家對人權(quán)保護不力的現(xiàn)實，尤其是在犯罪控制的場合。

我國歷來重視打擊犯罪、維護社會治安，古代便有重刑輕民、重典治世的法律傳統(tǒng)。新中國成立后，由于國際形勢嚴峻和國內(nèi)矛盾尖銳等方面的原因，立法工作長期得不到足夠的重視與保障，以至于直到30年后才誕生了新中國第一部刑法典，為世界法制史所罕見。在此期間，由于立法缺位，公安、司法人員在追訴犯罪時，主要不依據(jù)法律而依靠政策，從而導(dǎo)致權(quán)力濫用、罪刑擅斷成為當(dāng)時司法的時代特點。雖然這一時期制定的3部憲法都在第三章規(guī)定了公民的基本權(quán)利，但更主要還是強調(diào)保衛(wèi)政權(quán)、維護國家穩(wěn)定，不可能把保護公民的基本權(quán)利提高到保障人權(quán)的地位，何況在當(dāng)時的情況下憲法如何規(guī)定實際上無足輕重。直到1982年憲法在第5條確立了憲法至上的原則，才使我國真正邁出了走向法治的第一步。隨著我國1979年和1997年刑法典的制定，我們在追訴犯罪的時候做到了“有法可依”，但是受長期以來形成的法律虛無主義、義務(wù)本位觀念的影響，一些公安、司法人員在追訴犯罪的過程中人權(quán)意識淡薄，刑訊逼供現(xiàn)象普遍存在，導(dǎo)致大量冤假錯案發(fā)生，經(jīng)媒體報道后轟動全國，引起了國家的高度重視。我國1999年憲法修正案確立了依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的目標，而實現(xiàn)這一目標不能沒有人權(quán)，人權(quán)需要憲法來保障。隨著民眾要求保障人權(quán)的呼聲日益高漲，2004年憲法修正案破天荒地將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，為我國人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展奠定了根本法基礎(chǔ)。

回顧我國人權(quán)入憲的曲折歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，人權(quán)意識的從無到有，從被漠視到被重視，是一個國家民主法治發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。在當(dāng)今中國，憲法要求我們在控制犯罪的過程中尊重和保障人權(quán)，不能以犧牲人權(quán)為代價實現(xiàn)控制犯罪的目的，但是也不能片面理解人權(quán)而放縱犯罪，否則即是對公眾人權(quán)的不負責(zé)。經(jīng)過修正后的1982年憲法第28條規(guī)定：“國家維護社會秩序，鎮(zhèn)壓叛國和其他危害國家安全的犯罪活動，制裁危害社會治安、破壞社會主義經(jīng)濟和其他犯罪的活動，懲辦和改造犯罪分子。”我們不能因為片面強調(diào)保障人權(quán)而忽視了該條的規(guī)定。憲法所要求的是既可以控制犯罪又能夠保障人權(quán)，而實現(xiàn)這一目標的唯一途徑就是法治，一切以法律進行，或?qū)嶓w或程序，或控制或保障，這不僅是憲法的精神所在，也是法治的精神所在。

二、《精神衛(wèi)生法》與憲法精神之契合

從犯罪控制與人權(quán)保障的角度看，《精神衛(wèi)生法》的出臺，較好地貫徹了憲法的精神，既體現(xiàn)了犯罪控制，又強調(diào)了對人權(quán)的保障。

（一）犯罪控制之契合

控制犯罪的目的在于保衛(wèi)社會。一些嚴重精神障礙患者由于其自身精神方面的原因，容易實施傷害他人的行為，對社會造成危險，如果不對其進行約束、治療，勢必會造成民眾的恐慌，破壞社會正常秩序。因此，從憲法維護社會穩(wěn)定、打擊預(yù)防犯罪的精神出發(fā)，對傷害他人或者有傷害他人危險的嚴重精神障礙患者，應(yīng)適當(dāng)限制其自由，實施住院治療。《精神衛(wèi)生法》第28條第2款規(guī)定：“疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險的，其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機構(gòu)進行精神障礙診斷。”第30條第2款規(guī)定：“診斷結(jié)論、病情評估表明，就診者為嚴重精神障礙患者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對其實施住院治療：已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的。”該款第二項是對符合條件的嚴重精神障礙患者強制收治的規(guī)定，目的就在于限制其自由，并對其進行精神障礙治療，以防止其實施危害他人甚至犯罪的行為。同時第53條規(guī)定，如果精神障礙患者的行為已經(jīng)違反治安管理處罰法或者觸犯刑法的，則要依照有關(guān)法律的規(guī)定處理。

（二）人權(quán)保障之契合

人權(quán)保障意義重大。民主法治社會要求人權(quán)應(yīng)當(dāng)受到尊重與保障。沒有受到保障的人權(quán)就沒有真正的法治。在法治國家，人權(quán)為憲法和法律所追求，所規(guī)定，所維護，不容侵犯。我國憲法雖然規(guī)定了對人權(quán)的保障，但是憲法是國家的根本大法，憲法的規(guī)定一般是原則性的，憲法規(guī)定的權(quán)利的行使，都要根據(jù)相應(yīng)的法律進行。［3］因此，憲法關(guān)于保障人權(quán)的精神需要具體貫徹到相應(yīng)的部門法律中。《精神衛(wèi)生法》第4條規(guī)定精神障礙患者的人格尊嚴、人身和財產(chǎn)安全不受侵犯；第28條第二款規(guī)定對于需要強制送醫(yī)診斷的疑似精神障礙患者，只能由其近親屬、所在單位或者當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)執(zhí)行；第30條規(guī)定精神障礙的住院治療實行自愿原則，對于經(jīng)診斷確認為嚴重精神障礙的患者需要強制住院治療的，也限定在“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為或者有危害他人安全的危險”兩種情形；第32條規(guī)定患者或者其監(jiān)護人對于需要強制住院治療的診斷結(jié)論有異議的，可以要求重新診斷和鑒定；第42條規(guī)定禁止對強制住院治療的精神障礙患者實施以治療精神障礙為目的的外科手術(shù)；第72條到第82條則規(guī)定了相關(guān)機構(gòu)和人員的法律責(zé)任，其中精神障礙患者或者其監(jiān)護人、近親屬認為行政機關(guān)、醫(yī)療機構(gòu)或者其他有關(guān)單位和個人違反該法規(guī)定侵害患者合法權(quán)益的，還可以依法提起訴訟。上述規(guī)定分別從實體、程序、責(zé)任與救濟手段等方面對精神障礙患者或者其他公民的合法權(quán)益進行了保護，這對于防止因“錯判”、“誤判”而導(dǎo)致的“被精神病”現(xiàn)象的再次發(fā)生、切實保障精神障礙患者和其他公民的人權(quán)意義深遠。

三、對犯罪控制與人權(quán)保障的微觀啟發(fā)

犯罪是對社會的最大危害，國家有理由和責(zé)任控制犯罪。刑罰是控制犯罪的必要手段，同時也是最嚴厲的手段，一旦運用不當(dāng)，必然會對人權(quán)造成侵犯。在追訴犯罪的過程中，不當(dāng)?shù)某绦蛲鶎?dǎo)致不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，而在法治的視野下，程序本身即是正義的一部分，無正義的程序便無正義的結(jié)果。在犯罪控制的場合，哪里有人權(quán)哪里就需要有保障，這不僅體現(xiàn)在刑事訴訟中，也體現(xiàn)在整個犯罪控制的過程里。《精神衛(wèi)生法》的規(guī)定，從微觀的角度可以為我們研究犯罪控制與人權(quán)保障提供如下啟發(fā)：

（一）實體公正

實體公正是實現(xiàn)犯罪控制與人權(quán)保障協(xié)調(diào)一致的前提。在刑事立法中，既要對那些嚴重危害社會的行為規(guī)定為犯罪，同時也要制定合理的法定刑，使罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。既要注重對遭受犯罪侵害的社會弱勢群體的保護，也要特殊考慮犯了罪的弱勢群體的權(quán)益保障。對于一些社會危害不是很大的非暴力經(jīng)濟犯罪，應(yīng)當(dāng)逐步取消死刑的規(guī)定。在貫徹“嚴打”從快從重精神的同時，也不能為了片面控制犯罪而判處同犯罪危害性相適應(yīng)的法定刑幅度以外的刑罰。在控制犯罪的過程中需要采取強制措施的，要嚴格遵循比例原則［4］并規(guī)定具體的適用條件，不得超過合理限度對他人的人身、財產(chǎn)造成不當(dāng)損害。

（二）程序正當(dāng)

正當(dāng)程序是法治背景下實現(xiàn)犯罪控制與人權(quán)保障協(xié)調(diào)一致的唯一正確途徑。在犯罪控制過程中，除非有必要，否則不能對他人的財產(chǎn)、人身自由進行限制；盡量使用非強制方法而少用強制方法，使用強制方法的時候也要由特定的主體依法定的條件和程序進行；在對他人合法權(quán)益造成損害的時候，也要為其提供必要的渠道，使其能夠通過復(fù)議、申訴或者訴訟獲得救濟。表現(xiàn)在刑事訴訟中，就是要求執(zhí)法者不得刑訊逼供，不得超期羈押，不得隨意采取強制措施，不得隨意沒收保證金，不得對違法犯罪人游街示眾、侮辱人格等。

（三）責(zé)任明確

責(zé)任是最有效的監(jiān)督。建立和完善責(zé)任追究機制，對那些濫用權(quán)力侵犯他人人權(quán)的執(zhí)法者，應(yīng)當(dāng)明確其責(zé)任并嚴格依法追究，不姑息不縱容。特別是對于刑訊逼供的，要嚴懲不貸。只有責(zé)任落到實處，使其始終成為懸在執(zhí)法者頭上的“達摩克利斯之劍”，才能對公權(quán)力的行使形成有效制約，進而實現(xiàn)在控制犯罪的過程中保障人權(quán)的憲法目標。

四、對犯罪控制與人權(quán)保障的宏觀啟發(fā)

犯罪控制與人權(quán)保障形影不離。刑罰不是控制犯罪的唯一手段，人權(quán)保障也不只存在于刑事訴訟中。在對精神障礙患者進行強制送醫(yī)收治，對違法者進行治安管理處罰或者強制勞教，對吸毒人員進行強制戒毒隔離以及其他犯罪控制的過程中，都涉及人權(quán)保障的問題，同樣應(yīng)該引起我們的重視。犯罪是社會的疾病。對于精神障礙患者，為避免其犯罪，要對其進行送醫(yī)治療，那么對于社會，要想治愈其疾病，就需要首先解決好各種社會問題，如此方能標本兼治。我們需要采取政治的、法律的、經(jīng)濟的、文化的、社會的等多種手段，消除犯罪產(chǎn)生的根源，不能把控制犯罪僅僅寄托于刑罰或其他強制手段。近年來發(fā)生在群體性暴力事件以及強制拆遷事件中的犯罪，很大程度上就是因為社會矛盾得不到及時的解決，導(dǎo)致其不斷激化最終引發(fā)犯罪。因此，我們在控制犯罪的過程中，有必要動員社會各種力量，努力消除誘發(fā)犯罪的病因，暢通解決社會矛盾的渠道，使其化解于犯罪發(fā)生之前，如此，才是對犯罪的根本控制，才是對人權(quán)的最大保障。

法治是根本保證。法治要求我們構(gòu)建以憲法為核心的公平公正的法律體系，并設(shè)置完善的配套制度，使憲法和法律的精神能夠落到實處。在我國憲法尚未司法化的背景下，實現(xiàn)犯罪控制與人權(quán)保障的協(xié)調(diào)一致，我們?nèi)砸南Ｍ诿癖姷谋O(jiān)督、部門法的自覺和執(zhí)法者素質(zhì)的提高，雖然現(xiàn)在我國的法治和人權(quán)事業(yè)剛剛起步，舉步維艱，但是《精神衛(wèi)生法》的出臺，讓我們對未來充滿期待。（本文作者：王群、李萬飛單位：西南政法大學(xué)法學(xué)院）