被害人訴訟權(quán)利分析及建議范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了被害人訴訟權(quán)利分析及建議參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

1刑事訴訟中被害人人權(quán)保障的重要性

所謂人權(quán)，是指在一定的社會(huì)歷史條件下每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。進(jìn)入文明社會(huì)以后，人權(quán)越來越受到重視，人們運(yùn)用各種手段對(duì)人權(quán)予以保障，其中法律手段是最有力的工具。它通過制定法律法規(guī)，明確哪些行為為法律所禁止的侵犯人權(quán)的行為，并對(duì)實(shí)施該行為的違法者予以處罰，從而發(fā)揮對(duì)人權(quán)的保護(hù)作用；或者對(duì)違法行為所侵害的權(quán)利予以補(bǔ)償，從而使人權(quán)不受侵害，來實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。我國從自己的歷史和國情出發(fā)，對(duì)人權(quán)問題形成了自己的觀點(diǎn)，并制定了相應(yīng)的法律和政策，試圖通過建立和健全法治，通過法律手段來實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)。2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”正式寫入憲法，是我國的人權(quán)發(fā)展史上的一個(gè)重要里程碑。《刑事訴訟法》（以下簡稱刑訴法）素有“小憲法”之稱，它不只是一部單純的程序法，而是與公民的憲法基本權(quán)利關(guān)系最密切的一部法律，是一個(gè)國家人權(quán)保障水平的試金石。因而，它在我國的人權(quán)保護(hù)中具有舉足輕重的地位。詳言之，刑訴法的目的并不在于簡單的追究犯罪、懲罰犯罪，更為重要的是保障公民的合法權(quán)益。這當(dāng)然既包括對(duì)守法公民的人權(quán)的保護(hù)，同時(shí)也包括對(duì)可能觸犯法律的犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)的保護(hù)。因而，刑訴法有必要重申和強(qiáng)調(diào)憲法規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”原則，把懲罰犯罪和保障人權(quán)有機(jī)地結(jié)合起來，并始終貫穿于刑事訴訟各項(xiàng)程序和制度之中，成為人權(quán)保障的有力屏障。自1996年刑訴法首次修訂以來，至今已有16年了。16年間，人權(quán)保障問題在刑事立法與刑事司法實(shí)踐中越來越受到重視，特別是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)得到了長足的進(jìn)步。而與之相對(duì)應(yīng)，被害人的訴訟地位雖然較之以前有了顯著的提高，但由于刑訴法在保障人權(quán)方面仍然偏向于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)，因而對(duì)被害人的權(quán)利保障始終未予以足夠的重視。再加上被害人權(quán)利保護(hù)的一些立法規(guī)定本身就存在著許多問題，保障措施也相對(duì)欠缺，常常因執(zhí)行不力而無法真正落實(shí)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中被害人的權(quán)利形同虛設(shè)，合法權(quán)益得不到保障。今年3月14日，第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議表決通過了新的刑訴法修正案。該法在人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)、犯罪控制能力以及提升訴訟效率等方面均有明顯的突破，其一大亮點(diǎn)就在于明確載入“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則，且新修訂的大部分內(nèi)容也圍繞此原則展開，但令人遺憾的是，被害人仍處于“被遺忘的角落”。可以說，倘若在刑事訴訟中只片面強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)，而忽視對(duì)被害人的人權(quán)保護(hù)，貫徹落實(shí)“尊重和保障人權(quán)”原則就會(huì)大打折扣。因此，本文針對(duì)新刑訴法的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合現(xiàn)行司法實(shí)踐，對(duì)被害人訴訟權(quán)利保障的不足之處進(jìn)行分析，以期進(jìn)一步完善被害人人權(quán)保障機(jī)制，真正落實(shí)刑訴法對(duì)被害人人權(quán)的保護(hù)，進(jìn)一步推進(jìn)我國的民主與法制建設(shè)。

2刑訴法中對(duì)被害人權(quán)利保障的不足之處

刑訴法中的被害人是指遭受犯罪行為侵害的人，從廣義上看，包括公訴案件的被害人、自訴案件的自訴人、刑事附帶民事訴訟的原告人以及反訴成立的部分反訴人；從狹義上看，則專指公訴案件的被害人。當(dāng)然，被害人的含義包括自然人、法人或其他組織。本文所探討的刑事訴訟被害人僅指公訴案件中自然人形態(tài)的被害人。1996年刑訴法賦予被害人訴訟當(dāng)事人的地位，并使其享有一些訴訟權(quán)利，其主要包括：①報(bào)案、舉報(bào)或控告的權(quán)利；②對(duì)人民檢察院決定不起訴的，有權(quán)申訴，也可以直接向人民法院起訴；③有權(quán)自案件移送審查起訴之日起，委托訴訟人；④若不服地方各級(jí)人民法院第一審判決的，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴；⑤對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定不服，認(rèn)為事實(shí)上或適用法律上確有錯(cuò)誤時(shí)，可以向人民法院或人民檢察院提出申訴；⑥有權(quán)提起附帶民事訴訟；⑦有權(quán)申請(qǐng)回避，等等。從本次修訂的內(nèi)容來分析，新的刑訴法的確更加尊重人權(quán)，但仍傾向于圍繞保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，關(guān)于被害人的權(quán)利保障幾乎與1996年刑訴法一樣，未加變動(dòng)。從新法的立法規(guī)定和現(xiàn)有的司法實(shí)踐來看，我國對(duì)刑事訴訟中的被害人的權(quán)利保障仍然存在著許多不足之處，其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，被害人的起訴權(quán)沒有得到充分保證。針對(duì)人民檢察院不予起訴的情況，新刑訴法同1996年刑訴法規(guī)定的內(nèi)容一樣。新刑訴法第176條規(guī)定：“對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人。對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴……”這條規(guī)定，賦予了被害人在對(duì)不起訴決定不服時(shí)的申訴權(quán)和自行起訴權(quán)。這就引出“公訴轉(zhuǎn)自訴”的條件問題。新刑訴法第204條第三款對(duì)此作了詳細(xì)規(guī)定：“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”被害人可以直接向法院起訴，也即如果當(dāng)公訴人不立案或作出不起訴決定時(shí)，被害人可以啟動(dòng)自訴程序，但該前提條件是“被害人有證據(jù)證明”，即被害人負(fù)有舉證責(zé)任。從實(shí)踐上看，要使被害人“有證據(jù)證明被告人的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”是相當(dāng)困難的。因?yàn)樾淌略V訟中采用“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)憑借國家權(quán)力，尚難以證明被告人的行為是否已構(gòu)成犯罪，更不用說被害人依靠個(gè)人的力量去收集證明犯罪的證據(jù)。因而，在司法實(shí)踐中，這一設(shè)計(jì)實(shí)際上難以達(dá)到救濟(jì)被害人權(quán)利的目的。

第二，抗訴請(qǐng)求權(quán)無法充分維護(hù)公訴案件被害人的合法權(quán)益。對(duì)于公訴案件被害人的上訴權(quán)問題，新刑訴法第218條規(guī)定：“被害人及其法定人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決后五日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。”可見，法律沒有賦予公訴案件中被害人獨(dú)立的上訴權(quán)，而是只規(guī)定了請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴的權(quán)利。然而，這種請(qǐng)求抗訴權(quán)對(duì)檢察院不具有拘束力，并不必然導(dǎo)致第二審程序的啟動(dòng)，其是否抗訴的決定權(quán)仍掌握在人民檢察院手中。

第三，關(guān)于獲得法律援助的權(quán)利。新刑訴法第34條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)”；“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑或者是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”。而在1996年刑訴法中相對(duì)應(yīng)的法律條文采用的措辭為“公訴人出庭公訴的案件被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)”；“被告人可能被判處死刑或者是未成年人，盲、聾、啞人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)”。很明顯，相對(duì)于1996年刑訴法而言，新法擴(kuò)大了法律援助對(duì)象的范圍，即將此適用對(duì)象擴(kuò)大至可能被判處無期徒刑而沒有委托辯護(hù)人的情形，而且，對(duì)于符合法律援助條件的，改為均“應(yīng)當(dāng)”指派律師為其提供辯護(hù)，即變成剛性規(guī)定，必須提供援助，并明確公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院一樣，均有應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為法律援助對(duì)象提供辯護(hù)的義務(wù)和責(zé)任。這無疑進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。但令人遺憾的是，被害人一方仍然被排除在法律援助對(duì)象的范圍之外。

第四，刑事附帶民事訴訟未包括精神損害賠償。對(duì)于刑事附帶民事訴訟的損害賠償范圍的內(nèi)容，新刑訴法并未作改變。被害人因被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟要求損害賠償，但該請(qǐng)求賠償?shù)姆秶鷥H限于犯罪行為所直接導(dǎo)致的物質(zhì)損害，而不包括精神損害。另外，即使被害人基于同一犯罪事實(shí)另行向人民法院提起民事訴訟要求精神損害賠償，人民法院也不予受理。刑事訴訟被害人是犯罪行為的直接受害者，犯罪行為往往不僅使被害人的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)造成損失，更使其遭受難以彌補(bǔ)的精神損害。因而，單單對(duì)犯罪行為人處以刑事處罰，尚不足以彌補(bǔ)他們對(duì)被害人帶來的肉體上和精神上的傷害。

第五，未建立被害人國家補(bǔ)助制度。上文述及，無論新舊刑訴法，均規(guī)定刑事附帶民事訴訟的賠償范圍僅僅限于物質(zhì)損失，而不包括精神損害。此外，在以往的實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)被告人不能或無力承擔(dān)責(zé)任的情況，甚至惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)，而不對(duì)被害人進(jìn)行賠償。雖然我國的司法機(jī)關(guān)也嘗試采取一定的形式對(duì)少數(shù)受到重大損害而未獲賠償?shù)谋缓θ诉M(jìn)行司法救助，但是存在范圍過于狹小、實(shí)際效果不佳等問題。對(duì)此，新刑訴法增加了財(cái)產(chǎn)保全和調(diào)解措施，其第100條規(guī)定：“人民法院在必要的時(shí)候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)……”相對(duì)于1996年刑訴而言，這無疑是一大進(jìn)步，既通過財(cái)產(chǎn)保全措施可避免被告人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，也盡可能為被害人獲得損害賠償提供一定的保障。另外，新法第101條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。”允許進(jìn)行調(diào)解無非是希望通過調(diào)解促使犯罪人更多、更充分地對(duì)被害人進(jìn)行賠償。以上制度，固然能盡量使被害人獲得賠償，但前提條件是被告人有經(jīng)濟(jì)能力，倘若被告人確實(shí)無力支付賠償時(shí)，僅靠以上制度仍難以使被害人獲得充分的救濟(jì)。因此，我國有必要在健全社會(huì)救助的同時(shí)建立被害人國家補(bǔ)助制度。

3完善刑事訴訟中被害人權(quán)利保障的建議

第一，建立對(duì)不起訴案件的司法審查制度。在刑事訴訟的公訴案件中，我國以檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān)代表國家和社會(huì)的整體利益來追訴犯罪，并以監(jiān)督者的身份對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。然而，公訴案件的被害人作為犯罪行為的直接受害者，顯然其指控犯罪的出發(fā)點(diǎn)與公訴機(jī)關(guān)并不相同，這就決定了公訴機(jī)關(guān)的訴訟主張并不可能完全代表被害人的訴訟主張。對(duì)此，立法者設(shè)計(jì)了“公訴轉(zhuǎn)自訴”制度，意在使公訴案件的被害人享有充分的起訴權(quán)，但是由于“公訴轉(zhuǎn)自訴”的條件過于嚴(yán)苛，導(dǎo)致這一制度設(shè)計(jì)實(shí)際上難以使被害人達(dá)到維護(hù)自己的合法權(quán)益的目的。為了解決這一問題，筆者比較贊同取消公訴轉(zhuǎn)自訴制度，在我國建立對(duì)不起訴案件的司法審查制度。具體而言，由被害人向法院提出書面審查申請(qǐng)，法院受理申請(qǐng)后向檢察院發(fā)出通知，由檢察院向法院提交不提起公訴理由的意見書及各種文件和證據(jù)物品，然后由法院組成合議庭進(jìn)行審查。法院作出“不起訴不合理”的裁定后，可命令檢察院提起公訴。這樣，就把舉證責(zé)任完全交給了檢察院，不僅有利于被害人權(quán)利的保護(hù)，而且也不會(huì)損害到犯罪嫌疑人的權(quán)利。

第二，完善刑訴中被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于公訴案件的被害人是否具有上訴權(quán)問題，學(xué)者們觀點(diǎn)不一。持支持論的學(xué)者認(rèn)為，必須賦予被害人與被告人平等的上訴權(quán)。其主要理由是：我國現(xiàn)行刑訴法只賦予公訴案件被害人請(qǐng)求抗訴權(quán)，而未賦予其上訴權(quán)，明顯是以國家和社會(huì)利益為出發(fā)點(diǎn)，而忽視對(duì)被害人利益的維護(hù)，沒能使被害人擁有實(shí)質(zhì)意義上的當(dāng)事人訴訟地位，無法使其合法權(quán)益得到有效救濟(jì)和保護(hù)。再者，同為刑事訴訟當(dāng)事人的被告人和自訴案件的自訴人都享有上訴權(quán)，如不賦予被害人上訴權(quán)，勢(shì)必導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟權(quán)利不平等和當(dāng)事人權(quán)利保障的明顯失衡，有悖于司法公正。但是，持反對(duì)意見的學(xué)者則擔(dān)心，若賦予被害人上訴權(quán)可能會(huì)出現(xiàn)例如當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，導(dǎo)致上訴案件數(shù)量大增，增加解決刑事案件的訴訟成本，降低訴訟效率，有損“上訴不加刑”原則等問題。在權(quán)衡利弊之下，筆者比較贊同完善刑事被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)的做法。通過具體規(guī)定以強(qiáng)化刑事被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)的法律效力，增強(qiáng)上級(jí)人民檢察院的審查職能為重點(diǎn)，同時(shí)擴(kuò)大抗訴請(qǐng)求權(quán)的主體范圍、行使范圍，并明確檢察機(jī)關(guān)及法院對(duì)被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)須履行的義務(wù)。

第三，賦予特定被害人獲得法律援助的權(quán)利。為被害人提供法律援助，已被聯(lián)合國《為犯罪行為和濫用權(quán)力行為的受害者取得公理的基本原則宣言》作為其基本要求之一。被害人作為犯罪行為的直接受害者，往往遭受物質(zhì)上和精神上的雙重打擊，某些被害人因經(jīng)濟(jì)上的困難等原因無力參加訴訟的狀況也常有之，被害人缺失了專業(yè)性的法律幫助的權(quán)利，使其本來就不完善的權(quán)利更難得以實(shí)現(xiàn)。刑訴法作為保障人權(quán)的重要程序法律，有必要賦予被害人獲得法律援助的權(quán)利。對(duì)此，可參照為特定被告人提供法律援助的做法，規(guī)定為弱勢(shì)的被害人（包括經(jīng)濟(jì)困難，盲、聾、啞或未成年人）提供法律援助，使被害人獲得充分的法律幫助，維護(hù)被害人權(quán)利。

第四，將精神損害納入法定賠償范圍。刑事附帶民事訴訟其本質(zhì)上就是一種民事訴訟，既然在民事法律領(lǐng)域已經(jīng)認(rèn)可精神損害賠償，而刑事附帶民事訴訟則不行，這顯然是不合理的。本來立法者設(shè)定刑事附帶民事訴訟制度的目的，即在于通過一次刑事訴訟同時(shí)解決被告人的定罪量刑問題和損害賠償問題，以此減輕被害人負(fù)擔(dān)，節(jié)約訴訟資源。但若為了程序上的便捷而忽視被害人的權(quán)益保護(hù)，顯然違背立法本意，也違反了基本的公平正義理念，最終導(dǎo)致法律效果和社會(huì)效果的不統(tǒng)一。因此，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一刑法和民法的法律規(guī)定，將精神損害賠償納入刑事?lián)p害賠償范圍，以便更好地保護(hù)被害人的合法權(quán)益。

第五，建立被害人國家補(bǔ)償制度。在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的今天，通過國家補(bǔ)償?shù)姆绞綄?duì)被害人予以公平的救助，已成為世界各國被害人權(quán)利保障的趨勢(shì)。從世界范圍來看，許多國家和地區(qū)都已經(jīng)開始實(shí)施被害人國家補(bǔ)償制度并制定了相關(guān)規(guī)定，例如德國、法國、日本，以及我國的香港、臺(tái)灣地區(qū)等。結(jié)合我國的司法實(shí)際，借鑒國外的被害人國家補(bǔ)償制度，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)盡快建立適應(yīng)我國國情的被害人國家補(bǔ)償制度，即國家對(duì)一定范圍內(nèi)因受犯罪行為侵害而遭受損害的，且又無法通過刑事附帶民事訴訟獲得損害賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍伲怨不鸬男问酵ㄟ^法律程序給予一定的物質(zhì)彌補(bǔ)，并通過制定相關(guān)法律規(guī)定，以立法的方式對(duì)有關(guān)被害人補(bǔ)償?shù)膶?duì)象、范圍、原則、機(jī)構(gòu)及程序等一系列問題加以嚴(yán)格限定。

4結(jié)論

尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的一項(xiàng)重要原則。新修訂后的刑訴法將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入了總則之中，改變了過去強(qiáng)調(diào)以打擊為主、保護(hù)為輔的刑訴法思想，體現(xiàn)了刑事司法更加注重人權(quán)保障的總體發(fā)展趨勢(shì)。新刑訴法修改的范圍、程度、規(guī)模、內(nèi)容都比較大，極大地提升了刑事立法和人權(quán)保障的水平，使限制公權(quán)和保障私權(quán)得到了一定的平衡，從整體上應(yīng)該予以肯定。然而，令人遺憾的是，新刑訴法的修改內(nèi)容仍然只傾向于完善對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障制度，而針對(duì)原法中被害人權(quán)利保護(hù)存在的問題仍被忽視。被害人與犯罪嫌疑人、被告人同樣是刑事訴訟當(dāng)事人，其權(quán)利需要法律的同等保護(hù)，只有同時(shí)對(duì)雙方訴訟權(quán)利的保障，才能構(gòu)成刑訴法人權(quán)保障的完整內(nèi)容。要強(qiáng)化刑訴法保障人權(quán)的功能，如果只是傾向于對(duì)被告人的保護(hù)，而不兼顧對(duì)被害人的保護(hù)，那么就會(huì)導(dǎo)致雙方權(quán)利失衡。這既不符合民意，也不利于社會(huì)和諧發(fā)展。因而，從利益均衡的角度出發(fā)，我們必須做到實(shí)現(xiàn)被害人與犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障的平衡，才能真正實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，從而切實(shí)地保障公民的合法權(quán)益，構(gòu)建安定有序的和諧社會(huì)。