公訴人量刑建議權(quán)的權(quán)利屬性范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了公訴人量刑建議權(quán)的權(quán)利屬性參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、量刑建議權(quán)權(quán)利屬性

（一）量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)從刑事訴訟活動(dòng)中，公訴人量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的組成部分，提起公訴的任務(wù)是追究犯罪嫌疑人的犯罪責(zé)任，追究刑事責(zé)任包括定罪和量刑兩部分，所以量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的內(nèi)在含義，也是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力，量刑建議權(quán)作為一種公權(quán)力，具有國(guó)家一致性、統(tǒng)一性。它不同于量刑異議權(quán)，在庭審中，在檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議后，被告方也會(huì)做出相應(yīng)的反應(yīng)（同意或者反對(duì)），被告方也會(huì)在綜合考慮各種情節(jié)后，提出自己的量刑請(qǐng)求，也就是在行使量刑異議。但它與量刑建議權(quán)是不一樣的，公訴人代表國(guó)家提出的量刑建議權(quán)主要目的實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能，辯護(hù)權(quán)作為一種私權(quán)利，目的是為了實(shí)現(xiàn)被告人的利益，從而減輕被告人的刑事處罰。

（二）量刑建議權(quán)是一種司法請(qǐng)求權(quán)量刑建議權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，它不會(huì)發(fā)生終局的效力，它并沒(méi)有侵犯法院的量刑權(quán)，公訴機(jī)關(guān)在訴訟的過(guò)程中行使量刑建議前時(shí)，只是檢察官根據(jù)自己認(rèn)識(shí)向法官提出對(duì)被告定罪量刑的建議和請(qǐng)求，它與其他訴訟請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別只是在于主體是國(guó)家的代表。我國(guó)刑法規(guī)定大部分是相對(duì)法定刑，并且罪名的量刑幅度很大，司法實(shí)踐中又有很多酌定量刑情節(jié)，所以我國(guó)的法官有很大的量刑自由裁量權(quán)，這雖然為個(gè)案的量刑公正提供了前提條件，但也為法官自由裁量權(quán)的濫用提供了空間，法治原則下量刑建議權(quán)不僅不會(huì)妨礙審判權(quán)，法官在根據(jù)法庭查明的事實(shí)，兼聽(tīng)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，是有助于法官公正、科學(xué)的做出判決。

（三）量刑建議權(quán)是程序性權(quán)利量刑建議權(quán)不同于審判權(quán)，不具有最終處置的終局性，量刑建議請(qǐng)求的內(nèi)容能否實(shí)現(xiàn)來(lái)自于法院的判決。法院作為刑事訴訟中最終的裁判者，對(duì)于控辯雙方提出的請(qǐng)求進(jìn)行公正的評(píng)判，不論公訴人是否明確的表達(dá)量刑建議，也只是為最終的判決提供依據(jù)和參考，對(duì)于量刑建議，法官可以采納也可以不采納，最終的裁判權(quán)在于審判機(jī)關(guān)。檢察官的量刑建議權(quán)和法院的量刑權(quán)并不存在必然的因果關(guān)系，雖然共同存在于訴訟程序之中，但量刑建議權(quán)基于本身的價(jià)值而隸屬程序性權(quán)利。

（四）量刑建議權(quán)并非監(jiān)督權(quán)憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督的職權(quán)，也是行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)，但是不能因此將所有權(quán)利屬性都附加在監(jiān)督權(quán)的外延內(nèi)。一方面，量刑建議權(quán)在審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)之前行使，目的是為在不侵犯法官的自由裁量權(quán)的前提下提供量刑依據(jù)；另一方面，在法院未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議時(shí)，量刑建議權(quán)不能直接對(duì)抗法院判決，而是為之后的訴訟程序提供參考依據(jù)。有人認(rèn)為量刑建議權(quán)僅作為請(qǐng)求權(quán)存在，是對(duì)公訴權(quán)力的弱化，達(dá)不到強(qiáng)制的作用，筆者認(rèn)為，量刑建議權(quán)和量刑權(quán)分屬不同軌道運(yùn)行，不應(yīng)強(qiáng)加交叉點(diǎn)，越俎代庖而制約審判機(jī)關(guān)權(quán)利的行使。所以，籠統(tǒng)的將量刑建議權(quán)套上監(jiān)督權(quán)的外衣，反而限制了量刑建議的發(fā)展。

二、量刑建議權(quán)的價(jià)值

（一）有利于個(gè)案的公平正義“在人類刑法文明史上，量刑公正始終是人們不懈追求的崇高目標(biāo)，從某種意義上說(shuō)，一部人類刑法文明史就是一部為實(shí)現(xiàn)刑罰目的而不斷追求量刑公正的歷史。”公訴機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)對(duì)于維護(hù)程序正義和實(shí)體正義都具有中重要的價(jià)值作用。目前，我國(guó)刑法規(guī)定的量刑幅度都比較大，法官的自由裁量權(quán)，在一定程度上可以在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)區(qū)別不同案件的情況作出差別對(duì)待，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，但是權(quán)力不受監(jiān)督就可能會(huì)被濫用，缺乏監(jiān)督的行使自由裁量權(quán)往往導(dǎo)致司法威信力的喪失，公訴人在審判中提出量刑建議的權(quán)力可以很好的監(jiān)督自由裁量權(quán)的行使，所以法官如果拒絕，就應(yīng)當(dāng)向所有的訴訟參與人說(shuō)明理由，倘若理由不能成立或者缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，則檢察機(jī)關(guān)可以提起抗訴，被告人提起上訴。從這個(gè)層面講，量刑建議權(quán)提高了法院判決的透明度。

（二）有利于提高訴訟效率檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)有助提高訴訟效率，節(jié)約有限的司法同時(shí)可以使更多的案件終結(jié)于一審案件，減少不必要的抗訴和上訴，節(jié)約了司法資源和訴訟的成本。我國(guó)實(shí)行上訴不加刑原則使得被告人對(duì)上訴懷有僥幸心理，或者檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑不當(dāng)提出抗訴，這都會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，而公訴機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使，能夠很好的解決這個(gè)問(wèn)題。在現(xiàn)代法治下，權(quán)力之間應(yīng)該是互相約束的，量刑建議權(quán)為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督提供了一項(xiàng)新的途徑的同時(shí)，也賦予了檢察機(jī)關(guān)更大的公權(quán)力，如果一方的權(quán)力過(guò)大，就會(huì)對(duì)法官的居中裁判產(chǎn)生影響，檢察院以國(guó)家權(quán)力為后盾，本來(lái)就處于強(qiáng)勢(shì)地位，被告方力量則相對(duì)弱小，在法官還沒(méi)有進(jìn)行實(shí)體性判決之前，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，不利于法官的中立，這也就是對(duì)公訴人提出了新的挑戰(zhàn)，量刑建議增加了公訴人的審查要求，在對(duì)行為性質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上還要提出合理、明確的量刑建議，在提建議的過(guò)程秉承審慎性原則。

（三）有利于建立科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧啃探ㄗh制度有些人認(rèn)為，如果檢察機(jī)關(guān)的量刑建議沒(méi)有被采納，則會(huì)在一定程度上影響其權(quán)威性；同樣，法官未能合理解釋不采納量刑建議的理由，則影響審判機(jī)關(guān)公信力。檢察機(jī)關(guān)逐漸將量刑建議情節(jié)進(jìn)行量化，形成科學(xué)完善的量刑規(guī)范，建立審查起訴期間的量刑審批制度，為量刑建議權(quán)的行使設(shè)點(diǎn)合理的范圍，并將量刑建議從工作制度推進(jìn)為法律制度，最終完成量刑規(guī)范化的目標(biāo)。量刑建議權(quán)是促使法官更好的行使自由裁量權(quán)，而不是干涉，如何把握其中的度，這需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)其屬性的深刻認(rèn)識(shí)之上，并以此為契機(jī)，落實(shí)于實(shí)踐當(dāng)中，這對(duì)公訴人來(lái)說(shuō)，既是機(jī)遇，又是挑戰(zhàn)。

作者：李文祥單位：北京市通州區(qū)人民檢察院