主體研究的經(jīng)濟法學(xué)論文2篇范文

本站小編為你精心準備了主體研究的經(jīng)濟法學(xué)論文2篇參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

第一篇

一、經(jīng)濟法主體研究的階段劃分

經(jīng)濟法主體的研究一直是經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究的熱點之一，但與以研究對象為核心形成“干預(yù)說”“協(xié)調(diào)說”“縱橫統(tǒng)一說”“調(diào)制說”等自成一派的學(xué)說相比，其理論基礎(chǔ)尚顯薄弱,深度、廣度、共識度存在明顯不足，雖然這種缺陷的存在對于經(jīng)濟法的地位及生存沒有根本性的影晌，但一個對自己領(lǐng)域主體本原都沒有深刻認識的學(xué)科,總有一種揮之不去的遺憾，回顧經(jīng)濟法研究發(fā)展的脈絡(luò),可以更清晰地看到我國經(jīng)濟法主體研究之路的曲折與誤區(qū)，為適應(yīng)不同發(fā)展環(huán)境的主體規(guī)制探究正確的方向。自1978年十一屆三中全會將工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設(shè)方面以后,人們對于經(jīng)濟主體的意識逐漸增強,經(jīng)濟法學(xué)者在研究經(jīng)濟法調(diào)整對象為自己爭取生存地位的同時,開始關(guān)注國家管理經(jīng)濟過程中的主體問題,1992年隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的確立,經(jīng)濟法主體的研究不斷深化,與經(jīng)濟體制改革的背景相一致,逐漸形成市場經(jīng)濟背景下國家干預(yù)與市場主體規(guī)制的思路，因此，經(jīng)濟法主體的研究可以分為兩個階段：

(一）第一階段：1978年至1992年

由于此階段是我國經(jīng)濟法產(chǎn)生與發(fā)展的初期’同時受計劃經(jīng)濟觀念的影響，人們對經(jīng)濟法主體的認識總體上呈現(xiàn)出淺顯、分散、零星、各自為政的特點。據(jù)不完全統(tǒng)計,各種教材或期刊對經(jīng)濟法主體概念的表述有二十幾種之多,有人認為“經(jīng)濟法主體,是指經(jīng)濟法律關(guān)系的參加者”①，有的認為“經(jīng)濟法律關(guān)系的主體是進行經(jīng)濟活動的自然人和社會經(jīng)濟組織，經(jīng)由法律設(shè)定后成為具有經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務(wù)規(guī)定的那種實體”②,也有人認為“所謂經(jīng)濟法律關(guān)系的主體，是指參加經(jīng)濟法律關(guān)系的當事人”③，還有人認為“經(jīng)濟法律關(guān)系的主體是指參與經(jīng)濟法律關(guān)系，享有經(jīng)濟權(quán)利’承擔經(jīng)濟義務(wù)的當事人”④,歸納起來，在此時期最具代表性的主要有兩種主體觀,一是寬泛式主體觀,即將一般法律關(guān)系的主體當做經(jīng)濟法的主體；一是移植式主體觀，即將民事法律關(guān)系的主體引人的經(jīng)濟法中，作為經(jīng)濟法律關(guān)系的主體⑤,應(yīng)該說，對經(jīng)濟法主體的認識還處于淺層階段。

(二）第二階段：1992年至今

實行社會主義市場經(jīng)濟以后，我國經(jīng)濟法學(xué)的研究發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，由此也開始對市場經(jīng)濟條件經(jīng)濟法主體問題進行審視,并且在更廣泛的意義上展開,一些老一代經(jīng)濟法學(xué)者逐步修正自已固有的觀念，一批中青代經(jīng)濟法學(xué)者以特有的開拓精神進行了大膽的探索，楊紫烜教授將經(jīng)濟法的定義進一步完善為“經(jīng)濟法主體,亦稱經(jīng)濟法律關(guān)系主體,是指在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中,依據(jù)經(jīng)濟法享有權(quán)利（權(quán)力）和承擔義務(wù)的組織體和個人”?,陶和謙、劉文華教授主張“經(jīng)濟法主體有兩個基本含義。一是指經(jīng)濟法律關(guān)系的主體……二是指根據(jù)經(jīng)濟法的主體制度成立的主體”⑦，漆多俊教授認為“經(jīng)濟法律關(guān)系主體,簡稱經(jīng)濟法主體,亦即國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)法律關(guān)系主體，它是指受經(jīng)濟法調(diào)整的國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系的參加者即當事人，是國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理活動中權(quán)利義務(wù)的承受者”⑧，李昌麒教授主張“經(jīng)濟法主體即經(jīng)濟法律關(guān)系主體，是指參加經(jīng)濟法律關(guān)系，擁有經(jīng)濟權(quán)限的當事人”?。可以看出，老一代經(jīng)濟法學(xué)者在經(jīng)濟法主體問題上基本形成兩個特點,一是大多將經(jīng)濟法主體等同于經(jīng)濟法律關(guān)系主體,二是將經(jīng)濟法主體放在特定的經(jīng)濟關(guān)系(干預(yù)、協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)、管理等）中研究的，在此基礎(chǔ)上，中青代經(jīng)濟法學(xué)者的研究更具新意,在研究方法上有人提出對經(jīng)濟法主體的研究方法和范圍不應(yīng)該只限于人格、財產(chǎn)，而應(yīng)從組織、權(quán)力、公共性等多維度展開,以此作為探討經(jīng)濟法的權(quán)利義務(wù)及責任的基礎(chǔ)。⑩也有人提出經(jīng)濟法主體的研究應(yīng)該“將‘增量利益關(guān)系’作為經(jīng)濟法的調(diào)整對象，在此基礎(chǔ)上研究經(jīng)濟法主體”?,還有人“通過對經(jīng)濟法主體概念內(nèi)涵的分析和外延的列舉歸納以及相關(guān)理論觀點的評述,將經(jīng)濟法主體定位于調(diào)制主體和調(diào)制受體”?,這些研究對于深化經(jīng)濟法主體的認識起到了重要作用，標志著經(jīng)濟法主體研究進入一個新的階段。

二、經(jīng)濟法主體研究的路徑規(guī)范

雖然在三十多年經(jīng)濟法主體研究的過程中取得的成績有目共睹,百花齊放的經(jīng)濟法主體研究真正體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究的真諦,但缺乏共識的各自表達在似是而非中難免貽誤對真理的揭示，到目前為止，經(jīng)濟法主體體系構(gòu)建的不足正是這種現(xiàn)象的結(jié)果,糾偏的路徑是回歸本源,從經(jīng)濟法本質(zhì)的原點出發(fā)，探求經(jīng)濟法主體的特質(zhì),克服不同學(xué)說的矛盾與不足，找到其未被認知的必然真義。

(一）經(jīng)濟法主體研究的原點

為更清晰地表述經(jīng)濟法主體的特性,大多學(xué)者熱衷于對經(jīng)濟法主體進行分類，如同對經(jīng)濟法主體概念與本質(zhì)的研究一樣,對經(jīng)濟法主體種類的界定主要有兩種方法：一是行為界定法，一種是身份界定法。由此不同學(xué)者將經(jīng)濟法主體種類作了各種不同的劃分:或者分為市場主體、經(jīng)濟行政主體和社會中間層?，或者分為經(jīng)濟管理主體和經(jīng)濟活動主體⑩，或者分為國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)（管理）主體和被調(diào)節(jié)（管理）主體?，或者分為國家經(jīng)濟管理機關(guān)和市場領(lǐng)域內(nèi)的微觀單位?,還有的分為“經(jīng)濟法主體主要就是計劃者和反壟斷者”?，等等,這種劃分的優(yōu)點是可以從表象上反映經(jīng)濟法主體的特點，也在一定程度上體現(xiàn)了經(jīng)濟法主體與民法主體以及行政法主體的區(qū)別,但深人分析可以發(fā)現(xiàn)，總難以跳出傳統(tǒng)經(jīng)濟法主體研究借鑒與泛化的窠臼，無法解釋經(jīng)濟法主體存在的正當性和必要性,無論是“權(quán)利本位”還是“社會本位”抑或“權(quán)力本位”都不能對經(jīng)濟法調(diào)整的特有現(xiàn)象作出合理的解釋,何況,社會是處于發(fā)展變化狀態(tài)的，權(quán)利與權(quán)力經(jīng)常處于互動之中，兩者之間并不存在天然的難以逾越的鴻溝,將權(quán)力與權(quán)利以及社會人為地劃分為不同的對立有時會造成矛盾與偏頗，并不利于實際問題的解決，經(jīng)濟法追求的是規(guī)范與實質(zhì)公平，不以單一的權(quán)力或權(quán)利為僵化的教條。因此，對經(jīng)濟法主體的研究還需要從邏輯起點上尋求根據(jù)。眾所周知’經(jīng)濟法與經(jīng)濟法主體都是現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，是國家為調(diào)節(jié)特定的經(jīng)濟利益關(guān)系而通過法律手段衡平不同主體利益的一系列法律規(guī)范,可見，經(jīng)濟法主體既不是一般意義的管理與被管理主體’也不是市場主體與經(jīng)濟行政主體,而是維護現(xiàn)代經(jīng)濟利益的具體經(jīng)濟法律關(guān)系主體。

(二）經(jīng)濟法主體研究的范式統(tǒng)一

經(jīng)濟法曲折發(fā)展的歷程和到現(xiàn)在為止都常受質(zhì)疑與話病的原因是缺乏統(tǒng)一范式的基礎(chǔ)支撐，除了虛幻的大經(jīng)濟法無具體執(zhí)行力的普適性浮夸外，經(jīng)濟法學(xué)無法獲得實質(zhì)性繁榮的背后是研究范式不統(tǒng)一的混亂。“范式是一種對本體論、認識論和方法論的基本承諾”,美國著名科學(xué)哲學(xué)家托馬斯?庫恩(ThomasKuhn)提出并在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（TheStructureofScientificRevolutions)(1962)中系統(tǒng)闡述的基本理論至今仍應(yīng)是經(jīng)濟法研究力行遵循的準則,在共同的假說、理論、準則和方法等基本信念的支配下,才能對經(jīng)濟法主體的范圍、內(nèi)涵、外延等問題進行歸納、定義，以達成共識。1-經(jīng)濟法主體的內(nèi)在特性：不平等性與經(jīng)濟利益性。經(jīng)濟法主體的研究必須超越泛化與桎格于已有主體制度的誤區(qū)’既不能將一般法律關(guān)系中的主體理論當做自己的主體,也不能將民法中巳經(jīng)固化的巳有概念簡單地拿來當做自己的主體體系，否則，永遠都難以擺脫“經(jīng)濟法沒有自己的主體”指責的陰影，任何“有力”的辯解與論證都顯得蒼白無力。傳統(tǒng)的國家、政府機關(guān)、市場主體的劃分(無論其具體名稱如何）沒有體現(xiàn)經(jīng)濟法本身的特性,經(jīng)濟法主體的確立必須是立足于經(jīng)濟法特有語境與法律關(guān)系中的自有主體體系,是建立在經(jīng)濟法主體特殊性的基礎(chǔ)之上的。經(jīng)濟法主體的特殊性在于經(jīng)濟法主體是國家干預(yù)經(jīng)濟過程中維護弱勢一方利益中的主體,而不是整體經(jīng)濟關(guān)系中的主體或一般法律關(guān)系中的主體，其內(nèi)在特性是處于干預(yù)范疇中的宏觀或微觀活動的參加者。2.經(jīng)濟法主體的規(guī)范性：利益規(guī)定性。經(jīng)濟法主體沒有天然的干預(yù)主體，也沒有當然的被干預(yù)主體，只有在宏觀上危害社會秩序,在微觀上出現(xiàn)違法行為時，才“需要”干預(yù),經(jīng)濟法主體既不同于行政機關(guān)日常經(jīng)濟的管理主體，也不同于市場主體參加經(jīng)濟活動接受監(jiān)督管理的主體,而是經(jīng)濟利益不平衡關(guān)系中的主體,在干預(yù)關(guān)系中,干預(yù)主體（可能是政府機關(guān)或行業(yè)組織）為國家利益、社會利益或自身利益（自身利益往往被忽視或被隱瞞）而對被干預(yù)主體進行干預(yù)，利益受損主體基于自身的利益或受損或由此導(dǎo)致的整體利益受損而請求相關(guān)主體干預(yù),在諸多干預(yù)過程中越來越表現(xiàn)出自身的利益性,而利益必須以法定為前提和標準，由此要求干預(yù)必須在共同的規(guī)則下進行,要求干預(yù)主體具備權(quán)力的規(guī)定性,被干預(yù)主體承受受約束性,不可將市場主體與經(jīng)濟法主體混為一談，經(jīng)濟法主體應(yīng)具有嚴格的規(guī)定性和受限制性。

三、經(jīng)濟法主體研究的新擴展

隨著經(jīng)濟社會形勢的不斷發(fā)展,在各種經(jīng)濟利益中需要衡平的經(jīng)濟法主體種類的新形式不斷出現(xiàn)，適時總結(jié)歸納研究這些新形式，才能不斷豐富經(jīng)濟法主體的研究,增強經(jīng)濟法對現(xiàn)實世界的解釋力,現(xiàn)實的不斷發(fā)展要求經(jīng)濟法主體理論的持續(xù)深化,經(jīng)濟法學(xué)是不斷發(fā)展的,為此,應(yīng)拓展經(jīng)濟法主體新形式的認知,提高預(yù)見性與前瞻性’為新的經(jīng)濟法主體形式提供健康發(fā)展的理論指導(dǎo)。

(一）加強對新型主體的研究

市場經(jīng)濟的發(fā)展使得新型市場主體不斷出現(xiàn)并且所處的地位越來越重要，為經(jīng)濟法主體的豐富奠定了堅實的的社會基礎(chǔ),地方政府組織、區(qū)域性組織、新型壟斷企業(yè)組織、非人格化利益體、社會組織中介組織、行業(yè)組織、關(guān)聯(lián)主體、弱勢群體等新型主體形式在經(jīng)濟法的語境下都沒有受到足夠的重視，其規(guī)制以及權(quán)利義務(wù)的賦予都缺乏理性的論證和實踐的確定，使其在經(jīng)濟法中所發(fā)揮的作用大打折扣,結(jié)果在一般環(huán)境中總是將干預(yù)與被干預(yù)對立起來，夸大了兩者的排斥與制約,卻無視其融合與利益相通給社會和公眾帶來的損害，沒有處理好兩方對立與三方博弈的關(guān)系，使經(jīng)濟法主體過于簡單化，也陷于經(jīng)濟行政主體的誤區(qū)’因此,加強對經(jīng)濟法新型主體的研究是經(jīng)濟法研究的重要課題。

(二）明確經(jīng)濟法主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

經(jīng)濟法主體的權(quán)利(力）與義務(wù)的享有與承擔是解決經(jīng)濟法主體問題的核心,在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系上應(yīng)當堅持擴權(quán)(利）而限權(quán)（力）的原則,應(yīng)該增加干預(yù)的條件限制與績效評價,受干預(yù)者不能只承擔義務(wù)而不享受權(quán)利,最終使干預(yù)者備受詬病。在經(jīng)濟法主體關(guān)系中,微觀關(guān)系中的具體主體往往被宏觀關(guān)系中的抽象主體所取代，一般意義上的國家無限干預(yù)權(quán)與謹慎干預(yù)、有限干預(yù)的沖突造成實務(wù)中的行為矛盾,社會公眾一方面希望國家無所不在、無所不能在所有領(lǐng)域以“有形之手"調(diào)控一切社會關(guān)系，維護良好的社會秩序與市場秩序，同時,當干預(yù)過度或出現(xiàn)偏差或干預(yù)無效時,又會對干預(yù)表現(xiàn)出抵制與不滿，這種狀況嚴重影響了干預(yù)的行為與效果，因此，需要建立“權(quán)利(力)一義務(wù)”為核心的主體體系，支撐經(jīng)濟法主體的身份與行為。借用經(jīng)濟法“責權(quán)利相統(tǒng)一原則”“以責定權(quán)，以責定利”，堅持權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，才能使經(jīng)濟法主體的特性得到自足與顯現(xiàn)。如果只局限于經(jīng)濟法主體之間存在著管理和被管理的關(guān)系，而忽略了不同經(jīng)濟法主體之間的利益關(guān)系及其行為目的，必然陷人權(quán)力與權(quán)利的矛盾中,動搖經(jīng)濟法主體制度存在的基石。在具體經(jīng)濟法律關(guān)系中，經(jīng)濟法主體承擔的使命與追求的目的不同，由此決定其享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)不同，一個主體既可能是管理者（相對于被管理者）、經(jīng)營者（相對于生產(chǎn)者而言），或者銷售者（相對于消費者而言），又可能是競爭者（相對于其他競爭者而言），或者被調(diào)控者、被規(guī)制者(相對于政府而言），甚至是經(jīng)過授權(quán)的行業(yè)管理者(相對于本行業(yè)其他經(jīng)營者），以身份和行為解釋經(jīng)濟法的主體,必然導(dǎo)致在經(jīng)濟關(guān)系的流動性和復(fù)雜性中由于“角色”轉(zhuǎn)換產(chǎn)生的混亂，因此，必須將明確經(jīng)濟法主體的權(quán)利義務(wù)作為規(guī)范拓展衡量經(jīng)濟法主體的基本標準。

(三）完善經(jīng)濟法主體責任制度

經(jīng)濟法主體責任制度的不獨立或不完善是經(jīng)濟法主體不能立足的另一個重要原因,沒有自成一體的責任制度,僅僅以“綜合責任”為借口將民事責任、行政責任以及刑事責任部分或全部地吸納為自己的責任，總沒有足夠的說服力，也難免不被他人所承認,因此，確立經(jīng)濟法自己特有的責任是經(jīng)濟法主體研究必須拓展的廣闊領(lǐng)域。作為銜接經(jīng)濟法理論與實踐環(huán)節(jié)性要素的經(jīng)濟法主體應(yīng)該具有完善的責任體系與合理的制度。現(xiàn)行的經(jīng)濟法責任不僅未形成自己的責任體系,而且已有的責任中帶有明顯的傾向性,往往過度強調(diào)受干預(yù)者的責任而有意無意地忽略干預(yù)者的責任,干預(yù)主體既是執(zhí)法主體,又是立法主體,造成權(quán)利義務(wù)及責任受益的不對等。經(jīng)濟法主體責任的這種不均衡性,不能對公權(quán)力形成有效的約束’無法體現(xiàn)經(jīng)濟法主體特有的性質(zhì),不能不說是經(jīng)濟法主體體系構(gòu)建的缺憾,一個沒有責任的主體如同不受約束的怪獸,肆意泛濫造成的后果無法設(shè)想。經(jīng)濟法的執(zhí)行力不足與其責任不均衡,不完善有關(guān)。“任何一種成熟的理論體系,都必須有自己的理論基石，而理論基石的主要表現(xiàn)形態(tài)就是基石范疇”⑩。顯然,經(jīng)濟法主體的基石范疇具有無限的拓展空間,經(jīng)濟法主體制度的完善也需要經(jīng)濟法責任體系的建立。

作者：隋洪明單位：山東政法學(xué)院教授

第二篇

一、法與經(jīng)濟法學(xué)的本質(zhì)

法學(xué)是社會科學(xué)的重要組成部分,它研究的出發(fā)點和歸宿也必須是其價值追求。筆者經(jīng)過長期的研究和總結(jié)認為：法的基礎(chǔ)價值追求主要包括三個方面，即道義價值追求（自然法）、功利價值追求（功利法）和實證價值追求(實證法），這已經(jīng)為幾千年來的法學(xué)實踐所證實。現(xiàn)實生活中的法，就是以最大限度滿足不同階層社會需求為最終目標的道義價值追求、功利價值追求和實證價值追求的最佳邊際均衡點。在現(xiàn)實生活中,按照最大限度滿足人類社會不同階層需要的目標,法的價值追求又可以具體分為滿足個體利益的價值追求、滿足整體生活環(huán)境利益的價值追求和滿足整體經(jīng)濟利益的價值追求,它們是人類社會發(fā)展至今所產(chǎn)生的三個具體的核心價值追求。在現(xiàn)實的法學(xué)研究中，我們只能以這三個核心的價值追求作為法學(xué)研究的出發(fā)點和歸宿,否則，法學(xué)研究就會失去方向。在此同時,法學(xué)研究還必須澄清以往研究中的一些誤解,這些誤解主要包括三個方面：一是法與法律規(guī)范的關(guān)系；二是法律部門（部門法）與法學(xué)學(xué)科的關(guān)系；三是法律規(guī)范與法學(xué)價值追求的關(guān)系。在我國目前的法學(xué)研究中,絕大多數(shù)學(xué)者并不區(qū)分法與法律規(guī)范，將法律規(guī)范等同于法,這是法學(xué)研究的一個重大誤解。事實上,法律規(guī)范只是實證法的基本構(gòu)成要素，并不是法學(xué)的全部。除法律規(guī)范之外，法還應(yīng)該包括道義法和功利法。我們所要研究的是全部的法,而不僅僅是實證法。如果僅僅以實證法為研究對象,那么法學(xué)充其量也只能是法律規(guī)范解釋學(xué)。并且，它也不能回答法律解釋的依據(jù)是什么，事實上法律解釋也主要是依據(jù)道義法和功利法理論進行的,離開了道義法和功利法，法律規(guī)范只能依據(jù)語言學(xué)進行解釋。這種解釋基本上是不具有法學(xué)意義的,也無法從根本上解決法學(xué)問題。我國法學(xué)界在法學(xué)研究中的第二大誤解，是關(guān)于法律部門（或稱部門法)與法學(xué)學(xué)科的關(guān)系，這一誤解是與上一誤解相聯(lián)系的。事實上,法律部門(或稱部門法）是前蘇聯(lián)學(xué)者創(chuàng)造的一個概念，它的前提是不承認道義法和功利法,認為法學(xué)的研究對象僅僅是實證法或法律。在目前世界,除我國外并不存在法律部門（或稱部門法）這一概念，世界各主要國家的法學(xué)分類主要是法律文件的分類、裁判案例的分類和法學(xué)學(xué)科的分類,并不存在法律部門的分類。并且,從法的本質(zhì)屬性上來看,法律部門的分類也是不可能實現(xiàn)的，我們沒有能力以法律的某種特征將其進行科學(xué)的分類。原因非常簡單，任何法律文件甚至某法律條款都是綜合的,它的調(diào)整對象和調(diào)整方法都是全方位的，至少是多方位的。也正是由于這一原因，我國從來沒有形成被大家普遍認同的法律部門劃分標準，即使學(xué)者們給出許多標準,也不能解決這一問題。明知不可為而為之，雖然精神可嘉卻非學(xué)術(shù)之道。法學(xué)研究的目的，是為了總結(jié)和發(fā)現(xiàn)法律現(xiàn)象中的價值追求，以指導(dǎo)司法實踐。作為一個相對獨立的法學(xué)學(xué)科它必須有自己區(qū)別于其他法學(xué)的獨立價值追求，如果沒有這種獨立的價值追求是難以構(gòu)成一個相對獨立的法學(xué)學(xué)科的。并且,這種獨立的價值追求還必須是本質(zhì)性的追求,而不能是現(xiàn)象上的追求,該學(xué)科的法學(xué)現(xiàn)象和特征是其價值追求的反映。如果不能正確地區(qū)分法學(xué)本質(zhì)與法學(xué)現(xiàn)象之間的關(guān)系,僅進行某些法學(xué)現(xiàn)象的描述,就會成為無源之水無本之木。同時,我們也必須明確，盡管法是由道義法、功利法和實證法構(gòu)成的，但現(xiàn)實生活中,法學(xué)研究必然是以實證法為核心進行的。此外,法學(xué)研究的一個很重要的目的是進行法學(xué)知識的傳播,具體的法學(xué)學(xué)科還必須與具體的法律規(guī)范相聯(lián)系,盡量保持法律規(guī)范的完整性。因此,本人認為,法學(xué)研究是以法學(xué)學(xué)科為單位的，而不是以所謂法律部門（或稱部門法)為單位的,法學(xué)學(xué)科的劃分標準只能有兩個：一是它的法學(xué)價值追求標準,二是與之聯(lián)系密切的法律規(guī)范標準。法學(xué)價值追求標準是本質(zhì)的、理論的、抽象的、絕對的、不可分割的，法律規(guī)范標準是現(xiàn)象的、實際的、具體的、相對的和可以協(xié)調(diào)的。因此，法學(xué)學(xué)科只具有理論上的純粹性,反映在具體的法律規(guī)范上并不是純粹的,不同法學(xué)學(xué)科在法律規(guī)范上是可以有交叉的。理論上存在純粹的經(jīng)濟法學(xué),實踐中不存在純粹的經(jīng)濟法。

二、經(jīng)濟法學(xué)的價值追求

價值追求是法學(xué)的靈魂,是人類社會需求的本質(zhì)反映。從法學(xué)角度看，人類社會發(fā)展至今只產(chǎn)生了三種現(xiàn)實的核心價值追求，即保護個體利益、保護社會整體生活環(huán)境和保護社會整體財富創(chuàng)造能力。保護個體利益是人類社會價值追求的出發(fā)點和歸宿,離開了個體利益任何社會利益的存在與保護都是沒有最終意義的。當然，從道義法和功利法的角度看，個體利益可以劃分為兩個基本層次:一是個體的基本利益,這是使個體成為社會個體的基礎(chǔ)性利益,這種利益是需要法律絕對保護的,不得以任何理由剝奪任何社會個體的基礎(chǔ)權(quán)利。否則,他就會失去作為社會個體的地位。二是個體的延展性利益，這是使個體利益得到延伸和擴展的利益,這種利益只需要法律的相對保護,個體可以為了最終獲得更大的利益而相對放棄部分延展性利益,它是可以用整體利益進行均衡的利益。人類社會從來就是具有整體利益追求的’事實上，有社會就必然有共同利益或整體利益。人類社會的整體利益首先是整體生活環(huán)境方面的利益,其中，既包括全體社會成員的領(lǐng)土安全、人身安全、財產(chǎn)安全,也包括公共工程、公共設(shè)施和公共權(quán)力的建設(shè)與維護等。要維護這種整體利益就必須建立國家行政機構(gòu)，賦予相應(yīng)的機構(gòu)和人員以適當?shù)臋?quán)力。如果我們把這種利益稱之為整體行政利益，將這種權(quán)力稱之為行政權(quán)力，將相應(yīng)的法稱之為行政法學(xué),那么,整體行政利益就是行政法學(xué)的核心價值追求,它是一種與個體利益相對應(yīng)的權(quán)力和利益,它的權(quán)力來源是社會個體放棄部分延展性利益的結(jié)果,它最終使每個社會個體都因此獲得了超過其所放棄利益的更大利益。因此,整體行政利益就成為一種法學(xué)的重要價值追求，是一種可以與個體利益進行均衡的價值追求,它們既相互矛盾又相互依存。在僅存在這兩種價值追求的條件下，創(chuàng)造社會財富的經(jīng)濟活動是由各社會個體自行完成的。但是,隨著人類對社會財富追求的不斷提高和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,社會財富的創(chuàng)造產(chǎn)生了兩種基本趨勢。一是社會分工得到了不斷深化，形成了不同的產(chǎn)業(yè)部門、行業(yè)和單位；二是生產(chǎn)經(jīng)營向集中化發(fā)展，生產(chǎn)經(jīng)營活動由個體化發(fā)展為家庭化、企業(yè)化和壟斷化；最終使當代社會成為整體經(jīng)濟社會。在整體經(jīng)濟社會中，各經(jīng)濟活動主體不再是孤立的個體，而是社會整體經(jīng)濟活動中的一個節(jié)點，各主體之間產(chǎn)生了系統(tǒng)性的聯(lián)系。整個社會的財產(chǎn)創(chuàng)造能力不再僅取決于單個個體的生產(chǎn)經(jīng)營活動，而是取決于整個社會的整體創(chuàng)造能力，于是就產(chǎn)生了整體經(jīng)濟利益。要保障社會的整體財富創(chuàng)造能力，以最大限度地滿足個體的財富需要，國家就必須設(shè)置相應(yīng)的機構(gòu)并賦予其相應(yīng)的權(quán)力。整體經(jīng)濟利益和權(quán)力是與個體利益相對應(yīng)的另一種權(quán)力和利益，它的權(quán)力來源是個體放棄部分延展性利益的結(jié)果,它最終使每個社會個體都因此獲得了超過其所放棄利益的更大利益。因此，整體經(jīng)濟利益就成為另一種法學(xué)的重要價值追求,是一種可以與個體利益進行均衡的價值追求,它們既相互矛盾又相互依存。如果將這一法學(xué)思想體系稱為經(jīng)濟法學(xué),則它的核心價值追求就是整體經(jīng)濟利益。由以上可見，在目前社會,法學(xué)的具體價值追求只能有三種，即個體利益追求、整體行政利益追求和整體經(jīng)濟利益追求。其他價值追求都是這三種價值追求的不同交叉或組合（如憲法、刑法等），不是一種獨立的價值追求，不可能構(gòu)成一個相對完整的法學(xué)思想體系,雖然在現(xiàn)實中我們可以按照其他特征劃分出憲法和刑法。只有個體利益、整體行政利益和整體經(jīng)濟利益才是構(gòu)成當代法學(xué)思想的基本體系。由于個體利益和整體行政利益早在20世紀之前就已經(jīng)成為顯性的價值追求,已經(jīng)得到社會的普遍認同。因此，民商法學(xué)和行政法學(xué)很少受到質(zhì)疑。整體經(jīng)濟利益是20世紀以后才逐漸成為各國法學(xué)的顯性價值追求，甚至許多方面還表現(xiàn)的不夠充分，再加之學(xué)者們對其理論認識還不很深刻。因此,經(jīng)濟法學(xué)經(jīng)常受到不是全面了解法學(xué)現(xiàn)實的“法學(xué)家”們的質(zhì)疑。但是，無論如何質(zhì)疑，整體經(jīng)濟利益和經(jīng)濟法學(xué)都巳經(jīng)成了當代社會的法學(xué)事實,如果有人視而不見我們也只能表示遺憾。

三、經(jīng)濟法學(xué)的核心主體

法學(xué)是解決主體之間利益矛盾的科學(xué),一個完整的法學(xué)思想體系應(yīng)由法的主體、客體、行為、責任和程序構(gòu)成。其中，主體、客體和行為是法的本體，我們可以將其統(tǒng)稱為本體法。就此而言，一個完整的法學(xué)體系應(yīng)由本體法、責任法和程序法構(gòu)成,它們分別體現(xiàn)著不同的價值追求和哲學(xué)思想。如果某一法學(xué)不能有完整的本體法、責任法和程序法思想體系，就難以說它是一個相對獨立的法學(xué)體系,就不能構(gòu)成一個相對獨立的法學(xué)學(xué)科，這一法學(xué)學(xué)科也就難以自圓其說。雖然，憲法和刑法等學(xué)科我們通常也是將其作為一個相對獨立的法學(xué)學(xué)科來看待的，但它們的獨立并不是法學(xué)思想上的獨立，而是法學(xué)操作上的相對獨立。在法學(xué)思想上，它們只是民商法學(xué)、行政法學(xué)和經(jīng)濟法學(xué)的某種特定交叉與組合。民商法學(xué)由于是以維護社會個體利益為價值追求的法學(xué)學(xué)科，它的法學(xué)主體只能是能夠直接或間接主張自身權(quán)利的社會個體。就目前社會來講,它的核心主體主要包括：自然人和由自然人組成的家庭，以及企業(yè)單位和事業(yè)單位等。民商法學(xué)的客體是獨立于主體而存在的，主體權(quán)利（力）能夠作用其上的各種財產(chǎn)。就目前社會而言,它主要應(yīng)包括：實體財產(chǎn)、知識財產(chǎn)和貨幣財產(chǎn)，其他財產(chǎn)都是這三種基礎(chǔ)財產(chǎn)的轉(zhuǎn)化形式，我們可以分別將其稱為原生財產(chǎn)和衍生財產(chǎn)。民商法學(xué)的行為是民商法主體實施的受民商法所評價的行為,具體包括純粹民商法主體之間的行為，以及民商法主體之間關(guān)于財產(chǎn)的行為。民商法學(xué)的責任程度是損失補償,民商法學(xué)的程序主要是權(quán)利受害人與侵害人之間的訴訟程序。行政法學(xué)由于是以維護整體行政利益為價值追求的法學(xué)學(xué)科,它的主體只能是國家行政機關(guān)和與之相對應(yīng)的行政相對人。就目前社會來講，它的核心主體主要是享有國家行政權(quán)力的各種政府機關(guān),它的附屬主體是作為行政相對人的各種民商法學(xué)主體。由于法學(xué)中的客體,只能是各種形式的財產(chǎn)，行政法學(xué)的客體也是民商法學(xué)中的財產(chǎn)，只是行政法學(xué)在這些財產(chǎn)上附加了行政性財產(chǎn)權(quán)力。因此，作為法學(xué)客體的財產(chǎn)不嚴格屬于某一個法學(xué)體系，屬于某一法學(xué)體系的只能是特定的財產(chǎn)權(quán)利（力）。行政法學(xué)的行為是政府機關(guān)實施的受行政法所評價的行為，具體包括直接對民商法學(xué)主體的行為和對財產(chǎn)的行為。行政法學(xué)的責任程度包括整體行政利益損失和行政違法的預(yù)防兩個方面，行政法學(xué)的程序包括行政法令的強制執(zhí)行程序和行政相對人對違法行政行為的申請復(fù)議和訴訟兩種程序。經(jīng)濟法學(xué)由于是以維護整體經(jīng)濟利益為價值追求的法學(xué)學(xué)科,它的主體只能是國家經(jīng)濟監(jiān)管主體和與之相對應(yīng)的監(jiān)管相對人。就目前社會來講，它的核心主體主要是享有國家經(jīng)濟監(jiān)管權(quán)的各種經(jīng)濟監(jiān)管機關(guān),它的附屬主體是作為監(jiān)管相對人的各種民商法學(xué)主體。這里需要特別注意的是,經(jīng)濟監(jiān)管主體不是作為政府機關(guān)的行政機關(guān),而是獨立于或相對獨立于行政機關(guān)的經(jīng)濟監(jiān)管機關(guān)。這種監(jiān)管機關(guān)目前在世界各國都已經(jīng)普遍存在,只是由于各國的具體情況不同其獨立性不完全相同。但無論如何,它們在法學(xué)性質(zhì)上不同于行政機關(guān)。經(jīng)濟監(jiān)管相對人,則是各種形式的民商法學(xué)主體。經(jīng)濟法學(xué)的客體也是民商法學(xué)和行政法學(xué)中的財產(chǎn),只是經(jīng)濟法學(xué)在這些財產(chǎn)上附加了經(jīng)濟監(jiān)管性財產(chǎn)權(quán)力，特別是其中的國有財產(chǎn)和貨幣財產(chǎn)，其財產(chǎn)權(quán)利（力）中的核心權(quán)力是經(jīng)濟監(jiān)管權(quán)力。經(jīng)濟法學(xué)的行為是經(jīng)濟監(jiān)管機關(guān)依法實施的，受經(jīng)濟法評價的對經(jīng)濟監(jiān)管對象的監(jiān)督管理行為,具體包括直接對民商法學(xué)主體的行為和對財產(chǎn)的行為。經(jīng)濟法學(xué)的責任程序包括整體經(jīng)濟利益損失和經(jīng)濟違法的預(yù)防兩個方面,經(jīng)濟法學(xué)的程序主要是指經(jīng)濟監(jiān)管機關(guān)對經(jīng)濟違法主體的訴訟程序。這些認識不是以某學(xué)者的個人見解為基礎(chǔ)的,而是以各主要國家的法律事實和法律實踐為基礎(chǔ)的,雖然有些還只是處于發(fā)展過程中,但它的發(fā)展趨勢是明確的。就此而言,經(jīng)濟法學(xué)理論缺少的不是學(xué)者的想象,而是對各國法律實踐的總結(jié)和學(xué)者的法學(xué)理論水平。

作者：劉少軍單位：中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師