國際法上獨(dú)立宣告的合法性要件分析范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了國際法上獨(dú)立宣告的合法性要件分析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

［摘要］獨(dú)立宣告是一種突破主權(quán)隸屬關(guān)系并宣布主權(quán)創(chuàng)立的單方行為。一份獨(dú)立宣告欲實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)，其基本前提就是必須滿足相應(yīng)的合法性要求。具體而言，即應(yīng)保證國際法對該獨(dú)立宣告秉持“支持”或“中立”的態(tài)度。獨(dú)立宣告挑戰(zhàn)既存主權(quán)秩序，國際法對相關(guān)實(shí)踐的態(tài)度可分為三種:“支持”、“中立”和“禁止”。前兩種情況都不違反國際法的規(guī)定———國際法積極倡導(dǎo)，或尚無明確的禁止性條款予以限制。第三種情況則會導(dǎo)致相關(guān)獨(dú)立宣告當(dāng)然無效。對于合法性要件的具體內(nèi)容，可以從正、反兩個(gè)角度進(jìn)行論證:從正面角度來看，國際法支持的獨(dú)立宣告是依據(jù)傳統(tǒng)的自決原則提出的;國際法保持“中立”的獨(dú)立宣告包括“科索沃獨(dú)立案件”和“國內(nèi)法允許之獨(dú)立訴求”兩種情況。從反面角度來看，一旦國內(nèi)法授權(quán)下的獨(dú)立宣告違反了國際法禁止性規(guī)定，如非法使用武力或種族壓迫與歧視，將被視為不具有法律效力。為此，國際法設(shè)置了“不予承認(rèn)”的國際義務(wù)以阻止和懲戒相關(guān)實(shí)踐。

［關(guān)鍵詞］國際法;獨(dú)立宣告;自決原則;科索沃案

一、關(guān)于獨(dú)立宣告之國際法合法性要件的分析

所謂“獨(dú)立”即主權(quán)上脫離隸屬、新設(shè)主權(quán)之狀態(tài)。獨(dú)立主權(quán)實(shí)體有權(quán)平等與他國交往，獨(dú)立承擔(dān)國際法義務(wù)，行使主權(quán)性權(quán)利。“獨(dú)立宣告”即是宣布其主體取得主權(quán)獨(dú)立地位的政治和法律文書，以1776年美國《獨(dú)立宣言》為典型代表。獨(dú)立宣告的性質(zhì)體現(xiàn)于三個(gè)方面。首先，獨(dú)立宣告是欲割裂原始主權(quán)、創(chuàng)設(shè)嶄新主權(quán)的政治和法律訴求。這使其區(qū)別于普通的政治叛變。在辛亥革命時(shí)期，我國多省份曾電告“獨(dú)立”。但結(jié)合其電文措辭和之后的實(shí)踐，可知此類“獨(dú)立”意在叛變于清政府之中央政權(quán)，而非希望永久脫離中華、創(chuàng)設(shè)新的主權(quán)國家。是故，此類電文自然不能被視作國際法意義上的獨(dú)立宣告。其次，獨(dú)立宣告蘊(yùn)含摒棄母國政府統(tǒng)治、渴求國際承認(rèn)的意思表達(dá)。一個(gè)實(shí)體通過“宣告獨(dú)立”可以達(dá)成兩層目的:一方面向國際社會表明其母國政府的政治權(quán)力將在“獨(dú)立”領(lǐng)域內(nèi)失效;另一方面也迫使國際社會和母國對尋求該實(shí)體的“身份”進(jìn)行重新定位和確認(rèn)。最后，獨(dú)立宣告具有一定的政治效力。宣告獨(dú)立的實(shí)體通常可以使其國際交往能力得以大大加強(qiáng)。獨(dú)立訴求的提出有助其主體取得“民族解放組織”或“交戰(zhàn)團(tuán)體”的國際法身份，以增加其參加國際組織、出席國際會議的機(jī)會。同時(shí)，“獨(dú)立宣告”的發(fā)表共同向外國干涉勢力發(fā)出了“邀請函”，一旦否定了其獨(dú)立訴求的“內(nèi)政”性質(zhì)，自然便于尋求“獨(dú)立”的實(shí)體尋求國際援助，置母國政府于不利。

作為一種突破主權(quán)隸屬關(guān)系、宣布主權(quán)創(chuàng)立的單方行為，對相關(guān)合法性要件的滿足自然是獨(dú)立宣告產(chǎn)生效力的根本前提。關(guān)于“合法性要件”的概念范疇，可概括為“排除為國際法所禁止的獨(dú)立訴求或?qū)嵺`”。具體包括兩種情形:第一種情形是國際法支持的獨(dú)立宣告，即那些獲得國際法明確授權(quán)、依據(jù)自決原則提出的獨(dú)立訴求。此類實(shí)踐主要集中于“去殖民化”領(lǐng)域。第二種情形是國際法保持中立的獨(dú)立宣告。由于并未受到國際法的禁止，依據(jù)“法無禁止即可為”的邏輯，此類獨(dú)立宣告也是滿足合法性要求的。實(shí)際上，該分類的存在是基于國際實(shí)踐中的特殊情況:國際法或是出于不便反對的曖昧立場，或是由于不言而喻地理由，而對于一些獨(dú)立宣告保持了“中立”態(tài)度。與第一種情形相比，此類實(shí)踐例子較少，主要包括作為特例存在的“科索沃獨(dú)立事件”以及經(jīng)國內(nèi)法許可的獨(dú)立訴求。前者之所以有必要特別討論，只因國際法院在“科索沃案”的咨詢意見中的表態(tài)。該意見認(rèn)定科索沃宣告獨(dú)立的行為“不違反現(xiàn)行國際法規(guī)范”，從而為獨(dú)立宣告突破自決原則的傳統(tǒng)適用范圍埋下了禍根。后者因?yàn)橛袊鴥?nèi)法基礎(chǔ)，經(jīng)過了母國政府的認(rèn)可，除非因違反國際強(qiáng)行法規(guī)范而被禁止，否則國際社會沒有理由對此類獨(dú)立訴求橫加阻攔。與上述情形相對，違背合法性要件的獨(dú)立宣告是因?yàn)槠湎嚓P(guān)行為或主張違背了國際法的禁止性規(guī)定。在實(shí)踐中，主要包括借由非法使用武力或武力威脅方式推行的“獨(dú)立訴求”和為了執(zhí)行種族壓迫與歧視的制度而操辦的“獨(dú)立事業(yè)”。國際法將上述兩種獨(dú)立宣告視為當(dāng)然無效，并對其他既存國家施以“不予承認(rèn)”之國際法義務(wù)。

二、作為獨(dú)立宣告之國際法基礎(chǔ)的自決原則

幾乎每一份獨(dú)立宣告都會直接或間接地引用“自決原則”來證明其“合法性”，這便造成對該原則的曲解和濫用層出不窮。自決原則之所以如此有“吸引力”，不僅是因?yàn)槠渌淼膰H法之人權(quán)精神與民主道義，更重要的是該原則可被視為衡量一個(gè)獨(dú)立訴求是否有資格獲得國際法支援的標(biāo)準(zhǔn)———這種“支援”以一定的國際法義務(wù)予以體現(xiàn):任何國家或組織不能為自決權(quán)的正當(dāng)行使設(shè)置障礙。因此，對于自決原則概念的準(zhǔn)確把握是討論獨(dú)立宣告合法性要件的先決性問題。自決原則概念的界定歷來爭議頗多。最初，自決原則是與“民族”概念相伴隨出現(xiàn)，在第一次世界大戰(zhàn)之后被國際社會所接受。(P．201)之后的發(fā)展使得該概念的性質(zhì)和適用范圍都發(fā)生了變化。一方面，自決原則經(jīng)歷了“由哲學(xué)概念走向政治概念，并終于成長為法律原則”的蛻變;另一方面，自決原則的適用范圍由最初僅限于歐洲地區(qū)，逐步發(fā)展為世界范圍的共識。自決權(quán)的概念大致可追溯至15世紀(jì)的民族主義思想源頭。但直到18、19世紀(jì)的資產(chǎn)階級革命之后，人們才正式樹立起對這一理念的信仰。其中，美國獨(dú)立戰(zhàn)爭中發(fā)表的《獨(dú)立宣言》被視為對該原則的最初實(shí)踐。雖然在內(nèi)涵上包含了“民族”和“民主”的元素，但當(dāng)時(shí)的自決原則仍未跳出地域偏見的思想枷鎖。19世紀(jì)時(shí)，歐洲列強(qiáng)一方面承認(rèn)巴爾干地區(qū)人民的“民族獨(dú)立”權(quán)利，另一方面卻為“如何征服和瓜分非洲”而爭論不休。這表明當(dāng)時(shí)的“自決權(quán)”遠(yuǎn)非為世界人民所普遍享有，而僅被視為歐洲民族的一項(xiàng)地區(qū)性“特權(quán)”。在凡爾賽體系中，“自決原則”變成了當(dāng)時(shí)國際社會的熱點(diǎn)話題之一。那個(gè)時(shí)期的“自決”實(shí)踐可被分為兩種:其一是真正意義上的“自決”，即由居民以投票方式?jīng)Q定其所生活之土地的主權(quán)歸屬狀態(tài)。其二是通過大國(主要是當(dāng)時(shí)的協(xié)約國)同多民族國家簽署《少數(shù)民族條約》的方式，將“對一國內(nèi)的少數(shù)族裔進(jìn)行保護(hù)”轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)積極的國際法義務(wù)。(P．182－183)可惜的是，當(dāng)時(shí)的“自決原則”仍然未能上升到“獲得普遍承認(rèn)”的高度。盡管美國威爾遜總統(tǒng)作了不懈努力，國際聯(lián)盟仍拒絕將其接受為正式的國際法原則。直到《聯(lián)合國憲章》的頒行，自決原則才真正完成了這一飛躍。對“自決原則”的全面把握首先要從國際法律文本入手?！堵?lián)合國憲章》雖然在開篇第一條中就明確將“發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系”列為聯(lián)合國的宗旨之一，但這種表述過于寬泛，其作用也僅是確認(rèn)“自決原則”在國際法中的存在。

至于該原則的具體內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)方式，則要通過后期的國際實(shí)踐來認(rèn)定。在聯(lián)合國主持下，先后產(chǎn)生了一大批關(guān)于“自決原則”的國際條約。其中主要包括《關(guān)于民族與國族的自決權(quán)決議》、《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)力國際公約》、《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》和《聯(lián)合國土著民族權(quán)利宣言》。這些國際法文件中關(guān)于“自決原則”內(nèi)容的闡述多有重合，基本上可以概括出如下共識:自決原則具有對外和對內(nèi)的雙重性質(zhì)。首先，自決原則是一項(xiàng)有效的國際法規(guī)則，也是保障基本人權(quán)的條件之一。其次，自決權(quán)的主體雖然被表述為“所有人”(AllPeople)，但自決原則所針對的主要是非自治領(lǐng)土和托管領(lǐng)土的情況，尤其旨在徹底結(jié)束殖民統(tǒng)治。最后，自決原則也被視為一國內(nèi)少數(shù)人團(tuán)體避免遭受歧視和不公待遇的國際法保障。依據(jù)目前學(xué)界的通說，真正確立“自決原則”的實(shí)踐領(lǐng)域僅包括以下三個(gè):反對殖民統(tǒng)治、反抗外國軍事占領(lǐng)和反對國內(nèi)種族壓迫與歧視政策［4］。相應(yīng)地，也只有在上述三個(gè)領(lǐng)域中發(fā)表的獨(dú)立宣告，才能被視為是對自決原則的真正實(shí)踐。其中，尤以去殖民化的例子最為典型和常見。因此，我們可以通過《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》(后簡稱《宣言》)這一法律文件，來分析國際法對此類獨(dú)立宣告的態(tài)度?！缎浴酚?960年由第十五屆聯(lián)合國大會以決議的形式予以通過，其目的在于“無條件結(jié)束一切形式的殖民主義”。同時(shí)，《宣言》也強(qiáng)調(diào)“自決原則”的適用應(yīng)限定于“非殖民化”的領(lǐng)域，而不能被用來損害國家主權(quán)和領(lǐng)土完整。作為“非殖民化過程的基礎(chǔ)”，《宣言》的內(nèi)容可見于幾乎所有關(guān)于自決問題的聯(lián)合國決議之中。為盡快瓦解殖民體系，支援反抗殖民統(tǒng)治而提出的獨(dú)立訴求，《宣言》提出了諸多具體措施，并要求一切國家予以遵守:如“在托管地、非自治領(lǐng)土等一切未獨(dú)立之領(lǐng)地內(nèi)將權(quán)力無條件移交其人民”、“不得以政治、經(jīng)濟(jì)、社會或教育準(zhǔn)備不足為借口拖延獨(dú)立”以及“務(wù)必制止武裝鎮(zhèn)壓、保證和平自由實(shí)現(xiàn)獨(dú)立”。這些要求被轉(zhuǎn)化為切實(shí)的國際法義務(wù)加以貫徹，也為真正踐行自決原則的獨(dú)立宣告在之后獲得國際承認(rèn)奠定了良好的基礎(chǔ)。

需要說明的是，許多以“自決”之名喚起的“獨(dú)立”訴求，實(shí)際上是一種“分離”訴求。既然自決原則被規(guī)定為“不得用于侵犯主權(quán)完整”，則將“自決權(quán)”與“分離權(quán)”的混淆便是對“自決原則”本質(zhì)上的扭曲。為明確“自決原則”的概念和適用，我們有必要辨析“自決權(quán)”與“分離權(quán)”的概念。“分離權(quán)”作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，至今沒有得到任何國際法律文件的認(rèn)可。(P．181－182)正如國際聯(lián)盟的專家委員會在“奧蘭群島案”的意見中所言:承認(rèn)一國內(nèi)少數(shù)人享有“分離”的權(quán)利，必然會導(dǎo)致國際秩序的混亂。而保護(hù)主權(quán)完整、維護(hù)國際安全和穩(wěn)定一直是國際法的根本宗旨。之所以會產(chǎn)生“自決權(quán)等于分離權(quán)”的誤解，部分源于國際法律文件中有關(guān)“保護(hù)性條款”(SafeguardClause)的規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定首現(xiàn)于1970年《國際法原則宣言》中，之后被1993年《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》所繼承并予以修訂。其內(nèi)容可大致表述為:自決原則不能被援引用于損害那些遵守國際法、維護(hù)人民平等和自決權(quán)利之國家的主權(quán)完整。如果我們從反面理解這句話的含義，它似乎存在如下暗示:那些在有違國際法或侵犯人權(quán)的國家內(nèi)部掙扎的人們，有權(quán)訴諸自決原則予以獨(dú)立。從這個(gè)邏輯出發(fā)，有學(xué)者引申發(fā)展出了“救濟(jì)性分離”的概念。其代表人物為詹姆斯•布坎南(JamesMcGillBuchanan)，他認(rèn)為“分離權(quán)”是一種救濟(jì)性權(quán)利，當(dāng)一國政府大規(guī)模壓迫和侵犯人權(quán)時(shí)，受害的人民即可享有此權(quán)利作為救濟(jì)。需要說明的是:首先，“救濟(jì)性分離權(quán)”在性質(zhì)上并非原生性權(quán)利，而是一種次生性的補(bǔ)救方式，其行使需要滿足特定而苛刻的前提條件。一方面，應(yīng)當(dāng)有足夠證據(jù)證明人民權(quán)利確實(shí)受到普遍、且程度足夠嚴(yán)重的侵害;另一方面，受害群體應(yīng)在內(nèi)部協(xié)商、區(qū)域干涉和國際救濟(jì)均告失敗的情況下，才能夠援引“分離權(quán)”作為一種“最后的救濟(jì)手段”。其次，“救濟(jì)性分離權(quán)”作為一種理論上的道德性權(quán)利，尚不存在相關(guān)法律制度的保障。對該權(quán)利概念的引用完全是基于政治性、觀念性的評判。這使得該概念難逃大國話語權(quán)的濫用和政治博弈的歪曲。最后，“救濟(jì)性分離權(quán)”在學(xué)理上仍然存在諸多漏洞。譬如作為該權(quán)利行使的前提，關(guān)于“一國政府是否存在大規(guī)模、嚴(yán)重破壞人權(quán)之行為”，學(xué)者們無法提出客觀且獲得普遍接受的評判標(biāo)準(zhǔn)。因此，不僅國際法遲遲不愿接納“救濟(jì)性分離”的概念，相關(guān)國際實(shí)踐在承認(rèn)或踐行“救濟(jì)性分離權(quán)”時(shí)也都秉著最為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

三、獨(dú)立宣告合法性的底限———國際法的中立態(tài)度

(一)科索沃獨(dú)立宣告———滿足合法性要件的特例

2008年，在科索沃總理宣讀《科索沃獨(dú)立宣言》之后，國際法院在聯(lián)合國大會的請求下對“科索沃案”提供了咨詢意見。在論述了自身裁量權(quán)的正當(dāng)性與案件事實(shí)之后，國際法院的最終結(jié)論主要有四個(gè)層面:其一，國際法并不禁止單方面宣告獨(dú)立的行為;其二，關(guān)于科索沃的獨(dú)立宣告是否可以被視為踐行自決權(quán)的實(shí)踐，國際法院避免作出認(rèn)定;其三，國際法院認(rèn)定由聯(lián)合國科索沃特派團(tuán)通過的《憲法框架》具有國際法效力;其四，科索沃獨(dú)立并不構(gòu)成對先前安理會通過的1244(1999)號決議的違反。該決議作為一種臨時(shí)性安排，也不禁止科索沃進(jìn)行獨(dú)立宣告。其中第二項(xiàng)關(guān)于科索沃獨(dú)立是否基于自決原則的回避態(tài)度，成為該意見書最受爭議的一點(diǎn)。國際法院首先肯定了自決原則從20世紀(jì)以來經(jīng)歷了重大發(fā)展，但是這種發(fā)展是否導(dǎo)致自決原則可以超出其傳統(tǒng)適用范圍(殖民或遭受外國統(tǒng)治剝削等非自治領(lǐng)土)而被引用?科索沃是否可以通過援引“救濟(jì)性分離權(quán)”而獲得獨(dú)立資格?國際法院認(rèn)為這些問題尚無定論，也沒有必要在此作出解答。至于其對于“科索沃獨(dú)立未違反任何國際法規(guī)則”的結(jié)論，更有利用邏輯游戲避重就輕之嫌:“沒有違反”并不等于“完全符合”，其背后的含義是既未明確肯定這種行為符合國際法，也不認(rèn)為該行為應(yīng)該遭到禁止。同時(shí)，“不違反現(xiàn)存國際法”的表述也意味著相關(guān)規(guī)則或許尚處在形成過程之中。事實(shí)上，這種婉轉(zhuǎn)的表述也暗含著國際法態(tài)度的差異:“符合國際法”意味著擁有國際法的授權(quán)和鼓勵，而“不違反國際法”則表明國際法對此情勢保持中間立場。科索沃案是一個(gè)危險(xiǎn)的先例。不僅僅因?yàn)樗谴髧尾倏v的產(chǎn)物，更因?yàn)榭扑魑值莫?dú)立訴求既違反其國內(nèi)法規(guī)定，又缺乏國際法基礎(chǔ)。國際法院在對該案的咨詢意見中未能秉持一貫立場，而是采用了不甚明確的曖昧態(tài)度———這種放任被證明貽害無窮。一方面，科索沃獨(dú)立無論在國內(nèi)法還是國際法層面都缺乏客觀法律依據(jù)?？扑魑值莫?dú)立宣告顯然為其國內(nèi)法所禁止。此外，科索沃的獨(dú)立也很難說是對自決原則的實(shí)踐，因?yàn)楫?dāng)時(shí)科索沃的狀態(tài)既非殖民地，也未遭受外族軍事占領(lǐng)，而是依安理會1244號決議所建立的聯(lián)合國托管地。另一方面，國際法院不斷強(qiáng)調(diào)科索沃案“不可被重復(fù)”的特例性質(zhì)，但這并不能阻止大國干涉他國內(nèi)政、策動獨(dú)立勢力的嘗試。在2008年的南奧塞梯沖突中，俄羅斯借口該地區(qū)的“種族屠殺”需要其進(jìn)行“人道主義干涉”而發(fā)兵。其說辭自然是想套用科索沃案情中的特定用語，來為自己的單方面軍事行動進(jìn)行辯護(hù)。在2014年爆發(fā)的“克里米亞事件”中，俄羅斯也頻頻援引科索沃案的“先例”。然而，俄羅斯的自我辯解并沒有獲得國際社會的接受，其所得到的回應(yīng)是西方國家的政治孤立和強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)制裁。由此看來，國際社會對于效仿科索沃案的做法并不認(rèn)可。所幸俄羅斯的行為和辯解都未能突破科索沃案作為“特例”的性質(zhì)，但難說國際上的類似行為不會再次出現(xiàn)。而這一切都可歸咎于當(dāng)初國際法院在科索沃問題上留下的“法律空子”。

(二)國內(nèi)法許可的獨(dú)立訴求當(dāng)一份獨(dú)立宣告

基于其母國國內(nèi)法而提出，即便超越自決原則的傳統(tǒng)范圍，只要未侵犯國際法的底線，便仍然應(yīng)當(dāng)被包容和接納。此類獨(dú)立宣告因?yàn)楂@得母國政府的承認(rèn)，故而面對的國際爭議最小。大部分國家的國內(nèi)法都對“單方面獨(dú)立”和“分離”訴求予以禁止。盡管極少部分國家的法律為“獨(dú)立”訴求留下了宣泄口，但多加以極其苛刻的限定條件，以將“合法獨(dú)立或分離”的可能性降至最低。如美國最高法院在“Texasv．White”案的判決中否定了州政府有“單方面脫離聯(lián)邦”的權(quán)利，認(rèn)定一個(gè)獨(dú)立訴求只有經(jīng)過所有其他州政府的同意，才能被視為合法。此限定條件在實(shí)踐中幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。在1995年魁北克獨(dú)立公投失敗之后，加拿大聯(lián)邦政府積極在法律和政策上堵死“分離主義”的出路。同美國一樣，加拿大最高法院判決認(rèn)定魁北克的獨(dú)立不僅需要獲得省內(nèi)絕大多數(shù)公民支持，還需通過憲法修正案被聯(lián)邦所有成員接受。目前只有個(gè)別國家對國內(nèi)的“獨(dú)立”訴求秉持較為開放的態(tài)度。2011年2月16日宣布成立的南蘇丹共和國便是經(jīng)其母國(蘇丹共和國)國內(nèi)法允許而獲得獨(dú)立地位的。國際社會對這個(gè)新國家展開懷抱，聯(lián)合國于當(dāng)年7月即接納其成為最新成員國。2014年的蘇格蘭公投也有著堅(jiān)實(shí)的英國國內(nèi)法基礎(chǔ)?；谔厥獾臍v史事實(shí)，英國政府并未像美、加一樣對蘇格蘭的獨(dú)立公投進(jìn)行法律和政治上的圍追堵截，而是確確實(shí)實(shí)地忍受了一場有驚無險(xiǎn)的政治賭博。各種證據(jù)都顯示:倘若蘇格蘭公投獨(dú)立成功，英國國會大概也只有吞下苦果。由于不存在任何可以將蘇格蘭公投歸于“違反國際法”的事由，如果英國政府決定認(rèn)可蘇格蘭的獨(dú)立事實(shí)，國際社會的承認(rèn)也是順理成章的事。原因在于，對于那些符合國內(nèi)法規(guī)定，獲得母國承認(rèn)或默認(rèn)，又未違反國際法規(guī)則的獨(dú)立宣告，國際法沒有任何理由橫加干涉和反對。

四、違背合法性要件的獨(dú)立宣告

所謂違背合法性要件，即是遭到了國際法的明令禁止。此類實(shí)踐主要包括兩種情況:“非法使用武力或威脅”和“施行種族壓迫和歧視制度”。國際法對這兩種獨(dú)立宣告采取“零容忍”的態(tài)度，主要是因?yàn)樗鼈冞`反了國際法中的強(qiáng)行法規(guī)范，逾越了法律和道義的“紅線”。為確保這兩種獨(dú)立宣告維持“無效”的狀態(tài)，國際法設(shè)置了相應(yīng)的“保險(xiǎn)措施”———要求國際社會對于此類獨(dú)立宣告承擔(dān)“不予承認(rèn)”的義務(wù)，以阻止相關(guān)實(shí)體在事實(shí)上融入國際體系和秩序。

(一)非法使用武力或武力威脅下的獨(dú)立宣告

國際法不承認(rèn)任何通過非法使用武力或武力威脅而導(dǎo)致的情勢或狀態(tài)。這主要緣于以下兩個(gè)原因:第一，非法使用武力或威脅構(gòu)成對國際法宗旨的根本性違背。正如國內(nèi)的刑法并不能杜絕犯罪，國際法也無法完全保證弱國免受強(qiáng)國欺凌。對于一國妄圖通過武力侵略實(shí)現(xiàn)吞并或分裂別國主權(quán)和領(lǐng)土的行為，國際法設(shè)立了“不承認(rèn)原則”作為事后性保障措施，以阻止相關(guān)違法情勢因國際社會的普遍承認(rèn)而成為法律事實(shí)。這一原則可追溯至1932年美國政府所奉行的“史汀生主義”政策，即拒絕承認(rèn)日本武力侵華所造成的一切情勢。該原則最初被《國際聯(lián)盟盟約》吸收，之后由《聯(lián)合國憲章》所繼承，最終使發(fā)展成為一項(xiàng)強(qiáng)制性的國際法義務(wù)。第二，非法使用武力或威脅排斥了人民意志的自由行使，有悖于自決原則。自決原則作為獨(dú)立宣告的國際法基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立訴求應(yīng)當(dāng)是人民自由意志的反映。人民有權(quán)獨(dú)立、自由地決定其經(jīng)濟(jì)、政治事務(wù)，這在根本上也是與民主和尊重人權(quán)的國際法精神相契合。在異族侵略或者外國武力干涉扶植下的獨(dú)立宣告，基本上都會試圖偽造出“獨(dú)立”乃是遵從當(dāng)?shù)厝嗣褚庠傅募傧?。然而在武力攻擊或脅迫之下，不可能存有自由意志的空間。1932年2月，在扶植“偽滿洲國”獨(dú)立前夕，日本關(guān)東軍曾召集諸多親日軍閥和政客出席了所謂的“東北政務(wù)會議”，由該會議決議發(fā)表一份滿蒙地區(qū)脫離中國政府的“獨(dú)立宣言”，并厚顏無恥地聲稱之為順應(yīng)滿蒙人民的呼吁和意志。這種拙劣伎倆顯然未能欺過國際友邦的明鑒。雖然當(dāng)時(shí)松散而混亂的國際社會未能組織有效力量對此行為予以制裁，但這種無奈情形主要是受限于特殊的歷史條件，而非代表國際法的容忍和默許。事實(shí)上，即便沒有國際法權(quán)威的號召，國際社會對于日本帝國主義導(dǎo)演的鬧劇也反應(yīng)寥寥。這使得“偽滿洲國”根本未能完成“主權(quán)國家”的建構(gòu)。

(二)為施行種族壓迫與歧視制度而發(fā)表的獨(dú)立宣告另一種阻礙人民自由意志表達(dá)的形式就是種族壓迫與歧視制度，因?yàn)槠鋭儕Z了被壓迫、歧視族群的政治權(quán)利和表達(dá)自由。自決原則排斥制度化的種族壓迫與歧視，因?yàn)樽詻Q權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)足夠廣泛，且自決權(quán)的行使不能成為一個(gè)族群壓迫和歧視另一族群的理由。1965年，英屬殖民地羅德西亞的白人政權(quán)為了避免賦予領(lǐng)地內(nèi)的黑人居民以平等權(quán)利，單方面宣布脫離英聯(lián)邦取得“獨(dú)立”。盡管羅德西亞憑借“殖民地”的身份作為說辭，但安理會仍然認(rèn)定該“獨(dú)立宣告”并非合法行使自決原則的實(shí)踐。理由就是其“獨(dú)立訴求”不是人民意志的反映，因?yàn)樗静荒艽懋?dāng)時(shí)占據(jù)總?cè)丝诖蟛糠值暮谌俗迦旱囊庠浮０怖頃ㄟ^一系列決議明確禁止國際社會承認(rèn)羅德西亞的“獨(dú)立”身份，并要求各國對羅德西亞進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和外交上的孤立:不得派遣代表與其交流聯(lián)絡(luò)，不得承認(rèn)其護(hù)照，禁止與其貿(mào)易以及否認(rèn)羅德西亞白人政府之“選舉”的法律效力。任何國際組織也應(yīng)拒絕其加入的申請，驅(qū)逐其現(xiàn)存代表，并不得允許其參與任何活動。

20世紀(jì)70、80年代，為了緩解國際社會對種族隔離制度的非議，南非政府提出將施行“班圖斯坦制度”，即意圖將黑人依據(jù)族群分別限制在十個(gè)相互分離的、被稱為“黑人家園”或“自治領(lǐng)地”的領(lǐng)土單位之內(nèi)。盡管這項(xiàng)制度被粉飾為“消除殖民統(tǒng)治的嘗試”，但南非政府的真正意圖是徹底拋棄黑人人口，強(qiáng)制性地將他們劃歸這些獨(dú)立領(lǐng)土，從而避免在南非國內(nèi)賦予黑人以平等的政治權(quán)利。因此，安理會認(rèn)定“班圖斯坦制度”的本質(zhì)是施行變向的種族歧視和隔離制度，從而對其下達(dá)了嚴(yán)厲的禁令。上述實(shí)踐表明，國際法禁止通過非法使用武力或威脅而達(dá)成的獨(dú)立宣告，也反對任何為推行種族壓迫與歧視政策的獨(dú)立訴求。相關(guān)獨(dú)立宣告被視為不具備國際法效力，嘗試此種做法的主體將會面臨國際制裁和孤立的懲罰。

參考文獻(xiàn):

［1］［英］馬爾科姆•N•肖．國際法(上下冊)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2011．

［2］李紅杰．由自決到自治［M］．北京:中央民族大學(xué)出版社，2009．

［5］白桂梅．國際法上的自決［M］．北京:中國華僑出版社，1999．

［8］王英津．有關(guān)“分離權(quán)”問題的法理分析［J］．世界政治與經(jīng)濟(jì)，2011(12)．

［10］余民才．“科索沃獨(dú)立咨詢意見”評析［J］．法商研究，2010(6)．

［13］秦珊．“不承認(rèn)主義”政策在美國對華外交中的首次使用［J］．史學(xué)月刊，2003(8)

作者：鄧烈；蓋然